Cour constitutionnelle fédérale

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Cour constitutionnelle fédérale
- BVerfG -
Aigle fédéral de la Cour constitutionnelle fédérale
Au niveau de l'état Fédération
positionner Organe constitutionnel
fondateur 28 septembre 1951
Quartier général Karlsruhe
Chaise Stephan Harbarth ( Président )

Doris König ( vice-présidente )

Nombre d'employés environ 260
Volume budgétaire environ 36 millions d' euros
Site Internet www.bundesverfassungsgericht.de

La Cour constitutionnelle fédérale ( Cour constitutionnelle fédérale ) est en République fédérale d'Allemagne en tant que cour constitutionnelle du gouvernement fédéral à la fois l' organe constitutionnel indépendant le plus élevé du pouvoir judiciaire , de rang égal avec les autres organes fédéraux supérieurs , et la Cour suprême au niveau fédéral. . La Cour constitutionnelle fédérale a donc une double fonction.

Ici, la Cour constitutionnelle fédérale est responsable du contrôle de la vie politique constitutionnellement particulière, qui, à la lumière de la Loi fondamentale, l' interprète en tenant particulièrement compte des droits fondamentaux individuels du citoyen. À cet égard, le tribunal, en sa qualité de gardien de la constitution allemande , s'est vu attribuer l'autorité de base pour réglementer la constitution face au changement social.

D'un autre côté, le tribunal est l'instance suprême de la justice . Dans cette fonction, il occupe une position particulière par rapport à tous les autres tribunaux, car il est autorisé à annuler leurs décisions de justice. Les décisions de la Cour constitutionnelle fédérale sont juridiquement contraignantes et deviennent plus contraignantes au regard de la législation fédérale et des États. Bien que la Cour constitutionnelle fédérale contrôle les décisions des autres tribunaux, elle ne fait pas partie de l' appel . Il n'exerce aucun contrôle professionnel, mais vérifie plutôt si les décisions rendues par les tribunaux spécialisés sont conformes à la Loi fondamentale. S'il en résulte qu'il y a eu violation de la constitution, il l'abroge - également, le cas échéant, les décisions des juridictions inférieures - et renvoie l'affaire aux tribunaux spécialisés pour un examen plus approfondi ( article 95 (2 ) BVerfGG ).

La plus haute juridiction allemande est la Cour constitutionnelle fédérale, car elle peut abroger des actions à tous les niveaux administratifs ou, en cas d' omission, décider d'agir. Les décisions du tribunal ne peuvent être contestées ni par les organes de l’État ni par d’autres. Selon le § 31 BVerfGG , les formules de prise de décision de certains arrêts de la Cour constitutionnelle fédérale sont publiées au Journal officiel fédéral .

Le tribunal a son siège à Karlsruhe . En tant qu'organe constitutionnel, il est entouré d'un quartier pacifié . Il est protégé par la police fédérale .

Le bâtiment des juges de la Cour constitutionnelle fédérale dans le quartier du palais de Karlsruhe (déménagé en 1969)
Bâtiment de la salle de conférence de la Cour constitutionnelle fédérale
Portrait du président sortant Stephan Harbarth
Négociation du deuxième Sénat, 1989
50 ans de la Cour constitutionnelle fédérale . La dernière pièce de la monnaie Mark (2001), conçue par l'artiste Aase Thorsen
Timbre-poste de la Poste fédérale allemande (1976)

l'histoire

préhistoire

La juridiction constitutionnelle en Allemagne n’est pas une instance datant d’après la Seconde Guerre mondiale . Des institutions telles que la Chambre de commerce du Reich à partir de 1495 et le Reichshofrat à partir de 1518 parlaient déjà le droit entre les organes de l'Etat.

La compétence constitutionnelle du style moderne trouve son origine dans une décision de la Cour suprême des États-Unis du 24 février 1803, qui était à la base du célèbre litige Marbury contre Madison . Pour la première fois, une loi a été déclarée inconstitutionnelle. Selon ce modèle, il devrait être possible de procéder selon le § 126 de la constitution Paulskirche de 1849, selon lequel le Reichsgericht aurait été doté de pouvoirs judiciaires étatiques et constitutionnels étendus si la norme était devenue effective. En 1850, la Cour de justice de l'État de Bavière a été le premier tribunal spécial pour les questions constitutionnelles en Allemagne . La constitution de l'Empire allemand de 1871, cependant, ne prévoyait pas une cour constitutionnelle. En 1919, la Constitution de Weimar a introduit la Cour de justice de l' État pour le Reich allemand, une cour constitutionnelle aux pouvoirs limités, car sa compétence était limitée aux processus entre le Reich et les États.

À partir de 1924, il y eut une discussion approfondie et controversée parmi les scientifiques après que les juges du Reichsgericht se soient demandé si les futures lois devaient être vérifiées pour leur compatibilité constitutionnelle. La majorité a voté contre, en particulier Carl Schmitt a excellé en 1929 avec son essai The Guardian of the Constitution . Dans ce document, il a fait valoir que les juges n'avaient aucune compétence pour le faire, car ils étaient responsables de l'application de la loi, mais pas de la révision de la loi; cette compétence incombait plutôt au président du Reich . Avec la nomination d'Hitler comme chancelier du Reich , cependant, un processus constitutionnel de destruction a été lancé, qui dans les années 1948/49 et donc après la guerre , dans le cadre de la convention constitutionnelle du Conseil parlementaire de Herrenchiemsee, a conduit à l'idée qu'un une cour constitutionnelle viable serait nécessaire à l’avenir.

L'organe constitutionnel

Avec la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) à partir de 1949, la loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne (GG) a prévu une infrastructure juridique sui generis . Deux ans après l'entrée en vigueur de la Loi fondamentale, la Cour a commencé ses travaux en 1951, alors composée de deux sénats, chacun avec douze juges, dont la moitié étaient élus par le Bundestag et le Bundesrat . Au cours des douze années suivantes, le nombre de juges des deux collèges a été successivement réduit, en 1956 à dix, en 1963 à huit. Le contexte était une lutte difficile entre les partis pour la majorité politique, dans laquelle la CDU d'Adenauer a finalement pris le dessus.

Les premières décisions ont été prises le 9 septembre 1951. Le tribunal n'a été officiellement ouvert que le 28 septembre 1951 par le chancelier de l'époque Konrad Adenauer; cette date est inscrite dans les annales de la cour comme «le jour de l'ouverture». Dès 1952, la cour a connu sa première crise dans le différend constitutionnel sur le réarmement , lorsqu'elle a été exposée à de violentes protestations, en particulier de la part du ministre de la Justice de l'époque Thomas Dehler, a suspendu la décision jusqu'aux élections du Bundestag de 1953 et finalement après la nette victoire électorale d'Adenauer. et en raison de son amendement constitutionnel conformément à l' article 73 n ° 1 GG, il n'était plus nécessaire de se prononcer.

De 1951 à la fin de 1990, 76 623 plaintes constitutionnelles ont été traitées dans 80 046 procédures, dont 2,25% ont abouti. En 2005, le nombre de plaintes constitutionnelles avait presque doublé pour atteindre 151 424. À la fin de 2017, le nombre de plaintes constitutionnelles est encore passé à 224 221; parmi celles-ci, seulement 5 088 ont réussi, ce qui correspond à seulement 2,3% des procédures.

La création, les tâches et la composition de la Cour constitutionnelle sont régies par les articles 92 à 94 de la Loi fondamentale. D'autres règles sur l'organisation, les pouvoirs et le droit procédural figurent dans la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfGG). Contrairement aux autres organes constitutionnels de la Fédération, le tribunal devait être constitué par cette loi. Comme le siège de l'ancien était Baden ville résidentielle de Karlsruhe choisi, qui a demandé une indemnité pour la perte de leur fonction capitale après la Seconde Guerre mondiale et depuis 1950 donc été le siège de la Cour fédérale était devenue.

Bâtiment de service

Siège officiel de 1951 à 1969: le Prinz-Max-Palais à Karlsruhe
Aigle fédéral à la Cour constitutionnelle fédérale
Extension du personnel scientifique face au jardin botanique (2007)
Bibliothèque (avant) et salle de conférence (arrière)
Bureau temporaire
à Waldstadt à Karlsruhe (2011-2014)

La Cour constitutionnelle fédérale a eu son premier siège officiel de 1951 à 1969 au Prinz-Max-Palais , une villa de ville historiciste à l' ouest du centre-ville de Karlsruhe . Lorsque le tribunal a menacé de déménager à Munich en 1960 en raison du besoin croissant d'espace et du désir de représentation du tribunal, la ville de Karlsruhe et le Land de Bade-Wurtemberg ont fait la zone du théâtre de la cour, qui avait brûlé pendant la guerre, disponible pour un nouveau bâtiment. Il est situé dans la partie ouest du palais entre le palais , la State Art Gallery , la place du palais et le jardin botanique , à proximité immédiate du centre du plan de ville baroque qui se rétrécit vers le palais en éventail . L'architecte Paul Baumgarten avait précédemment remporté le concours pour un nouveau bâtiment de théâtre au design moderne et a maintenant obtenu le contrat pour construire la salle d'audience au même endroit.

Selon les plans de Baumgarten, un complexe de cinq structures en forme de pavillon avec des toits plats et un plan d'étage carré a été construit entre 1965 et 1969. Ils sont disposés sur une longueur totale de 170 mètres le long d'un couloir de liaison vitré et sont intégrés sans clôture dans le parc qui a été repensé pour le Salon fédéral de l'horticulture de 1967 . Le bâtiment de la salle de réunion est le plus haut et fait face le plus proche de la Schlossplatz. Au nord, le Richterbau, construit en anneau autour d'une cour intérieure ouverte, et un bâtiment administratif sont reliés. La bibliothèque est située derrière le bâtiment de la salle de réunion et le casino est vers la galerie d'art. Les bâtiments à ossature d' acier ont de généreuses façades en verre encadrées d'éléments en bois de l' Oregon , les surfaces fermées sont revêtues de panneaux en fonte d'aluminium gris . L'architecture est destinée à représenter l'ordre démocratique de base avec des formes sobres et de la transparence et se distingue ainsi clairement des palais monumentaux du XIXe et du début du XXe siècle. Le modèle architectural était le pavillon allemand de l' exposition universelle de 1958 par Sep Ruf et Egon Eiermann . Le mur avant de la grande salle de conférence est dominé par un relief d'aigle monté asymétriquement , créé en 1969 par Hans Kindermann , alors recteur de l' Académie des beaux-arts de Karlsruhe .

L' augmentation de la charge de travail due à la réunification allemande et la grande distance par rapport à la nouvelle capitale fédérale Berlin ont conduit à de nouvelles considérations concernant une extension ou une délocalisation de la Cour. La demande politique de déménager dans les nouveaux États fédéraux de Leipzig n'a pas prévalu. Les plans d'agrandissement et de rénovation ont été controversés, car le palais de justice et le jardin botanique attenant sont répertoriés. En raison du manque d'espace, l'extension ouest du château a été utilisée comme registre et en 1992, elle a été reliée à la cour par un couloir souterrain. En 1995, le casino, qui était jusque-là accessible au public, a été transformé en salles du personnel et la bibliothèque a reçu des salles de stockage souterraines supplémentaires. En 2000, les juges constitutionnels ont voté à la majorité pour rester à Karlsruhe. En 2007, sur le bord sud-ouest du complexe de bâtiments, une extension compacte a été réalisée selon les plans de l'architecte Michael Schrölkamp , qui a construit sur une partie du jardin botanique. De juillet 2011 à septembre 2014, une rénovation complète a eu lieu tout en conservant l'aspect et la modernisation technique de l'ensemble du bâtiment au bureau dans le quartier du château. Le coût était de 55 millions d'euros. Les deux sénats, le personnel scientifique et le personnel fonctionnel de la Cour (environ 120 personnes au total) ont déménagé dans trois anciens quartiers généraux du commandement de la 1re division de l' armée de l'air de la Bundeswehr pendant cette période  . Les architectes de Stuttgart Lederer + Ragnarsdóttir + Oei et l' Autorité de construction de l' état de Baden-Baden ont conçu le bureau temporaire de la caserne générale Kammhuber , qui porte le nom du quartier de Karlsruhe à Waldstadt . La plupart du personnel administratif est resté au siège.

Juge

Général

Les juges de la Cour constitutionnelle fédérale sont considérés comme des personnalités connues, également parce que cela est supposé être une condition sociale et morale; ils se caractérisent par des connaissances et une expérience particulières du droit public . La désignation officielle des juges qui ne sont ni président ni vice-président est «juge de la Cour constitutionnelle fédérale» (abrégé BVR) ou «juge de la Cour constitutionnelle fédérale» (BVR'in), tandis que les juges (nommés à vie) en les tribunaux d'instance sont appelés «juges (en) sur ... [par ex. B. Tribunal de district, tribunal du travail, tribunal régional, tribunal des finances, tribunal social régional, tribunal administratif, Cour fédérale de justice, Tribunal fédéral des brevets] ».

Selon l' article 4 (3) BVerfGG, l'âge limite des juges est de 68 ans. À la fin du mois au cours duquel le juge atteint 68 ans, son mandat prend fin, bien qu'il continue d'exercer ses fonctions jusqu'à ce qu'un successeur soit nommé. Selon le § 105  BVerfGG, l'assemblée plénière peut autoriser le président fédéral à mettre à la retraite un juge en cas d'incapacité de travail permanente .

Le mandat des juges est de douze ans; la réélection n'est pas autorisée. Ce règlement, entré en vigueur en 1970, vise à renforcer leur indépendance personnelle.

Le président et le vice-président de la Cour constitutionnelle fédérale sont  nommés à tour de rôle par le Bundestag et le Bundesrat conformément à l' article 9 BVerfGG et nommés  par le président fédéral conformément à l' article 10 BVerfGG. Ce sont généralement les présidents du Sénat; il est également d'usage de désigner le vice-président comme son successeur après qu'un président a quitté ses fonctions.

Le président est le supérieur des fonctionnaires de la cour. En tant qu'organe constitutionnel, le tribunal n'est soumis à aucun contrôle officiel .

Choix des juges

La base juridique de l'élection est l' article 94 GG, dans lequel l'élection par le Bundestag et le Bundesrat est prévue, ainsi que les §§ 2-11 BVerfGG, qui contiennent des dispositions exécutives.

admissibilité

Selon § 3  BVerfGG, tout le monde peut être élu qui est au moins 40 ans et qui est qualifié pour exercer des fonctions judiciaires en vertu de la allemand judiciaire Loi (2e examen de la loi de l' Etat ou professeur de droit dans une université allemande - ce qui équivaut à la qualification d'un avocat qualifié selon la loi de la RDA à l'époque). Il doit être éligible au Bundestag allemand et ne peut pas appartenir au Bundestag, au Bundesrat, au gouvernement fédéral ou aux organes correspondants d' un État. Il peut être membre des organes susmentionnés au moment de l'élection en tant que juge constitutionnel fédéral, mais quittera les organes susmentionnés dès sa nomination en tant que juge constitutionnel fédéral. La réélection est exclue conformément à l' article 4 (2) BVerfGG. Avant l'élection, le candidat doit indiquer par écrit qu'il est prêt à se présenter.

Le ministère fédéral de la Justice est chargé de tenir une liste des juges fédéraux possédant les qualifications nécessaires. Une liste des candidats qui ont été proposés à l'élection par le gouvernement fédéral, un gouvernement d'État ou un groupe parlementaire du Bundestag et qui possèdent les qualifications nécessaires doit également être conservée. Les listes doivent être transmises aux présidents du Bundestag et du Bundesrat une semaine avant une élection ( article 8  BVerfGG).

Exigences et délais

L’article 2, paragraphe 3, du BVerfGG stipule que chaque sénat doit être composé de trois juges qui ont travaillé dans l’une des plus hautes juridictions fédérales pendant au moins trois ans. Les cinq autres juges n'ont pas à répondre à cette exigence. Le Bundestag et le Bundesrat élisent chacun la moitié, c'est-à-dire quatre juges, aux sénats, de sorte que la nomination des juges avec le critère susmentionné soit répartie selon le schéma 1: 2 et 3: 2 ( article 5 (1) BVerfGG). L'organe constitutionnel qui a élu le titulaire sortant est également responsable de l'élection de son successeur.

Conformément à l'article 5 (2) et (3) BVerfGG, les délais suivants doivent être respectés pour l'élection:

  • L'élection du successeur d'un juge sortant a lieu au plus tôt trois mois avant la fin du mandat.
  • Si le poste est vacant (par exemple en raison d'une démission immédiate, d'une incapacité ou d'un décès), l'élection a lieu au plus tard un mois.

La disposition selon laquelle si le Bundestag est dissous, l'élection a lieu au plus tard un mois après la réunion du nouveau Bundestag, ne s'applique plus. Même avec des élections anticipées, la période législative ne se termine que lorsque le nouveau Bundestag se réunit. Il n'y aura pas de dissolution au sens de l'article 5 (2) BVerfGG.

Si une élection n'a pas encore eu lieu deux mois après la fin du mandat, le président du Bundesrat ou le membre le plus âgé de la commission électorale du Bundestag allemand doit demander à la plénière de la Cour constitutionnelle fédérale de soumettre des propositions sans délai , selon leur juridiction. Le plénum doit soumettre trois propositions pour un poste à pourvoir; s'il y a plus d'un poste, deux fois plus de propositions sont disponibles (c'est-à-dire quatre propositions pour deux postes  vacants , six pour trois, etc., § 7a BVerfGG).

Élection au Conseil fédéral

Au Conseil fédéral, les juges sont élus par le plénum depuis la création du tribunal. La base en est généralement une demande présentée par le Premier ministre. Pour accepter la proposition et ainsi élire la personne proposée, celle-ci doit disposer de la majorité des deux tiers des voix du Conseil fédéral, soit 46 voix sur 69 ( § 7  BVerfGG).

Alors que le droit de faire des propositions au Bundesrat et au Bundestag était largement exercé alternativement par la CDU / CSU et le SPD jusqu'en 2016, une séquence de dénomination a été convenue en 2016 qui incluait les Verts: Union - SPD - Union - SPD - Verts. La raison en était la minorité de blocage des Verts au Conseil fédéral, raison pour laquelle aucune élection au Conseil fédéral n'était possible sans le consentement des Verts.

Élection au Bundestag

Depuis une révision de la procédure électorale par une résolution législative du 24 juin 2015 au 30 juin 2015 ( Journal officiel fédéral I p. 973 ), l'élection des juges a été effectuée par le plénum du Bundestag allemand avec des cartes de vote cachées sans débat. Pour être élu, le candidat doit disposer d'une majorité des deux tiers des suffrages exprimés, mais celle-ci doit être au moins la majorité des membres statutaires du Bundestag. Pour préparer l'élection, le Bundestag met en place une commission électorale de douze membres, qui est convoquée et présidée par le membre le plus âgé. Les membres de ce comité sont élus selon la procédure du nombre maximum d'Hondt'schen sur la base de listes de nomination. La commission conseille confidentiellement - les membres sont tenus au secret - et décide avec au moins huit voix sur douze de soumettre une proposition électorale au Bundestag. Cette procédure vise à garantir que seuls les candidats bénéficiant d'un soutien suffisant soient présentés à la plénière pour l'élection ( section 6  BVerfGG).

Avant la révision de la procédure électorale, la commission électorale était directement responsable de l'élection contraignante, de sorte que l'élection n'a pas été menée par le plénum. La Cour constitutionnelle fédérale a déclaré cette procédure compatible avec la loi fondamentale, mais la principale critique a été le manque de transparence de la procédure.

Nomination et prestation de serment

La nomination est faite conformément au § 10  BVerfGG par le président fédéral . Lors de sa nomination, l'élu  prête le serment suivant prévu au § 11 BVerfGG: «Je jure qu'en tant que juge juste [resp. fair juge] respectera toujours fidèlement la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne et s'acquittera consciencieusement de mes devoirs judiciaires envers tous. Alors aidez-moi Dieu. »L'affirmation religieuse peut être remplacée ou omise par une autre affirmation légalement autorisée.

Sénat

Les responsabilités des deux sénats sont essentiellement définies à l' article 14 du BVerfGG. Selon cela, (pour le dire simplement), le Premier Sénat est responsable du contrôle des normes, qui concernent essentiellement la compatibilité d'un règlement avec les droits fondamentaux, et des plaintes constitutionnelles. En particulier, le deuxième Sénat est responsable des différends de compétence entre les gouvernements fédéral et des États et entre les organes constitutionnels. Le premier Sénat devrait donc être avant tout un «Sénat des droits fondamentaux», le deuxième Sénat une fonction de «Cour de justice d'État».

Le législateur n'avait pas prévu que beaucoup plus de procédures se dérouleraient dans le domaine assigné au premier Sénat que dans le domaine du deuxième Sénat. En réaction à cela, en 1956, un amendement au BVerfGG a transféré des domaines de compétence individuels au deuxième Sénat, qu'il avait initialement assigné au premier Sénat. En outre, un nouveau quatrième paragraphe a été ajouté au § 14, selon lequel la Cour constitutionnelle fédérale elle-même peut à l'avenir redéfinir la compétence de ses sénats au moyen d'une résolution plénière. Il en a fait un usage répété depuis lors. Depuis lors, il n'est plus possible de déterminer si une certaine affaire pendante sera tranchée par le premier ou le deuxième Sénat selon le libellé du BVerfGG. Au lieu de cela, la résolution plénière actuelle doit être consultée, qui est publiée au Journal officiel fédéral et s'applique à partir du début de l'année civile suivant la date de la résolution.

Les sénats sont désormais responsables à la fois de certaines plaintes constitutionnelles (à l'exception des plaintes constitutionnelles des municipalités et de celles relatives au droit de vote ) ainsi que des procédures de contrôle juridictionnel dans lesquelles la violation des droits fondamentaux est majoritairement invoquée. Les autres procédures sont décidées exclusivement par le deuxième Sénat. Il n'y a plus de distinction claire entre un «droit fondamental» et un «Sénat de droit constitutionnel».

Si un Sénat a l'intention de prendre une décision qui s'écarte de l'avis juridique de l'autre Sénat, la session plénière de la Cour constitutionnelle fédérale se prononce.

Premier Sénat

Juge du premier Sénat
Nom de famille Début du mandat Le terme expire nominé par élu par successeur de
Stephan Harbarth (* 1971)
(Président depuis juin 2020)
30 novembre 2018 29 novembre 2030 CDU / CSU Bundestag Ferdinand Kirchhof
Andreas Paulus (* 1968) 16 mars 2010 15 mars 2022 FDP Bundestag Papier Hans-Jürgen
Susanne Baer (* 1964) 2 févr.2011 1 févr.2023 Vert Bundestag Brun-Otto Bryde
Gabriele Britz (* 1968) 2 févr.2011 1 févr.2023 SPD Conseil fédéral Christine Hohmann-Dennhardt
Yvonne Ott (* 1963) 8 novembre 2016 7 novembre 2028 SPD Conseil fédéral Reinhard Gaier
Josef Christ (* 1956) 1 décembre 2017 30 novembre 2024 CDU / CSU Bundestag Wilhelm Schluckebier
Henning Radtke (* 1962) 16 juillet 2018 31 mai 2030 CDU / CSU Conseil fédéral Michael Eichberger
Ines Härtel (* 1972) 10 juillet 2020 9 juillet 2032 SPD Conseil fédéral Johannes Masing
Chambres du premier Sénat (à partir de juillet 2020)
chambre 1er juge 2e juge 3e juge
1ère chambre Harbarth Britz Radtke
2ème chambre Paul Christian Dureté
3e chambre Ours Ott Radtke

Deuxième Sénat

Juge du deuxième Sénat
Nom de famille Début du mandat Le terme expire nominé par élu par successeur de
Doris König (* 1957)
(Vice-présidente)
2 juin 2014 30 juin 2025 SPD Bundestag Gertrude Lübbe-Wolff
Peter M. Huber (* 1959) 16 novembre 2010 15 novembre 2022 CDU / CSU Bundestag Siegfried Broß
Monika Hermanns (* 1959) 16 novembre 2010 15 novembre 2022 SPD Bundestag Apprenez Osterloh
Sibylle Kessal-Wulf (* 1958) 19 décembre 2011 18 déc.2023 CDU / CSU Conseil fédéral Rudolf Mellinghoff
Peter Müller (* 1955) 19 décembre 2011 30 sept. 2023 CDU / CSU Conseil fédéral Udo Di Fabio
Ulrich Maidowski (* 1958) 15 juillet 2014 14 juillet 2026 SPD Bundestag Michael Gerhardt
Christine Langenfeld (* 1962) 20 juillet 2016 19 juillet 2028 CDU / CSU Conseil fédéral Herbert Landau
Astrid Wallrabenstein (* 1969) 22 juin 2020 21 juin 2032 Vert Conseil fédéral Andreas Vosskuhle
Chambres du deuxième Sénat (à partir de juin 2020)
chambre 1er juge 2e juge 3e juge
1ère chambre Roi Müller Maidowski
2ème chambre Huber Kessal-Wulf Wallrabenstein
3e chambre Hermanns Maidowski Langenfeld

Présidents et vice-présidents

Le président et le vice-président sont élus alternativement par le Bundestag et le Bundesrat à la majorité des deux tiers, le vice-président devant toujours être élu parmi le Sénat auquel le président n'appartient pas ( article 9 BVerfGG). Le président et le vice-président président leur Sénat.

Selon le protocole diplomatique , le président de la Cour constitutionnelle fédérale occupe la cinquième place dans l'État après le président fédéral , le président du Bundestag , le chancelier fédéral et le président du Bundesrat .

Président de la Cour constitutionnelle fédérale

Non. Nom de famille Dates de la vie Début du mandat Le terme expire
1 Hermann Höpker-Aschoff 1883-1954 7 septembre 1951 15 janvier 1954
2 Josef Wintrich 1891-1958 23 mars 1954 19 octobre 1958
3 Gebhard Müller 1900-1990 8 janvier 1959 8 décembre 1971
4e Ernst Benda 1925-2009 8 décembre 1971 20 décembre 1983
5 Wolfgang Zeidler 1924-1987 20 décembre 1983 16 novembre 1987
6e Duc romain 1934-2017 16 novembre 1987 30 juin 1994
7e Jutta Limbach 1934-2016 14 septembre 1994 10 avril 2002
8ème Papier Hans-Jürgen * 1943 10 avril 2002 16 mars 2010
9 Andreas Vosskuhle * 1963 16 mars 2010 22 juin 2020
dix Stéphan Harbarth * 1971 22 juin 2020

Vice-président de la Cour constitutionnelle fédérale

Non. Nom de famille Dates de la vie Début du mandat Le terme expire
1 Rudolf Katz 1895-1961 7 septembre 1951 23 juillet 1961
2 Friedrich Wilhelm Wagner 1894-1971 19 décembre 1961 18 octobre 1967
3 Walter Seuffert 1907-1989 18 octobre 1967 7 novembre 1975
4e Wolfgang Zeidler 1924-1987 7 novembre 1975 20 décembre 1983
5 Duc romain 1934-2017 20 décembre 1983 16 novembre 1987
6e Ernst Gottfried Mahrenholz 1929-2021 16 novembre 1987 24 mars 1994
7e Jutta Limbach 1934-2016 24 mars 1994 14 septembre 1994
8ème Johann Friedrich Henschel 1931-2007 29 septembre 1994 13 octobre 1995
9 Otto Seidl * 1931 13 octobre 1995 27 février 1998
dix Papier Hans-Jürgen * 1943 27 février 1998 10 avril 2002
11 Winfried Hassemer 1940-2014 10 avril 2002 7 mai 2008
12ème Andreas Vosskuhle * 1963 7 mai 2008 16 mars 2010
13e Ferdinand Kirchhof * 1950 16 mars 2010 30 novembre 2018
14e Stéphan Harbarth * 1971 30 novembre 2018 22 juin 2020
15e Doris King * 1957 22 juin 2020

Proportion de femmes à la Cour constitutionnelle fédérale

Part des femmes dans le BVerfG (jusqu'en 2020)

En février 2021, il y avait un total de neuf femmes avec les juges Susanne Baer , Gabriele Britz , Ines Härtel et Yvonne Ott au premier Sénat et Monika Hermanns , Sibylle Kessal-Wulf , Doris König , Christine Langenfeld et Astrid Wallrabenstein au deuxième Sénat et ainsi fermé 56 pour cent des 16 juges constitutionnels. Cela représente la plus forte proportion de femmes dans cette cour. Depuis sa création en 1951, 20 femmes ont été nommées juges à la Cour constitutionnelle fédérale.

Pendant longtemps , la proportion de femmes dans l'ensemble de la Cour constitutionnelle fédérale n'était guère différente de celle du Bundestag allemand depuis 1949 , qui élit la moitié des juges constitutionnels fédéraux. Au milieu des années 80, la participation des femmes dans les deux organes était inférieure à 10%, puis a augmenté rapidement pour atteindre près d'un tiers de leurs membres respectifs dans les années 90. Alors que la proportion de femmes parmi les quelque 600 membres du Bundestag est restée à ce niveau à ce jour, elle est tombée à près de 20% à la Cour constitutionnelle fédérale après 2006 en raison du défaut de nomination de femmes successeurs à deux femmes juges.

Considérés individuellement, le premier et le deuxième Sénat, qui sont des organes distincts dans leurs travaux, se sont développés de manière très différente en termes de participation des femmes. Alors qu'une femme juge était représentée au premier Sénat depuis la création du tribunal, aucune femme ne travaillait au deuxième Sénat jusqu'à ce que Karin Graßhof soit nommée en 1986. Depuis l'entrée en fonction de Jutta Limbach en 1994, qui a été élue présidente de la Cour un peu plus tard par le Bundestag, jusqu'en décembre 2011, le deuxième Sénat était composé d'exactement deux femmes.

En 1994, lorsque le Bundestag a également fixé l' objectif national de promotion de l' égalité entre les hommes et les femmes dans le cadre d'un amendement constitutionnel , la proportion de femmes travaillant ici au premier Sénat a triplé grâce à la nomination de deux juges constitutionnels à des postes auparavant occupés par des hommes. Avec trois femmes juges (37,5%), le premier Sénat ne représentait qu'un seul poste de juge de 1994 à 2004 à partir d'un mélange équilibré d'hommes et de femmes. Après 2006, la proportion de femmes est retombée à la participation d'une seule femme juge, qui existait de 1951 à 1994, ce qui a conduit à des critiques et en raison du ratio d'une femme pour sept hommes, le comité a de nouveau saisi le nom de " Snow Sénat blanc ". À partir de février 2011, avec la nomination de Susanne Baer comme successeur de Brun-Otto Bryde et de Gabriele Britz au poste de juge, qui est une femme depuis la création du tribunal, la proportion de femmes au premier Sénat est désormais passée à deux femmes. En novembre 2016, Yvonne Ott a succédé à Reinard Gaier au premier Sénat et a ramené la proportion de femmes au niveau de 2004 (37,5%).

En décembre 2011, Sibylle Kessal-Wulf, une femme, a succédé à l'un des deux postes de juge en attente d'un nouveau mandat, auparavant occupé par des hommes. C'était la première fois que le deuxième Sénat comptait trois femmes (37,5%). Lorsque Christine Langenfeld a pris ses fonctions en juillet 2016, la moitié de ce Sénat était composée de femmes pour la première fois de son histoire. Depuis qu'Astrid Wallrabenstein a succédé à Andreas Voßkuhle en juin 2020, le Sénat est composé de cinq femmes et de trois hommes. En février 2021, les femmes sont majoritaires au BVerfG, tandis que neuf juges occupent des fonctions au BVerfG.

Voir aussi les listes: Participation des femmes au Sénat depuis 1951 et pourcentage de femmes dans la magistrature

Costume officiel

Robe des juges de la Cour constitutionnelle fédérale

Les juges sont connus du public notamment pour leurs robes écarlates avec un jabot blanc . Avec la création du tribunal en tant qu'organe indépendant, l' objectif était de le faire connaître au monde extérieur et les juges ont reçu un costume officiel basé sur la robe traditionnelle du juge en tissu satiné de la ville de Florence du XVe siècle , qui avait été conçu par un créateur de costumes de Munich. Les robes détaillées nécessitent toujours l'aide d'un huissier de justice pour les enfiler et sont portées lors de la procédure orale. Au milieu des années 1990, une version modernisée en termes de qualité du tissu et de fabrication a été commandée. Il a été réalisé par le studio de couture et de mode Zangl, basé à Karlsruhe.

Salaire et revenu supplémentaire

Les juges sont rémunérés conformément aux dispositions légales applicables. Selon cela, le président reçoit une rémunération égale à la rémunération ministérielle, le vice-président reçoit les sept sixièmes de la rémunération d'un secrétaire d'État fédéral et les autres juges reçoivent une rémunération égale à la rémunération du président d'une cour suprême fédérale.

Il s'ensuit que le président reçoit 1,333 fois le salaire du grade B 11 , le vice-président 1,1667 fois le salaire du grade B 11 et les autres juges perçoivent une rémunération égale au grade R 10 . Pour les juges constitutionnels fédéraux, il existe une allocation officielle supplémentaire, comme le perçoivent également les présidents des plus hautes juridictions fédérales. Cela représente 12,5% du salaire de base.

Le montant exact de l'allocation peut varier en fonction de l'état matrimonial, du nombre d'enfants à charge, etc. Cependant, il n'augmente pas avec l'âge ou l'ancienneté, les grades B 11 et R 10 étant des grades fixes. Leur salaire de base n'augmente pas.

Les juges de la Cour constitutionnelle fédérale qui étaient fonctionnaires ou juges avant leur service prennent leur retraite après la fin de leur mandat de juge à la Cour constitutionnelle fédérale, à moins qu'ils ne soient affectés à une autre fonction. La pension est alors calculée comme si un juge avait travaillé dans son ancien poste jusqu'à la fin de son travail de juge constitutionnel fédéral. Si l'ancien juge constitutionnel fédéral n'a pas travaillé auparavant pour le gouvernement fédéral en tant que juge ou fonctionnaire et que son ancien employeur engage des frais sous forme de pensions de retraite ou autres après la fin de son mandat, le gouvernement fédéral rembourse ces frais. .

Le point 9 du code de conduite se lit comme suit: "Les juges de la Cour constitutionnelle fédérale ne peuvent accepter une rémunération pour des conférences, pour la participation à des événements et pour des publications que dans la mesure où cela ne porte pas atteinte à la réputation du tribunal et qu'il n'y a aucun doute sur l'indépendance , impartialité, Peut établir la neutralité et l'intégrité de ses membres. Ils divulguent les revenus ainsi générés. L'organisateur prend en charge les frais de voyage, d'hébergement et de repas dans une mesure raisonnable. "

Congédiement

Les juges constitutionnels fédéraux ne sont pas soumis à la loi disciplinaire fédérale , qui s'applique aux autres juges avec des restrictions. Outre le licenciement, d'autres mesures disciplinaires (réprimande, amende, réduction de salaire, mutation dans un bureau avec un salaire de base final inférieur ) à l'encontre des juges constitutionnels fédéraux sont hors de question.

Le licenciement pour raisons disciplinaires est finalement réglementé au § 105 BVerfGG. Selon cela, un juge peut être libéré pour un comportement déshonorant, un manquement grave à ses obligations ou une condamnation à une peine de prison de plus de six mois. La révocation est décidée par la session plénière de la Cour constitutionnelle fédérale à la majorité des deux tiers et effectuée par le président fédéral. En cas de révocation, le juge perd son droit à sa charge. Même dans le cas d'infractions moins graves, seul le licenciement peut être ordonné ou le comportement reste impuni en vertu du droit disciplinaire. Aucune gradation n'est prévue dans de tels cas pour les juges fédéraux et les fonctionnaires fédéraux en droit disciplinaire.

Un juge constitutionnel fédéral peut être temporairement interdit d'exercer ses fonctions par la plénière si l' audience principale contre lui a été ouverte dans le cadre d'une procédure pénale ou si une procédure a été décidée dans le but d'être démis de ses fonctions.

Effet contraignant et force de loi

L'importance particulière de la Cour constitutionnelle fédérale est exprimée à l' article 31 (1 ) BVerfGG :

"Les décisions de la Cour constitutionnelle fédérale sont contraignantes pour les organes constitutionnels fédéraux et étatiques ainsi que pour toutes les juridictions et autorités."

Officiellement, la Cour constitutionnelle fédérale a donc une position de pouvoir très étendue, mais en ce qui concerne le respect et l'exécution de ses décisions, elle dépend de la coopération des autres organes fédéraux et étatiques. Cela n'est devenu clair que récemment (2018) lorsque la ville de Wetzlar a refusé de se conformer à une injonction préliminaire ordonnée par le tribunal.

L'effet formel contraignant d'une décision n'existe que dans un cas spécifique ( inter partes ). Il n'y a aucun lien de fond pour les autres tribunaux avec l'opinion juridique du tribunal. Ceux-ci n'ont aucune force juridique. L'avis juridique de la Cour constitutionnelle fédérale est une directive pour les tribunaux subordonnés, qui est généralement suivie. Les écarts sont assez rares. Cependant, chaque tribunal peut suivre un avis juridique différent dans une autre affaire qui est identique ou similaire s'il le juge correct.

Dans les cas mentionnés à l'article 31 (2) BVerfGG, cependant, les décisions du tribunal ont force de loi et s'appliquent à tous ( inter omnes ). Il s'agit essentiellement de procédures dans lesquelles le tribunal détermine si une loi est compatible ou non avec la constitution (interprétation constitutionnelle). Seule la Cour constitutionnelle fédérale est habilitée à déterminer qu'une loi adoptée après l'entrée en vigueur de la Loi fondamentale est inconstitutionnelle ( article 95 (3) phrase 1 ou phrase 2 BVerfGG; pouvoir de rejeter les normes ). Si un autre tribunal considère qu'une loi est inconstitutionnelle, il doit la soumettre au BVerfG conformément à l' article 100 GG, dans la mesure où cela est pertinent pour la décision ( contrôle concret des normes ).

Bien que le libellé de l' article 95 (3) phrase 1 ou 2 BVerfGG soit sans ambiguïté («Si le recours constitutionnel contre une loi est accueilli, la loi doit être déclarée nulle et non avenue»), la Cour constitutionnelle fédérale s'abstient de déclarer la nullité dans certains cas, et reflète plutôt la législature sur une révision des lois de la matière; La loi continuera alors à s'appliquer jusqu'au nouveau règlement, mais ne sera plus applicable. De manière très simplifiée, on peut dire que cela est toujours appliqué lorsqu'une loi est (seulement) contraire à l'égalité.

Organisme d'organisation et d'arbitrage

Premier Sénat - Composition jusqu'au 15 juin 1989; v. à gauche: Alfred Söllner , Otto Seidl , Hermann Heussner , Roman Herzog , Johann Friedrich Henschel , Dieter Grimm , Thomas Dieterich , Helga Seibert - devant l'aigle relief de 1969 de Hans Kindermann (image retouchée)
Deuxième Sénat - Composition jusqu'au 1er décembre 1989; v. à gauche: Everhardt Franßen , Konrad Kruis , Ernst-Wolfgang Böckenförde , Ernst Gottfried Mahrenholz , Ernstträger , Hans Hugo Klein , Karin Graßhof , Paul Kirchhof (image retouchée)

La cour est divisée en deux sénats et six chambres avec des compétences substantielles différentes ainsi qu'une chambre de recours supplémentaire. Cette répartition s'effectue par le biais du règlement intérieur , que la Cour constitutionnelle fédérale elle-même édicte et peut modifier. Le contexte juridique et l'orientation des juges sont de plus en plus pris en compte. Pour simplifier les choses , le Premier Sénat peut être classé comme un Sénat des droits fondamentaux et le Deuxième Sénat comme un Sénat de droit constitutionnel : le Premier Sénat est principalement chargé des questions relatives à l'interprétation des articles 1 à 17, 19, 20 Paragraphe 4, 33 , 38, 101, 103 et 104 GG, tandis que les différends d'organes entre les organes constitutionnels ou les procédures d'interdiction des partis avaient tendance à atteindre le deuxième Sénat.

Chaque Sénat comptait à l'origine douze juges. À partir de 1963, le nombre de juges a été ramené à huit. Cela comprend le président et le vice-président de la Cour constitutionnelle fédérale , qui préside chacun l'un des sénats. Les juges du Sénat sont soutenus dans leur travail par l'administration de la Cour constitutionnelle fédérale, dirigée par le directeur de la Cour constitutionnelle fédérale au nom du président, par le personnel académique et les conseils présidentiels . Le directeur de la Cour constitutionnelle fédérale est rémunéré selon la classe salariale B 9. Peter Weigl occupe le poste de directeur depuis avril 2011 .

Un sénat a un quorum si au moins six juges sont présents. Il n'y a pas de remplacement ni de remplacement des juges sortants pendant les procédures en cours. Si tant de juges ont quitté un procès que le tribunal n'a plus le quorum, l'audience doit être reprise après l'élection partielle.

En raison du nombre pair de juges dans un Sénat, des impasses sont possibles (décision dite de quatre contre quatre). Dans la plupart des procédures, un demandeur ou un plaignant gagne si au moins cinq juges partagent son opinion juridique. Dans certaines procédures spéciales, c'est-à-dire celles qui nécessitent une intervention particulièrement intensive, une majorité qualifiée des deux tiers est requise ; c'est-à-dire la majorité des deux tiers des membres du Sénat (soit six juges sur huit).

Les sénats nomment indépendamment plusieurs chambres dans leurs domaines de compétence, chacune d'elles étant composée de trois juges. Ces chambres décident dans le cas des plaintes constitutionnelles, des contrôles normatifs spécifiques et des procédures conformément à la loi sur la commission d'enquête (PUAG) au lieu du Sénat et l'exonèrent si la question juridique sous-jacente a déjà été tranchée par le Sénat. Il y a actuellement trois chambres dans chaque Sénat. Par conséquent, certains juges sont membres de plusieurs chambres. En plus de ces six chambres, une chambre de recours a été mise en place pour les exercices 2016 et 2017 conformément à l' article 97c (1) BVerfGG , qui est composée de deux juges des deux sénats.

Si le Sénat ne décide pas à l'unanimité, les juges perdants ont la possibilité, individuellement ou conjointement, de joindre un avis spécial à la décision du tribunal . Celui-ci est ensuite publié avec la décision du tribunal sous la rubrique "Opinion dissidente du juge ...". Afin d'uniformiser sa jurisprudence , la cour se réunit en plénière si un sénat souhaite s'écarter de la compétence de l'autre sénat. Cela nécessite une résolution de renvoi du Sénat dévié. La plénière se compose de tous les juges et est présidée par le président. Jusqu'à présent, la plénière n'a été convoquée que cinq fois.

Le tribunal dispose de son propre bureau de presse depuis 1996, dont le porte-parole est nommé par le président du tribunal pour un mandat de deux à trois ans. La création du bureau de presse a été motivée par des problèmes de communication et la perte de confiance sociale associée dans le contexte des décisions très controversées concernant les meurtriers des soldats (1994/95) et la décision sur le crucifix (1995). Jusque-là, les sénats ou les journalistes respectifs étaient responsables de la communication externe. Les tâches du bureau de presse comprennent la publication de communiqués de presse de différents types (par exemple, des résumés de décisions (environ 100 par an), des annonces d'auditions, des anniversaires, des visites), l'organisation de la conférence de presse annuelle et la publication de toutes les décisions importantes le site Web du tribunal.

Responsabilités et types de procédures

La Cour constitutionnelle fédérale n'est compétente pour résoudre les litiges que si cela résulte de la Loi fondamentale ou de l' article 13 BVerfGG ( principe dit énumératif ). Comme tout autre plat, il ne peut agir seul, mais doit être sollicité. En plus de ses tâches au niveau fédéral, il peut y avoir compétence dans les litiges constitutionnels sur l'interprétation des constitutions des États , si cela est prévu par la constitution d'un État fédéral . Un exemple en est l'État du Schleswig-Holstein (art. 44 LVerf Schl.-H. ancienne version), qui, cependant, a été le dernier État fédéral à avoir également mis en place sa propre cour constitutionnelle en 2008 , qui l'a tâche depuis lors.

Cependant, la Cour constitutionnelle fédérale n'est pas responsable des litiges qui affectent l' Union européenne ou ses traités. Dans ce cas, la Cour européenne de justice (CJCE) est responsable. Cependant, la Cour constitutionnelle fédérale se prononce ensuite sur les questions liées au droit européen si celles-ci concernent l'interprétation de la constitution allemande, comme dans le célèbre arrêt Solange II .

Réclamation constitutionnelle

Général

Conformément à l' article 93 (1) n ° 4a GG, §§ 13 n ° 8 a, 90, 92 et suivants BVerfGG, quiconque voit ses droits fondamentaux violés par l'action de l'État peut déposer un recours constitutionnel devant la Cour constitutionnelle fédérale (ainsi -appelée plainte individuelle ). Sa capacité à déposer une plainte découle de l' article 19 (3) de la Loi fondamentale (dits droits fondamentaux ). Les règles générales des §§ 51 ZPO et 62 VwGO , ainsi que les droits fondamentaux de l'âge, s'appliquent à la capabilité du processus .

L’action de l’État s’entend comme tout acte de la puissance publique qui empiète sur la situation juridique du titulaire des droits fondamentaux. Cela inclut tous les actes de pouvoir exécutif , le droit et la législation , par conséquent, les lois , les règlements , les lois , les actes administratifs , des actes réels , jugements et décisions . En plus d'agir, le défaut d'agir peut également être pertinent pour une plainte. Le concept dit d'intervention classique , déterminant jusqu'en 1992, définissait une intervention, la

  • finale et pas seulement une conséquence involontaire de l'action gouvernementale
  • est immédiat
  • est justifiée par un acte juridique à effet externe impératif .

La compréhension moderne de l'ingérence se dispense des caractéristiques de l'acte juridique, de l'immédiateté et de l'effet externe impératif et rend presque toute influence étatique vérifiable en conséquence.

Cependant, la cour n'est pas une instance de super-révision : l'application incorrecte de lois simples par des tribunaux spécialisés n'est pas suffisante pour une plainte recevable si ces positions juridiques ne sont pas protégées par les droits fondamentaux ( formule de Heck ). Cependant, toute violation de la loi simple affecte le droit fondamental à l'égalité si l'interprétation en question est arbitraire.

Les personnes morales peuvent également déposer un recours constitutionnel. Cependant, cela ne s'applique que si les droits fondamentaux de par leur nature s'appliquent aux personnes morales ( article 19.3 de la loi fondamentale), comme la liberté d'occupation ( article 12 de la loi fondamentale) ou de propriété ( article 14 de la loi fondamentale). Les personnes morales de droit public n'ont généralement pas le droit de faire appel (voir la décision Sasbach ; des exceptions sont possibles, par exemple, dans le cas de la liberté de radiodiffusion ( art. 5 GG)).

Conformément à l' article 93 (1) n ° 4 b GG, §§ 13 n ° 8 a, 91 BVerfGG, les communes et les associations de communes peuvent déposer un recours constitutionnel au motif que leur droit à l'autonomie locale a été violé. Dans ce cas, on parle de « plaintes constitutionnelles municipales » - à ne pas confondre avec le soi-disant différend constitutionnel municipal , qui est un différend juridique administratif intracommunautaire.

recevabilité

Pour que le recours constitutionnel soit recevable, le plaignant ne doit plus disposer d’autres voies de recours. Des exceptions ne sont autorisées que si l' on ne peut raisonnablement s'attendre à ce que le plaignant ait épuisé la procédure judiciaire et que l'application effective de ses droits fondamentaux serait autrement contrecarrée, ou si la décision sur le recours constitutionnel est d'une importance générale ( article 90 (2) phrase 2 BVerfGG ).

Le recours constitutionnel est de loin le type de procédure le plus courant (environ 96% de toutes les procédures sont des recours constitutionnels). La plupart de ces procédures sont décidées non pas par les sénats mais par une chambre si elles soulèvent des questions juridiques qui ont déjà été clarifiées ou sont manifestement infondées ou justifiées. Dans certains cas, le tribunal peut décider d' une limine .

Il n'y a pas de «garantie de traitement» avec le recours constitutionnel. Depuis 1951, un peu moins de 2,5% de toutes les demandes de plainte ont abouti; beaucoup ne sont pas acceptés pour décision pour des raisons formelles. Outre la possibilité d'un rejet d' A-Limine , à partir de 1993, le § 93d BVerfGG a créé la possibilité de ne pas accepter de recours constitutionnels sans justification d'une décision. Cela se justifiait en termes de politique juridique en déclarant que les justifications des décisions judiciaires n'étaient nécessaires que pour faire appel devant d'autres instances. Le tribunal n'appartient pas à l'instance. Jusqu'à présent, le tribunal a très rarement utilisé la possibilité de percevoir des frais d'abus pour la procédure, qui sont essentiellement exempts de frais de justice.

Contrôle concret des normes

Un tribunal spécialisé qui considère qu'une certaine loi fédérale pertinente pour la décision est incompatible avec la Loi fondamentale ou une loi d'État comme incompatible avec une loi fédérale doit engager la procédure de révision de la norme spécifique par résolution (droit de renvoyer Art. 100 (1) GG, § 80 (1) BVerfGG). Ce faisant, il interrompt sa propre procédure en cours et soumet l'affaire à la Cour constitutionnelle pour examen incident. Seule la cour constitutionnelle peut déclarer les lois inconstitutionnelles et a le pouvoir exclusif de rejeter les normes du système juridique allemand (si une loi est incompatible avec une constitution de l'État, la loi doit être soumise au tribunal compétent en vertu du droit de l' État ).

Cependant, une révision spécifique des normes n'est pas autorisée pour le droit pré-constitutionnel , c'est-à-dire pour les lois qui ont été promulguées avant l'entrée en vigueur de la Loi fondamentale. Les tribunaux et autorités spécialisés peuvent rejeter eux-mêmes leur demande. Cependant, cela n'inclut pas les cas suivants:

  • des éléments essentiels de la loi pré-constitutionnelle ont été modifiés ou modifiés après l'entrée en vigueur de la loi fondamentale
  • Renvoi d'une nouvelle loi à une loi pré-constitutionnelle ou
  • la nouvelle loi est étroitement liée à la loi pré-constitutionnelle ou
  • la loi pré-constitutionnelle a été récemment promulguée.

Si la validité d'une norme de droit communautaire est importante dans une procédure judiciaire, le tribunal spécialisé doit d'abord obtenir la décision préjudicielle de la CJCE. Si la CJCE confirme sa validité, le tribunal spécialisé allemand doit néanmoins se prononcer sur une soumission au BVerfG en tant que contrôle de norme concret (application correspondante de l'article 100 (1) GG) s'il s'agit de l'invalidité de la norme de l'UE.

  • en raison d'une violation de la norme minimale des droits fondamentaux qui est indispensable selon l' article 23, paragraphe 1, phrase 1 de la Loi fondamentale ou
  • en raison du dépassement des compétences communautaires (rupture du «programme d'intégration» des contrats)

est convaincu (→  vue d'ensemble , Solange I , Solange II , arrêt Maastricht ).

Contrôle de la norme abstraite

Conformément à l' article 93, paragraphe 1, numéro 2 de la loi fondamentale et à l'article 13, paragraphe 1, numéro 6 du BVerfGG, la Cour constitutionnelle fédérale peut agir à la demande du gouvernement fédéral , d'un gouvernement d'État ou au moins d'un quart des membres du Bundestag au moyen d' un contrôle abstrait des normes . Le sujet est le désaccord ou le doute sur la compatibilité de la loi fédérale ou étatique avec la loi fondamentale ou de la loi étatique avec d'autres lois fédérales. Si la loi subordonnée est incompatible avec la loi supérieure en raison d'une illégalité formelle ou matérielle, la procédure de contrôle est justifiée.

Surtout, elle permet à l' opposition de faire examiner la constitutionnalité d'une loi ou d' un traité international par la majorité soutenant le gouvernement . La demande peut être déposée par au moins un quart des membres du Bundestag. L'opposition au 18e Bundestag allemand , par exemple, était structurellement en dessous de ce quorum. Christine Lambrecht , la directrice parlementaire du SPD à l'époque, ne voyait aucun droit des minorités dans l'application du contrôle des normes, c'est pourquoi les exigences n'ont pas été abaissées. La Cour constitutionnelle fédérale a rejeté une demande correspondante de l'opposition en mai 2016. La Loi fondamentale n'établit pas explicitement des droits d'opposition spécifiques (factionnels), et l'exigence de créer de tels droits ne peut pas non plus être dérivée de la Loi fondamentale, selon la justification des juges.

Procédure de litige d'organe

Un différend d'organe est un différend juridique entre des organes de l'État (et des parties de ces organes dotées de leurs propres droits) sur l'interprétation de la Loi fondamentale sur les droits et obligations découlant du statut constitutionnel spécial des parties impliquées, à savoir de la constitution ou de leur règlement intérieur ou de leurs statuts autonomes.

Le demandeur et le défendeur doivent pouvoir participer. Une procédure relative à un différend d'organe est justifiée si le défendeur a commis une violation de la Constitution qui a effectivement conduit à une violation ou à une mise en danger immédiate des droits ou obligations constitutionnels du requérant.

Différend fédéral-État

Le différend fédéral-État est autorisé en cas de désaccord sur la violation ou la mise en danger immédiate des droits et obligations constitutionnels ou des obligations du gouvernement fédéral ou d'un État, par exemple sur des questions de compétence législative. La procédure est basée sur l' article 93 (1) n ° 3 GG, §§ 13 n ° 7, 68 et suivants BVerfGG. Les gouvernements fédéral et des États peuvent donc participer. Si l'action entreprise ou non a violé les droits et obligations du demandeur, la procédure est justifiée. Une variante complexe du différend fédéral-État est la procédure prévue à l' article 93 (2) de la Loi fondamentale. Il s'agit d'une action en jugement déclaratoire dans le but d'établir le pouvoir législatif des États fédéraux de se substituer conformément à l' article 72, paragraphe 2 de la Loi fondamentale, si le gouvernement fédéral ne coopère pas avec les États fédéraux.

Exigences formelles

La procédure est similaire à une action déclaratoire, mais sans aucune exigence particulière de subsidiarité par rapport aux autres procédures. Au contraire, ce type de procédure prime par rapport au différend fédéral-État, car il est le plus spécifique.

Les titulaires du droit d'initiative de la législature de l'État (gouvernement de l'État ou représentant d'un État) et le Conseil fédéral ont le droit de postuler.

Exigences matérielles

Le but de la procédure est similaire au § 894 ZPO , c'est- à- dire obtenir un substitut pour l'absence de déclaration d' intention du gouvernement fédéral sous forme juridique:

L'article 74 GG détermine les domaines de législation fédérale concurrente . Cependant, certains d'entre eux sont soumis à la réserve de pouvoir de substitution en faveur des Länder si la législation fédérale n'est pas requise (article 72, paragraphe 2 de la Loi fondamentale) ou si les exigences de continuité ne remplissent pas les conditions pour pouvoir continuer à être promulguée en tant que loi fédérale ( article 125a, paragraphe 2 de la loi fondamentale).

Il est nécessaire si et dans la mesure où l'établissement de conditions de vie équivalentes sur le territoire fédéral ou la préservation de l'unité juridique ou économique dans l'intérêt national nécessitent une réglementation en vertu du droit fédéral. Si cette exigence n'existe plus, le gouvernement fédéral peut le déclarer dans une loi et créer une sécurité juridique pour les lois de substitution des États. Cela a un effet déclaratoire pour le pouvoir de remplacer - article 72 (3) de la Loi fondamentale. S'il ne le fait pas et s'il y a un différend au sujet de l'autorité de substitution des législateurs de l'État, une action peut être entreprise pour une décision.

La détermination est un substitut à un règlement fédéral déclaratoire; il a force de loi. Il s'agit donc d'un substitut de compétence à la loi de la gestation pour autrui .

Interdiction de faire la fête

Les interdictions de parti sont des procédures conformes à l'article 21 (2) de la Loi fondamentale, §§ 13 n ° 2, 43 et suivants BVerfGG. Le Bundestag, le Bundesrat et le gouvernement fédéral peuvent postuler. Jusqu'à présent, en 1952, le SRP (Parti socialiste du Reich) et en 1956 le KPD ont été interdits . La procédure d'interdiction contre le NPD a été abandonnée par le tribunal en 2003 pour des raisons de procédure . Une autre procédure d'interdiction du NPD s'est déroulée de 2013 à 2017 , au cours de laquelle la demande recevable d'interdiction a de nouveau été rejetée par les juges du deuxième Sénat.

Déchéance des droits fondamentaux

Le Bundestag, un gouvernement d'État ou le gouvernement fédéral ont le droit de postuler. Dans l'histoire de la Cour, quatre affaires étaient pendantes, dont aucune n'a été annulée.

Clarification du statut de parti

Conformément à l'article 93 (1) n ° 4c de la Loi fondamentale, la Cour constitutionnelle fédérale statue également sur les plaintes d'associations contre leur non-reconnaissance en tant que parti politique lors des élections fédérales par la Commission électorale fédérale .

Test électif

Le tribunal est la deuxième et dernière instance en cas d'objection à la validité du Bundestag et des élections européennes (élection des membres du Parlement européen de la République fédérale d'Allemagne). Le premier cas se produit lorsqu'un organe autonome, le Bundestag lui-même. Un appel de vérification adressé aux membres du Bundestag, du Bundesrat, du gouvernement fédéral ou des citoyens votants eux-mêmes se lève (seul ou en groupe) ( § 48 al. 1 du FCC) . Pour ce faire, une erreur aurait dû se produire par une action ou une absence d'action pendant l'élection, ce qui a eu un effet sur la répartition des sièges au Bundestag ou au Parlement européen .

Accusations contre le président fédéral

Le Bundestag et le Bundesrat peuvent postuler. Une telle accusation ne s'est jamais produite auparavant.

Comparaisons

Les règlements devant la Cour constitutionnelle fédérale ne sont pas intentionnels de jure . Néanmoins, le Premier Sénat a en fait fait une proposition de règlement de la procédure d'application du contrôle des normes ou des réclamations constitutionnelles concernant la structuration de la vie-éthique-études religieuses (LER) - l'enseignement dans le Brandebourg.

La raison principale en était que le différend concernait également l'instruction religieuse et donc une res mixta et que le tribunal voulait éviter une décision souveraine vis-à-vis des communautés religieuses . La comparaison correspondait davantage à la relation de coopération dans laquelle la res mixta entre l'État et les communautés religieuses doit être réglementée.

Opinion légale

La possibilité d'obtenir un avis juridique de la Cour constitutionnelle fédérale n'existait que dans ses premières années selon le § 97 BVerfGG ancienne version. Un tel avis n'a été rendu que deux fois: en 1951, le tribunal a rendu un avis sur la nécessité d'approuver par le Conseil fédéral la loi sur l'administration de l' impôt sur le revenu et les sociétés , et en 1954 sur la compétence du gouvernement fédéral pour édicter un bâtiment droit.

Décisions en plénière

Les décisions plénières selon le § 16 BVerfGG sont nécessaires si un Sénat souhaite s'écarter de l'avis juridique contenu dans une décision de l'autre Sénat sur une question juridique.

Tel a été le cas, par exemple, de la question du statut juridique des partis politiques dans la procédure Organstreit. En août 2012, la Cour constitutionnelle fédérale s'est prononcée dans la cinquième décision en plénière puisqu'elle a été fondée sur l'approbation des déploiements des forces armées fédérales en Allemagne .

Protection juridique provisoire

Comme pour toute autre ordonnance de procédure, la Cour constitutionnelle peut rendre des décisions préliminaires jusqu'à ce que la procédure principale ait été tranchée ( ordonnances provisoires conformément au § 32 BVerfGG). Une particularité est que les procédures de contestation des organes et les contrôles des normes sont traités dans la pratique lorsqu'ils sont politiquement explosifs. La partie "infructueuse" ne poursuit souvent pas la procédure au principal.

Une protection juridique provisoire a été accordée , par exemple, avant la décision sur le recours constitutionnel contre la loi sur le recensement (jugement de recensement ) sous la forme de la suspension de l'application de la loi sur le recensement.

Autres procédures

Outre les compétences et les types de procédures énumérés ci-dessus, la Cour constitutionnelle fédérale agit également dans d'autres affaires qui lui sont attribuées par la loi fédérale (article 93, paragraphe 3, de la loi fondamentale). Un exemple en est la loi sur les référendums et référendums lorsque le territoire fédéral est réorganisé conformément à l'article 29 alinéas 2 à 6 de la loi fondamentale , qui permettait de saisir la Cour constitutionnelle fédérale d' un référendum rejeté . Dans l'une de ces procédures, le tribunal a rendu le jugement Lübeck .

Décisions importantes

Décisions du BVerfG en tant que livres reliés au bureau de Waldstadt

Les décisions du tribunal sont entre autres. publié dans la collection officielle BVerfGE et sur le site Internet de la Cour constitutionnelle fédérale.

Protection générale et procédurale des droits fondamentaux

L'arrêt Elfes de 1957 traitait de la liberté d'action générale ; il est juridiquement significatif par la définition de la protection procédurale des droits fondamentaux: la Cour définit comme « ordre juridique constitutionnel objectif » la totalité de toutes les normes à tous les niveaux hiérarchiques qui sont formellement et matériellement conformément à la Constitution et les fait faire remarquer que les postes protégés par les droits constitutionnels ne sont pas seulement énoncés dans la Loi fondamentale, mais sont également nombreux et souvent réglementés par une simple loi au cas par cas. Une violation de cette disposition peut toujours être critiquée comme une violation de l' article 2, paragraphe 1, de la loi fondamentale et examinée par la Cour constitutionnelle. Cependant, comme le système juridique allemand n'a pas de super-révision, une limitation constitutionnelle (dite « formule de Heck ») est nécessaire , selon laquelle le tribunal n'examine que les décisions des tribunaux spécialisés pour les violations du «droit constitutionnel spécifique ":

  • si l'influence d'une norme constitutionnelle a été totalement ou fondamentalement méconnue,
  • si l'application de la loi était grossière ou manifestement arbitraire, ou
  • si les limites de la formation juridique judiciaire ont été dépassées.

Protection des droits fondamentaux en droit privé

Les droits fondamentaux servaient à l'origine de droits défensifs contre l' État . Principalement la protection des droits de l'individu, plus tard aussi le droit d'être laissé seul par l'État pour une liberté générale d'action ( droit général de la personnalité ). Aujourd'hui, il est généralement admis que la protection des droits fondamentaux s'applique non seulement dans la relation entre le citoyen et l'État, mais aussi dans la relation entre le citoyen et le citoyen, les droits fondamentaux de l'individu comptent. Cela ne ressort pas de la Loi fondamentale et de sa création. L'origine est l'arrêt Lüth, qui traitait de ce point de litige. Le BVerfG souligne ici qu'il considère la Loi fondamentale comme un « système de valeurs » centré sur la personnalité humaine qui se développe librement au sein de la communauté sociale . En tant que tel, il doit s'appliquer à tous les domaines du droit. Par conséquent, il influence également le droit civil . Aucun règlement de droit civil ne doit la contredire, chacun doit être interprété dans l'esprit de la Loi fondamentale.

Droit fondamental à un avenir décent

Par un arrêt du 24 mars 2021, la Cour constitutionnelle fédérale a postulé un «droit fondamental à un avenir dans la dignité humaine». La loi allemande sur la protection du climat doit également prévoir des réglementations détaillées pour les années après 2030 afin de mettre en œuvre efficacement l' objectif national de protection de l' environnement de l' article 20a de la loi fondamentale dans l'intérêt des générations futures .

Droit fondamental à l'autodétermination informationnelle

  • En 2006, le tribunal a statué que les communications sur Internet stockées en privé sur un disque dur ne sont pas protégées par le secret des télécommunications, puisque les processus de transmission sont déjà terminés, mais que dans une relation supplémentaire, elles sont protégées par le droit fondamental à l' autodétermination informationnelle et la l'inviolabilité du domicile .
  • En 2006, le tribunal a annulé l'ordonnance de recherche raster en Rhénanie du Nord-Westphalie. La loi sur la police , qui a été amendée aux fins de la lutte contre le terrorisme, ne répondait pas aux exigences de la protection des droits fondamentaux pour n'intervenir qu'en cas de danger imminent . Dans le cas d'une soi-disant «situation de menace générale», un pronostic de risque concret et factuel est nécessaire . La décision est critiquée car elle irait trop loin et interdirait de facto au législateur la prévention et la recherche préliminaires indépendantes des suspects, ce qui, cependant, est habituel dans des domaines beaucoup moins sensibles. Ceci est contraire à la règle de la retenue judiciaire (→  la retenue judiciaire ).
  • En 2007, le tribunal a confirmé la pratique constante des tribunaux spécialisés, selon laquelle les tests de paternité clandestins sont illégaux et ne conviennent pas comme preuve dans les procédures judiciaires, mais il appelle à la création d'une possibilité légale pour les pères de déterminer l'ascendance biologique de l'enfant - tant que la paternité légale ne coïncide pas avec la paternité biologique. Le facteur décisif ici est le conflit entre l'autodétermination génétique / informationnelle dans une relation triangulaire.

Droit légal de la partie lésée à des poursuites pénales effectives

Au-delà des procédures d' exécution et des procédures d' exécution , il n'existe en principe aucun droit garanti par la Constitution de poursuivre quelqu'un d'autre. Cependant, selon la jurisprudence du BVerfG de 2014 et 2015, la partie lésée a un droit constitutionnel à des poursuites pénales effectives contre des tiers dans certaines constellations de cas. Cela a été supposé dans le cas de crimes graves contre la vie, l'intégrité physique, l'autodétermination sexuelle et la liberté de la personne, dans le cas d'obligations spécifiques de soins et de garde de l'État envers les personnes qui lui sont confiées et dans le cas d'allégations selon lesquelles un agent public a commis des infractions pénales lors de l'exécution de tâches publiques.

Droit médical

  • Dans la version du § 218a StGB de juillet 1992, l' interruption de grossesse n'était pas illégale; Cependant, cela a été déclaré inconstitutionnel en 1993 par la Cour constitutionnelle fédérale. Le Code pénal a ensuite été amendé en 1995 de telle sorte que, dans ce cas, l'interruption de grossesse n'est plus expressément déclarée «non illégale», mais le fait que l'interruption de grossesse est réputée ne pas avoir été accomplie. Cela signifie que la résiliation délibérée en temps opportun n'est pas une infraction pénale pour toutes les parties impliquées . L'exclusion de l'infraction ne clarifie pas la question de l' illégalité ; Dans quelle mesure la question a été laissée ouverte par le règlement est controversée. L'opinion dominante assimile de facto l'exclusion des faits à une justification .
  • Dans un jugement rendu public le 26 février 2020, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré l'interdiction de l' euthanasie commerciale inconstitutionnelle et donc nulle et non avenue. Selon le tribunal, le droit général de la personnalité en rapport avec la dignité humaine comprend «en tant qu'expression de l' autonomie personnelle un droit à la mort autodéterminée». Il comprend également le droit de se suicider. L'interdiction de l'article 217 du Code pénal fait qu'il «est de facto impossible pour ceux qui veulent se suicider de se prévaloir de l'aide au suicide liée aux affaires qu'ils ont choisie», de sorte que «l'individu n'a en fait pas la possibilité d'exercer son Liberté protégée par la Constitution. »Dans des conditions strictes que les législateurs peuvent déterminer, selon le tribunal, l'aide aux entreprises devrait également être possible à l'avenir.
  • Début 2020, la Cour constitutionnelle fédérale a fait droit au recours constitutionnel du patient en cas de contention. Un illégalement fixe le patient se plaint avec succès contre la clôture de l'enquête contre le médecin de service responsable, un agent de santé publique et une infirmière. En ce qui concerne le juge également dénoncé, la plainte a été rejetée car les indices d'une perversion de la loi ( article 339 du Code pénal) n'étaient pas étayés. Cette décision représentait le dernier point de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale sur le renforcement des droits des patients en cas de contention illégale.

Égalité devant la loi

  • Dans la décision de 1957 sur les homosexuels, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé l' article 175 du Code pénal compatible avec la Loi fondamentale. La responsabilité pénale de l' homosexualité masculine ne viole pas le principe général d'égalité.
  • Dans la décision sur la taxe de spéculation pour 1997 et 1998, le tribunal a déclaré inconstitutionnelles et nulles des parties de la loi sur l'impôt sur le revenu, qui prévoient l'imposition des plus-values ​​sur les valeurs mobilières, mais renoncent à leur propre force exécutoire, soi-disant déficit structurel d'application . Ainsi, une charge inégale est déjà prévue dans la loi.
  • Dans une décision de 2007 sur la détention préférentielle, le tribunal a statué que les détenus de sexe masculin ne pouvaient pas se voir refuser les privilèges masculins (accès au téléphone) que les femmes détenues du même niveau de sécurité reçoivent sans raisons particulières liées aux hommes. Les hommes détenus sont également autorisés à dépenser autant de leur propre argent en produits cosmétiques que les femmes détenues.

La liberté de conscience

  • Dans sa décision du 20 décembre 1960 (Objection de conscience I), la Cour constitutionnelle fédérale a développé la définition suivante d'une décision de conscience : Toute morale sérieuse, c'est-à-dire H. Décision basée sur les catégories de «bien» et de «mauvais», que l'individu vit intérieurement dans une certaine situation comme contraignante et inconditionnellement contraignante, de sorte qu'il ne peut agir contre elle sans une conscience sérieuse.
  • En 1978, le tribunal a abrogé une loi fédérale selon laquelle les appelés pouvaient refuser le service militaire au moyen d'une déclaration écrite sans préciser en détail leur décision de conscience (également appelée «refus par carte postale»).

Liberté de religion

  • En 1960, la Cour constitutionnelle fédérale a rendu son avis sur la liberté de croyance inscrite dans la loi fondamentale. Selon cela, le droit fondamental à la liberté de croyance permet d'exprimer et aussi de cacher le fait et ce que l'on croit ou ne croit pas. Ce droit fondamental comprend la promotion de sa propre foi ainsi que l'attrait de la foi d'autrui.
  • Dans la décision relative à l' action « Rumpelkammer » , la Cour constitutionnelle fédérale a statué en octobre 1968 que, outre les églises, les communautés religieuses et idéologiques, les associations ont également droit à la liberté de religion qui ne vise pas une prise en charge globale mais partielle. de la vie religieuse ou idéologique de leurs membres («associations religieuses»).
  • En 1971, la Cour constitutionnelle fédérale a reconnu que la liberté de croyance protégée par l'article 4, paragraphe 1, de la loi fondamentale accorde à l'individu un espace juridique libre de toute ingérence de l'État. Il peut en profiter pour se donner un mode de vie qui correspond à ses convictions. Dans un État où la dignité humaine est la plus haute valeur et où la libre autodétermination de l'individu est en même temps reconnue comme une valeur de construction communautaire, cette forme de formation est fondamentalement couverte par le droit constitutionnel. Cela peut être une croyance ou une vision du monde religieuse ou non religieuse ou antireligieuse ou non religieuse. «À cet égard, la liberté de croyance est plus que la tolérance religieuse, i. H. la simple tolérance des croyances religieuses ou des croyances non religieuses. Parce qu'il permet non seulement d'exprimer mais aussi de cacher le fait et ce que l'on croit ou ne croit pas. Cela correspond plutôt au sens de cette décision politique prise dans la Loi fondamentale d'étendre la liberté de croyance à la publicité pour sa propre croyance ainsi qu'à la sollicitation de la croyance d'autrui. "( BVerfGE 12, 1 (3) ) La
    liberté de croyance ne comprennent non seulement «la liberté (intérieure) de croire ou de ne pas croire, mais aussi la liberté extérieure de manifester, de professer et de répandre la foi», ainsi que «le droit de l’individu d’orienter tout son comportement vers les enseignements de sa foi et selon ses croyances intérieures pour agir. »Cela inclut non seulement les convictions fondées sur des croyances impératives, mais aussi« les convictions religieuses qui ne nécessitent pas nécessairement une réaction exclusivement religieuse pour une situation de vie spécifique, mais considèrent cette réaction comme la meilleure et la plus adéquate. des moyens d'évaluer la situation de vie de la croyance à faire face. Sinon, le droit fondamental à la liberté de croyance ne pourrait pas se développer pleinement. »
    Selon la décision constitutionnelle, la liberté de croyance s'applique aux membres d' églises et de communautés religieuses reconnues ainsi qu'aux membres d'autres associations religieuses, quelle que soit leur valeur numérique d'une telle communauté ou sa pertinence sociale. En outre, la Cour constitutionnelle a statué que les limites de la liberté de croyance ne devraient être déterminées que par la constitution elle-même.
  • Dans la décision bahá'íe de 1991, la Cour constitutionnelle fédérale a traité des conditions dans lesquelles les communautés doivent être reconnues en tant que communautés religieuses, de la liberté religieuse d' association et de son impact sur le droit des associations privées . Le tribunal a statué que les communautés dans ce sens ne sont porteuses de la liberté religieuse que s'il s'agit en fait d'une religion et d'une communauté religieuse - en termes de contenu spirituel et d'apparence extérieure. La liberté religieuse d'association fait partie de la liberté religieuse. Il ne dispense pas des conditions préalables du droit des associations privées, mais en ce qui concerne le droit de l'Église à l'autodétermination (→  loi de l'Église d'État ), une interprétation constitutionnelle peut être nécessaire.
  • Dans la décision de Scientologie de 1994, le tribunal a défini la liberté de religion, entre autres. en tant que droit fondamental collectif et la liberté d'auto-administration qui en résulte pour les communautés religieuses. Dans tous les cas, cela n'est pas violé dans le cas d'une activité commerciale avec l'intention de réaliser un profit si la communauté religieuse est obligée d'enregistrer une entreprise et de payer la taxe professionnelle.
  • La résolution sur le crucifix de 1995 déclare inconstitutionnelles certaines parties de la loi bavaroise sur l’école , selon laquelle un crucifix ou une croix doit être placé dans chaque classe des écoles primaires de Bavière.
  • En 2002, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé inconstitutionnel de refuser aux bouchers musulmans des autorisations spéciales pour l' abattage religieux d'animaux.
  • Dans le litige portant sur le foulard en 2003, le tribunal a interdit à l'État du Bade-Wurtemberg d'interdire le port du foulard sans base légale et d'en conclure qu'il ne convenait pas au service public (voir: arrêt Headscarf ).

Liberté d'expression et liberté de la presse

  • Dans la jurisprudence allemande , la décision Blinkfüer est une décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 26 février 1969 , dans laquelle la Cour constitutionnelle fédérale traite de l'importance de la liberté de la presse pour la concurrence des opinions.
  • Dans la «décision Tucholsky» de 1995 au sujet de la déclaration publique «Les soldats sont des assassins !», La Cour est restée fidèle à sa tradition de protection de la liberté d'expression et de la liberté de la presse en tant qu'atout constitutionnel vital et indispensable pour la démocratie, et a mené une action exemplaire. examen des empiétements sur les droits fondamentaux une réserve juridique en tant qu'obstacle constitutionnel . Cette décision montre l'application pratique de principes importants issus de la jurisprudence permanente sur la protection des droits fondamentaux, tels que la formule de Heck , la théorie de l' interaction , le classement objectif des valeurs et la définition de l' étendue de la protection des jugements de valeur et des affirmations factuelles. .
  • Dans les décisions Benetton , le tribunal a levé les interdictions de publication à l'encontre de l'éditeur, qui souhaitait publier des publicités choquantes au moyen de publicités photo, et a précisé que la liberté d'expression en tant que dérivation de la garantie de la dignité humaine ne peut être restreinte que difficilement avec référence à la dignité humaine. L'expression d'une opinion ne peut être interdite simplement en raison de facteurs anticoncurrentiels. La critique des griefs sociaux ne peut être interdite si elle est placée dans un contexte commercial , car elle reste une expression d'opinion.

Liberté artistique

mariage et famille

  • Le tribunal a confirmé la loi sur le partenariat civil en 2001 et 2002, respectivement, et a précisé que l'assimilation des partenariats homosexuels à l'institution du mariage ne contredit pas la protection constitutionnelle spéciale de cette dernière et de la famille ( article 6 de la loi fondamentale). La Loi fondamentale exige une promotion particulièrement active du mariage et de la famille, mais ne décrit pas l' obligation de se distancier des autres formes de vie - les mariages et les familles n'ont rien du désavantage des autres.
  • Voir aussi: Vue d'ensemble de la jurisprudence supplémentaire sur les questions économiques et fiscales
  • En 2008, le tribunal a jugé que l' interdiction de l' inceste sanctionnée par le droit pénal à l' article 173 (2) phrase 2 du Code pénal était compatible avec la Loi fondamentale. Malgré les critiques largement répandues dans la jurisprudence sur le but de la norme, elle considérait la santé de la population ( eugénisme ) comme la pierre angulaire de la législation en plus de la protection de l'autodétermination sexuelle et de la famille .
  • En 2009, une résolution a été adoptée sur la question de l'inégalité de traitement des partenaires civils enregistrés en matière de pensions des survivants à charge dans la fonction publique . Dans ce document, le Premier Sénat a décidé que l'inégalité de traitement est inconstitutionnelle et formulé dans le principe directeur que «la simple référence à l'exigence de protection du mariage conformément à l'article 6, paragraphe 1 de la Loi fondamentale» ne justifie pas une différenciation entre le mariage et d'autres partenariats comparables.
  • En 2013, le tribunal a déclaré le traitement inégal des partenariats civils enregistrés et du mariage inconstitutionnel dans deux décisions. Selon un arrêt de février, par exemple, la non-admission de l'adoption successive d'enfants adoptés de partenaires de vie enregistrés par l'autre partenaire de vie viole à la fois les enfants concernés et les partenaires de vie concernés dans leur droit à l'égalité de traitement ( article 3, Paragraphe 1, Loi fondamentale ). De plus, en mai, le tribunal a considéré que l'exclusion des partenariats civils du fractionnement des conjoints dans la Loi de l'impôt sur le revenu était une violation du principe général d'égalité , car il n'y avait pas de raisons factuelles suffisamment importantes pour expliquer l'inégalité de traitement.

Liberté de manifestation et de réunion

  • Dans l'arrêt Brokdorf de 1985, le tribunal a souligné l'importance particulière de la liberté de manifestation et de réunion pour la démocratie, raison pour laquelle un statut negativus particulièrement fort s'oppose à une réglementation excessive par la loi ou un acte administratif. L'Etat n'est pas autorisé à prendre des mesures d'intervention sur la base des lois de police, mais uniquement sur la base du droit de réunion, qui est respectueux des droits fondamentaux (soi-disant résistance policière ). De plus, cela ne devrait pas être pris en référence à une minorité violente.
  • Après une décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 17 avril 2020, Az.1 BvQ 37/29, une manifestation contre les mesures officielles au cours de la crise Corona de 2020/21 a été approuvée.

Inviolabilité du domicile et liberté des télécommunications

  • Fouille à domicile : le terme «danger imminent» figurant à l' article 13 (2) de la Loi fondamentale doit être interprété de manière restrictive; Les services répressifs et les tribunaux doivent veiller à ce que les perquisitions sans décision judiciaire soient l'exception. Même dans ce cas, la fouille doit être justifiée par des faits relatifs au cas d'espèce et être soumise à un contrôle judiciaire, les hypothèses générales ou «l'expérience criminelle» ne sont pas suffisantes.
  • Ecoute clandestine majeure : en 2004, les réglementations sur la surveillance acoustique des espaces de vie ont été abrogées, car partiellement inconstitutionnelles. Se fondant sur le droit fondamental à l'autodétermination informationnelle, le tribunal a défini un << domaine essentiel de la vie privée >> inviolable, comme le refuge personnel du citoyen, qui ne peut être pénétré par des mesures étatiques et même des poursuites pénales ne doivent pas justifier une intervention. .
  • La surveillance téléphonique préventive en Basse-Saxe a été déclarée inconstitutionnelle en 2005 parce que les États fédéraux manquaient de compétence législative. La décision relative à une législation nationale similaire en Thuringe et en Bavière est matériellement significative .

Propriété et liberté d'occupation

  • Dans l'arrêt de la pharmacie de 1958, le tribunal a défini la liberté d'occupation comme un droit fondamental uniforme qui peut être restreint à 3 niveaux selon des critères stricts et gradués, la théorie dite des 3 niveaux ( BVerfGE 7, 377 ).
  • Dans la décision de 1981 sur les graviers mouillés , le tribunal a établi l'étendue de la protection d'un droit fondamental avec un degré élevé de définition, comme la propriété, et les techniques juridiques pour ses restrictions admissibles en tant que «dispositions relatives au contenu et à la limitation» de l'institution immobilière, expropriations légales ou critères légaux d'expropriations administratives ( BVerfGE 58, 300 ).
  • En 2008, la Cour constitutionnelle fédérale a confirmé une action en justice contre les lois de protection des non - fumeurs du Bade-Wurtemberg et de Berlin . Les lois désavantagent les exploitants de pubs à une pièce par rapport aux restaurateurs qui ont des restaurants avec plusieurs salles et peuvent donc aménager un fumoir. Les discothèques à plusieurs chambres sont également désavantagées par rapport aux restaurants à plusieurs chambres, puisqu'elles ne sont pas autorisées à proposer un fumoir. Cependant, pour la protection de la santé , une interdiction de fumer non exceptionnelle pour tous les restaurants et discothèques serait également possible car cela ne désavantagerait personne. La Cour constitutionnelle fédérale a ordonné un délai pour réviser les lois et un règlement transitoire.
  • En ce qui concerne les fermetures d'usines officiellement ordonnées, en partie à l'échelle de l'industrie, dans le cadre de la crise Corona en 2020/21, une multitude de questions juridiques se posent dans le cadre des articles 12 et 14 de la Loi fondamentale, qui sont soumises à la Constitution fédérale Cour par voie de recours constitutionnels.

Les universités

citoyenneté

La loi de transformation en mandat d'arrêt de l' UE a été déclarée inconstitutionnelle en 2005. La décision définit le domaine de protection de l' article 16 GG dans le sens d'une loi nationale complète qui garantit la citoyenneté permanente , la participation politique et une interdiction générale d'extradition .

diffuser

Dans plusieurs décisions, le tribunal a joué un rôle important dans le développement de la presse , de la radio et d'autres médias, comme pratiquement aucune autre affaire.

Le premier arrêt de diffusion de février 1961, dans lequel la " Deutschland-Fernsehen GmbH ", fondée à l'initiative d'Adenauer , a été déclarée inconstitutionnelle (mais pas en raison de la forme juridique prévue en tant que GmbH ) , revêt une importance particulière . La station de télévision projetée entre les mains du gouvernement fédéral ne remplissait pas la garantie constitutionnelle de la liberté institutionnelle de radiodiffusion. En outre, «Germany TV» aurait violé le principe selon lequel la radiodiffusion en tant que bien culturel est l'affaire du pays. Seule la tâche de fournir l'opération technique de radiodiffusion a été confiée au gouvernement fédéral.

De facto , cet arrêt a conduit au monopole de la radiodiffusion du système de radiodiffusion de service public, qui a duré jusqu'en 1984, ainsi qu'à la décision des États fédéraux de créer une deuxième société de radiodiffusion, la deuxième télévision allemande (ZDF), sur la base d'un traité interétatique (voir également Accord interétatique sur la radiodiffusion ) .

Le 25 mars 2014, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré des parties du traité d'État de la ZDF incompatibles avec la liberté de radiodiffusion après avoir imposé les exigences suivantes aux organes de contrôle des radiodiffuseurs publics:

  1. La part des «membres de l'État et des personnes affiliées à l'État» dans les organes de contrôle des sociétés publiques de radiodiffusion ne peut excéder un tiers. Il doit y avoir au moins deux membres non étatiques pour chaque État ou représentant affilié à un État dans les organes de contrôle. La sphère étatique comprend les premiers ministres, les ministres, les responsables politiques et les représentants des partis.
  2. Étant donné que la liberté de radiodiffusion vise à assurer une diversité en termes de contenu, «qui ne peut être garantie par le seul marché libre», «des personnes aux perspectives et horizons d’expérience les plus diversifiés possibles de tous les domaines de la communauté» doivent être présentes dans la supervision. corps.
  3. Les représentants de l'exécutif peuvent ne pas avoir une influence décisive sur la sélection des membres non étatiques; En outre, des règles d'incompatibilité doivent être créées, qui garantissent la distance personnelle des membres non étatiques.
  4. Pour renforcer l'indépendance personnelle, les membres des organes de contrôle doivent être indépendants de toute instruction et ne peuvent être révoqués que pour «bonne cause».
  5. Niveau minimum de transparence dans les organes de contrôle, d. H.
    1. La composition des organes et des comités ainsi que les ordres du jour à venir doivent être faciles à expérimenter;
    2. Publication en temps opportun des procès-verbaux des réunions des organes et comités de surveillance ou information substantielle du public sur l'objet et les résultats des délibérations par d'autres moyens.

Droit de vote actif et passif

  • Dans son arrêt du 3 juillet 2008, la Cour constitutionnelle fédérale a constaté lors de l'examen des élections au Bundestag de 2005 que la version de la loi électorale fédérale en vigueur à l'époque violait le principe d'égalité et d'immédiateté de l'élection ancré dans la loi fondamentale par la possibilité d' un poids de vote négatif . Le tribunal a obligé le législateur fédéral à trouver un nouveau règlement avant le 30 juin 2011.
  • En mars 2009, la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnelle l'utilisation d' ordinateurs de vote qui ne permettent pas la transparence publique conformément à la Constitution. L'utilisation des ordinateurs de vote Nedap utilisés dans deux modèles était donc également inconstitutionnelle dans environ 1800 circonscriptions électorales lors de l' élection fédérale de 2005 , qui a été examinée par le tribunal , mais l'élection n'a pas à être répétée (dans les circonscriptions concernées) car il n'y a aucune preuve de manipulation.
  • En novembre 2011, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré nulle la clause de 5% de l' article 2 (7) de la loi sur l'élection des membres du Parlement européen de la République fédérale d'Allemagne (loi électorale européenne - EuWG) lors des élections européennes. et nul, car ce règlement interfère avec le principe électoral, même choix et égalité des chances pour les partis, ce qui ne peut être justifié. Cependant, la répétition des élections européennes de 2009 n'a pas été ordonnée. Une décision précédente en 2008 avait déjà aboli l' obstacle de cinq pour cent dans la loi électorale locale du Schleswig-Holstein par le tribunal.
  • Le législateur fédéral a réagi à l'arrêt du 3 juillet 2008 avec la dix - neuvième loi modifiant la loi électorale fédérale du 25 novembre 2011 ( Journal officiel fédéral I p. 2313 ), que la Cour constitutionnelle fédérale a également rejetée le 25 juillet 2012 comme inconstitutionnelle . Les dispositions centrales ont été déclarées nulles et non avenues parce qu'elles violent les principes de la loi électorale, l'égalité et l'immédiateté des élections, ainsi que l'égalité des chances pour les partis. Les objections suivantes ont été formulées en détail:
  • Cela peut conduire à un poids négatif de la voix.
  • Le nombre de sièges en surplomb peut "annuler le caractère fondamental de l'élection fédérale en tant que représentation proportionnelle" et a été limité à une "limite maximale autorisée d'environ 15 sièges en surplomb" (la moitié de la taille du groupe parlementaire).
  • L' utilisation des votes restants a été déclarée inconstitutionnelle car tous les électeurs ne peuvent pas y participer avec les mêmes chances de succès.
La Cour constitutionnelle fédérale considère le législateur comme obligé de publier une nouvelle loi électorale constitutionnelle. Une date limite n'a pas été fournie, mais résulte du fait que la dernière date d'élection possible est le 27 octobre 2013.
  • Après que le Bundestag allemand a passé un seuil de 3% pour les élections parlementaires européennes le 13 juin 2013, la Cour constitutionnelle fédérale a annoncé le 26 février 2014 que ce seuil était inconstitutionnel. Dans les circonstances juridiques et factuelles données, l'empiétement grave sur les principes d'égalité des droits de vote et d'égalité des chances associés à la clause de seuil ne peut être justifié. Dans le même temps, le tribunal a autorisé le législateur à réagir aux développements futurs s'ils peuvent déjà être prévus de manière fiable à l'heure actuelle sur la base d'indications factuelles suffisamment fiables.
  • Selon l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 15 décembre 2020, Az.2 BvC 46/19, il n'y a pas d'obligation législative de loi sur la parité.

Droits parlementaires et législation

  • Dans la décision sur le faux vote de confiance d'Helmut Kohl en 1983, le tribunal a souligné que la dissolution du parlement ne devrait pas aider le gouvernement à fixer une date favorable pour les prochaines élections. Un gouvernement installé au moyen d'un vote de défiance constructif ne nécessite aucune nouvelle légitimation de l'électeur, la formule dite d'équivalence (BVerfGE 62, 1).
  • Dans l' arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur le vote de confiance en 2005 , ces principes sont développés plus avant. Les fausses et véritables questions de confiance sont mises sur un pied d'égalité et adaptées à l'objet de l'article 68 de la Loi fondamentale. Le chancelier est également autorisé à fonder sa proposition de dissolution sur des circonstances cachées. Le tribunal fait à nouveau preuve de retenue judiciaire et réduit sa compétence de contrôle dans la répartition des pouvoirs entre les organes constitutionnels.
  • Dans la décision sur les déploiements de la Bundeswehr à l'étranger en 1994, le tribunal a précisé le principe de l' armée parlementaire et déclaré que le gouvernement ne pouvait ordonner des opérations militaires que s'il obtenait au préalable l'accord constitutif du Bundestag. Le Bundestag pourrait le faire sous une forme suffisante au moyen d'une simple résolution parlementaire (BVerfGE 90, 286). L' arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur la loi de 2005 sur la sûreté de l'aviation a été partiellement nuancé par la Cour constitutionnelle fédérale dans une décision (Az.: 2 PBvU 1/11) . L'usage de la force militaire en Allemagne par la Bundeswehr est donc autorisé dans des limites étroites de l' ultima ratio et n'est en principe pas exclu par l'article 35 paragraphe 2 phrase 2 et paragraphe 3 de la Loi fondamentale.
  • La loi sur le partenariat de vie a été confirmée comme constitutionnelle en 2002 avec une référence à la liberté du parlement. Dans le même temps, le tribunal précise les critères de la liberté du gouvernement de découpler des parties d'un projet de paquet dans le processus législatif et de les faire promulguer contre la volonté du Conseil fédéral (BVerfGE 105, 313).
  • La loi sur l'immigration a été abrogée en 2002 en raison de lacunes procédurales dans la procédure législative de la même année et un conflit constitutionnel a été résolu au Conseil fédéral (BVerfGE 106, 310).

Interdictions de parti et propositions d'interdiction rejetées

Droit de l'UE

  • Dans un mémorandum d'août 2009, 30 professeurs et juges universitaires de haut rang ont appelé le législateur à obliger la Cour constitutionnelle fédérale à soumettre d'abord une procédure sur des questions de droit européen à la Cour européenne de justice (CJE) à Luxembourg. A partir de l' arrêt de Lisbonne de juin 2009, les signataires ont appris que la Cour constitutionnelle "se dirige vers un conflit judiciaire avec la CJE".
  • La CEDH voit, lors de l'examen de l'épuisement des voies de recours internes ( art. 35 CEDH), la Cour constitutionnelle fédérale en cas de retard indu en matière civile ( art. 6 al. 1 CEDH) n'est pas un recours effectif au sens de l' art. 13 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) à. Dans de tels cas, la Cour constitutionnelle fédérale ne peut que déterminer l'inconstitutionnalité de la durée excessive de la procédure, mais ne peut pas empêcher les juridictions civiles de poursuivre plus rapidement la procédure dans les procédures en cours, ni accorder une compensation appropriée en compensation de la durée excessive de la procédure. procédure dans une procédure terminée. Avant qu'une plainte individuelle ne soit déposée auprès de la CEDH dans de tels cas , elle ne doit pas nécessairement être portée devant elle.
  • Dans l' arrêt « Solange I », la Cour constitutionnelle fédérale a statué en 1974 que tant qu'il n'y avait pas de protection adéquate des droits fondamentaux conformément à la constitution dans le droit de l'UE , elle devait vérifier si elle était compatible avec le droit national (point national de vue). L' opinion mineure a vu une telle protection à travers les constitutions nationales respectives et à travers la Charte des droits fondamentaux comme étant donné (point de vue européanisé). L'opinion minoritaire est devenue l'opinion majoritaire dans la «décision Solange II».
  • Dans la « décision Solange II » de 1986, le tribunal a suspendu sa propre compétence en matière d'atteinte aux droits fondamentaux de ou sur la base du droit communautaire dérivé, pour autant qu'une protection essentiellement équivalente des droits fondamentaux soit garantie au niveau communautaire par la communauté des organes tels que la CJE . Ceci est essentiellement donné par deux éléments: l'acte allemand d'approbation de l' EGV en tant qu'instruction d'application du droit communautaire secondaire et la densité d'examen structurel par la CJE (BVerfGE 73, 339).
  • Dans l' arrêt de Maastricht de 1993, ces principes ont été précisés et la «relation de coopération» dans la juridiction des droits fondamentaux entre la Cour constitutionnelle fédérale et la Cour européenne de justice a été exposée plus en détail. Selon l' EUV, chaque acte juridique communautaire est un nouveau point de connexion pour la densité des examens et les tâches du BVerfG, et non sa mise en œuvre par l' exécutif allemand . Cela signifie que la Loi fondamentale est également la norme de test pour eux. En ce qui concerne le transfert de souveraineté et de compétences à la communauté, le «principe de l'autorisation individuelle limitée» s'applique par les États membres , ce qui influence l'interprétation du TUE ainsi que la règle de l' effet utile fondée sur le droit international , mais ne permet pas tout élargissement ou rétablissement de compétences.
  • Dans l' arrêt de Lisbonne de 2009, la constitutionnalité du traité de Lisbonne a été établie, qui vise à conférer à l' Union européenne une structure et une personnalité juridique uniformes. Dans le même temps, cependant, selon l'arrêt, la loi allemande d'accompagnement viole partiellement la loi fondamentale. Les droits de participation insuffisants du Bundestag et du Bundesrat sont critiqués. La ratification du traité ne peut avoir lieu que lorsque les droits de participation nécessaires ont été légalement établis.
  • Début 2014, le BVerfG a soumis une question pour décision à la Cour de justice de l'Union européenne pour la première fois depuis sa création dans le dossier OMT nommé d' après les transactions monétaires directes . Cela concerne la décision de la Banque centrale européenne du 6 septembre 2012 de pouvoir acheter des quantités illimitées d'obligations d'État auprès des États membres si et aussi longtemps que ces États membres participent également à un programme de réforme convenu avec le Fonds européen de stabilité financière (FESF ) ou le mécanisme européen de stabilité (MES). Le BVerfG considère le recours recevable et laisse à la CJCE le soin de décider si la décision de la BCE peut être interprétée conformément au droit européen.
  • Dans sa décision du 5 mai 2020, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré incompétent le programme d'achat d'obligations d'État (PSPP) de la BCE - contrairement à l'avis de la Cour européenne de justice . Le programme affecterait les limites de la responsabilité budgétaire globale du Bundestag allemand. Il s'agit donc d'un acte ultra vires qui n'est plus compatible avec la Loi fondamentale. La Cour constitutionnelle fédérale s'est plainte du fait que la CJE et la BCE n'avaient pas évalué les effets de politique monétaire et économique du programme. Les organes constitutionnels allemands sont donc obligés de s'opposer au PSPP. La Bundesbank n'est plus autorisée à participer au programme trois mois après le prononcé de l'arrêt, à moins que le Conseil des gouverneurs de la BCE ne démontre clairement dans une nouvelle résolution au cours de cette période que les objectifs de politique monétaire poursuivis par le PSPP ne sont pas disproportionnés par rapport à la conjoncture économique. ceux - et les implications de la politique budgétaire. La Cour constitutionnelle fédérale voit le principal problème dans le fait que l' Eurosystème devient plus dépendant des politiques des États membres à mesure que le programme dure plus longtemps et que le volume total augmente, puisque le PSPP améliore considérablement les conditions de refinancement des États membres et a donc un impact significatif sur le cadre de la politique budgétaire dans les États membres affecte. En outre, il existe de forts effets économiques et sociaux sur les citoyens, tels que les actionnaires, les locataires, les propriétaires, les épargnants et les assurés. Cela entraînerait des risques de perte importants pour les actifs d'épargne, par exemple. En outre, les entreprises qui ne sont plus viables économiquement continueraient à rester sur le marché en raison du niveau général des taux d'intérêt qui a également été réduit par le PSPP («zombification»). À la suite de la décision du BVerfG, la Commission européenne a annoncé qu'elle examinerait les procédures d'infraction contre l'Allemagne.

Critique de la Cour constitutionnelle fédérale

Indépendamment des diverses critiques, le tribunal a développé une fréquence et une densité remarquables de contrôles qui étaient exceptionnels en comparaison internationale et s'est en même temps engagé à une stricte modération judiciaire . La compréhension constitutionnelle, qu'il a continuellement développée lui-même, a fait de la Cour constitutionnelle fédérale une institution démocratique à part entière, qui jouit d'un niveau de confiance unique parmi la population de l'État. Le rôle du tribunal en tant que gardien de la Loi fondamentale ( art. 93 GG) va au-delà du simple contrôle arbitraire de l'État; il s'agit de la préservation conservatrice et intégrale de la constitution dans la dynamique de développement interne allemande et dans le contexte de l'Union européenne. .

La cour apprend qu'elle a établi son autorité dans les années 50 sur la base d'une «jurisprudence libérale prudente» et l'a consolidée dans les années 60. À partir des années 1970, la Cour constitutionnelle fédérale a exercé une «fonction de freinage politique» non négligeable, qui s'est reflétée dans les décisions sur la politique de réforme des coalitions social-libérales sous Brandt et Schmidt , par exemple dans les arrêts parfois explosifs sur la réforme universitaire en 1973 ( décision de l' université BVerfGE 35, 79), 1975 contre la réforme de la criminalité de l'interruption de grossesse (BVerfGE 39, 1) ou 1978 contre le projet d'amendement (BVerfGE 48, 127). Depuis les années 80, la Cour constitutionnelle fédérale évolue au milieu des partis. Pendant cette période, par exemple, des décisions ont été prises sur de nouvelles élections en 1983 (BVerfGE 62, 1), en 1984 sur la modernisation (BVerfGE 68,1) de l' accord de Maastricht 1993 ( BVerfGE 89, 155 ), mais aussi sur le recensement ( BVerfGE 65, 1 ) ou les fichiers Flick (BVerfGE 67, 100). Avec la décision crucifix , le tribunal a connu une seconde crise après celle de 1952, après de vives critiques de Bonn et de Munich.

La cour coopère avec les plus hautes cours constitutionnelles de plus de 70 États, et sa position en tant qu'organe constitutionnel fort a servi de modèle organisationnel d'État pour d'autres pays . Enfin, cette réputation est due à la capacité du tribunal à avoir pris des décisions de valeur qui ont pénétré le système de valeurs du droit civil et pénal et stabilisent ainsi tout l'ordre social. L' arrêt Lüth de 1958, à l'occasion duquel le tribunal a traité la question de la nécessité d'un «système de valeurs objectif» et l'a élevé au rang de partie essentielle de la constitution allemande en termes de doctrine des droits fondamentaux, est considéré comme être un grand moment.

Contentwise

Certains jugements sont critiqués pour éviter des décisions claires. Par exemple, le « jugement du foulard » était souvent perçu comme insatisfaisant et reportant. On entend surtout cette critique de la part de ceux qui voudraient voir la cour comme un correctif politique définitif. Le tribunal est resté résistant à cela depuis sa création. Sa pratique de la maîtrise de soi judiciaire considère qu'il est essentiel de ne pas intervenir autant que possible dans la répartition des rôles des organes constitutionnels. Cela a été démontré pour la dernière fois dans la décision de dissoudre le Bundestag en 2005 .

D'autre part, les politiciens ont critiqué plusieurs jugements selon lesquels le tribunal étend ses compétences pour inclure celles d'une législature de substitution, bien que la compétence législative soit destinée au parlement conformément à la Constitution. Au lieu de se limiter aux excès significatifs et à l'arbitraire du législateur, il apporte ses propres idées sociales et politiques et donne au législateur des lignes directrices spécifiques pour la justice qui sont souvent difficiles à financer et, d'autre part, s'écartent des idées politiques. Dans ce contexte, la science politique parle de «judiciarisation du politique» par la Cour constitutionnelle fédérale.

Dans un différend FAZ , le ministre fédéral de l'Intérieur Wolfgang Schäuble (CDU) a critiqué la décision urgente de Karlsruhe de restreindre la conservation des données . Hans-Jürgen Papier , alors président de la Cour constitutionnelle fédérale, a vu dans une conférence à Tutzing les tentatives de tenter de remettre Karlsruhe à sa place. Ils existent avant tout «dans le domaine de la législation dite de sécurité». De telles demandes ont touché «les nerfs de l' État constitutionnel ». Quiconque conteste le droit de révision de la Cour constitutionnelle peut le supprimer immédiatement. Ceux qui exigent une «primauté de la politique» ébranlent les structures de base de l'État constitutionnel, a déclaré le journal.

En partie, les deux sénats de la Cour constitutionnelle fédérale jugent différemment malgré les normes juridiques sur l'uniformité de la jurisprudence, par exemple sur la question de savoir si un médecin est responsable de l'entretien d'un enfant handicapé s'il n'informe pas adéquatement les parents d'une l'avortement pour des raisons de santé.

La Cour européenne des droits de l'homme a supposé dans certaines décisions de la Cour que les droits de l'homme n'étaient pas suffisamment respectés, par exemple la protection de la vie privée des personnalités publiques, que la Cour n'accordait qu'aux enfants de ces personnes sans restriction.

Occupation

Un autre point de critique est le choix des juges par les politiciens après concertation entre les partis politiques, en particulier la rotation des nominations. Cependant, une proposition du ministre fédéral de la Justice restreindrait les droits parlementaires. Même si les juges sont pour la plupart membres d'un seul parti, aucun modèle axé sur le parti ou les intérêts ne peut être trouvé dans leurs décisions. Néanmoins, le projet de transfert de Peter Müller , qui était Premier ministre de la Sarre de 1999 à 2011, à la Cour constitutionnelle fédérale a été critiqué par l'avocat constitutionnel Hans Herbert von Arnim comme «une nouvelle étape dans l' État du parti ».

Transmission des textes décisionnels

La Cour constitutionnelle fédérale est critiquée pour le transfert exclusif de ses textes de décision officiellement documentés à juris GmbH. En raison de l'action intentée par l'exploitant d'une base de données juridique, la Cour constitutionnelle fédérale a été condamnée par le VGH Baden-Württemberg en 2013 à transmettre ses décisions à tous les éditeurs intéressés.

Passé analogique

Bibliothèque

La Cour constitutionnelle fédérale dispose d'une bibliothèque spécialisée interne, réservée aux membres de la Cour, axée sur le droit étatique et constitutionnel , le droit administratif , les études étatiques et sociales , la politique et l'histoire contemporaine . Seuls deux catalogues en ligne sont accessibles au public.

Le parc de la bibliothèque comprenait environ 366 000 volumes en décembre 2008 et augmente d'environ 6 000 à 7 000 exemplaires chaque année. L'inventaire des revues comprend environ 1 290 abonnements actuels, dont la majorité sont des publications parlementaires et officielles des gouvernements fédéral et des États. En outre, tous les documents relatifs aux tribunaux sont rassemblés dans les archives de presse affiliées; entre 30 et 40 quotidiens et hebdomadaires sont évalués chaque jour. Toutes les œuvres existantes sont cataloguées par le Library Service Center Baden-Württemberg (BSZ) dans le Southwest German Library Network (SWB). La bibliothèque de la Cour constitutionnelle fédérale possède le plus grand catalogue juridique en ligne des pays germanophones.

Développement des dossiers de procédure par les Archives fédérales

Depuis le 15 août 2016, les Archives fédérales organisent, évaluent et cataloguent plus de 90000 dossiers de la Cour constitutionnelle fédérale de 1951 à 1990. La base est deux accords avec le tribunal de 1979 et 2000 ainsi que l' article 35b BVerfGG, qui a été modifié en 2013 était. Les fichiers peuvent être consultés après 30 ans; les avis des rapporteurs, sur lesquels reposent essentiellement les jugements, ainsi que les dossiers des juges restent protégés pendant 60 ans. Les fichiers peuvent être recherchés dans la base de données Invenio . Le projet devrait être achevé d'ici la fin de 2020.

Trivia

  • L'un des originaux survivants des drapeaux noir, rouge et or portés au Festival de Hambach en 1832 était accroché dans la grande salle de conférence . Cependant, cela a maintenant été préservé et remplacé par un nouveau drapeau.
  • La Cour constitutionnelle fédérale elle-même a déjà été condamnée (en 2013 par le VGH Baden-Württemberg) pour violation du principe d'égalité de traitement - mais pas en raison de son propre jugement.
  • Dans le public et dans les milieux professionnels, la cour est également vue ironiquement: comme de nombreuses décisions sont préparées par le personnel académique , on parle parfois d'un «troisième sénat» dans les cercles juridiques en se référant au groupe de ces employés, qui sont également majoritairement des juges. appartiennent.

Littérature

  • Cour constitutionnelle fédérale . Dans: Federal Center for Political Education (Ed.): From Politics and Contemporary History . Numéro 35–36, 2011, ISSN  0479-611X ( bpb.de [PDF; 1.6 MB ; consulté le 5 septembre 2011]).
  • Ernst Benda , Eckart Klein , Oliver Klein: droit procédural constitutionnel. Un enseignement et un manuel. 3e édition, CF Müller, Heidelberg 2012.
  • Justin Collings: les gardiens de la démocratie. Une histoire de la Cour constitutionnelle fédérale allemande.1951-2001. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-875337-7 (anglais).
  • Gerhard Czermak : Soixante-dix ans de Cour constitutionnelle fédérale en déséquilibre idéologique. Cas, structures, options de correction (=  écrits sur Weltanschauung , Vol. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2 .
  • Thomas Darnstädt : «Informations classifiées de Karlsruhe» . Les dossiers internes de la Cour constitutionnelle fédérale . Piper, Munich 2018, ISBN 978-3-492-05875-9 .
  • Stephan Detjen : La Cour constitutionnelle fédérale entre droit et politique . Dans: De la politique et de l'histoire contemporaine . B37-38, 2001, ISSN  0479-611X , p. 3–5 ( bpb.de [consulté le 5 septembre 2011]).
  • Axel Hopfauf : Commentaire sur les articles 93 et ​​94 GG . Dans: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf (Ed.): Commentaire sur la loi fondamentale . 12e édition. Heymanns, Cologne 2011, ISBN 978-3-452-27076-4 .
  • Matthias Jestaedt et coll. (Ed.): "La cour sans frontières" . Un bilan critique après soixante ans de Cour constitutionnelle fédérale . Suhrkamp Verlag, Berlin 2011, ISBN 978-3-518-12638-7 .
  • Clemens Kieser: "Fonctionnalité et calme" . La Cour constitutionnelle fédérale de Karlsruhe . In: Préservation des monuments du Bade-Wurtemberg . enregistrer 37 , non. 4 , 2008, ISSN  2366-486X , p. 210–215 ( uni-heidelberg.de [PDF; 1.6 MB ]).
  • Uwe Kranenpohl : Derrière le voile de la confidentialité des conseils. Le processus décisionnel et décisionnel de la Cour constitutionnelle fédérale . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-16871-5 .
  • Rolf Lamprecht : Je vais à Karlsruhe . Une histoire de la Cour constitutionnelle fédérale . Deutsche Verlags-Anstalt / Spiegel-Verlag, Munich / Hambourg 2011, ISBN 978-3-421-04515-7 .
  • Oliver Lembcke : Gardien de la Constitution. Une étude théorique institutionnelle sur l'autorité de la Cour constitutionnelle fédérale. Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149157-3 .
  • Jutta Limbach (Ed.): La Cour constitutionnelle fédérale. Histoire - tâche - jurisprudence (=  motifs, textes, matériaux . Volume 91 ). CF Müller, Heidelberg 2000, ISBN 3-8114-2143-3 .
  • Jutta Limbach: La Cour constitutionnelle fédérale (=  série Beck'sche . Volume 2161 ). Beck, Munich 2001, ISBN 3-406-44761-9 .
  • Gertrude Lübbe-Wolff : Comment fonctionne la Cour constitutionnelle fédérale? Universitätsverlag Osnabrück / V & R unipress, Göttingen 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0 .
  • Robert Chr. Van Ooyen : La Cour constitutionnelle fédérale dans le système politique . Ed.: Martin H. W. Möllers. VS Verlag, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5 .
  • Horst Säcker: La Cour constitutionnelle fédérale (=  série de publications de l'Agence fédérale pour l'éducation politique . Volume 405 ). 6e édition. Agence fédérale pour l'éducation civique / bpb, Bonn 2003, ISBN 3-89331-493-8 .
  • Klaus Schlaich / Stefan Korioth : La Cour constitutionnelle fédérale. Position, procédure, décisions . Un livre d'étude (=  courts manuels juridiques ). 7e édition. Beck, Munich 2007, ISBN 978-3-406-56044-6 .
  • Michael Stolleis (Ed.): Chambres du Cœur de la République. Les Allemands et la Cour constitutionnelle fédérale. Beck, Munich 2011, ISBN 978-3-406-62377-6 .
  • Uwe Wesel : Le voyage à Karlsruhe. La Cour constitutionnelle fédérale dans l'histoire de la République fédérale . 1ère édition. Bénédiction, Munich 2004, ISBN 3-89667-223-1 .
  • Falk Jaeger dans le cadre de la Cour constitutionnelle fédérale et du ministère fédéral de l'environnement, de la conservation de la nature, de la construction et de la sûreté nucléaire (Ed.): Transparence et dignité. La Cour constitutionnelle fédérale et son architecture. Jovis Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-86859-286-3 .

liens web

Commons : Cour constitutionnelle fédérale  - collection d'images, de vidéos et de fichiers audio
Wiktionnaire: Cour constitutionnelle fédérale  - explications des significations, origines des mots, synonymes, traductions

Preuve individuelle

  1. Jalons de l'histoire de la Cour constitutionnelle fédérale. Récupéré le 14 février 2016 . Ferdinand Kirchhof , vice-président de la Cour constitutionnelle fédérale: Bienvenue à la cérémonie à l'occasion du 60e anniversaire de la Cour constitutionnelle fédérale ( souvenir du 18 janvier 2012 dans les archives Internet )
  2. ^ Simon Kempny: Le financement de l'État après la constitution de la Paulskirche. Un examen du droit constitutionnel financier et fiscal de la constitution de l'Empire allemand du 28 mars 1849. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 , pp. 42-54.
  3. a b c d e Uwe Wesel : Histoire du droit. Des premières formes à nos jours . 3e édition révisée et augmentée, Beck, Munich 2006, ISBN 3-406-47543-4 , p. 559 f.
  4. ↑ Liste des abréviations. (PDF; 49 ko) Abréviations pour les organes constitutionnels, les plus hautes autorités fédérales et les plus hautes juridictions fédérales . Office fédéral de l'administration (BVA), consulté le 26 janvier 2016 (en mars 2015).
  5. ^ History of the Federal Constitutional Court on Planet Wissen , consulté le 11 mars 2013.
  6. Aktuell '92 - Das Lexikon der Gegenwart , ISBN 3-611-00222-4 , p. 89.
  7. BVerfG: Annual Statistics 2017. Consulté le 28 avril 2018 .
  8. ^ Archives de la ville de Karlsruhe (Ed.): Karlsruhe. L'histoire de la ville. Badenia, Karlsruhe 1998, ISBN 3-7617-0353-8 , p. 591-593.
  9. ^ Bâtiment - Du Prinz-Max-Palais au quartier du château , site Internet de la Cour constitutionnelle fédérale, consulté le 13 janvier 2015.
  10. ^ Archives de la ville de Karlsruhe (Ed.): Karlsruhe. L'histoire de la ville. Karlsruhe 1998, p. 594.
  11. a b c Clemens Kieser: "Rapidité et calme" - La Cour constitutionnelle fédérale de Karlsruhe. Dans: Monument Preservation in Baden-Württemberg 4/2008, pp. 210–215 ( PDF; 1,6 Mo ); Klaus Jan Philipp: La Cour constitutionnelle fédérale de Karlsruhe - Prolegomena sur une histoire de style de l'architecture d'après-guerre . Dans: INSITU 2018/1, ISSN  1866-959X , pp. 131-142.
  12. ^ Papier de Hans-Jürgen, Thorsten Bürklin, Jutta Limbach, Michael Wilkens: La Cour constitutionnelle fédérale à Karlsruhe. Architecture et jurisprudence. Publié par l'Association des juges de la Cour constitutionnelle fédérale e. V. Birkhäuser, Bâle 2004, ISBN 3-7643-6949-3 ( aperçu dans la recherche de livres Google).
  13. Voir la Cour constitutionnelle fédérale à Karlsruhe. Dans: Bauwelt , n ° 48, 1969, pages 1714 à 1722 ( PDF; 4,7 Mo ); Klaus Jan Philipp: La Cour constitutionnelle fédérale de Karlsruhe - Prolegomena sur une histoire de style de l'architecture d'après-guerre . Dans: INSITU 2018/1, p. 131-142.
  14. Günter Baumann: Le sculpteur Hans Kindermann, foyer du bâtiment EnBW, Karlsruhe, jusqu'au 1er février 2013. Bilan de l'exposition du 20 janvier 2013 sur le portail portalkunstgeschichte.de , consulté le 9 mars 2014.
  15. Entrée sur la Cour constitutionnelle fédérale dans la base de données des monuments culturels de la ville de Karlsruhe. Récupéré le 28 décembre 2013.
  16. Entrée sur le jardin botanique dans la base de données des monuments culturels de la ville de Karlsruhe. Récupéré le 28 décembre 2013.
  17. Rainer Hennl: La contribution de Karlsruhe à la «route de la démocratie». «Constitution et loi» - informations générales . (N'est plus disponible en ligne.) Dans: schule-bw.de. Serveur de l'éducation d'État du Bade-Wurtemberg , 6 août 2013, archivé de l' original le 29 novembre 2014 ; Consulté le 2 octobre 2018 .
  18. Cour constitutionnelle fédérale: Karlsruhe reste la «résidence de la loi». Dans: Tagesspiegel Online , 6 décembre 2000, consulté le 6 juin 2013.
  19. Cour constitutionnelle fédérale - Service de presse: Cérémonie à l'occasion de l'inauguration de l'extension de la Cour constitutionnelle fédérale. Communiqué de presse n ° 49/2007 du 7 mai 2007.
  20. ^ Stefan Jehle: La Cour constitutionnelle fédérale de Karlsruhe: la dernière instance , Stuttgarter Zeitung du 26 septembre 2014.
  21. La zone de Rintheimer Querallee 11 n'appartient pas à la Waldstadt, mais à l' Oststadt voisine . Le Rintheimer Querallee forme la frontière entre les deux parties de la ville; Voir le plan du district de Karlsruhe Oststadt , consulté le 13 mars 2013.
  22. Communiqué de presse de la Cour du 21 juin 2011: Rénovation complète de la Cour Constitutionnelle Fédérale - Siège officiel temporaire , dénommée ici "Cour Constitutionnelle Fédérale de Waldstadt".
  23. Communiqué de presse du tribunal du 18 septembre 2014: La Cour constitutionnelle fédérale revient dans le quartier du palais de Karlsruhe.
  24. Cf. Josef Isensee , Cour constitutionnelle fédérale - Sur l'inéluctabilité de la confiance , dans: Anton Rauscher (Ed.), Société sans consensus de base? (= Pourparlers de Mönchengladbach. Volume 17). Bachem, Cologne 1997, p. 81 ss, ici p. 97 ss, 99 ss; Christian Starck (Ed.), Cour constitutionnelle fédérale et loi fondamentale. Cérémonie à l'occasion du 25e anniversaire de la Cour constitutionnelle fédérale , tome I, Mohr, Tübingen 1976, p. 73; Hans Hugo Klein , La Cour constitutionnelle fédérale , dans: Hans-Peter Schwarz (Ed.), République fédérale d'Allemagne. Un bilan après 60 ans , Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2008, pp. 319–332, ici p. 323 .
  25. Les juges qui étaient en fonction avant l'entrée en vigueur de l'amendement à la loi le 25 décembre 1970 pouvaient être réélus pour douze ans supplémentaires, jusqu'à la limite d'âge au plus tard. ( BVerfGE 40, 356 - occupation du banc, paragraphe n ° 4)
  26. Christian Rath: Élection du juge constitutionnel: les Verts sont-ils ralentis? Dans: Legal Tribune Online . 12 février 2018 ( lto.de [consulté le 12 février 2018]).
  27. ^ Bundestag allemand - Comité électoral
  28. Lammert pour avoir modifié l'élection des juges constitutionnels. Message sur FAZ.NET du 14 juillet 2012, consulté le 14 juillet 2012.
  29. Gabriela M. Sieck, Carmen Sinnukrot: The Election of Judges of the Federal Constitutional Court (PDF; 91 ko), Scientific Services of the German Bundestag , n ° 37/06, 11 septembre 2006. Consulté le 9 décembre 2015.
  30. a b Oliver Klein, dans: Benda / Klein: Verfassungsverfahrenrecht , 3e édition, CF Müller, Heidelberg 2012, Rn. 147–151 (pp. 73–75).
  31. L'organisation. (N'est plus disponible en ligne.) Archivé de l' original le 17 juillet 2014 ; Consulté le 14 février 2016 .
  32. Vice-président de la Cour constitutionnelle fédérale Prof. Dr. Ferdinand Kirchhof quitte ses fonctions. (PDF; 12,3 ko) 30 novembre 2018, consulté le 30 novembre 2018 .
  33. ^ Président de la Cour constitutionnelle fédérale. 1er juin 2020, consulté le 11 février 2021 .
  34. ^ Décision. (PDF; 52,3 ko) 5 décembre 2019, consulté le 13 juillet 2020 .
  35. Communiqué de presse de la Cour constitutionnelle fédérale du 30 mai 2014 . Récupéré le 2 juin 2014.
  36. Dr. Sibylle Kessal-Wulf , site Internet de la Cour constitutionnelle fédérale, consulté le 10 décembre 2015.
  37. ^ Changement de juges à la Cour constitutionnelle fédérale - Révocation et nomination , notification du Bureau du président fédéral du 15 juillet 2014. Consulté le 15 juillet 2014.
  38. ↑ Répartition des responsabilités pour l'exercice 2020 (PDF; 9,40 ko) 22 juin 2020, consulté le 25 juin 2020 .
  39. Bundestag allemand (éd.): Bundestag et Cour constitutionnelle fédérale , section Élection des membres de la Cour constitutionnelle fédérale (au 5 décembre 2013) (PDF), manuel de données sur l'histoire du Bundestag allemand (DHB), chapitre 10.5, 11 décembre 2013, p 41 s. (Vue d'ensemble des présidents et vice-présidents entre 1987 et 2008/10 avec détails du corps électoral). Récupéré le 14 février 2016.
  40. Herzog a laissé son activité judiciaire en suspens dès son entrée en fonction en tant que président fédéral; voir heute.de politik , 19 juillet 2011.
  41. ^ Les juges de la Cour constitutionnelle fédérale. Cour constitutionnelle fédérale, consulté le 28 juin 2020 .
  42. ^ Bundestag allemand (éd.): Bundestag et Cour constitutionnelle fédérale. Élection des membres de la Cour constitutionnelle fédérale (PDF), DHB chap. 10.5, 11 décembre 2013, p. 41.
  43. Analyse factuelle «Les hommes et les femmes ont des droits égaux». Article 3 (2): Situation juridique. Récupéré le 15 février 2012.
  44. Cour constitutionnelle du domaine des hommes: Sénat de Blanche-Neige , dans: Süddeutsche.de , 5 septembre 2006. Récupéré le 15 février 2012.
  45. Voir plus loin Sebastian Felz: L'historicité de l'autorité ou: La nouvelle robe du juge constitutionnel . Dans: Viktoria Draganova, Stefan Kroll, Helmut Landerer, Ulrike Meyer (Eds.): Staging of the Law (=  Yearbook Young Legal History . Volume 6 ). Martin Meidenbauer, Munich 2011, ISBN 978-3-89975-242-7 , p. 101-118 .
  46. Code de conduite des juges de la Cour constitutionnelle fédérale , consulté le 16 février 2018.
  47. ↑ Règles de conduite des juges constitutionnels , entretien avec Michael Eichberger , notamment sur l'histoire de ses origines, dans NJW-aktuell , numéro 8/2018, p. 12/13.
  48. Tanja Podolski: Le non à la location de la mairie au NPD - La ville de Wetzlar s'oppose au BVerfG . Dans: Legal Tribune Online . 26 mars 2018 ( lto.de [consulté le 17 juillet 2018]).
  49. La Cour constitutionnelle joue le rôle d'interprète ultime de la constitution parce que «[… le] BVerfG […] interprète la constitution d'une manière définitive et décisive avec une prétention à la force contraignante.» Citation de Christian Hillgruber / Christoph Goos: Verfassungsverfahrenrecht , 2. , modifié. Édition 2006, § 1 III numéros marginaux 10 f., 14–16; que «[d] en raison du droit de décision final du BVerfG […] la première et la deuxième interprétation par d'autres organes constitutionnels ne perdent pas leur sens», voir le paragraphe 17.
  50. Voir aussi Willi Geiger , dans: Frowein, Jochen Abr./Meyer, Hans / Schneider, Peter (eds.), Federal Constitutional Court in the third décennie. Colloque en l'honneur d'Ernst Friesenhahn à l'occasion de son 70e anniversaire ... , Francfort-sur-le-Main 1973, p. 30.
  51. § 97c BVerfGG
  52. Peter Weigl devient le nouveau directeur de la Cour constitutionnelle fédérale , communiqué de presse n ° 24/2011 du 29 mars 2011.
  53. ^ Décision. (PDF; 6,4 ko) Cour constitutionnelle fédérale, 24 novembre 2015, consulté le 14 février 2016 .
  54. ^ Severin Weiland: flou de Karlsruhe. Dans: Spiegel Online , 17 août 2012. Récupéré le 17 août 2012.
  55. ^ Christian Rath: Travail de presse et pouvoir de discours de la Cour constitutionnelle fédérale . In: Robert Chr. Van Ooyen, Martin HW Möllers (Ed.): Manuel de la Cour constitutionnelle fédérale dans le système politique . Springer Fachmedien Wiesbaden, Wiesbaden 2015, ISBN 978-3-658-05702-2 , p. 403-412 , doi : 10.1007 / 978-3-658-05703-9_24 ( springer.com [consulté le 8 décembre 2019]).
  56. ^ Philipp Meyer: Relations publiques judiciaires: déterminants de la publication de communiqué de presse par les cours constitutionnelles . Dans: Politics . 26 novembre 2019, ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [consulté le 8 décembre 2019] OnlineFirst article).
  57. Uwe Kranenpohl: Derrière le voile du secret consultatif: le processus décisionnel et décisionnel de la Cour constitutionnelle fédérale . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2010 ( springer.com [consulté le 8 décembre 2019]).
  58. Christina Holtz-Bacha: Allemagne: La Cour constitutionnelle fédérale et les médias . Dans: Richard Davis, David Taras (Eds.): Justices and Journalists. La perspective mondiale . Cambridge University Press, Cambridge 2017, ISBN 978-1-316-61263-7 , pp. 101-118 .
  59. ^ Philipp Meyer: Relations publiques judiciaires: déterminants de la publication de communiqué de presse par les cours constitutionnelles . Dans: Politics . 26 novembre 2019, ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [consulté le 8 décembre 2019] OnlineFirst article).
  60. BVerfGE 18, 85 ( 92 f. ).
  61. BVerfGE 18, 85 ( 96 et suiv . ).
  62. Les statistiques annuelles 2015 parlent d'un taux de réussite de 2,3%: actes du 7 septembre 1951 au 31 décembre 2015 . (PDF) In: Annual Statistics 2015 , Federal Constitutional Court, consulté le 24 août 2016.
  63. Plus de droits pour la minorité. Deutschlandfunk , 3 avril 2014, consulté le 7 avril 2014 .
  64. Communiqué de presse de la Cour constitutionnelle fédérale n ° 22/2016 du 3 mai 2016. Consulté le 9 septembre 2016 .
  65. BVerfG, arrêt du Premier Sénat du 16 mars 2004 - 1 BvR 1778/01 - BVerfGE 110, 141 .
  66. BVerfG, Az.1 BvF 1/96 du 11 décembre 2001 .
  67. BVerfGE 1, 76 .
  68. BVerfGE 3, 407 .
  69. BVerfGE 4, 27 .
  70. Sous des conditions strictes - Karlsruhe autorise l'utilisation d'armes en Allemagne , dans: Süddeutsche.de , 17 août 2012.
  71. a b BVerfGE 65, 1 .
  72. BVerfGE 64, 67 .
  73. BVerfGE 6, 32 .
  74. BVerfG, décision du 24 mars 2021 - 1 BvR 2656/18 et al. (Protection du climat) .
  75. LTO Editor: It's About the Future , Legal Tribune Online le 29 avril 2021, consulté le 30 avril 2021.
  76. BVerfG, Az.2 BvR 2099/04 .
  77. BVerfG, Az.1 BvR 518/02 .
  78. BVerfG, Az.1 BvR 421/05 .
  79. BVerfG, Az.1 BvR 2074/05 et 1 BvR 1254/07 .
  80. BVerfG, Az.1 BvR 370/07 et 1 BvR 595/07 .
  81. ^ Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 26 juin 2014, Az.2 BvR 2699/10 , consulté le 23 février 2021
  82. Décision du BVerfG du 6 octobre 2014, Az.2 BvR 1568/12 , consultée le 23 février 2021
  83. Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 23 mars 2015, Az.2 BvR 1304/12 , consulté le 23 février 2021
  84. Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 mai 2015, Az.2 BvR 987/11 , consulté le 23 février 2021
  85. Tatjana Hörnle , Handbook of Criminal Law, Volume 1: Fondamentaux du droit pénal , Section 3: Fondements spirituels et courants du droit pénal , § 12 Criminal Theories, F.La compétence de la Cour constitutionnelle fédérale , pp. 535/536, Rn 54.
  86. Stephan Barton , Handbuch des Strafrechts , Vol.7: Fondamentaux du droit de procédure pénale , Section 5: Les personnes impliquées dans la procédure , § 19 La victime, B.Histoire, législation, politique sociale, III. Victims in the Present, 1. Évaluation constitutionnelle, b) Droit des victimes à des poursuites pénales effectives , pp. 753 et suiv., Paragraphes 62 à 64.
  87. Anne Schneider , Mesures d'enquête pénale et droit de refuser de témoigner , Chapitre 5: Limites légales, C. Droit constitutionnel, VIII. Art. 20, paragraphe 3 de la Loi fondamentale (État de droit) , p. 492.
  88. Journal officiel fédéral 1992 I p. 1402 .
  89. BVerfGE 88, 203
  90. Journal officiel fédéral 1995 I p. 1055 ( Mémento du 29 mai 2007 dans les archives Internet ).
  91. ^ Adolf Schönke , Horst Schröder : Code criminel. Commentaire . Ed.: Albin Eser . 27e édition. CH Beck, Munich 2006, ISBN 3-406-51729-3 , § 218a numéro marginal 12 .
  92. Justification officielle de l'article 13 n ° 2 sur BT-Drs.13 / 285 (PDF; 719 kB)
  93. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: Code criminel. Commentaire . Ed.: Albin Eser. 27e édition. CH Beck, Munich 2006, § 218a numéros marginaux 12-18 .
  94. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: Code criminel. Commentaire . Ed.: Albin Eser. 27e édition. CH Beck, Munich 2006, § 218a numéro marginal 17a .
  95. ↑ La Cour constitutionnelle fédérale autorise l'aide et l'encouragement au suicide. Dans: Der Spiegel. 26 février 2020, consulté le 26 février 2020 .
  96. Cour constitutionnelle fédérale (éd.): Interdiction de la promotion commerciale du suicide inconstitutionnel: Communiqué de presse n ° 12/2020 du 26 février 2020 . Arrêt du 26 février 2020-2 BvR 2347/15, 2 BvR 651/16, 2 BvR 1261/16, 2 BvR 1593/16, 2 BvR 2354/16, 2 BvR 2527/16. 26 février 2020 ( bundesverfassungsgericht.de ).
  97. Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 15 janvier 2020, Az.2 BvR 1763/16 , consulté le 11 février 2021.
  98. Kriminalpolitische Zeitschrift, BVerfG, décision du 15 janvier 2020-2 BvR 1763/16: Recours constitutionnel bien fondé contre l'arrêt d'une enquête préliminaire, qui avait fait l'objet d'une fixation obligatoire , consulté le 19 février 2021
  99. Enquête interrompue à tort en raison de la contention du lit , Legal Tribune Online du 22 janvier 2020, consulté le 19 février 2021.
  100. Rapport sur la décision du BVerfG du 15 janvier 2020, Az.2 BvR 1763/16 dans Zeit Online , consulté le 15 février 2021.
  101. Rapport sur la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 15 janvier 2020, Az.2 BvR 1763/16 , in: Deutsches Ärzteblatt , 22 janvier 2020, consulté le 15 février 2021.
  102. Communiqué de presse n ° 47/2015 du 30 juin 2015 sur BVerfG, décision du 10 juin 2015, Az.2 BvR 1967/12, selon lequel l'autorisation du tribunal ne peut être levée en cas de mesures restreignant la liberté dans un établissement de santé proxy.Février 2021.
  103. Communiqué de presse n ° 62/2018 du 24 juillet 2018 sur BVerfG, arrêt du 24 juillet 2018, Az.2 BvR 309/1 et 2 BvR 502/16 sur les conditions constitutionnelles de contention des patients dans les établissements de droit public , consulté le 15 février 2021.
  104. Communiqué de presse n ° 5/2020 du 22 janvier 2020 sur BVerfG, décision du 15 janvier 2020, Az.2 BvR 1763/16 sur le succès du recours constitutionnel contre l'arrêt des enquêtes en cas de fixation illégale , consulté le 15 février 2021.
  105. BVerfGE 6, 389 .
  106. BVerfGE 110, 94 .
  107. BVerfG, Az.2 BvR 1870/07 .
  108. BVerfG, décision du premier Sénat du 20 décembre 1960 - 1 BvL 21/60 - BVerfGE 12, 45 , 55.
  109. BVerfG, Az.2 BvF 1/77, 2 BvF 2/77, 2 BvF 4/77, 2 BvF 5/77.
  110. BVerfGE 12, 1 (3) .
  111. BVerfGE 24, 236 .
  112. BVerfGE 32, 98 .
  113. BVerfGE 93, 1 .
  114. BVerfGE 104, 337 .
  115. BVerfGE 108, 282 .
  116. BVerfGE 25, 256 à 269, Az.1 BvR 619/63.
  117. BVerfGE 93, 266 .
  118. BVerfGE 30, 173 .
  119. BVerfGE 83, 130 .
  120. BVerfGE 105, 313 .
  121. BVerfG, Az.2 BvR 392/07 .
  122. BVerfG, Az.1 BvR 1164/07 .
  123. ↑ La non- admission des adoptions successives par des partenaires de vie enregistrés est inconstitutionnelle. Communiqué de presse n ° 9/2013 du 19 février 2013. Cour constitutionnelle fédérale - Service de presse, consulté le 18 juillet 2013 .
  124. ↑ L' exclusion des partenariats civils enregistrés du fractionnement des conjoints est inconstitutionnelle. Communiqué de presse n ° 41/2013 du 6 juin 2013. Cour constitutionnelle fédérale - Service de presse, consulté le 18 juillet 2013 .
  125. BVerfGE 69, 315 .
  126. BVerfG, décision du 17 avril 2020, Az.1 BvQ 37/29 .
  127. BVerfG permet une démonstration à Stuttgart , Legal Tribune Online à partir du 20 avril 2020, consulté le 18 février 2021.
  128. BVerfGE 103, 142 .
  129. BVerfGE 109, 279 .
  130. BVerfGE 113, 348 .
  131. Cour constitutionnelle fédérale - Service de presse: Les plaintes constitutionnelles en matière d '"interdiction de fumer" ont abouti. Communiqué de presse n ° 78/2008 du 30 juillet 2008.
  132. BVerfG, Az.1 BvR 3262/07, 1 BvR 402/08, 1 BvR 906/08 .
  133. Procédures en cours BVerfG, Az.1 BvR 1726/20 , consulté le 18 février 2021.
  134. Initiative veut se battre pour une compensation pour les fermetures de corona , Legal Tribune Online du 26 août 2020, consulté le 18 février 2021.
  135. Voir HRG-Novellen ( Mémento du 17 décembre 2014 dans les archives Internet ), site Web de l' Education and Science Union (GEW), consulté le 17 décembre 2014.
  136. BVerfG, arrêt du 27 juillet 2004 - 2 BvF 2/02 .
  137. BVerfG, arrêt du 26 janvier 2005 - 2 BvF 1/03 .
  138. BVerfG, arrêt du 18 juillet 2005 - 2 BvR 2236/04 .
  139. BVerfG, arrêt du 28 février 1961 - 2 BvG 1/60 et 2 BvG 2/60
  140. a b c Communiqué de presse n ° 26/2014 du 25 mars 2014 sur les arrêts 1 BvF 1/11 et 1 BvF 4/11 du 25 mars 2014: Les demandes de contrôle de la norme contre le traité d'État ZDF sont largement acceptées. In: Service de presse de la Cour constitutionnelle fédérale. Bureau de presse de la Cour constitutionnelle fédérale, 25 mars 2014, consulté le 26 mars 2014 .
  141. BVerfG, 1 BvF 1/11 du 25 mars 2014, paragraphe no. 1-135 . Récupéré le 26 mars 2014.
  142. ^ Le traité d'État de la ZDF est inconstitutionnel: l'État et la politique ont trop d'influence . Dans: Süddeutsche Zeitung , 25 mars 2014. 
  143. ^ Claudia Tieschky: Traité d'état ZDF inconstitutionnel - folie derrière des portes de papier peint . Dans: Süddeutsche Zeitung , 25 mars 2014. 
  144. a b ZDF - Karlsruhe limite l'influence politique sur la ZDF. Deutschlandfunk, 25 mars 2014, consulté le 26 mars 2014 .
  145. Wolfgang Janisch: Jugement sur le traité d'État ZDF: Kampfansage au Politburo . In: Süddeutsche Zeitung , 25 mars 2014. Récupéré le 26 mars 2014. 
  146. a b Cour constitutionnelle fédérale: la ZDF ne doit pas devenir une radio d'État . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 mars 2014. Consulté le 26 mars 2014. 
  147. Reinhard Müller: arrêt de Karlsruhe sur le traité d'État: conditions pétrifiées . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 mars 2014. Consulté le 26 mars 2014. 
  148. Miachel Hanfeld: Verdict de Karlsruhe sur le traité d'État: une bonne journée pour ZDF . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 mars 2014. Consulté le 26 mars 2014. 
  149. ^ A b Wolfgang Janisch: Jugement sur le Traité d'État ZDF: Engagé à la diversité . In: Süddeutsche Zeitung , 25 mars 2014. Récupéré le 26 mars 2014. 
  150. BVerfG, Az.2 BvC 1/07 du 3 juillet 2008 .
  151. BVerfG, Az.2 BvC 3/07 .
  152. La décision fait référence à la "version publiée le 8 mars 1994" ( I, p. 423, 424 , corrigé I, p. 555 ), telle que modifiée par l'article 2 de la loi portant modification du droit électoral des parlementaires de mars 17, 2008 ( Journal officiel fédéral I p. 394 ).
  153. a b BVerfG: arrêt du deuxième Sénat du 9 novembre 2011. Az.2 BvC 4/10, 2 BvC 6/10, 2 BvC 8/10. Consulté le 10 novembre 2011 (principe directeur: «La grave ingérence dans les principes d'égalité des droits électoraux et des chances pour les partis politiques associée à la clause de seuil de cinq pour cent de la section 2 (7) EuWG ne peut pas être justifiée au regard des circonstances. ").
  154. ↑ La clause de seuil de cinq pour cent dans la loi électorale européenne est inconstitutionnelle. Communiqué de presse n ° 70/2011 du 9 novembre 2011. Cour constitutionnelle fédérale - Service de presse, consulté le 10 novembre 2011 .
  155. BVerfG, Az.2 BvK 1/07 du 13 février 2008.
  156. Nouveau règlement de la procédure d'attribution des sièges pour les élections au Bundestag allemand inconstitutionnel. Communiqué de presse n ° 58/2012 du 25 juillet 2012. Cour constitutionnelle fédérale - Service de presse, consulté le 26 juillet 2012 .
  157. ^ Zeit en ligne: le Bundestag résout l'obstacle de trois pour cent pour les élections européennes. 14 juin 2013, consulté le 6 août 2013 .
  158. ↑ La clause de seuil de trois pour cent dans le droit électoral européen est inconstitutionnelle dans les circonstances juridiques et factuelles actuelles. Bureau de presse de la Cour constitutionnelle fédérale, 26 février 2014, consulté le 3 mars 2014 .
  159. Reinhard Müller: Élections européennes: trois pour cent d'obstacle inconstitutionnel . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 26 février 2014. Consulté le 3 mars 2014. 
  160. Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 15 décembre 2020, Az.2 BvC 46/19 , consulté le 18 février 2021
  161. Plainte de révision électorale infructueuse liée à l'absence de réglementation légale pour l'égalisation du droit de proposer des candidats à l'élection du Bundestag , communiqué de presse n ° 11/2021 du 2 février 2021.
  162. BVerfG rejette la plainte d'examen des élections par les femmes , Legal Tribune Online du 2 février 2021, consulté le 18 février 2021.
  163. BVerfG, arrêt du Second Sénat du 25 août 2005 - 2 BvE 4/05 - .
  164. Christian Ludwig Geminn: Utilisation légale compatible des mesures de sécurité dans les transports publics. Springer Vieweg, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-05352-9 , pp. 252-266, ici p. 265 .
  165. ^ Robert Chr. Van Ooyen: Cour constitutionnelle fédérale et théorie politique. Une approche de recherche de la science politique de la compétence constitutionnelle. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-658-07947-5 , pp. 59–93, ici pp. 89–93 .
  166. ^ Jugement sur la 2ème procédure d'interdiction de NPD , consulté le 1er novembre 2018.
  167. Des avocats de haut rang demandent des restrictions de la part de la Cour constitutionnelle fédérale , dans: Spiegel Online , 8 août 2009.
  168. CEDH Sürmeli c.Allemagne, arrêt du 8 juin 2006, n ° 75529/01, § 103 ss.
  169. ↑ L' automne de la CEDH contre l'Allemagne. Arrêt du 11 février 2007, n ° 76680/01, § 62 et suivants (N'est plus disponible en ligne.) In: coe.int. Cour européenne des droits de l'homme, 11 janvier 2007, archivé de l' original le 16 novembre 2008 ; Consulté le 2 octobre 2018 .
  170. BVerfG, NJW 1993, p. 3047.
  171. BVerfG: Communiqué de presse n ° 9/2014 du 7 février 2014
  172. CJCE: Décision préliminaire de la Grande Chambre de la CJCE, affaire C-493/17. 11 décembre 2018, consulté le 5 mai 2020 .
  173. BVerfG: Jugement du deuxième Sénat du 5 mai 2020-2 BvR 859/15 -. 5 mai 2020, consulté le 5 mai 2020 .
  174. ↑ Les résolutions de la BCE sur le programme d'achat d'obligations d'État sont incompétentes. Communiqué de presse n ° 32/2020 du 5 mai 2020. Cour constitutionnelle fédérale - Service de presse, consulté le 12 mai 2020 .
  175. Pour la réception de la décision voir z. B. Monika Schnitzer , Michael Hüther , Martin Hellwig , Moritz Schularick , Peter Bofinger , Guntram Wolff : risque pour l'indépendance de la banque centrale (article invité sur FAZ.NET, le 29 mai 2020).
  176. Klaus Hempel: BVerfG sur l'achat d'obligations: un jugement aux conséquences fatales? , dans: tagesschau.de , 12 mai 2020.
  177. BVerfGE 39, 1 - Abortion I.Das Fallrecht (DFR), 11 avril 2018, consulté le 8 avril 2019 .
  178. cf. B. Rüdiger Voigt (Ed.): Légalisation. Analyses de la fonction et de l'effet de la parlementarisation, de la bureaucratisation et de la judiciarisation des processus sociaux, politiques et économiques. Athénée, Königstein i. Ts.1980, ISBN 978-3-7610-6221-0 .
  179. ^ Christian Rath: Karlsruhe donne Schäuble Contra , taz , 17 mars 2009.
  180. Peter Müller à Karlsruhe? "Ce serait extrêmement mauvais" , n-tv.de, 17 décembre 2010, consulté le 25 septembre 2011.
  181. ^ Fidelius Schmid, Florian Zerfaß: Verlag a poursuivi la cour constitutionnelle - devant le tribunal administratif , dans: Handelsblatt Online, 12 septembre 2011; Récupéré le 16 septembre 2011
  182. ↑ La Cour constitutionnelle fédérale doit également transmettre ses décisions préparées pour juris GmbH à d'autres tiers. Communiqué de presse. (N'est plus disponible en ligne.) In: vghmannheim.de. Tribunal administratif supérieur (VGH) du Bade-Wurtemberg, 27 mai 2013, archivé de l' original le 27 mai 2013 ; Récupéré le 2 octobre 2018 (sur Réf.: 10 S 281/12).
  183. a b The Library of the Federal Constitutional Court , site web de la Federal Constitutional Court, consulté le 9 décembre 2015.
  184. Florian Meinel, Benjamin Kram: La Cour constitutionnelle fédérale comme objet de recherche historique. Questions clés, accès aux sources et perspectives après la réforme du § 35b BVerfGG . Dans: JZ . 2014, p. 913-921 .
  185. Invenio. Inventaire B 237 Cour constitutionnelle fédérale. (N'est plus disponible en ligne.) Dans: bundesarchiv.de. Archivé de l' original le 30 mars 2017 ; Consulté le 28 mars 2017 .
  186. ↑ Les Archives fédérales ouvrent les dossiers de procédure de la Cour constitutionnelle fédérale. Début du projet d'évaluation et d'indexation des dossiers de la Cour constitutionnelle fédérale (inventaire B 237). (N'est plus disponible en ligne.) Archives fédérales, 2 mars 2017, archivé de l' original le 29 mars 2017 ; Consulté le 28 mars 2017 .
  187. VGH Baden-Württemberg, arrêt du 7 mai 2013, Az.: 10 S 281/12 .

Coordonnées: 49 ° 0 ′ 46 "  N , 8 ° 24 ′ 5,3"  E


Cette version a été ajoutée à la liste des articles à lire le 18 février 2006 .