Mandat d'arrêt européen

Le mandat d'arrêt européen ( MAE ou EHB ) est un instrument d' exécution à l'échelle de l' UE d'un mandat d'arrêt national qui, sur la base d'une décision-cadre, est fondé le 13 juin 2002. Elle simplifie et raccourcit l' extradition des criminels ou des suspects, puisque le pays requis pour l'extradition n'est généralement pas autorisé à vérifier la légalité du mandat d'arrêt.

Fonctionnalité

La décision judiciaire relative au mandat d'arrêt délivré dans un État membre de l'UE est prise dans ce contexte « selon le principe de reconnaissance mutuelle », c'est-à-dire H. largement automatique, reconnu par l'État membre requis et la personne recherchée qui y est arrêtée et « remise » (extradée) aux fins de poursuites ou d' exécution . Le MAE oblige également les États membres de l'UE à extrader leurs propres citoyens vers d'autres pays de l'UE, mais les États peuvent au moins insister pour faire appliquer eux-mêmes les sanctions imposées à leurs citoyens (art. 4 n° 6, 5 n° 3 ; il en va de même pour personnes résidant dans l'État requis).

La décision-cadre énumère 32 infractions pénales ou domaines d'infraction dans lesquels l'extradition doit avoir lieu même si l'acte n'est pas du tout punissable en vertu de la loi de l'État d'extradition (art. 2, paragraphe 2 ; l'exigence de criminalité mutuelle est levée dans cet égard). Ces infractions comprennent, entre autres. participation à une organisation criminelle, terrorisme, traite des êtres humains , exploitation sexuelle des enfants et pédopornographie, trafic de drogue, trafic illicite d'armes, de munitions et d'explosifs, corruption, fraude, blanchiment d'argent, contrefaçon d'argent et d'autres moyens de paiement, cybercriminalité, environnement délit, aide et encouragement à l'entrée illégale et au séjour irrégulier, homicide volontaire, lésions corporelles graves, trafic d'organes, enlèvement, privation de liberté et prise d'otages, racisme et xénophobie, extorsion et extorsion d'argent de protection, contrefaçon et piratage de produits, documents officiels et leur commerce, trafic de véhicules à moteur volés, viols, incendies criminels, détournements d'avions et de navires et sabotages.

Le Conseil Justice et Affaires intérieures, sur proposition de la Commission européenne et après consultation du Parlement européen, a adopté la décision-cadre du 13 juin 2002 relative au mandat d'arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres.

Raisons de l'origine

  • Concrétisation de l'idée de créer un « espace de liberté, de sécurité et de justice » (art. 67 al. 1 TFUE), notamment en combattant efficacement le crime organisé,
  • Renforcer et simplifier la coopération internationale en matière pénale,
  • Création d'un espace juridique européen uniforme pour les extraditions en supprimant la procédure formelle d'extradition.

Ces objectifs doivent être atteints grâce à une meilleure compatibilité, une plus grande convergence des systèmes juridiques des États membres et la reconnaissance et l'exécution des jugements et décisions dans toute l'Union.

Différences par rapport à l'ancienne loi sur l'extradition

  • coopération directe des autorités judiciaires sans recourir aux voies diplomatiques et en renonçant à la procédure dite d'approbation,
  • délais de livraison raccourcis,
  • L'application du principe de reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires et extrajudiciaires signifie qu'un MAE délivré dans un État membre d'émission ne peut être exécuté que dans tout autre État membre (État d'exécution) sous réserve de certains motifs de refus (article 3 de la décision-cadre ). ,
  • renonciation étendue à l'exigence de responsabilité pénale mutuelle,
  • obligation générale d'extrader ses propres ressortissants,
  • Implication des instruments et organes auxiliaires (tels que: Eurojust , Réseau judiciaire européen , SIS )

Entrer en vigueur

Ce nouvel instrument de coopération judiciaire en matière pénale devrait être mis en œuvre dans les systèmes juridiques des États membres de l'UE d'ici le 31 décembre 2003 en prenant toutes les mesures d'exécution nécessaires (art. 34 (1)). Selon le traité d'adhésion (article 2), le délai d'incorporation du MAE dans le droit national en ce qui concerne les 10 nouveaux pays candidats a expiré le 1er mai 2004.

Mise en œuvre dans les États membres de l'UE

Allemagne

La loi sur le mandat d'arrêt européen (EuHbG) votée par le Bundestag en 2004 était inconstitutionnelle et nulle et non avenue après l' arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 18 juillet 2005. La loi interfère de manière disproportionnée avec le droit fondamental à la liberté d'extradition ( article 16.2 de la Loi fondamentale) et la garantie d'un recours judiciaire ( article 19.4 de la Loi fondamentale). L'Allemagne n'a pas mis en œuvre l'exigence de l'UE d'une manière qui protège les droits fondamentaux, selon la décision. Au jugement de trois juges ont chacun donné une opinion dissidente . Le plaignant était le germano-syrien Mamoun Darkazanli, un terroriste présumé en détention extraditionnelle vers l'Espagne.

Le Bundestag et le Bundesrat ont répondu par une procédure législative pour une édition renouvelée de l'EuHbG. Les points critiqués comme inconstitutionnels par la Cour constitutionnelle fédérale ont été révisés et les dispositions restantes ont été largement reprises de la loi d'origine. La nouvelle loi d'application a été signée par le président fédéral Horst Köhler le 20 juillet 2006 et est entrée en vigueur le 2 août 2006. La mise en œuvre a eu lieu en adaptant la loi sur l' entraide judiciaire internationale en matière pénale (IRG) , à laquelle ont été ajoutés les nouveaux §§ 78 à 83i IRG.

Se référant à l' article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale, la Cour constitutionnelle fédérale a statué dans l'arrêt sur le mandat d'arrêt européen II : « Les actes souverains de l'Union européenne et - dans la mesure où ils sont déterminés par le droit de l'Union - les actes de l'autorité publique allemande l'autorité est fondamentale dans l'optique que la priorité d'application du droit de l'Union ne se mesure pas à la norme des droits fondamentaux consacrés par la Loi fondamentale. Cependant, la priorité d'application ne s'étend que dans la mesure où la Loi fondamentale et la Loi sur le consentement autorisent ou prévoient le transfert de droits souverains. Elle est limitée par l'identité constitutionnelle de la Loi fondamentale conçue à l' article 23, paragraphe 1, alinéa 3 en liaison avec l' article 79, paragraphe 3 de la loi fondamentale, qui est constitutionnel et intégratif. Il en résulte un contrôle constitutionnel du droit de l'UE par la Cour constitutionnelle fédérale en raison d'une violation de la dignité humaine. La Cour constitutionnelle fédérale a ainsi empêché l'exécution d'un mandat d'arrêt de l'UE. L'arrêt développe la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale sur les relations entre le droit interne et le droit de l'Union. Cela a été précédé par les décisions clés Solange I , Solange II , Maastricht et Lisbonne .

En Février 2019, les Irlandais Haute Cour mentionné la question à la Cour de justice européenne pour une décision préliminaire de savoir si deux mandats d'arrêt européens émis par les bureaux du ministère public à la Cour régionale de Lübeck et la Cour régionale Zwickau avait été régulièrement délivré. Dans les affaires jointes C-508/18 et C-82/19, la juridiction a dû interpréter la caractéristique de "l'autorité judiciaire d'émission" conformément à l'article 6 de la décision-cadre 2002/584 / JAI et est parvenue à la conclusion dans son arrêt du 27 mai 2019 que le mandat d'arrêt européen est une « décision judiciaire » et doit donc être délivré par une « autorité judiciaire ». Cela ne doit pas nécessairement être un tribunal, mais peut également être une autre autorité impliquée dans l'administration de la justice pénale ; cependant, contrairement aux ministères ou aux autorités de police en particulier, il peut ne pas appartenir au pouvoir exécutif. Un mandat d'arrêt européen ne peut donc être délivré que par le procureur de la République d'un Etat membre qui n'est pas "exposé au risque", "dans le cadre de l'émission d'une décision de délivrance d'un mandat d'arrêt européen, des injonctions directes ou indirectes ou des instructions individuelles de l'exécutif, comme un ministre de la justice, à soumettre. » Ces exigences n'ont pas encore été remplies dans le système judiciaire allemand. La décision a suscité un débat sur l'indépendance des parquets et une révision connexe de l'organisation judiciaire en Allemagne.

En février 2021, la Commission a lancé contre l'Allemagne ce qu'on appelle une procédure d'infraction , qui peut déboucher sur une procédure devant la Cour de justice de l'Union européenne .

L'Autriche

La loi sur l'extradition et l'entraide judiciaire (ARHG) régit depuis 1980 la formation et le transit des personnes vers un autre État à des fins répressives.

En Autriche, les dispositions relatives au mandat d'arrêt européen figuraient principalement dans la loi fédérale sur la coopération judiciaire en matière pénale avec les États membres de l'Union européenne (EU-JZG). En Autriche, un tribunal se prononce sur la délivrance d'un mandat d'arrêt européen à la demande du parquet. Si nécessaire, le tribunal doit faire en sorte que la personne recherchée soit annoncée dans le système d'information Schengen conformément à l'article 95 LPCC par l'intermédiaire des autorités de sécurité compétentes.

Étant donné qu'en Autriche, comme en Allemagne, les procureurs publics sont liés par les instructions du ministre de la Justice et ne sont pas indépendants, l'émission de mandats d'arrêt européens par les procureurs publics en Autriche n'est pas autorisée en vertu du droit européen . Comme l'a souligné la CJUE, être lié par des instructions purement théoriques porte également atteinte à l'indépendance nécessaire qui serait requise pour que les procureurs émettent un mandat d'arrêt de l'UE.

Voir également

Littérature

  • Heiko Ahlbrecht : Le droit pénal international en pratique. Müller, Heidelberg 2008, ISBN 978-3-8114-4352-5 .
  • Martin Böse : Le principe « ne bis in idem » et le mandat d'arrêt européen : ordre public européen vs. reconnaissance mutuelle. Discussion de la CJCE, arrêt v. 16 novembre 2010, affaire C-261/09 - Gaetano Mantello, HRRS 2011 n° 970 , HRRS 01/2012, 19 ( hrr-strafrecht.de ).
  • Stefan Braum : Le mandat d'arrêt européen, moteur de la justice pénale européenne ? - Commentaires sur l'arrêt de la Cour de justice européenne du 3 mai 2007 Affaire C-303/05 (Advocaten voor de Wereld VZW contre Leden van de Ministerraad) -. Dans : glycine . Journal of Commercial and Tax Criminal Law, 26e année, 2007, pp. 401–405.
  • Eckhart von Bubnoff : Le mandat d'arrêt européen . CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-7345-X .
  • Bernd von Heintschel-Heinegg , Daniel Rohlff : Le mandat d'arrêt européen. Dans : AG 2003, ISSN  0017-1956 , page 44.
  • Johannes N. Henke : Le mandat d'arrêt européen - évolution et difficultés. Meidenbauer, Munich 2008, ISBN 978-3-89975-846-7 .
  • Pawel Nalewajko : Le mandat d'arrêt européen : évolutions actuelles en Pologne . Dans : Journal for International Criminal Law Doctrine. n° 3/2007, pp. 113–118 édition en ligne (PDF ; 0,1 Mo)
  • Daniel Rohlff : Mandat d'arrêt européen. Lang, Francfort-sur-le-Main 2003, ISBN 3-631-51181-7 .
  • Helmut Seitz : La loi sur le mandat d'arrêt européen. Dans : Nouvelle revue de droit pénal. 2004, ISSN  0720-1753 , page 546.
  • Frank Schorkopf (éd.) : Le mandat d'arrêt européen devant la Cour constitutionnelle fédérale . Mohr Siebeck, Tübingen 2006, ISBN 3-16-148983-7 .
  • Bernd Schünemann : Mandat d'arrêt européen et projet de constitution européenne sur un plan incliné. Dans : Journal of Legal Policy. 2003, ISSN  0514-6496 , page 185.
  • Carsten Wegner : proposition de la Commission européenne pour un mandat d'arrêt européen. Dans : L'avocat de la défense pénale. 2003, ISSN  0720-1605 , page 105.

liens web

Preuve individuelle

  1. a b Décision-cadre 2002/584 / JAI du 13 juin 2002
  2. BGBl.2004 I page 1748 (PDF)
  3. Erreur de système de pensée - Lors des négociations sur le « mandat d'arrêt européen », le gouvernement et le parlement se sont mis dans l'embarras. La procédure sera l'épreuve décisive pour l'Europe. Dans : Der Spiegel. 16/2005 du 18 avril 2005.
  4. Loi de mise en œuvre de la décision-cadre relative au mandat d'arrêt européen et à la procédure de remise entre les États membres de l'Union européenne (European Arrest Warrant Act - EuHbG) (G-SIG : 16019109) dans le DIP
  5. Loi sur le mandat d'arrêt européen - EuHbG - texte et modifications, ( Journal officiel fédéral I p. 1721 ; PDF)
  6. BVerfG, décision du 15 décembre 2015 - 2 BvR 2735/14
  7. Cité de: Communiqué de presse n ° 4/2016 du 26 Janvier, 2016 .
  8. https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-05/cp190068de.pdf
  9. CJCE, Arrêt de la Cour de justice (grande chambre) du 27 mai 2019 , ECLI : EU : C : 2019 : 456, affaires jointes C-508/18 et C-82/19 PPU = HRRS 2019 n° 553 .
  10. Annelie Kaufmann, Markus Sehl : CJCE sur le mandat d'arrêt européen : les procureurs allemands ne sont pas indépendants. Dans : Tribune juridique en ligne. 27 mai 2019, consulté le 27 mai 2019 .
  11. Christian Rath: trop dépendant pour l' Europe . Dans : Le quotidien : taz . 28 mai 2019, ISSN  0931-9085 , p. 10 ( taz.de [consulté le 28 mai 2019]).
  12. Klaus Ferdinand Gärditz : Le juge d'instruction comme modèle européen commun ? Dans : Verfassungsblog . 27 mai 2019, consulté le 28 mai 2019 .
  13. Journal officiel fédéral n° I 36/2004
  14. Affaires jointes C‑508/18 et C‑82/19 PPU.