Interprétation (loi)

L' interprétation , l' exégèse ou l' interprétation de textes signifie la clarification de leur sens , en jurisprudence la détermination du sens d'une norme juridique , d'un contrat ou d'autres déclarations d'intention .

L'interprétation est l'une des méthodes de construction d'un consensus rationnel en droit et est donc un objet de la théorie juridique . En cela, il qualifie d' herméneutique juridique l'art de comprendre une loi ou un autre texte juridique. En tant que méthodologie juridique , il décrit le cheminement intellectuel ( méthodos grecs ) qui conduit au sens correct du texte.

Notions de base

Les normes juridiques sont abstraites et doivent être précisées . C'est le but de l'interprétation, dans le cadre d'une application du droit.

Le terme « interprétation » en lui-même signifie : « démanteler », « étaler » et expliquer le sens décidé dans un texte, mais encore voilé, pour ainsi dire. Le terme désigne donc une « activité », un « processus » par lequel le sens d' un texte est « rendu plus clair et plus précis et rendu communicable ». Le but de ce processus est donc de fournir une déclaration concrète sur la façon dont le texte doit être compris.

Le terme « interprétation » est utilisé différemment en droit :

• D'une part, c'est le nom du processus d'interprétation dans le but de spécifier une norme.
• C'est aussi le nom du résultat de ce processus, c'est-à-dire H. l' interprétation concrète obtenue « au moyen de » l' interprétation (énoncé de la manière dont la norme doit être comprise concrètement).
• Il a un sens en rapport avec les (différentes) méthodes d'interprétation (interprétation grammaticale, interprétation systématique, interprétation téléologique, etc.).
• En outre, le terme interprétation désigne également la première étape de l'application de la loi (application des dispositions légales émises par l'État, c'est-à-dire des dispositions légales positives), par opposition à la deuxième étape de l'application de la loi. (application du droit formé ou nouvellement créé en vertu du droit judiciaire ).

Lorsqu'il s'agit de « la / une interprétation » comme « partie d'une application de la loi », le processus qui vise principalement à concrétiser une disposition juridique est entendu, c'est-à-dire. H. pour déterminer le sens concret de termes juridiques abstraits.

Une loi à interpréter consiste à déterminer le sens exact des mots loi. Le sens des mots est introduit de manière opérationnelle (par exemple en comptant) ou de manière exemplaire par référence ("interprétation") à l'expérience (par exemple, il y a un cerf à la lisière de la forêt). Une fois cette association établie, le mot évoque le contenu de l'expérience ou le sens qu'il « signifie » et « désigne » (dont il se veut signe). La portée du sens des termes empiriques n'est généralement pas introduite exactement, mais avec une latitude de sens (à partir de combien d'arbres une population d'arbres constitue-t-elle une « forêt » ?). La sélection du sens correct des mots et donc la concrétisation et le développement de la loi se font - souvent de manière comparative - de manière argumentative , i. H. en considérant les raisons qui guident ce choix.

Quels arguments interprétatifs il faut finalement suivre n'est pas toujours une question de connaissance sans ambiguïté. Au contraire, des interprétations différentes peuvent être justifiables , entre autres parce que les considérations de justice jouent également régulièrement un rôle dans l'interprétation de la loi , mais nous n'avons pas une compréhension complète et cohérente de la justice, mais seulement des ensembles incomplets d'idées différentes de la justice, qui sont capables de consensus pour différentes majorités. Si, néanmoins, un tribunal peut fonder sa décision sur l'une de plusieurs interprétations justifiables comme juridiquement contraignantes, cela se justifie non pas par la « seule justesse » de cette interprétation, mais par le fait que le tribunal a le pouvoir de décision finale dans ce cas , qui concerne la sécurité juridique et la résolution définitive des litiges est requise.

Le rôle du juge , sa connaissance (préalable) et sa compréhension préalable des textes, est donc d'une grande importance pour le droit en plus de celui du législateur . Cela peut aussi conduire à un cercle herméneutique . Mais la loi elle-même contient des règles pour rendre la décision d'objectiver le juge et la proportion de notations subjectives ( Dezisionen à conserver) aussi faible que possible : Comme la jurisprudence est « liée par la loi et la justice » ( Article 20. Par. 3 GG ) . Lors de l'interprétation des lois, la jurisprudence ne doit donc pas dépasser ses compétences au détriment du législateur ( séparation des pouvoirs , voir aussi les limites de l'interprétation). Néanmoins, leur compétence en formation juridique est généralement reconnue.

Surtout, les termes juridiques indéfinis et les clauses générales nécessitent une interprétation. Leur contenu est à déterminer selon les règles d'interprétation fondées sur les faits spécifiques. Un tribunal peut et doit - en particulier dans le contrôle de l'action publique - concrétiser lui-même une notion juridique vague et doit - contrairement au contrôle des décisions discrétionnaires - l'administration aucun pouvoir discrétionnaire, mais un seul sur l' octroi discrétionnaire arbitraire vérifiable .

Le tribunal peut avoir à déterminer d'office les faits standard requis pour l'interprétation ( article 293 ZPO ).

histoire

Lumières et loi naturelle

L'exigence d'un droit compréhensible remonte au temps des Lumières et du droit naturel . L' absolutisme éclairé n'admettrait que la parole du monarque comme source de droit. La marge de manœuvre pour l'interprétation des lois (du monarque) par la jurisprudence et la science a été réduite en conséquence. Le rôle du juge a été réduit à être la « bouche » de la loi, bien qu'avec une intention initiale de primauté du droit. La loi était le moyen de limiter le pouvoir dans l'absolutisme. En outre, il y avait des interdictions légales d'interprétation, des restrictions d'interprétation, des obligations de soumettre des documents et des interdictions de commenter. Il y a eu des tentatives répétées de transférer l'interprétation à des organes autres que le juge par la loi. L'herméneutique légale se distingua donc bientôt de l'herméneutique générale.

Qu'il soit possible de formuler des règles pour l'application des règles a déjà été rejeté par Kant comme un regressus à l'infini .

École de droit historique

Depuis le XIXe siècle, il existe une « interdiction du déni de droits » dans les systèmes juridiques européens . H. une obligation des juges de trancher les affaires dont ils sont saisis, et donc aussi une obligation d'interpréter et de combler les lacunes de la loi.

A la question de savoir s'il conviendrait de codifier le droit civil en Allemagne, une controverse scientifique s'est élevée entre Thibaut d'une part et Savigny d'autre part ( différend de codification ). Savigny se démarque du droit naturel-théorie philosophique du contrat social et traite de l'évolution historique du droit, notamment du droit romain . En tant que droit naturel, il est enraciné dans « l'esprit du peuple » :

« Le droit positif vit dans la conscience commune du peuple, et nous devons donc aussi l'appeler droit populaire. [...] En supposant une émergence invisible du droit positif, nous devons renoncer à toute preuve documentaire de celui-ci. »

Le contenu d'une source juridique doit être recréé encore et encore par le décideur juridique, le sens doit être redéfini :

"Reconstruction de la pensée qui est énoncée dans la loi en tant qu'elle peut être reconnue à partir de la loi."

Au lieu de critères d'interprétation, il parle donc de "moyens de détermination du sens".

Il y a quatre moyens de déterminer le sens : l'élément grammatical, logique, systématique et historique. Par principe, Savigny n'a pas voulu reconnaître la finalité de la loi comme un point de vue interprétatif, à condition que - comme le suppose l'interprétation téléologique actuelle - elle soit déterminée par des points de vue autres que les quatre reconnus par lui (par exemple, les conditions de vie). En revanche, Savigny se sentait lié par la loi elle-même ; sinon, il craignait l'arbitraire de l'interprète. La relation entre les méthodes d'interprétation, qui est largement discutée aujourd'hui, ne pouvait pas poser de problème à Savigny : selon lui, les quatre éléments ne sont pas des méthodes différentes ou des interprétations différentes, mais des éléments d'une méthode, dont l'une ou l'autre pour le problème individuel d'interprétation, d'autres peuvent avoir une plus grande valeur cognitive.

Entre "jurisprudence du terme" et "jurisprudence des intérêts"

Au XIXe siècle, à la suite des élèves de Savigny, Puchta et Windscheid, l'idée était répandue qu'il ne devait y avoir aucune contradiction, aucune question juridique ouverte entre les normes juridiques. Un système juridique fermé a été supposé et la méthode d' inversion a été développée pour y faire face . Les opposants à ce point de vue qualifiaient parodiquement les représentants de cette approche d' avocats à terme . Après une présentation récente, le droit n'a pas été dérivé du droit ou de la doctrine juridique, mais en premier lieu par le juge créé ( Free School of Law ).

Le fait que les normes juridiques doivent être comprises comme des décisions sur les conflits d' intérêts , dont la similitude avec le cas spécifique du juge doit être appréciée, a alors à nouveau souligné le rôle du législateur ( jurisprudence des intérêts ).

DEVELOPPEMENTS récents

La méthodologie de Karl Larenz a exercé une influence après 1945 . Il ignore systématiquement la fonction juridique et politique de la méthode d'interprétation qu'il prône dans les changements de système du XXe siècle. Les positions de base de sa méthodologie ont été adoptées par les plus hautes juridictions fédérales ( Cour constitutionnelle fédérale , Cour fédérale de justice , Tribunal fédéral du travail ).

Plus récemment, Alexy , Koch , Rüßmann et Zippelius ont adopté des suggestions pour leur méthodologie juridique, en partie de la philosophie linguistique et morale, en partie des sciences sociales et en partie du rationalisme critique .

L' herméneutique juridique est aujourd'hui encore liée à Friedrich Carl von Savigny .

Droit comparé

Dans la communauté juridique anglo-américaine, le Statute Law ne sert qu'à compléter et à améliorer la common law . Cela correspond à la position dominante des juges et à leurs préjugés en droit commun . L'interprétation de la common law coïncide avec sa détermination. Dans la pratique, cependant, même dans ces systèmes juridiques, les lois deviennent de plus en plus importantes, tandis qu'à l'inverse, les décisions des tribunaux dans le système juridique continental deviennent plus importantes avec une abondance croissante.

Objectif de conception

Le but de la conception est de déterminer le sens et le contenu des normes. Cela donne aux termes abstraits un sens concret . Les normes doivent être interprétées, elles ne sont ni évidentes ni univoques. Même la détermination de l'unicité est un acte d'interprétation (autrement dans l'absolutisme [ In claris non fit interpretatio ] ou dans les milieux juridiques anglo-américains et français [ Sens clair- ou Acte-clair-doctrin ] - ici un texte juridique prétendument clair et sans ambiguïté n'a pas été autorisée à être interprétée).

Cependant, si le contenu ou le sens d'une norme est douteux, l'interprétation et l'interprétation sont toujours requises. La question se pose alors de savoir si le sens subjectivement voulu ou objectivement recherché (ce qui est « dit ») par l'organisme normatif doit être déterminé. A cette différence factuelle s'ajoute une différence temporelle. Le moment historique auquel la norme a été établie ou le moment actuel où la norme a été interprétée doit-il être utilisé comme base ? Si vous combinez ces deux questions, il y a quatre possibilités pour déterminer l'objectif de la conception :

1. temps-d'origine-subjectif
2. objectif-temps-d'origine
3. temps subjectif d'interprétation
4. objectif-conception-temps

Théories de conception

Les avis 1 et 4 sont d'une pertinence pratique , bien qu'il n'ait pas encore été précisé si une disposition légale doit être « interprétée » (interprétée) « subjectivement en termes de temps d'origine » ou objectivement. Il y a deux « théories » (« théories de l'interprétation ») derrière ces deux points de vue.

• Selon la « théorie subjective » (également « théorie de la volonté »), le but de l'interprétation est de déterminer la « volonté historico-psychologique du législateur ».
• Selon la "théorie objective" (également "théorie de l'interprétation immanente de la loi") il s'agit de déterminer le sens inhérent à la loi elle-même.

Il y a de bons arguments pour les deux théories :

• Car la "théorie subjective" (et donc une interprétation "subjective") dit que les lois sont faites "par les gens pour les gens". Toute disposition légale est fondée sur une certaine « volonté réglementaire » du législateur. Pour la « théorie subjective », cela signifie que la « volonté » du législateur doit être déterminée dans le cadre de l'interprétation des dispositions légales. Le facteur décisif est de savoir comment le législateur a voulu savoir les mots juridiques « comprise », ou quel « sens » une norme devrait avoir selon sa « volonté » - comme base pour l'interprétation d'une disposition.
• La « théorie objective » suppose que les lois sont créées pour des conditions de vie diverses et changeantes ou « pour l'avenir », et que le législateur n'était pas (encore) capable d'ignorer les conditions de vie changeantes au moment où la norme a été promulguée. Le point de départ de la théorie objective est donc la considération que donne la loi et doit donner des réponses à des questions que le législateur ne s'est pas encore posées. Dans ce contexte, selon la « théorie objective », une disposition légale doit être interprétée « en termes de temps d'interprétation », i. H. telle qu'elle s'applique aujourd'hui.

On critique la théorie objective parce qu'elle favorise l'interprétation arbitraire (décisionnisme). Mais il y a aussi la critique de la théorie subjective parce qu'elle néglige le fait que le sens de la norme peut être détaché de l'auteur original (changement de circonstances réelles). Les arguments en faveur de la théorie subjective sont la sécurité juridique et la séparation des pouvoirs. L'argument en faveur de la théorie objective est l'idée que l'interprétation doit également rendre justice aux circonstances changeantes.

Indépendamment des arguments évoqués, il y a accord sur certains points : que la volonté du législateur détermine la limite de l'interprétation, résulte de toutes les théories sur le but de l'interprétation. Du principe de séparation des pouvoirs, il découle que l'application de la loi doit être au sens du législateur au sens originel ou actuel. Il est également clair que tout changement dans la situation factuelle et juridique ne peut nécessiter l'intervention du législateur, mais que les tribunaux sont également chargés de développer davantage le droit. Enfin, il est convenu que les versions linguistiques ouvrent une place à l'interprétation afin qu'une adaptation aux exigences d'aujourd'hui puisse également se faire dans le respect du même texte juridique.

Au cœur de la « controverse » entre les deux théories se trouve une question constitutionnelle centrale : elle découle du fait que dans l' État de droit qui divise les pouvoirs, le législateur (le législateur parlementaire) est appelé à créer des lois (à « légiférer "), et toutes les autres fonctions de l'État ( exécutif , judiciaire ) sont liées par "l'ordre public" conformément à l' article 20, paragraphe 3 de la Loi fondamentale. La question décisive est de savoir pourquoi et avec quelle sévérité le principe de la loi obligatoire revendique la validité dans la relation entre les pouvoirs législatif et répressif. En fin de compte, cela dépend de la théorie de l'état sous-jacente .

Dans le passé, la Cour constitutionnelle fédérale était généralement guidée par la volonté objective du législateur :

• « Décisive pour l'interprétation d'une disposition légale est la volonté objectivée du législateur qui s'y exprime, telle qu'elle résulte du libellé de la disposition légale et du contexte dans lequel elle s'inscrit. Ce qui n'est pas décisif, cependant, c'est l'idée subjective des organes impliqués dans le processus législatif ou de membres individuels des leurs sur l'importance de la disposition. L'histoire des origines d'un règlement n'est pertinente pour son interprétation que dans la mesure où elle confirme la justesse d'une interprétation déterminée selon les principes énoncés ou lève des doutes qui ne peuvent être résolus de la seule manière donnée. »
• Dans des décisions plus récentes, la Cour constitutionnelle fédérale met « la décision législative de base » au premier plan et donc la volonté du législateur. Une décision de 2011 stipule :

« Les principes constitutionnels n'interdisent pas au juge de développer davantage la loi. » Mais : « Le juge ne doit pas éluder le sens et l'objet de la loi tels que définis par le législateur. Il doit respecter la décision législative de base et affirmer la volonté du législateur de la manière la plus fiable possible dans des conditions modifiées. »

Délimitation de l'interprétation et formation juridique

Selon l'opinion dominante, la limite du sens possible du mot, c'est-à-dire la portée du sens des mots juridiques (voir ci-dessus point 1), est la limite de l'interprétation. Ceci est discutable car cela ne peut pas dépendre de la compréhension du mot par un profane, mais du sens technique de cette loi par rapport à un objectif spécifique du législateur.

Incidemment, même en cas de mention contraire, une formation juridique complémentaire peut être autorisée, même si, outre les règles herméneutiques, elle doit également être conforme aux exigences constitutionnelles. Les instruments typiques de la formation juridique sont l'analogie et la réduction téléologique. Cependant, des raisons d'égalité ou d'inégalité de traitement appropriées peuvent justifier une dérogation au sens littéral. Si l'on veut aller au-delà, il faut une application analogue de la norme juridique, si l'on veut rester en retrait, une application restrictive de la loi (réduction téléologique), dans les deux cas une formation juridique basée sur l'évaluation égale ou inégale. de l'usager de la loi . (voir les lacunes juridiques / combler les lacunes )

Méthodes d'interprétation

L'interprétation de la loi sert principalement à déterminer le sens concret des termes juridiques. L'objectif est de déterminer le sens "correct" des termes de la loi.

« Applicable » dans ce contexte signifie ce qui suit : Il est caractéristique d'une interprétation que l'interprète « ne fasse que parler le texte lui-même », c'est-à-dire. H. rend le message texte « compréhensible » sans ajouter ou omettre de « sens » ou de « signification », d. H. sans "mettre" quoi que ce soit dans le texte. L'interprétation est à distinguer d'un "encart". En un sens, les lois sont les instruments réglementaires de l'État de droit. La plupart des lois réglementent ce qui devrait s'appliquer « en général », « devrait être la loi », pour « tout le monde ». Par conséquent, l'« interprétation » de la loi n'est pas laissée à la « discrétion » de l'interprète, mais doit être « méthodiquement guidée » afin de déterminer la compréhension « appropriée » qui devrait s'appliquer « généralement » à « tout le monde ».

Afin de « discipliner » l'« interprétation », il existe diverses « voies » ou « méthodes » d'interprétation en jurisprudence. Ce sont des « moyens de détermination du sens », c'est-à-dire des « instruments » d'interprétation d'une disposition légale afin d'en saisir la « finalité », la volonté du législateur objectivée dans la loi.

Les chanoines à Savigny

Les quatre modes d'interprétation suivants (dits "canones") ont été distingués de Savigny :

• « L'élément grammatical de l'interprétation » (ou aussi « l'interprétation à partir du libellé »)
• « L'élément logique de l'interprétation » (fait référence à la structure interne des parties d'une loi)
• « L'élément historique de l'interprétation » (ou aussi « l'interprétation à partir de l'histoire d'origine »)
• « L'élément systématique de l'interprétation » (ou aussi « l'interprétation à partir du contexte » dans lequel se trouve une disposition juridique)

Dans la jurisprudence actuelle, une distinction est faite entre les quatre canons complétés par l'interprétation téléologique :

• « Interprétation grammaticale » (ou aussi « interprétation à partir du libellé »)
• « Interprétation systématique » (ou aussi « interprétation à partir du contexte » dans lequel se trouve une disposition légale)
• "Interprétation historique" (ou aussi "interprétation à partir de l'histoire d'origine")
• "Interprétation téléologique" (ou encore "interprétation selon le sens et la finalité d'une disposition légale")

Ce catalogue de dessins n'est pas exhaustif.

Interprétation grammaticale ou linguistique-grammaticale

L'interprétation « grammaticale » ou « grammaticale » repose sur l'idée que toute interprétation d'un texte doit commencer par le sens du mot. Dans le contexte de l'interprétation selon la formulation, l'objectif principal est de déterminer l'usage linguistique général ou de déterminer s'il existe une définition contraignante des termes ( définition juridique ) dans la loi elle-même pour la compréhension des termes juridiques individuels et autrement pour déterminer le sens qu'une expression dans la terminologie juridique au regard de l'objet de cette loi (définition téléologique).

sens littéral

L'interprétation grammaticale exige donc que le sens d'une norme juridique soit aussi proche que possible de son sens littéral. L'usage général n'est pas pertinent. Il doit s'appuyer sur un langage technique particulier.

L'interprétation grammaticale joue un rôle particulier en droit pénal . Il est ici constitutionnellement inadmissible (cf. art. 103 (2) GG) d'étendre la portée d'une norme au-delà de son sens littéral réel au détriment de l'auteur (interdiction de l' analogie pénalisante et aggravante - brève mais imprécise : interdiction de l' analogie ) . Il en est de même si le législateur a indiqué au moyen d'une liste énumérative qu'il ne permet pas d'étendre le champ d'application à des cas similaires non mentionnés ( enumeratio ergo limitatio ).

Exemple : T frappe O au visage avec son poing. Cela constitue une simple lésion corporelle , § 223 StGB . En outre, il aurait également accompli l'infraction de lésions corporelles dangereuses , § 224 StGB, s'il avait commis la lésion corporelle à l'aide d'un « outil dangereux ». Pour ce faire, le poing devrait être un outil. Dans le langage courant, un « outil » s'entend d'un objet mobile qu'une personne utilise, mais pas d'une partie de cette personne. En conséquence, l'interprétation grammaticale s'oppose à la vision du poing comme un outil. Si l'on considère également que le Faust n'est plus couvert même avec l'interprétation la plus extensive du mot « outil », il n'y a plus de place pour l'utilisation d'autres méthodes d'interprétation en raison de l'interdiction de l'analogie en droit pénal. D'après cela, T n'aurait commis qu'une blessure corporelle simple, mais non dangereuse .

Pertinence

L'interprétation grammaticale ne convient que dans une mesure limitée pour déterminer le sens du mot (au sens précisément de la "théorie subjective" voulue par le législateur). Souvent, le sens littéral déterminé uniquement à partir d'aspects grammaticaux laisse encore ouvertes diverses interprétations possibles, sans qu'il soit possible de répondre à laquelle des interprétations possibles est celle qui correspond à la volonté objective du législateur. Le sens du mot, qui peut être emprunté à l'usage linguistique général (ou juridique particulier), sert dans une certaine mesure d'orientation initiale.

Dans la jurisprudence, on suppose souvent que le sens littéral linguistiquement déterminé définit les limites d'une interprétation. Ainsi, ce qui est au-delà du sens linguistiquement possible du mot, ce qui en est clairement exclu, ne peut plus être déterminé par voie d'interprétation.

A cela s'oppose le fait que toute méthode d'interprétation poursuit le but de déterminer la "volonté objective du législateur" qui est déterminante pour l'application d'une norme et qui s'exprime dans une disposition légale. Parfois, on peut affirmer que le législateur a eu l'idée qu'un certain terme juridique devrait également inclure une certaine compréhension qui - selon des aspects grammaticaux - est exclue en soi. Étant donné que chaque formulation de texte a des « faiblesses », ce qui est « linguistiquement possible » ne peut pas signifier la limite d'une (plus) interprétation ou, par conséquent, un conflit avec l'application de la loi.

Interprétation historique

L'interprétation historique peut être entreprise dans deux directions différentes (selon le but de l'interprétation). Il sert à déterminer ce qui a été dit ou voulu par le législateur.

Selon l' interprétation dogmatique historique , les idées prédominantes des normes précurseurs et d' autres textes normatifs sont prises en compte lors de la définition du sens et des lignes de développement des réglementations précédentes sont tracées. La limite marque l'entrée en vigueur de la norme applicable. Les "nouvelles" normes ne sont pas autorisées à être prises en compte, comme c'est la pratique d'application ultérieure par les destinataires de la norme.

Un cas particulier est la soi-disant interprétation génétique ( Friedrich Müller ). Voici des matériaux autres que le texte standard utilisés pour déterminer le sens de la norme à interpréter. Les justifications officielles et les délibérations parlementaires ( documents juridiques ) jouent un rôle important à cet égard.

Pour la Cour constitutionnelle fédérale, l'interprétation historique revêt une importance « particulière » lors de l'interprétation des titres de compétence de la Loi fondamentale. La pratique des États devrait également être prise en compte dans ces derniers.

Le problème, cependant, est qu'une volonté législative uniforme n'est que pure fiction . Quel comportement est (encore) attribuable à « le » législateur ? Des centaines de parlementaires, divers partis et groupes parlementaires, des ministères et, dans un État fédéral, également des représentants de tous les États fédéraux sont impliqués dans le processus législatif. En outre, les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) ou de la Cour européenne de justice (CJE) doivent également être prises en compte. Mais lorsque le parlement approuve un projet de loi, il approuve également les objectifs juridiques évidents à partir des documents.

En général, on peut également dire que l'interprétation historique devient moins importante avec l'âge d'une norme.

Exemple : Rider R veut se promener dans la forêt. Il lui est interdit de le faire. Son droit fondamental en vertu de l' article 2, paragraphe 1 de la Loi fondamentale a-t-il été violé ? Le texte standard se lit comme suit : « Chacun a droit au libre développement de sa personnalité […] ». Se promener dans la forêt n'affecte pas le noyau de la personnalité, donc le droit fondamental de R ne serait pas violé. La Cour constitutionnelle fédérale en a décidé autrement. Le constituant voulait à l'origine donner au droit fondamental la formulation "Chacun peut faire ce qu'il veut [...]", mais a ensuite choisi la formulation linguistiquement plus élégante de l' article 2, paragraphe 1 de la Loi fondamentale. En termes de contenu, cependant, il ne voulait rien dire d'autre. Ainsi, le droit fondamental ne protège pas le noyau de la personnalité, mais la liberté générale d'action , qui intervient toujours, à moins qu'un droit fondamental plus spécifique ne soit pertinent. Ainsi, le droit fondamental protège également la conduite en forêt. R a été entravé dans l'exercice de ses droits fondamentaux, mais cette ingérence était justifiée sur le plan constitutionnel, car il y avait une base légale et constitutionnelle pour l'interdiction dans la loi sur la protection du paysage de Rhénanie du Nord-Westphalie.

Interprétation systématique

L'interprétation systématique est basée sur l'idée qu'un système juridique forme un tout et que, par conséquent, toute norme juridique doit être interprétée de manière à s'intégrer dans cet ensemble. Une distinction peut être faite entre un système externe et un système interne. Le système externe concerne la position externe d'une norme par rapport aux autres, ainsi que des dispositions individuelles sur la relation des paragraphes et des phrases entre eux et la position dans une loi, par exemple dans la partie générale ou dans la partie spéciale.

Exemple : Selon le § 842 BGB, l'obligation de payer des dommages-intérêts en cas de blessure d'une personne s'étend également aux désavantages pour l'acquisition. Cette obligation existe-t-elle également en cas de manquement à une obligation contractuelle ? Non, le § 842 BGB se trouve dans le "Titre 27, Actions non autorisées" et non dans une section sur les contrats. Cette disposition ne concerne donc que les actes non autorisés, c'est-à-dire uniquement le droit de la responsabilité civile et non le droit des contrats.

Le système interne concerne une évaluation dans le cadre du système juridique.

Exemple : Selon l' article 823 (1) BGB , une indemnisation doit être versée « qui, intentionnellement ou par négligence, porte atteinte à la vie, au corps, à la santé, à la liberté, à la propriété ou à tout autre droit d'autrui ». Une réclamation, telle que la créance salariale de l'employé contre l'employeur, ou la propriété dans son ensemble, constitue-t-elle un « autre droit » ? Les droits et intérêts légaux énumérés (liberté, propriété, ...) sont absolument protégés et doivent être respectés par tous. Il découle de ce système que « l'autre loi » doit être un droit tout aussi absolument protégé si l'on ne veut pas contourner les restrictions susmentionnées. Par conséquent, ni la propriété ni une créance individuelle ne constituent un « autre droit » au sens de l'article 823 (1) du Code civil allemand (BGB).

Une autre application de la conception systématique est la conception conforme au classement . Il ne sort pas du canon des critères de conception, mais doit y être intégré. L'interprétation constitutionnelle et conforme au droit de l'UE est souvent considérée comme des cas particuliers d'interprétation systématique. En partie, cela est nié, car la validité et pas seulement l'interprétation de la norme est affectée. À cet égard, cependant, une distinction doit être faite entre deux manifestations différentes de l'interprétation conforme au rang, qui peut être décrite comme une interprétation axée sur le rang au sens strict (par exemple, l'interprétation constitutionnelle au sens du terme).

Si le même sujet est traité par une norme de rang inférieur et une norme de rang supérieur, cela peut affecter la validité et l'interprétation de la norme de rang inférieur. Un système juridique se compose de normes de différents rangs sous la forme d'une pyramide de normes. Par exemple, les droits de l'Union et constitutionnels priment sur le droit national dit simple. En ce qui concerne la conception conforme au rang, une distinction doit être faite entre les cas suivants :

• La loi de rang supérieur et la loi de rang inférieur sont les mêmes en termes de contenu. Ensuite, la loi de rang inférieur doit être appliquée, le résultat de l'interprétation est renforcé par la loi de rang supérieur.
• Le résultat de l'interprétation trouvée par l'interprétation de la loi inférieure ne correspond pas à la loi de rang supérieur. La loi de rang supérieur conduirait à un résultat différent, ce qui est toutefois également possible selon les règles de méthodologie de la loi de rang inférieur (par exemple, interprétation fondée sur le droit de l'Union ou interprétation constitutionnelle ). Il s'agit d'un cas d'interprétation systématique.
• Même avec une interprétation différente, la loi de rang inférieur ne peut pas être conciliée avec la loi de rang supérieur. À cet égard, il ne s'agit pas d'interprétation, mais de validité de la norme. On peut parler ici d'une interprétation conforme au droit de l'Union ou d'une interprétation constitutionnelle au sens plus étroit. La solution peut être trouvée dans une déclaration de nullité de la norme de rang inférieur, dans une saisine d'un tribunal habilité à l'examiner, ou par une formation juridique conforme au rang, si la méthodologie dans ce cas permet une formation judiciaire.

En détail:

Interprétation conforme à la législation et aux directives de l'UE

Le droit de l'UE prévaut sur le droit national des États membres . Cette priorité est reconnue par la Cour de justice européenne en droit coutumier. De la primauté du droit supranational de l'Union découle l'obligation de tous les organes des États membres, i. H. en particulier les tribunaux et les autorités à interpréter le droit national conformément aux exigences du droit de l'UE, c'est-à-dire en conformité avec le droit de l'UE . Étant donné que la plupart des exigences légales de l'UE se trouvent dans les directives de la Communauté européenne et de son successeur légal, l' Union européenne , l'expression « interprétation conforme aux directives » peut également être utilisée.

Exemple: les tribunaux allemands doivent interpréter la protection des consommateurs allemand et les lois de protection des employés de telle sorte que le sens et le but des directives européennes de ces domaines sont réalisés - Pour une critique de cette méthode, voir. Section droit européen .

Interprétation constitutionnelle

La Loi fondamentale est la norme juridique la plus élevée de l'État allemand. La structure à plusieurs niveaux du système juridique signifie que les normes subordonnées qui sont incompatibles avec la Loi fondamentale de rang supérieur (par exemple une loi simple) sont invalides. Un examen de ceci, cependant, n'est pas seulement basé sur la loi à laquelle la norme de la constitution est appliquée, mais aussi cette norme elle-même n'est pas exactement définie, mais plutôt une norme qui peut être interprétée et doit être interprétée. Il existe souvent plusieurs interprétations raisonnables pour chacune de ces normes. Si la loi à contrôler est compatible avec l'interprétation constitutionnelle du législateur, mais pas avec l'interprétation constitutionnelle méprisante de la cour constitutionnelle, la question se pose de savoir comment distinguer la compétence interprétative du législateur et de la cour constitutionnelle d'une seule un autre. Dans l'interprétation constitutionnelle (avec laquelle la loi à contrôler doit être compatible), la cour constitutionnelle a le dernier mot en termes de procédure. L'article 31 (1) BVerfGG conduit également au même résultat; selon cela, les décisions de la Cour constitutionnelle fédérale lient "les organes constitutionnels de la Fédération et des Länder ainsi que tous les tribunaux et autorités". En outre, la décision dans les cas de l'article 31 (2) phrase 1 BVerfGG a force de loi et peut donc corriger la législation. Bref, si possible, une interprétation constitutionnelle doit être choisie pour les normes juridiques, car ce n'est qu'alors qu'elles peuvent perdurer. D'un point de vue juridique et politique, cependant, la question d'une autolimitation judiciaire raisonnable se pose : si la Cour constitutionnelle, dans des questions d'interprétation constitutionnelle sérieusement douteuses, « élève sa propre interprétation à la norme contraignante et rejette le législateur, alors il abandonne la position inattaquable d'une instance, son autorité face au législateur […] repose avant tout sur le fait qu'on ne peut raisonnablement argumenter sur sa décision ». S'il exagérait son autorité pour le rejeter, il « ne pourra guère éviter d'être entraîné dans la lutte politique du jour, interrogé sur sa légitimité démocratique première et son jugement socio-éthique, et globalement plus politisé ».

La possibilité d'interpréter une norme en conformité avec la constitution et ainsi de la sauver de sa nullité s'arrête là où l'interprétation contredit le libellé et la volonté clairement identifiable du législateur : la cour constitutionnelle, elle non plus, ne doit pas anticiper ou remettre en cause la décision juridico-politique de la législature démocratiquement légitimée. Le résultat d'une interprétation constitutionnelle doit non seulement être couvert par le libellé de la loi, mais doit également préserver les objectifs fondamentaux du législateur. L'objectif législatif ne doit pas être manqué ou falsifié sur un point essentiel.

Les juridictions subordonnées ne sont exemptées de leur obligation de soumission en vertu de l' article 100.1 de la Loi fondamentale par leur propre interprétation constitutionnelle que si celle-ci suit les méthodes d'interprétation reconnues. Si le libellé, l'histoire d'origine, le contexte général de la réglementation concernée, son sens et son objet permettent plusieurs interprétations, dont l'une conduit à un résultat constitutionnel, alors celle-ci est nécessaire.

Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, z. B. dans les actions en réparation contre la presse tabloïd et leurs paparazzi, les droits des enfants photographiés de parents éminents de l' article 1, paragraphe 1, article 2, paragraphe 1 de la Loi fondamentale (droit général de la personnalité) et de l' article 6, paragraphe 1 de la Loi fondamentale (protection du mariage et de la famille) à mettre en balance avec la garantie individuelle de la liberté de la presse d'un éditeur de magazine en vertu de l' article 5, paragraphe 1, phrase 2 de la Loi fondamentale ; la norme d'indemnisation du BGB, ici le terme « autre loi » au § 823 alinéa 1 BGB, doit être interprétée comme étant « conforme » à la Loi fondamentale.

Interprétation téléologique

L' interprétation téléologique est désormais souvent considérée comme le noyau des méthodes d'interprétation, déterminantes en cas de doute. Cela nécessite de déterminer le sens de la loi en fonction du type d' objectif ( grec τέλος telos , également : « but ») qui doit être atteint avec cette norme juridique (c'est-à-dire le sens et le but de la norme).

Exemple : A incite T à battre O. En plus des lésions corporelles indubitablement accomplies ( article 223 (1) du code pénal), T a - t-il également commis des lésions corporelles dangereuses ( article 224 (1) n ° 4 du code pénal) parce qu'il « a agi conjointement avec une autre partie » ? La formulation et la systématique n'aident pas, et conduisent même à des résultats contradictoires : la loi entend uniquement par « conjointement » signifier des complices ( article 25 (2) du StGB), tandis que les « participants » sont également des soi-disant participants, c'est-à-dire des instigateurs et des assistants ( Section 28 ( 2) du Code pénal) . 2 StGB). Il n'est plus possible d'expliquer ce que pensait le législateur. Le sens et le but de l'infraction de lésions corporelles dangereuses sont toutefois de punir plus sévèrement le danger accru. Un instigateur qui ne se présente pas sur les lieux du crime ne rend pas les lésions corporelles plus dangereuses. Par conséquent, il n'est pas suffisant en termes de sens et de but. T n'a donc pas commis de lésions corporelles dangereuses.

L'opinion dominante est que la volonté du législateur (historique) n'est pas l'objectif (au sens d'une interprétation subjective), mais plutôt l'objectif exprimé dans la norme. Dans le cas des normes plus anciennes, cela peut avoir changé au fil du temps. La Cour fédérale de justice part du principe qu'aucune loi n'est limitée dans son domaine d'application aux cas envisagés par le législateur, « car ce n'est pas une lettre morte, mais un esprit vif et en développement qui veut progresser avec les conditions de vie et continuer à s'appliquer de manière significative, adaptée à eux cela ne casse pas la forme dans laquelle il est coulé »( BGHSt 10, 157, 159 s.). Contre ce genre d'interprétation téléologique, il est avancé que l'établissement du but objectivé est plus ou moins arbitraire par l'autorité chargée de l'application de la loi ; seulement ce qu'il avait initialement lu dans la loi en fixant le but, il pouvait aussi le relire dans le cadre de l'interprétation téléologique. En outre, il est également critiqué que de tels écarts par rapport à l'objectif vérifiable de la législature historique sont nécessaires, mais ne doivent pas être appelés une interprétation.

Lors de l'interprétation des faits du droit antitrust, une interprétation « antitrust-fonctionnelle » est utilisée, orientée vers le sens et l'objectif du droit antitrust . L'interprétation peut protéger la concurrence : si l'interprétation ou la pratique d'application des autorités de la concurrence et des tribunaux donne lieu à des interprétations multiples, l'interprétation qui conduit à une violation de l' article 101 (1) TFUE ou de l' article 1 GWB est présumée . Il prend en compte les considérations de conformité et, par conséquent, a l' effet le plus favorable sur la protection de la concurrence .

Autres moyens d'interprétation

Pour l'interprétation des lois allemandes, la jurisprudence a développé des méthodes d'interprétation supplémentaires ou plus spécifiques qui complètent les moyens d'interprétation « classiques ».

Interprétation du droit comparé (conformité culturelle)

En plus des quatre méthodes d' interprétation classiques, Peter Häberle a préconisé le droit comparé comme cinquième méthode. Elle n'appartient pas aux critères d'interprétation classiques, mais peut, dans le cadre de l'interprétation téléologique, favoriser la réflexion sur le sens et la finalité des normes.

Interprétation authentique

Il s'agit de l'interprétation d'un passage de texte par l'auteur ou le législateur lui-même, qui diffère de la définition légale en ce que l'explication s'y fait à partir du même texte. L'interprétation authentique n'est pas une méthode d' interprétation . Elle est particulièrement importante en droit international.

Les règlements administratifs pour l'interprétation des normes sont aussi et surtout des exemples d'interprétation authentique. Une autorité suprême détermine l'interprétation générale ou technique des lois afin qu'une action administrative uniforme soit menée conformément au principe d'égalité. L'application des normes est ainsi authentiquement spécifiée via l'obligation des salariés de suivre les instructions.

mots clés

L'interprétation de la loi, c'est-à-dire la recherche argumentative du sens des mots employés par une loi, est guidée par les critères de l'interprétation de la loi, principalement par l'interprétation « historique » (dont le sens découle de l'histoire de ses origines ?) Ou l'interprétation « téléologique » (Elaboration du sens et de la finalité de la norme). Ces modes d'interprétation servent à préciser l'interprétation. Ces « termes clés » sont des formes de pensée qui « ouvrent un problème en le réduisant à des termes dans lesquels il peut être discuté de manière compréhensible - mais sans le résoudre déjà complètement ». La recherche du sens des mots juridiques peut être structurée conceptuellement non seulement par les critères d' interprétation "classiques" ("Savigny") , mais aussi par les questions posées quant à la compatibilité d'une certaine interprétation avec des normes de rang supérieur (conformité constitutionnelle ) et s'il est comparable Les solutions aux problèmes d'une même aire culturelle correspondent (conformité culturelle, interprétation du droit comparé). Cependant, ces arguments d'interprétation, surtout lorsque différents critères d'interprétation entrent en concurrence, "laissent souvent une marge de décision, c'est-à-dire une option de choix et d'évaluation", dans laquelle le poids des arguments individuels doit être décidé et en particulier la question de leur classement n'est généralement pas strictement rationnel et exact doit être répondu.

Au-delà même de l'interprétation du droit, la pensée juridique utilise des termes de résolution de problèmes. Il s'agit notamment de la pondération d'intérêts ou d'intérêts . Celle-ci, à son tour , peut être structurée rationnellement à travers le principe de proportionnalité , l' interdiction des excès et des schémas de considération plus subtils, mais en fin de compte cela revient à des évaluations qui ne sont pas strictement calculables.

Le principe d'égalité doit également être mentionné . Il ne s'agit pas seulement d'un « concept clé » indépendant des considérations juridiques, mais il joue également un rôle supplémentaire lorsque d'autres critères d'interprétation sont utilisés. Lui aussi apporte une contribution limitée à la rationalité des décisions de justice en mettant en évidence les similitudes et les différences significatives pour l'appréciation juridique (comme c'est aussi le cas avec le « distinguant » de la jurisprudence anglo-saxonne ). Mais même sur ce que sont ces caractéristiques pertinentes, et surtout sur si et pourquoi elles sont décisives pour l'évaluation finale égale ou inégale, un discours complètement rationnel et sans jugement n'est pas possible.

En bref, les termes clés sont des instruments méthodologiques qui ouvrent la voie (méthodos) pour résoudre un problème en structurant cette voie de manière conceptuelle. De cette manière, les problèmes d'interprétation et d'autres questions de justice (par exemple à travers les principes d'équilibre des intérêts, de proportionnalité et d'interdiction des excès) peuvent être amenés au point d'évaluation qui est décisif pour le cas respectif et ainsi rapprochés d'un Solution.

Cependant, une idée a également émergé qui va au-delà des problèmes réels d'interprétation : la recherche de décisions justes se heurte finalement à plusieurs reprises à des éléments d'incertitude qui ne peuvent être résolus de manière rationnelle. Celles-ci forment une limite infranchissable de la connaissance rationnelle, comme (d'une manière différente) même la physique l'a dans une « relation d'incertitude ». Bref, les questions de justice peuvent être structurées rationnellement à l'aide de termes clés, mais elles ne peuvent pas être résolues avec une précision totale.

Relation entre les méthodes de conception

L'interprétation à partir du libellé d'une norme (interprétation grammaticale) et de son contexte (interprétation systématique) ne conduit généralement qu'à un résultat provisoire ; car les possibilités d'exprimer la « volonté » d'une loi au moyen d'un texte (dans les lois aux formulations concises et abstraites) sont « limitées » : plus les mots juridiques sont succincts, plus il est difficile d'inclure ce que la loi veut juste quelques mots pour expliquer complètement et précisément. Par conséquent, les autres critères d'interprétation doivent toujours être pris en compte afin de « sécuriser » la compréhension des termes juridiques acquis pour le moment. L'interprète doit notamment passer au crible et évaluer les documents juridiques afin de vérifier si le résultat déterminé à partir du libellé et du contexte correspond également au sens et à la finalité d'une norme. La Cour fédérale de justice a déclaré : « Le facteur décisif pour l'interprétation d'une disposition légale est la volonté qui y est exprimée [...] Le libellé de la norme, de son contexte, de son objet ainsi que des documents juridiques et de la l'histoire de sa création. En règle générale, [...] l'interprétation doit commencer par la formulation ".

Cependant, la relation entre les méthodes de conception n'a pas été clairement clarifiée. Selon l'opinion dominante, il n'y a pas de hiérarchie claire entre les critères de conception individuels. Cependant, cela ne signifie pas que le choix des arguments d'interprétation doit être sans but. Au contraire, « lorsque différents arguments d'interprétation se font concurrence, il correspond à la tâche fondamentale du droit [...] de privilégier les arguments qui conduisent au résultat le plus juste possible. Cette anticipation du résultat souhaitable doit donner à la décision un but et une direction."

Cependant, toutes ces considérations interprétatives ne conduisent généralement pas à une seule décision correcte, mais souvent à diverses décisions justifiables. En effet, les considérations de justice et autres évaluations incluses ne sont pas basées sur des connaissances exactes.

Selon une opinion controversée, la priorité devrait être donnée à l'interprétation des lois en conformité avec le droit de l'UE, à condition qu'il n'existe pas d'exigences du droit de l'UE. , défend cette opinion selon laquelle les tribunaux allemands de dernière instance doivent soumettre les questions préjudicielles de l'UE relatives aux procédures nationales à la Cour européenne de justice pour une décision préjudicielle ( art. 267 TFUE) et que le devoir de loyauté de l'Allemagne de l' article 4, paragraphe 3, TUE serait blessé si ses organes étaient conformes au syndicat. Défaut d'interpréter les normes nationales ou même de ne pas tenir compte de l'interprétation contraignante du droit communautaire par la Cour européenne de justice.

Avec le choix de la méthode de conception, le résultat de la conception peut être prédéterminé. Dans le même temps, il définit la portée et les limites de l'obligation constitutionnelle de l'autorité chargée de l'application des lois. Les questions d'interprétation sont donc des questions constitutionnelles. Cela est devenu particulièrement évident en Allemagne après les « changements constitutionnels » de 1919, 1933, 1945/49 et 1989/90. Les codifications majeures (BGB, HGB , StGB, GewO, ZPO, StPO, etc.) ont, en grande partie inchangées, ont souvent conduit à des résultats d'interprétation opposés dans les différents systèmes politiques par le pouvoir judiciaire et la jurisprudence. Les outils de réinterprétation de l'ensemble du système juridique étaient la promulgation de nouvelles idées juridiques, de nouvelles sources juridiques, de nouveaux concepts juridiques de base et de nouvelles méthodes d'interprétation.

Objet d'interprétation

La méthode d'interprétation dépend aussi de son objet, des normes et des déclarations d'intention. Le but de l'interprétation est la volonté - cependant - objectivée d'un auteur. Les normes et les déclarations d'intention ont souvent des auteurs différents. Par conséquent, la hiérarchie des normes ou la source juridique respective doit être prise en compte dans l'interprétation .

Opérations juridiques

Les transactions juridiques , plus précisément, les informations contenues dans les déclarations d'intention sont d'interprétation susceptible de lorsqu'elles sont ambiguës et d'interprétation en cas de besoin si le déclarant exige des interprétations différentes pour lui-même, par exemple, émettre un « accusé de réception général ». Si le sens est clair ou si la compréhension du contrat est identique, il n'y a pas de place pour l'interprétation. Le Code civil allemand (BGB) réglemente l'interprétation principalement dans :

§ 133 BGB - Interprétation d'une déclaration d'intention

Lors de l'interprétation d'une déclaration de volonté, la volonté réelle est à explorer et non à rattacher au sens littéral de l'expression.

§ 157 BGB - Interprétation des contrats

Les contrats doivent être interprétés comme de bonne foi au regard de la pratique en vigueur . L'usage commercial est un terme juridique indéterminé et comprend la pratique prévalant réellement dans les relations des milieux concernés , qui doit avoir acquis une certaine stabilité sur une plus longue période, de sorte qu'il n'est pas nécessaire qu'elle soit connue des parties impliquées dans la contrat ou considéré par eux comme une volonté contraignante. Ce n'est pas une norme juridique, mais un facteur factuel qui aide à déterminer l'interprétation.

Deux maximes - parfois contradictoires - émergent : L'interprétation selon la volonté réelle ( interprétation naturelle ), telle que décrite au § 133 BGB, réalise l' autonomie privée . L'interprétation selon la manière dont la volonté déclarée doit être comprise en général ( interprétation normative ), § 157 BGB, protège les transactions juridiques. La déclaration d'intention est alors à comprendre comme un tiers objectif à la place du destinataire (horizon objectif destinataire) aurait à la comprendre. Lorsque les transactions juridiques méritent d'être protégées de cette manière, l' article 157 du Code civil allemand (BGB) précise avec les contrats : il y a deux parties impliquées qui se fondent sur ce qui a été déclaré par l'autre partie. Mais un intérêt comparable existe également dans de nombreux actes unilatéraux, à savoir, lorsque la déclaration d'intention doit être faite à d'autres, c'est-à-dire selon § 130 1 alinéa 1 BGB recevoir dans le besoin et aller besoins. C'est le cas de tous les droits sur les dessins et modèles : par exemple, lors de la déclaration d'une résiliation, d'une contestation, etc.

Il en résulte le schéma suivant :

• Les déclarations d'intention qui ne nécessitent pas de réception (par exemple dans la volonté , l' entreprise de base , la demande ) sont à comprendre selon § 133 BGB selon la volonté réelle (interprétation naturelle), quelque chose de complètement différent peut aussi avoir été déclarée.
• Les déclarations d'intention qui nécessitent une réception, en particulier les déclarations de conception ainsi que l'application et l'acceptation, doivent être interprétées de manière normative conformément aux § 133 , § 157 BGB. Dans le cas des déclarations qui nécessitent une forme formelle , la jurisprudence utilise la formule de l' allusion pour déterminer la volonté légale, dans la mesure où les circonstances de cette volonté devraient se manifester en dehors du document, mais sont indiquées dans le document. Exception : les parties ont unanimement voulu dire quelque chose de différent de ce qu'elles ont dit. Alors aucun ne vaut la peine d'être protégé, ce qui est vraiment voulu s'applique ( falsa demonstratio non nocet  - le terme impropre (correspondant) ne fait pas de mal). L' affaire Haakjöringsköd est un excellent exemple d'une falsa demonstratio aussi insignifiante .

Lois

Les mots de la loi ont généralement une gamme de significations différentes. Une variante de conception spécifique doit être sélectionnée parmi celles-ci. Cette sélection doit se faire dans le sens possible du mot, et de manière argumentative : en considérant des raisons qui justifient d'attribuer précisément le sens choisi aux mots de la loi. De telles raisons peuvent être déduites de la finalité de la loi (qui peut résulter notamment de l'histoire du droit avant et après), plus loin du contexte juridique (auquel l'interprétation choisie doit s'adapter sans contradiction), et enfin et surtout à partir de considérations de justice. L'interprétation a donc « le caractère d'un discours dans lequel, même avec un travail méthodologiquement irréprochable, des déclarations absolument correctes... ne sont pas présentées, mais des raisons sont invoquées, d'autres raisons sont opposées et, finalement, les meilleures raisons devraient être décisives ».

Si des raisons importantes obligent à s'écarter du libellé de la loi, cela ne peut se faire par interprétation, mais uniquement de manière à identifier et combler une lacune juridique .

Savigny avait élaboré ses règles d'interprétation pour le droit civil et le droit criminel. En règle générale, les lois actuelles ne contiennent aucune disposition sur la méthode de leur interprétation. La méthodologie jurisprudentielle rejoint expressément l'enseignement de Savigny pour l'interprétation des lois d'aujourd'hui. Les plus hautes décisions judiciaires appliquent également ces critères dans la pratique, notamment en cas d' erreurs rédactionnelles du législateur. Cependant, il existe quelques écarts par rapport à Savigny, à la fois en termes de finalité d'interprétation (volonté du législateur au lieu de « Volksgeist » ; voir cependant Zeitgeist ) et en termes de moyens (interprétation téléologique au lieu d'interprétation « logique »).

Loi constitutionnelle

La méthodologie développée pour les critères d'interprétation spécifiques au droit constitutionnel. Différentes directions se font face. Une méthode spécialement développée pour le droit constitutionnel est la théorie juridique structurante de Friedrich Müller.

La Cour constitutionnelle fédérale n'a expressément approuvé aucun de ces enseignements. Il applique largement les critères de Savigny sans s'y référer. De plus, il est allé au-delà de cela, par ex. B. a eu recours à des événements plus anciens que l'histoire immédiate des origines de la norme. Enfin, elle s'est appuyée sur des principes factuels de nature fonctionnelle ou substantielle. Il "attachait également de l'importance à la matière elle-même à réglementer". Avec cela, cependant, les règles de Savigny sont définitivement laissées. Pour Savigny, la séparation entre le « contenu des sources juridiques » et leur « passage à la vie » était toujours nécessaire, la séparation du cas et de la norme.

Droit européen

De l'avis de la Cour de justice des Communautés européennes , des principes autonomes d'interprétation s'appliquent au droit de l'Union , lesquels sont pour l'essentiel conformes à ce qui précède.

En général, l' interprétation conforme au droit européen (également : interprétation favorable à l'intégration ) garantit la conformité des normes nationales avec le droit européen . Une mention particulière doit être faite à l' interprétation conforme aux lignes directrices , qui garantit la conformité des normes nationales avec le contenu des lignes directrices (du droit européen) sur lesquelles elles se fondent. L'interprétation conforme aux directives est problématique car les directives n'ont pas d'effet direct, mais lient uniquement les États membres et doivent être transformées en droit national par eux. À la suite de cette transformation, l'ensemble des règles est adapté au système juridique national. Cet acte de transformation devient presque superflu si la directive est utilisée chaque fois qu'il y a un écart entre le droit national et le droit directif. L'interprétation conforme aux directives peut conduire à un effet quasi immédiat des directives, ce qui est constitutionnellement discutable au regard du déficit démocratique lors de l'édiction des normes. En outre, la CJCE affirme que les directives de l'UE ont un effet direct de facto dans les cas où la directive spécifie un droit fondamental de l'Union. En plus des méthodes habituelles d'interprétation, il y a aussi l'interprétation en ce qui concerne l' effet utile (l'application effective des normes) et l'uniformité du droit européen dans tous les États membres.

la loi internationale

La loi suit ses propres règles d'interprétation (voir. Art. 31 Convention de Vienne ). En règle générale, les parties à un contrat l'interprètent elles-mêmes (voir l'interprétation des actes juridiques).

Interprétation complémentaire et formation juridique

La norme peut être interprétée de manière étroite ou large dans les limites spécifiées par le libellé d'une norme. Si la formulation la plus large possible est dépassée, il y a analogie . Si l'interprétation tombe en deçà du libellé le plus étroit possible de la norme, on parle de réduction téléologique .

L'interprétation simple d'une norme se différencie surtout de son application analogue et de sa réduction téléologique (qui appartiennent pourtant à l' interprétation au sens large , la « présentation du contenu de la loi » ( Windscheid )). A cet égard, on parle d'interprétation complémentaire, dans certains cas aussi de formation juridique .

Il s'agit de la correction d'inégalités injustifiées dans la loi, qui surviennent parce que le législateur n'a pas pris en compte certains groupes de cas et sa réglementation est donc devenue incomplète. Une distinction est faite entre les lacunes primaires et secondaires . Dans le premier cas, le législateur n'a pas considéré le cas en question d'emblée, dans le second il l'a considéré, mais entre-temps le réel (par exemple l'émergence du trafic routier, le développement de la radio et de la télévision) ou juridique (par exemple . Entrée en vigueur de la Loi fondamentale) Les conditions-cadres ont changé de telle sorte qu'une lacune « s'est créée » entre-temps.

Les frontières (fluides) entre interprétation, interprétation (supplémentaire) et développement juridique sont contestées en détail. Un critère de délimitation courant est le sens littéral possible d'une norme. En pratique, la jurisprudence évite d'attribuer son interprétation et son développement juridique à certaines catégories formées par la science ( par exemple intra legem = interprétation ou interprétation dans le contexte du sens littéral possible, praeter legem = développement juridique dans le cadre de ce qui est légalement destiné, contra legem = évolution juridique qui va au-delà du droit) .

L'analogie est un exemple de formation juridique immanente au droit. Toute formation juridique complémentaire allant au-delà de la loi est fondamentalement inadmissible. Des exceptions sont possibles en cas de changement grave des conditions sociales, en cas de nécessités inévitables pour des relations juridiques ou pour mettre en œuvre un principe constitutionnel.

La Cour constitutionnelle fédérale a généralement affirmé la compétence des juges au « recherche de droit créatif », c'est-à-dire contra legem même à une formation juridique complémentaire :

«Cela est particulièrement vrai lorsque, entre la création et l'application d'une loi, les conditions de vie et les points de vue juridiques ont changé aussi profondément qu'au cours de ce siècle. Le juge ne peut éviter un éventuel conflit entre la norme et les idées matérielles de justice d'une société changée en se référant au libellé inchangé de la loi ; il est contraint d'utiliser plus librement les normes juridiques s'il ne veut pas manquer sa tâche de parler « droit ».

La Cour constitutionnelle fédérale laisse aux tribunaux spécialisés le soin de décider de la méthode qu'ils utilisent pour le « constat juridique créatif », à condition que le résultat « a été obtenu d'une manière au moins ouverte à la discussion en droit civil et en tout cas pas manifestement en contradiction avec les règles de l'herméneutique du droit civil ».

Le législateur lui-même a expressément assigné la mission de « perfectionnement du droit » aux grands sénats des plus hautes cours fédérales de justice (cf. article 132 (4) de la GVG , précédemment article 137 de la GVG). Depuis la réforme du Code de procédure civile à l' article 543 de la ZPO, le système et la méthodologie de la formation juridique ont été expressément mentionnés comme la tâche des cours d'appel. Dans certains domaines du droit, par exemple le droit du travail, il a acquis une importance particulière car la législation a pris du retard par rapport au développement social.

analogie

Une analogie est l'extension de la conséquence juridique d'une norme à un état de fait qui n'est plus littéralement couvert par son contenu factuel. L'analogie suppose que la loi, selon sa compréhension linguistique la plus large possible, ne couvre pas les faits en cause (incomplets), que cette faille n'est pas prévue, que le législateur, si le cas avait été envisagé, l'aurait réglementée et que la similitude d'intérêts justifie l'application de la conséquence juridique de la norme à appliquer par analogie ( argumentum lege non distinguénte ). Le terme technique écart est parfois utilisé de telle manière qu'il ne saisit que l'incomplétude qui n'est pas prévue dès le départ.

Par exemple, en cas de menace contre la propriété, selon l' article 1004 du Code civil allemand (BGB), le contrevenant peut être poursuivi pour une injonction. Même si l'on comprend jusqu'à présent la « propriété », on ne pourra plus comprendre l'intégrité physique par elle. La vie et l'intégrité physique, comme la propriété, sont absolument protégées ( article 823 (1) BGB). En conséquence, le § 1004 BGB sera appliqué de manière analogue à ce cas.

Réduction téléologique

Le contraire de l'analogie s'appelle la réduction téléologique . Ici - également fondée sur l'idée que la loi poursuit un but précis avec une réglementation - la conséquence juridique d'une norme n'est pas appliquée, même si le sens littéral de la norme capterait sans aucun doute les faits (échappatoire cachée). Le libellé de la loi n'est pas trop étroit, mais est allé trop loin, contrairement au plan.

Par exemple , "qui tue une personne" est puni conformément à l' article 212 du Code pénal. Peu importe à quel point le terme «humain» est interprété de manière étroite, toute personne qui se suicide tombe toujours sous le coup de la formulation. La (tentative) de suicide ne devrait pas être punissable selon le sens et le but du § 212 StGB - par conséquent, la norme doit être réduite téléologiquement dans la mesure où seul le meurtre d'une autre personne est enregistré.

L'une et l'autre - l'analogie et la réduction téléologique - ont en commun avec l'interprétation au sens étroit qu'elles reposent sur le noyau des méthodes d'interprétation, la connaissance du but poursuivi par la loi (interprétation téléologique). Cependant, ils dépassent la compréhension linguistique la plus large possible (analogie) ou sont en deçà du sens le plus étroit possible du mot (réduction téléologique). Cependant, ce comblement de lacunes n'est pas une création législative libre et créative de la part de l'utilisateur de la loi. Au contraire, l'exigence de non planéité garantit que la volonté historique du législateur (principe de démocratie) est respectée. La lacune n'est comblée par aucune réglementation qui semble favorable à l'utilisateur, mais par des réglementations légales appliquées en conséquence - à cet égard également, la base est toujours la loi.

En droit pénal allemand, l' analogie et la réduction téléologique sont interdites aux dépens du contrevenant : nullum crimen, nulla poena sine lege (pas de crime, pas de peine sans l' interdiction de l' analogie de la loi de l' article 103 de. Para 2 GG, mot, selon le même. § 1 du code pénal).

Exemples

(Exemple) "Je fais de mes descendants des héritiers." (Ou : "Mes descendants doivent hériter de moi.")

Pour l'herméneutique juridique, la question se pose : Qui entend par « descendants » ?

Un terme juridique peut être compris « directement », c'est-à-dire conformément à l'usage courant du langage (interprétation déclarative) :

• (Exemple) Les descendants légitimes et illégitimes sont visés.

La conception peut être étendue (conception extensive) :

• (Exemple) Les petits-enfants et arrière-petits-enfants sont également visés.

Ou il peut être restreint (interprétation restrictive) :

• (Exemple) Seuls les descendants légitimes sont visés.

Limites d'interprétation

À maintes reprises, il y a eu des tentatives infructueuses de fixer des limites absolues à l'interprétation, que ce soit par la loi ou par décret. Aujourd'hui, on se contente , entre autres, de l'idée de limites relatives . par la séparation des pouvoirs . Si l'application de la loi (interprétation initiale) relève clairement de l'exécutif, une répartition des compétences en matière d'interprétation (contrôle) est nécessaire, notamment entre le législatif et le judiciaire.

Pour le juge

Le juge est dans un premier temps obligé de se prononcer (interdiction de refus judiciaire). Le juge est « indépendant et uniquement soumis à la loi » ( article 97, paragraphe 1 de la loi fondamentale) et « lié par la loi et la justice » ( article 20, paragraphe 3 de la loi fondamentale). En revanche, il jouit de « l'indépendance » et de la confiance institutionnelle de la justice, la juridiction lui est « confiée ». Le système juridique existant et l'idée juridique peuvent s'effondrer dans un cas. Aucun juge ne peut être contraint d'appliquer une « loi » qu'il perçoit comme une contradiction avec la « loi » (cf. aussi la formule de Radbruch à cet égard ). S'il considère une loi comme inconstitutionnelle, il doit la soumettre à la Cour constitutionnelle fédérale ( monopole sur le rejet des normes ). Exception : Le juge peut omettre l'application d'une loi sans appeler le tribunal s'il s'agit d'une loi préconstitutionnelle ou d'une ordonnance ou d'une loi. Dans le cas où l'application littérale de la loi aboutirait à des résultats « insupportables », alors le juge peut exceptionnellement engager lui-même une action en justice : il crée le droit judiciaire. Elle est limitée par les règles générales d'interprétation. Les « décisions essentielles » doivent être prises par le législateur lui-même. De plus, il est lié par le principe d'égalité ( article 3 (1) de la Loi fondamentale). Si le juge applique délibérément la loi de manière incorrecte, il s'agit alors d'une violation punissable de la loi .

Pour le législateur

Le législateur prend des décisions « essentielles ». Cependant, il n'y a pas d'interprétation authentique au sens technique, tout au plus il y a des définitions juridiques. Il est interdit au législateur de choisir arbitrairement un cas parmi une série de cas similaires. La situation est différente en Autriche, où le législateur est explicitement autorisé à faire une interprétation authentique conformément au § 8 ABGB . Le législateur est lié par les droits fondamentaux et « l'ordre constitutionnel », mais pas par des lois simples (cf. art. 1 al. 3 GG, art. 20 al. 3 GG). La question de savoir si et comment les décisions de la Cour constitutionnelle fédérale lient le législateur est controversée. Un noyau de la constitution est également soustrait à l'amendement par la loi ( article 79.3 de la Loi fondamentale).

Voir également

• Zeitgeist et droit

Littérature

• Robert Alexy : Théorie de l'argumentation juridique , 3e édition, Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1996, réimpression 2001.
• Klaus Adomeit : Legal Theory for Students , 4e édition, Heidelberg 1998.
• Horst Bartholomeyczik , L'art de l'interprétation législative , Francfort-sur-le-Main 1971.
• Manlio Bellomo (Ed.) : L'art de la dispute. Problèmes d'interprétation juridique et d'application de la loi aux XIIIe et XIVe siècles (= écrits de l'Historisches Kolleg. Colloques 38). Munich 1997, ISBN 978-3-486-56258-3 ( version numérisée ).
• Dietrich Busse : Law as Text , Max Niemeyer Verlag, Tübingen 1992, ISBN 3-484-31131-2 .
• Franz Bydlinski : Méthodologie juridique et concept juridique , 2e édition 1991.
• Claus-Wilhelm Canaris , Karl Larenz : Méthodologie de la jurisprudence. 3e édition, Springer, Berlin 1999, ISBN 3-540-59086-2 .
• Helmut Coing : Fondements de la philosophie juridique. 5e édition, Berlin 1993.
• Karl Engisch : Études logiques sur l'application de la loi , 3e édition, Heidelberg 1963.
• Karl Engisch : Introduction à la pensée juridique. 11e édition, Stuttgart 2010.
• Josef Esser , Prior Understanding and Choice of Methods in Finding Law , 2e édition, Athenaeum Fischer Taschenbuch Verlag, Francfort-sur-le-Main 1972.
• Wolfgang Fikentscher : Les méthodes du droit dans une représentation comparée , Tübingen.

Tome 1 : Droits précoces et religieux - Cercle juridique roman , 1975

Tome 2 : Système juridique anglo-américain , 1975

Tome 3 : Cercle juridique d'Europe centrale , 1976

Tome 4 : Partie dogmatique , Annexe, 1977

Tome 5 : Suppléments - Registre , 1977

• Maximilian Herberger , Dieter Simon : Théorie de la science pour les juristes , Francfort 1980.
• Hans-Joachim Koch , Helmut Rüßmann : Théorie de la justification juridique. Introduction aux problèmes fondamentaux du droit , 1982.
• Ernst A. Kramer : Méthodologie juridique , 4e édition 2013.
• Martin Kriele : Theory of Gaining Rights , 2e édition, Berlin 1976.
• Dirk Looschelders , Wolfgang Roth : Méthodologie juridique dans le processus d' application du droit , 1996.
• Friedrich Müller : Analyses de cas sur la méthodologie juridique , 2e édition, Berlin 1989.
• Friedrich Müller, Ralph Christensen : Legal Methodology, Volume 1, Basics , 8th Edition, Berlin 2002 ; Vol. 2, Droit européen, 2003.
• Friedrich Müller : Méthodologie, Théorie, Linguistique du droit , Berlin 1997.
• Edward E. Ott : La méthode d'application du droit , Zurich 1979.
• Hans-Martin Pawlowski : Methodology for Jurists , 3e édition, Heidelberg 1999.
• Chaim Perelmann : La logique juridique comme théorie de l'argumentation , Fribourg 1979.
• Bernd Rüthers , Christian Fischer, Axel Birk : Legal theory with methodologie , 10e édition, Munich 2018.
• Mark Van Hoecke : Norme, Contexte et Décision , Louvain / Amersfoort 1988.
• Theodor Viehweg : Topics and Jurisprudence , 5e édition, Munich 1974.
• Peter Schwacke : Méthodologie juridique , 4e édition 2003.
• Reinhold Zippelius : Méthodologie juridique . 11e édition, Munich 2012.
• Jan Schapp : Principaux problèmes de méthodologie juridique. Mohr Siebeck, Tübingen 1983, ISBN 978-3-16-644642-4 .
• Jan Schapp : Méthodologie du droit civil. UTB, Stuttgart 1998, ISBN 978-3-8252-2016-7 .
• Jan Schapp : Méthodologie et système de droit. Articles 1992-2007. Mohr Siebeck, Tübingen 2009, ISBN 978-3-16-150167-8 .
• Rolf Wank , Méthodologie juridique, Munich 2020, ISBN 978-3-8006-4945-7 .

Articles:

• Georg Bitter , Tilman Rauhut : Notions de base de la méthodologie du droit civil , in : Juristische Schulung (JuS) 2009, 289-298.
• Oliver Sauer : Limite de formulation de l'interprétation constitutionnelle ? . 2006 (16 pages), serveur de documents Fribourg (FreiDok)
• Hans Kudlich , Ralph Christensen : Les canons de l'interprétation comme aide à la décision des conflits de sens , in : Juristic Worksheets (JA) 2004, pp. 74-83.
• Winfried Brugger : Concrétisation du droit et interprétation des lois , AöR 119 (1994), p.1 et suiv.

Preuve individuelle