Principe de subsidiarité (droit procédural constitutionnel)

En droit procédural constitutionnel, le principe de subsidiarité est compris comme une séquence selon laquelle un certain acte de procédure n'est autorisé qu'après un autre acte de procédure.

Réclamation constitutionnelle auprès du BVerfG

Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale , le principe de subsidiarité est exprimé à l' article 90 (2) phrase 1 BVerfGG . Si le plaignant viole le principe de subsidiarité, son recours constitutionnel est irrecevable faute d' épuisement de la procédure judiciaire . Elle n'a donc aucune chance de succès et n'est généralement pas acceptée pour décision (rejet d' une limine ).

Le principe de subsidiarité signifie deux choses: d'une part, le plaignant doit faire tout son possible pour éviter qu'une violation des droits fondamentaux ne se produise ou soit éliminée dans le cadre des tribunaux spécialisés . Elle exige que le plaignant ait officiellement suivi la procédure judiciaire spécialisée et pris toutes les options raisonnables pour remédier à sa plainte relative aux droits fondamentaux. D'autre part, le principe de subsidiarité contient une déclaration fondamentale sur la relation entre les tribunaux spécialisés et la Cour constitutionnelle fédérale. Selon la répartition constitutionnelle des compétences , les tribunaux spécialisés ont initialement pour mission de protéger et de faire respecter les droits fondamentaux. L'objectif principal est de garantir que la Cour constitutionnelle fédérale, à l'issue de l'examen préliminaire des griefs, a déjà examiné de manière approfondie les éléments factuels et que l'étude de cas et l'évaluation de la situation factuelle et juridique lui soient transmises par les tribunaux spécialisés les plus pertinents.

Le plaignant doit présenter les raisons de la violation alléguée des droits fondamentaux, sur lesquelles il fonde plus tard son recours constitutionnel, devant le tribunal spécialisé. Sinon, le processus juridique en termes de principe de subsidiarité n'est pas épuisé. Si le plaignant veut invoquer la violation de son droit d'être entendu ( article 103, paragraphe 1 de la Loi fondamentale ), il doit, en principe, d'abord déposer une plainte à l' audition afin de maintenir le principe de subsidiarité afin d'induire la tribunal spécialisé pour annuler sa décision manifestement incorrecte.

Toutefois, si le grief de violation d'audience ne fait pas l'objet du recours constitutionnel, soit expressément, soit en termes de matière, ou si le grief de violation d'audience initialement valablement soulevé dans la procédure de recours constitutionnel est retiré, la recevabilité du le recours constitutionnel du point de vue de l'exigence d'épuisement des voies judiciaires ne dépend pas de la mise en place préalable d'une procédure de plainte d'audition judiciaire spécialisée.

Pour des raisons de subsidiarité, cependant, les plaignants doivent, afin d'éviter l'irrecevabilité d'un recours constitutionnel, dans lequel ils n'invoquent pas une violation de l'article 103.1 de la Loi fondamentale, saisir une plainte d'audition ou d'autres voies de recours contre une déficience auditive, si les circonstances indiquent une violation d'audience par les tribunaux spécialisés et on s'attend à ce que les parties raisonnables impliquées dans la procédure prennent un recours juridique approprié en tenant compte de la plainte alléguée déjà dans la procédure judiciaire. Dans ce cas, cependant, le principe de subsidiarité ne doit reculer que dans la mesure où l'épuisement de la procédure judiciaire serait déraisonnable dans des cas exceptionnels.

Le principe de subsidiarité doit également être respecté dans le cas de la protection juridique provisoire. Si la protection juridique préliminaire est finalement refusée, ce refus peut être contesté par un recours constitutionnel. Cela vaut en particulier si le plaignant se plaint de violations des droits fondamentaux qui reposent précisément sur le fait qu'aucune décision urgente n'a été prise. La situation est cependant différente si la procédure au principal offre des possibilités suffisantes pour remédier à la violation alléguée des droits fondamentaux. C'est généralement le cas lorsque le plaignant allègue des violations des droits fondamentaux liés à la question principale.

Exemple

L'énorme portée juridique du principe de subsidiarité était particulièrement claire dans l'affaire Edathy : une plainte constitutionnelle d'Edathy contre la perquisition de son domicile le 10 février 2014, malgré son immunité persistante, n'a pas été tranchée par la 3e chambre du deuxième Sénat de la Cour constitutionnelle fédérale le 15 août 2014 acceptée, car Edathy aurait facilement pu reconnaître à la fois la carence de l'approche judiciaire et l'erreur de jugement du président du Bundestag allemand . Edathy aurait dû réprimander ces erreurs avant de déposer sa plainte constitutionnelle. Étant donné qu'Edathy n'avait pas déposé de telles plaintes, il a perdu ses droits revendiqués en conséquence.

Plainte relative aux droits de l'homme auprès de la CEDH

Le principe de subsidiarité s'applique également aux plaintes relatives aux droits de l'homme déposées devant la Cour européenne des droits de l'homme . Les autres conditions de recevabilité d'une plainte auprès de la CEDH découlent de l' article 35 CEDH. La position restrictive de la CEDH concernant les plaintes relatives aux droits de l'homme de la Turquie est politiquement controversée en 2018.

Plainte individuelle auprès des cours constitutionnelles de l'État

Le principe de subsidiarité s'applique également dans la mesure où les constitutions des États respectifs autorisent les plaintes individuelles aux cours constitutionnelles des États respectifs . La base juridique procédurale de la procédure devant le BayVerfGH sont les dispositions du BayVerfGHG. Une telle plainte est dans ce cas parallèle et adjacente à la plainte constitutionnelle avec la Constitution fédérale autorisée .

Littérature

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ BVerfGE 22, 287
  2. ↑ Rüdiger Zuck, Le droit de plainte constitutionnelle. La subsidiarité de la réclamation constitutionnelle , 4e édition 2013, Rn.28 et suiv.
  3. ↑ Exemple: BVerfG, décision du 16 juillet 2015 - 1 BvR 1014/13
  4. ↑ Habituellement abrégé en Bf. Dans les décisions du BVerfG
  5. ↑ BVerfGE 78, 58
  6. ↑ Cour constitutionnelle bavaroise : Tribunal constitutionnel Munich c. Décision. 10 décembre 2019 - Vf.20-VI-19. Dans: gesetze-bayern.de. 10 décembre 2019, consulté le 12 octobre 2020 .
  7. ↑ BVerfGE 68, 334
  8. ↑ BVerfGE 79, 1, 20; 86, 382, ​​386 f.; 114, 258, 279
  9. ↑ Law Lupe: recours constitutionnel contre les décisions de la Cour suprême - et pas d'épuisement des recours judiciaires à partir du 22 mars 2018
  10. ↑ BVerfGE 107, 257
  11. ↑ Rüdiger Zuck, Das Recht der Verfassungsbeschwerde , 4e édition 2013, sur la plainte d'audition, Rn.754 et suiv.
  12. ↑ Klaus Ferdinand Gärditz : Vue d'ensemble sur la recevabilité du recours constitutionnel .
  13. ↑ Rüdiger Zuck, Le droit de plainte constitutionnelle. Les exceptions non écrites , 4e édition 2013, numéro marginal 785 et suiv.
  14. ↑ BVerfGE 104, 65
  15. ↑ Décision de la 3ème chambre du deuxième Sénat du BVerfG du 15 août 2014, Az.2 BvR 969/14, Rn.35
  16. ^ Procédure devant la Cour européenne des droits de l'homme. Site web de la CEDH
  17. ↑ Rüdiger Zuck, The Law of Constitutional Complaints, Constitutional Complaints and Other Legal Remedies , 4e édition 2013, Rn.275 sqq.
  18. ↑ L'article 35 (1) de la CEDH se lit comme suit: "La Cour de justice ne peut connaître d'une question qu'après épuisement de tous les recours internes (...)".
  19. ↑ Markus Sehl: Conférence DAV sur les violations des droits de l'homme en Turquie, où est la CEDH? du 6 mars 2018
  20. ^ Décision de la Cour constitutionnelle bavaroise du 30 mai 2012, Vf. 45-VI-11 : «Le recours constitutionnel est irrecevable. Selon l'article 51, paragraphe 2, clause 1 de la Cour constitutionnelle, le recours constitutionnel ne peut être déposé que lorsque la procédure judiciaire professionnelle est épuisée. "
  21. ↑ Rüdiger Zuck, The Law of Constitutional Complaints, Constitutional Complaints and Constitutional Jurisdiction , 4e édition 2013, Rn.215 et suiv.
  22. ↑ Texte juridique Art 51, paragraphe 2, phrase 1 BayVerfGHG se lit comme suit: "Si un recours judiciaire est admissible en ce qui concerne l'objet de la plainte, il doit être prouvé lors du dépôt de la plainte que la procédure judiciaire est épuisée."