Réclamation constitutionnelle (Allemagne)

En droit allemand, le recours constitutionnel est un recours juridique extraordinaire permettant de se plaindre de la violation d'un droit constitutionnel spécifique ( formule de Heck ). Il est accordé à l'individu en tant que moyen spécial de protection juridique pour l'application procédurale de ses droits fondamentaux ou des droits équivalents devant la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG).

Général

Le recours constitutionnel n'est pas une extension des étapes d'appel des juridictions inférieures , la Cour constitutionnelle fédérale n'a pas de super organe de contrôle . Le recours constitutionnel ne peut être soulevé qu'avec l'affirmation, par l'autorité publique, d'un droit fondamental ou d'un droit contenu à l' article 20, paragraphe 4, à l' article 33 , à l' article 38 , à l' article 101 , à l' article 103 et à l' art. 104 GG pour être blessé. Si le recours constitutionnel contre une décision est accueilli, la Cour constitutionnelle fédérale annule la décision; si elle est confirmée contre une loi, la loi doit être déclarée nulle et non avenue ( article 95 (2) et (3) BVerfGG).

Une juridiction constitutionnelle indépendante, comme en Allemagne, dépend du fait que la compétence constitutionnelle d'un État suit le modèle unitaire ou celui de la séparation. Dans le modèle standard, il n'y a pas de compétence constitutionnelle indépendante; sur la constitutionnalité de la loi à vérifier décide du modèle d'unité, un tribunal de droit commun, comme aux États-Unis, la Cour suprême des États-Unis ou le Tribunal fédéral suisse . Dans le modèle de séparation, cependant, un tribunal spécial décide, comme la Cour constitutionnelle fédérale allemande , la Cour constitutionnelle en Autriche ou la Corte costituzionale italienne . Le modèle standard ne connaît qu'un contrôle spécifique des normes (USA, Suisse), le modèle de séparation donne également la possibilité de réviser des actes juridiques dans une procédure de la Cour constitutionnelle distincte en dehors d'une procédure judiciaire spécifique (soi-disant contrôle abstrait des normes ; Allemagne, L'Autriche). Des formes mixtes sont également possibles.

En Allemagne, les plaintes constitutionnelles sont régies par la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfGG) depuis 1951 , mais ne sont ancrées dans la loi fondamentale que depuis le 2 février 1969 ( article 93, paragraphe 4a de la loi fondamentale). Dès septembre 1951, la Cour constitutionnelle fédérale a précisé que le recours constitutionnel n'était pas un recours juridique supplémentaire pour les procédures devant les tribunaux ordinaires ou les tribunaux administratifs , mais << accordait au citoyen un moyen spécial de protection juridique pour l'exécution procédurale des droits fondamentaux ou droits qui leur sont équivalents ".

La jurisprudence développée principalement dans cette procédure par la Cour constitutionnelle fédérale sur les droits fondamentaux de l' article 1 à l' article 19 de la Loi fondamentale (GG) et les droits équivalents aux droits fondamentaux mentionnés à l' article 93 (1) n ° 4a GG a exercé et a toujours une influence décisive sur la pratique du droit et la formation continue du droit dans presque tous les domaines de la vie.

l'histoire

Après que le recours constitutionnel ait déjà été prévu dans la constitution non réalisée de Paulskirche de 1849 aux §§ 126 lit. g, il a été introduit pour la première fois en Bavière en 1919 par la constitution de Bamberg . Cependant, ce recours constitutionnel ne pouvait être dirigé que contre des actes officiels individuels, et non, comme le recours constitutionnel d'aujourd'hui, également contre des actes de la législature. Après la Seconde Guerre mondiale , le recours juridique a été incorporé dans la nouvelle constitution de l'État libre de Bavière à partir de 1946 . En Hesse , avec la constitution également révisée de l'État de Hesse de 1946, un recours constitutionnel correspondant a été introduit, le procès des droits fondamentaux devant la Cour de justice de l' État .

Lors des délibérations sur la création de la Loi fondamentale au Conseil parlementaire, l'adoption de ces modèles au niveau fédéral a été discutée, mais initialement non mise en œuvre. Il a fallu attendre la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfGG) du 12 mars 1951 pour que les voies de recours soient devenues une simple loi, i. H. en dehors de la Loi fondamentale, introduite ( § 90 et suivants BVerfGG).

Le recours constitutionnel n'a été inséré que dans la Loi fondamentale elle-même et donc retiré d'un simple amendement à la loi par la dix-neuvième loi modifiant la Loi fondamentale du 29 janvier 1969 (article 93, paragraphe 1, n ° 4a de la Loi fondamentale). L'impulsion pour cela a été l'introduction du droit de résistance à l' article 20, paragraphe 4 de la Loi fondamentale, qui était destiné à faire contrepoids aux changements dans le cadre de la constitution d'urgence . Les violations de la même chose devraient également ouvrir le recours constitutionnel. A l'occasion de cet ajout, le recours légal, auparavant uniquement régi par une simple loi, devrait être ancré dans la constitution elle-même.

Probleme juridique

Normes d'évaluation et de prise de décision

Le recours constitutionnel sert à protéger les droits fondamentaux des articles 1 à 19 de la Loi fondamentale ainsi que certains droits équivalents aux droits fondamentaux, par ex. B. le droit de vote de l' article 38 GG. Seules les violations de ces droits peuvent faire l'objet d'un recours constitutionnel, mais pas d'autres violations de la loi, par exemple contre des dispositions légales simples.

En conséquence, la Cour constitutionnelle fédérale n'examine pas la légalité globale d' une violation de la loi alléguée, mais seulement si une loi constitutionnelle spécifique a été violée.

Général

Selon l' article 93, paragraphe 1, n ° 4a de la Loi fondamentale, quiconque prétend avoir été violé par l'autorité publique, c'est-à-dire par le législateur , le gouvernement et les autorités ou par les tribunaux , dans l'un de ses droits fondamentaux ou certains droits équivalent aux droits fondamentaux, peut déposer un recours constitutionnel auprès de la Cour constitutionnelle fédérale. La possibilité d'initier le contrôle du développement du pouvoir de l'État par la plus haute juridiction allemande n'est pas seulement entre les mains des organes de l'État, mais aussi avec les citoyens concernés par leurs droits fondamentaux. La disposition parallèle relative aux recours constitutionnels se trouve à l' article 90 (1 ) BVerfGG .

Le recours constitutionnel se limite à la protection des droits fondamentaux ou de certains droits équivalents aux droits fondamentaux et ne protège pas contre d'autres violations de la loi. En principe, toutes les mesures juridiquement pertinentes prises par les autorités législatives , exécutives et judiciaires peuvent être réprimandées . En règle générale, les recours constitutionnels sont déposés contre des décisions de justice de dernière instance, rarement aussi directement contre des lois. Directement contre les actions du gouvernement et des agences, par ex. B. Actes administratifs , un recours constitutionnel est généralement hors de question car le plaignant doit d'abord avoir intenté une action en justice et doit l'avoir épuisée.

Le recours constitutionnel garantit globalement les droits fondamentaux contre tout acte de violence étatique, mais n'est accessible qu'à ceux qui sont eux - mêmes, actuellement et directement affectés par une violation de la loi. Il s'agit d'un recours juridique extraordinaire et n'apparaît pas comme une alternative au système judiciaire de protection juridique, mais en est subsidiaire : il ne peut être invoqué de manière acceptable que si tous les recours juridiques ordinaires ont été précédemment épuisés sans succès. Un plaignant doit donc - en règle générale - intenter d'abord une action en justice contre une atteinte aux droits fondamentaux et ne peut déposer un recours constitutionnel qu'après épuisement de la procédure judiciaire , c'est-à-dire après que toutes les voies de recours possibles ont été introduites.

Le recours constitutionnel n'a pas d' effet suspensif , la force juridique et l'exécution d'une décision attaquée restent en place, à moins que la Cour constitutionnelle fédérale ne rende une ordonnance provisoire sur requête . Cependant, le dépôt d'un recours constitutionnel peut occasionnellement déclencher un effet suspensif de facto et aboutir à ce qu'une décision attaquée ne soit pas exécutée pour le moment. Il n'y a aucune obligation légale de le faire, tant que la chose correspondante n'a pas été réglementée par une ordonnance provisoire.

des détails

La Cour constitutionnelle fédérale a publié une brochure sur Internet qui fournit des informations détaillées sur la base juridique et les exigences du recours constitutionnel, en particulier les exigences de forme et de contenu ainsi que les autres conditions de recevabilité (délai de recours, épuisement des voies de recours) , les possibilités de représentation, la procédure d'acceptation et les frais de justice.

espèce

Une distinction doit être faite entre le recours constitutionnel juridique , qui résulte d'actes du législateur (législation inconstitutionnelle), et l' arrêt de recours constitutionnel , qui résulte de décisions de justice. Ces derniers ne sont contrôlés que pour les violations du «droit constitutionnel spécifique». Les actes de l'exécutif concernent, par exemple, les actes administratifs inconstitutionnels, qui en tant que tels ne peuvent pas faire l'objet d'une plainte auprès du BVerfG, mais pour lesquels tous les recours juridiques doivent être épuisés jusqu'à la dernière instance. Ils appartiennent alors au grief de l'arrêt constitutionnel.

Plaignant

Tous les titulaires de droits fondamentaux sont mis en cause en tant que sujets de droit plaignants , c'est-à-dire les personnes physiques et les personnes morales , dans la mesure où les droits fondamentaux sont par nature applicables à la personne morale, tels que la liberté d'occupation ou la liberté de propriété . Seules les décisions du BVerfG ne sont pas des recours constitutionnels afin d'éviter un recours infini . Le recours constitutionnel ne peut être soumis au BVerfG que par écrit (ou par fax ) après épuisement de tous les recours juridiques . Il ne suffit donc pas qu'un plaignant soit en colère contre une sorte d' injustice : ses propres droits fondamentaux doivent être violés et il doit être lui-même, actuellement et directement violé. Le plaignant doit être le détenteur du droit fondamental ou d'un droit équivalent aux droits fondamentaux.

Il n'y a pas de particularités pour les citoyens allemands, à l'exception du droit fondamental d' asile , ils peuvent en principe invoquer tous les droits fondamentaux et droits équivalents aux droits fondamentaux. Les étrangers non européens ont le droit de se plaindre, à condition qu'ils puissent invoquer un droit fondamental dont jouissent également les étrangers. S'il s'agit de «droits fondamentaux allemands» (par exemple, article 12, paragraphes 1 et 2 de la loi fondamentale), les étrangers non ressortissants de l'UE sont protégés par la liberté d'action générale prévue à l'article 2, paragraphe 1 de la loi fondamentale. comme droit fondamental en termes de personnel. Conformément à l'article 18 du TFUE , qui interdit la discrimination sur la base de la nationalité , depuis le traité de Lisbonne entré en vigueur le 1er décembre 2009, les étrangers de l'UE peuvent également invoquer les articles largement connus sous le nom de «droits fondamentaux allemands».

Domestiques des personnes morales en vertu du droit privé ont le droit de faire appel dans la mesure où un droit fondamental par sa nature , est applicable à eux conformément à l' article 19 (3) de la Loi fondamentale. En particulier, les personnes morales dotées de la pleine capacité juridique de droit privé telles que l' association juridique , la société anonyme (AG), la société en commandite par actions (KGaA), la société à responsabilité limitée (GmbH), les personnes morales partiellement morales telles que l' Open société commerciale (OHG), entrer en considération La société en commandite (KG), la société civile (GbR) ou, le cas échéant, l' association dite non légale ainsi que d'autres associations de personnes , à condition qu'elles aient une structure fixe, sont définies pendant une certaine période et le droit fondamental leur est essentiellement applicable.

Les personnes morales de droit public sont toujours incapables de jouir de leurs droits fondamentaux et ne peuvent donc - à l'exception des droits procéduraux fondamentaux - déposer un recours constitutionnel que si, à titre exceptionnel, elles sont directement affectées au domaine de la vie protégé par un droit fondamental spécifique en tant qu'institutions indépendantes, indépendantes ou en tout cas éloignées, ce domaine de la vie sert les citoyens à la réalisation de leurs droits fondamentaux individuels, tels que B. Diffuseurs publics , universités et facultés .

Les partis politiques et les parlementaires n'ont droit aux droits fondamentaux et ont le droit de faire appel que s'ils s'opposent aux droits comme tout le monde, quel que soit leur statut constitutionnel, par exemple dans la défense contre des mesures contraires à l'égalité par les souverains (temps d'antenne pendant les élections campagnes) ou dans les litiges de propriété, mais pas s'ils défendent leur statut constitutionnel revendiquer contre les organes constitutionnels ( procédure de contentieux d'organe ).

La plainte doit être justifiée en détail. Le plaignant doit nommer le droit fondamental violé et l'acte incriminé: la plainte doit préciser l'objet du litige et indiquer quel acte de la puissance publique a amené le plaignant à se sentir violé dans quel droit fondamental ou droit équivalent aux droits fondamentaux. En particulier, le plaignant devrait envoyer des copies des décisions contestées par lui. Il ne doit pas être laissée à la Cour constitutionnelle fédérale d'enquêter sur l' affaire d' office dans toutes les directions, pour ainsi dire « dans le bleu ». Les plaintes qui ne satisfont pas à ces exigences strictes ne seront même pas acceptées par le tribunal pour décision.

La procédure est essentiellement gratuite de frais de justice ; Dans des cas exceptionnels, des frais d'abus peuvent être imposés. Ce n'est que dans de très rares cas exceptionnels que la Cour constitutionnelle fédérale accorde une aide juridictionnelle et désigne un avocat .

Consternation

Le plaignant doit être lui-même, actuellement et directement concerné . Avec ces critères, la Cour constitutionnelle fédérale a créé un ensemble d'instruments flexibles et un filtre à plusieurs niveaux pour repousser les plaintes inutiles du point de vue de la protection juridique , distinguer le recours constitutionnel du populaire et faire respecter le principe de subsidiarité. .

  • La préoccupation personnelle présuppose que le plaignant affirme la violation de ses propres droits et non des droits de tiers ou simplement du droit constitutionnel objectif. Les normes qui ne sont déjà pas aptes à interférer avec les droits fondamentaux du point de vue de leur structure et de leur contenu sont d'emblée exclues comme sujets d'examen. Les droits fondamentaux du plaignant doivent être affectés; seul le titulaire du droit lui-même peut déposer un recours constitutionnel. La préoccupation personnelle est toujours donnée lorsque le plaignant est le destinataire du règlement contesté, mais peut également exister s'il est inévitablement affecté juridiquement en tant que tiers (la loi sur la fermeture de magasin affecte également les consommateurs).
La préoccupation de soi est toujours exclue si un plaignant se contente d'alléguer une illégalité purement objective de l'action de l'État sans invoquer ou pouvoir invoquer ses droits fondamentaux. Un recours constitutionnel qui se plaint uniquement de l'application incorrecte du droit constitutionnel objectif est donc irrecevable pour ce seul motif, par exemple un recours constitutionnel contre la dissolution du Bundestag, même si la dissolution devait être objectivement inconstitutionnelle: le plaignant ne pouvait nommer un élément fondamental droit dans lequel il était lui-même concerné serait.
  • Le plaignant doit être actuellement affecté, c'est-à-dire déjà ou toujours affecté; le simple fait d'être pratiquement affecté ne suffit pas.
La préoccupation actuelle suppose une loi qui est entrée en vigueur, car une norme n'a d'effet juridique qu'à partir de ce moment. La Cour constitutionnelle fédérale considère qu'une plainte en cours pour garantir une protection efficace des droits fondamentaux doit être accordée avant même son entrée en vigueur, si les effets juridiques futurs sont déjà clairement prévisibles et certains pour le plaignant. Exceptionnellement, un recours constitutionnel est donc également recevable sans être actuellement affecté si une norme oblige déjà l'intéressé à prendre des décisions qui ne peuvent être corrigées ultérieurement ou l'empêche de prendre des dispositions qu'il ne peut plus prendre après l'application ultérieure de la loi ou si un la norme attaquée n'a pas d'effets juridiques importants jusqu'à ce que l'avenir se produise, mais les destinataires de la norme de la norme ont déjà été déterminés et il est clair comment les plaignants seront affectés, par ex. B. Frais de diffusion. Bien qu'elle ait été traitée entre-temps, la Cour constitutionnelle fédérale affirme la présence de l'autorité de déposer une plainte, même s'il existe un risque de répétition ou si la mesure devenue obsolète continue de porter atteinte de manière significative au plaignant. , dans le cas d'une précédente privation de liberté, si autrement la clarification d'une question constitutionnelle d'importance fondamentale n'est pas résolue et que la violation alléguée des droits fondamentaux est particulièrement grave ou que la personne concernée est particulièrement grave Après le cours normal des affaires, une décision par la Cour constitutionnelle fédérale pouvait difficilement être obtenue.
  • La déficience doit toucher directement le plaignant . La condition d'être directement affectée est remplie si la norme contestée intervient directement dans des positions protégées par les droits constitutionnels, sans qu'il soit nécessaire de mettre en œuvre l '«ordre législatif» par la loi, l' ordonnance , les statuts ou, en particulier, par un acte exécutif.
Il ne peut présupposer ni exiger un acte d'exécution spécial, qu'il soit juridiquement nécessaire ou conforme à la pratique administrative réelle. Si, en revanche, un acte exécutif indépendant est nécessaire pour mettre en œuvre une loi, il faut d'abord l'attendre et l'attaquer avec les voies de recours autorisées.
Exceptionnellement, une loi peut également être attaquée par un recours constitutionnel avant l' adoption d'un acte d'exécution, si elle conduit à des dispositions qui ne peuvent plus être révisées ultérieurement ou si l'intéressé ne peut se défendre contre un acte d'exécution parce qu'il ne le découvre pas. à propos de l'interférence ou ne peut en prendre connaissance qu'après une longue période. Les règlements sur les infractions pénales et administratives (de dernière instance) peuvent toujours être attaqués directement, car on ne peut pas attendre du citoyen qu'il attende qu'une sanction soit infligée.

Objet de la réclamation

L'objet de la plainte est la violation (alléguée) des droits fondamentaux ou des droits équivalents aux droits fondamentaux au sens de l'article 20, paragraphe 4, des articles 33, 38, 101, 103 et 104 de la Loi fondamentale par les autorités publiques. Un objet d'attaque approprié pour un recours constitutionnel est donc tout acte ou omission de la législation, du pouvoir exécutif et de la juridiction qui viole potentiellement les droits fondamentaux. Le non-respect de cette règle peut faire l'objet d'un recours constitutionnel s'il existe une obligation d'agir requise par le droit constitutionnel.

Il doit s'agir d'actes juridiques de l'autorité de l'État allemand, qu'il s'agisse d'une autorité fédérale ou de l'État. Les décisions d'autorités ou de tribunaux étrangers ne sont pas attaquables, mais les mesures allemandes d'assistance à l'exécution. Toutes les mesures communales (Allemagne) de l'autorité publique directe ou indirecte sont enregistrées, c'est-à-dire également les actions ou omissions des municipalités et des associations municipales , des entreprises , des institutions et des fondations de droit public .

Les actes statutaires des trois pouvoirs étatiques entrent en ligne de compte : le législatif , l' exécutif et le judiciaire . Cependant, la possibilité de recours constitutionnels contre des actes administratifs seuls n'a guère de signification pratique en raison de la garantie d'un recours juridique (art. 19 (4) GG) et de l'exigence d'épuisement des recours légaux (article 90 (2) BVerfGG). La grande majorité des plaintes sont dirigées contre des décisions de justice (plaintes constitutionnelles). Les règlements administratifs ne peuvent être contestés car ils ne contiennent aucune norme externe.

Les actes juridiques d' organisations supranationales telles que l' Union européenne , que l'on appelle le droit communautaire secondaire , ne peuvent être attaqués que si le plaignant justifie que les développements juridiques européens, y compris la jurisprudence de la Cour européenne de justice , sont tombés en deçà de la norme requise et que la protection essentielle des droits fondamentaux n'est généralement plus garantie ou qu'un acte juridique dépasse les limites de l'autorité ou viole l'identité constitutionnelle de la République fédérale. Il ne devrait pas être possible de l'expliquer en conséquence.

Le recours constitutionnel peut attaquer sans réserve les lois de consentement (allemandes) aux traités européens ainsi que les actes nationaux de mise en œuvre du droit communautaire dérivé, à condition qu'il existe une marge d'action nationale et qu'ils ne soient pas déterminés par le droit européen.

Le recours constitutionnel ne sert pas à protéger les droits en soi, mais uniquement à protéger les droits fondamentaux contenus dans la Loi fondamentale et les droits visés à l'article 93 (1) n ° 4a GG de l'article 20 (4), art. 33, art.38 GG et les soi-disant droits procéduraux fondamentaux de l' art.101 GG, art.103 GG et art.104 GG (par exemple juge légal , droit d'être entendu ). La violation d'autres droits, tels que les réglementations du droit international ou des lois simples ou de normes constitutionnelles objectives , ne peut être critiquée .

Examen de la demande

Le BVerfG examine le recours constitutionnel sur la base des exigences contenues dans le BVerfGG:

  • Recevabilité:
    • la procédure judiciaire doit être épuisée et le délai de dépôt doit être respecté ( § 90 BVerfGG, § 93 BVerfGG);
    • le plaignant doit pouvoir faire appel, c'est -à- dire avoir des droits fondamentaux ;
    • le plaignant doit être en mesure de traiter . Quiconque a atteint l'âge légal fondamental est capable de procéder . Le facteur décisif ici est la capacité de comprendre et non la capacité juridique d'agir. Quiconque est en mesure d'exercer un droit fondamental de manière indépendante doit également être en mesure de le défendre sur le plan de la procédure. C'est régulièrement le cas pour tous les adultes , sauf si, dans des cas exceptionnels, il y a une maladie ou un handicap qui nécessite la nomination d'un superviseur. Si un plaignant veut se défendre contre la nomination d'un supérieur hiérarchique, il doit être considéré comme apte à intenter une action en justice, faute de quoi sa protection des droits fondamentaux serait indûment raccourcie.
Les mineurs ont la capacité juridique lorsque les droits fondamentaux de l'âge sont, en fonction de leur capacité à comprendre, mais pas un taux forfaitaire en fonction de la capacité . Au contraire, la capacité d'un plaignant de voir le droit fondamental en question doit être examinée dans chaque cas individuel. Dans les conflits entre l'enfant et les parents, un curateur complémentaire ou un curateur ad litem peut être désigné pour représenter le mineur devant les tribunaux dans les procédures de recours constitutionnel.
Pour les personnes morales, leur représentant légal , leur conseil d'administration statutaire ou un mandataire agit . Dans le cas d'un groupe de personnes sans capacité juridique, la Cour constitutionnelle fédérale peut nommer un ou plusieurs agents conformément à l'article 21 BVerfGG.
  • Forme écrite avec justification ( article 23 (1) BVerfGG).
  • Le délai pour déposer une plainte est d'un mois depuis l'annonce du jugement du tribunal ( article 93 (1) BVerfGG). En règle générale, il doit être soulevé et justifié dans un délai d'un mois après que l'acte juridique contesté, tel qu'un jugement définitif, a été rendu; dans le cas de plaintes contre des lois, le délai est d'un an (article 93 BVerfGG). Si le délai n'est pas clair, il peut même être collecté par mesure de précaution afin de respecter le délai.
  • Pouvoir de déposer une plainte ( article 90 (1) BVerfGG).
  • La plainte est fondée si un droit fondamental du plaignant a été violé. Si le plaignant est également autorisé à porter plainte, son recours constitutionnel sera accepté s'il a une importance constitutionnelle fondamentale ou si cela est indiqué afin de faire respecter ses propres droits constitutionnels.

Si l'une de ces conditions n'est pas remplie, la réclamation ne sera pas acceptée. Par conséquent, toute décision de non-acceptation est précédée d'un examen juridique approfondi.

La procédure de recours constitutionnel n'est pas contradictoire , i. H. le plaignant n'a pas d'opposant. La plainte est dirigée contre un acte juridique et non contre un organe étatique. Cependant, les organes constitutionnels concernés par la plainte ont la possibilité d'être entendus et de se joindre à la procédure (article 94 BVerfGG). Habituellement, la Cour constitutionnelle fédérale statue par résolution sans audition.

Aucune instance

Il n'y a aucune instance de recours constitutionnel , le BVerfG de Karlsruhe est la seule instance qui accepte ou rejette directement le recours constitutionnel. Le BVerfG décide, entre autres, selon le § 13 n ° 8a BVerfGG sur les plaintes constitutionnelles ou selon le § 13 n ° 11 BVerfGG sur la compatibilité d'une loi fédérale ou d'une loi d'État avec la loi fondamentale ou la compatibilité d'une loi d'État ou une autre loi de l'État avec une loi fédérale à la demande d'un tribunal ( art. 100 al. 1 GG). Le pouvoir de rejeter les lois formelles post-constitutionnelles est centralisé aux cours constitutionnelles via la procédure de révision des normes concrètes, car l'article 100.1 de la Loi fondamentale établit la révision des normes concrètes .

Principe de subsidiarité

L’ épuisement de la procédure judiciaire est l’une des conditions d’admissibilité les plus importantes . Dans la mesure où il incombe aux tribunaux généraux d'accorder une protection juridique aux citoyens, un recours devant la Cour constitutionnelle fédérale n'est possible que si toutes les options de protection juridique ont été épuisées au préalable. Un plaignant doit donc avoir soumis en vain tous les recours juridiques et les recours auxquels il a droit avant le dépôt du recours constitutionnel. Ce n'est que dans des cas exceptionnels qu'une plainte peut être admise sans épuiser la procédure judiciaire si elle est d'une importance générale ou si l'épuisement de la procédure judiciaire est déraisonnable.

Une distinction doit être faite ici:

  • Selon l'article 19 (4) de la Loi fondamentale, un recours juridique est toujours ouvert contre les mesures officielles , de sorte que la possibilité d'un recours constitutionnel direct est régulièrement exclue. Si une personne concernée veut se défendre contre une mesure étatique, elle doit d'abord saisir les tribunaux (administratifs). Il ne pouvait déposer une plainte constitutionnelle qu'après la fin de la procédure judiciaire.
  • Un plaignant ne peut déposer un recours constitutionnel contre des décisions judiciaires qu'après épuisement de la procédure judiciaire , c'est-à-dire après la dernière instance, le soi-disant recours constitutionnel. Les tribunaux généraux «normaux» (appelés «tribunaux spécialisés» par la Cour constitutionnelle fédérale) sont chargés de la détermination et de l'appréciation des faits et de l'interprétation du droit simple, mais aussi de la sauvegarde des droits fondamentaux. Cela irait à l'encontre de la fonction subsidiaire du recours constitutionnel de l'autoriser à la place ou en complément d'un recours juridique éventuellement par ailleurs admissible.
En principe, un tel recours constitutionnel ne peut être formé qu'après la conclusion de la procédure judiciaire, c'est-à-dire contre les décisions judiciaires définitives et définitives. Dans cette mesure, il s'agit d'un cas de violation de la force juridique .
Si le plaignant ne parvient pas à engager un recours légal recevable ou si un recours juridique existant reste infructueux pour des raisons procédurales, par ex. B. en raison d'un retard, la procédure judiciaire n'est généralement pas épuisée et un recours constitutionnel pour violation du principe de subsidiarité est irrecevable.
  • Aucun recours juridique n'est ouvert contre les lois formelles, de sorte qu'elles peuvent être attaquées immédiatement par un recours constitutionnel si les autres conditions sont remplies, en particulier l'auto-affectation immédiate et actuelle. Néanmoins, la Cour constitutionnelle fédérale, invoquant le principe de subsidiarité, oblige le plaignant à solliciter régulièrement un acte exécutif (manifestement désespéré), même dans le cas de lois qui l'affectent actuellement et directement dans ses droits fondamentaux, puis à contester ses rejet devant les tribunaux spécialisés. Ils pouvaient suspendre la procédure et soumettre la loi à la Cour constitutionnelle fédérale pour examen conformément à l'article 100 de la Loi fondamentale. Dans le cas contraire, le plaignant a le droit de faire appel du jugement constitutionnel une fois la procédure judiciaire terminée. Bien qu'aucun recours juridique ne soit ouvert contre une norme, une personne concernée devrait «obtenir une protection juridique effective de manière raisonnable en se référant d'abord aux tribunaux spécialisés» (). La Cour constitutionnelle fédérale ne fait exception à cette règle que si le recours constitutionnel revêt une importance générale ou si la saisine des tribunaux spécialisés dans une affaire spécifique aboutirait à des résultats déraisonnables.
Cette jurisprudence est critiquée en partie parce qu'elle est contradictoire, conduit à des exigences déraisonnables et incalculables au détriment de la personne concernée et conduit par conséquent presque à l'exclusion du recours constitutionnel légal. Avec une plainte constitutionnelle légale, les lois, ordonnances ou statuts peuvent également être attaqués avant leur mise en œuvre. Il peut s'agir de lois autorisant les empiétements clandestins sur les droits fondamentaux. Le principe de subsidiarité du recours constitutionnel est suffisamment pris en compte par les critères de recevabilité de l'auto-préoccupation immédiate et présente; il n'y a aucune raison ni aucune justification pour pousser le citoyen au-delà de ces exigences dans une procédure judiciaire irrecevable d'emblée.

Besoin de protection juridique

Si les autres conditions de recevabilité sont remplies, la nécessité d'une protection juridique est régulièrement donnée. Les conditions préalables au droit de porter plainte et l'épuisement de la procédure judiciaire concrétisent et consomment l'aspect du besoin de protection juridique.

La nécessité d'une protection juridique peut être problématique si elle a été traitée entre-temps, par exemple en levant la mesure contestée. Ici, par la juridiction administrative pour appliquer l' action déclaratoire de continuation, des normes ont été élaborées en conséquence: L'ingérence dans des droits fondamentaux particulièrement importants, en cas d'empiètement particulièrement grave, dans la poursuite des effets débilitants ou du risque de répétition, le besoin de protection juridique est considéré comme persistant.

Justification du recours constitutionnel

En principe, tous les droits fondamentaux et droits équivalents aux droits fondamentaux mentionnés par le plaignant et pas seulement pris en considération en raison de la violation de la loi sont contrôlés. Cependant, toutes les violations de la loi ne sont pas significatives. La norme d'examen est exclusivement la "violation d'un droit constitutionnel spécifique". Une violation de la loi simple ne suffit donc pas; sinon, la Cour constitutionnelle fédérale deviendrait une instance de super-révision . Cela contredirait la répartition des tâches que la Loi fondamentale entreprend entre la juridiction constitutionnelle et la juridiction spécialisée.

Acceptation du recours constitutionnel

Le recours constitutionnel doit être accepté par la Cour constitutionnelle fédérale. Théoriquement, cette décision d'acceptation précède le test de recevabilité et de justification proprement dit. La procédure d'acceptation sert à sélectionner les plaintes constitutionnelles et se veut une «valve contre l'inondation de la Cour constitutionnelle fédérale». Elle trouve son autorisation constitutionnelle à l'article 94, paragraphe 2, phrase 2 de la loi fondamentale.

En raison du grand nombre de plaintes constitutionnelles, qui représentent actuellement 96 pour cent de toutes les procédures de la Cour constitutionnelle fédérale, des tentatives répétées ont été faites pour limiter la plainte constitutionnelle. Dès 1956, une procédure d'examen préliminaire des plaintes constitutionnelles a été introduite pour soulager la Cour constitutionnelle fédérale du flot de procédures. La procédure a été modifiée à plusieurs reprises, en 1985 les précédentes commissions d'examen préliminaire ont été remplacées par des chambres dotées de pouvoirs élargis. Néanmoins, en 1992, le président de la Cour constitutionnelle fédérale de l'époque, Roman Herzog , a été incité à faire la remarque drastique: «Si nous ne sommes pas aidés, nous boirons». Avec l'amendement du BVerfGG 1993, la procédure d'acceptation des réclamations constitutionnelles a été modifiée. Contrairement aux règlements antérieurs, qui décrivaient les conditions dans lesquelles les recours constitutionnels pouvaient être rejetés ou accordés, les nouveaux articles 93a à 93d BVerfGG précisent désormais les raisons d'accepter un recours constitutionnel comme normes contraignantes pour la décision de la Chambre et du Sénat.

Le recours constitutionnel doit être accepté pour décision conformément au § 93a Abs.2 BVerfGG si

  • il est d'une importance constitutionnelle fondamentale (hypothèse de principe) ou
  • il est indiqué pour le respect des droits fondamentaux et des droits équivalents aux droits fondamentaux (hypothèse d'application).

Le premier motif d'acceptation est fondé sur la fonction objective du recours constitutionnel: il est d'une importance fondamentale lorsque des questions importantes de droit constitutionnel sont soulevées. La deuxième raison d'acceptation sert avant tout la protection subjective des droits fondamentaux: l'acceptation est indiquée si la violation des droits fondamentaux est particulièrement grave, en particulier si le plaignant subirait un désavantage particulièrement grave en raison de l'absence de décision en la matière .

Si aucune des deux raisons d'acceptation n'est présente, l'acceptation du recours constitutionnel est rejetée, même si elle doit être recevable et fondée. Ce sera principalement le cas dans les cas mineurs. "Les citoyens doivent peut-être vivre avec un peu d'inconstitutionnalité."

Énoncé des conséquences juridiques

Si la Cour constitutionnelle fédérale constate que l'acte souverain attaqué viole des droits fondamentaux ou des droits équivalents à des droits fondamentaux, elle le révoque fondamentalement ( nullité ). En revanche, le tribunal adopte une approche différente en cas de violation du principe général d'égalité . Une loi qui viole l'article 3 I GG n'est généralement pas abrogée par le tribunal, mais déclarée incompatible avec la Loi fondamentale. Selon le principe de la séparation des pouvoirs , il appartient au législateur de promulguer un texte constitutionnel au lieu d'un principe inconstitutionnel. À cette fin, le tribunal peut fixer au législateur un délai, jusqu'à l'expiration duquel le règlement incompatible avec la constitution continuera de s'appliquer. À titre exceptionnel, le tribunal peut ordonner un arrangement transitoire par jugement.

frais

La procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale est gratuite.

Cependant, en cas d'abus du tribunal, des frais d' abus pouvant atteindre 2600  euros peuvent être imposés. Dans le passé, la Cour constitutionnelle fédérale n'a que rarement fait usage de cette option. Depuis l'introduction de la possibilité d'imposer des frais d'abus en 1962, ces frais ont été imposés 2 719 fois (premier Sénat 930, deuxième Sénat 1 789). Le total de tous les frais d'abus est de 479 761 euros. Au 31 décembre 2005, la part des décisions sur les frais d'abus par rapport au nombre total de plaintes constitutionnelles déposées était d'environ 0,26%. Plus récemment, cependant, le nombre de décisions à ce sujet a augmenté. La cour est principalement opposée au fait que les plaintes constitutionnelles qui sont reconnaissables d'emblée ne sont pas substantielles et ne peuvent accorder la protection des droits fondamentaux à d'autres personnes concernées qu'avec un retard.

Réclamation constitutionnelle locale

Conformément à l'article 93, paragraphe 1, n ° 4b de la Loi fondamentale, la Cour constitutionnelle fédérale statue également sur les plaintes constitutionnelles des municipalités et associations de municipalités pour violation de leur droit à l'auto-administration en vertu de l'article 28 de la Loi fondamentale au moyen d'un loi ou autres normes. C'est le seul processus constitutionnel dans lequel les municipalités peuvent être impliquées et invoquer une violation de leurs droits: elles ne sont pas autorisées à appliquer la procédure abstraite de contrôle des normes, elles ne sont pas parties au différend entre les États fédéraux et les organes, et elles n'ont pas le droit de faire appel dans le cadre de la procédure de recours constitutionnel individuel concernant les droits fondamentaux.

Le terme de recours constitutionnel est trompeur car il est généralement associé à la protection des droits fondamentaux. Mais ce n'est pas exactement ce qui est en jeu ici: le critère d'évaluation n'est que la garantie de l'autonomie au sens de l'article 28, paragraphe 2, de la Loi fondamentale, qui n'a aucune qualité de droits fondamentaux. Il s'agit de préserver la garantie institutionnelle de l'autonomie locale, et non d'une défense juridique fondée sur les droits fondamentaux. Le but de la décision est un contrôle abstrait des normes. Néanmoins, les règles de procédure relatives aux plaintes constitutionnelles individuelles, en particulier l'exigence de la capacité de déposer une plainte, s'appliquent largement (article 90 (2) et (3), articles 91 à 95 BVerfGG).

La demande doit être faite par écrit et justifiée. Seules les communes et associations de communes sont autorisées à postuler. La date limite de candidature est d'un an (article 93 (3) BVerfGG).

Les objets autorisés de la plainte sont les lois fédérales et étatiques, ainsi que les ordonnances statutaires, ainsi que d'autres normes qui ont un effet externe sur les municipalités. Les décisions ou mesures judiciaires du pouvoir exécutif, telles que les décrets ministériels, ne font pas l'objet du recours constitutionnel municipal. La municipalité plaignante doit expliquer la possibilité d'une violation du droit à l'auto-administration et démontrer une situation sur la base de laquelle l'étendue de la protection de l'article 28, paragraphe 2, de la Loi fondamentale pourrait être affectée. Il doit être lui-même, actuellement et directement concerné.

Dans la mesure où la loi constitutionnelle de l'État accorde aux municipalités la possibilité de déposer un recours constitutionnel local devant la cour constitutionnelle de l'État, le § 91 phrase 2 du BVerfGG exclut l'accès à la Cour constitutionnelle fédérale pour les normes du droit de l'État. Ce principe de subsidiarité ne s'applique pas aux normes fédérales, elles ne peuvent être contestées que devant la Cour constitutionnelle fédérale.

Le recours constitutionnel municipal exige également l'acceptation d'une décision. Les dispositions générales des §§ 93a et suivants BVerfGG s'appliquent ici.

Plaintes de masse

La première plainte constitutionnelle qui a retenu l'attention du public et qui a été déposée dans le contexte direct d'un mouvement de défense des droits civiques a été celle contre la loi sur le recensement du 25 mars 1982. Elle s'est terminée par le jugement du recensement du 15 décembre 1983. Depuis lors, la le recours constitutionnel s'est imposé comme un instrument de la société civile.

La conservation des données

Au total, douze cases contenant des lettres de recours contre la conservation des données sont soumises à la Cour constitutionnelle fédérale.

En 2007, 34 939 plaignants ont déposé une plainte constitutionnelle contre la conservation des données . La plainte coordonnée par le groupe de travail sur la conservation des données était la plus importante plainte constitutionnelle de la République fédérale d'Allemagne à ce jour. En raison de la déclaration d'achèvement des plaignants - après une décision dans une procédure parallèle - cette plainte n'a pas été tranchée.

ELENA

Une plainte de masse organisée par l'association de protection des données FoeBuD auprès de 22 005 plaignants a été déposée en 2010 contre la base de données centrale des employés ELENA .

Avec l'article 3 de la loi du 23 novembre 2011, la loi procédurale ELENA a été abrogée sur des points essentiels.

Recensement de 2011

Un autre appel de masse organisé par FoeBuD avec plus de 10 000 signatures contre l'abonné par la grande coalition de l'époque a décidé que la loi sur le recensement de 2011 n'était pas acceptée pour décision.

ESM et Fiscal Compact

Le membre du Bundestag Peter Gauweiler , un scientifique financier euro- critique dirigé par le professeur émérite Joachim Starbatty et plusieurs autres personnes avait déposé une plainte constitutionnelle contre les lois adoptées par le Bundestag et le Bundesrat le 29 juin 2012 en tant que mesures pour faire face à la crise de la dette souveraine. dans la zone monétaire euro . Les plaintes étaient dirigées à la fois contre le MES et le pacte budgétaire européen . Dans le but d' interdire provisoirement au président fédéral de rédiger les lois pertinentes et de ratifier les traités internationaux approuvés avec eux ( article 82, paragraphe 1, phrase 1 de la loi fondamentale), les plaintes étaient accompagnées d'une demande d' ordonnance provisoire par le Groupe parlementaire DIE LINKE connecté au Bundestag allemand.

Employés de Mehr Demokratie e. V. chargé les procurations pour le recours constitutionnel contre le MES et le pacte budgétaire, 29 juin 2012

Le recours constitutionnel, soutenu par l'association Mehr Demokratie , a été rédigé par l'avocat constitutionnel de Leipzig Christoph Degenhart et l'ancienne ministre fédérale de la Justice Herta Däubler-Gmelin . Cette plainte a été rejointe par 11 717 autres plaignants, ce qui a conduit à l'une des plus grandes procédures de masse de l'histoire judiciaire allemande. Parmi les signataires de la plainte figuraient des membres du Bundestag , de l' Association des contribuables , des électeurs libres , du Parti démocrate écologique et du Parti des pirates allemands .

Des audiences orales ont eu lieu le 10 juillet 2012.

Les experts du Centre pour la politique européenne ont supposé que la demande d'ordonnance provisoire serait accueillie, car la procédure au principal serait autrement superflue et la République fédérale d'Allemagne serait liée par le droit international. Le président Andreas Vosskuhle a fait savoir que le tribunal procéderait à un «examen sommaire très minutieux». Le tribunal craignait que l'acceptation de la demande urgente ne soit pas comprise à l'étranger et envoie ainsi un mauvais signal. Vosskuhle a conclu: "Nous voyons tous les gros titres: le sauvetage de l'euro par l'Allemagne a été arrêté."

Dans son arrêt du 12 septembre 2012, la Cour constitutionnelle fédérale a rejeté la demande d'ordonnance provisoire en stipulant que le MES ne peut être ratifié que si, en particulier, une participation suffisante du Bundestag allemand et du Bundesrat est garantie.

Le 13 septembre 2012, le président fédéral Joachim Gauck a ensuite signé le document de ratification du traité sur le plan de sauvetage de l'euro (MES).

Après s'être assuré que les obligations de paiement allemandes ne dépassaient en aucun cas 190 milliards d'euros et que le Bundesrat et le Bundestag étaient pleinement informés des actions du MES, la Cour constitutionnelle fédérale a estimé que la souveraineté budgétaire du parlement allemand était sécurisé. Elle a donc également approuvé le mécanisme européen de stabilité et le pacte budgétaire comme constitutionnels dans la procédure au principal.

CETA

Contre l'approbation du traité CETA par le gouvernement fédéral au Conseil de l'Union européenne et au Bundestag allemand, Marianne Grimmenstein , représentée par Andreas Fisahn et Martin Hochhuth , a demandé une ordonnance provisoire à la Cour constitutionnelle fédérale et l'a annoncé sur le changement. org . 68 015 autres plaignants s'étaient joints à cette demande.

Les motions représentées par Bernhard Kempen contre le consentement du représentant allemand au Conseil de l'Union européenne pour la signature, la conclusion et l'application provisoire de l'accord CETA soutiennent Campact , foodwatch et plus de démocratie au total plus de 125 000 citoyens.

Les demandes ont été rejetées en raison des inconvénients menacés de la politique commerciale dans un arrêt du 13 octobre 2016, mais le deuxième Sénat a averti qu'un droit unilatéral de résiliation, l'application provisoire de l'accord uniquement dans des domaines qui relèvent clairement de la compétence du UE et un soutien démocratique suffisant aux décisions du comité CETA.

Dans une décision du 7 décembre 2016, la Cour constitutionnelle fédérale a rejeté d'autres requêtes urgentes parce que le gouvernement fédéral s'était conformé aux exigences de signature de l'accord fixées par le tribunal en octobre 2016.

Conséquences juridiques

Bien que le BVerfG contrôle les décisions d'autres tribunaux, il ne fait pas partie de l' appel . Il ne vérifie pas si les tribunaux spécialisés ont correctement appliqué la loi spécialisée; il vérifie uniquement si la décision de justice rendue est conforme à la Loi fondamentale.

Plainte constitutionnelle légale

En cas de recours constitutionnel réussi , le BVerfG déclare la loi nulle et non avenue conformément à l' article 95 (3) phrase 1 BVerfGG . Exceptionnellement, il n'y a pas d'annulation d'une loi s'il existe des raisons impérieuses de limitation de la déclaration d'incompatibilité. C'est particulièrement le cas si l'on craint que l'annulation de la loi contestée aggrave la violation constitutionnelle. Au lieu de cela, le BVerfG déclare simplement la loi incompatible avec la loi de rang supérieur servant de référence ( article 31 (2) phrase 2 BVerfGG) et déclare que la norme continue d'être applicable pendant une période transitoire jusqu'à ce qu'un nouveau règlement constitutionnel soit introduit.

Réclamation constitutionnelle

En cas d' un succès constitutionnel plainte , la Cour constitutionnelle fédérale annule ce jugement - et peut - être aussi les décisions des juridictions inférieures - et renvoie la question de retour aux tribunaux spécialisés pour un examen plus approfondi ( article 95 (2) BVerfGG). C'est la plus haute juridiction allemande dans la mesure où elle peut révoquer des actions à tous les niveaux administratifs ou, en cas d' omission, déterminer que les décisions du tribunal ne peuvent être contestées ni par les organes de l'Etat ni par d'autres. Selon l' article 31, paragraphe 1, du BVerfGG, les décisions du BVerfG lient les organes constitutionnels de la Fédération et des Länder ainsi que toutes les juridictions et autorités.

Importance du recours constitutionnel

Selon la doctrine qui prévaut aujourd'hui , les droits fondamentaux ont une double fonction. D'une part, dans leur sens libéral traditionnel, ce sont les droits de liberté subjectifs du citoyen contre l'État; d'autre part, les droits fondamentaux sont à la fois des décisions de valeur objectives et des normes fondamentales qui s'appliquent à tous les domaines du droit.

En conséquence, le recours constitutionnel a également une double fonction. Le recours constitutionnel sert principalement à protéger les droits fondamentaux individuels et subjectifs du plaignant touché par une mesure étatique et garantit la validité immédiate de ses droits fondamentaux. Il est utilisé pour faire respecter des droits hautement personnels ; c'est le recours spécifique du citoyen contre l'État. En outre, en raison de son effet général dans toutes les affaires, il s'agit également d'un moyen spécifique de protection juridique du droit constitutionnel objectif, sert à le sauvegarder, l'interpréter et le former et a un «effet éducatif général». Cette fonction juridique objective représente une dimension supplémentaire du recours constitutionnel: en défendant ses propres droits fondamentaux, la personne concernée engage simultanément une procédure qui sert également la protection objective de la constitution. Cette dimension objective-juridique est une conséquence de la dimension subjective-juridique, mais ne doit pas conduire à une relativisation de la fonction de protection juridique subjective du recours constitutionnel. La pondération des deux dimensions est individuellement controversée dans la littérature et n'est pas non plus gérée uniformément par la Cour constitutionnelle fédérale.

La Cour constitutionnelle fédérale tire son pouvoir de statuer sur un recours constitutionnel retiré par le plaignant après l'audience, si des conditions particulières sont remplies, de la fonction juridique objective. Le réexamen complet de la constitution dans son ensemble, que la Cour constitutionnelle fédérale procède régulièrement à la suite de la célèbre décision Elfes , est également une expression de la portée juridique objective du recours constitutionnel. Il en va de même pour la possibilité de ne pas accepter un recours constitutionnel autorisé et fondé pour une décision dans des affaires mineures.

statistiques

De 1951 à la fin de 1988, 71 447 plaintes constitutionnelles ont été déposées. Depuis, le nombre a plus que doublé et à la fin de 2009, il était passé à 175 900 plaintes. Parmi celles-ci, 173 100 plaintes ont été résolues, 4205 ont abouti (2,4%). En 2009, 5911 plaintes ont été traitées, 111 plaintes constitutionnelles ont abouti (1,9 pour cent). Près de 70 pour cent des plaintes sont tranchées dans un délai d'un an, 20 pour cent dans un délai de deux ans (tous les chiffres incluent les plaintes constitutionnelles municipales).

Environ 99,5% des plaintes constitutionnelles sont actuellement tranchées par les chambres de la Cour constitutionnelle fédérale, qui se compose de trois juges constitutionnels (rejet d'acceptation ou d'acceptation), seulement 0,5% vont au Sénat.

En Allemagne, il existe un recours constitutionnel au niveau fédéral, i. H. avant la BVerfG, et dans certains pays avant l' Etat cour constitutionnelle ( la Cour d' Etat , Cour constitutionnelle ). Les plaintes déposées auprès de la Cour constitutionnelle fédérale sont devenues beaucoup plus importantes dans la pratique. Le recours constitutionnel est la procédure la plus courante devant la Cour constitutionnelle fédérale. Il occupe environ 96% de toutes les procédures en cours dans ce pays.

Les statistiques du BVerfG enregistrent également les plaintes constitutionnelles.

Inscriptions aux
plaintes constitutionnelles
2015 2016 2017 2018 2019
le total 5 891 5 754 5 982 5 959 5 446
Règlements pour non-acceptation 5 770 5 779 5 268 5 740 4 793
Exécution par remise 111 117 100 98 75
Règlements par rejet 3 dix 8ème 15e 3
Règlements en reprenant 38 42 28 44 26e

Les plaintes constitutionnelles sont principalement traitées par non-acceptation (88% en 2019), seulement 1,4% de toutes les plaintes sont acceptées.

Voir également

Littérature

liens web

Preuve individuelle

  1. BVerfG, décision du 10 juin 1964 - 1 BvR 37/63 = BVerfGE 18, 85, 92.
  2. BVerfG, décision du 27 septembre 1951 - 1 BvR 61/51 numéro marginal 3.
  3. BVerfGE 33, 247 , 259
  4. Birgit Enzmann: L'état constitutionnel démocratique entre conflit de légitimation et ouverture à l'interprétation. Wiesbaden 2009, p. 34 et suiv.
  5. cf. § 13 n ° 15 BVerfGG dans la version du BVerfGG du 12 mars 1951, Journal officiel fédéral I p. 243
  6. Dix-neuvième loi modifiant la loi fondamentale du 29 janvier 1969, Journal officiel fédéral I p. 97
  7. BVerfG, décision du 27 septembre 1951 - 1 BvR 61/51 note marginale 3 = BVerfGE 1, 4 (recours constitutionnel).
  8. ↑ Le paragraphe 1 de la constitution stipulait: «Tout citoyen et toute personne morale qui a son siège en Bavière a le droit de porter plainte devant la Cour de justice de l'État s'il estime que sa loi a été lésée par l'activité d'une autorité en violation de cette constitution soit. La plainte n'est recevable que si des mesures correctives ont été précédemment sollicitées sans succès auprès du ministère ou si la procédure judiciaire a été épuisée. "
  9. Alors que le projet de loi du groupe parlementaire SPD (§§ 56 et suivants) prévoyait toujours une "procédure de défense des droits fondamentaux", qui était avant tout une procédure de soumission judiciaire, le projet gouvernemental au § 84 contenait la plainte au sens actuel. Ce devrait être «le dernier refuge des citoyens qui estiment que leurs droits fondamentaux ont été violés»; "Une cour suprême, qui est nommée gardienne de la constitution, est censée protéger ses droits fondamentaux inviolables des empiétements de l'autorité de l'Etat" (raisonnement sur le § 84 du projet de gouvernement). Au titre des droits fondamentaux, on ne comprend que les articles 1 à 17 de la Loi fondamentale. Au cours des délibérations du Bundestag et de la commission juridique, les droits des articles 33, 38, 101, 103 et 104 de la loi fondamentale ont été mis sur un pied d'égalité avec les droits fondamentaux (droits égaux aux droits fondamentaux). Cependant, la notion de recours constitutionnel n'était pas incontestée au Bundestag, en particulier dans la mesure où elle devrait également être possible contre des décisions de justice.
  10. Le libellé a été approuvé par l'assemblée plénière de la Cour constitutionnelle fédérale et est resté inchangé à ce jour.
  11. Andreas Voßkuhle , dans: Hermann Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck, Commentary on the Basic Law , 5e édition, 2005, art.93, para.164.
  12. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf (éd.): Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93 numéro marginal 198 f.
  13. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93 Rn.147 , 197 et suivants; BVerfGE 18, 315 , [325]; BVerfGE 49, 252 , [258]; BVerfGE 93, 381 , [385]; Andreas Voßkuhle, dans: Hermann Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck, Commentaire sur la loi fondamentale , 5e édition, 2005, art.93, par.168.
  14. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, Art.93 Rn.189 et suiv. Et Art.94 Rn.68 et suiv.
  15. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93, para.149 .
  16. BVerfGE 18, 85
  17. Michael Kleine-Cosack, Réclamations constitutionnelles et plaintes relatives aux droits de l'homme , 2007, p. 29 et suiv.
  18. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93, para.163 .
  19. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93, para.164 .
  20. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93, para.165 .
  21. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93 Rn.157 et suiv.
  22. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, article 93, paragraphe 56; Art. 94 al. 44 et suiv.
  23. Andreas Voßkuhle, dans: Hermann Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck, Commentary on the Basic Law , 5e éd., 2005, article 93, paragraphe 178; Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, article 93, numéro marginal 187; Oliver Klein / Christoph Sennekamp, ​​Problèmes actuels de recevabilité du recours constitutionnel , dans: NJW 2007, 945 [948 sq.].
  24. BVerfGE 102, 197 , [206 f.].
  25. BVerfGE 13, 230 , [232 f.]; Gerd Sturm, dans: Michael Sachs (Ed.): Commentaire sur la loi fondamentale , 5e édition, 2009, article 93, numéro marginal 92; Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93, par.188 .
  26. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93, para.188 .
  27. ^ BVerfGE 59, 360 , [375]; BVerfGE 60, 360 , [370 f.]; BVerfGE 102, 197 , [207]; Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93, par.189 .
  28. Options de protection juridique contre les lois fédérales avant leur entrée en vigueur Élaboration par les services scientifiques du Bundestag allemand , 22 juin 2015, p. 4.
  29. BVerfG, décision du 7 octobre 2003 - 1 BvR 1712/01 = BVerfGE 108, 370, Rn.65.
  30. ^ BVerfGE 60, 360 , [372]; BVerfGE 65, 1 , [37]; BVerfGE 75, 246 , [263]; BVerfGE 102, 197 , [207].
  31. BVerfGE 119, 181 , [212 f.].
  32. ^ BVerfGE 56, 99 , [106]; BVerfGE 83, 341 , [352].
  33. ^ BVerfGE 99, 129 , [138].
  34. ^ BVerfGE 76, 363 , [383]; BVerfGE 86, 288 , [309].
  35. ^ BVerfGE 81, 138 , [141 f.]; BVerfGE 107, 299 , [311]; BVerfGE 119, 309 , [317].
  36. BVerfGE 30, 1 , [17]; BVerfGE 43, 291 , [386].
  37. ^ BVerfGE 53, 366 , [389].
  38. ^ BVerfGE 61, 260 , [274].
  39. BVerfGE 58, 81 , [104 et suiv.]; BVerfGE 65, 1 , [36].
  40. BVerfGE 68, 319 paragraphe 18.
  41. ^ BVerfGE 1, 97 , [102]; BVerfGE 110, 370 , [381 f.].
  42. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93, para.190 .
  43. ^ BVerfGE 43, 291 , [386]; BVerfGE 102, 197 , [207].
  44. BVerfGE 30, 1 , [16] - Article 10 de la loi .
  45. ^ BVerfGE 100, 313 , [354]; BVerfGE 109, 279 , [306 f.]; BVerfGE 113, 348 , [362].
  46. ^ BVerfGE 77, 84 , [100]; BVerGE 81, 70 [82]
  47. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, Art.93 Rn.173 et suiv.
  48. À de rares exceptions où les règlements administratifs peuvent également être attaqués; voir Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , article 93, numéro marginal 181.
  49. ^ BVerfGE 89, 155 , [188, 210]; BVerfGE 102, 147 , [163 f.], BVerfGE 123, 267 , [353 f.]; Détails d'Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93, numéro marginal 101, 180, 185.
  50. ^ BVerfGE 89, 155 , [171]; BverfGE 123, 267 , [339].
  51. Klaus Schlaich / Stefan Korioth, Das Bundesverfassungsgericht , 8e édition, 2010, Rn.214; Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93, par.179 .
  52. Bodo Pieroth, dans: Hans D. Jarass / Bodo Pieroth (éd.): Commentaire sur la loi fondamentale , 10e édition, 2009, article 93, paragraphe 49; Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , art.93 Rn.169 f.
  53. BVerfGE 72, 122 , (132 et suiv.); BVerfGE 75, 201 , (215); voir BVerfGE 99, 145 , [162 f.].
  54. Hopfauf, dans: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale, 12e édition, 2011, Art.93 Rn.194 et suiv.
  55. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, article 93, numéro marginal 157, 195 et article 94, numéro marginal 74.
  56. Cour constitutionnelle fédérale, procédure et décision , 2020
  57. BVerfGE 79, 365 , (367 f.); Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93, numéro marginal 148, 157.
  58. Les cours constitutionnelles des États n'agissent que dans le cadre du processus de contrôle judiciaire .
  59. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, Art.93 Rn.191, Art.94 Rn.68 et suiv.
  60. BVerfGE 74, 102 , (113); BVerfGE 107, 395 , [414]; BVerfGE 112, 50 , [60]; BVerfGE 115, 81 , [92]; Klaus Schlaich / Stefan Korioth, La Cour constitutionnelle fédérale , 8e édition, 2010, par.244.
  61. ^ BVerfGK 14, 266 , [274]; Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93, par.191 .
  62. BVerfGE 69, 122 , [125 f.]; BVerfGE 71, 305 , [334].
  63. BVerfGE 74, 69 (74)
  64. ^ BVerfGE 55, 154 , [157]; BVerfGE 93, 319 , [338].
  65. BVerfG, plainte relative à la constitution d' un cas spécial de condamnation légale sur bundesverfassungsgericht.de.
  66. Thomas Schwabenbauer: Empiétements secrets sur les droits fondamentaux, aperçu restreint dans la recherche de livres Google.
  67. So Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, article 93, paragraphe 192 f.; Article 94 numéro marginal 78 et suiv.
  68. a b Schlaich / Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8e édition, 2010, numéro marginal 256.
  69. Bodo Pieroth, dans: Hans D.Jarass / Bodo Pieroth (éd.): Commentaire sur la loi fondamentale , 10e édition, 2009, art.93, para.66 .
  70. ^ BVerfGE 69, 315 , [341]; BVerfGE 74, 102 , [115].
  71. ^ BVerfGE 96, 288 , [300]; BVerfGE 98, 169 , [197 f.]; BVerfGE 100, 104 , [125].
  72. ^ BVerfGE 85, 36 , [53]; BVerfGE 91, 125 (133) ; BVerfGE 99, 129 (138)
  73. ^ BVerfGE 52, 42 , [51]; BVerfGE 69, 257 , [266]; BVerfGE 103, 44 , [58 et suiv .].
  74. BVerfGE 18, 85 , Rn.21 .
  75. Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, Art.93 Rn.201, Art.94 Rn.81 et suiv.
  76. cité de Klaus Schlaich / Stefan Korioth, Das Bundesverfassungsgericht , 8e édition, 2010, Rn.259.
  77. ( Journal officiel fédéral I p. 1473 )
  78. Karin Graßhoff, dans: Theodor Maunz / Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein / Herbert Bethge (eds.): Commentary on the BVerfGG , § 93a BVerfGG Rn.62 ff., 81 ff.; Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93 Rn.201, art.94 Rn.85 et suiv.
  79. Wolfgang Löwer dans: Josef Isensee / Paul Kirchhof (Hrsg.): Handbuch des Staatsrechts , Vol. III, 3e édition, 2005, § 70 Rn.171 en référence à la fonction juridique objective du recours constitutionnel.
  80. § 95 BVerfGG.
  81. § 34 BVerfGG.
  82. BVerfG: la Cour constitutionnelle fédérale impose des frais d'abus dans deux cas. 31 mars 2010, consulté le 30 août 2010 (communiqué de presse, 1 BvR 829/09, 2 BvR 2300/09).
  83. BVerfG: la Cour constitutionnelle fédérale impose des frais d'abus en cas de recours constitutionnel manifestement irrecevable. 25 juin 2010, consulté le 30 août 2010 (communiqué de presse, 2 BvR 1783/09).
  84. BVerfG: la Cour constitutionnelle fédérale impose des frais d'abus: «Répétition» de plaintes constitutionnelles précédemment infructueuses. 30 juin 2010, consulté le 30 août 2010 (communiqué de presse, 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10).
  85. BVerfG: Renouvellement de l'imposition des frais d'abus contre les plaignants et leurs représentants autorisés. 2 septembre 2010, consulté le 30 août 2010 (communiqué de presse, 2 BvR 1465/10, 2 BvR 1354/10).
  86. Exemples de procédures avec frais d' abus: 2 BvR 693/04 , 2 BvR 1466/00 .
  87. BVerfG: Décision - 1 BvR 1584/10. 24 août 2010, consulté le 16 septembre 2010 (indemnité d'abus contre le représentant légal du plaignant d'un montant de 500 euros): «Le recours constitutionnel n'essaie même pas de fournir un motif satisfaisant aux exigences d'un recours constitutionnel admissible. La Cour constitutionnelle fédérale n'a pas à accepter d'être empêchée de s'acquitter de ses tâches par des plaintes constitutionnelles qui sont manifestement insignifiantes pour tous, en particulier les avocats en tant qu'organes de l'administration de la justice, les autres citoyens ne pouvant bénéficier de la protection de leurs droits fondamentaux qu'avec une retard (voir BVerfGK 6, 219; 10, 94 <97> avec d'autres références; jurisprudence constante). Un avocat qui accepte un mandat pour mener une procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale doit traiter les conditions de recevabilité d'un recours constitutionnel, examiner la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale sur les questions soulevées, peser soigneusement les chances de succès d'un recours constitutionnel envisagé et agir en conséquence des résultats de son examen (voir BVerfG, décision de la 3e chambre du premier Sénat du 9 juin 2004 - 1 BvR 915/04 -, NJW 2004, p. 2959 mwN; décision de la 2e chambre de la deuxième Sénat du 19 juin 2004 février 2009 - 2 BvR 191/09 -, juris, Rn. 4 avec d'autres références). Cela justifie également d'imposer des frais d'abus à l'agent du plaignant. "
  88. Hopfauf, dans: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale, 12e édition, 2011, art.93, numéro marginal 204.
  89. Hopfauf, dans: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale, 12e édition, 2011, art.93, para.205.
  90. BVerfGE 86, 90 (107); Schmidt-Bleibtreu, dans: Maunz / Schmidt-Bleibtreu / Klein / Bethge / Schmidt-Bleibtreu, commentaire de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale, article 91 marginal numéro 3.
  91. Schlaich / Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8e éd., 2010, Rn.192.
  92. BVerfGE 26, 228 (236); 56, 298 (309); 71, 25 (34); 76, 107 (114); 107, 1 (15).
  93. Hopfauf, dans: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale, 12e édition, 2011, art.93, para.207.
  94. Hopfauf, dans: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale, 12e édition, 2011, Art.93 Rn.207 f.
  95. Loi sur le recensement de la population, de la profession, du logement et des lieux de travail (Loi de 1983 sur le recensement de la population), Journal officiel fédéral I p. 369
  96. BVerfG, arrêt du 15 décembre 1983 - 1 BvR 209/83 et al.
  97. Christian Schreier: La plainte constitutionnelle de masse à la Cour constitutionnelle fédérale: tentatives de révision des normes juridiques par les initiatives citoyennes Opusculum No 51, Institut Maecenata pour la philanthropie et la société civile à l'Université Humboldt de Berlin 2011, pp.23 et suiv., 34 ff.
  98. ^ Ordonnance de la Cour constitutionnelle fédérale du 22 mars 2010 - 1 BvR 508/08 .
  99. https://petition.foebud.org/ELENA ( Mémento du 5 septembre 2013 dans les archives Internet ) foebud.org - Réclamation constitutionnelle contre ELENA possible uniquement symboliquement! Consulté le 11 avril 2010.
  100. Torsten Hampel: Elena: L'avocat qui mord en retour. Dans: zeit.de . 30 mars 2010, consulté le 12 février 2015 .
  101. ^ Réclamation constitutionnelle ELENA - 1 BvR 902/10. Copie du recours constitutionnel déposé auprès de la Cour constitutionnelle fédérale le 31 mars 2010 au nom de 22 005 plaignants (PDF).
  102. Loi modifiant la loi sur les statistiques du logement et la loi sur les statistiques du commerce ainsi que l'abrogation des règlements relatifs à la procédure de déclaration électronique de rémunération, Journal officiel fédéral I p. 2298
  103. Rudolf PB Riechwald: le recours constitutionnel ELENA aboutit ( sans date )
  104. La Cour constitutionnelle fédérale n'accepte pas la plainte contre le recensement. Dans: heise.de. 1er octobre 2010, consulté le 12 février 2015 .
  105. BVerfG, décision du 21 septembre 2010 - 1 BvR 1865/10 .
  106. BT-Drs.17 / 9045-17 / 9048 Vote sur le pacte fiscal et le plan de sauvetage de l'euro, documents. Site Web du Bundestag allemand, consulté le 16 avril 2017.
  107. Plus de démocratie: plainte constitutionnelle contre le MES et l'accord fiscal déposée à Karlsruhe. Dans: mehr-demokratie.de. 29 juin 2012, consulté le 12 février 2015 .
  108. ↑ Réclamation constitutionnelle: l'Alliance «l'Europe a besoin de plus de démocratie» entre dans l'histoire. Dans: mehr-demokratie.de. 2 août 2012, consulté le 12 février 2015 .
  109. Charlie Rutz: L' Europe a besoin de plus de démocratie - Déposer une plainte constitutionnelle!: Accueil. Dans: Verassungsbeschwerde.eu. 18 mars 2014, consulté le 12 février 2015 .
  110. Cour constitutionnelle fédérale - Presse - Audition orale dans l'affaire "MES / Pacte budgétaire - Demandes de délivrance d'une ordonnance provisoire". Dans: bundesverfassungsgericht.de. 10 juillet 2012, consulté le 12 février 2015 .
  111. Jan Hildebrand, Miriam Hollstein et Dorothea Siems: le paquet de sauvetage permanent menace de retarder. Dans: welt.de . 2 juillet 2012, consulté le 12 février 2015 .
  112. DAPD, Georg Watzlawek: La Cour constitutionnelle joue pour le temps. Dans: handelsblatt .com. 10 juillet 2012, consulté le 12 février 2015 .
  113. BVerfG, arrêt du 12 septembre 2012 - 2 BvR 1390/12 et al.
  114. Gauck signe un contrat ESM: l'Allemagne est enfin prise dans le piège ESM Focus , 27 septembre 2012.
  115. Ratification par Joachim Gauck: le programme de sauvetage de l'euro ESM peut démarrer Der Spiegel , 27 septembre 2012.
  116. BVerfG, arrêt du 18 mars 2014 - 2 BvR 1390/12 et al.
  117. Hannes Rathke: Terme actuel Europe : L'arrêt ESM de la Cour constitutionnelle fédérale du 18 mars 2014 Bundestag allemand / Département européen, 7 avril 2014.
  118. ^ Joachim Wieland : ESM et Fiscal Compact selon la constitution. Le parachute de réserve est détenu par le LTO , le 18 mars 2014.
  119. Pourquoi les partisans du TTIP craignent ce professeur de flûte DIE WELT , 7 mars 2016.
  120. action civile contre ceta .
  121. BVerfG, arrêt du 13 octobre 2016 - 2 BvR 1368/16 et al.
  122. Court entretien JuS avec Matthias Ruffert le 13 octobre 2016.
  123. Felix Ekardt : BVerfG sur le libre-échange transatlantique: l'AECG peut démarrer provisoirement LTO , 13 octobre 2016.
  124. BVerfG, décision du 7 décembre 2016 - 2 BvR 1444/16 et al.
  125. BVerfG rejette d'autres motions urgentes contre l'AECG: le gouvernement fédéral adhère aux exigences de l' OLT , 12 janvier 2017.
  126. ^ WDR : État clair - Cour constitutionnelle fédérale. 2011, consulté le 29 octobre 2018 .
  127. Herbert Bethge, dans: Theodor Maunz / Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein / Herbert Bethge (éd.): Commentaire sur le BVerfGG , § 90 BVerfGG marginal numéro 8; Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93 Rn.151 f.
  128. ^ BVerfGE 33, 247 , [259]; BVerfGE 79, 365 , [367]; BVerfGE 81, 278 , [290]; BVerfGE 85, 109 , [113]; BVerfGE 98, 218 , [243]; Wolfgang Löwer dans: Josef Isensee / Paul Kirchhof (éd.): Handbuch des Staatsrechts , vol. III, 3e édition, 2005, § 70 numéro marginal 171; Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93, par.153 .
  129. Theodor Maunz / Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein / Herbert Bethge (éd.): Commentaire sur le BVerfGG , § 90 BVerfGG Rn. 8 et suivants; Axel Hopfauf, dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale , 12e édition, 2011, art.93 Rn.151 ss.
  130. BVerfGE 98, 218 , [242 f.] - Réforme de l'orthographe .
  131. voir BVerfGE 71, 64 , [66].
  132. Source: Statistiques annuelles du BVerfG 2009; . s Hopfauf, in: ... Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale, 12e éd., 2011 Art 93 Rn 155 Part de la place accordée aux plaintes constitutionnelles décisives par an depuis 1987. (PDF) Récupéré le 22 décembre 2017 .
  133. Hopfauf, dans: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Commentaire sur la loi fondamentale, 12e édition, 2011, Art.93 Rn.155, Art.94 Rn.89 et suiv.
  134. Cour constitutionnelle fédérale, statistiques annuelles 2019 , 2020, p. 14.