Vote de confiance

La confiance dans de nombreuses démocraties parlementaires est un instrument du gouvernement pour discipliner le Parlement . Il peut être soumis au parlement par un gouvernement afin de déterminer s'il est toujours fondamentalement conforme à sa position et ainsi clarifier les conflits graves. Un résultat négatif conduit souvent à la démission du gouvernement ou à de nouvelles élections .

Allemagne: niveau fédéral

En Allemagne, on parle d'un vote de confiance au sens de l' article 68 de la Loi fondamentale (GG) lorsque le chancelier fédéral s'adresse au Bundestag pour lui faire confiance. Les questions de confiance d' Helmut Kohl en 1982 et de Gerhard Schröder en 2005 ont utilisé le champ d'application de la constitution d'une manière qui n'était pas prévue par les pères fondateurs. Les deux chanceliers avaient une majorité au Bundestag et ont encore demandé le vote de confiance afin de dissoudre le parlement et de tenir de nouvelles élections en perdant le vote. Ce que Helmut Kohl a réalisé en 1982/83, Gerhard Schröder ne l'a pas réalisé en 2005. Le gouvernement Schröder a été remplacé par le gouvernement Merkel .

La différence avec le vote constructif de défiance au sens de l' article 67 GG réside dans le fait que c'est le chancelier fédéral qui prend l'initiative lui-même et non que le Parlement agisse contre lui. Il peut discipliner la majorité parlementaire qui le soutient par un vote de confiance ou par une simple menace. S'il n'y a pas de réponse positive, il peut proposer au président fédéral de dissoudre le Bundestag.

Le vote de confiance ne peut pas être utilisé arbitrairement pour dissoudre le Bundestag à un moment opportun, mais il doit y avoir une «véritable» crise gouvernementale. Cependant, à l' occasion d'une plainte d'organe en 1983, la Cour constitutionnelle fédérale a accordé au chancelier fédéral et au président fédéral une large marge d'appréciation sur cette question. La Cour constitutionnelle fédérale a confirmé cette marge de manœuvre dans sa décision de dissolution du Bundestag en 2005 .

Base constitutionnelle

L'article 68 GG dans sa version inchangée depuis le 23 mai 1949 se lit comme suit:

Article 68
(1) Si la motion du chancelier fédéral pour lui exprimer sa confiance ne trouve pas l'approbation de la majorité des membres du Bundestag, le président fédéral peut dissoudre le Bundestag dans un délai de vingt et un jours sur proposition du chancelier fédéral. ² Le droit de dissolution expire dès que le Bundestag élit un autre chancelier fédéral avec une majorité de ses membres.
(2) Il doit s'écouler quarante-huit heures entre la motion et le vote.

Type de vote

Pour le vote sur le vote de confiance du chancelier fédéral, le type de vote n'est réglementé ni dans la Loi fondamentale ni dans le règlement intérieur du Bundestag (GOBT) . Contrairement à l'élection du chancelier et au vote de défiance, tous deux secrets selon le GOBT , le Bundestag a en pratique créé le droit coutumier de vote par appel nominal , c'est-à-dire la forme la plus claire de vote ouvert. , en cas de vote de confiance . La juxtaposition du vote secret et du vote nominatif dans une seule et même fonction élue (Chancelier fédéral) a été décrite comme une «incohérence» remarquable dans la littérature spécialisée sur le droit constitutionnel. Cela est également frappant, puisque le vote de défiance et la question de confiance figurent successivement tant dans la Loi fondamentale (articles 67 et 68) que dans le règlement intérieur du Bundestag (articles 97 et 98).

Émergence

La Constitution de Weimar de 1919 (WRV) ne connaissait ni une question de confiance ni un vote de défiance constructif . Au contraire, l'article 54 WRV contenait la disposition selon laquelle le chancelier du Reich et les ministres du Reich "ont besoin de la confiance du Reichstag pour exercer leur fonction". Ils devaient démissionner si le Reichstag retirait leur confiance par une "résolution expresse". Ce vote de défiance dit destructeur a permis au Reichstag de contraindre le chancelier du Reich (ou un ministre du Reich) à renoncer à ses fonctions , même si la majorité parlementaire exprimant la méfiance ne partageait pas une politique commune. Contrairement au Bundestag, le Reichstag avait donc un mot indirect dans la composition du gouvernement du Reich.

Le problème avec le système était qu'il pouvait y avoir des majorités purement négatives au parlement qui renversaient un gouvernement sans en amener un nouveau au pouvoir. Cela devint particulièrement virulent en 1932, lorsque les chanceliers du Reich Franz von Papen et Kurt von Schleicher ne pouvaient espérer aucun soutien ou tolérance de la part des partis. Avec la réunion du Reichstag et la demande immédiate de démission, le gouvernement von Papen avait été renversé en novembre, et von Schleicher devait craindre la même chose lorsque le Reichstag se réunirait à nouveau à la fin de janvier 1933.

Les dispositions de l' article 67 et de l' article 68 de la Loi fondamentale, à savoir le vote constructif de défiance et la question de confiance, renforcent la position du chef du gouvernement et réduisent les possibilités pour les groupes parlementaires politiquement opposés de révoquer conjointement un chancelier fédéral impopulaire du bureau. Dans le même temps, la loi fondamentale affaiblit également la position du président fédéral en faveur du chancelier fédéral. Étant donné que les ministres fédéraux exigent exclusivement la confiance du chancelier fédéral pour s'acquitter de leurs fonctions et que ni le président fédéral ni le Bundestag ne peuvent imposer leur remplacement, le chancelier fédéral est l'organe politique central de l'action politique de la République fédérale .

Contrairement au chancelier du Reich, le chancelier fédéral a une position massivement renforcée. Néanmoins, il reste lié au parlement par la possibilité d'être voté à tout moment par une majorité parlementaire nouvellement formée. La position du président fédéral est bien plus faible ici qu'à l'époque de Weimar, puisque le président du Reich pouvait à tout moment révoquer le chancelier du Reich et n'importe lequel de ses ministres sans le consentement du Parlement.

Lier la question de la confiance à une question de fait

Le chancelier fédéral peut combiner le vote de confiance conformément à l' article 81, paragraphe 1 de la loi fondamentale avec un projet de loi ou, comme Gerhard Schröder 2001, avec une autre proposition (vote sur le déploiement militaire de la Bundeswehr en Afghanistan ) ou un simple résolution parlementaire .

Ce n'est pas constitutionnellement nécessaire. Un tel lien a toujours deux fonctions:

  • Fonction disciplinaire: le gouvernement peut-il réunir des groupes parlementaires de soutien dans une importante controverse sur la propriété en passant par un tel accord global indique clairement qu'il fait une certaine position aimable pour le noyau essentiel de leur gouvernance et continuera à exercer uniquement en tant que l'ordre gouvernement .
  • Fonction liée au processus: conformément aux principes évoqués, le chancelier peut expliquer à d'autres organes constitutionnels (président fédéral et BVerfG) qu'il ne trouve plus de soutien parlementaire dans une question clé de sa politique gouvernementale et se voit incapable d'agir conformément aux ce programme du gouvernement central.

Date limite

Le délai prévu de 48 heures permet à chaque parlementaire de participer à ce vote important et lui donne le temps de se rassurer sur la portée de sa décision. De cette manière, à l'instar de la même période entre la candidature et le vote, dans le cas d'un vote de défiance constructif, un député devrait être empêché de laisser sa décision être influencée par des émotions situationnelles et temporaires.

Conséquences juridiques

Avec une réponse positive au vote de confiance, le Bundestag signale qu'il continue de faire confiance au chancelier fédéral. Dans ce cas, il n'y a pas de conséquences juridiques, toute résolution présentée conformément à l' article 81 GG est acceptée.

Le chancelier fédéral a trois options pour toute autre réponse à la question de confiance:

  • Après la réponse négative à la question de confiance, il n'est pas obligé de prendre d'autres mesures. Par exemple, il peut essayer de continuer à travailler en tant que chancelier fédéral d'un gouvernement minoritaire . Il peut également essayer de former un nouveau gouvernement avec une majorité viable en changeant le partenaire de la coalition ou en ajoutant un autre partenaire. Il peut également démissionner. Même si les deux dernières options sont d'une grande pertinence constitutionnelle, elles ne dépendent pas d'une réponse négative à la question de confiance, mais elles lui sont ouvertes à tout moment.
  • La deuxième option pour le chancelier fédéral est de demander au président fédéral de dissoudre le Bundestag. Dans ce cas, le président fédéral se voit accorder des droits politiques importants qu'il ne peut exercer que dans de telles situations exceptionnelles. Il a la possibilité soit de céder à la demande du chancelier fédéral, soit de rejeter la demande. La dissolution du Bundestag doit avoir lieu dans les vingt et un jours. La demande du chancelier fédéral peut être retirée jusqu'à ce que le président fédéral ait pris une décision. Si le Bundestag a déjà élu un nouveau chancelier fédéral, la dissolution du Bundestag n'est pas autorisée.
  • La troisième possibilité qui se présente pour le chancelier fédéral est de demander au président fédéral une urgence législative . Pour expliquer l'urgence législative, le président fédéral dépend de l'approbation d'un quatrième organe constitutionnel, le Conseil fédéral . Une condition supplémentaire est que le Bundestag ne peut être dissous.

En aucun cas, le chancelier fédéral ne peut prendre de manière indépendante une décision qui empiète sur les pouvoirs des organes constitutionnels autres que le gouvernement fédéral .

Autres formalités

Le vote de confiance est constitutionnellement un instrument auquel seul le chancelier fédéral a droit. Ni un ministre fédéral ni le vice-chancelier fédéral ne peuvent demander au chancelier fédéral.

La demande du Bundestag au chancelier fédéral de demander le vote de confiance n'est pas non plus ancrée constitutionnellement. Une telle demande, que le SPD a soumise au Bundestag en 1966 après l'effondrement du gouvernement Erhard , mais avant la démission d'Erhard, n'était pas juridiquement contraignante et donc dénuée de pertinence constitutionnelle. Erhard ne s'est en fait pas conformé à cette "demande".

Impact politique

La position forte du chancelier fédéral dans le système politique de la République fédérale est également liée au fait que sa chute nécessite en fait une nouvelle coalition de l'éducation. Cela peut se faire d'une part par la coopération des anciens membres de la coalition avec (des parties de) l' opposition ou en convertissant des membres individuels de la coalition en opposition, comme c'était la condition préalable au vote constructif de défiance en 1972.

Le chancelier fédéral peut discipliner les déviants politiques de la coalition qui le soutient en demandant le vote de confiance ou même en les menaçant (voir Chancelier fédéral Schmidt 1982 et Chancelier fédéral Schröder 2001): en fin de compte, il leur pose la question de savoir si, dans l'ensemble, , ils sont toujours prêts à soutenir sa politique, ou si - si le président fédéral décide dans l'intérêt du chancelier fédéral - ils veulent être responsables de la violation au moins temporaire du gouvernement et de sa majorité. Ils doivent se demander s'ils ont une chance d'être réélus si le Bundestag est menacé d'une nouvelle élection en cas de réponse négative au vote de confiance, ou si les membres du parti qu'ils doivent renommer ou le les électeurs se comportent comme une «trahison» du gouvernement, les regardent et les ignorent. La possibilité que votre parti perde le pouvoir gouvernemental lors d'une nouvelle élection doit également être prise en compte.

La question de la confiance est particulièrement explosive lorsqu'elle est liée à une décision en la matière ( projet de loi ou autre proposition): les déviants doivent peser s'ils rejettent effectivement la politique globale du chancelier fédéral et veulent déclencher de nouvelles élections ou la déclaration d'une urgence législative et donc de la déresponsabilisation temporaire du Bundestag ou si, compte tenu de ces alternatives, ils sont prêts à approuver quelque chose qu'ils considèrent comme méritant d'être rejeté.

Dans la perspective du premier lien réel entre la question de confiance et une demande de substance en novembre 2001, les journalistes se sont demandé si ce type de pression exercée sur les parlementaires était (politiquement) admissible. De cette manière, deux décisions qui ne sont pas directement liées seraient liées; cela créerait un dilemme pour les députés qui voulaient donner des réponses différentes à ces questions. Il a été rétorqué qu'au moins le lien entre la question de confiance et un projet de loi était expressément prévu dans la Loi fondamentale et qu'un lien avec une proposition de sujet serait alors encore plus admissible; la pression exercée sur les députés était voulue par les auteurs de la Loi fondamentale.

l'histoire

Vue d'ensemble des problèmes de confiance
Date Chancelier fédéral (parti) Oui Non abstention absent / invalide % Oui-votes Confiance
prononcée? 		épisode
20 septembre 1972 Willy Brandt ( SPD ) 233 248 1 14e 47,0% Non Dissolution du Bundestag
5 février 1982 Helmut Schmidt (SPD) 269 225 0 3 54,1% Oui
17 décembre 1982 Helmut Kohl ( CDU ) 8ème 218 248 23 1,6% Non Dissolution du Bundestag
16 novembre 2001 Gerhard Schröder (SPD) 336 326 0 4e 50,5% Oui
1 juillet 2005 Gerhard Schröder (SPD) 151 296 148 5 25,2% Non Dissolution du Bundestag

1966: Demandes de vote de confiance

Le vote de confiance en vertu de l' article 68 de la Loi fondamentale est entré au Bundestag pour la première fois en 1966 d'une manière inhabituelle. Après l' effondrement de la coalition CDU / CSU et FDP sous le chancelier Ludwig Erhard , le SPD a mis une «demande de vote de confiance» à l'ordre du jour, avec l'approbation du FDP au conseil des anciens. La «demande» du 8 novembre 1966 est même acceptée, avec 255 voix contre 246.

Le chancelier Erhard n'était pas obligé de demander effectivement le vote de confiance après la "demande", ce qu'il n'a pas non plus indigné. Mais le SPD avait atteint son objectif: avec un vote de défiance constructif, il aurait dû former un gouvernement avec le FDP et élire un candidat spécifique à la chancelière. Le SPD et le FDP n'étaient pas encore prêts pour cela, compte tenu également de leur faible majorité au Bundestag. Cependant, la «demande de vote de confiance» démontrait clairement qu'Erhard avait finalement perdu l'approbation du FDP et que le gouvernement minoritaire d'Erhard ne le tolérerait pas non plus. Le 1er décembre, il y avait une grande coalition de la CDU / CSU et du SPD sous la direction du chancelier fédéral Kurt Georg Kiesinger .

Cet incident a été suivi d'une discussion sur la question de savoir si une telle «demande» était constitutionnelle. Helmuth F. Liesegang l'a affirmé dans le commentaire de Münch sur la loi fondamentale, parce que le contrôle du gouvernement parlementaire était prioritaire et que le libellé de la loi fondamentale n'excluait pas que l'application ne provienne pas de l'initiative du chancelier. Cependant, dans la période qui a suivi, une «demande de question de confiance» n'a plus jamais été faite.

1972: Willy Brandt

Willy Brandt,
4e chancelier (1969-1974)

En 1969, Willy Brandt est devenu chancelier fédéral avec une coalition SPD-FDP . Dans le différend sur le Traité d'Orient , les députés du SPD et du FDP s'étaient convertis à l'opposition CDU / CSU. En 1972, alors que l'opposition estimait avoir suffisamment de soutien pour un vote de défiance constructif, elle a obtenu deux voix de moins que nécessaire. En revanche, le gouvernement n'avait pas de majorité en faveur du budget. Étant donné qu'une auto-dissolution du Bundestag était et n'est pas prévue par le droit constitutionnel, Brandt a mis le vote de confiance le 20 septembre 1972 .

Lors du vote du 22 septembre 1972, la confiance de Brandt n'a pas été exprimée. Les membres du gouvernement fédéral n'ont pas pris part au vote, donc la défaite a été provoquée délibérément, c'était un «faux vote de confiance». Cependant, même si tous les membres du Bundestag avaient participé, la motion n'aurait pas trouvé la majorité nécessaire (249 voix). La situation correspondait exactement à celle présentée par la Cour constitutionnelle fédérale dix ans et demi plus tard: Brandt ne pouvait plus être sûr de sa majorité. Avant cela, il y avait eu une défaite dans l'adoption du budget. Le fait que les ministres fédéraux n'aient pas répondu au vote de confiance ne devait être compris que comme une garantie que le vote serait rejeté. Un jour plus tard, le 22 septembre 1972, le président fédéral Gustav Heinemann dissout le Bundestag. Les élections fédérales de 1972 du 19 novembre ont clairement confirmé la coalition de Brandt du SPD et du FDP.

1982: Helmut Schmidt

Helmut Schmidt,
5e chancelier (1974-1982)

Après une forte tension sur le budget fédéral en 1982 dans la coalition du SPD et du FDP, au pouvoir depuis 1969 , le chancelier fédéral Helmut Schmidt décida le 3 février 1982 de mettre le vote de confiance. La discussion s'est concentrée sur la politique sociale et les discussions sur la double décision de l' OTAN ont été particulièrement répandues au sein du groupe parlementaire SPD .

Lors du vote du 5 février 1982, Schmidt a reçu un vote de confiance positif du Parlement. Néanmoins, les différends internes aux partis et les différends avec le FDP se sont intensifiés dans la période qui a suivi. Malgré un remaniement ministériel, le conflit sur le budget fédéral en 1983 a finalement brisé la coalition: le 17 septembre 1982, les ministres fédéraux appartenant au FDP ont déclaré leur démission, le 1er octobre, le chancelier fédéral Schmidt a été renversé par un vote constructif de non confiance de la CDU / CSU et du FDP, et Helmut Kohl élu chancelier.

1982: Helmut Kohl

Helmut Kohl, 6e chancelier fédéral (1982-1998)

Helmut Kohl de la CDU avait séparé le FDP de sa coalition avec le SPD et avait été élu chancelier le 1er octobre 1982 avec les voix de la CDU / CSU et du FDP. Une nouvelle élection du Bundestag devrait donner à la nouvelle coalition sa propre légitimation par les électeurs. Lors des négociations de coalition avec le FDP, Helmut Kohl avait annoncé le 6 mars 1983 comme nouvelle date des élections.

Kohl aurait pu démissionner de son poste de chancelier. Lors de l'élection ultérieure du chancelier ( art. 63 GG) par le Bundestag, les partis de la coalition auraient pu compter sur le fait qu'aucun chancelier n'aurait été élu à la majorité absolue. Le président fédéral aurait alors eu l'occasion de dissoudre le Bundestag. Mais cela aurait été dangereux; De plus, cela fait plus impression pendant la campagne électorale que vous n'êtes pas seulement en mesure d'agir en tant que chancelier directeur. Le Parlement a voté le 17 décembre 1982 le vote de confiance . Bien que le budget fédéral commun pour 1983 n'ait été approuvé que la veille, le Parlement ne fait pas confiance au chancelier.

Après de vives discussions sur la constitutionnalité du processus, le président fédéral Karl Carstens décida le 7 janvier 1983 d'ordonner la dissolution du Bundestag et de convoquer de nouvelles élections pour le 6 mars 1983. La Cour constitutionnelle fédérale, invoquée au cours de cette discussion, a précisé les principes susmentionnés dans sa décision, mais a décidé de ne pas déclarer inconstitutionnelle l'ordonnance du président fédéral. Le président fédéral Carstens avait ouvertement déclaré qu'il démissionnerait si la Cour constitutionnelle fédérale déclarait la dissolution du parlement inconstitutionnelle. Dans le raisonnement également controversé de l'arrêt, les juges de la Cour constitutionnelle fédérale ont déclaré qu'en raison de l'accord avec le FDP pour provoquer une élection anticipée, le chancelier Kohl ne pouvait en fait plus compter sur la confiance des membres FDP du Bundestag. et le comportement était donc constitutionnel.

L' élection du Bundestag du 6 mars 1983 a été clairement remportée par la CDU / CSU, le FDP est resté un partenaire de la coalition malgré les conflits internes au parti et les lourdes pertes.

2001: Gerhard Schröder

Gerhard Schröder,
7e chancelier fédéral (1998-2005)

Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 , le chancelier fédéral Gerhard Schröder a assuré les États-Unis de la solidarité sans restriction de l' Allemagne le même jour. Étant donné que la formation de terroristes, selon les États-Unis principalement dans l' Afghanistan dominé par les talibans, n'avait pas eu lieu, le Conseil de sécurité de l'ONU a appelé à l'extradition des terroristes d'Al-Qaïda et a autorisé après que les talibans ne respectent pas cette exigence, des sanctions militaires contre les régime. Celles-ci ont finalement eu lieu en novembre 2001 sous la direction des États-Unis et ont conduit au renversement des talibans. L' OTAN ayant également établi le cas d'une alliance , la République fédérale devrait participer à cette guerre avec la Bundeswehr . Selon un arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale de 1994 ("AWACS I"), tout déploiement de la Bundeswehr en dehors du territoire de l'OTAN nécessite l'approbation du Bundestag. Au sein de la coalition SPD et Bündnis 90 / Die Grünen , certains députés ont annoncé qu'ils refuseraient de donner leur accord. Bien que grâce au soutien de la CDU / CSU et du FDP, une large majorité parlementaire du Bundestag aurait pu utiliser les forces armées en toute sécurité, le chancelier Schröder a décidé le 16 novembre 2001 , la confiance de la Bundeswehr avec le vote sur la participation à la guerre en Afghanistan pour se connecter (soi-disant mouvement de confiance connecté ). Dans sa déclaration, il a précisé que, d'une part, une large majorité parlementaire est importante et est également perçue au niveau international, mais il considère qu'il est essentiel de s'appuyer sur une majorité de la coalition qui le soutient dans une situation aussi essentielle. décision politique.

La CDU / CSU et le FDP ont refusé d'exprimer leur confiance en la chancelière et ont donc voté contre la proposition associée. Une majorité de députés du SPD et des Verts ont voté en faveur de la motion. Huit Verts, qui voulaient à l'origine voter contre l'utilisation de la Bundeswehr, ont divisé leurs voix en quatre oui et quatre non. Ce faisant, ils ont voulu exprimer l'ambivalence de leur vote: d'une part, ils ont soutenu la politique globale de la coalition, d'autre part, ils étaient contre le déploiement des forces armées fédérales. De plus, en raison de l'absence de certains députés de la CDU / CSU, une majorité simple pour la candidature aurait de toute façon été obtenue: si les huit députés avaient rejeté le gouvernement fédéral, ils n'auraient pas empêché le déploiement de la Bundeswehr. À la suite de cette division, la motion du chancelier fédéral a reçu un total de 336 voix contre 334 voix requises et 326 contre. Le chancelier fédéral était donc à juste titre digne de confiance. Une discussion animée s'est développée au sein du parti parmi les Verts, mais elle s'est calmée relativement rapidement.

Dans la perspective de ce vote de confiance, le service scientifique du Bundestag s'est penché sur le problème de la majorité divisée: alors qu'une majorité absolue des membres du Bundestag est requise pour répondre positivement au vote de confiance , une majorité simple est suffisant pour accepter une décision en la matière . Il est donc possible que le chancelier fédéral refuse de faire confiance, mais en même temps, une décision factuelle a été prise en sa faveur. Le président du Bundestag Thierse s'est apparemment prononcé, en accord avec le service scientifique du Bundestag allemand, en faveur de ce décompte différent de la majorité.

2005: Gerhard Schröder

Après le vote de la dernière coalition rouge-verte au niveau de l' État le 22 mai 2005 lors des élections nationales en Rhénanie du Nord-Westphalie en 2005 , le chancelier Gerhard Schröder a annoncé le soir de l'élection qu'il chercherait de nouvelles élections. Afin d'obtenir la dissolution prématurée du Bundestag et les élections anticipées du Bundestag à l'automne 2005 , Schröder, comme Helmut Kohl auparavant, a choisi la voie en 1982 via le vote de confiance. Le 27 juin 2005 , le chancelier fédéral a soumis sa motion au Bundestag pour lui exprimer sa confiance.

Le 1er juillet 2005, le Bundestag allemand a traité la motion du chancelier fédéral en tant que point 21 de l'ordre du jour de sa 185e session. Dans le débat, le chancelier a justifié sa demande par l'incapacité de son gouvernement à agir et le conflit interne du SPD autour du programme de réforme de 2010 . Il ne pouvait plus être sûr d'une «majorité stable au Bundestag». Sur la question de la constitutionnalité de sa motion, le chancelier a évoqué dans le débat le vote de confiance qu'Helmut Kohl avait émis en 1982. Lors du vote par appel nominal qui a suivi, la confiance du chancelier fédéral n'a pas été exprimée. Sur les 595 députés qui ont voté valablement, 151 ont voté «oui», 296 «non» et 148 se sont abstenus. La motion du chancelier fédéral n'a donc pas obtenu la majorité requise d'au moins 301 voix positives.

Le 13 juillet 2005, le chancelier fédéral a proposé au président fédéral de dissoudre le Bundestag conformément à l' article 68 de la loi fondamentale. À cette fin, le chancelier fédéral a adressé au président fédéral un dossier prouvant sa perte de confiance envers le Bundestag. Dans ce dossier, le chancelier fédéral Schröder a expliqué pourquoi, à son avis, le 15e Bundestag devrait être dissous prématurément par le président fédéral.

Le président fédéral Horst Köhler a dissous le 15e Bundestag allemand le 21 juillet 2005 et ordonné de nouvelles élections pour le 18 septembre 2005. Il a justifié sa décision discrétionnaire de dissoudre le Bundestag en déclarant que l'Allemagne avait besoin de nouvelles élections compte tenu des défis majeurs auxquels le pays est confronté. Il ne voit pas qu'une appréciation différente de la situation soit clairement préférable à celle du chancelier fédéral. Le chancelier lui avait expliqué qu'il ne pouvait plus compter sur le soutien constant du Bundestag pour sa politique de réforme. Contrairement à Karl Carstens menacé en 1983 dans une situation comparable, le président fédéral ne démissionnerait pas si la Cour constitutionnelle fédérale déclarait sa décision de dissolution inconstitutionnelle.

Le 1er août 2005, les députés Jelena Hoffmann (SPD) et Werner Schulz (Bündnis 90 / Die Grünen) ont engagé un différend d'organe contre le président fédéral devant la Cour constitutionnelle fédérale contre l' ordonnance de dissolution . Les requérants considèrent que le vote de confiance émis par le chancelier Schröder est «irréel», de sorte que, à leur avis, les conditions de dissolution du Bundestag ne sont pas réunies. Ils craignaient le passage à une démocratie chancelière . Le 25 août 2005, la Cour constitutionnelle fédérale a annoncé sa décision du 22 août 2005 avec 7 voix contre 1 que la dissolution du Bundestag était compatible avec la loi fondamentale. Les candidatures de certains petits partis , qui souhaitaient notamment réduire les conditions d'admission, avaient déjà été rejetées le 8 août 2005. Cependant, la Cour constitutionnelle fédérale n'a pas commenté le contenu, mais a rejeté les demandes visant une modification des modalités d'admission en raison du manque d'autorisation de postuler ou en raison d'un délai.

Voir aussi: Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur le vote de confiance 2005

Allemagne: états fédéraux

Le vote de défiance est ancré dans presque toutes les constitutions des États, seule la Bavière ne le sait pas. En revanche, la question de la confiance n'est pas si répandue en tant qu'instrument formel: Brandebourg , Hambourg , Hesse , Mecklembourg-Poméranie occidentale , Sarre , Saxe-Anhalt , Schleswig-Holstein et Thuringe l' ont mentionnée dans le texte constitutionnel. Ce qu'ils ont tous en commun, c'est que les conséquences constitutionnelles de la part du Premier ministre ou du gouvernement de l'État prennent fin dès que le parlement de l'État a élu un nouveau gouvernement.

Le Brandebourg a une procédure similaire à la Loi fondamentale: le parlement de l'État peut se dissoudre dans les 20 jours suivant la réponse négative, après quoi le Premier ministre a encore 20 jours pour se dissoudre.

Pour Hambourg, la citoyenneté peut se dissoudre dans un délai de trois mois ou peut par la suite exprimer sa confiance. S'il n'y a pas non plus de nouvelle élection d'un Sénat, le Sénat peut pour sa part dissoudre la citoyenneté dans un délai de deux semaines.

En Hesse, le gouvernement termine par une réponse négative à la question de confiance. Le parlement de l'état est dissous après 12 jours s'il n'y a pas de nouvelle élection. Le Premier ministre de Hesse Roland Koch a demandé le 12 septembre 2000 dans le cadre de l' affaire des dons de la CDU . Il a reçu les 56 voix de sa coalition de la CDU et du FDP dans un vote nommé, c'est-à-dire non secret. Une procédure similaire à celle de Hesse s'applique également en Sarre; ici, le délai est de trois mois.

Dans le Mecklembourg-Poméranie occidentale et en Saxe-Anhalt, le parlement peut être dissous par le président du parlement de l'État dans les deux semaines suivant la réponse négative à la question de confiance à la demande du Premier ministre, tandis que dans le Schleswig-Holstein, le Premier ministre peut le faire. lui-même dans les dix jours.

En Thuringe, le parlement de l'État est automatiquement dissous trois semaines après la réponse négative si aucune nouvelle élection n'a eu lieu d'ici là.

2009 à Schleswig-Holstein: Peter Harry Carstensen

En juillet 2009, le Premier ministre du Schleswig-Holstein, Peter Harry Carstensen, a voté le 23 juillet le vote de confiance au parlement de l'État. Son objectif était de provoquer de nouvelles élections en même temps que les élections générales en perdant délibérément le vote de confiance . Le premier ministre a cité la perte de confiance dans le partenaire de la coalition comme raison.

Le vote de confiance a reçu une réponse négative avec 37 des 69 votes des députés, comme prévu, de sorte que de nouvelles élections pour le parlement de l'État de Schleswig-Holstein puissent avoir lieu parallèlement aux élections fédérales du 27 septembre 2009.

Etats européens

Un vote de censure pour remplacer le gouvernement est courant dans presque tous les systèmes parlementaires; Cependant, Chypre en tant que système présidentiel ne le sait pas.

Un vote de confiance n'est pas si courant; souvent les effets d'une question de confiance à réponse négative sont identiques ou similaires aux effets d'un vote de défiance réussi, par exemple au Danemark , en Lettonie , en Pologne , au Portugal , en Slovaquie , en Espagne et en République tchèque , où le gouvernement doit démissionner dans les deux cas. Souvent, il n'y a pas de distinction précise entre un vote de confiance et un vote de défiance: il n'y a qu'un règlement commun, comme en Autriche , où le refus de confiance entraîne également la démission du ministre fédéral concerné ou de l'ensemble du gouvernement fédéral ( Art. 74 de la loi constitutionnelle fédérale ), ou en Suède , où il n'y a qu'un seul vote de défiance correspondant.

Vote de confiance initial: il est également courant pour un gouvernement nouvellement formé dans les pays où il est nommé par le chef de l'Etat et non élu par le parlement de voter de confiance après sa nomination, comme en Grèce , en Italie ou en Pologne . En Bulgarie, cela s'applique à deux égards: la Constitution exige que le Premier ministre se soumette d'abord à un vote de confiance à l'Assemblée nationale, après avoir prêté serment, il présente son cabinet et les ministres doivent également se soumettre à un vote de confiance. En cas d'échec - comme cela s'est produit en 2005 -, tout le gouvernement est suspendu et le président de la République doit donner à un autre parti le mandat de former le gouvernement.

En Finlande et en Irlande, le gouvernement prend fin en cas de manque de confiance dans le parlement; Selon le texte constitutionnel, cela ne doit pas nécessairement avoir été formellement exprimé. À cet égard, ce règlement apparaît similaire à celui de la Constitution de l'État libre de Bavière .

En Belgique, il y a un vote de confiance. En cas de réponse négative, le parlement doit élire un nouveau chef de gouvernement dans les trois jours. Sinon, le roi peut dissoudre le parlement. Le vote de défiance doit être soit constructif, soit le roi peut dissoudre le parlement.

En France , toute déclaration gouvernementale est en fait une question de confiance. Le chef du gouvernement peut combiner le vote de confiance avec un projet de loi. Le vote de confiance et le projet de loi sont réputés acceptés si aucune motion de censure n'est présentée dans les 24 heures suivantes.

En Slovénie , la réponse négative à la question de confiance est suivie soit d'une nouvelle élection gouvernementale, soit de la dissolution du parlement. Le vote de défiance est constructif.

Littérature

Généralement
  • Klaus Stern : Le droit constitutionnel de la République fédérale d'Allemagne . enregistrer 2 : organes de l'Etat, fonctions de l'Etat, constitution financière et budgétaire, constitution d'urgence. Beck, Munich 1980, ISBN 3-406-07018-3 .
  • Wolfgang Rudzio : Le système politique de la République fédérale d'Allemagne . 6e édition. UTB, Stuttgart 2003, ISBN 3-8252-1280-7 .
  • Jürgen Plöhn: «Vote constructif de défiance» et «question de confiance» dans une comparaison internationale - une mauvaise interprétation de la constitution allemande? Dans: Jürgen Plöhn (Ed.): Sofia Perspectives on Germany and Europe. Etudes en économie, politique, histoire, médias et culture . Lit, Münster 2006, ISBN 3-8258-9498-3 , pp. 127-165 (en ligne dans Google Recherche de Livres). (Science politique, 133).
  • Sebastian Deißner: Les questions de confiance dans l'histoire de la RFA . VDM Verlag, Sarrebruck 2009, ISBN 978-3-639-19648-1 .
  • Karlheinz Niclauß: Question de confiance réelle et axée sur la résolution. Une réplique. . dans: Journal for Parliament Issues, Numéro 3/2007, pp. 667–668
1972
  • Wolfgang Zeh : Calendrier des événements sur le chemin de la dissolution du Bundestag le 22 septembre 1972 . Dans: Klemens Kremer (Ed.): Dissolution of Parliament. Pratique, théorie, perspectives . Heymann, Cologne, Berlin, Bonn, Munich 1974, ISBN 3-452-17787-4 , pp. 151-158 .
  • Eckart Busch: La dissolution du parlement en 1972. Bilan constitutionnel historique et constitutionnel . Dans: Journal for Parliament Issues (ZParl) . Volume 4, No. 2 , 1973, ISSN  0340-1758 , p. 213-246 .
1982
  • Klaus Bohnsack: La crise de la coalition en 1981/82 et le changement de gouvernement en 1982 . Dans: ZParl . Volume 14, No. 1 , 1983, p. 5-32 .
  • Wolfgang Heyde, Gotthard Wöhrmann: La dissolution et la nouvelle élection du Bundestag en 1983 devant la Cour constitutionnelle fédérale . C. F. Müller, Heidelberg 1984, ISBN 3-8114-8983-6 .
2001
2005
  • Robert Chr. Van Ooyen: Vote de défiance et dissolution du parlement. Norme de test pour l'admissibilité de «fausses» questions de confiance d'un point de vue constitutionnel; dans: Recht und Politik, 3/2005, pp. 137-141.
  • Wolf-Rüdiger Schenke , Peter Baumeister : Élections anticipées, coup d'État surprise sans rupture constitutionnelle? Dans: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) . 2005, ISSN  0341-1915 , p. 1844-1846 .
  • Michael F. Feldkamp : Chronique du vote de confiance du Chancelier fédéral le 1er juillet 2005 et de la dissolution du Bundestag allemand le 21 juillet 2005 . Dans: ZParl . Volume 37, No. 1 , 2006, p. 19-28 .
  • Roman Dickmann : La coupure de la corde historico-systématique d'une norme constitutionnelle - Un examen critique de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale de dissoudre le Bundestag en 2005 . Dans: Bayerische Verwaltungsblätter (BayVBl.) . N. F. Boorberg, 2006, ISSN  0522-5337 , p. 72-75 .
  • Simon Apel, Christian Körber, Tim Wihl: La décision de la Cour constitutionnelle fédérale allemande du 25 août 2005 concernant la dissolution du Parlement national . Dans: German Law Journal (GLJ) . 2005, p. 1243-1254 .
  • Sven Leunig: La fin prématurée du mandat électoral du Bundestag - prérogative du parlement ou droit du chancelier fédéral? ", Dans: Journal for parlementaires questions, vol. 39 (2008), numéro 1, pp. 157-163.
2008
  • Sven J. Podworny : Le vote de confiance axé sur la résolution - avec une attention particulière aux arrêts de la Cour constitutionnelle fédérale de 1983 et 2005 . Carl Heymanns Verlag, Cologne 2008, ISBN 978-3-452-26832-7 .
2013
  • Philipp Braitinger : La question de la confiance selon l'article 68 de la Loi fondamentale - fondements constitutionnels, procédures et problèmes . Dr. Kovac Verlag, Hambourg 2013, ISBN 978-3-8300-7215-7 .

liens web

Wiktionnaire: question de confiance  - explications des significations, origines des mots, synonymes, traductions

Preuve individuelle

  1. ↑ Schröder demande donc un vote de confiance - les groupes parlementaires se sont mis d'accord sur un vote par appel nominal Die Welt du 15 novembre 2001, 2e para.
  2. ^ Hans Meyer , La position des parlements dans l'ordre constitutionnel de la Loi fondamentale , dans: Hans-Peter Schneider , * Wolfgang Zeh (Ed.): Loi parlementaire et pratique parlementaire en République fédérale d'Allemagne: Un manuel, Walter de Gruyter , Berlin / New York 1989, 1924 p. 117-163 (122: note 30). ISBN 3-11-011077-6
  3. ↑ Règlement du Bundestag sur le vote de défiance (article 97) et la question de confiance (article 98). ( Souvenir du 5 mars 2014 dans les archives Internet )
  4. ^ Rapports sténographiques, 5e mandat électoral, 70e session, pp. 3302/3303.
  5. ↑ Helmuth CF Liesegang dans le commentaire de la loi fondamentale de Münchs, article 67, par. 8-9.
  6. ↑ Journal officiel fédéral. (PDF) Consulté le 6 novembre 2019 .
  7. ↑ BVerfGE 62, 1 résolution du Bundestag I, arrêt du 2e Sénat de la Cour constitutionnelle fédérale du 16 février 1983
  8. ↑ BT- Drs.15 / 5825 (PDF; 128 ko)
  9. ↑ Minutes plénières 15/185 (PDF; 388 kB)
  10. ↑ voir. Le parlement de l'état de Kiel prive Carstensen de la confiance dans zeit.de, 23 juillet 2009
Cet article a été ajouté à la liste des excellents articles le 27 février 2005 dans cette version .