Droit procédural constitutionnel (Allemagne)

En droit public allemand, le droit procédural constitutionnel comprend les dispositions légales qui régissent le déroulement formel des procédures judiciaires devant les cours constitutionnelles . La procédure judiciaire porte sur la compatibilité des mesures souveraines avec la constitution.

Il existe une juridiction constitutionnelle en Allemagne tant au niveau fédéral qu'au niveau des États. Au niveau fédéral, cela est exercé par la Cour constitutionnelle fédérale dont le siège est à Karlsruhe . La Cour constitutionnelle fédérale examine les mesures pour vérifier leur compatibilité avec la loi fondamentale (GG). Au niveau de l'État, les cours constitutionnelles des États contrôlent la constitution respective de l' État .

Procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale

Les types de procédures devant la Cour constitutionnelle fédérale sont régis par la loi fondamentale, la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfGG) et la loi sur la commission d'enquête (PUAG). Ces sources juridiques énumèrent enfin les types de procédures qui sont en cause devant la Cour constitutionnelle fédérale. Contrairement à d' autres juridictions, l'attribution d' une procédure ne repose pas sur une clause générale , comme cela est le cas avec l' article 40 (1) phrase 1 du administratif Cour code de juridiction administrative .

Dans le cadre de ses travaux, le contrôle de la Cour constitutionnelle fédérale se limite aux contrôles fondés sur la Loi fondamentale. Par conséquent, il est en dehors du train d'instances régulier .

La procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale est adaptée à différentes situations: dans une procédure contradictoire, plusieurs souverains se disputent leurs droits et obligations. Cela inclut, par exemple, la procédure de contestation des organes. Les procédures de plainte objectives, en revanche, servent à vérifier la compatibilité d'une mesure avec la Loi fondamentale, indépendamment d'un cas individuel. Cela inclut, par exemple, le contrôle abstrait des normes. D'autres procédures servent au contrôle judiciaire de certains actes souverains. Cela vaut, par exemple, pour le recours constitutionnel individuel par lequel une violation des droits fondamentaux par un acte de la puissance publique peut être critiquée.

Les procédures suivantes sont autorisées devant la Cour constitutionnelle fédérale:

Procédure de litige d'organe

Le différend d'organe concerne un différend sur l'étendue des droits et obligations des organes constitutionnels les plus élevés ou de leurs membres. Il s'agit d'une procédure contradictoire. Dans le cadre d'une demande dans la procédure de contentieux d'organe, une définition et une délimitation des droits et obligations organisationnels ont lieu. Une demande dans la procédure Organstreit est remise en question, par exemple, si un membre du Bundestag sollicite une déclaration selon laquelle il a droit à l'information contre le gouvernement fédéral .

Recevabilité d'une demande

Les principales caractéristiques de la procédure de contestation des organes sont régies par l' article 93 (1) numéro 1 de la Loi fondamentale et l' article 13 (1) numéro 5 du BVerfGG. Ces dispositions sont rendues plus concrètes par les § 63 - § 67 BVerfGG.

Capacité de fête

La procédure Organstreit étant une procédure contradictoire, la recevabilité d'une requête suppose que le requérant et le défendeur soient capables d'y participer.

Section 63 BVerfGG

Le président fédéral , le Bundestag allemand , le Bundesrat et le gouvernement fédéral, en tant qu'organes fédéraux les plus élevés, sont initialement habilités à participer aux procédures de contestation des organes conformément à l'article 63 BVerfGG .

En outre, § 63 BVerfGG accorde une capacité de partie à ces parties des plus hauts organes fédéraux qui ont leurs propres droits en vertu de la Loi fondamentale ou les règles de procédure du du Bundestag (GOBT), le Bundesrat (GOBR) ou le gouvernement fédéral (GOBReg). Cela vaut, par exemple, pour les groupes parlementaires et les groupes parlementaires reconnus en tant que subdivisions permanentes du parlement, auxquels le GOBT attribue de nombreux droits. Les commissions permanentes du Bundestag allemand, prévues à l' article 45 , article 45a , article 45c de la loi fondamentale, peuvent également participer . Le président du Bundestag , qui, par exemple, conformément à l' article 40, paragraphe 2, clause 1 de la loi fondamentale, est le propriétaire des droits de domicile et de la police dans le bâtiment du Reichstag, est également éligible . Le président du Bundesrat , à qui l' article 52 alinéa 2 de la loi fondamentale confère une position juridique, est également en mesure de participer. Le membre individuel du Bundestag ne représente pas un membre d'un organe fédéral suprême, ce qui résulte du fait que l' article 22 (1) phrase 2 du BVerfGG ne considère expressément pas les membres comme membres de l'organe.

Article 93 paragraphe 1 numéro 1 GG

Selon son libellé, l'article 63 du BVerfGG est en partie plus restreint que l'article 93 (1) numéro 1 de la Loi fondamentale, qui énonce également les conditions d'éligibilité des parties. Étant donné que la Cour fédérale de droit constitutionnel dans la hiérarchie est subordonnée à la constitution, l'article 63 BVerfGG par de nombreux scientifiques a le droit d'élargir conçu que les parties visées uniquement à l'article 93 paragraphe 1, numéro 1 GG sont partie à. D'autres voient le § 63 BVerfGG comme partiellement inconstitutionnel et nul et non avenu.

Selon l'article 93, paragraphe 1, numéro 1 de la loi fondamentale, tous les organes fédéraux les plus élevés sont capables de former un parti. Outre les organes nommés au § 63 BVerfGG, il s'agit du Comité mixte ( art. 53a GG), de l' Assemblée fédérale ( art. 54 GG) et du Contrôle fédéral des finances ( art. 114 GG). La Cour constitutionnelle fédérale n'est partie à aucune partie: bien qu'elle soit un organe fédéral suprême, elle ne devrait pas avoir à se prononcer sur son propre différend dans lequel elle est elle-même impliquée.

Les autres participants sont éligibles à participer, à condition qu'ils aient leurs propres droits en vertu de la Loi fondamentale ou du règlement intérieur d'un organe fédéral suprême. Selon l’opinion qui prévaut dans la jurisprudence, la notion d’autre partie doit être interprétée de manière restrictive de telle sorte qu’elle ne couvre que les organismes ayant une signification similaire à celle d’un organe fédéral suprême.

Selon l'article 93, paragraphe 1, numéro 1 de la loi fondamentale, le membre individuel du Bundestag a le droit de participer, puisque la loi fondamentale attache de nombreux droits au statut de membre. Cela inclut en particulier le mandat libre , qui découle de l' article 38, paragraphe 1, phrase 2 de la loi fondamentale et constitue la base de l'activité parlementaire du député. Le mandat libre est concrétisé par de nombreuses dispositions du GOBT, telles que la section 16, paragraphe 1, clause 1 du GOBT, qui accorde au délégué le droit de consulter et de soumettre des dossiers .

L'article 21 GG confère aux partis politiques un statut juridique organisationnel . Cela garantit le droit de s'installer et de fonctionner librement. L'article 21 GG garantit également l'égalité de traitement par rapport aux autres partis politiques.

Le président du Bundestag ( art. 40 GG), le président du Bundesrat ( art. 52 GG) et les membres du gouvernement fédéral ( art. 63 - art. 65a ) peuvent également participer . Les minorités au sein d'un organe peuvent également participer, à condition qu'elles aient leurs propres droits. Cela vaut, par exemple, pour la minorité d'un quart des membres du Bundestag qui, conformément à l' article 44, paragraphe 1, clause 1 de la loi fondamentale, ont le droit de faire créer par le Bundestag une commission d'enquête . Le comité de médiation , auquel l' article 77 alinéa 2 GG accorde ses propres droits, est également en mesure de participer à une partie .

Les États fédéraux ne sont parties à aucun différend, car le différend fédéral-État est la procédure prioritaire pour les différends entre l'État et le gouvernement fédéral . Il en va de même pour les particuliers qui peuvent faire valoir leurs droits avec un recours constitutionnel individuel.

Capacité du processus

La capacité de litige décrit la capacité d'intenter une action en justice dans le cadre d'une procédure judiciaire. Contrairement à d'autres codes de procédure, la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale ne contient aucune exigence pertinente. Étant donné que la capacité de traitement dans d'autres besoins de traitement correspond à la capacité , l'opinion générale suppose dans la jurisprudence que la capacité juridique est compétente pour être jugée même devant la Cour constitutionnelle fédérale. Les associations de personnes et les organes de l'Etat sont représentés dans le processus par leurs représentants légaux .

Capacité de postulation

Selon le § 22, paragraphe 1, clause 1 BVerfGG, les parties doivent être représentées par des avocats ou des professeurs de droit dans une université avec une qualification pour une fonction judiciaire lors de l' audience devant le tribunal . Certains organes de l'État peuvent également être représentés par leurs membres ou fonctionnaires conformément à l'article 22, paragraphe 1, clause 2 et 3 BVerfGG .

Objet du litige

Conformément à l' article 64 (1) BVerfGG, la procédure de contestation relative à un organe concerne un acte ou une omission du défendeur. Le refus du gouvernement fédéral de répondre à une demande d'information parlementaire est, par exemple, un objet typique de la demande. La non-participation du Bundestag à une décision est également un sujet récurrent. En outre, la promulgation ou la non-promulgation d'une loi peut constituer un sujet approprié.

La démarcation entre action et omission peut poser des difficultés considérables dans des cas individuels. La Cour constitutionnelle fédérale s'abstient donc de demander une démarcation par le requérant.

De l'avis de la Cour constitutionnelle fédérale, il est nécessaire pour l'acceptation d'un sujet de litige approprié que la mesure ou l'omission contestée soit juridiquement pertinente. Cela s'applique si le comportement du défendeur est susceptible d'affecter la position constitutionnelle du demandeur. Cela peut manquer, par exemple, dans le cas de simples expressions d’opinion . Une omission n'est juridiquement pertinente que s'il existe une possibilité que le défendeur soit obligé d'agir. Par exemple, l' article 82, paragraphe 1, phrase 1 de la loi fondamentale fait obligation au président fédéral de rédiger une loi. L'absence de rédaction d'une loi par le Bundestag peut également constituer un sujet de litige approprié, à condition que la loi serve à protéger les droits véhiculés par la constitution.

Admissibilité à postuler

Selon l'article 64 (1) BVerfGG, la recevabilité d'une requête dans une procédure de contestation d'organe exige également que le requérant affirme que lui-même ou l'organe auquel il appartient a violé les droits et obligations qui lui sont assignés par la Loi fondamentale par une mesure ou omission du défendeur ou est en danger immédiat.

La caractéristique de l'autorité de déposer une demande exprime que la procédure Organstreit ne vise pas un contrôle objectif de la légalité, mais sert plutôt à protéger le statut d'organe. Il sert en particulier à rejeter les requêtes qui sont d'emblée infructueuses comme irrecevables et à épargner ainsi à la Cour constitutionnelle fédérale un examen fastidieux du fond.

Si le demandeur s'oppose à un acte, il doit démontrer qu'il a droit à une position juridique que l'intimé viole. Si, au contraire, il attaque une omission, il doit affirmer qu'il a droit à l'action du défendeur. Le droit pertinent du demandeur doit être ancré dans la Loi fondamentale. Il ne suffit donc pas qu'une situation juridique ne résulte que d'un simple droit. Il est donc nécessaire que les parties impliquées se disputent dans le cadre d'une relation constitutionnelle.

L'article 64 (1) du BVerfGG permet aux membres des organes de faire valoir un droit de l'organe auquel ils appartiennent par voie de litige . Cela sert à protéger les minorités. Cette option n'est disponible que pour les candidats nommés dans la section 63 VerfGG. Par exemple, un groupe parlementaire du Bundestag peut faire valoir les droits du Bundestag dans la procédure de règlement des différends d'organes. Aux fins d'une protection efficace des minorités, cela peut également être envisagé si la majorité au Bundestag ne souhaite pas engager de procédure de contestation. Les membres individuels du Bundestag, en revanche, se voient refuser la possibilité de se présenter à un litige, car ils ne peuvent participer à une partie que conformément à l'article 93 (1) numéro 1 de la Loi fondamentale.

Il n'y a pas d'autorisation pour introduire une demande si la violation alléguée de la loi est manifestement exclue. Elle n'existe donc que dans la mesure où l'infraction paraît au moins possible. Cela nécessite une présentation concluante par le demandeur.

Forme et délai

Une demande de procédure de contestation relative à un organe doit être soumise par écrit au tribunal conformément à l' article 23, paragraphe 1, phrase 1 du BVerfGG. Cela nécessite une signature du demandeur. Selon l'article 23 (1) phrase 2 BVerfGG, il doit également fournir une raison. L'article 64, paragraphe 2, du BVerfGG dispose que le requérant doit nommer la norme juridique dont il se plaint de la violation.

Le délai de candidature est de six mois conformément à l'article 64 (3) BVerfGG. La paix juridique doit être promue par la consolidation des délais . Le calcul du délai est effectuée de façon analogue au § 187 - § 193 du Code civil allemand . Le délai commence au moment où le demandeur prend connaissance de l'acte attaqué ou de l'omission du défendeur. En cas de défaut de le faire, cela se produit généralement si le défendeur démontre qu'il ne veut pas prendre les mesures demandées par le demandeur. Une réintégration dans le statut précédent est exclue.

Besoin de protection juridique

La nécessité d'une protection juridique est une condition de recevabilité non écrite de la demande. Elle est présente lorsque le demandeur a un intérêt légitime à bénéficier d'une protection juridictionnelle. En règle générale, l’existence d’un besoin de protection juridique est indiquée par l’existence de l’autorisation de présenter une demande. Exceptionnellement, il manque si le requérant aurait pu éviter la violation déclarée par sa propre action politique, s'il peut mettre en œuvre son droit plus rapidement et plus facilement d'une autre manière ou si une décision de justice n'apporte finalement aucun avantage au requérant.

Justification d'une demande

Si la requête dans la procédure de contestation d'organe est recevable, la Cour constitutionnelle fédérale en examine le bien-fondé. Cela se produit si le sujet de la demande viole un droit constitutionnel du demandeur.

Le sujet de la candidature est l'action

Si le requérant attaque un acte, cela constitue une violation de la loi dans la mesure où l'opposant a porté atteinte à un droit du requérant et cette ingérence n'est pas justifiée.

Si, par exemple, le président fédéral dissout le Bundestag à la suite d'un vote de confiance raté , il empiète ainsi sur le droit du député de l'article 38, paragraphe 1, phrase 2 de la Loi fondamentale en liaison avec l' article 39, paragraphe 1, phrase 1 de la loi fondamentale d' appartenir au Bundestag pendant la législature en cours .

La possibilité de justifier une ingérence peut résulter expressément d'une norme de la Loi fondamentale ou de son interprétation. En cas de dissolution du Bundestag, il y a une justification expresse, par exemple, de l' article 68, paragraphe 1, clause 1 de la Loi fondamentale, à condition que les exigences de cette norme soient remplies et que la dissolution corresponde à l'objectif de la norme.

L'objet de la demande est l'omission

Si le demandeur attaque une omission, la demande est justifiée dans la mesure où il a droit à l'action de l'opposant.

La base des réclamations résulte de la Loi fondamentale ainsi que des lois simples qui étayent une réclamation énoncée dans la Loi fondamentale. Par exemple, il résulte de l'article 44 GG et des règles du PUAG un droit à l'information d'une commission d'enquête auprès des organes de l' exécutif . Selon l'article 82, paragraphe 1, phrase 1 de la loi fondamentale, les organes législatifs ont le droit de demander au président fédéral de rédiger une loi. Enfin, en vertu de l'article 38, paragraphe 1, phrase 2 de la loi fondamentale, le député a le droit d'être informé contre le gouvernement fédéral.

La demande invoquée existe si toutes les conditions factuelles de la base de la demande sont remplies et si le défendeur n'est pas autorisé à refuser l'exécution. Par exemple, le destinataire d'une demande d'information parlementaire peut refuser de fournir des informations si la demande porte sur une question qui relève du domaine principal de la responsabilité personnelle de l'exécutif .

Décision du tribunal

Selon le § 67 phrase 1 BVerfGG, la Cour constitutionnelle fédérale détermine dans sa décision si l'objet de la requête enfreint une disposition de la loi fondamentale. La décision est limitée à un effet déterminant, elle n'a donc pas de caractère juridique . Cependant, comme une décision de la Cour constitutionnelle fédérale, conformément à l' article 31 (1) de la Loi fondamentale, lie toute l'autorité de l'État, elle oblige régulièrement le défendeur à réagir en cas de succès.

Différend fédéral-État

Le différend fédéral-État est une procédure contradictoire entre le gouvernement fédéral et un État fédéral. Il sert à protéger la structure fédérale de l'Allemagne. Structurellement, il est étroitement lié à la procédure de contestation des organes, car il a également un différend sur la délimitation des compétences comme sujet. Alors que les parties impliquées dans le différend d'organe se disputent au sujet des compétences des organes , il existe un désaccord entre les parties impliquées dans le différend fédéral-État sur l'autorité de l' association . Un tel différend peut survenir, par exemple, en ce qui concerne l'autorité fédérale de donner des instructions dans le cadre de l'administration fédérale des contrats en vertu de l' article 85 (3) phrase 1 de la Loi fondamentale.

Les principales caractéristiques du différend fédéral-État sont régies par l' article 93 (1) numéro 3 de la Loi fondamentale et l'article 13 (1) numéro 7 du BVerfGG. Ces dispositions sont rendues plus concrètes par les § 68 - § 70 BVerfGG.

Les conditions de recevabilité du différend fédéral-État correspondent en grande partie à celles de la procédure de contestation d'organe selon le § 69 BVerfGG. Cependant, seuls le gouvernement fédéral et un État peuvent participer. Les gouvernements fédéral et des États respectifs agissent en tant que leurs représentants dans le processus conformément à l'article 68 BVerfGG.

La demande est justifiée si le défendeur a violé un droit du demandeur en agissant ou en omettant d'agir. La constitutionnalité d'une instruction émanant d'une autorité fédérale suprême présuppose, par exemple, qu'elle est responsable du domaine concerné, que l'autorité suprême de l'État assignée est entendue au préalable, que l'instruction est claire, qu'elle adhère à la relation contractuelle et que cela ne constitue pas une violation flagrante de la constitution.

Contrôle de la norme abstraite

Dans le cadre d'un examen abstrait des normes, la Cour constitutionnelle fédérale examine la compatibilité d'une norme juridique avec un droit supérieur, détaché d'un cas individuel . Cette procédure vise à promouvoir la sécurité juridique et la paix. Le contrôle abstrait des normes était déjà prévu dans la constitution de la Paulskirche de 1849. Cependant, elle n'a été explicitement incluse dans une constitution allemande que lorsque la Loi fondamentale est entrée en vigueur.

Recevabilité d'une demande

Les principales caractéristiques du contrôle abstrait des normes sont régies par l' article 93 (1) numéro 2 de la Loi fondamentale et l'article 13 (1) numéro 6 du BVerfGG. Ces dispositions sont rendues plus concrètes par les § 76 - § 79 BVerfGG.

Admissibilité à postuler

Conformément à l'article 76 (1) BVerfGG, le gouvernement fédéral, un gouvernement d'État et un quart des membres du Bundestag sont autorisés à présenter une demande. L'affiliation au groupe parlementaire des parties concernées est sans importance pour l'éligibilité des membres du Bundestag à postuler. Les gouvernements ne sont autorisés à postuler que dans leur ensemble, c'est pourquoi une candidature nécessite une décision correspondante du cabinet .

Étant donné que la procédure de contrôle de la norme abstraite est une procédure de plainte objective, il n'y a pas de défendeur.

Objet de la demande

Toute norme juridique peut faire l'objet d'une demande de révision de norme abstraite. Par conséquent, les lois fédérales ou étatiques en particulier sont remises en question . Cela comprend également uniquement les lois formelles , telles que les lois budgétaires . Les normes infra- légales constituent également un sujet approprié, notamment les ordonnances statutaires et les statuts . Le droit constitutionnel de l'État peut également être vérifié à l'aide d'un contrôle normatif abstrait. Aussi la common law peut faire l'objet d'une demande de contrôle standard, au titre de la réparation d' un engagement enteignendem . Les règles générales du droit international peuvent également faire l'objet d'un contrôle juridictionnel abstrait, étant donné que, conformément à l' article 25, phrase 1, de la Loi fondamentale s'applique en tant que loi fédérale. Enfin, les conventions collectives doivent être revues dans le cadre d'un contrôle judiciaire, conformément à l' article 5 de la loi sur les conventions collectives, car elles sont généralement contraignantes . En revanche, les dispositions administratives qui n'ont pas la qualité d'une norme juridique en raison d'un manque d'impact externe ne sont pas un sujet approprié de la demande . Même le droit international des traités ne peut être examiné dans le cadre du contrôle abstrait des normes.

En principe, une norme ne peut être vérifiée que dès qu'elle est devenue valide, ce qui est à supposer dans tous les cas dès que la norme est entrée en vigueur. Avant son entrée en vigueur ( vacatio legis ), la norme peut être vérifiée dès qu'elle a été contresignée conformément à l' article 82, paragraphe 1, clause 1 de la Loi fondamentale et a été annoncée au Journal officiel fédéral , c'est -à- dire la norme fait une demande de validité. Un contrôle préventif des normes est donc exclu, c'est-à-dire la révision de la norme alors que la proposition législative peut encore être façonnée par les acteurs de la constitution. Étant donné que le président fédéral n'a aucune influence substantielle sur la loi proposée, mais a le pouvoir d'examiner les lacunes évidentes en termes de constitutionnalité, la norme ne peut revendiquer la validité qu'après avoir adopté la procédure législative par voie d'exécution et de promulgation. Le cas est différent avec un acte de consentement à un traité international : une procédure de révision des normes est autorisée à son encontre dès que toutes les résolutions essentielles du processus législatif, c'est-à-dire les résolutions du Bundestag et, le cas échéant, du Bundesrat, ont été adoptées. . Cette exception est fondée sur le fait qu'avec l'entrée en vigueur de la loi sur le consentement, un effet contraignant en droit international est créé et ne peut plus être levé par un contrôle judiciaire ultérieur.

Raison de la candidature

Une raison de la demande est requise pour que la demande soit recevable. Selon l'article 93, paragraphe 1, numéro 2 de la Loi fondamentale, cela existe si le demandeur exprime des divergences d'opinion ou des doutes sur la constitutionnalité de la norme juridique contestée. La requête du requérant doit donc susciter un intérêt pour que la Cour constitutionnelle fédérale statue sur la conformité constitutionnelle de la norme juridique.

L'exigence de l'article 93, paragraphe 1, numéro 2 de la Loi fondamentale est reprise et développée plus en détail par l'article 76, paragraphe 1 du BVerfGG. Le règlement fait la différence entre la demande de rejet de la norme et la demande de confirmation de la norme.

Conformément à l'article 76 (1) n ° 1 BVerfGG, la demande de rejet de la norme exige que le demandeur considère la norme comme nulle et non avenue. Toutefois, l’opinion qui prévaut dans la jurisprudence considère que l’existence de désaccords ou de doutes est suffisante, car la loi fondamentale se situe au-dessus de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale dans la hiérarchie des normes juridiques. En revanche, la Cour constitutionnelle fédérale considère l'article 76 (1) numéro 1 BVerfGG comme une spécification admissible de l'article 93 (1) numéro 2 de la Loi fondamentale.

Selon l'article 76 (1) n ° 2 BVerfGG, la demande de confirmation de la norme exige que le demandeur considère qu'une norme est valide même si un tribunal ou une autorité n'a pas appliqué une norme parce qu'elle a supposé qu'elle violait la Loi fondamentale ou loi fédérale simple. Dans la pratique juridique, la procédure de confirmation standard est extrêmement rare.

Intérêt de clarification

L'intérêt de clarification existe s'il existe un intérêt légitime dans le contrôle judiciaire de la norme. Cela manque, par exemple, si la norme contestée n'a aucun effet juridique ou si sa constitutionnalité a déjà été vérifiée.

Forme et délai

Une demande appropriée devant la Cour constitutionnelle fédérale est requise pour un examen abstrait des normes. Cela doit être fait par écrit conformément à la section 23 (1) BVerfGG et inclure une raison. En cela, le requérant doit expliquer pourquoi il suppose que la norme juridique contestée est incompatible avec le droit supérieur. Un cautionnement de délai n'est pas dû à la nature du contrôle judiciaire abstrait en tant que procédure de plainte objective.

Justification d'une demande

Une demande de révision de norme abstraite est justifiée si la norme en question est incompatible avec le droit de rang supérieur. Si la requête est dirigée contre la loi fédérale, le tribunal examine sa compatibilité avec la loi fondamentale. Lors de la vérification de la loi de l'État, l'examen s'étend à la compatibilité de la norme juridique avec l'ensemble de la loi fédérale. Une norme est compatible avec une loi supérieure, à condition de ne pas la contredire.

Par exemple, la constitutionnalité d'une loi formelle présuppose qu'elle est formellement et matériellement compatible avec le droit constitutionnel. Une clause juridique est formellement constitutionnelle si l'autorité normative avait la compétence législative , une procédure législative appropriée a été menée et elle a été promulguée conformément aux exigences de forme. En termes de constitution matérielle, une norme n'est pas en conflit avec la constitution en termes de contenu. Dans le cas des lois modifiant la constitution , l'examen quant au fond selon l' article 79, paragraphe 3, GG se limite à la compatibilité avec les principes constitutionnels fondamentaux de l' article 1 GG et de l' article 20 GG.

Décision du tribunal

Si la norme contestée s'avère formellement ou matériellement inconstitutionnelle, le tribunal décide dans le dispositif de sa décision conformément à l' article 78 (1) BVerfGG que la norme est inconstitutionnelle et est donc nulle depuis son entrée en vigueur . Si la violation n'affecte qu'une partie de la loi qui peut être séparée du reste de la loi, le tribunal peut déterminer que seule cette partie est nulle et non avenue. En cas de violation d'une disposition procédurale de la Loi fondamentale, le tribunal ne prononcera toutefois une déclaration d'invalidité que si l'erreur est manifeste. Si cela fait défaut, le tribunal déterminera que la norme est incompatible avec la Loi fondamentale. Le tribunal se limite également à une telle détermination si le sujet de la demande viole une loi sur l' égalité , puisque le donneur de normes peut remédier à une telle violation de différentes manières. Si l'objet de la requête s'avère constitutionnel, la Cour constitutionnelle fédérale le précisera expressément. Le tribunal rend une décision correspondante après avoir examiné la loi de l'État pour déterminer si elle est compatible avec la loi fédérale.

La décision de justice a force de loi conformément à l' article 31 (2) phrase 1 BVerfGG.

Procédure de contrôle des compétences

La procédure de contrôle de compétence selon l'article 93 alinéa 1 n ° 2a GG, § 13 n ° 6a BVerfGG constitue une sous-forme du contrôle normatif abstrait, procédure introduite par la loi du 27 octobre 1994. Il est lié aux besoins de compétence du gouvernement fédéral conformément à l' article 72, paragraphe 2, de la Loi fondamentale. Selon cela, le gouvernement fédéral n'a de compétence législative dans certaines matières que si une réglementation fédérale uniforme est nécessaire. Dans le cadre de la procédure de contrôle des compétences, une loi est vérifiée pour déterminer si un tel besoin existe. Selon l'article 76 (2) BVerfGG, il peut également être vérifié si une loi évolue dans le cadre de la compétence législative en vertu de l' article 75 (2) de la Loi fondamentale, qui a été aboli au cours de la réforme du fédéralisme de 2006 .

Selon l'article 76 (2) BVerfGG, le Conseil fédéral, un gouvernement d'État et un parlement d'État sont habilités à présenter une demande. L'objet de la demande est une loi fédérale officielle. Il existe un motif de demande s'il existe des divergences d'opinion entre le demandeur et le gouvernement fédéral sur l'existence du besoin. Une demande dans le cadre de la procédure de contrôle de compétence est justifiée dans la mesure où les exigences de l'article 72, paragraphe 2, et de l'article 75, paragraphe 2, de la Loi fondamentale ne sont pas remplies.

Contrôle concret des normes

Dans le cadre d'un contrôle de norme spécifique, une norme juridique est examinée pour sa compatibilité avec la loi de rang supérieur. Cette procédure est la plus courante dans la pratique judiciaire après le recours constitutionnel. Le contrôle normatif concret diffère du contrôle normatif abstrait en ce que la demande émane d'un tribunal, qui doit se prononcer sur une affaire individuelle. Dans le cadre de l'examen spécifique des normes, il peut vérifier si une norme importante dans le processus décisionnel est efficace en la soumettant à la Cour constitutionnelle fédérale pour examen. La procédure de contrôle devant la Cour constitutionnelle fédérale est nécessaire car elle seule est habilitée à déclarer la loi fédérale formelle inconstitutionnelle.

Le contrôle de base des normes est régi par l' article 100, paragraphe 1, clause 1 de la loi fondamentale et l'article 13, paragraphe 1, numéro 11 du BVerfGG. Ces dispositions sont précisées au § 80 - § 82a BVerfGG.

Chaque tribunal allemand a le droit de présenter une demande. Toute loi qui ne peut être rejetée par des tribunaux spécialisés peut être considérée comme faisant l'objet de la requête. Cela s'applique aux lois fédérales et étatiques formelles. Le contrôle des normes spécifiques ne peut faire l’objet que des normes adoptées après l’entrée en vigueur de la Loi fondamentale ou confirmées ultérieurement par le législateur. Selon l'article 100, paragraphe 1, clause 1 de la loi fondamentale, la juridiction de renvoi doit continuer à considérer la norme comme inconstitutionnelle. Dans le cas de la loi de l'État, il peut également y avoir une incompatibilité avec une autre loi fédérale. Une conviction suffisante de l'inefficacité de la norme présuppose qu'il n'y a aucune possibilité d'interpréter la norme juridique de manière conforme. Après tout, la norme doit être pertinente pour la décision d'un litige juridique en cours devant le tribunal. Cela est vrai, si le tribunal devait rendre une décision différente, la norme serait inefficace. Dans sa requête, le tribunal doit l'expliquer conformément à l'article 80 (2) BVerfGG, avec une discussion approfondie de la situation juridique applicable.

Si la norme soumise s'avère inconstitutionnelle, la Cour constitutionnelle fédérale la déclare nulle et non avenue, comme dans le cas d'une demande de révision de norme abstraite, ou juge qu'elle est incompatible avec la Loi fondamentale. Il en va de même pour la révision de la loi de l'État par rapport à la norme d'autres lois fédérales.

Réclamation constitutionnelle individuelle

Avec un recours constitutionnel individuel, une personne peut se plaindre d'avoir été violée par un acte de l'autorité publique dans un droit fondamental ou un droit équivalent à des droits fondamentaux . Le but de cette procédure est de garantir que ces droits sont appliqués et développés aussi efficacement que possible. Le recours constitutionnel est de loin la procédure la plus fréquente devant la Cour constitutionnelle fédérale et occupe environ 96% de toutes les procédures pendantes dans ce pays. Son nombre est passé à un peu moins de 6000 par an en 2017.

Recevabilité d'une demande

Les caractéristiques fondamentales du recours constitutionnel individuel sont régies par l'article 93 (1) numéro 4a de la Loi fondamentale et l'article 13 numéro 8a du BVerfGG. Ces dispositions sont précisées au § 90 - § 95a BVerfGG.

Capacité à se plaindre

Quiconque est titulaire du droit fondamental ou d'un droit équivalent à un droit fondamental a le droit de faire appel. Les droits fondamentaux sont tous les droits subjectifs garantis dans la première section de la Loi fondamentale (art. 1-art. 19 GG), tels que la liberté d'occupation ( art. 12, paragraphe 1 GG) et la garantie de propriété ( art. 14). Paragraphe 1, phrase 1 GG). Les droits qui sortent de la première section de la Loi fondamentale et garantissent des droits subjectifs sont égaux aux droits fondamentaux. Cela s'applique, par exemple, au droit de résistance ( art. 20, paragraphe 4 GG) et au droit de mener une procédure de sélection légale lors de l'attribution de fonctions publiques ( art. 33 GG).

Certains droits fondamentaux sont ouverts à toute personne physique. D'autres ne protègent que les Allemands. Selon l' article 19, paragraphe 3 de la Loi fondamentale, une association de personnes est susceptible de jouir de droits fondamentaux si elle a son siège en Allemagne et le droit revendiqué peut lui être valablement transféré en termes de contenu. Aucun détenteur de droits fondamentaux n'est souverain, car il est tenu de respecter les droits fondamentaux. Les parlementaires ont des droits fondamentaux tant qu'ils ne défendent pas leur statut parlementaire mais s'appuient sur des droits subjectifs. C'est le cas, par exemple, de l' article 47 phrase 1 de la Loi fondamentale, qui accorde au délégué le droit de refuser de témoigner .

Objet de la réclamation

Selon l'article 1, paragraphe 3 de la Loi fondamentale, les droits fondamentaux lient l'ensemble de l'autorité publique. Ainsi, tout acte de puissance publique entre en considération comme faisant l'objet d'une plainte, c'est-à-dire des mesures ou omissions du législatif, de l'exécutif et du judiciaire.

Droit de déposer une plainte

Le plaignant a le droit de porter plainte s'il prétend avoir été violé par un acte de la puissance publique dans un droit fondamental ou un droit équivalent à des droits fondamentaux. Le droit de déposer une plainte ne s'applique pas si une violation de la loi est manifestement exclue.

Le principe de subsidiarité

Avant que le plaignant ne dépose une plainte constitutionnelle, il doit avoir épuisé tous les recours juridiques dont il dispose. Si sa plainte est dirigée contre un acte administratif , par exemple , il doit l'avoir auparavant attaqué sans succès tout au long du processus administratif. S'il se plaint de la violation de la garantie du droit d'être entendu ( art. 103, paragraphe 1 de la loi fondamentale), il doit d'abord soulever une plainte pour être entendu . S'il se plaint de la durée de la procédure, il doit d'abord s'en défendre par une action en réparation. Il n'y a aucun recours légal contre les lois formelles.

Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, le recours constitutionnel devrait être l'ultima ratio. Il exige donc que le requérant ait épuisé toutes les possibilités de faire valoir ses intérêts au-delà de l'action en justice. Si le recours constitutionnel est dirigé contre une loi, par exemple, le plaignant doit d'abord s'efforcer d'obtenir un examen incident de la norme par un tribunal spécialisé.

Forme et délai

Le recours constitutionnel est soumis à un délai. Si le plaignant conteste une décision judiciaire définitive et définitive, le délai prévu à l' article 93 (1) phrase 1 du BVerfGG est d'un mois à compter de la notification de la décision au plaignant. S'il attaque une loi, cela est possible dans un délai d'un an à compter de la promulgation de la loi conformément à l'article 93 (3) BVerfGG.

Justification d'une demande

Le recours constitutionnel est fondé si la mesure contestée viole un droit fondamental ou un droit du plaignant équivalent à des droits fondamentaux. S'il se plaint de la violation d'un droit à la liberté, cela est violé si la zone de protection est empiétée et cela n'est pas justifié. S'il se plaint de la violation d'un droit à l'égalité, il se justifie s'il existe une inégalité de traitement pour laquelle il n'y a pas de raison juridique suffisante.

Si le plaignant attaque une condamnation légale, la Cour constitutionnelle fédérale vérifie si elle est compatible avec les droits fondamentaux. Ici, le tribunal procède à un examen approfondi du principe juridique, car une loi inconstitutionnelle qui pèse sur le plaignant viole au moins l'article 2, paragraphe 1 de la Loi fondamentale.

Lors de la révision d'une décision de justice, la Cour constitutionnelle fédérale se limite à examiner la violation du droit constitutionnel. Contrairement aux tribunaux spécialisés, la Cour constitutionnelle fédérale n'effectue pas de contrôles basés sur la constitution de la loi subordonnée. Un tribunal viole le droit constitutionnel dans la mesure où il fonde son jugement sur une loi inconstitutionnelle. Il est également inconstitutionnel s'il ne reconnaît pas la pertinence thématique d'un droit fondamental ou s'il ne l'applique pas correctement.

Décision du tribunal

Si l'objet de la plainte viole un droit fondamental ou un droit équivalent à un droit fondamental, la Cour constitutionnelle fédérale le statue conformément à l' article 95, paragraphe 1, phrase 1 du BVerfGG. En cas de recours constitutionnel accueilli, le tribunal annule la décision attaquée conformément à l'article 95 (2) BVerfGG et renvoie l'affaire à un tribunal compétent. Si une condamnation légale s'avère inconstitutionnelle, la Cour constitutionnelle fédérale la déclare nulle et non avenue conformément à l'article 95 (3) BVerfGG.

Réclamation constitutionnelle locale

Le recours constitutionnel municipal est fondé sur le recours constitutionnel individuel. Il permet aux municipalités et aux associations municipales de prendre des mesures contre les violations de la garantie d'autonomie locale . Cette garantie est garantie au niveau fédéral par l' article 28, paragraphe 2, clause 1 de la loi fondamentale. Il garantit que la communauté réglemente les affaires de la communauté locale sous sa propre responsabilité.

Plainte relative à l'examen des élections

La plainte relative à l'examen des élections sert à vérifier la validité d'une élection. Selon l'article 93 paragraphe 1 numéro 5, section 13 numéro 3 BVerfGG, il relève de la compétence de la Cour constitutionnelle fédérale. Il est développé plus en détail aux articles 41 GG et 48 BVerfGG.

Selon l'article 41, paragraphe 2 de la loi fondamentale, la plainte relative à la révision électorale est liée au contrôle préalable d'une élection par le Bundestag. Avant que le requérant ne s'adresse à la Cour constitutionnelle, il doit faire appel de l'élection au Bundestag. Conformément à l'article 48 (1) BVerfGG, la plainte peut être déposée par un député dont l'appartenance au Bundestag est contestée, une minorité du Bundestag d'au moins 10%, un groupe parlementaire et une personne habilitée à voter ou un groupe de celles-ci. L'objet de la plainte est le rejet de l'opposition à l'élection. Conformément à l'article 48 (1) BVerfGG, il existe un délai de deux mois pour la plainte relative à la révision des élections, dont l'expiration commence avec l'adoption de la résolution du Bundestag. De plus, il doit y avoir un intérêt juridique à revoir l'élection. Cela manque si une décision ne peut plus influencer la répartition des sièges au Bundestag, par exemple parce que la législature prend fin.

Une plainte d'examen électoral est justifiée s'il y a une erreur électorale. Cela peut résulter d'une mauvaise application ou de l'inconstitutionnalité de la loi électorale fédérale. Par exemple, la jurisprudence a évalué l'utilisation d' ordinateurs de vote comme une erreur électorale dont le fonctionnement ne pouvait pas être contrôlé de manière adéquate par le public. S'il y a une erreur électorale, celle-ci n'est significative que si elle a affecté la répartition des mandats.

S'il y a une erreur significative dans la mise en œuvre de l'élection, l'élection doit être répétée dans la circonscription concernée . Si, au contraire, le droit de vote est inconstitutionnel, le droit de vote doit être modifié et une nouvelle élection doit être organisée. Cependant, cela n'est pas nécessaire si une nouvelle élection n'a pas lieu dans les six prochains mois.

Charge présidentielle

Les principales caractéristiques de l' accusation présidentielle sont exposées à l' article 61 et sont développées plus en détail aux § 49 - § 57 BVerfGG. Le Bundestag allemand et le Bundesrat peuvent l'utiliser pour attaquer une violation intentionnelle de la loi fondamentale ou d'une autre loi fédérale par le président fédéral . Selon l'article 61 (2) phrase 1 de la Loi fondamentale, la procédure peut entraîner la révocation du président fédéral de ses fonctions. C'est la seule procédure qui permet cela. Conformément à l'article 5 de la loi sur les pensions du président fédéral , en cas d' inculpation présidentielle , la Cour constitutionnelle fédérale décide si et dans quel montant la pension sera versée.

Jusqu'à présent, aucune procédure judiciaire n'a été engagée au titre de l'article 61 de la Loi fondamentale. Au cours de l' affaire Wulff , un débat public sur l'accusation présidentielle a été lancé pour la première fois au début de 2012. Avec la démission du président fédéral peu de temps après, cette discussion a pris fin immédiatement.

Procédures d'application des droits fondamentaux

L'article 18 GG prévoit la possibilité que certains droits fondamentaux puissent être perdus parce qu'ilssont abuséspour lutter contre l' ordre de base démocratique libre . Cela nécessite un pronostic selon lequel le défendeur constitue une menace pour l'ordre constitutionnel. À ce jour, quatre demandes infructueuses de déchéance de droits fondamentaux ont été déposées.

Procédure d'interdiction

Conformément à l'article 21, paragraphe 2, clause 2 GG, article 13 n ° 2 BVerfGG, le Bundestag allemand, le Bundesrat et le gouvernement fédéral peuvent engager une procédure d'interdiction des parties devant la Cour constitutionnelle fédérale. Cela se justifie si l'activité d'un parti entraîne un danger concret pour l'existence de l'ordre fondamental démocratique libre.

Depuis l'entrée en vigueur de la Loi fondamentale en 1949, deux procédures d'interdiction des parties ont abouti. En 1952, le Parti socialiste du Reich (SRP) a été interdit et en 1956 le Parti communiste allemand (KPD). Dans les deux cas, les objectifs des parties ont été jugés inconstitutionnels par la Cour constitutionnelle fédérale. En 2001, une procédure d'interdiction a cependant été engagée contre le Parti national démocratique d'Allemagne (NPD) en raison d'erreurs de procédure. Une deuxième demande d'interdiction a été rejetée en Janvier 2017 comme infondée: le NPD était en effet contraire à la Constitution , essentiellement liée avec le nazisme et voulait « l'actuel ordre constitutionnel par un sur le plan ethnique défini communauté nationale orientée autoritaire État-nation remplacer », mais font actuellement compte tenu de son insignifiance dans le processus politique, ne représente pas une menace spécifique pour l'ordre de base démocratique libre.

Charge de juge

Conformément à l' article 98 (2) GG, § 13 n ° 9 BVerfGG, la Cour constitutionnelle fédérale statue sur la mise en accusation d'un juge fédéral. Une telle décision peut être rendue si un juge viole les principes de la Loi fondamentale ou de l’ordre constitutionnel d’un pays. Dans ce cas, le Bundestag peut demander que le juge soit prématurément mis à la retraite ou, en cas d'action délibérée, révoqué. Selon l'article 98, paragraphe 5 de la loi fondamentale, les États peuvent prévoir que les juges des États peuvent également être inculpés devant la Cour constitutionnelle fédérale.

Plainte concernant la création d'une commission d'enquête

Selon le § 13 numéro 11a BVerfGG, § 36 alinéa 2 PUAG, la Cour constitutionnelle fédérale décide si une décision du Bundestag relative à la création d'une commission d'enquête est compatible avec la loi fondamentale.

Procédure de vérification standard

Les principales caractéristiques de la procédure de vérification standard sont régies par l'article 100, paragraphe 2, GG, article 13 n ° 12 BVerfGG. Il peut être utilisé pour vérifier s'il existe une règle générale de droit international et si elle est juridiquement contraignante. Selon l' article 25, phrase 1 GG, les règles générales du droit international ont le rang de loi fédérale, mais prévalent sur les autres lois. La procédure de vérification peut être engagée par un tribunal qui, pour résoudre un différend juridique, dépend de la décision sur la validité d'une règle de droit international.

Commande provisoire

Selon l' article 32 (1) BVerfGG, la Cour constitutionnelle fédérale peut rendre une ordonnance provisoire dans le cadre d'une procédure . Ceci est un ajout à une autre procédure appelée la chose principale. Cela peut empêcher la situation actuelle de changer jusqu'à la décision du tribunal dans l'affaire principale de telle sorte que la décision n'a pas ou seulement une valeur réduite pour le demandeur.

Recevabilité d'une demande

Une demande de délivrance d'une injonction provisoire est autorisée en cas de litige dont la clarification relève de la compétence de la Cour constitutionnelle fédérale. Un différend existe si un différend constitutionnel est devenu si condensé qu'on peut s'attendre à ce qu'il soit résolu par une requête devant la Cour constitutionnelle fédérale.

L'éligibilité à postuler dans la procédure conformément au § 32 BVerfGG est évaluée en fonction de l'éligibilité à postuler dans l'affaire principale. Il y a une raison pour une demande si l'injonction temporaire est requise de toute urgence afin d'éviter des désavantages importants.

Enfin, l'émission d'une ordonnance provisoire ne doit pas conduire à anticiper le problème principal. Exceptionnellement, cela est permis si l'ordonnance est nécessaire pour permettre une protection juridique efficace.

Justification d'une demande

Une demande de délivrance d'une ordonnance provisoire est justifiée s'il y a un motif à l'ordonnance. La Cour constitutionnelle fédérale examine régulièrement son existence en deux étapes: Premièrement, elle examine si la requête principale est manifestement irrecevable ou non fondée. Si tel n'est pas le cas, le tribunal en évaluera les conséquences. Ce faisant, il compare les conséquences de l'émission d'une ordonnance en cas d'échec de la question principale avec les conséquences de la non-exécution d'une ordonnance en cas de succès de l'affaire principale.

Décision du tribunal

Si la requête est recevable et fondée, le tribunal rendra une ordonnance provisoire. Selon le § 31 BVerfGG, cela lie toute l'autorité de l'État. L'ordonnance reste en vigueur pendant un maximum de six mois conformément à l'article 32, paragraphe 6, phrase 1 BVerfGG.

Procédure sur les divergences d'opinion sur le maintien du droit en tant que droit fédéral

Conformément à l' article 126 GG, § 13 n ° 14 BVerfGG, la Cour constitutionnelle fédérale décide si la loi adoptée avant l'entrée en vigueur de la loi fondamentale continue de s'appliquer en tant que loi fédérale. Dans la pratique juridique, cette procédure revêtait une importance pratique dans les années 50 et 60. La Cour constitutionnelle fédérale s'est prononcée en 1972 sur la dernière procédure en vertu de l'article 126 de la loi fondamentale.

Aperçu tabulaire des procédures

Type de procédure Réglementation dans le GG Numéro dans le catalogue du § 13 BVerfGG Plus de détails dans la troisième partie du BVerfGG
Procédures d'application des droits fondamentaux Article 18 phrase 2 1 § 36 - § 42
Procédure d'interdiction Article 21 paragraphe 2 phrase 2 2 § 43 - § 47
Plainte relative à l'examen des élections Article 41, paragraphe 1, phrase 1, paragraphe 2 3 Section 48
Plainte contre la non-reconnaissance en tant que parti aux élections fédérales Article 93, paragraphe 1, numéro 4c 3a Article 96a - article 96d
Charge présidentielle Art. 61 4e Article 49 - Article 57
Procédure de litige d'organe Article 93, paragraphe 1, numéro 1 5 § 63 - § 67
Contrôle de la norme abstraite Article 93 paragraphe 1 numéro 2 6e § 76 - § 79
Contrôle abstrait des normes sur les prérequis de l' article 72 Abs.2 GG Article 93, paragraphe 1, numéro 2a 6a § 76 - § 79
Contrôle de la norme abstraite sur l'existence ultérieure de la nécessité d'une réglementation juridique fédérale Article 93, paragraphe 1, numéro. 2 6b Chapitre 97
Différend fédéral-État Article 93 paragraphe 1 numéro 3 7e Article 68 - article 70
Autres litiges de droit public entre le gouvernement fédéral et les États, entre différents États ou au sein d'un État Article 93 paragraphe 1 numéro 4 8ème § 71 - § 72
Réclamation constitutionnelle individuelle Article 93, paragraphe 1, numéro 4a 8a § 90 - § 95a
Réclamation constitutionnelle locale Article 93, paragraphe 1, numéro 4ab 8a § 91
Juger des accusations contre des juges fédéraux ou régionaux Article 98, paragraphe 2, 5 9 § 58 - § 62
Contentieux constitutionnel de l'État en vertu de l'attribution de la loi de l'État Art. 99 dix § 73 - § 75
Contrôle concret des normes Article 100 paragraphe 1 GG 11 § 80 - § 82a
Plainte concernant la création d'une commission d'enquête - 11a § 80 - § 82a
Procédure de révision d'une règle de droit international dans le cadre du droit fédéral Article 100, paragraphe 2 12ème § 83 - § 84
Procédure d'interprétation de la Loi fondamentale sur présentation d'une cour constitutionnelle d'État Article 100 paragraphe 3 13e § 85
Procédure sur les divergences d'opinion sur le maintien du droit en tant que droit fédéral Art. 126 14e § 86 - § 89
Autres cas attribués par la loi fédérale Article 93 paragraphe 3 15e

Procédure devant les cours constitutionnelles de l'État

La procédure devant les constitutionnels étatiques tribunaux se fondent sur la respective Constitution de l' Etat et les lois de l' État de l'individu États fédéraux . La procédure de recours constitutionnel devant le BayVerfGH correspond essentiellement à la procédure devant le BVerfG et ne diffère que sur les quatre points suivants:

  • Le délai pour déposer une plainte constitutionnelle est de deux mois
  • La BayVerfGH peut imposer une avance sur les frais d'un maximum de 1 500,00 € au plaignant conformément à l'article 27 (1) BayVerfGHG . Dans ce cas, la procédure devant la BayVerfGH ne sera poursuivie que si le plaignant paie cette avance.
  • L'audition du ministère bavarois de la justice est obligatoire, le ministère de la justice peut commenter la procédure ou renoncer à un avis et enfin
  • Les décisions de la BayVerfGH doivent toujours être justifiées, même si elles sont manifestement infondées.

Littérature

  • Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Droit procédural constitutionnel: un enseignement et un manuel . 3. Édition. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 .
  • Roland Fleury: Droit procédural constitutionnel . 10e édition. Franz Vahlen, Munich 2015, ISBN 978-3-8006-4976-1 .
  • Christian Hillgruber, Christoph Goos: droit procédural constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 .
  • Christian Pestalozza: Droit procédural constitutionnel . 3. Édition. CH Beck, Munich 1991, ISBN 3-406-33035-5 .
  • Michael Sachs: droit procédural constitutionnel . 4e édition. Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3-8252-4705-8 .

Preuve individuelle

  1. BVerfGE 20, 18 (23) : Adhésion à la procédure Organstreit.
  2. BVerfGE 126, 55 (67) : sommet du G8 Heiligendamm.
  3. a b c BVerfGE, décision du 7 novembre 2017, 2 BvE 2/11 = New Journal for Administrative Law 2018, p. 51.
  4. a b BVerfGE 137, 185 : exportation d'armes.
  5. BVerfGE 67, 100 (124) : Comité d'enquête Flick.
  6. BVerfGE 83, 304 (318) .
  7. BVerfGE 2, 143 (160) : contrat EVG.
  8. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: La Cour constitutionnelle fédérale: position, procédure, décisions . 10e édition. CH Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , section 2, numéro marginal 88.
  9. BVerfGE 90, 286 (343) : Opérations hors zone.
  10. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.333.
  11. Max-Emanuel Geis, Heidrun Meier: Affaires fondamentales pour les procédures de contestation d'organes, art.93 I n ° 1 GG, §§ 13 n ° 5, 63ff. BVerfGG . Dans: Juristische Schulung 2011, p. 699 (701).
  12. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fondations d'État, organisation d'État, processus constitutionnel . 9e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1504.
  13. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 338–339.
  14. Andreas Voßkuhle: Art 93 , Rn 103. In: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (éd.): Commentaire sur la loi fondamentale . 6e édition. enregistrer 3 . Articles 83 à 146. Vahlen, Munich 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  15. Herbert Bethge: § 63 , Rn. 41. In: Theodor Maunz, Bruno Schmidt-Bleibtreu, Franz Klein, Herbert Bethge (éd.): Loi sur la Cour constitutionnelle fédérale. Travail de base . 52e édition. CH Beck, Munich 1992, ISBN 3-406-35131-X .
  16. BVerfGE 13, 54 (96) : Réorganisation de Hesse.
  17. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Droit constitutionnel: un enseignement et un manuel . 3. Édition. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn.1007.
  18. BVerfGE 124, 161 (184) : Surveillance des membres du Bundestag.
  19. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Droit constitutionnel: un enseignement et un manuel . 3. Édition. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn.1012.
  20. BVerfGE 4, 27 : Statut juridique des partis politiques.
  21. BVerfGE 110, 403 (405) .
  22. BVerfGE 44, 125 (136) : Relations publiques.
  23. Hans Klein: . Art 44 , Rn 61.:. Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Loi fondamentale . 81e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  24. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: La Cour constitutionnelle fédérale: position, procédure, décisions . 10e édition. CH Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , section 2, Rn.89.
  25. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 342–343.
  26. BVerfGE 140, 160 : Évacuation de Libye.
  27. BVerfGE 118, 277 (317) : Statut constitutionnel des membres du Bundestag.
  28. BVerfGE 1, 208 (220) : clause de blocage de 7,5%.
  29. BVerfGE 137, 185 (223): Exportation d'armes.
  30. BVerfGE 97, 408 (414) : Gysi I.
  31. a b BVerfGE 103, 81 (86) : Pofalla I.
  32. BVerfGE 2, 143 (168) : contrat EVG.
  33. BVerfGE 96, 264 (277) : groupe parlementaire et statut de groupe.
  34. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.358.
  35. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.361.
  36. a b c Andreas Engels: Le test de recevabilité dans les procédures de contestation d'organe . Dans: Jura 2010, p. 421 (425).
  37. BVerfGE 45, 1 (29) : dépassement budgétaire.
  38. BVerfGE 140, 160 (185) : Évacuation de Libye.
  39. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fondations d'État, organisation d'État, processus constitutionnel . 9e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1513.
  40. BVerfGE 134, 141 (194) : Observation des députés.
  41. BVerfGE 129, 356 (365) .
  42. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fondations d'État, organisation d'État, processus constitutionnel . 9e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1488.
  43. BVerfGE 129, 356 (370) .
  44. BVerfGE 102, 254 (295) : EALG.
  45. BVerfGE 114, 107 (118) : résolution II du Bundestag.
  46. BVerfGE 24, 252 (258) .
  47. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fondations d'État, organisation d'État, processus constitutionnel . 9e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1516.
  48. BVerfGE 62, 1 (33) : Dissolution du Bundestag I.
  49. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Les mérites de la dispute d'orgue devant le BVerfG . Dans: Jura 2012, p. 90 (91).
  50. BVerfGE 114, 121 (145) : résolution de la proposition du Bundestag III.
  51. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Les mérites de la dispute d'orgue devant le BVerfG . Dans: Jura 2012, p. 90 (91-92).
  52. BVerfGE 114, 121 (150) : résolution du Parlement fédéral III.
  53. a b c Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Les mérites de la dispute d'orgue devant le BVerfG . Dans: Jura 2012, p. 90 (92).
  54. BVerfGE 67, 100 (134) : Comité d'enquête Flick.
  55. BVerfGE 67, 100 (139) : Comité d'enquête Flick.
  56. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fondations d'État, organisation d'État, processus constitutionnel . 9e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1520.
  57. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.402.
  58. BVerfGE 129, 108 (115) : frein à la dette des litiges législatifs.
  59. BVerfGE 104, 249 : Biblis A.
  60. BVerfGE 81, 310 : Kalkar II.
  61. BVerfGE 81, 310 (336) : Kalkar II.
  62. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.492.
  63. ^ Simon Kempny: Le financement de l'État après la constitution de la Paulskirche. Tübingen 2011, Mohr Siebeck, p. 47-50.
  64. BVerfGE 21, 52 (53) : Union de la paix allemande.
  65. BVerfGE 1, 208 (219) : clause de blocage de 7,5%.
  66. BVerfGE 20, 56 (89) : Financement des partis I.
  67. BVerfGE 1, 117 (126) : Loi sur la péréquation financière.
  68. BVerfGE 103, 111 (124) : examen électif de Hesse.
  69. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.502.
  70. BVerfGE 44, 322 (338) : Déclaration d'application générale I.
  71. BVerfGE 55, 7 (20) : Déclaration d'application générale II.
  72. BVerfGE 12, 180 (199) .
  73. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.504.
  74. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.506.
  75. BVerfGE 1, 396 : Traité d'Allemagne.
  76. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , numéro marginal 510.
  77. Malte Graßhof: § 76 , Rn. 23. Dans: Dieter Umbach, Thomas Clemens, Franz Dollinger (éd.): Loi sur la Cour constitutionnelle fédérale: commentaire et manuel des employés . 2e édition. CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-3109-9 .
  78. Hans Lechner, Rüdiger Zuck: Loi sur la Cour constitutionnelle fédérale: Commentaire . 7e édition. CH Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-68258-2 , § 76, numéro marginal 30.
  79. BVerfGE 96, 133 (137) .
  80. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fondations d'État, organisation d'État, processus constitutionnel . 9e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1548.
  81. Manuel Brunner: Le contrôle abstrait des normes devant la Cour constitutionnelle fédérale dans le traitement des affaires . Dans: Juristische Arbeitsblätter 2014, p. 838 (839–840).
  82. BVerfGE 128, 1 (32) : Loi sur le génie génétique.
  83. BVerfGE 119, 96 (116) .
  84. BVerfGE 1, 14 (37) : Südweststaat.
  85. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.534.
  86. BVerfGE 34, 9 (25) : Normalisation des salaires.
  87. BVerfGE 1, 14 (64) : Südweststaat.
  88. BVerfGE 95, 1 (15) : contournement sud de Stendal.
  89. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.553-554.
  90. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fondations d'État, organisation d'État, processus constitutionnel . 9e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1556.
  91. BVerfGE 1, 184 (197) : Contrôle des normes I.
  92. BVerfGE 90, 145 (166) : Cannabis.
  93. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.79.
  94. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fondations d'État, organisation d'État, processus constitutionnel . 9e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1468.
  95. Reçus selon le type de procédure. (PDF) Cour constitutionnelle fédérale, consulté le 21 février 2018 .
  96. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , numéro marginal 104.
  97. BVerfGE 108, 251 (267) : Bureau des représentants.
  98. BVerfGE 71, 305 (334) : Ordonnance sur la quantité de garantie du lait.
  99. Bernd Hartmann: La possibilité de vérifier dans le droit procédural du recours constitutionnel . Dans: Juristische Schulung 2003, p. 897 (898–899).
  100. a b BVerfGE 67, 157 (170) : G 10.
  101. BVerfGE 122, 190 (198) : G 10.
  102. BVerfGK 19, 424 (426).
  103. BVerfGE 112, 50 (60) : Victims Compensation Act.
  104. BVerfGE 71, 305 (334) : Ordonnance sur la quantité de garantie du lait.
  105. BVerfGE 6, 32 : Elfes.
  106. Martin Burgi: Droit municipal . 5e édition. CH Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-67566-9 , § 6, numéros marginaux 4–8.
  107. BVerfGE 85, 148 (158) : champ des examens électifs.
  108. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.778.
  109. BVerfGE 123, 39 : ordinateur de vote.
  110. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , numéros marginaux 781-782.
  111. ↑ des appels téléphoniques menaçants pourraient coûter le travail à Wulff
  112. BVerfGE 11, 282 : Deuxième président du SRP.
  113. BVerfGE 38, 23 : Rédacteur de la Deutsche National-Zeitung.
  114. BVerfGE 2, 1 : interdiction de SRP.
  115. BVerfGE 5, 85 : interdiction de KPD.
  116. BVerfGE 107, 339 : procédure d'interdiction de NPD.
  117. BVerfG, décision du 17 janvier 2017, 2 BvB 1/13 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, p. 611.
  118. BVerfGE 112, 1 (21) : Réforme agraire III.
  119. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.667.
  120. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Droit constitutionnel . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , numéros marginaux 837-841.
  121. BVerfGE 121, 1 (17) : Conservation des données.
  122. ^ Daniela Winkler: Loi procédurale constitutionnelle actuelle. Un rapport de jurisprudence . Dans: Journal for Legal Studies 2011, p. 123 (126).
  123. Axel Hopfauf: article 126 , numéro marginal 1. In: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Commentaire sur la loi fondamentale: GG . 13e édition. Carl Heymanns, Cologne 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .