Décision de gravier humide

La décision de la Cour constitutionnelle fédérale sur les cailloux mouillés (décision du premier Sénat du 15 juillet 1981 - 1 BvL 77/78) est une décision importante dans le domaine du droit de la responsabilité des Etats . La Cour constitutionnelle fédérale précise ici qu'une distinction doit être faite entre l' expropriation , le contenu et les restrictions de propriété et les interventions équivalentes à l'expropriation .

Manipulation préalable

Avant la décision, la Cour fédérale de justice a accordé aux propriétaires concernés par une action souveraine illégale une demande d'indemnisation sur la base de l' article 14 de la Loi fondamentale, qu'ils s'étaient préalablement défendus ou non contre l'action souveraine. Cette pratique est connue sous le nom de « tolérance et liquidation ». En termes simples, on peut dire que dès qu’un citoyen est atteint de quelque manière que ce soit dans ses biens, il peut demander réparation devant un tribunal civil. Comme l'a constaté le BVerfG, cette pratique ne correspondait pas aux différenciations du législateur constitutionnel entre l'expropriation légale, les obstacles légaux à la propriété et les empiétements illégaux sur la propriété.

Le BVerfG précise que les expropriations ne sont indemnisées que dans la mesure où elles sont prévues par la loi sur l'expropriation ( clause Junktim ). Si la loi sur l'expropriation ne prévoit pas d'indemnisation, elle est inconstitutionnelle et l'expropriation n'est donc pas autorisée. S'il existe une restriction légale à l'utilisation de la propriété (contenu et limitation), il n'y a fondamentalement aucune compensation pour la dépréciation de la propriété qui en résulte.

D'autres interventions en matière de propriété ne peuvent justifier des demandes d'indemnisation que si le citoyen a déjà tout fait en matière de protection juridique primaire pour éviter une violation de ses droits publics subjectifs . En outre, l'article 14 GG n'est pas la base correcte pour les réclamations à ce sujet (comparez la théorie spéciale de la victime de la BGH).

les faits

Le demandeur a exploité une opération de dragage de gravier sur sa propriété, qui est en propriété exclusive. Il a extrait du sable et du gravier jusqu'à la zone des eaux souterraines sur deux propriétés adjacentes qu'il avait louées . Ces parcelles adjacentes étaient des zones de protection de l' eau selon la Loi sur les ressources en eau , car la ville de R. y exploitait un aqueduc.

En février 1965, le demandeur a demandé l'autorisation en vertu de la Water Management Act de continuer à extraire du gravier. En octobre 1973, les autorités ont rejeté cette demande au motif que la distance entre les sites d'extraction et le système de puits de l'aqueduc n'était parfois que de 120 m; Les impuretés présentes dans l' étang de la carrière pourraient donc atteindre le puits et mettre en danger l'approvisionnement public en eau. L'objection du demandeur a été rejetée. Il n'a pas apporté une mesure pour l'octroi du permis demandé.

La demande d'indemnisation du demandeur a également été rejetée. Sur ce, il a intenté une action contre l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie pour le paiement d'un montant approprié d'indemnisation qui était à la discrétion du tribunal. Il a affirmé que le refus d'accorder une autorisation pour le dépôt de gravier humide constituait une ingérence expropriante dans ses activités commerciales établies et exercées ainsi que dans la propriété. Il avait auparavant eu des demandes d'indemnisation du propriétaire, son bailleur, qui lui avaient été cédées.

Le tribunal régional a fait droit à la plainte, après la révision de l'État, le litige est venu à la Cour fédérale de justice , qui a soumis la procédure à la Cour constitutionnelle fédérale pour clarifier la question de savoir si "§ 1a par. 3, § 2 par. 1 et § 6 de la loi sur la gestion de l'eau dans la version de l'annonce du 16 octobre 1976 ( Journal officiel fédéral I p. 3017) sont compatibles avec l'article 14, paragraphe 1, phrase 2 de la loi fondamentale dans la mesure où ils régissent le contenu des l'immobilier par rapport aux eaux souterraines ».

Clarification de la question posée par le BVerfG

Les membres de la Cour constitutionnelle fédérale ont depuis longtemps critiqué la pratique de la Cour fédérale de justice, les expropriations légales selon l'article 14 III GG, les mesures illégales équivalant à l'expropriation ainsi que les atteintes à la propriété par le contenu et les dispositions de limitation de la propriété selon à l'article 14 I 2 GG, la même conséquence juridique (compensation) s'ensuit s'il n'y a qu'une certaine intensité de l'intervention stressante.

Afin d'être en mesure de commenter cette pratique de la Cour fédérale de justice d'une manière juridiquement contraignante, le Sénat a donc reformulé la question renvoyée de telle sorte que «l'article 1a (3) n ° 1, article 2 (1), article 3 (1) n ° 6, section 6 et section 17 de la loi sur la gestion de l'eau est incompatible avec l'article 14, paragraphe 3, clause 2 de la loi fondamentale car elle permet le refus d'un permis de la loi sur l'eau ou d'un permis de rejet de eaux souterraines sans compensation ».

Décision du BVerfG

Dans ce qui suit (C. II.), La Cour constitutionnelle fédérale précise tout d'abord que la Loi fondamentale distingue trois formes de dépréciation des biens à l'article 14 de la Loi fondamentale.

  1. Dispositions relatives au contenu et à la limitation qui régissent l'attribution des biens d'une manière abstraite et générale, c'est-à-dire les droits et obligations du propriétaire.
  2. Les lois d' expropriation , qui retirent spécifiquement et individuellement la propriété d'un certain groupe de personnes ( expropriation légale).
  3. Bases de l'autorisation pour l'exécutif de retirer des biens individuels spécifiques, l'acte d'exécution officiel pouvant faire l'objet d'une procédure de droit primaire devant les tribunaux administratifs (expropriation administrative).

Le tribunal demande ensuite si une position juridique antérieure du plaignant a été violée, ce qui pourrait entraîner une loi d'expropriation ou une expropriation administrative. Cela est toutefois nié puisque les eaux souterraines ne sont pas la propriété de l'individu et que l'extraction de gravier effectuée par le demandeur ne peut être séparée de la dégradation des eaux souterraines en tant que position juridique éventuellement digne de protection. En l'espèce, les normes de la loi sur les ressources en eau en question, étant donné que la situation juridique du demandeur n'était pas spécifiquement et individuellement affectée, sont des dispositions relatives au contenu et à la limitation.

Dans ce qui suit (C III.) Le tribunal examine ensuite la question de savoir si ces dispositions relatives au contenu et à la limitation sont constitutionnelles. Tout d'abord, il est précisé qu'en raison de son importance capitale pour le bien commun, les eaux souterraines peuvent faire l'objet d'une réglementation légale qui soumet l'usage individuel des particuliers à une réservation de permis et les retire ainsi de la libre disponibilité. Cela comprend également l'extraction de gravier, qui entre actuellement en collision avec l'objectif d'extraire des eaux souterraines propres.

Enfin, la proportionnalité de la loi sur les ressources en eau est vérifiée. C'est l'un des points décisifs de la résolution: en principe, aucune compensation ne doit être payée pour une détermination de contenu et de limitation, c'est-à-dire une réglementation générale abstraite de la propriété. En ce qui concerne la proportionnalité de la loi, cependant, il peut être nécessaire d’édicter des réglementations transitoires et de rigueur pour des raisons de protection de la confiance légitime ou d’indemniser de tels cas. Si une disposition relative au contenu et à la limitation ne satisfait pas au critère de proportionnalité, il n'y a pas droit à une indemnisation, mais la loi et les actes administratifs fondés sur elle sont inconstitutionnels. En conséquence, un plaignant doit se défendre contre la loi ou les mesures édictées sur la base de la loi. Mais il ne peut pas simplement «tendre la main» et exiger une compensation en raison de l'inconstitutionnalité de la loi. Parce que l'article 14 GG contient une garantie de la protection de la propriété, pas une garantie de la valeur de la propriété.

Résultat

La loi sur les ressources en eau prévoyait des dispositions transitoires de cinq ans. Au total, le plaignant a pu continuer à payer pendant 17 ans en raison de la suspension pendant la procédure judiciaire. Du point de vue de la Cour constitutionnelle fédérale, les intérêts du demandeur dans la protection des droits existants étaient donc suffisants, de sorte que la Cour fédérale de justice a pu par la suite rejeter la demande d'indemnisation du demandeur en raison de la conformité constitutionnelle des ressources en eau. Agir et permettre la révision de l'état de Rhénanie du Nord-Westphalie.

liens web

Littérature

  • Joachim Lege , 30 ans de gravier mouillé - Comment le BVerfG a révolutionné la dogmatique du droit fondamental à la propriété de l'article 14 de la Loi fondamentale. Dans: JuristenZeitung (JZ), ISSN  0022-6882 , 2011, numéro 22, pp. 1084-1091.