Loi sur la sûreté aérienne

Donnee de base
Titre: Loi sur la sûreté aérienne
Abréviation: LuftSiG
Taper: Loi fédérale
Portée: République Fédérale d'Allemagne
Matière juridique : Droit de l'aviation , droit de la prévention des risques
Références : 96-14
Publié le: 11 janvier 2005
( Journal officiel fédéral I p. 78 )
Efficace sur: 15 janvier 2005
Dernière modification par : Article 1 G du 22 avril 2020
( Journal officiel fédéral I p. 840 )
Date d'entrée en vigueur du
dernier changement :
1er mai 2020
(Art. 9 G du 22 avril 2020)
GESTA : B075
Lien Web: Texte du LuftSiG
Veuillez noter la note sur la version légale applicable .

La loi sur la sécurité aérienne est une loi fédérale allemande qui vise à empêcher les détournements d'avions , les attaques terroristes contre le trafic aérien et les actes de sabotage à son encontre et ainsi à accroître la sécurité aérienne .

Le 15 février 2006, la Cour constitutionnelle fédérale a statué que l' article 14 (3) de la loi sur la sécurité aérienne viole le droit fondamental à la vie ( article 2 (2 ) de la loi fondamentale ) et à la dignité humaine ( article 1 GG) et est donc inconstitutionnel et nul et non avenu. .

Généralement

La loi sur la sûreté aérienne a été promulguée le 11 janvier 2005 en tant qu'article 1 de la loi sur la nouvelle réglementation des tâches de sûreté aérienne . Il est entré en vigueur le 15 janvier 2005.

La loi sur la sûreté de l'aviation tient compte des dispositions du règlement (CE) 2320/2002 du Parlement européen et du Conseil relatif à l'établissement de règles communes pour la sûreté de l'aviation civile du 16 décembre 2002, mais sert principalement à accroître les pouvoirs et les responsabilités que la sûreté de l'aviation soit réglementée plus clairement et plus clairement qu'auparavant. Une disposition expresse concernant l' assistance administrative par les forces armées a également été souhaitée . Cependant, ce règlement a été largement qualifié d'inconstitutionnel par la Cour constitutionnelle fédérale (voir ci - dessous pour l'arrêt ).

L'adoption de l'Aviation Security Act a été accélérée par un incident dans l'espace aérien de Francfort-sur-le-Main : le 5 janvier 2003, un homme mentalement confus a survolé les gratte-ciel du quartier des banques de Francfort dans un planeur à moteur et a menacé de percuter son avion des gratte-ciel. Avec le petit marin, le pilote, qui n'a jamais eu de licence de pilote valide, n'a probablement pas pu faire beaucoup de dégâts ; cependant, le gouvernement fédéral a reconnu la nécessité d'agir rapidement. En 2004, elle a fait passer la loi par les canaux parlementaires.

L'objectif principal de l'Aviation Security Act est de prévenir des attentats tels que les attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux USA en Allemagne par des « Renegades » . A cette fin, la loi autorisait et obligeait les autorités de sûreté aérienne , les compagnies aériennes et les exploitants d'aéroport à prendre certaines mesures de sûreté.

La loi autorisait comme mesure ultime une « action directe de la force armée » contre un aéronef « si, dans les circonstances, on peut supposer que l'aéronef est destiné à être utilisé contre la vie humaine, et cette [la mesure] est la seule les moyens de défense contre elle présentent un danger » (§ 14 Abs. 3 LuftSiG ancienne version).

Cette « autorisation de tir » existait également s'il y avait des personnes non impliquées à bord de l'avion, par exemple des passagers kidnappés. La vie des passants à bord doit être sacrifiée au profit de la vie des autres personnes au sol.

L'Aviation Security Act était donc politiquement, juridiquement et éthiquement controversée.

Le président fédéral Horst Köhler a fait examiner la loi par les avocats de la présidence fédérale plus longtemps que d'habitude. Il avait de "sérieux doutes" quant à la compatibilité de la loi avec le droit à la vie fondamentalement garanti. Malgré ses inquiétudes, Köhler a finalement signé la loi sur la sûreté aérienne, mais a en même temps suggéré que la Cour constitutionnelle fédérale la contrôle au regard de sa constitutionnalité .

Règlements

La loi sur la sécurité aérienne réglemente le contrôle des personnes et des biens dans l' aéroport ou sur l' aérodrome ( article 5 de la loi sur la sécurité aérienne), précise quelles personnes doivent faire l'objet d'un contrôle de fiabilité ( article 7 de la loi sur la sécurité aérienne) et précise quelles mesures de sécurité l'aéroport et les exploitants d'aérodromes et les compagnies aériennes doivent prendre des mesures ( § 8 et § 9 LuftSiG).

Contrôle des personnes et des marchandises

Contrôle à l'aéroport de Berlin-Schönefeld

L' autorité de sûreté aérienne dispose de pouvoirs particuliers dans les zones de l' aéroport ou de l' aérodrome qui ne sont généralement pas accessibles : Elle peut fouiller les personnes qui se trouvent dans ces zones ou qui souhaitent y pénétrer. En outre, l'autorité de sûreté aérienne peut contrôler et fouiller les bagages, fouiller les personnes et contrôler le fret et le courrier ( article 5 de la Loi sur la sûreté aérienne). Les autorités peuvent soit faire effectuer les perquisitions par leurs propres employés, soit mandater des tiers, par exemple le personnel de sécurité des aéroports, pour effectuer les perquisitions. La troisième personne est alors un soi-disant acte souverain prêté .

La vérification des antécédents

Les vérifications des antécédents des fonctionnaires dans les aéroports, les aérodromes et les compagnies aériennes ont été réorganisées. Même les stagiaires en vol , les étudiants en vol et les membres des clubs d'aviation sont contrôlés par les autorités de sûreté de l' aviation .

Ceci ne s'applique pas aux pilotes qui n'ont qu'une licence ULM ou planeur et aux élèves- pilotes qui souhaitent acquérir ces licences. Même si la loi s'était déjà appliquée en 2003, le « pilote privé » susmentionné n'aurait pas eu à se soumettre à une vérification de ses antécédents, car il n'avait pas de licence de vol en cours de validité.

Les personnes dont la fiabilité n'a pas été confirmée par une autorité de sûreté aérienne ne peuvent pénétrer dans les zones de l'aéroport qui ne sont généralement pas accessibles si elles disposent d'une autorisation d'accès en cours de validité (billet d'avion valable) et ont effectué les contrôles (fouille de la personne et des bagages à main) , mais aucun Travaille à l'aéroport, sur le terrain d'aviation ou dans un avion. L' équipage de l'avion ( pilotes et agents de bord ), le personnel au sol et de sécurité, le personnel de nettoyage et les fournisseurs de marchandises sont soumis à un contrôle de fiabilité ( article 7 LuftSiG) et ne peuvent en effet effectuer leur travail sans une vérification positive des antécédents. Cependant, les pilotes titulaires d'une licence étrangère ne sont pas concernés.

À des fins de vérification, les autorités de sûreté aérienne sont autorisées à obtenir des informations auprès des autorités chargées de l'application de la loi et de la protection constitutionnelle, de l' Office fédéral de la police criminelle , de l' Office fédéral de la protection de la Constitution , du Service fédéral de renseignement , du service de contre-espionnage militaire , des douanes. Office de police criminelle , Commissaire fédéral aux archives du Service de sécurité de l' État de l' ex - RDA et du Registre central fédéral . Lors de la vérification des antécédents des étrangers , les autorités de sûreté aérienne peuvent également se tourner vers les autorités de l' immigration et le registre central des étrangers . En cas de doute sur la fiabilité de la personne concernée dans des cas particuliers, l'autorité de sûreté aérienne peut se renseigner auprès du parquet .

Entre le 15 janvier 2005 et le 10 novembre 2006, environ 513 400 vérifications d'antécédents ont été effectuées. Dans 1 520 cas, la fiabilité des personnes concernées a été niée.

Objets prohibés

Le transport d'objets interdits est une infraction pénale en vertu de la Loi sur la sûreté aérienne .

Parmi les articles non autorisés figurent toutes les armes de toutes sortes, en particulier les armes à feu , les matraques et les armes de poussée , ainsi que les munitions , les explosifs , les liquides inflammables et les substances corrosives et inflammables ( § 11 al. 1 de la Sûreté aérienne).

Il est également interdit d' apporter « des objets qui, par leur forme extérieure ou leur marquage, donnent l'apparence d'armes, de munitions ou de substances explosives » , par exemple des pistolets jouets et des pointeurs laser sous forme de munitions.

Sont également interdits dans la cabine de l'avion les éléments énumérés dans l'annexe du règlement CE 820/2008 du 8 août 2008. Ceux-ci incluent, par exemple, les battes de baseball , les raquettes de tennis et de badminton, toutes sortes de couteaux , sécateurs, pistolets paralysants , piolets , bâtons de randonnée , rasoirs , ciseaux à lames longues (plus de six centimètres), l' anthrax , les virus de la variole et le gaz moutarde .

Punishable fait sur qui l'un de ces articles dans le bagage à main conduit ou le corps avec lui et un avion ou une zone aéroportuaire à accès restreint entre. Non seulement le transport intentionnel ou délibéré est punissable , mais aussi le comportement négligent . La peine va d'une amende à une peine de deux ans de prison ( article 19 de la loi sur la sécurité aérienne).

Payeurs

Conformément à l' article 17 (2) de la loi sur la sûreté aérienne, une ordonnance a été émise qui permet de répercuter indirectement les coûts encourus sur le passager. La redevance de sécurité aérienne est payée par les compagnies aériennes. Le montant actuel en fonction de l'aéroport est publié par le Ministère fédéral des transports, de la construction et de l'urbanisme .

Changement dans le cadre de la loi portant modification de la loi antiterroriste

Avec l' article 9a de la loi complétant la loi sur la lutte contre le terrorisme (loi complémentaire contre le terrorisme) du 5 janvier 2007, l' obligation de reporter les rapports conformément à l' article 7 (9) de la loi sur la sûreté aérienne a été étendue aux autorités de l'État. . Outre les autorités fédérales, les autorités de police et de protection de la constitution ainsi que - dans le cas des étrangers - les autorités de l'immigration ont dû transmettre des informations importantes pour évaluer la fiabilité d'une personne à l'autorité de sécurité aérienne. Cette obligation globale de rapport de suivi était déjà prévue dans le projet de loi initial, mais était limitée aux autorités fédérales au cours du processus législatif afin d'éviter l'approbation de la loi par le Conseil fédéral. Après l'entrée en vigueur de la réforme du fédéralisme, l'Anti-Terrorism Amendment Act est resté sans approbation, même avec l'extension des obligations de rapport de suivi. Comme il n'y avait pas de réglementation d'entrée en vigueur pour l'article 9a, cette disposition est entrée en vigueur 14 jours après sa publication au Journal officiel fédéral, c'est-à-dire le 24 janvier 2007, conformément à l' article 82, paragraphe 2, chiffre 2 de la Loi fondamentale.

Discussion juridique

Les Eurofighter de l'Air Force sont utilisés comme alarmes de défense aérienne

La loi sur la sûreté de l'aviation a été juridiquement controversée dès le départ.

Entre autres, il a été discuté si le déploiement de l' armée de l'air tel qu'envisagé par la loi est compatible avec la loi fondamentale, qui ne prévoit le déploiement des forces armées fédérales « à l'intérieur » qu'en cas de catastrophe .

Indépendamment de cela, les pilotes privés en particulier ont résisté aux contrôles de sécurité approfondis qu'ils ont dû subir depuis l'entrée en vigueur de la loi. Ils considéraient ces mesures comme disproportionnées et donc illégales. Les exploitants d'aéroports, qui doivent effectuer des contrôles de sécurité accrus au sol, ont fait des déclarations similaires.

Les questions constitutionnelles soulevées ont été en grande partie résolues aujourd'hui. Cependant, de l'avis de la Commission européenne, l'article 7 de la loi sur la sûreté aérienne en particulier viole le droit communautaire applicable, c'est pourquoi elle a fixé à l'Allemagne un délai de deux mois au 16 juillet 2015 pour remédier à cette lacune. Motif : « Les États membres sont tenus d'accorder aux candidats qui se conforment au règlement (UE) n° 1178/2011 de la Commission une licence de pilote sans autre exigence administrative ou technique », de sorte que « ces exigences supplémentaires ne sont pas incluses dans l'édition prévue du règlement de Le droit allemand n'est pas compatible avec le droit de l'UE."

Conformité constitutionnelle de la Loi sur la sûreté aérienne

Inconstitutionnalité de l'article 14 (3) de la Loi sur la sûreté de l'aviation

Le premier Sénat de la Cour constitutionnelle fédérale a négocié oralement le 9 novembre 2005 sous le numéro de dossier 1 BvR 357/05 sur les recours constitutionnels de six plaignants, dont l'ancien ministre fédéral de l'Intérieur Gerhart Baum ( FDP ) et l'ancien ministre de l' intérieur de la Rhénanie du Nord-Westphalie , Burkhard Hirsch (FDP).

Lorsque interrogé par le tribunal, le alors ministre fédéral de l'Intérieur, Otto Schily , a déclaré que la loi basée sur le tir vers le bas des avions commerciaux était pratiquement hors de question , compte tenu du développement dense en Allemagne. Un lancement n'est envisageable qu'en cas d'attaques avec de petits avions . Cela a été démenti par les autres experts interrogés, dont l' inspecteur de l'armée de l'air , le lieutenant-général Klaus Peter Stieglitz .

Dans son arrêt du 15 février 2006 , le Premier Sénat a déclaré l'autorisation d'action directe avec violence armée, telle que prévue par l'ancienne version de l'article 14 (3) de la loi sur la sûreté aérienne, totalement incompatible avec la Loi fondamentale et donc nulle. et vide. Selon la Cour constitutionnelle fédérale, l'inconstitutionnalité découle de trois points de vue. D'une part, le législateur fédéral n'a pas la compétence pour édicter une loi autorisant l'utilisation des forces armées en Allemagne pour lutter contre les catastrophes naturelles et les accidents particulièrement graves avec des armes spécifiquement militaires. En outre, l'autorisation de tirer viole la garantie de la dignité humaine ( article 1, paragraphe 1 de la loi fondamentale) et le droit fondamental à la vie qui en découle ( article 2, paragraphe 2, phrase 1 de la loi fondamentale). La Cour constitutionnelle fédérale a expressément laissé ouverte la question de la responsabilité pénale d'un pilote de la Bundeswehr qui abat un avion détourné.

La motivation du jugement indique :

« Les passagers et membres d'équipage exposés à une telle opération se retrouvent dans une situation désespérée. Ils ne peuvent plus influencer leurs conditions de vie indépendamment des autres. Cela fait d'eux l'objet non seulement de l'auteur. Même l'État qui prend la mesure défensive de l'article 14 (3) dans une telle situation les traite comme de simples objets de son opération de sauvetage pour la protection d'autrui. Un tel traitement ne tient pas compte des personnes concernées en tant que sujets avec dignité et droits inaliénables. En utilisant leur meurtre comme moyen de sauver les autres, ils sont réifiés et en même temps privés de leurs droits ; comme leur vie est abandonnée unilatéralement par l'État, les passagers de l'avion, qui ont eux-mêmes besoin de protection en tant que victimes, se voient refuser la valeur que les gens ont pour eux-mêmes.

En vertu de l'article 1 (1) de la Loi fondamentale (garantie de la dignité humaine), il est absolument inconcevable de tuer intentionnellement des innocents qui se trouvent dans une telle situation d'impuissance sur la base d'une autorisation légale.

Même l'évaluation que les personnes touchées sont vouées à mourir de toute façon ne peut pas priver le meurtre de personnes innocentes dans la situation décrite comme une violation de la dignité de ces personnes. La vie humaine et la dignité humaine bénéficient de la même protection constitutionnelle quelle que soit la durée de l'existence physique de l'individu. L'opinion partiellement répandue selon laquelle les personnes détenues à bord sont devenues une partie d'une arme et devraient être traitées comme telles, exprime de manière presque flagrante que les victimes d'un tel événement ne sont plus perçues comme des êtres humains. L'idée que dans l'intérêt de l'État dans son ensemble l'individu est obligé, si nécessaire, de sacrifier sa vie, ne serait-ce que de cette manière il est possible de protéger la communauté légalement constituée des attaques visant à son effondrement et sa destruction, ne conduit pas non plus à d'autres résultats. En effet, le champ d'application de l'article 14 (3) ne traite pas de la défense contre les attaques visant à l'élimination de la communauté et à la destruction de l'ordre juridique et de la liberté de l'État. Enfin, l'article 14 (3) ne peut être justifié par le devoir de protection de l'État en faveur de ceux contre la vie desquels l'aéronef utilisé abusivement comme arme est destiné à être utilisé.

Seuls les moyens conformes à la constitution peuvent être utilisés pour remplir les obligations de protection de l'État. Cela manque dans le cas présent."

Conformité constitutionnelle du § 8

Le tribunal administratif supérieur de Basse-Saxe , qui a été le premier tribunal allemand à traiter de la loi sur la sécurité aérienne, a certifié qu'au moins l' article 8 de la loi sur la sécurité aérienne, qui réglemente les mesures de sécurité des exploitants d'aéroports , était conforme à la Constitution. Il s'est donc abstenu de soumettre une proposition à la Cour constitutionnelle fédérale.

Conformité constitutionnelle de la vérification des antécédents selon § 7

La Cour constitutionnelle fédérale a déclaré constitutionnelle la vérification des antécédents requise en vertu de l' article 7 de la loi sur la sûreté aérienne. Par une décision du 4 mai 2010, elle a répondu à deux requêtes du Tribunal administratif de Darmstadt du 27 juin 2007 dans la procédure de contrôle spécifique des normes selon l' article 100 de la Loi fondamentale. La Cour constitutionnelle fédérale ne partageait pas les doutes sur la légalité formelle de la loi exprimés dans les décisions de renvoi - la Cour administrative de Darmstadt était d'avis que la loi nécessitait l'approbation du Bundesrat.

L'article 7 de la Loi sur la sûreté aérienne est également matériellement constitutionnel. Selon la décision de la Cour constitutionnelle fédérale, l' article 7 de la loi sur la sécurité aérienne ne viole pas les droits fondamentaux ni les exigences de l'État de droit. L'exigence d'une vérification des antécédents ne constitue pas une ingérence disproportionnée dans les libertés civiles des aviateurs. Le règlement ne manque pas non plus de la certitude nécessaire. L'implication des pilotes dans la vérification des antécédents ne viole pas non plus le principe d'égalité. En particulier, le fait que le législateur allemand ne puisse pas non plus uniformiser les exigences relatives à la délivrance de licences de vol étrangères ne viole pas l'égalité.

La Cour constitutionnelle fédérale a laissé ouverte la question de savoir si le droit à l'autodétermination en matière d'information a été violé, car les dispositions soumises à l'examen (en particulier l' article 4 (1), phrase 2, n° 3 de la loi sur l'aviation ) ne régissent que l'exigence de la vérification des antécédents en tant que telle, mais pas sa conception plus détaillée, à travers laquelle le droit à l'autodétermination informationnelle est affecté.

Décision plénière de la Cour constitutionnelle fédérale en août 2012

En août 2012, la Cour constitutionnelle fédérale a décidé dans une décision plénière (numéro de dossier : 2 PBvU 1/11) que la Bundeswehr peut être déployée en Allemagne dans des conditions strictes. La Cour constitutionnelle fédérale exige des faits d'une ampleur catastrophique . Il aurait une blessure catastrophique imminente.

Jusqu'à présent, il n'y a eu qu'une décision en plénière à quatre reprises ; c'était maintenant nécessaire parce que le 2e Sénat avait demandé une décision en plénière en raison de décisions antérieures divergentes du 1er Sénat. En 2006, il y a eu une décision du premier Sénat, que le 2e Sénat n'a apparemment pas voulu suivre.

L'interdiction générale d'utiliser la Bundeswehr est désormais relativisée. Avec 15 voix contre 1, il a été décidé que la Bundeswehr peut également opérer en dehors des limites définies par la Loi fondamentale en Allemagne. Le deuxième Sénat a prévalu avec son avis juridique dans la mesure où, à l'avenir, les armes militaires pourront également être utilisées pour conjurer des attaques terroristes - au moins dans des limites étroites. Selon cela, les armes militaires en Allemagne ne peuvent être utilisées que dans des cas extrêmement exceptionnels avec une "étendue catastrophique" pour éviter un danger, à condition que "des dommages catastrophiques soient imminents". Un tel « accident particulièrement grave » comprend donc également une attaque terroriste par un aéronef piloté par des civils. Une situation d'« accident particulièrement grave » n'existe pas lorsqu'il y a danger « de ou de la part d'une foule manifestante ». Le déploiement ne se limite pas aux missions de combat de la Bundeswehr dans les airs, mais peut également être dirigé contre des attaques terroristes au sol et en mer. Cependant, l'utilisation des forces armées ainsi que l'utilisation de moyens de défense spécifiquement militaires ne sont toujours autorisées qu'en dernier recours. Le gouvernement fédéral dans son ensemble doit décider quand une telle situation catastrophique existe, même en cas d'urgence. Il ne peut déléguer cette tâche au ministre de la Défense.

L'abattage réel d'un avion détourné par des terroristes reste interdit ; A l'avenir, seuls seront autorisés à repousser l'avion ou à tirer des coups de semonce. La Cour constitutionnelle fédérale a statué que l'abattage d'un avion n'était autorisé que si seuls des terroristes s'y trouvaient.

Décision de la Cour constitutionnelle fédérale en avril 2013

La Cour constitutionnelle fédérale a statué en avril 2013 (Az. 2 BvF 1/05) que ce n'était pas le ministre de la Défense mais uniquement le gouvernement fédéral allemand qui pouvait décider dans les cas urgents. En cas d'attentat terroriste, le ministre de la Défense ne peut pas seul décider du déploiement de la Bundeswehr en Allemagne. La Cour constitutionnelle fédérale a déclaré nulle et non avenue une disposition correspondante de la loi sur la sûreté aérienne.

Devis

« Le projet de loi réglemente également l'admissibilité d'un aéronef abattu dans des limites très étroites. Il serait malhonnête et irresponsable de ne pas clarifier, surtout dans ce cas extrême. Dans une démocratie, seule la politique peut assumer une responsabilité aussi lourde. Nous ne devons pas mettre ce fardeau sur les soldats. Seul le ministre de la Défense peut donner à ses pilotes un ordre correspondant. »

- Ministre fédéral de l'Intérieur Otto Schily

«Cette loi est l'introduction de la mise à mort de sauvetage finale. L'État se donne le droit de tuer les victimes d'un crime si le ministre de la Défense pense que c'est mieux pour tout le monde.»

- Ex-membre du Bundestag Burkhard Hirsch

"Il y a des collisions de marchandises qui échappent à une description législative exacte."

- Membre du Bundestag Ernst Burgbacher

"Cela signifie que la vie est sacrifiée en faveur d'une autre vie."

- Président fédéral Horst Köhler

« Un tel traitement méconnaît les personnes concernées en tant que sujets avec dignité et droits inaliénables. En utilisant leur meurtre comme moyen de sauver les autres, ils sont réifiés et en même temps privés de leurs droits ; comme l'État se débarrasse unilatéralement de leur vie, les occupants de l'avion, qui ont eux-mêmes besoin de protection en tant que victimes, se voient refuser la valeur que les gens ont pour eux-mêmes. »

Voir également

Littérature

Monographies et commentaires

  • Wolf-Rüdiger Schenke , Kurt Graulich , Josef Ruthig : Loi fédérale sur la sécurité - BPolG, BKAG, ATDG, BVerfSchG, BNDG, VereinsG . 2e édition. CH Beck, Munich 2019, ISBN 978-3-406-71602-7 , p. 1001-1078 .
  • Alexander Archangelskij : Le problème de l'urgence vitale en prenant l'exemple de l'abattage d'un avion détourné par des terroristes. Berlin, 2005.
  • Anke Borsdorff, Christian Deyda : Loi sur la sécurité aérienne pour la police fédérale. Luebecker Medien Verlag 2005, ISBN 3-9810551-0-1 .
  • Elmar Giemulla , Heiko van Schyndel : Commentaire de Francfort sur le droit de l'aviation, volume 1.3 « Aviation Security Act » Luchterhand Verlag 2006, ISBN 3-472-70440-3 .
  • Elmar Giemulla, Heiko van Schyndel : Loi sur la sécurité aérienne , Luchterhand Verlag 2006, ISBN 3-472-06614-8 .
  • Valentin Jeutner : Irresolvable Norm Conflicts in International Law , Oxford University Press 2017, ISBN 9780198808374 , p.15 .
  • Manuel Ladiges : La lutte contre les attaquants non étatiques dans l'espace aérien avec une considération particulière du § 14 Abs. Aviation Security Act et l'évaluation pénale du meurtre de passants , 557 pages, Duncker & Humblot Verlag 2007, ISBN 978-3-428- 12436-7 .
  • Manuel Ladiges : La lutte contre les attaquants non étatiques dans l'espace aérien avec une attention particulière au § 14 de la loi absolue sur la sécurité de l'aviation et l'évaluation pénale du meurtre de passants , 2e édition, 611 pages, Duncker & Humblot Verlag 2013, ISBN 978-3 -428-14011 -4 .

Essais

liens web

Lois et règlement CE

Décisions de la Cour constitutionnelle fédérale

  • Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 15 février 2006 - 1 BvR 357/05 -.
  • Ordonnance de la Cour constitutionnelle fédérale du 4 mai 2010 - 2 BvL 8/07, 2 BvL 9/07 -.
  • Ordonnance de la Cour constitutionnelle fédérale du 3 juillet 2012 - 2 PBvU 1/11 -.

A propos de la loi

Preuve individuelle

  1. a b BVerfG, arrêt du 15 février 2006 , Az. 1 BvR 357/05, texte intégral.
  2. Réponse du gouvernement fédéral à la petite question des députés Jan Mücke, Ernst Burgbacher, Horst Friedrich (Bayreuth), d'autres députés et du groupe parlementaire du FDP. Papier imprimé du Bundestag 16/3413 du 10 novembre 2006 (PDF; 77 Ko).
  3. Règlement (CE) n° 820/2008 (PDF)
  4. Journal officiel fédéral 2007 I p. 2 .
  5. Version comparaison des versions du § 7 LuftSiG sur www.buzer.de.
  6. BT-Drs 15/2361 Projet de loi portant nouvelle réglementation des missions de sûreté aérienne du 14 janvier 2004, PDF-Doc. 331 Ko.
  7. Voir justification officielle de la commission de l'intérieur du Bundestag BT-Drs.16/3642 , p.21 à n°3, (PDF; 264 Ko)
  8. Voir l' article 13 de la loi.
  9. procédures d'infraction juillet: la plupart des décisions importantes . Commission européenne. 16 juillet 2015. Récupéré le 29 août 2019.
  10. Journal officiel fédéral 2005, partie I n° 3, publié à Bonn le 14 janvier 2005, page 83 ( Journal officiel fédéral I p. 78 )
  11. ^ OVG Lüneburg, décision du 3 mai 2005 , Az. 12 MS 132/05, texte intégral.
  12. Communiqué de presse de la Cour constitutionnelle fédérale du 11 juin 2010.
  13. ^ VG Darmstadt, décision du 27 juin 2007, Az. 5 E 1854/06 (3), ordonnance de renvoi en PDF et Az. 5 E 1495/06 (1).
  14. Manuel Bewarder , Thorsten Jungholt : Un coup à Karlsruhe . Dans : Welt Online , Die Welt, 18 août 2012. Consulté le 21 décembre 2016. 
  15. ^ Opérations de la Bundeswehr en Allemagne : Karlsruhe prend une décision en cas de catastrophe . Dans : SZ Online , Süddeutsche Zeitung, 17 août 2012. Consulté le 21 décembre 2016. 
  16. Décision de la Cour constitutionnelle fédérale : Karlsruhe autorise le déploiement des Forces armées fédérales en Allemagne . Dans : Tagesschau.de , Tagesschau.de, 17 août 2012. Consulté le 21 décembre 2016. 
  17. Bundeswehr : la Cour constitutionnelle autorise l'utilisation d'armes en Allemagne . Dans : SPIEGEL ONLINE , Der Spiegel, 17 août 2012. Consulté le 21 décembre 2016. 
  18. Avis n° : 78/2016 de l'Ordre des avocats allemand par le Comité du droit d'urgence à la Bundeswehr à l'intérieur (en particulier le nouveau Livre blanc de la politique de sécurité du gouvernement fédéral et l'avenir de la Bundeswehr) . P. 1-9. 29 novembre 2016. Récupéré le 8 janvier 2017.
  19. Christian Ludwig Geminn : Partie 6 Études de pays → 6.1 Droit allemand → 6.1.2 Loi fondamentale → 6.1.2.1 Loi sur la sécurité aérienne . In : Utilisation légalement compatible des mesures de sécurité dans les transports publics . Springer Vieweg Verlag, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-05352-9 , p. 265, p. 252-266 (consulté le 8 janvier 2017).
  20. Dr. Robert Chr. Van Ooyen : gouvernement fédéral, théorie de l'État et cour constitutionnelle dans le différend sur la nouvelle sécurité . Dans : Cour constitutionnelle fédérale et théorie politique : une approche de recherche de la politologie de la juridiction constitutionnelle . Springer-Verlag GmbH, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-658-07947-5 , pp. 89-93, pp. 59-93 (consulté le 8 janvier 2017).
  21. Lutte antiterroriste : seul le gouvernement fédéral peut déployer la Bundeswehr à l'intérieur . Dans : Süddeutsche Zeitung , Süddeutsche Zeitung, 18 avril 2013. Consulté le 21 décembre 2016.