Droits personnels (Allemagne)

Le droit de la personnalité est un droit fondamental qui sert à protéger la personnalité d'une personne contre les empiètements sur sa sphère de vie et de liberté. Le droit de la personnalité en tant que tel n'est pas expressément réglementé par le droit allemand . Initialement, seuls les droits personnels particuliers individuels tels que le droit au respect de son honneur , le droit à un nom ou le droit à sa propre image étaient expressément réglementés par la loi. De plus en plus, cependant, il est devenu évident que cela n'offrait pas une protection complète contre les atteintes croissantes à la vie et à la liberté personnelles.

Depuis les années 1950, le droit général de la personnalité (APR) avec une protection complète de la personnalité est dérivé de l' article 2, paragraphe 1 de la Loi fondamentale ( de libre développement de la personnalité ) conjointement avec l' article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale ( humaine dignité ) dans la formation judiciaire . Elle a été élaborée et précisée dans une pléthore de jugements et est aujourd'hui généralement reconnue par le droit coutumier .

Les droits personnels individuels régis par une loi spéciale, tels que les droits moraux, doivent être distingués des droits personnels généraux .

Fondements constitutionnels

La Loi fondamentale ne garantit pas expressément le droit général de la personnalité comme la constitution Paulskirche de 1849 et la constitution Weimar de 1919. Pour le droit civil, cependant, le Reichsgericht a reconnu le droit général de la personnalité comme une position juridique indépendante dès 1898. Cela a été remarqué, par exemple, dans une décision de publier les lettres de Richard Wagner . La Cour fédérale de justice a repris cette jurisprudence . Peu après l'entrée en vigueur de la Loi fondamentale en 1949, il fonda le droit de la personnalité sur le droit au libre développement de la personnalité ( art. 2 al. 1 GG) et sur la protection de la dignité humaine ( art. 1 al. 1 GG).

La Cour constitutionnelle fédérale a repris l' évolution de la jurisprudence civile et a reconnu le droit de la personnalité comme un droit fondamental garanti par la Constitution . Elle a souligné l'importance du droit général de la personnalité dans son arrêt Lebach de 1973. La Cour constitutionnelle fédérale y voit une mission du droit général de la personnalité,

« Garantir la sphère personnelle plus étroite de la vie et la préservation de leurs conditions de base au sens du principe constitutionnel suprême de la 'dignité de l'être humain' (article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale), qui ne peut être appréhendé de manière concluante par les garanties traditionnelles et concrètes de la liberté ; Ce besoin existe notamment au regard des évolutions modernes et des nouvelles menaces associées à la protection de la personnalité humaine. »

- BVerfG

En tant que droit fondamental, le droit général de la personnalité sert avant tout à conjurer les ingérences souveraines dans la sphère juridique des particuliers. Cependant, en tant que droit constitutionnel, il affecte également les normes subordonnées, telles que le droit civil . Cet effet tiers indirect est d'une grande importance pratique , par exemple, dans le domaine du reporting . L'admissibilité d'un reportage sans ou contre la volonté de la personne concernée est largement appréciée après avoir soupesé les intérêts constitutionnels, qui incluent notamment le droit de la personnalité et la liberté d'opinion et de la presse ( art. 5 alinéa 1 GG).

Zone de protection

Le droit général de la personnalité protège les particuliers contre les empiètements sur leur sphère personnelle. A cette fin, le droit fondamental garantit une sphère de liberté dans laquelle les souverains ne peuvent intervenir que sous certaines conditions. Cette sphère est appelée la zone de protection . Si le souverain intervient en cela et que cela n'est pas constitutionnellement justifié, le droit général de la personnalité est violé.

La jurisprudence fait une distinction entre le domaine personnel et le domaine factuel de la protection. Le domaine personnel de protection détermine qui est protégé par le droit fondamental. La zone objective de protection détermine quelles libertés sont protégées par le droit fondamental.

Personnellement

Ni l'article 2 GG ni l'article 1 GG ne limitent le groupe des titulaires de droits fondamentaux, de sorte que le droit général de la personnalité protège chacun. La zone de protection couvre donc les personnes physiques vivantes . La protection de la personnalité des morts s'effectue via le droit post mortem de la personnalité , qui est une expression de la seule dignité humaine.

La question de savoir si et dans quelle mesure les associations de personnes , en particulier les personnes morales de droit privé, peuvent porter des droits personnels généraux est un sujet de controverse en jurisprudence. Selon l' article 19, paragraphe 3 de la Loi fondamentale, les droits fondamentaux s'appliquent aux associations de personnes dans la mesure où ils leur sont essentiellement applicables. En raison de la portée objective extraordinairement large de la protection des droits de la personnalité, cela ne peut généralement pas être affirmé ou nié. Au contraire, la capacité d'avoir des droits fondamentaux est évaluée individuellement pour les garanties individuelles des droits de la personne. Le facteur décisif ici est de savoir si la garantie respective est liée à la dignité humaine, à laquelle seules les personnes physiques peuvent avoir droit. L'applicabilité essentielle de la jurisprudence, par exemple pour le droit à la parole, a été affirmée. En revanche, l'applicabilité de la protection contre la contrainte à l'automutilation a été refusée.

Factuel

Le champ d'application objectif de la protection du droit général de la personnalité est extrêmement large. La Cour constitutionnelle fédérale le décrit comme un espace autonome de la vie privée pour le développement de sa propre individualité. Selon la jurisprudence, il a notamment une fonction de comblement : il est destiné à protéger les libertés qui ne sont pas adéquatement protégées par des libertés plus spécifiques. Il doit également permettre de se prémunir contre de nouveaux types de dangers pour la personnalité pour lesquels le législateur n'a pas créé de réglementation. Par conséquent, le domaine objectif de la protection du droit de la personne est constamment développé par la jurisprudence.

La théorie juridique a développé différentes méthodes pour systématiser les groupes de cas du droit de la personnalité. Une forme courante de représentation fait la distinction entre l'autodétermination, l'autopréservation et l'expression de soi.

Autodétermination

Le droit à l'autodétermination protège le droit de déterminer les aspects essentiels du développement de la personnalité. Cela inclut, par exemple, le droit de choisir votre propre nom.

Le droit à l'autodétermination informationnelle , qui a été développé par la Cour constitutionnelle fédérale dans la décision du recensement de 1983 , est également protégé . Cela protège le droit de déterminer la divulgation et l'utilisation des données qui permettent de tirer des conclusions sur vous-même. Le tribunal a créé ce droit pour empêcher la collecte systématique de données personnelles d' empêcher les citoyens d'exercer leurs libertés. Le droit à l'autodétermination informationnelle est donc la base de la loi allemande sur la protection des données .

Dans son arrêt de 2008 sur la recherche en ligne en Rhénanie du Nord-Westphalie , la Cour constitutionnelle fédérale a continué à créer le droit fondamental de garantir la confidentialité et l'intégrité des systèmes informatiques . Il s'agit d'un développement supplémentaire du droit à l'autodétermination informationnelle. Il protège les données stockées dans un système informatique et permet de tirer des conclusions sur l'accès d'une personne à des tiers. En particulier, le droit fondamental est dirigé contre l'infiltration secrète et l'espionnage de systèmes électroniques, par exemple par un cheval de Troie . Ceci est fourni, par exemple, dans l' article 49 de la Loi sur le Bureau fédéral de police criminelle et l' article 100b du du Code de procédure pénale . Le tribunal a vu une lacune de protection dans la protection précédente des droits fondamentaux : l' inviolabilité du domicile ( art. 13 GG) ne développe une protection que si le système est situé dans un domicile. Le secret des télécommunications ( art. 10 GG) ne protège que le processus de soumission, mais pas les données déjà stockées sur un support. Après tout, l'autodétermination informationnelle protège avant tout les données personnelles individuelles et ne peut donc pas empêcher la création d'une personnalité à partir d'un grand nombre de données peu significatives en elles-mêmes. Dans la jurisprudence, les efforts de protection de la cour sont salués, mais la plupart du temps contestés, le droit à l'autodétermination en matière d'information n'offre pas une protection adéquate.

De plus, le droit à l'autodétermination conduit à un droit à la connaissance de sa propre filiation . Elle garantit également aux criminels le droit à la réhabilitation . Il garantit également l'autodétermination sexuelle. Enfin, afin de protéger son développement, un mineur a droit à une entrée sans dette jusqu'à la majorité .

Auto-conservation

L'auto-préservation comprend la protection de la vie privée. En ce qui concerne la confidentialité spatiale, cela se fait déjà par le biais de la protection du domicile conformément à l'article 13 GG. Le droit à la conservation complète sa protection. Par exemple, il protège la confidentialité des entrées du journal et des dossiers médicaux .

Présentation de soi

Le droit à l'expression de soi garantit que les individus peuvent déterminer comment ils se présentent en public. Elle le protège donc des présentations non désirées, falsifiées ou déshonorantes par des tiers.

Pour protéger l'autoportrait, par exemple, le droit à sa propre image , qui est défini plus en détail dans l' Art Copyright Act , en est un. Selon cela, l'individu peut déterminer si et de quelle manière ses portraits doivent être publiés.

Le droit à sa parole est également protégé. Cela interdit, par exemple, que des déclarations soient faites par quelqu'un d'autre sans la volonté de la personne concernée. Il protège également la confidentialité de la conversation.

En outre, le droit à l'auto-représentation entraîne le droit de décider de la publication ou de la dénomination publiquement efficace de son propre nom.

Enfin, le droit à l'expression de soi garantit la protection de l'honneur personnel. Par exemple, il protège contre les propos injurieux ( article 185 du du Code criminel ) et d' autres actes déshonorants.

Par ailleurs, le droit général de la personnalité lié au principe de la bonne foi ( article 242 du Code civil) fait naître un droit au maintien de l'emploi dans la relation de travail .

Concours des droits fondamentaux

Si le domaine de la protection de plusieurs droits fondamentaux est touché dans une question, ceux-ci sont en concurrence les uns avec les autres. La liberté générale d'action (art. 2 alinéa 1 GG) est remplacée par le droit général de la personnalité en tant que lex generalis . Le droit général de la personnalité peut être remplacé par des droits de liberté qui protègent des parties de la personnalité d'une manière particulière. Ceci s'applique en particulier à la protection du domicile (art. 13 GG). D'autres libertés côtoient le droit général de la personnalité.

Intervention

Il y a empiètement lorsque le contenu de la garantie d'un droit fondamental est raccourci par une action souveraine. Cela peut se faire, par exemple, par des mesures de surveillance de l'État ou par des déclarations honorables de souverains. Dans le cadre d'un contentieux de droit civil, les jugements ont un caractère empiétant s'ils imposent au responsable de la personnalité l'obligation de tolérer des droits de la personnalité des tiers, comme le signalement.

La qualité de l'intervention ne s'applique pas si la personne concernée consent à la déficience . C'est le cas, par exemple, si une personne passe un appel téléphonique en sachant qu'elle est écoutée par un tiers.

De plus, selon la jurisprudence, les mesures qui n'affectent la sphère juridique du citoyen que pendant une très courte période n'ont aucune qualité d'ingérence. Cela a été supposé, par exemple, lorsque les données ont été immédiatement comparées à une base de données après sa collecte automatisée, puis supprimées.

Justification d'une intervention

S'il y a une ingérence souveraine dans le droit général de la personnalité, celle-ci est licite si elle est constitutionnellement justifiée. La question de savoir si et dans quelles conditions une intervention peut être justifiée dépend du type d'intervention.

Le droit à la personnalité étant en partie ancré dans la dignité humaine inviolable, une ingérence qui touche le domaine central de la vie privée ne saurait être justifiée. Cette zone intime est soustraite à l'accès officiel, c'est pourquoi une intervention est toujours illégale. Si, en revanche, ce domaine n'est pas affecté, le droit de la personnalité peut être empiété conformément aux barrières prévues à l'article 2 alinéa 1 de la Loi fondamentale. Selon celui-ci, la protection du droit de la personnalité trouve sa limite dans la protection des droits d'autrui, de l'ordre constitutionnel et de la loi morale. La restriction des droits personnels par des lois au sens formel est d'une importance pratique particulière .

La question de savoir si l'ingérence respecte le principe de proportionnalité est d'une grande importance pour apprécier la légalité d'une atteinte aux droits fondamentaux . Selon celui-ci, le but poursuivi par l'intervention doit être en relation adéquate avec la déficience de la personne concernée. Cela résulte notamment d'une mise en balance des intérêts. Cela suppose que les intérêts en conflit soient pondérés. Afin de systématiser le processus de pondération par rapport au droit général de la personnalité, la jurisprudence a développé la théorie des sphères. Selon cela, les dimensions protectrices du droit de la personnalité peuvent être divisées en domaines à protéger à différents degrés :

  • La sphère publique est l'espace dans lequel l'individu se tourne consciemment vers le public, par exemple lorsqu'il se rend consciemment en public et s'exprime publiquement. Cette sphère bénéficie de la protection la plus faible.
  • La sphère sociale est l'espace dans lequel l'être humain en tant qu'« être social » est en échange avec d'autres personnes. Cela inclut notamment le travail professionnel, politique ou bénévole. Cette sphère est - par ex. B. contre les publications - relativement faiblement protégées, de sorte que les empiètements sont généralement autorisés, à moins que des circonstances exceptionnelles l'emportent sur la protection de la vie privée.
  • D' une part, l' intimité est définie spatialement (vie au foyer, en famille, vie privée), mais d'autre part aussi objectivement (faits qui restent typiquement privés). Les interventions dans ce domaine sont généralement inadmissibles, sauf si, dans des cas exceptionnels, des circonstances font prévaloir les intérêts conflictuels (par exemple, dans le cas de publications de presse issues de la vie privée des hommes politiques, s'il existe un intérêt public supérieur à l'information).
  • La vie privée d' une personne doit être protégée contre toute intrusion.

Protection civile des droits de la personne

Allégement par injonction

Une violation du droit personnel général, en particulier par le biais de reportages dans les médias ou en cas de critique diffamatoire , peut entraîner une demande de dommages et intérêts ( article 823 (1) BGB en relation avec le droit personnel général en tant qu'« autre droit ») ou une injonction ou un droit de rectification ( § 1004 BGB). Le droit à réparation du préjudice moral n'est accordé par la jurisprudence qu'en cas de violations particulièrement graves des droits de la personne. Les sommes d'indemnisation des peines et souffrances atteignent aujourd'hui des sommets considérables pour des raisons de dissuasion. En 1996, le tribunal régional supérieur hanséatique de Hambourg a accordé 200 000 DM à  titre d'indemnité pour la douleur et les souffrances résultant d'un entretien fictif.

Indemnisation de dommages (« indemnisation pour douleur et souffrance »)

En cas de violation grave du TAEG, la demande de dommages et intérêts peut inclure une indemnisation pécuniaire pour le préjudice moral. Cette demande de dommages et intérêts découle du § 823  I BGB « autre loi » en relation avec l' article 1 alinéa 1 GG, l' article 2 alinéa 1 GG.

Les domaines individuels des droits de la personne sont spécialement protégés par la loi, par exemple l' honneur personnel dans les § 185  et suivants du StGB , le nom ( § 12 BGB ), le droit à sa propre image ( § 22  et suivants KunstUrhG ) ou le droit d'auteur ( UrhG ). Il s'agit de droits personnels particuliers . Une violation de ces lois de protection peut entraîner une demande de dommages-intérêts en vertu du § 823  II BGB en relation avec la loi de protection violée respective.

Mention des parties impliquées dans une procédure judiciaire sur Internet

L'annonce publique des décisions de justice sur Internet avec les noms et adresses des personnes impliquées dans la procédure ne constitue pas nécessairement une violation illégale des droits personnels des personnes concernées, mais les noms des avocats ne peuvent être dénoncés. Les noms et adresses des parties et autres parties impliquées dans la procédure ne doivent donc pas être anonymisés (noircis ou supprimés) dans les publications.

Droit de la personnalité après la mort

Même après la mort d'une personne, l'honneur et la dignité humains restent protégés. La Cour constitutionnelle fédérale a déduit le droit de la personnalité post mortem dans sa décision Mephisto de l' article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale.

Droit de la personnalité morale

La question de savoir si les entreprises, c'est-à-dire les personnes morales et les partenariats, ont également des droits personnels est un sujet de grande controverse en droit allemand. La Cour fédérale de justice accorde également aux entreprises un tel "droit de la personnalité morale". Selon le tribunal, il s'agit d'une « autre loi » au sens de l' article 823 (1) du Code civil allemand (BGB) pour protéger la prétention des entreprises à la validité et au respect social. La Cour constitutionnelle fédérale, en revanche, a expressément laissé sans réponse la question de savoir si les entreprises peuvent faire valoir leurs droits personnels.

Le fait que les entreprises puissent également avoir un droit de la personnalité est principalement contesté parce que le droit général de la personnalité découle de l' article 1, paragraphe 1 de la loi fondamentale - dignité humaine - en liaison avec l' article 2, paragraphe 1 de la loi fondamentale. Les personnes morales ne peuvent cependant pas bénéficier de la dignité humaine, car les droits fondamentaux de la Loi fondamentale ne protègent les personnes morales conformément à l' article 19.3 de la Loi fondamentale que dans la mesure où le droit fondamental respectif est essentiellement applicable aux personnes morales. Cependant, l'opinion unanime est que l'applicabilité de la dignité humaine aux personnes morales est rejetée.

Les tenants du droit de la personnalité morale objectent que les personnes morales et les sociétés de personnes sont également capables d'un respect social qu'il convient de protéger. Le droit de la personnalité des entreprises est donc souvent utilisé comme argument par les entreprises pour prendre des mesures contre les reportages impopulaires des médias. Par rapport à des réglementations protectrices plus spécifiques, elle présente l'avantage que ses conditions préalables sont plus faciles à expliquer que, par exemple, les conditions préalables du droit de la concurrence, qui exige toujours une relation concurrentielle, ou celles du § 826 BGB, qui présuppose un dommage intentionnel immoral.

Même selon l'avis de la Cour fédérale de justice, qui affirme l'existence d'un droit de la personnalité morale, il s'applique fondamentalement que celui-ci n'offre une protection subsidiaire contre l'altération que si des réglementations plus spécifiques, telles que les § 824 et § 826 BGB ou les normes de la loi contre la concurrence déloyale ( UWG ), n'offrent aucune protection dans les cas individuels. La relation entre le droit de la personnalité morale et le soi-disant « droit à l'entreprise commerciale établie et exercée » n'est pas non plus claire . Alors que les tribunaux appliquent ces deux institutions juridiques côte à côte, la littérature juridique considère parfois que le droit de la personnalité des entreprises fait partie, voire s'accorde avec, du droit régissant les opérations commerciales.

Une analyse des affaires tranchées par la jurisprudence a montré qu'au vu de la protection déjà existante des sociétés commerciales fondée sur des réglementations plus spécifiques, "le recours à un 'droit de la personnalité morale' indépendant [...] est totalement inutile". Des lacunes de protection, en revanche, peuvent être identifiées dans le domaine des associations non économiques. Dans la mesure où plus aucun droit fondamental spécifique applicable aux entreprises selon l' article 19.3 de la Loi fondamentale n'est pertinent, un « droit à l'image publique » correspondant fonctionnellement au droit de la personnalité morale peut être considéré sur la base de l' article 2.1 de la Loi fondamentale.

Voir également

Littérature

  • Christoph Degenhart : Le droit général de la personnalité, article 2 I en relation avec l'article 1 I GG . Dans : Juristische Schulung , 32e année, Volume 1, 1992, pp. 361–368.
  • Horst-Peter Götting, Christian Schertz, Walter Seitz (éd.) : Manuel des droits de la personnalité . Verlag CH Beck, Munich 2008, ISBN 978-3-406-57049-0 .
  • Stefan Holzner : Liberté d'expression et droits de la personnalité morale : de nouveaux critères de pondération nécessaires ? . Dans : MMR-Fokus 4/2010, page XI (= MMR-Aktuell 2010, 298851).
  • Ansgar Koreng : Le « droit de la personnalité morale » comme élément de protection de la réputation commerciale . Dans : Protection juridique commerciale et copyright 12/2010, p. 1065.
  • Annina Pollaczek : Liberté de la presse et droits de la personne . VDM, Sarrebruck 2007, ISBN 3-8364-0788-4 .
  • Sascha Sajuntz, Le développement de la presse et de la liberté d'expression en 2017 , NJW 2018, 589
  • Fabian Steinhauer : Votre propre image. Constitutions des discours du droit de l' image vers 1900 . Traités et discours scientifiques sur la philosophie, la politique et l'histoire intellectuelle. Tome 74. Duncker & Humblot. Berlin. 2013. ISBN 978-3-428-84051-9 .
  • Thorsten Süß : La décision Bismarck du Reichsgericht (dans la perspective d'aujourd'hui) - ou : Trouver la bonne loi à la veille du BGB , JURA 2011, pp. 610-616.
  • Jürgen Vahle : Le droit général des caractéristiques d' atteinte à la personnalité et les demandes de protection . Dans : Nouvelles lettres économiques (NWB) . N° 5/07 du 29 janvier 2007, ISSN  0028-3460 .

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ Volker Epping : Droits fondamentaux . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 623.
  2. ↑ RGZ 41, 43 .
  3. ↑ BGHZ 13, 334 (338).
  4. ↑ BGHZ 26, 349 (354).
  5. ↑ a b BVerfGE 35, 202 : Lebach.
  6. ↑ BVerfGE : Eppler.
  7. ↑ Herbert Bethge : Art. 5 , Rn. 30a. Dans : Michael Sachs (Ed.) : Loi fondamentale : Commentaire . 7e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  8. ↑ Hans Jarass: Préparation Art 1. , Rn 19-23.. Dans : Hans Jarass, Bodo Pieroth : Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne : Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  9. ^ Friedhelm Hufen : Staatsrecht II : Grundrechte . 5e édition. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, Rn. 2.
  10. ↑ Volker Epping : Droits fondamentaux . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 626.
  11. ↑ Mario Martini : Le droit général de la personnalité tel qu'il se reflète dans la jurisprudence récente de la Cour constitutionnelle fédérale . Dans : Juristische Arbeitsblätter 2009, p. 839 (842).
  12. ↑ Kay Windthorst : Art. 2 , Rn. 73. Dans : Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (éd.) : Loi fondamentale : Commentaire d'étude . 3. Édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  13. ↑ BVerfGE 106, 28 (43) : Dispositif d' écoute.
  14. ↑ BVerfGE 95, 220 (244) : Obligation d'enregistrer.
  15. ↑ BVerfGE 117, 202 (225) : Détermination de la paternité.
  16. ↑ Volker Epping : Droits fondamentaux . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 628.
  17. ↑ Kay Windthorst : Art. 2 , Rn. 77. Dans : Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (éd.) : Loi fondamentale : Commentaire d'étude . 3. Édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  18. ↑ BVerfGE 109, 256 (266) : ( Pré ) nom d'épouse.
  19. ↑ BVerfGE 123, 90 (102) : Noms multiples.
  20. ↑ BVerfGE 65, 1 (43) : recensement.
  21. ↑ BVerfGE 120, 274 (320) : recherche en ligne.
  22. ↑ Ulf Buermeyer: La "recherche en ligne". Contexte technique de l'accès souverain secret aux systèmes informatiques . Dans : Höchst Judicial Jurisprudence in Criminal Law 2007, p. 154.
  23. ↑ BVerfGE 120, 274 : recherche en ligne.
  24. ↑ Mario Martini : Le droit général de la personnalité tel qu'il se reflète dans la jurisprudence récente de la Cour constitutionnelle fédérale . Dans : Juristische Arbeitsblätter 2009, p. 839 (840).
  25. ↑ Martin Eifert : Autodétermination informationnelle sur Internet - Le BVerfG et les recherches en ligne . Dans : Nouveau Journal de droit administratif 2008, page 521.
  26. ^ Gabriele Britz : Confidentialité et intégrité des systèmes informatiques . Dans : Administration publique 2008, p.411 (413).
  27. ↑ BVerfGE 117, 202 (226) : Détermination de la paternité.
  28. ↑ BVerfGE 47, 46 (73) : cours d'éducation sexuelle.
  29. ↑ BVerfGE 72, 155 (170) : Limites du pouvoir de représentation parentale.
  30. ↑ BVerfGE 80, 367 (374) : Agenda.
  31. ↑ BVerfGE 32, 373 (379) : Le secret médical.
  32. ↑ BVerfGE 101, 361 (381) : Caroline de Monaco II.
  33. ↑ BVerfGE 34, 269 : Soraya.
  34. ↑ BVerfGE 54, 208 (217) : Böll.
  35. ↑ a b BVerfGE 54, 148 (155) : Eppler.
  36. ↑ BVerfGE 34, 238 (246) : la bande.
  37. ↑ BVerfGE 97, 391 (399) : Accusation d'abus.
  38. ↑ Kay Windthorst : Art. 2 , Rn. 101. Dans : Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (éd.) : Loi fondamentale : Commentaire d'étude . 3. Édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  39. ↑ Michael Sachs : Loi constitutionnelle II - Droits fondamentaux . 3. Édition. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , Chapitre 8, Rn. 1.
  40. ↑ BVerfGE 106, 28 (45) : appareil d'écoute.
  41. ↑ BVerfGE 120, 378 (399) : Reconnaissance automatisée des plaques d'immatriculation.
  42. ↑ BVerfGE 34, 238 (245) : bande.
  43. ↑ BVerfGE 75, 369 (380) : Caricature de Strauss.
  44. ↑ BGHZ 26, 349 - Affaire Herrenreiter .
  45. ↑ BVerfGE 34, 269 [285] - Arrêt Soraya .
  46. ↑ OLG Hambourg, Caroline c. Monaco contre Bunte ; Le miroir 31/1996 .
  47. ↑ OLG Hamburg , arrêt du 16 février 2010 - 7 U 88/09 .
  48. ↑ OLG Hamburg , décision du 9 juillet 2007 - 7 W 56/07 .
  49. ↑ BVerfGE 30, 173 - Décision Mephisto .
  50. ↑ BGH , arrêt du 11 mars 2008 - VI ZR 7/07 , NJW 2008, p. 2110.
  51. ↑ BVerfG, décision du 8 septembre 2010 - 1 BvR 1890/08 , NJW 2010, p.3501 [3502] (« Gen-milk ») ; Voir aussi BVerfG, décision du 3 mai 1994 - 1 BvR 737/94 , NJW 1994, p. 1784.
  52. ↑ Ansgar Koreng : Le « droit de la personnalité morale » comme élément de protection de la réputation commerciale . Dans : Protection juridique commerciale et droit d'auteur 2010, p. 1065 (1069).
  53. ↑ Ansgar Koreng : Le « droit de la personnalité morale » comme élément de protection de la réputation commerciale . Dans : Protection juridique commerciale et droit d'auteur 2010, page 1065 (1070).