Salle de jonque d'action

Une décision du premier Sénat de la Cour constitutionnelle fédérale allemande en 1968 est connue sous le nom d' Aktion Rumpelkammer , également connu sous le nom de Lumpensammlerfall . La décision comprend la portée personnelle et matérielle de la protection de la liberté de religion , article 4 GG, très large et est donc toujours à la mode aujourd'hui.

Salle de jonque d'action
Logo de la Cour constitutionnelle fédérale sur ses décisions
Décision annoncée
le 16 octobre 1968
Désignation du cas: Réclamations constitutionnelles contre la décision des tribunaux civils
Référence / référence: 1 BvR 241/66 - BVerfGE 24, 236
déclaration
La liberté de religion n'est pas seulement soutenue par les Églises constituées, les communautés religieuses et idéologiques, mais aussi par les associations qui se sont donné pour mission de ne pas se consacrer à tous, mais uniquement à une prise en charge partielle de la vie religieuse ou idéologique («associations religieuses»). La portée de la protection du droit fondamental doit être interprétée au sens large et garantit également, par exemple, que des collectes à des fins religieuses ou religieuses sont organisées.
Juge
Dr. Müller , Dr. Stein , Ritterspach , Dr. Hague , Dr. Böhmer , Dr. Brox , Dr. Zeidler
opinions dissidentes
aucun
Droit appliqué
Art. 4 Loi fondamentale

Cas

Le mouvement catholique de la jeunesse rurale en Allemagne , à l'époque une association sans capacité juridique, a organisé la campagne «Rumpelkammer» dans toute l'Allemagne, qui a donné son nom à la résolution. L'association a collecté des vêtements usagés, des chiffons et des déchets de papier afin  de soutenir les mouvements de jeunes ruraux dans les pays pauvres avec le produit de la revente - plusieurs millions de  DM . Les actions individuelles ont non seulement été révélées par des communiqués de presse, mais ont également été promues depuis la chaire par les ecclésiastiques catholiques pendant les services religieux.

Le fonctionnement d'un ramasseur de chiffons commercial a considérablement souffert de la campagne «Rumpelkammer». Non seulement il n'a plus eu de chiffons, mais il n'a pas non plus été en mesure de vendre le matériel qu'il avait collecté «parce que le marché était sursaturé». Par conséquent, il a intenté une action en justice contre la jeunesse rurale. Le tribunal régional de Düsseldorf a alors condamné le mouvement de la jeunesse rurale «à s'abstenir de préparer sa collection de matériel ancien en faisant de la publicité depuis la chaire de l'Église catholique». En tant qu'acte concurrentiel, ce type de publicité est contraire aux bonnes mœurs , "parce qu'il a mobilisé l'Église catholique et donc une autorité non compétitive dont les personnes recherchées écoutent habituellement les recommandations pour leur publicité". Elle avait "en utilisant le charisme pastoral d'une proclamation en chaire acquis un avantage concurrentiel injustifié que ses concurrents ne sont pas offerts". Le ramasseur de chiffons et le mouvement de la jeunesse rurale ont déposé une plainte constitutionnelle auprès de la Cour constitutionnelle fédérale.

décision

Le tribunal a déjà considéré le recours constitutionnel du ramasseur de chiffons comme irrecevable. En réponse à la plainte constitutionnelle du mouvement des jeunes ruraux, la Cour constitutionnelle fédérale a annulé le jugement du tribunal régional de Düsseldorf. L'arrêt attaqué ne considérant que des aspects des relations commerciales comme déterminants pour l'interdiction de révocation de la chaire, il a méconnu l' effet de diffusion des droits fondamentaux pour l'interprétation de la clause générale « immoralité » ( effet de tiers indirect ). La collection du requérant faisait notamment partie de la pratique religieuse protégée par l'article 4 (2) de la Loi fondamentale.

En outre, le tribunal a déclaré: Le droit fondamental garanti par l'article 4, paragraphes 1 et 2 de la loi fondamentale n'est pas seulement accessible aux églises, aux communautés religieuses et idéologiques, mais aussi aux associations qui ne sont pas polyvalentes mais ne s'occupent que partiellement de leur vie religieuse ou idéologique. Membres cibles («associations religieuses»). Par conséquent, le mouvement des jeunes ruraux est apte à être le détenteur du droit fondamental.

Le droit fondamental à la pratique non perturbée de la religion, article 4, paragraphe 2 de la loi fondamentale, est contenu dans le concept de liberté de croyance et de conviction, article 4, paragraphe 1 de la loi fondamentale. La «pratique de la religion» doit être interprétée au sens large, puisque l'article 4 ne reconnaît aucune réserve légale , ne peut être mis en œuvre en vertu de l'article 18 et est en outre protégé dans d'autres parties de la Constitution. Il est vrai que la neutralité idéologique interdit fondamentalement une interprétation idéologiquement liée des termes juridiques. Là où, dans une société pluraliste, l'ordre juridique présuppose une auto-compréhension religieuse ou idéologique, l'État violerait, à l'inverse, l'indépendance accordée s'il ne tenait pas compte de sa propre compréhension lors de l'interprétation de la pratique religieuse résultant d'un certain credo ou idéologie . Selon l'image de soi du mouvement des jeunes ruraux, la collecte des chiffons est une activité caritative car elle a été faite pour des raisons religieuses. En conséquence, la zone de protection de la liberté religieuse est ouverte.

évaluation

L'affaire des collectionneurs de chiffons a considérablement façonné la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale sur la liberté de religion.

Zone de protection personnelle

Tout d'abord, la résolution traite de la question importante de savoir qui est le détenteur du droit fondamental à la liberté de religion («espace personnel de protection»). Il est incontestable que chacun peut invoquer la liberté de religion. Il ne semble pas non plus problématique que les communautés religieuses et idéologiques, quelle que soit leur forme juridique, soient titulaires du droit fondamental. Dans le mouvement de la jeunesse rurale, cependant, cela n'était pas clair. Il était inoffensif de ne pas avoir de « statut d’entreprise ». Contrairement, disons, à l'Église catholique elle-même, le mouvement de la jeunesse rurale n'a pas cultivé la croyance catholique de manière exhaustive, mais seulement partiellement, notamment en ce qui concerne le travail avec les jeunes. La décision de la Cour constitutionnelle fédérale de reconnaître ces associations religieuses en tant que détenteurs de la liberté religieuse a été à l'origine de tendances en raison de leur grande importance (voir Caritas , Diakonische Werke ). Il a un parallèle dans l'interprétation correspondante du droit de l' Église à l'autodétermination .

Étendue matérielle de la protection

En considérant l'article 4 (2) de la Loi fondamentale comme contenu au paragraphe 1, la Cour a justifié la compréhension de l'article 4 comme un droit fondamental uniforme.

Cependant, la reconnaissance principale du mouvement de la jeunesse rurale comme le détenteur de ce droit fondamental ne dit rien sur la question de savoir si la collecte de chiffons est effectivement protégée en tant que pratique religieuse. Lorsque le tribunal a répondu par l'affirmative à cette question, il a reconnu une interprétation très large de la liberté religieuse. Cette compréhension domine à ce jour la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale sur l'article 4 de la loi fondamentale. Il est également important que l'image de soi du titulaire des droits fondamentaux soit déterminante pour clarifier s'il s'agit de pratique religieuse. L'affaire le montre très clairement: tandis que les ramasseurs de chiffons exercent leur métier, le mouvement des jeunes ruraux, de l'avis du tribunal, fait usage de sa liberté religieuse avec la même activité extérieure. L'accent mis sur l'image de soi respective n'est donc pas resté incontesté. Le tribunal lui-même a adhéré à cela dans des décisions ultérieures, mais d'un autre côté a encore restreint la compréhension générale du fait qu'il devait être «en fait une religion et une communauté religieuse en termes de contenu spirituel et d'apparence extérieure». En cas de litige, il appartient aux organes de l'État, en dernier lieu aux tribunaux, de l'examiner et de décider (voir la décision bahá'íe ).

Effet tiers indirect

Enfin, dans l'affaire Lumpensammler, la Cour a transféré sa jurisprudence sur l'effet tiers indirect des droits fondamentaux, qu'elle avait développée dans l' arrêt Lüth pour la liberté d'expression , à la liberté de religion. Il est vrai que les droits fondamentaux n'ont pas d'effet de tiers direct , c'est pourquoi le chiffonnier n'est pas lié par la liberté de religion du mouvement de la jeunesse rurale. La clause générale d'immoralité, qui doit être remplie, doit être interprétée par les juridictions inférieures, en l'occurrence le tribunal régional, au regard du système objectif de valeurs de la Loi fondamentale, car en tant que partie de l'État, elles sont à leur tour liées par les droits fondamentaux.

Preuve individuelle

  1. wikt: Discontinuation dans le Wiktionnaire , sur le terme "pulpit discontinuation "