Décision Blinkfüer

Logo sur les décisions de la Cour constitutionnelle

Dans la jurisprudence allemande , l' arrêt Blinkfüer fait référence à une décision de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) du 26 février 1969 , dans laquelle le BVerfG traite de l'importance de la liberté de la presse pour la concurrence des opinions.

les faits

Le Blinkfüer (1952-1969, 13), qui a été publié temporairement par Ernst Aust , et qui est en bas allemand pour Blinklicht , était un hebdomadaire de Hambourg qui incluait également le programme de télévision GDR dans son supplément télévisé . Après la construction du mur de Berlin en 1961 , Axel Springer Verlag et Verlag der Welt , qui occupaient une position dominante sur le marché des journaux et des magazines , ont demandé aux marchands de journaux de Hambourg de cesser de vendre des journaux qui imprimaient des «programmes de radio et de télévision de la zone Est». Afin de mettre l'accent sur la demande, Springer a menacé de ne pas avoir à rompre les relations commerciales avec ces concessionnaires. Après que la Cour fédérale de justice (BGH) eut rejeté une action civile de l'éditeur de Blinkfüer, ce dernier déposa un recours constitutionnel . Le BVerfG a annulé le jugement BGH.

Résumé de la décision

Tout d'abord, le Sénat déclare qu'un appel au boycott est aussi fondamentalement couvert par la liberté d'expression . Cela est particulièrement vrai s'il y a une bataille intellectuelle d'opinion publique qui affecte les préoccupations politiques, économiques, sociales ou culturelles du grand public (voir arrêt Lüth ). Même un déséquilibre économique ne fait pas paraître un tel appel au boycott inadmissible, car sinon les plus forts économiquement ne pourraient pas participer aux conflits. Cependant, un appel au boycott n'est plus protégé par l' article 5.1 de la Loi fondamentale s'il est non seulement fondé sur des arguments, mais aussi si une pression économique est exercée. C'était le cas de la demande adressée aux marchands de journaux. Un tel appel au boycott ne peut donc pas invoquer la liberté d'expression. Dans le même temps, l'arrêt BGH constituait une ingérence dans la liberté de la presse. La liberté de la presse signifie également que la presse doit être protégée contre toute tentative d'éliminer la concurrence d'opinion par la pression économique.

Pour les raisons

«Si les accusés avaient exprimé leur opinion sur la publication publique des programmes télévisés d'Allemagne centrale, par exemple dans les journaux qu'ils publiaient, et s'étaient limités à appeler les lecteurs à boycotter les journaux et magazines en question, il n'y aurait rien constitutionnellement contre cette approche. objet. Ensuite, les accusés, qui ont fait sien les intérêts publics, se seraient tournés vers les personnes concernées. En revanche, votre circulaire adressée aux marchands de journaux et de magazines n’était pas apte à provoquer un différend intellectuel sur l’admissibilité et l’opportunité de la publication des programmes des radiodiffuseurs d’Allemagne centrale en public, car ces destinataires étaient économiquement ou juridiquement dépendants des défendeurs. [...]
L'objectif de la liberté de la presse, qui est de faciliter et de garantir la formation d'une opinion publique libre, exige donc que la presse soit protégée contre les tentatives d'éliminer la concurrence des opinions au moyen de la pression économique. "

Voir également

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ BVerfGE 25, 256 à 269, Az.1 BvR 619/63.