Jugement Lüth

Logo sur les décisions de la Cour constitutionnelle

L ' «arrêt Lüth» de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) du 15 janvier 1958 est un arrêt fondamental sur la doctrine des droits fondamentaux souvent citée dans la jurisprudence allemande . Il traite de la portée du droit fondamental à la liberté d'expression et souligne son importance en tant que «fondement de toute liberté en général». De plus, il constitue un «système de valeurs objectif» en tant que partie constitutive de la constitution allemande.

les faits

Veit Harlan (à gauche) lors du procès Harlan à Hambourg en 1949

Le Hambourg Directeur du Sénat et chef du bureau de presse Erich Lüth avait la presse a appelé à l'dirigé par Veit Harlan résultant le film Immortel Bien - aimé , tourné le roman Aquis Submersus de Theodor Storm à, boycott . Harlan était connu à l'époque nazie comme le réalisateur du film antisémite Jud Suss . Son nouveau film devrait être présenté à la "Semaine du cinéma allemand". Lüth l'avait vivement critiqué lors de son ouverture le 20 septembre 1950, en tant que président du club de presse de Hambourg: le directeur de «Jud Suss» était le moins susceptible de restaurer la réputation morale du cinéma allemand, déchu sous le national-socialisme.

La Domnick-Film-Produktion-GmbH, qui employait le réalisateur controversé, a alors demandé des éclaircissements à Lüth. Dans une réponse publique, il a élargi ses allégations et a qualifié Harlan de «réalisateur nazi n ° 1», qui avec «Jud Suss» était l'un des principaux représentants de l'incitation meurtrière des nazis aux juifs. Ce n'est donc pas seulement le «droit des Allemands honnêtes», mais même leur devoir de «se tenir prêts à un boycott en plus de protester contre ces indignes représentants du cinéma allemand».

La société de production et Herzog-Film-GmbH, qui a attribué le film Harlan dans tout le pays, ont ensuite obtenu une injonction du tribunal de district de Hambourg et plus tard un jugement contre Lüth dans son ensemble. Il lui était interdit «d'appeler les propriétaires de théâtre et distributeurs de films allemands à ne pas inclure le film dans leurs programmes et à appeler le public allemand à ne pas assister à ce film». Le tribunal régional a vu dans son appel un appel immoral au boycott dans le but du retour de Harlan. Pour éviter "en tant que créateur de films représentatifs". Harlan a finalement été acquitté dans la procédure pénale engagée contre lui en raison de son implication dans le film "Jud Suss" et, en raison de la décision dans la procédure de dénazification , il n'est soumis à aucune restriction dans l'exercice de sa profession. L'opinion personnelle de Lüth sur Harlan n'est pas pertinente ici. Cependant, il a demandé au public d'utiliser certains comportements pour rendre impossible la projection des films de Harlan et donc la réapparition de Harlan en tant que réalisateur. Ceci est un acte illégal selon § 826 du du Code civil allemand (BGB) et donc être empêché par une injonction.

Lüth a fait appel auprès du BVerfG contre cette décision avec son recours constitutionnel . Il a affirmé que son droit fondamental à la liberté d'expression, conformément à l' article 5, paragraphe 1, phrase 1 de la Loi fondamentale (GG) avait été violé.

Le BVerfG a finalement accueilli le recours constitutionnel de Lüth.

Résumé de l'arrêt

L'impact des droits fondamentaux sur le droit privé (effet tiers indirect)

Le premier Sénat du BVerfG s'est d'abord penché sur la question de savoir dans quelle mesure les droits fondamentaux peuvent également être des droits protecteurs dans la relation entre citoyen et citoyen. Si les droits fondamentaux sont en principe orientés vers la protection de l'individu contre l'État, la présente affaire concernait le droit privé, à savoir une injonction ( § 826 BGB) de particuliers (producteur et distributeur de films) contre laquelle une personne privée (Lüth) résisté. Cette question était au cœur du processus.

Le BVerfG a souligné ici qu'il considère la Loi fondamentale comme un «système de valeurs» centré sur la personnalité humaine qui se développe librement au sein de la communauté sociale. En tant que tel, il doit s'appliquer à tous les domaines du droit qui envoient des lignes directrices et des impulsions à la législation, à l'administration et à la juridiction. Par conséquent, il influence également le droit civil. Les points de rupture pour l'évaluation qui y sont contenus sont les termes susceptibles et nécessaires de valeur et les clauses générales de droit privé, dans l'interprétation desquelles doit s'appliquer «l'effet de diffusion» des droits fondamentaux, dit «effet indirect de tiers». Aucune réglementation de droit civil ne doit contredire le système de valeurs ainsi compris; chacun doit être interprété dans l'esprit de la Loi fondamentale. De l' article 1, paragraphe 3 de la Loi fondamentale, il découle qu'en plus des pouvoirs législatif et exécutif, le pouvoir judiciaire est également lié par les droits fondamentaux.

Révision: Le différend jusqu'à l'arrêt Lüth

La théorie de «l'effet tiers indirect» préconisée par le BVerfG était jusqu'alors controversée. Pendant un certain temps, le Tribunal fédéral du travail (BAG) a défendu la théorie des «effets directs de tiers», qui remonte principalement à Hans Carl Nipperdey . Pour cela, le BAG a cité une justification téléologique : les droits fondamentaux doivent protéger le citoyen contre des restrictions injustifiées et ainsi garantir sa liberté. Une restriction de liberté est toujours à craindre s'il y a un déséquilibre de pouvoir entre deux parties, comme il y en a aussi entre le citoyen et l'Etat. En raison du pouvoir économique, un tel déséquilibre peut également se produire dans la relation citoyen-citoyen. Ici, les droits fondamentaux ont alors un effet immédiat. En conséquence, les droits fondamentaux devraient agir comme des lois prohibitives dans le domaine juridique du droit privé et comme des droits absolus ou des normes de protection dans le domaine pénal. Cela devrait donner aux droits fondamentaux l'importance de principes réglementaires objectifs. Cependant, ce point de vue a non seulement été critiqué d'un point de vue systématique, mais surtout par l'argument selon lequel sa portée est incompatible avec l'autonomie privée en tant que conséquence de la liberté d'action de l' article 2, paragraphe 1, de la Loi fondamentale.

En revanche, le juriste Jürgen Schwabe a vu la question de l'effet tiers des droits fondamentaux comme un pseudo-problème sans réelle pertinence: le droit privé utilisé par les citoyens dans leurs actes juridiques est une loi fixée par le législateur, dont l'exécution nécessite une décision de justice civile et son exécution. Par conséquent, les interventions sont de nature privée, mais en raison de la liaison directe des droits fondamentaux en vertu de l' article 1 (3) de la Loi fondamentale , les droits fondamentaux s'appliquent directement dans leur fonction de droit de se défendre contre l'action de l'État. Il y a empiétement sur les droits fondamentaux sur la base d'un jugement fondé sur une loi.

La réponse à cela est que la question de la justification de la créance se confond avec celle de l'exécution de la créance. Le contenu de la décision judiciaire repose sur le droit matériel. Dans le cas du problème des effets de tiers, cependant, il s'agit précisément de savoir si les droits fondamentaux appartiennent à la norme d'appréciation normative pertinente pour l'appréciation judiciaire de la relation de droit privé.

Pour autant que l'on puisse le voir, le BVerfG lui-même n'aborde pas le litige dans son arrêt, mais prend simplement une position claire sur la théorie des «effets indirects de tiers». Cette conception juridique est soutenue notamment par le fait que d'une part elle prend en compte l'autonomie privée , d'autre part elle est en mesure de faire respecter l'ordre de base édicté dans la constitution dans la mesure où il convient dans une société dont les citoyens sont désormais incapables d'exercer leur liberté voir menacé uniquement par l'État, mais aussi par les forces sociales, économiques et sociétales.

En raison de la position claire et établie du BVerfG, le différend est désormais susceptible d'avoir une importance dogmatique plutôt que factuelle.

Interaction entre le droit à la liberté et ses limites

Un autre problème fondamental de la décision était la question de savoir comment la liberté d'expression garantie par la Constitution ( article 5, paragraphe 1 de la loi fondamentale) se rattache aux limites du droit à la liberté ( article 5, paragraphe 2 de la loi fondamentale). La liberté d'expression peut alors être limitée par des lois générales, des dispositions légales pour la protection des jeunes et le droit à l'honneur personnel .

Jusqu'à la limite des lois générales

Pendant longtemps, il n'a pas été décidé ce qu'il fallait entendre par les lois générales . Dans certains cas, selon la doctrine du droit spécial , une loi n'était pas considérée comme générale si elle avait interdit une opinion en soi en raison de son effet et de son but spirituels. En revanche, selon la doctrine de la mise en balance, une loi générale devrait exister si elle sert à protéger un intérêt juridique supérieur à la liberté d'expression. Dans sa décision, le BVerfG a combiné les deux théories, selon lesquelles, en cas de doute, il suit aujourd'hui la doctrine de la mise en balance, car cela permet de prendre une décision équitable pour le cas individuel.

Le «dommage immoral délibéré» ( § 826 BGB) est une telle «loi générale». Elle peut donc être considérée comme un obstacle à la liberté d’expression. Il n'a pas été décidé s'il y avait des dommages immoraux intentionnels dans le comportement de Lüth.

Théorie de l'interaction

Le premier Sénat du BVerfG a toutefois souligné que le droit fondamental à la liberté d'expression en tant qu'expression la plus directe de la personnalité humaine dans la société est «l'un des droits humains les plus nobles de tous». Ce droit est absolument constitutif d'un ordre étatique libéral et démocratique , car c'est le seul moyen de permettre un débat intellectuel constant. Dans un certain sens, c'est la base de toute liberté.

Par conséquent, il ne faut pas conclure de la réserve juridique qualifiée de l' article 5 (2) de la Loi fondamentale que la revendication de la liberté d'expression serait limitée d'emblée au domaine que les simples tribunaux lui laissent après avoir interprété et appliqué les lois générales. Les lois générales, dans leur effet restrictif sur le droit fondamental, doivent pour leur part être vues et interprétées à la lumière du sens de ce droit fondamental. Sa valeur particulière, à savoir la présomption fondamentale de liberté d'expression dans tous les domaines, mais surtout dans la vie publique, doit être préservée. Il y a donc une interaction dans le sens où les «lois générales» fixent des limites selon le libellé du droit fondamental, mais à leur tour interprétées à partir de la connaissance de la signification de valeur de ce droit fondamental dans l'État démocratique libre et donc encore dans leur effet limitant le droit fondamental doivent être limités.

Aucune autorité de super révision

Dans l'arrêt Lüth, le BVerfG a également déclaré qu'il ne constituait pas une autorité de super-révision . Les tribunaux ordinaires sont responsables de l'interprétation et de l'application du droit simple, de même que la détermination et l'appréciation des faits. Le BVerfG n'examine que le jugement pour violation d'un droit constitutionnel spécifique ou interdiction de l'arbitraire. L'erreur doit donc consister dans le non-respect des droits fondamentaux, dans une vision erronée du sens et de la portée des droits fondamentaux ou dans une disproportion entre le résultat de l'interprétation et l'ordre des valeurs établi par le droit fondamental.

Examen au cas par cas

Sur la base de cette définition de base, le BVerfG a examiné l'injonction contre Lüth à la lumière de «l'interaction requise entre droit fondamental et droit général». Ce faisant, il a tenu compte des motivations de Lüth, mais aussi du but qu'il poursuivait. Il faut vérifier s'il a procédé proportionnellement à la poursuite de ses objectifs.

En outre, le BVerfG a déclaré que les déclarations de Lüth devaient être considérées dans le contexte de ses efforts politiques et culturels et politiques généraux. Il avait exprimé sa crainte que la réapparition de Harlan - en particulier à l'étranger - puisse être interprétée comme si rien n'avait changé dans la vie culturelle allemande depuis l'ère nazie. Rien n'atteignit aussi gravement la réputation de l'Allemagne que la cruelle persécution des Juifs par le national-socialisme. Il est donc d'une grande importance que la prise de conscience prévale que le peuple allemand s'est détourné de la mentalité national-socialiste et ne le condamne pas pour des raisons d'opportunité politique, mais en raison de la compréhension de sa répréhensibilité acquise par son propre repentir intérieur.

Lüth est connu pour ses efforts pour rétablir une vraie paix avec le peuple juif. Il est compréhensible qu'il ait craint que toutes ces tentatives ne soient perturbées et contrecarrées par le retour de Harlan. Il était autorisé à supposer que le public attendait une déclaration de sa part. En outre, mis à part la possibilité d'influencer l'octroi de subventions cinématographiques, dont il n'a pas fait usage, Lüth n'avait aucun moyen de coercition à sa disposition pour souligner sa demande; il ne pouvait que faire appel au sens des responsabilités et à l'attitude morale de ceux à qui il s'adressait et devait laisser à leur libre arbitre le soin de décider s'ils voulaient le suivre.

Le BVerfG est parvenu à la conclusion que la décision de la juridiction inférieure n'avait pas pris en compte ces aspects et a donc accueilli le recours constitutionnel de Lüth.

Signification et conséquences

Dieter Grimm , juge au BVerfG pour les questions médiatiques de 1987 à 1999, a considéré l'arrêt comme l'une de ses «décisions les plus importantes»: non seulement parce qu'il réglementait l'espace de liberté d'expression, mais aussi parce que les droits fondamentaux comme «valeurs objectives» pour tous Des domaines juridiques ont été créés. Cette dimension confère au jugement une «importance primordiale», notamment au regard de son «effet à long terme».

Dans sa motivation du jugement, la cour a supposé que les droits fondamentaux auraient un «impact» en tant que principe objectif le plus élevé de tout le système juridique dans tous les domaines du droit. Les droits fondamentaux se réfèrent donc non seulement à la relation juridique entre l'Etat et le citoyen, mais imprègnent également tous les domaines du droit, y compris le droit privé selon l' opinion dominante sous la forme d'un «effet indirect de tiers». Toutes les normes doivent être interprétées et appliquées dans l'esprit des droits fondamentaux.

Cette phrase a considérablement amélioré les droits fondamentaux. Ils ont été libérés de l'orientation purement étatique et élargis pour inclure les relations sociales. Il ne s'agissait donc plus de droits purement subjectifs de l'individu à se défendre contre l'État. Jusque-là, ils lui avaient déjà imposé non seulement des obligations de cesser et de s'abstenir, mais aussi des obligations d'agir dans l'intérêt de la sauvegarde de la liberté (« devoir de protéger »). Mais maintenant, leur influence ne s'est plus terminée avec la loi , mais s'est également étendue à l'interprétation et à l'application de la loi dans les litiges privés. Dans la décision relative à l' action « Rumpelkammer » , le tribunal a transféré ces principes à la liberté religieuse .

L'arrêt a approuvé la Loi fondamentale avec un nouveau contenu réglementaire, que le BVerfG a dû surveiller lui-même - en particulier dans le cas des soi-disant «collisions des droits fondamentaux»: cela a considérablement accru sa position de pouvoir.

Des dossiers

Une fois la période de protection légale expirée, les dossiers judiciaires peuvent être consultés aux Archives fédérales (à Coblence) depuis février 2018 . Ce sont les votes judiciaires et les fichiers associés.

Littérature

  • Décisions de la Cour constitutionnelle fédérale. Volume 7. Verlag JCB Mohr, Tübingen 1958, pp. 198-230.
  • Hans Carl Nipperdey : Boycott et liberté d'expression. In: Journal officiel allemand . 1958, pages 445-452.
  • Jürgen Schwabe : Le soi-disant effet de tiers des droits fondamentaux. Sur l'impact des droits fondamentaux sur les transactions de droit privé. Goldmann, Munich 1971, ISBN 3-442-60015-4 , pp. 16ff., 149, 154ff. ( The Scientific Paperback 15).
  • Christoph Fiedler: BVerfGE 7, 198 - Lüth. Droits de liberté, lois et droit privé en prenant l'exemple de l'article 5 I, II GG. Dans: Jörg Menzel (Hrsg.): Constitutional Law. Des centaines de décisions de la Cour constitutionnelle fédérale rétrospectivement. Mohr-Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 3-16-147315-9 , pp.97-107 ( manuel Mohr ).
  • Friedrich Kübler: Lüth - une douce révolution. Dans: Trimestriel critique pour la législation et la jurisprudence. 83, 2000, ISSN  0179-2830 , pp. 313-322.
  • Thomas Henne, Arne Riedlinger (éd.): L'arrêt Lüth d'un point de vue historique (juridique). Les conflits autour de Veit Harlan et du juge constitutionnel des droits fondamentaux. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-8305-0922-7 .
  • Christian Bommarius , Anniversaires allemands: la victoire de la liberté d'expression , Anwaltsblatt 2018, 14

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ BVerfG, arrêt du premier Sénat du 15 janvier 1958, Az.1 BvR 400/51 , BVerfGE 7, 198 - Lüth.
  2. ↑ BVerfGE 7, 198 (208) .
  3. ^ Arrêt Lüth: fichiers de la Cour constitutionnelle fédérale accessibles. Archives fédérales, consulté le 28 février 2018 .
Cette version a été ajoutée à la liste des articles à lire le 29 août 2005 .