Procédure d'interdiction de NPD (2001-2003)

Des informations importantes sont manquantes dans cet article ou cette section. Aidez Wikipédia en recherchant et en le collant .

Le président du NPD de l'époque, Udo Voigt

Le 30 Janvier 2001, le gouvernement fédéral sous le chancelier fédéral Gerhard Schröder a présenté une demande à la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) dans le but d'établir le caractère inconstitutionnel du Parti national - démocrate d'Allemagne (NPD) et de réaliser ainsi une interdiction de ce parti. Le 30 mars 2001, le Bundestag et le Bundesrat ont emboîté le pas avec leurs propres propositions d'interdiction.

La procédure a été abandonnée par la Cour constitutionnelle fédérale le 18 mars 2003 pour des raisons de procédure, car des informateurs du Bureau pour la protection de la Constitution étaient également actifs au niveau de la direction du parti. La question de savoir si le NPD est un parti inconstitutionnel n'a pas été examinée.

initiative

Les informations importantes suivantes sont manquantes dans cet article ou cette section: Aidez Wikipédia en recherchant et en le collant .

La procédure d'interdiction est en grande partie le résultat d'une initiative du ministre bavarois de l'Intérieur Günther Beckstein , qui a appelé le gouvernement fédéral en août 2000 à interdire le NPD. Une série d'attaques aux antécédents xénophobes en partie avérés et en partie suspectés a donné à cette initiative un élan décisif. L' attentat à la bombe du 27 juillet 2000 contre un groupe d' immigrants juifs de Russie a joué un rôle particulier . Bien que l'acte ne soit pas résolu, il a été conclu qu'il existait des motifs xénophobes. Dans tous les partis, à l'exception du FDP, qui craignait que l'application échoue, les appels à l'interdiction du NPD ont été forts.

Justification des demandes d'interdiction

Les informations importantes suivantes sont manquantes dans cet article ou cette section:
Évaluation juridique exacte selon l'article 21 II GG
Aidez Wikipédia en recherchant et en le collant .

Les propositions d'interdiction étaient largement justifiées par les trois organes habilités à faire une demande (Bundestag, gouvernement fédéral et Bundesrat). Une analyse détaillée de ces raisons a soulevé des doutes sur le sens de cette procédure d'interdiction dès le début: les preuves qui ont été présentées contre le NPD et ses fonctionnaires se sont largement limitées à des accusations de propagande anticonstitutionnelle (en particulier de sédition ). Les crimes graves, en particulier le recours à la force ou leur préparation, ne peuvent être spécifiquement attribués à la partie que dans quelques cas.

Scandale V-man

La procédure d'interdiction est devenue un scandale lorsque le soupçon est apparu que l' association d'État de Rhénanie du Nord-Westphalie du NPD était contrôlée par des V-personnes sous la protection de la constitution. Le président de l'État, son adjoint et le rédacteur en chef du journal du parti régional Deutsche Zukunft ont été dénoncés comme des V-personnes de la protection de la constitution. L'inconstitutionnalité du NPD a été étayée par les requérants principalement avec des citations d'informateurs sur la protection constitutionnelle. Le recrutement d'informateurs dans d'autres cas a également été critiqué.

La représentation légale du NPD a été assurée, entre autres, par l'avocat Horst Mahler . L'ancien cofondateur de la faction de l'Armée rouge a argumenté dans la procédure en partie sur la base de sa propre expérience avec l' agent d' infiltration Peter Urbach , qui a été déployé dans le mouvement étudiant à la fin des années 1960 .

Ancien ministre fédéral de l'Intérieur Otto Schily
  • Octobre 2002: Lors d'une audience, la Cour constitutionnelle fédérale a dû clarifier l'influence des agents d'infiltration de la protection constitutionnelle. Les requérants ont refusé de donner au tribunal les noms des informateurs. Le ministre de l'Intérieur Otto Schily (SPD) a déclaré qu'il n'y avait aucun contrôle du NPD par les employés de la protection de la constitution.
  • Le 18 mars 2003, la Cour constitutionnelle fédérale a annoncé que la procédure d'interdiction ne serait pas poursuivie. Le fondement de la décision était l'audience publique d'octobre. Une minorité de blocage décisive de trois des sept juges constitutionnels décisifs du deuxième sénat responsable a vu un obstacle procédural de la part des V-personnes pour acquis. Cela se justifiait par le danger du «manque de distance du parti avec l'État» . Les autres juges voulaient seulement clarifier dans la procédure au principal dans quelle mesure la protection constitutionnelle avait influencé l'apparition du NPD. Cependant, en raison de la majorité qualifiée des deux tiers requise dans la procédure d' interdiction des parties , les trois juges étaient suffisants pour ordonner l'abandon de la procédure (voir article 15 (4) BVerfGG).

Deuxième procédure d'interdiction de NPD

En raison du comportement offensif et combatif du parti, la soumission d'une nouvelle demande d'interdiction à la Cour constitutionnelle fédérale a de nouveau fait l'objet de divers débats dans les milieux politiques depuis 2003.

Lors d'une réunion à Rostock-Warnemünde début décembre 2012, les ministres de l'Intérieur des Etats fédéraux ont voté à l'unanimité en faveur d'une nouvelle procédure d'interdiction. La Cour constitutionnelle fédérale a rejeté la demande en janvier 2017 car le parti était entre-temps devenu vide de sens.

Littérature

  • Lars Flemming: La procédure d'interdiction du NPD. Du «soulèvement des décents» au «soulèvement des incompétents» (= extrémisme et démocratie . Vol. 12). Nomos, Baden-Baden 2005. ISBN 978-3-8329-1344-1
  • Claus Leggewie , Horst Meier (éd.): Interdiction du NPD ou vivre avec des radicaux de droite. Les positions . Suhrkamp, ​​Francfort-sur-le-Main 2002. ISBN 3-518-12260-6 .
  • Martin Möllers / Robert Chr. Van Ooyen (eds.): Party Prohibition Procedure, 3e édition, Francfort-sur-le-Main 2011. ISBN 978-3-86676-137-7

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ Lars Flemming: L'échec du décent - L'extrémisme nécessite de la vigilance, mais l'actionnisme aveugle fait du mal. In: Das Parlament , n ° 45, 2005. 7 novembre 2005, consulté le 5 décembre 2012 .
  2. ↑ Chronology: The NPD Prohibition Procedure , Spiegel Online , 25 janvier 2002.
  3. ↑ Cf. Horst Meier, "Qu'il y ait un danger concret n'est pas pertinent". Critique des demandes d'interdiction contre le NPD. In: Leviathan, Heft 4/2001 (prépublication abrégée dans: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung du 21 octobre 2001 sous le titre "Un sac plein de citations dégoûtantes").
  4. ^ Josef Hufelschulte, Thomas van Zütphen: V-Mann-Affair: Fatal Frenz-Connection. Dans: Focus Online . 28 janvier 2002, consulté le 16 octobre 2010 .
  5. ^ Avocat Horst Mahler: Opinion du défendeur dans la procédure du gouvernement fédéral allemand et autres contre NPD ( Mémento du 24 juillet 2008 dans les archives Internet ). P. 31 ff, 30 août 2002
  6. ↑ Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 18 mars 2003, Az.2 BvB 1/01, 2 BvB 2/01 et 2 BvB 3/01
  7. ↑ Stephan Pötters: Interdiction du NPD : Obstacles constitutionnels. Dans: juraexamen.info. 2 avril 2012, consulté le 5 décembre 2012 .
  8. ↑ Les ministres de l'Intérieur tentent une nouvelle interdiction du NPD. Dans: Süddeutsche Zeitung Online . 5 décembre 2012, consulté le 5 décembre 2012 .
  9. ^ Décision à Karlsruhe: la Cour constitutionnelle fédérale n'interdit pas le NPD. Dans: Spiegel Online . 17 janvier 2017, consulté le 9 juin 2018 .