Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur le mandat d'arrêt européen
| Mandat d'arrêt européen | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
|
Jugement rendu le 18 juillet 2005 | ||||||
| ||||||
| déclaration | ||||||
| 1. Définition de l'étendue de la protection de l'article 16 GG en tant que complexe de citoyenneté et d'interdiction d'extradition 2. Dans un État constitutionnel, les décisions d'extradition ne sont plus des décisions politiques, ce sont des décisions de justice soumises à un contrôle judiciaire intégral. Ils nécessitent des critères structurés en fonction des faits. | ||||||
| Juge | ||||||
| ||||||
| opinions dissidentes | ||||||
| ||||||
| Droit appliqué | ||||||
| Art. 16 et 19 paragraphe 4 de la Loi fondamentale |
En 2005, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré la (première) loi sur le mandat d'arrêt européen , EuHbG de 2004, nulle et non avenue. La loi porte atteinte de manière disproportionnée à la liberté d'extradition (article 16, paragraphe 2 de la loi fondamentale), le législateur n'ayant pas épuisé le champ d'application que lui a donné la décision-cadre de l'UE sur le mandat d'arrêt européen pour une mise en œuvre en droit national qui était aussi doux que possible sur les droits fondamentaux. En outre, du fait que la décision d'approbation (d'extradition) ne peut pas être contestée, l'EuHbG viole la garantie de recours juridique (art. 19 (4) GG). La plainte constitutionnelle d'un plaignant qui devait être extradé vers le Royaume d'Espagne à des fins de poursuites pénales sur la base d'un mandat d'arrêt européen a donc abouti. Tant que le législateur n'a pas publié une nouvelle loi d'application - ce qui est maintenant le cas - l'extradition d'un citoyen allemand n'était donc pas possible.
Ce qui est nouveau dans cette jurisprudence, c'est la définition de l' étendue de la protection de l' article 16 GG comme un ensemble de droits fondamentaux comprenant la citoyenneté et la protection contre l'extradition, un critère par lequel la législation sur la citoyenneté allemande sera également mesurée à l'avenir.
message central
La décision repose essentiellement sur les considérations suivantes:
- L'EuHbG viole la constitution parce que le législateur n'a pas satisfait aux exigences de la réserve juridique qualifiée de l'article 16 (2) phrase 2 de la Loi fondamentale. Le fondement de l'interdiction d'extradition des Allemands est l'article 16 (2) phrase 1 de la Loi fondamentale.
- Le droit fondamental, avec la nationalité, garantit le lien spécial entre les citoyens et le système juridique qu'ils soutiennent. Il correspond au rapport du citoyen à une communauté démocratique libre que le citoyen ne peut être exclu de cette association en principe. Cependant, cette protection contre l'extradition peut être limitée par la loi sous certaines conditions. La restriction de la protection contre l’extradition n’est pas une renonciation à une tâche essentielle de l’État en soi.
- Lors de l'adoption de la loi d'application de la décision-cadre sur le mandat d'arrêt européen, le législateur était obligé de mettre en œuvre l'objectif de la décision-cadre de telle sorte que la restriction du droit fondamental à la liberté d'extradition soit proportionnée. En particulier, il devait veiller à ce que l'empiètement sur la zone de protection de l'article 16 GG soit doux. L'interdiction d'extradition vise à protéger les principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime des Allemands touchés par l'extradition. Cela a été négligé
- En outre, la loi sur le mandat d'arrêt présente une lacune de protection en ce qui concerne la possibilité de refuser l'extradition en raison d'une procédure pénale pendante dans la même affaire en Allemagne ou parce que la procédure interne a été abandonnée ou que l'ouverture a déjà été refusée. Dans ce contexte, le législateur aurait dû vérifier les dispositions du code de procédure pénale pour déterminer si les décisions du ministère public de s'abstenir de poursuites devaient faire l'objet d'un contrôle juridictionnel en vue d'une éventuelle extradition.
- Les lacunes de la réglementation juridique ne sont pas non plus suffisamment compensées par le fait que les règlements de la loi sur le mandat d'arrêt européen prévoient l'exécution d'une peine privative de liberté prononcée à l'étranger dans le pays d'origine. Bien qu'il s'agisse essentiellement d'une mesure de protection pour ses propres citoyens, elle n'affecte que la purge de la peine et pas déjà les poursuites.
- Le titulaire du droit fondamental doit pouvoir se prévaloir du fait que son comportement conformément à la loi applicable ne sera pas qualifié par la suite d'illégal (→ effet rétroactif ). Quiconque, en tant qu'Allemand, commet un acte dans son propre domaine juridique ne doit pas s'attendre à une extradition vers une autre autorité étatique. En revanche, l'appréciation est différente si l'acte allégué a un lien international significatif. Quiconque agit dans un système juridique différent doit s'attendre à être tenu pour responsable ici également.
2. En excluant les recours judiciaires contre l'approbation d'une extradition, la loi sur le mandat d'arrêt viole l'article 19 (4) de la Loi fondamentale ( garantie de recours légaux ). L'ajout de motifs factuels de rejet à la procédure d'octroi de licences signifie que l'autorité de délivrance des licences ne se prononce plus uniquement sur les aspects politiques étrangers et généraux de la demande d'extradition en cas d'extradition. Ce n'est pas une décision politique, c'est une décision juridique. Par conséquent, l'autorité d'extradition doit engager un processus de délibération, qui fait notamment l'objet de poursuites pénales en Allemagne. Cette décision de pondération sert à protéger les droits fondamentaux des persécutés et ne doit pas être retirée du contrôle judiciaire.
Zone de protection de l'article 16 GG
Le tribunal considère la nationalité et l'interdiction d'extradition comme un ensemble de droits fondamentaux qui fonctionnent ensemble et la décrit sur la base du concept de domicile en vertu du droit international . Il établit un Statut Negativus et un Statut Activus complets : La citoyenneté est un lien permanent entre le citoyen et l'État. Une fois justifiée, elle ne doit pas être résolue par principe, car la durabilité est l'élément idéal. Précisément par expérience sous le Troisième Reich, un groupe de citoyens ne doit pas être délimité par la loi et exclu de ce lien.
Le principe de démocratie interdit également de renvoyer les citoyens vers un autre système juridique, qu'il soit fondé ou non sur l'État de droit et qu'il puisse y être lié, car ils n'ont en grande partie pas contribué à façonner cet autre système juridique et ils peuvent s'appuyer sur le système juridique permanent. effet de l'allemand.
Ce droit fondamental ne tolère les restrictions que dans les possibilités étroitement définies et mutuellement délimitées de l'article 16, qui doivent toutes être conçues d'une manière respectueuse des droits fondamentaux et soumises à un contrôle juridique complet par le pouvoir judiciaire et au respect du principe de proportionnalité .
Conséquences juridiques
La loi sur le mandat d'arrêt était nulle et non avenue. Le législateur a dû repenser les motifs et la procédure d'extradition des Allemands. La Cour constitutionnelle n'a pas été autorisée à lui donner d'autres exigences à cet égard. Tant que le législateur n’a pas adopté de nouvelle loi d’application, l’extradition d’un Allemand n’a pas été possible. Cependant, les extraditions pourraient avoir lieu sur la base de la loi sur l'entraide judiciaire internationale en matière pénale (IRG).
Opinion spéciale du juge Broß
Le juge Broß a suivi la majorité du Sénat dans le résultat, mais pas dans le raisonnement. La loi sur le mandat d'arrêt est déjà nulle et non avenue car elle ne prend pas en compte le principe de subsidiarité . Une extradition de citoyens allemands ne serait envisagée que dans la mesure où la réalisation du droit de l'Etat de poursuivre en Allemagne serait vouée à l'échec pour des raisons réelles dans un cas particulier. Ce n'est qu'alors que la voie serait libre pour qu'une tâche soit effectuée par le niveau supérieur suivant - les États membres de l'Union européenne. Le Sénat se méprend sur l'importance et la portée du principe de subsidiarité lorsqu'il estime qu'il est permis de prévoir l'extradition d'Allemands sans aucune restriction matérielle dans le cas d'infractions à caractère étranger. La confiance de la personne persécutée dans son propre système juridique est particulièrement protégée si l'acte sur lequel se fonde la demande d'extradition a une référence internationale significative. Ici, surtout, le devoir de protection de l'État et le principe de subsidiarité devraient faire leurs preuves - pas seulement dans le cas d'infractions pénales à référence nationale.
Avis spécial du juge Lübbe-Wolff
Le juge Lübbe-Wolff ne partage l'avis de la majorité du Sénat que dans la mesure où la loi sur le mandat d'arrêt ne prend pas suffisamment en compte les droits fondamentaux, mais ne suit pas l'arrêt sur les conséquences juridiques. Pour écarter les violations de la Constitution, il aurait suffi de déclarer que, dans certains cas précis, les extraditions ne sont pas autorisées sur la base de la loi tant que le nouveau règlement constitutionnel n’a pas été adopté. Avec l'annulation de l'ensemble de la loi, en revanche, l'extradition est exclue même dans les cas qui ne posent aucun problème au regard du droit constitutionnel - par exemple, même l'extradition de ressortissants de l'État requérant pour des actes commis dans cet État. La République fédérale d'Allemagne est donc contrainte de violer le droit de l'Union, ce qui aurait pu être évité sans violation de la Constitution. Sur la base d'une conséquence juridique plus stricte, la décision renouvelée de l'autorité d'extradition ne devrait pas nécessairement être en faveur du requérant.
Avis spécial du juge Gerhardt
De l'avis du juge Gerhardt , le recours constitutionnel aurait dû être rejeté:
- L'annulation de la loi sur le mandat d'arrêt n'est pas conforme à l'exigence du droit constitutionnel et de l'Union d'éviter autant que possible les violations du traité sur l'Union européenne. Le Sénat contredit la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes qui, dans son arrêt Pupino du 16 juin 2005, a souligné le principe de coopération sincère entre les États membres en matière de coopération judiciaire en matière pénale, aussi et surtout pour la mise en œuvre du cadre les décisions. Les objectifs de protection poursuivis avec l'interdiction d'extradition de la loi fondamentale seraient atteints par la décision-cadre et la loi sur le mandat d'arrêt européen. La Cour européenne de justice, chargée d'interpréter la décision-cadre, s'opposera à l'application d'une législation pénale excessive dans un État membre. La loi sur le mandat d'arrêt européen permet de refuser l'extradition dans les cas où la conduite d'une procédure pénale à l'étranger impose une charge disproportionnée à l'intéressé.
- Même si le critère de proportionnalité exigé par la Constitution n'est pas expressément mentionné dans la loi, selon la clarification pertinente de la Cour constitutionnelle fédérale, il n'y a aucune raison de supposer que les autorités et les tribunaux méconnaissent leur obligation évidente de respecter cette exigence. Il n'y a pas de déficit de protection juridique.
Impact: nouvelle loi
Le Bundestag et le Bundesrat ont réagi à la décision par une procédure législative pour un nouveau mandat d'arrêt européen. Les points critiqués comme inconstitutionnels par la Cour constitutionnelle fédérale ont été révisés et les dispositions restantes ont été largement reprises de la loi d'origine. La nouvelle loi est entrée en vigueur le 2 août 2006.
Preuve individuelle
- ↑ Erreur dans le système de pensée - Lors des négociations sur le «mandat d'arrêt européen», le gouvernement et le parlement se sont embarrassés. La procédure sera le test d'acide pour l'Europe. - SPIEGEL 16/2005 du 18 avril 2005
- ↑ Loi sur le mandat d'arrêt européen , loi portant modification de l' IRG
liens web
- Documents de procédure. Documentation et documents individuels issus de procédures pénales. Dans: HRR-Strafrecht.de.
- Procédure sur les instances, preuves, citations passives, discussions, etc. sur dejure.org: Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du deuxième Sénat du 18 juillet 2005 - 2 BvR 2236/04 - mandat d'arrêt européen
- Décision avec numéros de page comme dans la collection officielle (BVerfGE) sur Das Fallrecht (DFR): BVerfGE 113, 273 (310)
Littérature
- Frank Schorkopf (Ed.), Le mandat d'arrêt européen devant la Cour constitutionnelle fédérale, Mohr Siebeck, Tübingen 2006