Procédure de poursuite obligatoire

En droit allemand de la procédure pénale, la procédure d'exécution permet au contrevenant d' une infraction pénale d'obtenir la décision du parquet de mettre fin à une enquête après la clôture de l'enquête en l'absence de soupçons suffisants . D'un autre côté, le cas où le parquet n'effectue aucune enquête ou seulement de manière inadéquate peut être contrôlé au moyen d'une procédure d'exécution d' enquête .

La procédure d'exécution est régie par la loi à l' article 172 du Code de procédure pénale . La possibilité de Klageerzwingung au principe de légalité renforcée par des procédures judiciaires et des poursuites judiciaires injustifiées par les procédures d'autorisation de mise en accusation . Cela peut être d'une importance considérable pour les intérêts d'un codemandeur. Les procédures d'exécution réussies sont extrêmement rares.

Trois étapes

La première étape de la procédure d'exécution est la plainte pénale ou la demande pénale de la partie lésée conformément au § 158 StPO.

Représente l'accusation la méthode de détermination selon le § 170. 2 StPO, la deuxième étape est que la personne lésée contre la décision du procureur dans les deux semaines après la plainte de service insère, en principe, non dispensable soi-disant Vorschaltbeschwerde sur laquelle le grand public Le parquet décide si le procureur dont la décision de recrutement a été attaquée ne remédie pas à la situation conformément à 105 (2) phrase 1 RiStBV . En plus de la plainte préliminaire formelle , une plainte administrative peut également être déposée sans préavis , qui à son tour sera tranchée par le parquet si le parquet ne remédie pas à la situation. En cas de recrutement selon le principe d' opportunité ( §§ 153 et suivants StPO), l'exécution d'un procès est irrecevable, § 172 al.2 phrase 3 StPO.

Si cette réclamation est rejetée ou si le parquet général ne se prononce pas, une troisième étape peut être appliquée pour une décision de justice devant le tribunal régional supérieur compétent dans un délai d'un mois à compter de la réception de la décision, article 172 (2) phrase 1 du Code de procédure pénale.

Procédure devant le tribunal régional supérieur

Cette demande doit énoncer les faits sur lesquels la charge publique doit être portée et la preuve . La jurisprudence exige que la demande d'action forcée contienne tous les faits pertinents relatifs à l'infraction et à la procédure antérieure et qu'il ne suffit pas de se référer simplement au contenu du dossier. Le demandeur doit être représenté par un avocat, il y a donc un avocat obligatoire , § 172 Abs.3 S. 2 StPO. En tant qu'avocat, vous pouvez également vous représenter vous-même dans les procédures d'exécution. Le cas échéant, une aide juridictionnelle peut être accordée pour la procédure d'exécution.

Cependant, les exigences d'une plainte obligatoire en vertu de l'article 172, paragraphe 3, phrase 1, du code de procédure pénale ne doivent pas être surestimées. Ils dépassent la limite de ce qui est constitutionnellement autorisé du point de vue de l' article 19.4 de la Loi fondamentale ( droit à une protection juridique effective ), par exemple lorsque le demandeur est censé traiter des questions juridiquement non pertinentes, lorsqu'il est censé acquérir des connaissances des dossiers, mais aucun à cet effet Il y a une occasion ou s'il doit reproduire les décisions du procureur ou les observations de l' accusé dans leurs sections non pertinentes ou même dans leur intégralité, bien que leur contenu essentiel ressorte de la requête.

Le tribunal régional supérieur est responsable de la décision judiciaire dans le cadre de la procédure d'exécution, qui , en cas de suspicion suffisante, décide de porter plainte ( mise en accusation ). Dans ce cas, le plaignant peut se joindre à la procédure en tant que co-plaignant même si l'infraction reprochée ne permet pas réellement à une personne d'intenter une action secondaire ( article 395, paragraphe 2, n ° 2 du code de procédure pénale). Le tribunal détermine sa procédure à sa discrétion dans le cadre de l' article 173 StPO. Par la suite, le tribunal peut demander la soumission des dossiers d'enquête.

Le parquet doit être entendu conformément à l' article 33, paragraphe 2, du code de procédure pénale. L'accusé peut être entendu; il doit être entendu avant qu'une décision défavorable ne soit prise (droit à un procès équitable ). Enfin, le tribunal peut ordonner des vides dans l’obtention des preuves si on peut s’attendre à ce qu’un soupçon suffisant en résultera.

Démarcation

Il n'y a pas de recours légal contre la décision du parquet de mettre fin à l'enquête selon le principe de l' opportunité .

L'accusation nie déjà le soupçon initial du § 152 paragraphe 2 du Code de procédure pénale et ne clarifie donc pas les faits sur la base factuelle, est analogue à la Klageerzwingungsverfahren Ermittlungserzwingungsverfahren . Il en est de même dans le cas où le parquet aurait confirmé le soupçon initial et donc ouvert une enquête, mais ces investigations étaient insuffisantes.

En cas d' infraction de poursuites privées ( article 374 du Code de procédure pénale), la partie lésée doit comparaître en tant que procureur devant le tribunal si elle souhaite être poursuivie et supporte un risque considérable de frais en cas d'échec. Il n'y a pas de procédure d'exécution ici, article 172, paragraphe 2, phrase 3 du code de procédure pénale.

La simple plainte de contrôle auprès du parquet doit également être distinguée de la procédure d'exécution . La plainte officieuse de surveillance ou une contre-présentation ne remplace pas la plainte préliminaire formelle, qui doit montrer la volonté de passer «à l'instance suivante» en cas de non-remédiation à la situation.

Loi constitutionnelle

En 1979, le deuxième Sénat de la Cour constitutionnelle fédérale a décidé qu'il n'existait fondamentalement aucun droit constitutionnel de poursuivre une autre personne par l'État. En 2002, la Cour constitutionnelle fédérale a confirmé cette jurisprudence dans une décision de chambre et a déclaré:

<< La Cour constitutionnelle fédérale a toujours statué qu'il n'y a pas de droit garanti par la Constitution d'un individu de poursuivre un tiers par l'État (cf. BVerfGE 51, 176 (187). L'article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale donne également lieu à comme une réclamation réclamation non. la personne lésée par une infraction pénale qui veut forcer la poursuite d'un tiers à l'aide d'une application selon § 172 Abs. 2 Satz 1 StPO est constitutionnellement que le droit de demander au sujet de son / sa demande , en tenant compte des exigences de la loi fondamentale applicables à la procédure judiciaire. Il peut exiger que la forme et le contenu de sa demande ne soient pas soumis à des charges (explicatives) excessives, que ses arguments soient pris en compte et pris en considération et que ses déclarations ne sont pas évalués de manière arbitraire . "

Dans une décision du 4 février 2010, la Cour constitutionnelle fédérale a statué qu'en général , il n'y a pas de droit fondamental à des poursuites pénales par l'État même s'il y a violation des droits fondamentaux protégés par des intérêts juridiques par des particuliers. L'indication qu'une telle revendication n'existe généralement pas est considérée comme un premier assouplissement de la jurisprudence antérieure. Le 26 juin 2014, la Cour constitutionnelle fédérale a adopté la décision Tennessee-Eisenberg sur une décision de non-acceptation. Le tribunal a statué:

<< En principe, aucun droit de poursuivre des tiers ne peut découler de la Loi fondamentale (a). Quelque chose de différent peut être le cas pour les crimes graves contre la vie, l'intégrité physique, l'autodétermination sexuelle et la liberté personnelle (b), pour les infractions commises par des agents publics (c) ou pour les crimes dans lesquels les victimes sont placées sous la garde spéciale du secteur public. . "

Entre autres, les raisons invoquées étaient:

<< La poursuite efficace des crimes violents et des infractions pénales comparables représente une concrétisation du devoir de l'État de protéger de l'article 2, paragraphe 2, clauses 1 et 2 en liaison avec l'article 1, paragraphe 1, clause 2 de la loi fondamentale (cf. BVerfGK 17, 1 [5]). Dans ce contexte, il existe un droit à des poursuites pénales efficaces lorsque l'individu n'est pas en mesure de conjurer des crimes graves contre ses intérêts juridiques très personnels - la vie, l'intégrité physique, l'autodétermination sexuelle et la liberté de la personne - et renoncer à la poursuite effective de tels actes peut conduire à une rupture de confiance dans le monopole de la force de l' État et à un climat général d'incertitude juridique et de violence. Dans de tels cas, sur la base de l'article 2, paragraphe 2, clauses 1 et 2 en liaison avec l'article 1, paragraphe 1, clause 2 de la loi fondamentale, une action de l'État et de ses organes peut être requise. "

Cette décision a été adoptée presque textuellement dans la décision Gorch-Fock. Cette jurisprudence a été confirmée par deux autres décisions de la Cour constitutionnelle fédérale. Dans un cas, il s'agissait d'une opération de police dans un derby de football local et dans l'autre, de la clôture de l'enquête contre le colonel Klein en raison de l' attaque aérienne près de Kunduz . Selon cela, la partie lésée n'a encore qu'un simple droit réflexe en principe , mais dans des cas exceptionnels, elle doit appliquer efficacement les dispositions pénales édictées pour protéger la vie, l'intégrité physique, l'autodétermination sexuelle et la liberté de la personne. , par exemple B. dans le cas d'infractions pénales commises par des agents publics, un droit légal à des poursuites .

Exemples

Dans l'affaire Oury Jalloh , une procédure de poursuite judiciaire a été engagée devant l' OLG Naumburg . Par décision du 22 octobre 2019, le tribunal régional supérieur a considéré comme licites les motifs de désistement du parquet de Naumburg. Le 25 novembre 2019, une plainte constitutionnelle a été déposée auprès de la Cour constitutionnelle fédérale contre cette décision finale du tribunal régional supérieur de Naumburg .

Situation juridique en Autriche

Le Subsidiaranklage en Autriche conformément aux exigences de l'article 48 du Code de procédure pénale, consultation publique possible et conduite des poursuites à la place par un participant privé du procureur. Ceci s'applique si le procureur veut mettre fin aux enquêtes préliminaires ou se retire du parquet. L'accusation subsidiaire sert de correctif contre le monopole de mise en accusation du ministère public et a donc une fonction correspondant à la procédure d'exécution allemande.

Littérature

  • Detlef Burhoff: La procédure d'exécution. Dans: Zeitschrift für die Anwaltspraxis , numéro 17/2003 (en ligne ).
  • Mehmet Daimagüler : Les blessés dans la procédure pénale . Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-70220-4 , Rnrn. 589 et suiv.
  • Matthias Jahn, Christoph Krehl, Markus Löffelmann, Georg-Friedrich Güntge: Le recours constitutionnel en matière pénale. 2e édition. Verlag CF Müller, 2017, partie 7, no. 824 ff.
  • Carsten Krumm: «C'est assez difficile!» L'application de l'action obligatoire dans la pratique . Dans: Neue Justiz , 2016, 241 ( PDF ).
  • Claus Roxin , Bernd Schünemann : Section § 41 La procédure d' action obligatoire dans le manuel de droit de procédure pénale. 29e édition. Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-70680-6 .
  • Mark Zöller: procédure de poursuite obligatoire; Droit à des poursuites pénales effectives, commentaire sur le tribunal régional supérieur de Brême, décision du 18 août 2017 - 1 Ws 174/16, avocat de la défense pénale (StV) 2018, pp. 268-275.

Preuve individuelle

  1. ↑ Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG), décision du 29 mai 2019, Az.2 BvR 2630/18
  2. ↑ Mirko Laudon, procédure d'exécution des enquêtes
  3. ↑ Commentaire de Karlsruhe / Moldenhauer , 7e édition 2013, § 172 Rn.1.
  4. ↑ a b Meyer-Goßner / Schmitt , 57e édition 2014, § 172 Rn.1.
  5. ↑ Cour constitutionnelle bavaroise : VerfGH Munich, décision c. 10 décembre 2019 - Vf.20-VI-19. Dans: gesetze-bayern.de. 10 décembre 2019, consulté le 12 octobre 2020 .
  6. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57e édition 2014, § 172 StPO numéro marginal 18.
  7. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57e édition 2014, § 172 StPO numéro marginal 3.
  8. ↑ BVerfG, décision de non-acceptation du 22 mai 2017, Az.2 BvR 1453/16 , Rn.10 .
  9. ↑ OLG Francfort, décision du 7 novembre 2018 , Az.1 Ws 46/18 , Anwaltsblatt 2019, 42
  10. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57e édition 2014, § 172 Rn.32 f.
  11. ↑ BVerfG, décision du 2 juillet 2018 - 2 BvR 1550/17
  12. ↑ Detlef Burhoff: Encore une fois BVerfG pour appliquer les poursuites, ou: Encore une fois des exigences trop élevées 16 août 2018
  13. ↑ BVerfG, décision du 21 octobre 2015, 2 BvR 912/15 , NJW 2016, 44 avec commentaire Neelmeier.
  14. ↑ Commentaire de Karlsruhe / Moldenhauer , 7e édition 2013, § 173 Rn.1.
  15. ↑ BVerfG, décision du 28 mars 2002, Az.2 BvR 2104/01 , NJW 2002, 2859 = openJur 2011, 25115 .
  16. ↑ BVerfG, décision du 10 août 2006 - 2 BvR 2324/04, no. 14e
  17. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57e édition 2014, § 173 StPO Rn 1.
  18. ↑ BVerfGE 42, 172 .
  19. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57e édition 2014, § 173 StPO numéro marginal 3.
  20. ^ Mirko Laudon : Ermittlungserzwingungsverfahren , Strafakte.de, 15 mai 2013.
  21. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57e édition 2014, § 172 StPO numéro marginal 2.
  22. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57e édition 2014, § 172 StPO numéro marginal 18.
  23. ^ Schmid, dans: Commentaire de Karlsruher, § 172 numéro marginal 7
  24. ↑ BVerfG, décision du 8 mai 1979, Az.2 BvR 782/78 , BVerfGE 51, 176 = NJW 1979, 1591 = DRsp III (328) 92 = EuGRZ 1979, 408 = MDR 1979, 907.
  25. ↑ BVerfG, décision du 9 avril 2002, Az.2 BvR 710/01 , NJW 2002, 2861.
  26. ↑ BVerfG, décision du 4 février 2010, Az.2 BvR 2307/06 .
  27. ↑ a b c d Michael Sachs : Droits fondamentaux: droit des victimes de poursuivre l'auteur. JuS 2015, p. 376.
  28. ↑ a b c BVerfG, décision du 26 juin 2014, [Az.] 2 BvR 2699/10 , No. 1-23.
  29. ↑ Cette décision a été discutée et approuvée dans NJW Spezial 2015, 57.
  30. ↑ Poursuites judiciaires en cas d'utilisation mortelle d'armes à feu par la police
  31. ↑ BVerfG, décision du 6 octobre 2014, Az.2 BvR 1568/12 - Gorch Fock , NJW 2015, 150 = HRRS 2014 n ° 1063 (avec les principes directeurs du sous-traitant)
  32. ↑ a b BVerfG, décision du 23 mars 2015, 2 BvR 1304/12 .
  33. ↑ a b BVerfG, décision du 19 mai 2015, Az.2 BvR 987/11 .
  34. ↑ BVerfG, décision du 29 mai 2019, Az.2 BvR 2630/18 No. 14e
  35. ↑ OLG Naumburg, décision du 22 octobre 2019, Az.1 Ws (gE) 1/19
  36. ↑ La famille von Oury Jalloh dépose une plainte auprès de la Cour constitutionnelle fédérale
  37. ↑ Lexique universel 2012