Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur la loi de 2005 sur la sûreté aérienne

Logo sur les décisions de la Cour constitutionnelle

La loi allemande sur la sécurité aérienne (LuftSiG), votée en réponse aux attentats du 11 septembre 2001 et entrée en vigueur le 15 janvier 2005, n'a pas résisté au contrôle constitutionnel de la Cour constitutionnelle fédérale sur un point essentiel. février 2006.

ténor

L'article 14 (3) de la loi sur la sûreté aérienne (ancienne version) est combiné avec l' article 2 (2) phrase 1 en liaison avec Article 87a paragraphe 2 et article 35 paragraphes 2 et 3 ainsi qu'en liaison avec L'article 1 paragraphe 1 de la Loi fondamentale (GG) est incompatible et nul.

L'ancienne version du paragraphe 14 (3) de l'Aviation Security Act, qui a été déclarée nulle et non avenue, disait : être utilisé contre la vie humaine, et c'est le seul moyen de conjurer ce danger présent."

Pour une telle loi, il n'y a déjà aucun pouvoir législatif du gouvernement fédéral. L'article 35, paragraphe 2, paragraphe 2 et le paragraphe 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale, qui régit l'utilisation des forces armées dans la lutte contre les catastrophes naturelles ou les accidents particulièrement graves, ne permet pas à la Fédération d'utiliser des forces armées avec des armes militaires. En outre, l'article 14 (3) de la loi sur la sûreté de l'aviation n'est pas compatible avec le droit fondamental à la vie et la garantie de la dignité humaine énoncés dans la loi fondamentale, dans la mesure où l'usage de la violence armée affecte les personnes à bord de l'avion qui ne sont pas impliquées. dans le crime. Ceux-ci seraient traités comme de simples objets par l'État utilisant leur meurtre comme moyen de sauver les autres ; on leur refuse la valeur que les gens ont pour eux-mêmes.

Raisons constitutionnelles formelles

Le gouvernement fédéral n'a pas le pouvoir législatif d'édicter la réglementation de l'article 14 (3) de la Loi sur la sûreté aérienne. Il est vrai qu'il a le droit de légiférer directement à partir de l'article 35, alinéa 2, alinéa 2 et alinéa 3, alinéa 1 de la Loi fondamentale, qui précise l'utilisation des forces armées dans la lutte contre les catastrophes naturelles et les accidents particulièrement graves selon à ces règlements et sur la détermination de la coopération avec les pays participants. Cependant, l'autorisation des forces armées contenue à l'article 14 (3) de la loi sur la sûreté aérienne d'agir directement sur un aéronef par la violence armée n'est pas conforme à l'article 35 de la loi fondamentale.

  1. L'incompatibilité de l'article 14.3 de la loi sur la sûreté aérienne avec l'article 35.2, phrase 2 de la loi fondamentale (urgence régionale en cas de catastrophe) ne découle toutefois pas du fait que la mesure opérationnelle doit être ordonnée et exécutée à un moment où un incident aérien important est déjà en cours s'est produit (détournement d'avion), mais l'accident particulièrement grave lui-même (crash intentionnel d'avion) ​​ne s'est pas encore produit. Car la notion d'accident particulièrement grave au sens de l'article 35 de la Loi fondamentale englobe également les événements permettant d'anticiper la survenance d'une catastrophe avec une probabilité proche de la certitude. Cependant, l'action directe sur un aéronef avec force armée ne conserve pas le cadre de l'article 35, alinéa 2, phrase 2 de la Loi fondamentale, car cette norme ne permet pas aux forces armées d'utiliser des armes spécifiquement militaires pour lutter contre les catastrophes naturelles et notamment accidents graves. L'« aide » visée à l'article 35, alinéa 2, alinéa 2 de la Loi fondamentale est accordée aux Länder afin qu'ils puissent remplir efficacement leur mission de faire face aux catastrophes naturelles et aux accidents particulièrement graves. L'accent mis sur cette tâche dans le domaine de la responsabilité des autorités de sécurité des Länder détermine aussi nécessairement le type d'aides qui peuvent être utilisées aux fins d'assistance lorsque les forces armées sont déployées. Ils ne peuvent être d'une nature qualitativement différente des moyens dont disposaient à l'origine les forces de police des Länder pour mener à bien leurs missions.
  2. L'article 14.3 de la loi sur la sûreté aérienne est également incompatible avec l'article 35.3, phrase 1, de la loi fondamentale. Selon celui-ci, seul le gouvernement fédéral est expressément autorisé à déployer les forces armées en cas d'urgence suprarégionale . Les règlements de la Loi sur la sûreté aérienne ne traitent pas adéquatement ce problème. Ils stipulent que le ministre de la Défense, en consultation avec le ministre fédéral de l'Intérieur, prend une décision si le gouvernement fédéral ne peut pas prendre une décision en temps opportun. Compte tenu du peu de temps qui serait disponible dans le contexte actuel, le gouvernement fédéral est alors non seulement exceptionnellement, mais régulièrement remplacé par un seul ministre lorsqu'il décide du déploiement des forces armées. Cela montre clairement que les mesures du type standardisé à l'article 14 de la loi sur la sûreté aérienne ne seront généralement pas gérables de la manière prévue à l'article 35.3, phrase 1, de la loi fondamentale.
  3. En outre, le cadre constitutionnel de l'article 35, paragraphe 3, clause 1 de la Loi fondamentale est dépassé principalement parce que la constitution ne permet pas l'utilisation de forces armées avec des armes militaires en cas d'urgence suprarégionale.

Raisons constitutionnelles de fond

L'article 14 (3 ) de la loi sur la sûreté aérienne est également incompatible avec le droit à la vie ( article 2 (2) phrase 1 de la loi fondamentale) en liaison avec la garantie de la dignité humaine ( article 1 (1) de la loi fondamentale) , dans la mesure où des personnes qui n'étaient pas impliquées dans l'usage de la violence armée ont commencé à bord de l'avion. Les passagers et membres d'équipage exposés à une telle opération se retrouvent dans une situation désespérée. Ils ne peuvent plus influencer leurs conditions de vie indépendamment des autres. Cela fait d'eux l'objet non seulement de l'auteur. Même l'État, qui dans une telle situation prend la mesure défensive de l'article 14 (3) de la loi sur la sécurité aérienne, les traite comme de simples objets de son opération de sauvetage pour protéger les autres.

  1. Un tel traitement ne tient pas compte des personnes concernées en tant que sujets avec dignité et droits inaliénables. En utilisant leur meurtre comme moyen de sauver les autres, ils sont réifiés et privés de leurs droits. Comme leur vie est abandonnée unilatéralement par l'État, les occupants de l'avion, qui ont eux-mêmes besoin de protection en tant que victimes, sont privés de la valeur que chaque personne mérite pour elle-même. En vertu de la validité de l'article 1, paragraphe 1 de la loi fondamentale (garantie de la dignité humaine), une loi est absolument inconcevable sur la base de laquelle il est possible de tuer délibérément des innocents qui se trouvent dans une telle situation d'impuissance.
  2. L'hypothèse selon laquelle la personne embarquant dans un avion en tant que membre d'équipage ou passager consent vraisemblablement à ce qu'il soit abattu et donc à son propre meurtre, si cela est impliqué dans un incident aérien, est une fiction extraterrestre. Même l'évaluation que les personnes touchées sont vouées à mourir de toute façon ne peut priver leur meurtre du caractère d'une violation de la dignité de ces personnes. La vie humaine et la dignité humaine bénéficient de la même protection constitutionnelle quelle que soit la durée de l'existence physique.
  3. L'opinion partiellement répandue selon laquelle les personnes détenues à bord sont devenues une partie d'une arme et devraient être traitées comme telles, exprime de manière presque flagrante que les victimes d'un tel événement ne sont plus perçues comme des êtres humains.
  4. L'idée que dans l'intérêt de l'État dans son ensemble l'individu est obligé, si nécessaire, de sacrifier sa vie, ne serait-ce que de cette manière il est possible de protéger la communauté légalement constituée des attaques visant à son effondrement et sa destruction, ne conduit pas non plus à d'autres résultats. Car dans le champ d'application du § 14 de la loi sur la sûreté aérienne, il ne s'agit pas de la défense contre les attaques visant à l'élimination de la communauté et à la destruction de l'ordre juridique et de la liberté de l'État.
  5. Enfin, l'article 14 de l'Aviation Security Act ne peut pas être justifié par le devoir de protection de l'État envers ceux contre la vie desquels l'avion utilisé à mauvais escient comme arme est destiné à être utilisé. Seuls les moyens conformes à la constitution peuvent être utilisés pour remplir les obligations de protection de l'État. C'est précisément ce qui manque en l'espèce.

En revanche, l'article 14.3 de la loi sur la sûreté aérienne est matériellement compatible avec l'article 2, alinéa 2, alinéa 1 en liaison avec l'article 1, alinéa 1 de la Loi fondamentale, dans la mesure où l'action directe avec la force armée est dirigée contre un aéronefs sans pilote ou exclusivement contre des personnes qui veulent utiliser des aéronefs comme une arme contre la vie des personnes sur terre. Elle correspond à la position de sujet de l'agresseur si les conséquences de son comportement autodéterminé lui sont personnellement attribuées et qu'il est rendu responsable des événements qu'il a déclenchés. Le principe de proportionnalité est également préservé. L'objectif poursuivi par l'article 14 de la loi sur la sûreté aérienne, sauver la vie des personnes, est d'un poids tel qu'il peut justifier une grave atteinte au droit fondamental à la vie de l'auteur. La gravité de la violation des droits fondamentaux dirigée contre eux est également réduite par le fait que les auteurs eux-mêmes ont provoqué la nécessité d'une intervention de l'État et peuvent éviter cette intervention à tout moment en s'abstenant de réaliser leur projet criminel. Néanmoins, le règlement n'a aucune validité formelle, puisque le gouvernement fédéral manque déjà de compétence législative.

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ Journal officiel fédéral 2005, partie I n° 3, publié à Bonn le 14 janvier 2005, page 83 ( Journal officiel fédéral I p. 78 )