Droit subjectif

Un droit subjectif est le pouvoir légal accordé à un individu par une loi objective pour protéger ses intérêts légitimes . A l'opposé de cela, il existe un simple réflexe juridique lorsque l'individu lui-même n'a pas le droit de revendiquer , mais est seulement favorisé par une norme.

Les droits subjectifs se retrouvent d'une part comme des droits de domination et d'autre part comme des droits à façonner . Les droits de dominance sont des droits absolus qui s'adressent à tous et doivent être respectés par tous, comme les droits personnels ou le droit de propriété. Les droits de conception sont des droits relatifs qui n'existent qu'en relation avec une personne spécifique, généralement issus de relations contractuelles . Cela inclut, par exemple, la résiliation ou la contestation de contrats.

Dans le domaine du droit public, le terme de droit public subjectif est utilisé.

En plus des droits légaux (généralement positifs ) , les droits subjectifs sont également pertinents dans un contexte politique et moral. En philosophie morale, ils sont postulés comme des revendications individuelles auxquelles l'individu a droit en tant que droit trop positif indépendamment de l'octroi de l'État .

Les individus ( jura singulorum ) ainsi que les groupes ( jura consortii ) peuvent détenir des droits subjectifs .

l'histoire

Il est largement admis que les droits subjectifs sont une réalisation intellectuelle des premiers temps modernes . Les historiens de la philosophie ont récemment contredit ce point de vue. Selon Richard Tuck , l'idée d'un ius possédé par des individus isolés a été développée par plusieurs théologiens médiévaux, notamment dans le cadre de la lutte contre la pauvreté . Cependant, cette lecture n'est pas incontestée.

Sens juridique

Les droits accordés par le système juridique sont appelés droits subjectifs car ils donnent droit à un porteur : le sujet de droit . Il peut s'agir aussi bien d'une personne physique (en Allemagne : tout homme , § 1 du Code civil ) que d'une personne morale ( GmbH , acte d' association enregistré , etc.). Tous deux ont la même capacité juridique .

Droit et devoir

Le droit subjectif (rouge) habilite le transporteur (T) et oblige son destinataire (A). A gauche une droite relative, à droite une droite absolue

En face du demandeur se trouve le destinataire de la norme (également compétent en droit) , qui est obligé par la demande , car sinon la loi « n'irait nulle part ».

Dans le droit allemand des obligations, les individus sont des obligations décrites comme des cercles obligatoires. Le contrat de vente, par exemple, oblige le vendeur d'un article à fournir à l'acheteur la propriété de l'article ( article 433 (1) phrase 1 BGB); le contrat de service signifie que la personne qui promet de fournir les services est l'autre Partie obligé d'accorder la rémunération convenue ( article 611 alinéa 1 BGB). Afin d'exécuter les obligations, le § 241, alinéa 1, clause 1 du code civil allemand (BGB) , qui s'applique à toutes les obligations, stipule uniformément que le créancier est « en droit » d'« exiger » l'exécution du débiteur.

Ce n'est qu'alors qu'il est clair que les obligations de prestation sont compensées par les droits correspondants . Ce n'est pas une évidence, car la même disposition se poursuit dans son paragraphe 2 : L'obligation contractuelle peut, selon son contenu, « obliger » chaque partie à prendre en compte les droits, intérêts légaux et intérêts de l'autre partie . Il n'y a donc pas de droit subjectif à ces obligations protectrices . Si le partenaire contractuel viole ces obligations, il peut être tenu de verser une indemnité . Cependant, son homologue n'a pas le droit de remplir les obligations de protection, elles ne sont "pas susceptibles de poursuite".

Exemple

Le visiteur B glisse sur une peau de banane dans le grand magasin K. Ensuite, K a violé l'obligation en vertu de l' article 241 (2) BGB de prendre en compte la santé de B. Si nécessaire, K doit des dommages-intérêts conformément à l' article 280 (1), article 311 (2), article 241 (2) BGB (auquel B a alors également droit, article 241 (1) BGB !). Mais si B avait découvert la peau de banane sans glisser dessus, il ne pourrait pas demander à K de retirer la peau : K peut être obligé de le faire, mais B.

Classification des droits subjectifs

En droit public

En droit public, notamment dans le domaine des droits fondamentaux, une classification selon le contenu des droits est courante, qui remonte à la théorie du statut de Georg Jellinek :

Droits de la défense
( latin status negativus ), avec lequel le titulaire de droits fondamentaux peut exiger de l'État qu'il s'abstienne de s'immiscer dans l'espace de liberté protégé ;
Droits de participation
( Latin status activus ), auquel la participation peut être demandée (par exemple, droit de vote);
Droits d'exécution
( latin status positivus ), qui confèrent au titulaire des droits fondamentaux le droit aux prestations de l'État.

En droit civil

Droit privé allemand opère une distinction entre les absolus et relatifs des droits. Les droits absolus fonctionnent pour tout le monde (erga omnes). Chaque sujet de droit est donc destinataire de chacun de ces droits. Ce sont principalement des droits de domination qui accordent au porteur le pouvoir sur un certain objet. Les droits de domination existent sur les choses, § 90 BGB (alors aussi les droits réels ), comme la propriété selon § 903 BGB. Cependant, il peut également exister des droits de seigneurie sur la propriété intellectuelle (tels que les brevets et le droit d'auteur ). Les droits de la personnalité sont toute personne en tant que telle. B. le droit de dénomination, § 12 BGB. Les droits agissent comme des droits défensifs. Les droits absolus sont protégés conformément à l' article 823 (1) et à l' article 1004 analogue au Code civil allemand (BGB) et sont souvent protégés par une loi spéciale.

Les droits relatifs ne peuvent s'adresser qu'à certains destinataires et travailler inter partes . Il s'agit de revendications, c'est-à-dire « le droit d'exiger qu'un autre agisse ou omet » ( article 194 (1) BGB). Les réclamations sont soumises au délai de prescription . Les réclamations en vertu du droit des obligations sont appelées réclamations . Une distinction doit être faite entre les droits de conception . Ils donnent à l'agence le pouvoir d'influencer une situation juridique existante sans la participation d'autrui. Des exemples sont le droit de résiliation , le droit de contestation , le droit de rétractation et de retrait . Afin de protéger le partenaire contractuel , l'exercice de ces droits nécessite régulièrement une déclaration (design declaration ), qui doit lui être remise , c'est-à - dire doit lui être adressée , article 130 (1) BGB. Par exemple, l' employeur ne peut exiger le service que de son employé , mais pas de son voisin non impliqué. De même, le salarié ne peut pas résilier son contrat de travail avec X qui se trouve être de passage : il n'est pas partie au contrat de travail et n'a « rien à voir » avec le droit de résiliation du salarié.

Détermination par interprétation de la loi objective

La question de savoir si le système juridique ne prévoit des obligations que dans des cas individuels ou accorde également à une personne morale le droit de remplir ces obligations doit être déterminée en appliquant les méthodes d' interprétation .

En droit public , cette question revêt une importance particulière pour la protection juridique primaire : Une action devant les juridictions administratives présuppose que les droits du demandeur ont été violés ( article 42 (2 ) VwGO ). S'il n'y a aucune possibilité d'une telle atteinte (« droit d'intenter un recours »), le recours sera rejeté comme irrecevable. La garantie de recours judiciaire à l' article 19 (4) de la Loi fondamentale est également liée à la violation non pas du droit objectif, mais des droits subjectifs du demandeur.

Selon le libellé ( art. 1, al. 3 GG, art. 93 n° 4a GG), la systématique (titre de la section I), l'histoire et le sens et la finalité, les droits fondamentaux et les droits équivalents aux droits fondamentaux sont d'abord tels droits publics subjectifs. Dans la doctrine des droits fondamentaux, cependant, une terminologie légèrement différente a émergé : le contenu et les détenteurs des droits fondamentaux sont traités sous le vocable de la zone de protection (factuelle ou personnelle) dans laquelle l'État peut intervenir . Mais de nombreuses normes de droit commun accordent également des droits à l'individu. En l'absence de dispositions expresses, selon la théorie de la norme de protection, il existe un droit subjectif si une obligation n'est pas seulement dans l'intérêt public, mais aussi dans l'intérêt des individus. Cela doit être déterminé par interprétation.

Le droit subjectif (rouge) habilite le transporteur (T) et oblige son destinataire (A). Au sein du sujet de droit T, personne morale, ses organes disposent également de pouvoirs juridiques internes (bleu). Il ne s'agit pas de droits subjectifs au sens classique du terme.

Les pouvoirs des organes ne sont pas des droits subjectifs au sens classique . Leurs porteurs ne sont pas des sujets de droit , mais des organes (ou leurs membres) d'un tel sujet de droit, à savoir une personne morale de droit public. Par exemple, le maire et le conseil municipal, tous deux organes de la commune en tant que personne, peuvent avoir chacun leurs propres pouvoirs. Ils peuvent faire valoir leur violation les uns contre les autres dans le contentieux constitutionnel local , même s'il ne s'agit que de « droits » internes . La procédure est alors un contentieux purement interne. Un autre exemple en Allemagne sont les pouvoirs des organes fédéraux les plus élevés ( Président fédéral , Bundestag, etc.), pour la violation desquels la Loi fondamentale prévoit une procédure distincte, l' Organstreit , article 93 n° 1 GG.

Dans les contentieux judiciaires de pouvoirs entre organes, on parle de contentieux interorganes . Si, en revanche, il s'agit des pouvoirs des membres individuels des organes, il y a conflit intra-organe .

droit civil

En droit civil aussi, il arrive qu'une obligation ne soit pas assortie d'une loi correspondante. Un exemple classique est la condition, § 1940 BGB : « Le testateur peut obliger l'héritier ou un légataire à exécuter par testament sans conférer un autre droit au bénéfice » (autrement le legs, § 1939 BGB).

Les passifs dits imparfaits ou obligations en nature occupent une position intermédiaire . Ils n'ont pas le droit d'exiger la prestation, mais en revanche ils peuvent être « remplis » dans la mesure où ce qui a été fait sur eux ne peut plus être réclamé (cf. jeu, pari, courtage matrimonial, § 762 , § 656 BGB) .

De plus, le droit positif peut accorder des droits qui sont exécutoires mais non appliqués ( article 888 (3) ZPO : Établissement de l'union conjugale).

Il n'y a pas de droits contre les soi-disant obligations . Ce ne sont pas des devoirs, mais de simples « devoirs envers soi-même » : on y obéit dans son propre intérêt afin d'éviter des inconvénients (par exemple l'obligation de minimiser les dommages au § 254 BGB, l'obligation de se plaindre au § 377 HGB ). S'il n'y a pas d'obligation, ils ne peuvent certainement pas être contrés par un droit subjectif.

Au fil du temps, les définitions suivantes du « droit » se sont imposées en droit privé :

  1. "Pouvoir de volonté donné à l'individu par le système juridique" ( Windscheid )
  2. "Intérêt légalement protégé" ( Jhering )
  3. « Pouvoirs normatifs de droit privé » (Bucher)

Exemples explicatifs :

  • L'acheteur X a signé un contrat de vente avec le vendeur Y pour une voiture d'occasion et a payé le prix d'achat. Le droit de transférer la propriété et la remise du véhicule d'occasion à X contre Y est un droit subjectif.
  • Si X n'avait pas payé le prix d'achat, Y aurait le droit de refuser de remettre la voiture d'occasion. Ce droit est aussi appelé un droit subjectif (à savoir un droit réciproque contre le droit de X).
  • Lorsque le contrat de vente est conclu et que X a acquis la propriété du véhicule d'occasion, il est propriétaire et donc titulaire de tous les droits sur le véhicule. Son droit de propriété est aussi appelé droit subjectif (droit de régner).

Origine et cession des droits

Émergence

Les parties concernées peuvent créer des droits relatifs par un acte juridique , notamment un contrat . Avec le contrat de travail, par exemple, l'employeur et le salarié justifient des prétentions mutuelles : d'une part à la rémunération, d'autre part à l'exécution des prestations promises. Ce n'est pas un problème car les tiers ne sont pas concernés.

Des droits absolus peuvent également être établis par contrat si celui-ci n'empiète que sur un droit déjà existant. Par exemple, le propriétaire peut mettre en gage ses biens meubles par un contrat réel et une remise et grever ainsi ses biens d'un privilège de la part du cocontractant.

Cependant, les droits absolus doivent également pouvoir naître pour la première fois par le biais d'une ordonnance légale. On parle alors d'une acquisition originale . A cet égard, l'appropriation des objets abandonnés entre notamment en considération, mais aussi le traitement par lequel le transformateur acquiert la propriété. Par exemple, si vous prenez des meubles mis au rebut ( déchets encombrants !) à cet effet, ou si vous construisez une armoire avec un autre bois , vous en devenez propriétaire .

Disponible

A propos des droits peuvent par voie d'affaires doit être ( affaires disponibles ). Il s'agit d'un effet sur la loi par laquelle il est directement transféré, grevé, modifié en termes de contenu ou abrogé.

  • Les droits relatifs sont transférés par cession . Il existe généralement des réglementations divergentes pour les droits absolus (par exemple, le transfert de propriété de biens meubles par voie d'accord et de remise). On parle alors d' acquisition dérivée de droits par opposition à l'acquisition originelle.
  • Les droits relatifs peuvent être abandonnés, par exemple, par décret , un accord entre débiteur et créancier. Les réclamations sont généralement éteintes lorsqu'elles sont remplies. Dans le cas des droits absolus, le renoncement à la propriété ( déréliction ) est particulièrement important . En principe, un droit expire également si le transporteur et le destinataire coïncident en une seule personne ( confusion , regroupement ).

Analyse philosophique

La philosophie politique et la philosophie juridique sont des domaines qui ont analysé le concept de droit subjectif à un haut niveau d'abstraction.

schéma de Hohfeld

Wesley Hohfeld (1879-1918) a souligné en 1917 dans son essai révolutionnaire Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning and Other Legal Essays que le concept de droit subjectif est ambigu et doit être décomposé en plusieurs significations individuelles. L'absence de telles distinctions conduit, selon Hohfeld, à des erreurs dans la justification juridique. L'analyse de Hohfeld est largement acceptée dans la théorie et la philosophie juridiques anglo-américaines et est considérée comme l'une des idées fondamentales de Hohfeld.

Selon Hohfeld, le terme "[un] droit" doit être différencié en quatre sens possibles. Chaque sens exprime une relation juridique, i. H. une relation normative entre deux personnes. Ce sont en détail :

  • Dans le premier sens, « droit » signifie « liberté » ou « privilège », i. H. une liberté d'action ou un privilège d'agir. Inversement, si A a le droit de B de faire H, cela signifie que A n'a pas le devoir de B de faire H. Selon cette analyse, le droit d'écouter de la musique chez soi est l'absence d'obligation envers les voisins d'écouter de la musique.
  • Dans le second sens - et, selon Hohfeld, central -, « droit » signifie une « revendication », i. H. une réclamation. Les réclamations correspondent à des devoirs : si A a le droit de réclamer H contre B, alors B a l'obligation de faire H.

En plus de ces droits Hohfeld de premier ordre, il existe deux autres distinctions au niveau méta.

  • Ainsi, « droit » peut également signifier « pouvoir », i. H. un pouvoir. Si A a l'autorité, alors A peut changer certains droits - les quatre formes de droits de Hohfeld - c'est-à-dire H. créer de nouveaux droits ou modifier des droits existants. Selon cette analyse, un droit de propriété sur une propriété est l'autorité de transférer la liberté d'action, les privilèges, les revendications, etc. associés à la propriété.
  • Dans le dernier sens, « droit » signifie une « immunité » ou une immunité. Si A a l'immunité, certains droits de A ne peuvent pas être modifiés. Selon cette analyse, le droit de ne pas être asservi est le droit que certains droits hohfeldiens du premier et du second ordre ne peuvent être retirés.

Dans la jurisprudence anglo-américaine moderne, il est courant de parler de « faisceaux » de droits hohfeldiens. On suppose que derrière des droits apparemment simples comme le droit à la liberté d'expression, il y a une « molécule » compliquée des « atomes » de Hohfeld.

Le schéma de Hohfeld ne doit pas être compris comme une thèse de fond sur l'existence ou la justification des droits ; il s'agit avant tout d'une analyse linguistique et d'une différenciation plus précise du terme juridique.

Revendication dans un contexte structuré « d'économie et de personnalité » selon Schapp

Pour Jan Schapp , la norme juridique ou la loi n'est pas le dernier recours pour justifier des droits subjectifs. Au contraire, selon Schapp, la loi ne justifie pas une réclamation dans un « espace vide », mais dans un contexte factuel structuré « économie et personnalité », dans lequel les conflits naissent d'intérêts conflictuels, que la loi décide. Avec cela, Schapp a créé un auparavant manquant, au-delà de la loi positive de la loi et pourtant « point de départ pour la discussion et la compréhension du phénomène de la loi subjective, qui réside dans la pleine réalité du monde de la vie ». Selon Schapp, la reconnaissance de la revendication en tant que droit n'est pas arbitraire ou simplement factuelle par le législateur. Elle se fonde sur les faits de la vie, mais ne s'y lit pas, mais doit plutôt être réalisée par le « travail juridique », par la « recherche » des prérequis, comme une solution de conflit, c'est-à-dire. H. comme une « décision juste ». Ainsi, la décision de l'affaire en tant que question de justice se place au centre de l'intérêt juridique. Selon cette ligne de droit fondamentale développée par Schapp, le porteur décisif du droit public ne peut plus être le rapport supérieur/subordonné entre l'État et le citoyen, mais un rapport juridique entre l'État et le citoyen dans lequel les deux se font face à le même niveau.

La propriété et le droit ne sont pas des droits subjectifs dans le même sens ; au contraire, le droit protège la propriété. Dans le même sens, le droit romain distingue entre res et actio ( Gaius : Institutiones ). Ainsi, une distinction a été faite entre ce qui était protégé (la propriété) et comment il était protégé (par un procès, aujourd'hui une revendication). La conception unifiée traditionnelle du droit subjectif comme pouvoir de la volonté de satisfaire les intérêts humains masque ce contexte constitutif du droit.

Nature des droits

Quelle que soit l'analyse linguistique des droits, la question de la fonction et de la nature des droits se pose. Quel genre de sujet sont les droits? Les deux approches les plus importantes de la philosophie moderne sont la théorie de l'intérêt et la théorie du choix .

Théorie de l'intérêt

Les théories d'intérêt sont basées sur la compréhension naturelle que les droits utilisent les individus d'une manière ou d'une autre, les protègent ou leur donnent d'une autre manière un avantage. Joseph Raz , l'un des plus éminents défenseurs de la théorie des intérêts, définit le droit (subjectif) comme suit :

« « X a un droit » si et seulement si x peut avoir des droits, et toutes choses étant égales par ailleurs, un aspect du bien-être de x (son intérêt) est une raison suffisante pour considérer qu'une autre personne a un devoir . "
« [Une personne] X a un droit [subjectif] » si et si et seulement si X peut avoir des droits et, indépendamment d'autres considérations, un certain aspect du bien-être de X (son intérêt) est une raison suffisante pour vaincre un ou plus d'autres Mettre la ou les personne(s) sous un devoir."

Selon la théorie des intérêts, la fonction centrale des droits est la protection et la promotion du bien-être individuel des individus. Ce qui compte pour le bien-être des individus doit être expliqué en détail par une théorie philosophique spécifique du bien - être . Cela peut être de la chance , des avantages ou même des biens compris de manière perfectionniste que les individus possèdent.

Il convient de noter que la théorie de l'intérêt n'est pas une forme d' utilitarisme . Dans la justification d'un droit, le bien-être global de tous n'est pas cité, mais la tendance d'un droit à promouvoir le bien-être individuel.

Théorie du choix

Le défenseur central moderne de l'approche opposée est HLA Hart , l'un des philosophes juridiques les plus importants du 20e siècle. Pour Hart, la fonction des droits ne doit pas être vue dans leur protection des intérêts, mais dans leur fonction de donner aux individus le contrôle et le choix dans un certain domaine.

L'hypothèse initiale de Hart est que les droits sont quelque chose que les individus possèdent et exercent :

»Les droits sont généralement conçus comme possédés ou détenus par ou appartenant à des individus, et ces expressions reflètent la conception des règles morales non seulement comme prescrivant une conduite, mais comme formant une sorte de propriété morale des individus à laquelle ils ont droit en tant qu'individus [.. .] . "

Dans cet esprit, Hart analyse les droits comme la capacité de contrôler les devoirs et les actions d'autres individus. Cette capacité ne doit pas nécessairement être dans l'intérêt des individus, comme le prétend la théorie des intérêts.

La théorie de Hart conduit immédiatement à deux résultats controversés. Premièrement, les animaux et les personnes non autonomes ne peuvent pas avoir de droits. Car si les droits sont typiquement « exercés », cela présuppose la capacité de la personne morale à être un « mandataire » autonome . La théorie des intérêts, en revanche, ne requiert que l'hypothèse plus faible que les entités juridiques peuvent avoir des intérêts, ce qui inclut les animaux et les personnes non autonomes.

Deuxièmement, l'analyse de Hart implique qu'il ne peut y avoir de droits « inaliénables ». Les droits inaliénables se caractérisent précisément par le fait que les individus n'ont aucun contrôle sur eux.

Autres approches

La théorie de l'intérêt et la théorie du choix n'épuisent pas les positions logiquement possibles. Ils ne sont pas non plus nécessairement incompatibles : il est théoriquement concevable que les droits protègent les intérêts aussi bien qu'ils confèrent le contrôle.

Certains auteurs ont proposé des théories « multifonctionnelles » selon lesquelles les droits ont des fonctions multiples et différentes. D'autres théoriciens suggèrent que les deux théories ne sont pas en concurrence, mais décrivent simplement différentes formes de droits.

Établissement des droits

Indépendamment de la structure et de la fonction des droits, la question se pose de savoir comment les droits peuvent être justifiés d'un point de vue normatif. Cela reflète les grandes théories de l'éthique normative .

Théories conséquentialistes

Selon les approches conséquentialistes , les droits sont fondés sur leurs conséquences positives.

Ce qui compte comme une « conséquence positive » peut varier considérablement. Dans une position conséquentialiste égalitaire , les droits existent si et seulement s'ils contribuent à la création et au maintien d'une société égalitaire. Si les droits d'une telle société sont un obstacle, ils n'existent pas. Dans une position utilitariste , une autre sous-forme du conséquentialisme, les droits sont considérés comme bien fondés s'ils maximisent l'utilité totale agrégée dans la société. D'autres manières d'évaluer les conséquences sont envisageables. Les perfectionnistes instrumentaux jugeront les droits, par exemple, selon la mesure dans laquelle ils contribuent à la perfection morale des individus.

Cependant, toutes les théories conséquentialistes sont unies en ce que la justification des droits est rendue dépendante de facteurs empiriques et contingents .

Théories du statut

Contrairement aux théories conséquentialistes, les approches déontologiques établissent des droits à travers certaines propriétés intrinsèques qui sont attribuées aux personnes morales. Dans l' éthique et la philosophie juridique de Kant , par exemple, les personnes ont la dignité , et c'est la base sur laquelle sont établis des droits spécifiques.

Les philosophes modernes reprennent cette idée de base : les individus en tant que tels ont une forme de statut moral qui exige le respect moral de l'État et de tous les autres individus . Thomas Nagel soutient, par exemple, que les individus se caractérisent par leur propre esprit indépendant (être pensant indépendant) . L'exercice et les formes d'expression de cet esprit sont donc à respecter ceteris paribus . Sur cette base, Nagel soutient que tous les individus ont droit à la liberté d'expression - quelles que soient les conséquences.

Force et conflits de droits

Une autre question concernant les droits est de savoir quel type et quelle force sont les raisons morales qui expriment les droits. Les droits doivent-ils être respectés en toutes circonstances, même si cela signifie que les prétentions morales qui ne sont pas fondées sur des droits doivent être écartées ?

Ronald Dworkin a répondu « oui » à cette question dans un essai célèbre. Dworkin a utilisé la métaphore des atouts dans un jeu de cartes : les droits individuels et subjectifs sont des « atouts » qui « surpassent » toutes les autres considérations sociales et morales.

Robert Nozick a soutenu de la même manière dans Anarchy, State, and Utopia: Rights-based side contraintes . Si A a un droit subjectif à ce que les autres ne fassent pas un acte H, alors les autres individus ne sont pas autorisés à faire un H. Les actions interdites par les droits échappent ainsi au calcul de l'action de tous les individus.

D'autres philosophes ont essayé d'affaiblir la force des droits : les droits ont indiqué des bases morales particulièrement fortes, et dans des circonstances normales, nous devrions toujours essayer de ne pas les violer ; mais dans certaines situations, leur violation est justifiée si cette violation doit par ailleurs être évaluée positivement.

Étroitement liée à la question de la force des droits est la question de savoir si les droits sont en conflit et comment les conflits entre les droits peuvent être résolus par des arguments rationnels. Certains théoriciens du droit nient ce conflit de droits. Selon ce point de vue, la description complète du contenu d'un droit serait si spécifique que les droits d'individus différents ne nous donneraient jamais d'instructions contradictoires. Une autre approche libertaire consiste simplement à attribuer des droits négatifs aux individus en croyant qu'ils n'entrent généralement pas en conflit.

L'opinion la plus répandue, cependant, est que les droits peuvent entrer en conflit régulièrement. Ceux qui acceptent cela, cependant, doivent nier que les droits ne doivent jamais être violés. C'est une difficulté, par exemple, pour la théorie de Nozick : car lorsque le droit d'une personne nous interdit de faire H et qu'un droit conflictuel nous interdit d'omettre H, l'acteur est confronté à une décision paradoxale .

Importance des droits dans le domaine moral

Une autre question qui a préoccupé les philosophes est l'importance des droits pour l'ensemble de la morale. Ronald Dworkin a distingué trois approches en éthique : les théories morales basées sur les droits (moralité basée sur les droits), les théories morales basées sur le devoir (moralité basée sur le devoir) et les théories morales basées sur les objectifs (moralité basée sur les buts). Comme leurs noms l'indiquent, chacune de ces théories accepte un concept comme concept de base en éthique, dont les autres sont ensuite dérivées. Dworkin identifie la théorie éthique de Kant comme une théorie morale fondée sur le devoir : L' impératif catégorique est au centre de Kant, et cela exprime un devoir d' agir (« agir comme ça… »). Les droits des individus - et ce qui compte comme but à atteindre - ne dérivent que secondairement de l'impératif catégorique.

Ronald Dworkin a essayé de défendre une théorie morale fondée sur les droits contre ces théories. Les critiques de Dworkin ont rejeté cette approche.

Voir également

Littérature

  • Ulrich Ramsauer : La dogmatique des droits publics subjectifs, in : JuS 2012, p. 769 et suiv.
  • Arno Scherzberg : Le droit subjectif-public - questions et cas de fond , in : Jura 2006, p.839 et suiv.
  • Eugen Bucher : Le droit subjectif comme autorité de fixer des normes . Mohr / Siebeck, Tübingen 1965, voir PDF
  • Jan Schapp : Le droit subjectif dans le processus d'obtention des droits . Duncker & Humblot, Berlin 1977,  ISBN 978-3-428-03849-7 .
  • Wilhelm Henke : Le droit subjectif dans le système de droit public , DÖV 1980, 621ff.

liens web

Wiktionnaire : loi subjective  - explications de sens, origines des mots, synonymes, traductions

Preuve individuelle

  1. ↑ Plus particulièrement Tuck, Richard: Natural Rights Theories: Their Origin and Development, Cambridge University Press, 1981; Tierney, Brian: The Idea of ​​Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law, and Church Law, 1150-1625, Wm. B. Eerdmans Publishing, 1997.
  2. ↑ Voir Fortin, Ernest (1996) : « Sur l'origine médiévale présumée des droits individuels », in : Recueil d'essais, II : Christianisme classique et ordre politique, éd. par J. Brian Benstead, Lanham, MD (États-Unis), Rowman et Littlefield, pp. 243-64.
  3. ^ Wesley Hohfeld : Conceptions juridiques fondamentales appliquées dans le raisonnement judiciaire . Dans : Série de bourses d'études . 1er janvier 1917 ( yale.edu [consulté le 10 janvier 2019]).
  4. ↑ Voir, par exemple, l'article de l'Encyclopédie Stanford. Une explication très détaillée du schéma de Hohfeld se trouve dans Kramer, Matthew, Nigel Simmonds et Hillel Steiner : A Debate over Rights : Philosophical Inquiries, Oxford, Clarendon Press, 1998.
  5. ↑ Jan Schapp: Le droit subjectif dans le processus d'obtention des droits. Duncker & Humblot, Berlin 1977,  ISBN 978-3-428-03849-7
  6. ↑ a b Wilhelm Henke . Critique de livre : Jan Schapp, Le droit subjectif dans le processus d'acquisition des droits en DVBl, 1er juin 1978, p.417
  7. ↑ a b Jan Schapp: Le droit subjectif dans le processus d'obtention des droits. Duncker & Humblot, Berlin 1977, en particulier chap. 7,  ISBN 978-3-428-03849-7
  8. ↑ Jan Schapp : Méthodologie et système de droit. Articles 1992-2007 . S. 55ff, Mohr Siebeck, Tübingen 2009. ISBN 978-3-16-150167-8 .
  9. ↑ Joseph Raz : « Sur la nature des droits ». Dans : Mind 93/1984, pp. 194-214, 195.
  10. ↑ a b H. LA Hart: Y a-t- il des droits naturels? Dans : The Philosophical Review 64, n° 2, 1955, pp. 175-191.
  11. ↑ Par exemple Wenar, Leif : « The Nature of Rights », in : Philosophy & Public Affairs 33, n° 3 (2005) : 223-252.
  12. ↑ Van Duffel, Siegfried : « The Nature of Rights Debate Rests on a Mistake », dans : Pacific Philosophical Quarterly 93, n° 1 (2012) : 104-123.
  13. ^ Thomas Nagel : Droits personnels et espace public. Dans : Philosophie et affaires publiques 24, n° 2 (1995) : 83-107.
  14. ↑ Ronald Dworkin : Les droits comme atouts . Dans : Jeremy Waldron (Ed.) : Théories des droits . Oxford University Press, Oxford 1984, p. 153-67.
  15. ^ Robert Nozick : Anarchie, État et Utopie . Livres de base, New York 1974.
  16. ↑ Les théories de Dworkin et de Nozick sont comparées dans Philip Pettit : Rights, Constraints and Trumps . Dans : Analyse 47, n° 1, 1987, pp. 8-14.
  17. ^ Russ Shafer-Landau : Spécification des droits absolus . Dans : Arizona Law Review 37/1995, pp. 209-225.
  18. ^ Par exemple, Jeremy Waldron: Rights in Conflict . Dans : Ethics 99, n° 3, 1989, pp. 503-519 ; FM Kamm : Conflits de droits . Dans : Legal Theory 7, No. 3, 2001, pp. 239-255.
  19. ↑ Mackie, JL : « Peut-il y avoir une théorie morale fondée sur le droit ? », Et Raz, Joseph : « Moralités fondées sur le droit », tous deux dans Waldron, Jeremy (éd.) : Théories des droits. Oxford University Press, Oxford 1984.