Résolution de Brokdorf
| Brokdorf II | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
 | ||||||
| Livré le 14 mai 1985 | ||||||
| Numéro de dossier : 1 BvR 233/81 , 1 BvR 341/81 | ||||||
| ||||||
| les faits | ||||||
| Confirmation judiciaire de la légalité de l'exécution immédiate d'une interdiction générale préventive de manifester | ||||||
| Des principes directeurs | ||||||
| ||||||
| Droit appliqué | ||||||
| Article 5 GG, article 8 GG, § 80 II 4 VwGO , § 14 VersG, § 15 VersG | ||||||
| réaction | ||||||
|
Le VB est justifié en partie. |
L' arrêt Brokdorf est une décision fondamentale de la Cour constitutionnelle fédérale sur le droit de réunion de 1985. Dans cette décision , la Cour constitutionnelle fédérale a traité en détail pour la première fois de la liberté de réunion .
Contexte
Pendant la phase de planification et de construction de la centrale nucléaire de Brokdorf , des manifestations ont eu lieu depuis mai 1976 , dont certaines ont été violentes. Lors de la grande manifestation près de Brokdorf le 28 février 1981 , plus de 50 000 citoyens se sont rassemblés et ont manifesté pour la plupart pacifiquement contre le bâtiment. Le contentieux judiciaire en amont s'est soldé en dernière instance par l'interdiction de cette manifestation à grande échelle. La Cour constitutionnelle fédérale a statué en mai 1985 sur le recours constitutionnel formé contre elle par les organisateurs.
les faits
Le 14 février, les groupes de citoyens ont décidé d'organiser une grande manifestation le 28 février et ont publiquement appelé à participer. Après que les détails aient été planifiés le 21, la manifestation devait être officiellement enregistrée le jour ouvrable suivant, le 23 février 1981 . Ce jour-là, l' administrateur du district de Steinburg a émis un arrêté général par lequel toutes les manifestations dirigées contre la centrale nucléaire sur le chantier et les abords du Wilstermarsch ont été interdites du 27 février au 1er mars 1981 . En même temps, l'administrateur du district a ordonné l'exécution immédiate du décret général.
L'interdiction de manifester était justifiée par le fait que, contrairement à la réglementation légale de l' article 14 de la loi sur les réunions, aucun enregistrement n'avait encore été effectué. Même si la manifestation avait déjà été enregistrée, elle aurait dû être interdite car elle conduirait à des actions non pacifiques. Cette déclaration était basée sur des articles de journaux, des informations contenues dans des tracts de divers groupes et des expériences lors d'autres manifestations.
Les organisateurs des manifestations ont déposé une réclamation contre cette décision générale , mais l'administrateur du district ne s'est pas prononcé dans un premier temps (il n'a rejeté la réclamation qu'à l'été de la même année). Le tribunal administratif du Schleswig-Holstein a ordonné, à la demande du requérant, le 27 février 1981, le rétablissement partiel de l'effet suspensif des contradictions en ce sens que l'interdiction ne concerne pas l'ensemble du territoire.
L'administrateur du district et d'autres parties concernées ont déposé une plainte contre cela auprès du tribunal administratif supérieur des États de Basse-Saxe et de Schleswig-Holstein , qui, dans la nuit du 28 février 1981, a modifié les décisions de première instance au moyen de résolutions afin que le les demandes de restauration de l' effet suspensif ont été rejetées en totalité . Dans son raisonnement, elle a indiqué qu'il y avait un risque et qu'aucune erreur discrétionnaire de la part de l'administrateur de district ne pouvait être identifiée. On pouvait également se demander si un rassemblement non enregistré pouvait bénéficier de la protection de l' article 8 de la Loi fondamentale , dont la garantie était limitée par l'obligation d'enregistrement en vertu de la loi sur les rassemblements.
Cette même nuit, les requérants déposèrent un recours constitutionnel contre cet arrêt . Dans le même temps, les organisateurs ont introduit auprès de la Cour constitutionnelle fédérale un recours en référé, qui n'a pas abouti. Néanmoins, la manifestation a eu lieu avec la participation de plus de 50 000 citoyens. Une décision a été rendue en mai 1985 sur les plaintes déposées auprès de la Cour constitutionnelle fédérale par l'avocat hambourgeois Klaus Sojka au nom d'un membre du conseil d'administration de l' Association mondiale pour la protection de la vie et de l' Association fédérale des initiatives citoyennes Protéger .
La décision de la Cour constitutionnelle fédérale
Interprétation constitutionnelle de l'obligation de s'inscrire aux réunions
Dans sa décision sur la question principale, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré que l' obligation de s'inscrire aux réunions en plein air en vertu de la loi sur les réunions répond aux exigences constitutionnelles si elle est interprétée conformément à la constitution . Le règlement doit être interprété de telle manière qu'il n'y a pas d'obligation d'enregistrement dans le cas de manifestations qui sont actuellement formées pour une occasion en cours ( manifestations spontanées ). Le tribunal a ainsi confirmé la jurisprudence pertinente du Tribunal administratif fédéral et l'opinion dominante dans la littérature. En outre, l'interdiction ou la dissolution d'une assemblée ne peut être fondée uniquement sur la violation de l'obligation d'enregistrement. Le libellé de l' article 8 (1) de la Loi fondamentale , qui accorde la liberté de réunion « sans enregistrement ni autorisation », parle en faveur des deux . Aucune exception à l'obligation d'inscription n'est requise pour les démonstrations à grande échelle organisées par de nombreux organismes sponsors. Cependant, on ne peut pas toujours attendre des candidats qu'ils assument la responsabilité globale de la manifestation.
Coopération entre les organisateurs et les autorités
Le seuil d'intervention officielle dans les manifestations pour protéger la sécurité et l'ordre est plus élevé, plus les organisateurs des manifestations prennent des mesures de confiance ou sont disposés à coopérer avec les autorités responsables. Il est du devoir des autorités d'agir dans un esprit de rencontre et de contribuer à l'établissement d'une coopération. Pour les grandes manifestations, lors de l'application du droit de réunion, l'expérience de la mise en œuvre pacifique de tels rassemblements devrait être utilisée. Le tribunal cite explicitement le trek de Gorleben en 1979 , la manifestation pour la paix de Bonn en 1981 et la chaîne humaine de Stuttgart à Neu-Ulm en 1983 comme exemples positifs .
Protection de la liberté de réunion des participants pacifiques
La liberté de réunion des participants pacifiques à des manifestations est maintenue même si des émeutes d'individus ou d'une minorité sont à prévoir. Une interdiction ne peut être envisagée que si une manifestation dans son ensemble suit un cours non pacifique ou si l'organisateur sollicite ou approuve un tel cours ; Ici aussi, cependant, les autorités doivent d'abord épuiser tous les moyens qui permettent aux manifestants pacifiques de réaliser leurs droits fondamentaux.
Exigences relatives au pronostic des dangers en cas d'interdictions
Parce que contrairement au droit général de la police, des interdictions et des résolutions de réunions ne peuvent être prononcées qu'en cas de risque immédiat pour la sécurité ou l' ordre public. Des exigences strictes doivent être respectées pour l' évaluation de la menace à la frontière . Les soupçons ou les hypothèses ne suffisent pas, le pronostic doit plutôt être basé sur des faits concrets, des circonstances et d'autres détails.
Définition de l'assemblage
Étant donné que la Cour constitutionnelle fédérale a traité pour la première fois de manière approfondie de la liberté de réunion, elle a également défini pour la première fois ce qu'était une réunion. Cela s'est produit essentiellement parce qu'il considérait une assemblée protégée par l'article 8 GG comme une « expression du développement communal visant à la communication ». C'est la « différence avec de simples rassemblements ou des divertissements populaires ». Cela a été encore plus restreint dans les définitions ultérieures lorsque la Cour constitutionnelle fédérale a ensuite demandé en plus le « objectif de la participation à la formation de l'opinion publique ».
Littérature
- Anselm Doering-Manteuffel, Bernd Greiner, Oliver Lepsius : La décision Brokdorf de la Cour constitutionnelle fédérale 1985 . Une publication du groupe de travail pour le droit et l'histoire contemporaine de l'Académie des sciences et des lettres, Mayence. Mohr Siebeck, Tübingen 2015, ISBN 978-3-16-153745-5 .
Voir également
liens web
- BVerfGE 69, 315 , décision du Premier Sénat du 14 mai 1985 , dossier numéro 1 BvR 233, 341/81
- Hans Schueler : Une manifestation pour la liberté civile. Dans : Le temps. 2 août 1985. Consulté le 15 mai 2017 .
Remarques
- ↑ sur l'interprétation constitutionnelle de l' interdiction des uniformes déjà BVerfG, (non-acceptation) décision du 27 Avril, 1985 , numéro de dossier 1 BvR 1138/81 , NJW 1982, 1803.
Preuve individuelle
- ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 28 décembre 1981 , numéro de dossier 1 BvR 233/81 , BVerfGE, 56, 244–246 - "Brokdorf Ⅰ"
- ↑ Le droit de manifester à nouveau occupe la BVG . Dans : Courrier Weser . 14 avril 1981, p. 2 .
- ↑ a b BVerfGE 69, 315 (343) = NJW 1985, 2395 (2396).
- ↑ BVerfG, décision du 12 juillet 2001 - 1 BvQ 28/01 , 1 BvQ 30/01, NJW 2001, 2459 (2460), citation : « Réunions locales de plusieurs personnes à des fins d'échange et de manifestation en commun dans le but de participer à la formation publique de l'opinion ».
- ↑ Similaire à BVerfG, décision du 24 octobre 2001 - 1 BvR 1190/90 , 1 BvR 2173/93, BVerfGE 104, 92 (104) = NJW 2002, 1031 (1032), citation : « Pour l'ouverture de l'aire protégée c'est suffisant car Sa référence au processus de formation de l'opinion publique n'empêche pas les participants d'être liés par quelque objectif que ce soit à leur développement de communication communautaire. Au contraire, c'est aussi une condition préalable que la réunion vise à participer à la formation de l'opinion publique. Les assemblées au sens de l'article 8 GG sont donc des rassemblements locaux de plusieurs personnes pour une discussion ou une manifestation en commun visant à participer à la formation de l'opinion publique. »