Principe d'égalité

Préfecture de police de Düsseldorf : Le triangle devant l' aigle impérial indique l' obligation légale de l'État de respecter le principe d'égalité.

Le principe d'égalité ( latin ius respicit aequitatem , « La loi fait attention à l' égalité ») est un principe de droit constitutionnel .

introduction

La Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies proclame à l'article 1 Clause 1 :

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.

Le droit à l'égalité devant la loi (entre citoyens à part entière d'une polis ) se retrouve déjà dans la Grèce antique .

À partir des idées juives et chrétiennes d'« égalité devant Dieu » et du concept de ressemblance de l'homme à Dieu ( Genèse 1.26-28  UE , idée d'égalité avec John Locke ) , l' idée d'égalité s'est développée en la demande d'« égalité avant", surtout depuis la loi des Lumières ". La Déclaration d'indépendance des États - Unis a résumé cette idée par les mots « tous les hommes sont créés égaux » et a ainsi nié le droit divin de la Couronne britannique. À la Révolution française , l' idéal est également élevé au rang de principe politique. Il visait à promouvoir l' élimination du féodalisme et des hiérarchies sociales injustifiées.

Le principe d'égalité est le principe de droit naturel consistant à traiter toutes les personnes sur un pied d'égalité si un traitement inégal ne peut être justifié par une raison objective. Au niveau des Communautés européennes, le principe de l' égalité est ancré dans l' art. 18 (1) et art. 157 du du TFUE . En outre, le titre III de la Charte des droits fondamentaux de l' UE (« Égalité ») contient plusieurs articles (en particulier l'article 20) pour garantir le principe d'égalité.

Allemagne

Aperçu

Il existe un principe général d'égalité et divers principes particuliers d'égalité dans le droit constitutionnel allemand. Le principe général de l' égalité dans l' art. 3 , par. 1 GG oblige l'autorité publique, dans les faits des cas similaires sur les conséquences juridiques à traiter de manière égale. « Les mêmes cas doivent répondre aux mêmes règles » ( Konrad Hesse ) ou : « Ce qui est essentiellement le même est juridiquement le même et ce qui est essentiellement inégal doit être traité juridiquement différemment selon son caractère individuel » ( Cour constitutionnelle fédérale ). Les clauses spéciales d'égalité stipulent dans quels cas, selon leur nature, différentes choses doivent encore être traitées juridiquement de la même manière, par ex. B. les clauses d'égalité de l' article 3 de la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne .

Les principes d'égalité n'interdisent pas l'inégalité de traitement ou la discrimination en général. Ils exigent seulement que l'inégalité de traitement soit justifiée par une raison objective.

Selon la jurisprudence, un test de proportionnalité gradué doit être effectué afin d'examiner la justification constitutionnelle de l'inégalité de traitement, allant de l'interdiction de l' arbitraire manifeste au strict respect des exigences de proportionnalité ( voir ci-dessous ). Des différenciations et distinctions peuvent donc être faites dans ce cadre.

Historiquement, c'est un développement relativement nouveau que l'« égalité devant la loi » inclut également l'égalité devant la législature, de sorte que le principe d'égalité oblige non seulement l'administration mais aussi la législature. Une telle liaison globale était déjà prévue dans la constitution de la Paulskirche , mais après son échec, elle a été niée pendant des décennies par l'opinion dominante dans la science et la pratique de l'État. La Convention constitutionnelle sur Herrenchiemsee a été contrainte de clarifier la vieille question en incluant le paragraphe « Le principe d'égalité lie également le législateur » dans le projet de constitution (art. 14, paragraphe 2 de la ChE). Aujourd'hui, le législateur est lié par l' article 1, paragraphe 3 de la Loi fondamentale.

En plus de la soi-disant troisième - effet partie des les droits fondamentaux , le principe général de l' égalité est également exceptionnellement applicable aux particuliers, en particulier dans le droit du travail.

Examen des droits à l'égalité par opposition aux droits à la liberté

Les droits fondamentaux sont divisés en liberté , participation et égalité. Contrairement aux libertés civiles, ces dernières ne sont pas examinées en trois étapes ( étendue de la protection , empiètement , justification constitutionnelle ), mais seulement en deux étapes :

  • Tout d'abord, il convient de déterminer si deux cas comparables ont été traités différemment (ou de manière égale) par la même autorité publique dans une situation spécifique.
  • La question se pose alors de savoir comment cette (in)égalité de traitement peut être justifiée constitutionnellement.

Le terme "zone de protection" pour la première des deux étapes de test, qui a été utilisé en partie pour cela dans la littérature, n'a pas encore fait son chemin.

Principe général d'égalité

Paire de comparaison

Pour l'applicabilité du principe général d'égalité ( article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale), un couple comparatif doit d'abord être disponible. C'est le cas lorsque les choses à comparer ont un prochain terme générique commun ( genus proximum ) et sont des tiers comparables ( tertium comparationis ).

Exemple : pomme et poire. Les deux sont des fruits (prochain terme générique). La poire est différente de la pomme (troisième), mais lui est comparable car toutes deux sont des fruits.

Traitement égal/inégal

Le principe général d'égalité s'applique en cas de traitement égal ou inégal de faits ou de personnes (groupes). Il y a inégalité de traitement lorsque l'autorité publique traite des cas comparables selon des principes différents.

Des exemples en seraient l'utilisation d'assurés obligatoires dans l'assurance maladie légale en fonction de leurs revenus à différents montants de cotisations, la réglementation sur la divulgation volontaire et l'entrée du diplôme universitaire « Dr » conformément à la loi sur les passeports ou les cartes d'identité ( § 1 et § 4 ).

Justification constitutionnelle

La Cour constitutionnelle fédérale a établi dans l'arrêt « Assistance chômage » du 17 novembre 1992 :

« Le principe d'égalité énoncé à l'article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale interdit qu'un groupe de destinataires de normes soit traité différemment des autres destinataires de normes, bien qu'il n'y ait pas de différences d'une nature et d'un poids tels entre les deux groupes qu'elles puissent justifier l'inégalité de traitement. La distinction juridique doit donc trouver un appui suffisant dans des différences factuelles. »

Selon la jurisprudence récente, la justification constitutionnelle repose sur des critères différents, selon qu'il s'agit simplement de l'inégalité de traitement des faits ou de l'inégalité de traitement de personnes ou de groupes de personnes.

Dans tous les cas, il doit y avoir une « raison objective » à l'inégalité de traitement. Dans le cas susmentionné de perception des cotisations de sécurité sociale en fonction des revenus de l'assuré, il s'agirait, par exemple, des différents niveaux de performance de l'intéressé, les aspects sociaux, tels que le nombre d'enfants de l'intéressé , peut également jouer un rôle.

La jurisprudence plus récente différencie cependant davantage selon le type d'inégalité de traitement : différents critères sont utilisés, selon qu'il s'agit d'un simple traitement inégal de faits ou de personnes selon des « critères personnels ».

Traitement inégal des faits / interdiction de l'arbitraire

En cas de simple traitement inégal des faits, l' interdiction générale de l'arbitraire s'applique ( article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale)

L'État ne peut pas traiter arbitrairement ce qui est essentiellement le même inégal ou ce qui est essentiellement inégal. Il doit y avoir un critère de différenciation pour cela. Selon une formule souvent utilisée dans la jurisprudence, cela manque si une raison raisonnable, découlant de la nature de l'affaire ou autrement objectivement plausible, ne peut être trouvée pour la mesure étatique.

Il est donc arbitraire si l'autorité veut s'éloigner des critères de décision auto-définis du passé dans un cas individuel lors de l' application d'une norme . La pratique administrative du passé avec l'achèvement des marges de manœuvre ( discrétion ) engage également l'administration pour l'avenir. Le principe de l'égalité de traitement donne à chaque citoyen le droit au même traitement sur la base de ces critères de décision. Son cas ne doit pas être traité différemment du ou des cas précédents.

Il est à noter que le législateur dispose d'une large marge de manœuvre politique (discrétion législative) :

  • Le législateur a dans un premier temps une compétence de finalité dans le choix du but à poursuivre,
  • et il a une prérogative de jugement dans le choix des bons moyens de poursuivre le but pour lequel il s'efforce.

Le constituant dispose également d'un « pouvoir discrétionnaire constitutionnel », qui est toutefois beaucoup plus restreint car le législateur formel est lié par l'ordre constitutionnel conformément à l' article 20 (3) de la Loi fondamentale, tandis que le constituant exécute la loi. Les statuts doivent toujours être conformes à l'autorisation donnée par le législateur formel. D'autres obligations du législateur formel résultent de la théorie dite de la matérialité dans le cas de la législation subordonnée .

Dans la mesure où les marges respectives d'appréciation et d'appréciation sont suffisantes, le tribunal ne contrôle plus les décisions du législateur ou les statuts. A cet égard, la densité des contrôles judiciaires est donc limitée.

Auto-engagement de l'administration

Si l'administration publique dispose d'une marge d' appréciation ou d'une marge d'appréciation , le principe d'égalité s'étend à ce que l'on appelle l' auto - engagement de l'administration . Une autorité doit, dans la mesure où une pratique administrative s'est développée, traiter effectivement les mêmes affaires de la même manière d'un point de vue juridique. Un changement général des pratiques administratives en général pour l'avenir reste possible.

Afin de pouvoir parler d'égalité de traitement dans la "pratique administrative", il faut soit au moins deux cas comparatifs, soit un règlement administratif correspondant , qui sont souvent émis dans le cadre de termes juridiques indéfinis .

Un règlement administratif n'a d'effet externe factuel que si la pratique administrative s'en écarte. De même, il n'y a pas d'effet externe si le règlement administratif est illégal.

Si la pratique administrative pratiquée par l'autorité est également illégale, alors, en raison de l' obligation de l' autorité d' appliquer correctement la loi , qui découle de l' article 20.3 de la Loi fondamentale, l' égalité de traitement dans le tort n'est pas légale et l'autorité n'est pas liée. Les citoyens ne peuvent jamais plaider avec succès que d'autres cas ont également été agi illégalement.

Traitement inégal de groupes de personnes - "Nouvelle formule"

En cas de traitement inégal de groupes de personnes, cependant, la Cour constitutionnelle fédérale a appliqué la soi-disant « Nouvelle Formule » depuis la décision sur l' exclusion dans les procédures civiles (également appelée la « Formule Katzenstein » après le rapporteur dans la procédure) . Selon cela, il doit y avoir une « raison d'une telle nature et d'un tel poids » pour l'inégalité de traitement « qu'elle puisse justifier l'inégalité de traitement ».

Un engagement strict envers le principe de proportionnalité est assumé. Tout d'abord, l'intéressé doit s'adapter à une différenciation que le législateur prescrit généralement, il doit s'adapter aux conditions du moment, que le système juridique formule « généralement abstraites » pour tous. Mais plus l'interférence avec ses droits fondamentaux est intense, moins il peut s'y soustraire, plus l'engagement de l'État envers le principe de proportionnalité est strict. La Cour constitutionnelle fédérale parle d'une densité graduée des contrôles judiciaires . Dans le cas de différenciations personnelles, on peut supposer une stricte liaison du législateur et de l'administration.

Des exemples tirés de la jurisprudence sont l'arrêt de la loi sur les transsexuels ou la décision d' interdire le travail de nuit .

En particulier, les règlements types

Les réglementations typographiques et forfaitaires sont les normes qui fondent une différenciation entre les destinataires des normes sur une seule caractéristique, par exemple l'imposition selon un certain taux d'imposition forfaitaire. De telles réglementations sont généralement autorisées. Les difficultés dans les cas individuels doivent généralement être acceptées. La Cour constitutionnelle fédérale voit la limite atteinte lorsque les épreuves surviennent non seulement dans des cas isolés, mais typiquement dans certains cas et lorsqu'elles ne sont pas seulement d'une portée insignifiante.

L'application de l'article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale entre particuliers

Dans le cas normal, le principe général d'égalité n'est généralement pas applicable entre particuliers. Par exemple, un locataire ne peut invoquer l' article 3 (1) GG vis-à-vis du propriétaire s'il souhaite, comme le voisin, garder un animal de compagnie, ce que le propriétaire a refusé de faire.

En général, on peut dire que les droits fondamentaux des articles 1 à 19 GG représentent les droits de défense des citoyens contre l'autorité de l'État. Pour cette raison, un citoyen ne peut soulever des réclamations de ces articles que contre le secteur public.

En droit du travail en particulier, cependant , le Tribunal fédéral du travail - remontant à son ancien président Nipperdey - a précédemment accepté l' effet de tiers direct de l' article 3 GG entre l'employeur et l'employé dans la relation de travail existante ainsi qu'entre les parties à la convention collective .

Théorèmes spéciaux d'égalité

Outre le principe général d'égalité énoncé à l' article 3 (1) de la Loi fondamentale, il existe également un certain nombre de principes spéciaux d'égalité qui prévalent :

  • Article 3, paragraphe 2 de la Loi fondamentale : Égalité des droits pour les hommes et les femmes ;
  • Article 3, paragraphe 3 de la Loi fondamentale : Interdiction de la discrimination fondée sur le sexe, l'ascendance, l'appartenance présumée à une « race », la langue, la patrie et l'origine, les convictions, les convictions religieuses ou politiques ou un handicap. Une interdiction de la discrimination fondée sur la propriété conformément à l'article 2.2 IPwskR n'apas encore été miseenœuvreen Allemagne ;
  • Article 6, paragraphe 1 de la Loi fondamentale ( protection du mariage et de la famille ) : Interdiction de mettre les parents ou les parents isolés dans une situation pire que ceux qui n'ont pas d'enfants ;
  • Article 6 (5) de la Loi fondamentale : Droit des enfants illégitimes à l'égalité avec les enfants légitimes ;
  • Article 11 GG : La liberté de circulation des Allemands sur le territoire fédéral, justifie en partie l'égalité des droits subjectifs ;
  • Article 21 GG : Droit à l'égalité de traitement des partis politiques dans la compétition politique et dans le travail politique ;
  • Article 33, paragraphe 1 de la Loi fondamentale : Droits et devoirs civils égaux pour tous les Allemands ;
  • Article 33, paragraphe 2 de la Loi fondamentale : Droit de tous les Allemands à un accès égal à toutes les fonctions publiques sur la base de l'aptitude, des qualifications et des performances professionnelles ;
  • Article 33, paragraphe 3 de la Loi fondamentale : Droits civils et civiques égaux, indépendamment de la croyance religieuse ;
  • Article 38.1 phrase 1 GG : généralité et égalité des élections non seulement du Bundestag, mais de toutes les autorités régionales .

L'inclusion de la caractéristique « identité sexuelle » dans le catalogue de protection de l' article 3 (3) de la Loi fondamentale est également en discussion .

Effets de la violation d'une loi sur l'égalité

L'effet d'une violation d'un principe d'égalité n'est pas fondamentalement la nullité de la norme juridique pertinente. Seulement pour le règlement sous-statutaire, il y a un rejet de compétence dans les tribunaux spécialisés peut être annulé alors que les lois formelles que par la Cour constitutionnelle fédérale.

La Cour constitutionnelle fédérale « encaisse » une loi qui viole l'article 3 GG, mais elle déclare la loi en question incompatible avec l'article 3 GG et laisse fondamentalement au législateur, conformément au principe de la séparation des pouvoirs , le soin de faire un autre règlement constitutionnel. De cette façon, le tribunal respecte la compétence du législateur pour fixer des objectifs et la prérogative d'appréciation, à laquelle le tribunal n'a pas droit. Le tribunal peut toutefois fixer une date limite pour le nouveau règlement et fixer un règlement transitoire pour l'intervalle. Le problème ici est de savoir à quel point les exigences du tribunal peuvent être détaillées (ce qu'on appelle l'autocontrôle judiciaire ). L'incompatibilité de la disposition est annoncée dans le Journal officiel fédéral .

La Cour constitutionnelle fédérale n'a le droit d'établir une réglementation au lieu de la réglementation légale elle-même, à savoir si une seule possibilité de la nouvelle réglementation entre en ligne de compte.

L'Autriche

Dans le droit constitutionnel autrichien, le principe d'égalité est ancré dans l' article 7 de la loi constitutionnelle fédérale (B-VG) et l' article 2 de la loi fondamentale de 1867 en tant que citoyenneté. Elle oblige l'État, grosso modo, à traiter « comme des égaux, inégaux inégaux ».

Pour le législateur ordinaire, cela signifie l'interdiction d'un traitement préférentiel ou d'un désavantage objectivement injustifié à certaines personnes (groupes). L'administration et les tribunaux doivent appliquer les normes juridiques de manière objective et sans arbitraire. Les violations du principe d'égalité peuvent être invoquées par les personnes concernées en matière administrative en déposant une plainte auprès de la Cour constitutionnelle (VfGH). Dans les affaires qui sont traitées par les tribunaux ordinaires, les personnes concernées ne peuvent actuellement pas faire appel à la Cour constitutionnelle elles-mêmes, sauf dans les cas où la procédure judiciaire est déraisonnable (par exemple en raison de la menace de sanction). Il existe depuis le 1er janvier 2015, la possibilité d'une Subsidiarantrages (également appelée demande de partie ) : Il peut s'agir de toute personne qui, en tant que partie, a décidé par un tribunal de première instance d'appliquer une norme générale inconstitutionnelle ou illégale viole ses droits allégués être, à l'occasion d'un recours formé contre cette décision, une demande de révision de la norme pertinente devant la Cour constitutionnelle (art. 139 al. 1 no. 4 B-VG et art. 140 al. 1 no. 1 lit. d B-VG) . Une décision de la Cour constitutionnelle en la matière (par exemple l'abrogation de la norme inconstitutionnelle) lie alors l'autorité de recours dans sa décision.

Le principe de l'égalité des armes est considéré comme une incarnation particulière du principe d'égalité dans les procédures civiles. Cela signifie que les deux parties au processus doivent avoir des chances égales de poursuivre.

la Suisse

En Suisse, l'égalité juridique est ancrée dans l'article 8 de la Constitution fédérale en tant que droit fondamental : « Toutes les personnes sont égales devant la loi ». Cependant, ce principe ne s'applique pas sans restriction. L'article 36 de la Constitution prévoit également des restrictions aux droits fondamentaux dans l'intérêt public, à condition qu'elles aient une base légale.

Liechtenstein

Le principe général d'égalité est garanti par l'article 31, paragraphe 1, alinéa 1 LV ( Constitution de la Principauté de Liechtenstein du 5 octobre 1921). Il se lit comme suit : "Tous les nationaux sont égaux devant la loi."

États Unis

Le principe général d'égalité est inscrit dans le 14e amendement de la Constitution des États-Unis .

Voir également

Littérature

  • Lerke Osterloh : Commentaire sur l'article 3 GG. Dans : Michael Sachs (Ed.) : Loi fondamentale. Commenter. 3e édition, Beck, Munich 2003, ISBN 3-406-49233-9 .
  • Michael Sachs : Les normes du principe général d'égalité - interdiction de l'arbitraire et la soi-disant nouvelle formule. Dans : Formation juridique . 1997, ISSN  0022-6939 p. 124-130.
  • Simon Kempny, Philipp Reimer : Les lois de l'égalité. Tentative d'une description dogmatique globale de leurs faits et de leurs conséquences juridiques. Mohr Siebeck, Tübingen 2012, ISBN 978-3-16-152230-7 .
  • Reinhold Zippelius , Gerhard Müller : Le principe d'égalité. Dans : Publications of the Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer , 1989, pp. 7 sqq., 37 sqq. (Pp. 7 sqq. Également dans : Zippelius, Law and Justice in the Open Society, 2nd Edition, 1996, Chapter 26) .

liens web

Wiktionnaire : droit de l'égalité  - explications des significations, origines des mots, synonymes, traductions
  • Article 3 GG (de jure, avec juridiction)

Preuve individuelle

  1. ↑ Kurt Raaflaub: Découverte de la liberté. 1985, page 115 s.
  2. ↑ Barbara Lich: The History of Equality ( Memento du 8 mai 2016 dans Internet Archive ). Article du 15 janvier 2007 dans le portail fluter.de (magazine de l' Agence fédérale pour l'éducation civique ), consulté le 3 janvier 2014
  3. ^ Simon Kempny : Le financement de l'État après la constitution de la Paulskirche. Examen de la loi constitutionnelle financière et fiscale de la constitution de l'Empire allemand du 28 mars 1849. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 , pp. 35 sqq., 182 sqq.
  4. ↑ Jarass, dans : Jarass / Pieroth, GG, commentaire sur l'article 3 GG
  5. ↑ a b Principe général d'égalité, article 3 I GG , Jura Online, 11 juin 2016, consulté le 2 avril 2020.
  6. ↑ BVerfG, arrêt du Premier Sénat du 17 novembre 1992, Az. 1 BvL 8/87, BVerfGE 87, 234 (255) .
  7. ↑ a b BVerfG, décision du 7 Octobre 1980, Az 1 BvL 50, 89/79, 1 BvR 240/79,. BVerfGE 55, 72 - I. Forclusion
  8. ^ Fritz Ossenbühl : Statuts. In : Josef Isensee , Paul Kirchhof (éd.) : Manuel de droit constitutionnel de la République fédérale d'Allemagne. (HbStR). Volume 5 : Sources Juridiques, Organisation, Finances. 3., complètement retravaillé. et exp. Ed., CF Müller, Heidelberg 2007, ISBN 978-3-8114-5522-1 , § 105, pp. 353-384 (377 sqq.).
  9. ↑ Dr. Angelika Günzel / Université de Trèves / Esquisse de la solution à l'examen d'exercice du 27 janvier 2010, y compris sur l'article 3 I GG, auto-engagement de l'administration, problème de "pratique administrative" / page 6
  10. ↑ Lars Wiesehahn : La loi européenne sur les télécommunications et sa mise en œuvre en Allemagne. LIT Verlag, Münster 2008, ISBN 978-3-8258-1471-7 , p. 103 ( aperçu limité dans la recherche de livres Google).
  11. ↑ BVerfG, décision du 26 janvier 1993, Az. 1 BvL 38, 40, 43/92, BVerfGE 88, 87 - Transsexuel II.
  12. ↑ BVerfG, arrêt du 28 janvier 1992, Az. 1 BvR 1025/82, 1 BvL 16/83 et 10/91, BVerfGE 85, 191 - interdiction du travail de nuit.
  13. ↑ Dieter Fabisch : L'effet tiers direct des droits fondamentaux en droit du travail . Lang, Francfort-sur-le-Main 2010, ISBN 978-3-631-61288-0 , p. 188 ( aperçu limité dans Google Recherche de Livres).
  14. ↑ BVerfG, décision du 16 mars 2005 , Az. 2 BvL 7/00, BVerfGE 112, 268 (279) : « Art. 6 al. 1 GG contient une clause d'égalité spéciale qui interdit de traiter les parents ou les parents isolés dans une situation pire que les personnes sans enfant (cf. BVerfGE 99, 216 (232) ).
  15. ↑ Karl Marxen : Mais pas en public ! Protection de l'identité sexuelle dans la Loi fondamentale (PDF), Forum Recht, 2009, numéro 4, pp. 126–128.
  16. ↑ Deixler-Huebner / Klicka : procédure civile. LexisNexis ARD Orac, 4e édition, page 10.