Vote de défiance

Dans un système de gouvernement parlementaire, un vote de défiance est une résolution parlementaire majoritaire qui destitue le gouvernement , le chef du gouvernement ou un ministre en particulier si la constitution prévoit cette possibilité. Un vote de défiance soulage ceux contre qui il est dirigé, son bureau .

S'il n'est pas lié à la nomination simultanée d'un successeur, il s'agit d'un vote de censure destructeur . Dans le cas d'un vote de défiance constructif , cependant, un nouveau candidat est élu en même temps. En conséquence, le parlement assume la responsabilité de désamorcer une crise gouvernementale en exprimant une nouvelle confiance au moment du retrait de la confiance, c'est-à-dire en réalignant et en façonnant le pouvoir exécutif, au lieu de simplement manifester son rejet du gouvernement précédent. Si un vote de défiance constructif est légalement stipulé, cela exclut généralement la possibilité d'un vote de défiance destructeur.

Le vote est précédé d'une motion de censure . Dans les constitutions de la plupart des États, la motion doit être soutenue ou signée par un nombre minimum de députés (environ un quart) et le vote ultérieur (vote de défiance) doit avoir lieu dans un certain délai.

Le vote de défiance (constructif) doit être distingué en Allemagne au sens de l' article 67 de la Loi fondamentale (GG) du vote de confiance au sens de l' article 68 de la Loi fondamentale.

niveau fédéral allemand

Base constitutionnelle

L' article 67 (GG) - inchangé depuis sa promulgation le 23 mai 1949 - est le suivant :

67

(1) Le Bundestag ne peut exprimer sa méfiance à l'égard du chancelier fédéral qu'en élisant un successeur à la majorité de ses membres et en demandant au président fédéral de révoquer le chancelier fédéral. Le Président fédéral doit accéder à la demande et nommer les élus.

(2) Il doit s'écouler quarante-huit heures entre la demande et l'élection.

Émergence

La Constitution de Weimar (WRV) de 1919 a décrété une formulation adéquate sans fusibles en cas d' incapacité du gouvernement du Parlement. L'article 54 de la WRV stipulait que « le chancelier du Reich et les ministres du Reich [...] avaient besoin de la confiance du Reichstag pour exercer leur fonction ». Chaque membre du gouvernement du Reich devait démissionner « si le Reichstag, par résolution expresse, retirait sa confiance ». De cette façon, le gouvernement du Reich risquait toujours d'être renversé par une majorité sans volonté commune de gouverner, dirigée exclusivement contre le gouvernement du Reich, ou d'être déstabilisé par la destitution de certains ministres. Cela a souvent été utilisé par les forces d'extrême gauche et d'extrême droite, dont le seul point commun politique était le rejet de la démocratie parlementaire .

Les professeurs de droit de l'État avaient également vu ce problème . Dès 1927, les constitutionnalistes , d'abord Heinrich Herrfahrdt, réclamaient un lien procédural entre « approbation » et « réprobation » ( Erich Kaufmann ), c'est-à-dire n'autoriser le renversement d'un gouvernement que s'il existait une alternative capable de majorité. Carl Schmitt a notamment formulé cette exigence dans sa théorie constitutionnelle publiée en 1928 : « Si les motifs se contredisent ouvertement et, par exemple, les nationalistes allemands et les communistes votent en faveur d'une motion de censure, la différence de motifs ferme évidemment le et corrélat raisonnable d'une résolution de défiance, à savoir la possibilité de confiance et la formation d'un nouveau gouvernement. La décision de défiance est alors un acte de simple obstruction . Le devoir de démission ne peut pas exister ici, du moins pas si la dissolution du Reichstag est ordonnée en même temps.» Cependant, la doctrine dominante , représentée principalement par Gerhard Anschütz , n'a pas suivi cela. Dans son principal commentaire constitutionnel, Anschütz a formulé : « Le point de vue de Carl Schmitt, selon lequel une décision de censure devrait être inefficace si les motifs des groupes parlementaires votant pour lui « se contredisent ouvertement », doit de lege ferenda être pleinement approuvé; qu'ils sont déjà lex lata , m. a. Je ne peux pas admettre que je puisse lire l'article 54 comme son sens. "

Lors de la crise de l'État de Weimar, le gouvernement du Reich a réagi au danger d'obstruction par des majorités négatives en dissolvant le parlement conformément à l'article 25 WRV (droit du président du Reich de dissoudre le parlement ). Pendant la période allant jusqu'à la nouvelle élection prescrite (60 jours après la dissolution) , il a gouverné à l'aide d' ordonnances dites d' urgence , qui étaient fondées sur l'autorité du président du Reich pour prendre des mesures en vertu de l'article 48 WRV. La dissolution du parlement, qui n'a pas soutenu le gouvernement, a porté atteinte à son droit d'abroger les ordonnances présidentielles d'urgence conformément à l'article 48, paragraphe 3 (« Les mesures doivent être suspendues à la demande du Reichstag »). Inversement, sans dissolution, le Parlement aurait pu bloquer complètement la formation d'un gouvernement par des votes de défiance constants en vertu de l'article 54.

La dissolution définitive du parlement n'ayant fait qu'exacerber la crise, des solutions sont recherchées dès la fin des années 1920. Les solutions proposées étaient très différentes. Ernst Fraenkel , que l'on appelle généralement le « père du vote de défiance constructif », a appelé à empêcher l'obstruction parlementaire par la réforme constitutionnelle : le Parlement a besoin, conserve, alors qu'un parlement qui n'est pas en mesure de représenter le facteur décisif de la prise de décision de l'État est empêchée de rendre les autres organes responsables incapables d'agir. « Fraenkel était bien conscient qu'un amendement constitutionnel était précisément dû au problème qui devait être résolu. Problème n'était pas possible : « L'origine des difficultés dans lesquelles nous nous retrouvons dans l'incapacité du parlement, incapable de disposer d'une majorité. Si une réforme constitutionnelle était possible avec le Reichstag existant, cette réforme constitutionnelle serait superflue. L'impossibilité de faire mener la réforme constitutionnelle par le parlement la rend nécessaire.» Fraenkel a donc proposé un changement autoritaire avec une légitimation plébiscitaire ultérieure. D'autres pensaient qu'il fallait simplement interpréter le vote constructif de défiance envers la constitution et simplement ignorer les motions correspondantes en laissant entendre que l'obstruction n'était pas conforme à l'esprit de la constitution. Le gouvernement du Reich de Schleicher, d'autre part, voulait, après l'échec de toutes les tentatives de coopération entre les camps, déclarer l' état d'urgence supra-juridique et dissoudre définitivement le Reichstag. Cela est justifié par le serment du président du Reich de « reprocher les dommages au peuple » conformément à l'article 42 WRV.

Ici, il devient clair que la possibilité d'obstruction du Reichstag était appropriée pour pousser l'État à adopter une pratique gouvernementale inconstitutionnelle. Ce « lien manquant entre l'autorisation d'exercer la médecine et la réprobation » (Erich Kaufmann) était donc considéré comme un problème clé de la constitution de Weimar. Contrairement à l'opinion populaire, le problème principal n'était pas le vote de censure destructeur (art. 54 WRV) - cela pouvait être contré par un gouvernement exécutif - mais le pouvoir d'abroger les ordonnances présidentielles d'urgence (art. 48 al. 3 WRV). Si un organe de l'État avait la possibilité de bloquer toute activité gouvernementale pour des motifs purement négatifs, alors la constitution n'était pas conçue pour résister aux crises. C'est précisément cette erreur qu'ils ont voulu éviter lors de l'élaboration de la Loi fondamentale après la Seconde Guerre mondiale .

Par conséquent, l'introduction d'un vote constructif de censure au Conseil parlementaire , qui a rédigé la loi fondamentale en 1948/49, n'a à aucun moment été controversée. La convention constitutionnelle de Herrenchiemsee avait déjà proposé la mise en place du vote de défiance constructif encore connu à l'époque sous le nom de « vote de défiance positif ». Thomas Dehler du FDP a plaidé pour qu'un chancelier fédéral soit élu conjointement par le Bundestag et le Bundesrat , mais comme cette proposition ne pouvait empêcher une crise gouvernementale, elle a été rejetée. Tout d'abord, une confirmation des ministres fédéraux par le Bundestag a été résolue, de même que la possibilité de retirer certains ministres du cabinet au moyen d'un vote de censure destructeur ; Plus tard, cependant, ces règlements ont été à nouveau rejetés, ce qui a encore renforcé la position du chancelier fédéral, qui avait déjà été améliorée par le projet de constitution. Une crise fondamentale avec un parlement sans majorité, comme ces dernières années à Weimar, irait cependant aussi au-delà de l'ordre constitutionnel de la Loi fondamentale.

« La légitimité égale la légalité »

Un gouvernement fédéral qui est entré en fonction légalement par un vote de défiance constructif est pleinement légitimé démocratiquement. Cette constatation a été faite par la Cour constitutionnelle fédérale à l'occasion d'une inculpation d'organe contre le président fédéral . Cela a dissous le Bundestag allemand en 1983 après le chancelier Helmut Kohl avait délibérément perdu un vote sur le vote de confiance et a voulu apporter de nouvelles élections, parce que lui et la coalition de la CDU , CSU et le FDP qui l' a soutenu étaient d'avis que une nouvelle coalition n'était pas seulement la légalité de la loi fondamentale, mais aussi une nouvelle légitimation par l'électeur est requise. Par conséquent, lors des négociations de coalition de septembre 1982, ils n'ont délibérément formulé qu'un soi-disant « programme d'urgence » destiné à résoudre les problèmes de politique économique les plus urgents. Toutes les autres questions doivent être posées à l'électeur.

Dans la discussion entre l'annonce du vote de défiance constructif et la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 16 février 1983, l'argument a également été avancé que le FDP était entré dans les élections fédérales de 1980 avec la « promesse » de coopérer davantage. avec le SPD ; une rupture de cette coopération et une coopération ultérieure avec la CDU/CSU sans élection préalable serait une tromperie électorale et illégitime, au moins politiquement, mais peut-être aussi légalement. D'autre part, l'avis a été exprimé que la CDU/CSU et le FDP étaient déjà convenus avant le vote de défiance constructif que de nouvelles élections seraient bientôt organisées ; ainsi la confiance que la majorité du Bundestag, soutenue par ces partis, avait exprimée dans le nouveau chancelier fédéral était limitée et l'absence de nouvelles élections était donc illégitime.

La Cour constitutionnelle fédérale a contredit les deux arguments avec la formule « Légitimité égale légalité » : en raison de la légalité constitutionnelle formelle de la procédure, la légitimité démocratique du gouvernement qui est entré en fonction de cette manière est constitutionnellement donnée. Une légitimation supplémentaire n'est pas requise. Il décrivait l'argument selon lequel un gouvernement arrivé au pouvoir par un vote de défiance constructif aurait besoin d'une légitimation démocratique spéciale en tant qu'« entreprise irresponsable ».

Cette jurisprudence fonctionne dans deux directions :

  • Le gouvernement n'a aucune marge de manœuvre quant au moment de l'élection fédérale en utilisant le vote de confiance.
  • Politiquement, un gouvernement ne doit pas se poser la question d'une « nouvelle » légitimité politique. Parce que c'est venu comme une alternative constructive. Il en résulte un renforcement du principe de représentation et de continuité parlementaire. En ce sens, le gouvernement doit être compris comme un gouvernement parlementaire.

La Cour constitutionnelle fédérale s'est prononcée pour la dernière fois sur cette question dans son arrêt de 2005 sur le vote de confiance .

Exigences et conséquences juridiques

Le délai de 48 heures mentionné à l' article 67 GG a pour mission de permettre à l'ancien chancelier fédéral de mener des négociations avec le Bundestag ou des parties de celui-ci, ce qui pourrait éventuellement conduire à son non-vote. De plus, les décisions surprises doivent être évitées et chaque député doit pouvoir prendre part au vote.

Conformément à l' article 97 du règlement du Bundestag allemand , la demande au titre de l' article 67 de la Loi fondamentale doit être signée par au moins un quart des membres du Bundestag ou par un groupe parlementaire également important . Si la motion ne contient pas le nom d'une personne à élire chancelier fédéral, elle ne peut pas être inscrite à l' ordre du jour , car une telle motion ne répond pas aux exigences du vote de censure constructif. L'élection a lieu - comme l'élection du chancelier fédéral selon l' article 63 GG - avec des cartes de vote cachées , c'est-à - dire secrètes . Le règlement intérieur prévoit également la possibilité qu'il y ait plusieurs candidats au vote. Dans tous les cas, l'élu a besoin des voix de la majorité des membres du Bundestag.

Si la demande est rejetée, cette défaite politique du demandeur n'a aucune conséquence constitutionnelle.

Si la motion de censure est acceptée, cependant, le président fédéral doit mettre en œuvre la résolution du Bundestag et révoquer immédiatement l'ensemble du gouvernement fédéral et nommer le nouveau chancelier fédéral. Il n'a aucun mot à dire pendant la procédure et aucune marge de manœuvre comme dans le cas de la dissolution du Bundestag après le vote de confiance . Tout au plus peut-il vérifier les exigences légales, par exemple si l'élu peut être élu ( droit de vote passif ).

Ceci met également fin au mandat des précédents ministres fédéraux ( art. 69 GG) qui, à la demande du président fédéral - tout comme l'ancien chancelier fédéral, qui reste en fonction quelques minutes ou heures - doivent poursuivre leur mandat fonction jusqu'à la nomination de leurs successeurs.

Vote constructif de défiance en cas de défense

L'article 115h (2) phrase 2 GG stipule : « La commission paritaire ne peut exprimer sa méfiance à l'égard du chancelier fédéral qu'en élisant un successeur à la majorité des deux tiers de ses membres » .

Selon l' article 115h (2) de la Loi fondamentale, qui a été inséré dans la Loi fondamentale par les lois d'urgence en 1969 , le Comité mixte , qui assume les tâches parlementaires dans un tel cas, ne peut exprimer sa méfiance envers le Chancelier fédéral qu'au cours d'une état de défense et en cas d' empêchement du Bundestag , qu'il élise un successeur à la majorité des deux tiers de ses membres. Si le Bundestag est en mesure d' agir, les dispositions de l' article 67 de la Loi fondamentale s'appliquent également en cas de défense.

Motions de censure sans nommer en même temps un successeur

Les motions de censure sans désignation de successeur ne sont pas autorisées en Allemagne. Par conséquent, il n'y a également aucune possibilité qu'un ministre fédéral individuel soit révoqué du gouvernement fédéral par le Bundestag (dans le sens pratique - le président fédéral révoque officiellement les ministres fédéraux). Si le Bundestag voulait absolument révoquer un ministre fédéral, il devrait renverser le chancelier fédéral et donc l'ensemble du gouvernement fédéral et espérer que le chancelier fédéral nouvellement élu ne ferait pas reconduire le ministre fédéral controversé. S'il le fait, le Bundestag peut au mieux le renverser à nouveau, puisque, selon l' article 64 de la Loi fondamentale, les ministres fédéraux sont déterminés exclusivement par le chancelier fédéral.

Cependant, chaque ministre fédéral (ainsi que le chancelier fédéral) peut être invité par le Bundestag à démissionner de ses fonctions. Bien que le ministre fédéral concerné se plie généralement à cette demande, puisqu'il n'a plus la confiance politique de la majorité du Bundestag (et donc plus de tous les membres de la coalition qui soutient son gouvernement fédéral), il n'a aucune obligation constitutionnelle de le faire. Au contraire, une telle demande et une résolution correspondante du Bundestag ne sont constitutionnellement acceptables et inattaquables que parce qu'elles n'ont aucune conséquence constitutionnelle.

Impact politique

Outre la légalité constitutionnelle et donc - selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale - la légitimité constitutionnelle, un vote de défiance constructif a également un effet politique important. Étant donné que les gouvernements minoritaires sont extrêmement rares en Allemagne et généralement de courte durée, un vote de défiance constructif réussi nécessite toujours un changement d'orientation politique de certains membres de la majorité précédente. Avant le vote de défiance constructif de 1972, certains membres des groupes parlementaires SPD et FDP avaient déclaré leur adhésion à l' Union , et avant le vote de défiance de 1982, le FDP est passé d'une coalition rouge-jaune à une coalition noir-jaune. Un tel changement est souvent délégitimé en tant que « trahison » et tromperie électorale par ceux qui sont privés de leur majorité gouvernementale ; ceux qui changent de coalition décrivent cela comme politiquement nécessaire pour faire valoir leurs intérêts.

Le vote de défiance constructif tire sa particularité du fait que non seulement l'ancien chancelier fédéral est rejeté, mais aussi - et ce en même temps - un nouveau chancelier fédéral est nommé. La majorité qui doit remplacer le chancelier fédéral doit avoir convenu d'un successeur en même temps, faute de quoi la demande est irrecevable. Cette obligation souligne la position de force du Chancelier fédéral dans la structure constitutionnelle de la Loi fondamentale : il ne suffit pas de voter qu'il dispose d'une majorité au Bundestag contre lui ; le Bundestag doit plutôt choisir une alternative.

Historique du vote de défiance constructif envers la République fédérale

Jusqu'à présent, il y a eu deux tentatives en République fédérale d'Allemagne pour remplacer le chancelier sortant par un vote constructif de défiance :

Aperçu des votes de défiance constructifs au niveau fédéral en Allemagne
Date Challenger (fête) Chancelier fédéral (parti) Oui non abstention absent / invalide Nécessaire à la réussite Vote réussi ?
27 avril 1972 Rainer Barzel (CDU) Willy Brandt (SPD) 247 dix 3 236 249 non
1er octobre 1982 Helmut Kohl (CDU) Helmut Schmidt (SPD) 256 235 4e 2 249 Oui

Pour qu'un vote de défiance réussisse, il doit être soutenu par plus de la moitié des députés. Il ne suffit donc pas d'avoir la majorité des suffrages valablement exprimés. L'abstention et la non-participation comptent comme un non-vote. Par conséquent, le vote de défiance contre Willy Brandt a été un échec de justesse, bien qu'il n'y ait eu que dix votes contre.

Rainer Barzel contre Willy Brandt 1972

Willy Brandt, 1971 au Bundestag allemand
Rainer Barzel , 1972 lors d'un congrès du parti CDU

Peu de temps après l' entrée en fonction de son gouvernement fédéral, composé du SPD et du FDP, en octobre 1969, le chancelier Willy Brandt s'est efforcé de promouvoir la réconciliation avec les voisins est-allemands, qui avaient été gravement touchés par le national-socialisme et qui étaient désormais socialistes , parallèlement à l' intégration dans l'Occident , qui a été largement poursuivi par Adenauer . Il s'agissait du côté ouest-allemand avec la Pologne (7 décembre 1970) et l' Union soviétique , et plus tard avec le (12 août 1970) DDR , contrats conclus, qui visaient à normaliser les relations avec ces pays. En particulier, le traité avec la Pologne , qui a établi de facto la frontière Oder-Neisse et avec lequel le gouvernement fédéral a renoncé à ses revendications sur les territoires allemands de l'Est , qui ont été administrés par la Pologne et l'Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale, a généré d'énormes protestations de la CDU/CSU et des Associations de personnes déplacées . Déjà en octobre 1970, les députés Erich Mende , Heinz Starke et Siegfried Zoglmann passaient du FDP à la CDU/CSU. Le 29 février 1972, le fonctionnaire expulsé Herbert Hupka passe du SPD au groupe parlementaire CDU/CSU. Après que le député Wilhelm Helms eut quitté le groupe parlementaire FDP le 23 avril 1972 et que les députés FDP Knut von Kühlmann-Stumm et Gerhard Kienbaum eurent déclaré qu'ils voteraient pour son adversaire en cas de vote de défiance constructif contre Brandt, la CDU a calculé / CSU avec 249 certaines voix et le 24 avril 1972 a présenté la motion en vertu de l' article 67 de la Loi fondamentale, qui a été votée trois jours plus tard.

L'ancien chancelier fédéral Kurt Georg Kiesinger a ouvert le débat le 27 avril 1972 en justifiant la demande du groupe parlementaire CDU/CSU. Les discours d' Herbert Wehner et de Wolfgang Mischnick ont ​​été suivis par le ministre fédéral des Affaires étrangères et vice - chancelier , Walter Scheel . Dans une contribution émouvante au débat, il a critiqué le "changement de la majorité politique sans vote" et a déclaré à la CDU/CSU qu'il était sur le point d'assumer la responsabilité du gouvernement : " Quiconque veut construire le pouvoir du gouvernement sur cette base morale s'appuie sur du sable.» Ce faisant, il abordait le changement, selon lui, sans caractère de certains députés FDP du côté de la CDU/CSU. Après une intervention de l'ancien ministre fédéral des Affaires étrangères Gerhard Schröder , le chancelier fédéral Willy Brandt a pris la parole et a une nouvelle fois défendu sa politique des deux ans et demi écoulés.

Parmi les membres (restants) du SPD et du FDP, presque seuls les ministres fédéraux ont pris part au vote. D'une part, cela devrait empêcher tout « déviant » dans les rangs du SPD et du FDP de voter, d'autre part, tout « déviant » au sein de la CDU/CSU devrait pouvoir voter contre dans la mesure où il n'a pas émettre le seul ou les deux votes opposés. Le député SPD Günther Müller , qui a également voté contre les accords, a ensuite été exclu du groupe parlementaire SPD et est passé à la CDU/CSU. Des entretiens avec des députés de la coalition menés pendant le décompte ont indiqué que même eux s'attendaient à ce que Barzel gagne. Le résultat est donc généralement surprenant : Rainer Barzel n'a obtenu que 247 des 260 votes exprimés ; pour une majorité absolue, il aurait eu besoin des 249 votes que l'on croyait certains. Il y a eu dix voix contre et trois abstentions. C'était le premier vote constructif de défiance dans l'histoire de la République fédérale d'Allemagne.

Peu de temps après le vote, des rumeurs de pot-de-vin ont commencé à émerger. En Juin 1973 , le membre du Bundestag Julius Steiner a admis avoir abstenue lors du vote, pour lequel il avait reçu 50 000 DM de Karl Wienand , puis directeur parlementaire du du SPD groupe parlementaire. Une commission d'enquête mise en place en 1973 s'est terminée sans résultat car Wienand a nié son implication et la commission n'a pas pu prouver la contre-vérité de part et d'autre. Après la fin de la RDA, il s'est avéré que son ministère de la Sécurité d'État (MfS) était impliqué dans la corruption car, selon Erich Honecker , un gouvernement Brandt « est plus agréable pour nous qu'un gouvernement dirigé par Barzel et Strauss ». Deux jours avant le vote, le négociateur en chef de la RDA Michael Kohl avait proposé à Egon Bahr d'acheter des voix pour sauver Brandt du côté de la RDA, mais Brandt a refusé. Néanmoins, la RDA a initié la corruption sous le nom de code « Société Brandtschutz ». Brigitte Seebacher indiquait dans ses mémoires de 2006 que Steiner avait encaissé de Wienand et de la RDA. Outre lui, Leo Wagner a également été soudoyé par le MfS avec 50 000 DM.

L'impasse, qui persista malgré la défaite de Barzel, aboutit finalement au vote de confiance de Willy Brandt à la fin de l'été 1972 , à sa défaite programmée et à de nouvelles élections en novembre . Pour la première fois, le SPD sous Brandt a remporté plus de voix que la CDU/CSU, et la coalition avec le FDP a pu perdurer.

Helmut Kohl contre Helmut Schmidt 1982

Helmut Schmidt, lors d'un congrès du parti SPD en 1982
Helmut Kohl, au congrès du parti fédéral de la CDU en 1983 après avoir remporté les élections fédérales

Helmut Schmidt avait clairement remporté un vote de confiance en février 1982. À l'été, les différends au sein du SPD se sont intensifiés, surtout à propos de la double résolution de l' OTAN et des divergences politiques avec le FDP. Le conflit sur le budget fédéral en 1983 a finalement conduit à l'éclatement de la coalition sociale-libérale qui régnait depuis 1969 : à la demande du chancelier fédéral, le ministre de l'économie du FDP Otto Graf Lambsdorff a rédigé un « concept de politique pour surmonter les faiblesses croissance et lutter contre le chômage », dans laquelle il a lui-même rejoint de nombreuses revendications de politique économique de la CDU/CSU. Le SPD et le chancelier Helmut Schmidt ont compris ce concept comme un « acte de divorce ». Le 17 septembre 1982, les quatre ministres FDP démissionnent de leurs fonctions ; ils ont devancé le limogeage du chancelier Schmidt. Schmidt a d'abord continué un gouvernement minoritaire SPD; Le FDP a entamé des négociations de coalition avec la CDU/CSU, qui ont finalement abouti à un vote de défiance constructif le 1er octobre 1982. Il y a eu de graves conflits au sein du FDP. Certains de leurs députés qui étaient opposés au changement, parmi lesquels le secrétaire général du FDP Günter Verheugen et Ingrid Matthäus-Maier , ont quitté le FDP et ont rejoint le SPD après le vote. Au SPD, le changement de coalition du FDP a été qualifié de « trahison ». La campagne électorale pour les élections régionales en Hesse , qui s'est terminée quelques jours avant le vote de défiance constructif , a été très émouvante et difficile : le FDP n'a recueilli que 3,1 % des voix (moins 3,5 points de pourcentage) et n'a pas réussi à passer le 5 pour cent d'obstacle. La CDU a obtenu 52 mandats sur 110, donc pas une majorité absolue de mandats (attendue par beaucoup). Le SPD a obtenu 49 sièges et les Verts 9 sièges ; Holger Börner a formé la première coalition rouge-verte dans un État fédéral ( cabinet Börner III ).

Le chancelier Helmut Schmidt a ouvert le débat houleux du Bundestag le matin du 1er octobre 1982 et a violemment attaqué le président du FDP Hans-Dietrich Genscher : "Votre comportement est légal, mais il n'a aucune justification interne, aucune justification morale." Schmidt a été suivi par Rainer Barzel qui lui-même avait perdu le vote constructif de défiance dix ans plus tôt et justifie désormais la présente motion de défiance. Il a également vivement critiqué Schmidt et, pour sa part, a accusé le SPD d'avoir trahi son propre chancelier fédéral. Le chef du groupe parlementaire du FDP, Wolfgang Mischnick, a déclaré que Schmidt lui-même avait mis fin à la coalition ; il était déçu que le chancelier ait « vendu » sa propre conduite comme une trahison du FDP. Dans une explication personnelle du vote, la députée FDP Hildegard Hamm-Brücher a déclaré que le vote de censure constructif porterait atteinte à « l'intégrité morale et morale » des changements de pouvoir, sur quoi le secrétaire général de la CDU, Heiner Geissler, a vivement protesté et proclamé qu'un processus constitutionnel « ne sera jamais immoral » pourrait être. Au final, Helmut Kohl a repris la parole et a soutenu Geißler à cet égard.

Le vote lui-même a été remporté par Helmut Kohl avec 256 voix pour, 235 contre, quatre abstentions et deux voix non exprimées. Le deuxième vote de défiance constructif dans l'histoire de la République fédérale a ainsi été couronné de succès, même si au moins 23 des 279 membres de la CDU/CSU et du FDP n'ont pas voté pour Kohl. Helmut Kohl est devenu le sixième chancelier fédéral de la République fédérale d'Allemagne.

Malgré le succès, Helmut Kohl a demandé une nouvelle élection en consultation avec le FDP, qui a eu lieu le 6 mars 1983 après le vote de confiance en décembre 1982 et la dissolution constitutionnellement contestée du Bundestag en janvier 1983 .

Niveau du pays allemand

Bade-Wurtemberg

La constitution du Land de Bade-Wurtemberg du 11 novembre 1953 prévoit dans son article 54 que le parlement du Land ne peut retirer la confiance du premier ministre qu'en élisant un successeur à la majorité de ses membres et son gouvernement conformément à la constitution régulièrement confirmé par le parlement de l'État de la manière stipulée :

Le parlement de l'État ne peut retirer sa confiance au Premier ministre qu'en élisant un successeur à la majorité de ses membres et en confirmant le gouvernement formé par lui conformément à l'article 46, paragraphe 3. (Art. 54 al. 1)

Le Bade-Wurtemberg a donc un vote de censure constructif similaire à la Loi fondamentale, mais il a également un vote de censure destructeur contre des ministres individuels :

Par résolution des deux tiers des membres du parlement de l'État, le Premier ministre doit révoquer un membre du gouvernement. (Art. 56)

Bavière

La Constitution de l'État libre de Bavière du 2 décembre 1946 ne contient ni un vote de censure formalisé ni un vote de confiance du Premier ministre. Cependant, à l'article 44, il exige : « [Le Premier ministre] doit démissionner de ses fonctions si la situation politique le rend impossible pour lui et le Landtag de travailler ensemble dans un esprit de confiance. » (Paragraphe 3, Clause 2)

Ce règlement ressemble à un vote de défiance destructeur, mais il n'en est rien : le Premier ministre et l'ensemble du gouvernement du Land restent en fonction jusqu'à ce qu'un successeur soit élu - seule la représentation de la Bavière vis-à-vis du monde extérieur est transférée au président du parlement du Land, qui, cependant, n'est pas rappelé pendant ce temps (art. 44 al. 3 al. 4 et 5 BV)

Si aucun nouveau Premier ministre n'est élu dans les quatre semaines suivant la démission, le président du Landtag doit alors dissoudre le Landtag. (Art. 44 al. 5 BV)

Berlin

La Constitution de Berlin du 23 novembre 1995 prévoit en son article 57, d'abord un vote de confiance destructeur contre. Décide à la majorité absolue de la Chambre des représentants, d'un membre du Sénat ou du Sénat total de retirer sa confiance, les Sénateurs concernés doivent démissionner immédiatement. Cependant, si un nouveau Sénat n'est pas élu dans les 21 jours, le vote de défiance perd sa validité ; les sénateurs précédemment révoqués restent en fonction :

La Chambre des représentants peut retirer sa confiance au Sénat et à n'importe lequel de ses membres. (Paragraphe 2 Clause 1)
La décision sur une motion de censure requiert l'approbation de la majorité des membres élus de la Chambre des représentants. Si une motion de censure est acceptée, les membres du Sénat concernés doivent démissionner immédiatement. Chaque membre du Sénat est tenu de poursuivre les travaux sur demande jusqu'à l'entrée en fonction de son successeur. Le vote de défiance perd de son efficacité si une nouvelle élection n'est pas effectuée dans les 21 jours. (Paragraphe 3)

Lors du scandale bancaire de Berlin en 2001, la grande coalition de la CDU et du SPD dirigée par le maire au pouvoir Eberhard Diepgen a connu de graves troubles. Le SPD a finalement déclaré qu'en raison de la responsabilité importante des politiciens de la CDU tels que le chef du groupe parlementaire Klaus Landowsky dans ce scandale, il quitterait la grande coalition et entamerait des négociations de coalition et de tolérance avec les Verts et le PDS. Le 16 juin 2001, Eberhard Diepgen et les sénateurs de la CDU ont été démis de leurs fonctions par la Chambre des représentants. Le parlement a ensuite élu Klaus Wowereit maire d'une coalition du SPD et des Verts sous la tolérance du PDS. Les candidats sénatoriaux proposés par Wowereit ont également été élus le même jour, de sorte que le vote de défiance a conservé son efficacité.

Brandebourg

La constitution du Land de Brandebourg du 20 août 1992, en son article 86, correspond presque exactement au libellé de l' article 67 de la Loi fondamentale :

Le parlement de l'État ne peut exprimer sa méfiance envers le Premier ministre qu'en élisant un successeur à la majorité de ses membres. (Paragraphe 1)

Brême

La constitution de l'État de la ville hanséatique libre de Brême du 21 octobre 1947 a un règlement similaire à la constitution de Berlin : l'article 110 de la constitution prévoit initialement un vote de censure destructeur, qui ne devient juridiquement efficace que si un nouveau membre de la Le Sénat est élu pour celui qui a été rejeté. Le Président du Sénat étant élu par le Sénat lui-même, il n'y a pas de procédure distincte pour élire le Président du Sénat :

La décision de retirer la confiance n'est prise que si la majorité du nombre statutaire des membres est d'accord. Il devient juridiquement effectif pour les sénateurs lorsque la citoyenneté a élu un nouveau Sénat ou un nouveau membre du Sénat ou adopté une loi par laquelle le nombre de membres est réduit en conséquence. La phrase 2 ne s'applique pas aux autres membres du Sénat. (Paragraphe 3)

Avant la loi de révision constitutionnelle du 1er février 2000, ce paragraphe avait une rédaction légèrement différente :

La décision de retirer la confiance n'est prise que si la majorité du nombre statutaire des membres est d'accord. Il devient juridiquement effectif lorsque la citoyenneté a élu un nouveau Sénat ou un nouveau membre du Sénat ou a adopté une loi par laquelle le nombre de membres est réduit en conséquence.

Le changement a résulté de l'élargissement du Sénat pour inclure des conseils d'État en plus des sénateurs eux-mêmes.

Hambourg

La constitution de la Ville libre et hanséatique de Hambourg du 6 juin 1952 contient dans son article 35 les dispositions relatives au vote constructif de défiance. Contrairement aux autres villes-États de Berlin et de Brême, il prévoit la désélection simultanée de la précédente et de la nouvelle élection du premier maire . Lorsque le premier maire est révoqué, le mandat des autres membres du Sénat prend également fin . Ce règlement a été récemment introduit en 1996 et, dans sa version de 2001, il a été expressément élargi pour inclure les désignations officielles féminines (« premier maire », « successeur »).

La version actuelle se lit comme suit (insertions de 2001 entre crochets) :

Le mandat [du premier maire] prend également fin si les citoyens retirent [sa] confiance en élisant un successeur à la majorité du nombre légal de membres. (Paragraphe 3 Phrase 1)

Jusqu'en 1996, la citoyenneté pouvait retirer sa confiance aux sénateurs individuels (y compris les deux maires) ainsi qu'à l'ensemble du Sénat.

La citoyenneté ne peut retirer sa confiance dans le Sénat ou les Sénateurs individuels qu'en remplaçant le Sénat ou les Sénateurs individuels par de nouvelles élections avec la majorité de leurs membres statutaires. (Paragraphe 2 Clause 1 ancienne version)

Jusqu'à cet amendement constitutionnel, cependant, les sénateurs étaient également élus individuellement au Sénat, qui à son tour déterminait le premier maire parmi eux. Le mandat des autres sénateurs n'a pas pris fin avec le mandat du premier maire.

Hesse

La constitution de l'Etat de Hesse du 1er décembre 1946 ne prévoit pas de vote de défiance constructif. Si la majorité des membres du parlement du Land retire sa confiance au Premier ministre ou si la question de confiance n'est pas répondue positivement, le gouvernement du Land doit démissionner (art. 114). Si aucun nouveau Premier ministre n'est élu dans les douze jours et que la confiance est exprimée dans son gouvernement, le parlement de l'État est dissous.

Le parlement de l'État peut retirer sa confiance au Premier ministre par résolution expresse ou la refuser en rejetant une demande de confiance. (Paragraphe 1)
Le vote de confiance doit être donné nominativement sur le vote de confiance. Une résolution du parlement de l'État défavorable au Premier ministre nécessite l'approbation de plus de la moitié du nombre légal de ses membres.
Si une telle résolution est atteinte, le Premier ministre doit démissionner.
Si le parlement du Land n'exprime pas sa confiance dans un nouveau gouvernement dans les douze jours, il est dissous. (Paragraphes 3 à 5)

Mecklembourg-Poméranie occidentale

La constitution de l'État de Mecklembourg-Poméranie occidentale du 23 mai 1993 reconnaît le vote constructif de défiance envers la version du Premier ministre de la Loi fondamentale. Les règles pertinentes sont énoncées à l'article 50 de la Constitution :

Le mandat du Premier ministre prend fin lorsque le parlement de l'État lui retire sa confiance. Le parlement de l'État ne peut retirer la confiance qu'en élisant un successeur à la majorité de ses membres. (Paragraphe 2)

Basse-Saxe

La Constitution de Basse-Saxe du 19 mai 1993 contient dans son article 32 une disposition correspondant à la Loi fondamentale pour un vote de défiance constructif, le très long délai de trois semaines entre l'application et le vote est particulièrement important :

(1) Le Parlement de l'État peut retirer sa confiance au Premier ministre.
(2) La demande ne peut être faite que par au moins un tiers des membres du Landtag. La motion peut être mise aux voix au plus tôt 21 jours après la fin de la réunion.
(3) La fiducie ne peut être retirée que si le Landtag élit un successeur à la majorité de ses membres.

En 1988, un vote de défiance de Gerhard Schröder contre le Premier ministre Ernst Albrecht a échoué . Selon l'article de la Constitution provisoire de Basse-Saxe du 13 avril 1951, ce vote de défiance ne pouvait être que constructif. Le paragraphe 3 pertinent se lit comme suit :

La fiducie ne peut être retirée que si le parlement de l'État élit un successeur à la majorité des membres.

Rhénanie du Nord-Westphalie

La constitution de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie du 28 juin 1950, dans son article 61, a presque exactement adopté le libellé de la Loi fondamentale et contient donc également un vote constructif de censure :

Le parlement de l'État ne peut exprimer sa méfiance envers le Premier ministre qu'en élisant un successeur à la majorité des suffrages exprimés. (Paragraphe 1)

Le 20 février 1956, le parlement de l' État déclare le Premier ministre Karl Arnold , qui avait auparavant dirigé une coalition de la CDU , du FDP et du centre , la méfiance et élit Fritz Steinhoff comme premier ministre d' une coalition du SPD , du FDP et du centre. Les raisons politiques fédérales sont principalement responsables du changement de coalition : puisque la CDU jouait avec l'introduction du vote à la majorité , ce qui aurait amené le FDP au bord de son existence, le FDP et son président Thomas Dehler ont veillé à ce que le gouvernement fédéral perde désormais sa majorité au Bundesrat. La crise a conduit à la scission du FDP en une grande partie fidèle à Dehler, qui a finalement survécu politiquement, et du FVP , qui n'a eu qu'une courte existence.

Le 8 décembre 1966, le Premier ministre Franz Meyers , qui avait dirigé une coalition CDU-FDP, est remplacé par une coalition SPD-FDP dirigée par Heinz Kühn . Les élections régionales de juillet 1966 ont abouti à une étroite majorité de 101:99 pour la CDU et le FDP sur le SPD : Meyers a ainsi pu dans un premier temps poursuivre sa coalition. Après la formation de la grande coalition au niveau fédéral avec l'élection de Kurt Georg Kiesinger au poste de chancelier fédéral le 1er décembre 1966 - comme dans le Bade-Wurtemberg - le passage d'une coalition noire et jaune à une grande coalition a été recherché. Le groupe parlementaire SPD a toutefois rejeté un tel changement, après quoi la direction du parti a entamé des négociations de coalition avec le FDP, qui ont abouti à un vote de défiance constructif.

Rhénanie-Palatinat

La constitution de Rhénanie-Palatinat du 18 mai 1947 a une procédure similaire à la constitution de Hesse, qui a été créée un peu plus tôt : selon l'article 99, le parlement du Land peut retirer sa confiance au Premier ministre, au gouvernement du Land ou à un ministre. Si le parlement du Land a retiré sa confiance dans l'ensemble du gouvernement du Land, il doit exprimer sa confiance dans un nouveau gouvernement dans les quatre semaines, faute de quoi il est dissous. l'article 99 a été modifié en 1991 dans la mesure où la confiance du Premier ministre ne pouvait être retirée au préalable ; cela n'était possible que par rapport au gouvernement de l'État dans son ensemble ou à un ministre. Les dispositions pertinentes de l'article 99 sont désormais :

Le Premier ministre, le gouvernement de l'État et les ministres ont besoin de la confiance du parlement de l'État pour exercer leurs fonctions.
Ils doivent démissionner si le parlement de l'État retire leur confiance à la majorité du nombre statutaire de membres. (Paragraphes 1 et 2)
Si le parlement du Land n'exprime pas sa confiance dans un nouveau gouvernement dans les 4 semaines suivant la décision de retirer sa confiance au gouvernement du Land, il est dissous. (Paragraphe 5)

Avant 1991, le paragraphe 1 était :

Le gouvernement de l'État et les ministres ont besoin de la confiance du parlement de l'État pour pouvoir exercer leur fonction.

Jusqu'à présent, quatre votes de défiance ont eu lieu, qui ont tous échoué : en 1949 et 1952 contre le Premier ministre Peter Altmeier ( CDU ), le 30 août 2012 contre Kurt Beck ( SPD ) et le 14 juillet 2016 contre Malu Dreyer ( SPD ).

Sarre

La constitution de la Sarre du 15 décembre 1947 comprend à la fois un vote de confiance et un vote de défiance. Si la confiance du gouvernement de l'État est retirée, le parlement de l'État doit permettre « la formation d'un gouvernement de l'État basé sur sa confiance » dans les quatre semaines, sinon il est dissous. Cette disposition se trouve à l'article 69 (jusqu'en 1979 : article 71) de la Constitution.

L'article 69 dit aujourd'hui :

Le parlement de l'État est dissous s'il décide de le faire à la majorité des deux tiers de ses membres ou s'il a retiré sa confiance dans le gouvernement de l'État et ne permet pas la formation d'un gouvernement de l'État basé sur sa confiance dans les quatre semaines.

Jusqu'en 1979, l'article 71, paragraphe 2, était ainsi libellé :

La dissolution doit être effectuée par le président du parlement de l'état si le parlement de l'état a retiré sa confiance au gouvernement de l'état par résolution et ne permet pas la formation d'un gouvernement basé sur sa confiance dans les quatre semaines.

Le retrait de confiance lui-même est réglementé par l'article 88 (jusqu'en 1979 : article 90) de la Constitution. Aujourd'hui, il est écrit :

(1) Les membres du gouvernement de l'État ont besoin de la confiance du parlement de l'État pour pouvoir exercer leur fonction. Ils démissionnent de leurs fonctions si le parlement de l'État leur retire leur confiance.
(2) La confiance peut être retirée en rejetant la demande d'expression de confiance (question de confiance) ou en déclarant expressément la méfiance (vote de défiance). La décision de retirer la confiance requiert une majorité du nombre statutaire de membres du parlement de l'État. (Paragraphes 1 et 2, phrases 1 et 3)

En 2001, les mots « les membres du gouvernement de l'État » ont remplacé les mots « le Premier ministre et les ministres » au paragraphe 1.

Article 90, paragraphe 1, phrases 1 et 2 lu avant 1979 :

Le Premier ministre et les ministres ont besoin de la confiance du Landtag pour pouvoir exercer leurs fonctions. Ils doivent démissionner si le parlement de l'État retire leur confiance à la majorité du nombre statutaire de membres.

Saxe et Saxe-Anhalt

La constitution de l'État libre de Saxe du 27 mai 1992 et la constitution de l'État de Saxe-Anhalt du 16 juillet 1992 contiennent - comme les constitutions des autres États fédéraux qui ont rejoint la République fédérale en 1990 - des mots presque identiques à la disposition de l' article 67 de la Loi fondamentale : Ici aussi, le chef du gouvernement, le Premier ministre, a perdu confiance dans le fait qu'un nouveau Premier ministre est élu en même temps. En Saxe cela résulte de l'article 69, en Saxe-Anhalt de l'article 72 de la constitution :

Le parlement de l'État ne peut retirer sa confiance au Premier ministre qu'en élisant un successeur à la majorité de ses membres. (Constitution de l'État libre de Saxe, art. 69 alinéa 1)
Le parlement de l'État ne peut exprimer sa méfiance envers le Premier ministre qu'en élisant un successeur à la majorité de ses membres. (Constitution du Land de Saxe-Anhalt, art. 72 alinéa 1)

La différence apparente selon laquelle dans un cas la confiance est retirée et dans l'autre cas la méfiance s'exprime n'a aucune conséquence en raison de l'identité des effets des deux dispositions constitutionnelles.

Schleswig-Holstein

La constitution de l'État du Schleswig-Holstein du 13 décembre 1949 dans la version de la loi modifiant les statuts de l'État du Schleswig-Holstein du 13 juin 1990 inclut le vote de défiance constructif sous la forme de la Loi fondamentale (art. 42):

Le parlement de l'État ne peut exprimer sa méfiance envers le Premier ministre qu'en élisant un successeur à la majorité de ses membres.

Thuringe

La constitution de l'État libre de Thuringe du 25 octobre 1993 contient en son article 73 une clause correspondant à la formulation de la Loi fondamentale pour le vote de défiance constructif :

Le parlement de l'État ne peut exprimer sa méfiance envers le Premier ministre qu'en élisant un successeur à la majorité de ses membres. (Phrase 1)

Réglementations dans d'autres pays

L'Autriche

En Autriche, conformément à l' article 74 de la loi constitutionnelle fédérale (B-VG), un vote de censure destructeur peut être exercé contre le gouvernement fédéral dans son ensemble ou contre des membres individuels du gouvernement (semblable à la République de Weimar). Le vote est contraignant pour le président fédéral . Le 27 mai 2019, à la suite de l' affaire d'Ibiza, le premier vote de défiance réussi à l'égard d'un gouvernement fédéral a été imposé lors du vote sur la 186e motion de censure depuis 1945.

Suisse

La Constitution fédérale suisse ne prévoit pas de vote de défiance parlementaire contre des membres individuels du gouvernement ou contre le gouvernement dans son ensemble. L' Assemblée fédérale unie élit fermement le Conseil fédéral pour la durée de la législature de quatre ans. La seule possibilité est de ne pas être réélu, ce qui était jusqu'ici extrêmement rare et n'est arrivé qu'à Ulrich Ochsenbein en 1854, Jean-Jacques Challet-Venel en 1872, Ruth Metzler en 2003 et Christoph Blocher en 2007.

Au niveau cantonal, il n'y a qu'un vote de défiance envers le Jura .

La France

Dans la cinquième république française , un vote de confiance et un vote de défiance envers le Premier ministre sont envisagés par l' Assemblée nationale . La Constitution de la Ve République française prévoit au titre V (« Des relations entre le Parlement et le Gouvernement ») :

Article 50
Lorsque l'Assemblée nationale adopte une motion de censure ou lorsqu'elle désapprouve le programme ou une déclaration de politique générale du Gouvernement, le Premier Ministre doit remettre au Président de la République la démission du Gouvernement.

Le 27 mai 1992, un vote contre le gouvernement Bérégovoy a échoué par trois voix et le 12 mai 2016 contre le gouvernement Valls par 42 voix.

Royaume-Uni

La Chambre des communes peut retirer son soutien au premier ministre en adoptant un vote de défiance. La Chambre des communes peut également signaler le manque de soutien en laissant le gouvernement échouer en cas de vote de confiance . De nombreuses autres résolutions peuvent également être interprétées comme une question de confiance de la Chambre des communes dans le gouvernement. Par exemple, les projets de loi importants qui font partie du programme gouvernemental ou du budget annuel de l'État. En cas d'échec, on peut supposer que le gouvernement n'a plus le soutien nécessaire à la chambre basse. Traditionnellement, un premier ministre était alors contraint soit de démissionner de ses fonctions, soit de demander au monarque de dissoudre le parlement. La dissolution conduit alors à des élections législatives anticipées.

Espagne

La constitution espagnole de 1978 , qui a été influencée par la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne , prévoit également un vote constructif de censure. Cependant, le Premier ministre n'est formellement pas élu par le Congrès, la deuxième chambre du parlement, mais est nommé par le Roi après que le Congrès a exprimé sa confiance dans le candidat. Par conséquent, le vote de défiance prend ici la forme d'une proposition de successeur à joindre obligatoirement à la motion de censure, à laquelle le roi est lié si la motion est acceptée par le Congrès.

Article 113
(1) Le Congrès peut tenir le gouvernement pour responsable politiquement en adoptant une motion de censure à la majorité absolue.
(2) La motion de censure doit être signée par au moins un dixième des députés et proposer un candidat à la fonction de Premier ministre.
Article 114
(2) Si le Congrès accepte une motion de censure, le gouvernement soumet sa démission au Roi. A partir de ce moment, le candidat proposé dans la motion de censure a la confiance de la Chambre sur tous les points énoncés à l'article 99. Le roi le nomme Premier ministre.

États Unis

Aux États-Unis d'Amérique, il y a déjà eu des votes de défiance envers le Congrès , y compris contre des membres individuels du gouvernement. Dans les systèmes présidentiels de gouvernement, cependant, ils n'ont aucun effet juridiquement contraignant et il appartient au président de décider d' accepter le vote ou de s'y opposer. Il existe cependant la possibilité d'une procédure de destitution contre le président, mais cela ne va qu'à l'encontre d'un comportement criminel et non de la politique du président.

Des chefs de gouvernement renversés par des votes de défiance

Australie

Canada

Danemark

Allemagne

Inde

Israël

Italie

Japon

Norvège

le Portugal

L'Autriche

Roumanie

Suède

Slovaquie

Slovénie

Espagne

République Tchèque

Ukraine

Royaume-Uni

Littérature

(chronologiquement)

  • Gerhard Schröder : Pour ou contre le vote de défiance constructif. Dans : Bonner Hefte. Tome 1, 1953, p. 22-26.
  • Milutin Michael Nickl : Sur la rhétorique des votes de défiance parlementaires contre le Reichstag allemand 1931/32 et le Bundestag 1972. Une analyse linguistique de la communication linguistique-publique (= études Tuduv : Linguistique et études littéraires. Volume 4). Munich 1976, ISBN 3-88073-015-6 .
  • Klaus Stern : Le droit constitutionnel de la République fédérale d'Allemagne. Volume 2 : Organes de l'État, fonctions de l'État, constitution financière et budgétaire, constitution d'urgence. Beck, Munich 1980, ISBN 3-406-07018-3 .
  • Lutz Berthold : Le vote constructif de défiance et ses origines dans le droit constitutionnel de Weimar. Dans : L'État . Volume 36, 1997, p.81 et suiv.
  • Friedrich Karl Fromme : De la Constitution de Weimar à la Loi fondamentale de Bonn - Les conséquences constitutionnelles du Conseil parlementaire de la République de Weimar et de la dictature nationale-socialiste. 3. Édition. Duncker et Humblot, Berlin 1999, ISBN 3-428-09992-3 .
  • Wolfgang Rudzio : Le système politique de la République fédérale d'Allemagne. 6e édition. UTB, Stuttgart 2003, ISBN 3-8252-1280-7 .

liens web

Wiktionnaire : vote de défiance  - explications de sens, origines des mots, synonymes, traductions
  • BVerfGE 62, 1 - Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur la question de confiance, dans lequel elle exprime la légitimité du vote constructif de défiance

Preuve individuelle

  1. Pour le règlement et la discussion de Weimar, voir Lutz Berthold : Le vote de censure constructif et ses origines dans la doctrine constitutionnelle de Weimar. Dans : L'État . Volume 36, 1997, p.81ff. Général à la Constitution de Weimar Christoph Gusy : La Constitution impériale de Weimar. Mohr Siebeck, Tübingen 1997, ISBN 3-16-146818-X .
  2. Carl Schmitt : Verfassungslehre. 1928, page 345.
  3. Gerhard Anschütz, p.103.
  4. ^ Ernst Fraenkel : Réforme constitutionnelle. 1932.
  5. BVerfG, arrêt du 16 février 1983, Az. 2 BvE 1/83, BVerfGE 62, 1 - Résolution I du Bundestag.
  6. BVerfGE 62, 1 par 159..
  7. BVerfGE 114, 121 - Résolution du Bundestag III.
  8. Voir les Mémoires de Rainer Barzel: La porte est restée ouverte. Mon rapport personnel sur les traités de l'Est, un vote de défiance, le renversement de la chancelière. Bouvier, Bonn 1998, ISBN 3-416-02836-8 .
  9. ^ BStU : Le Bundestag allemand de 1949 à 1989 dans les archives du ministère de la Sécurité d'État (MfS) de la RDA. Rapport au Bundestag allemand conformément à l'article 37 (3) de la Stasi Records Act, Berlin 2013, p. 267. ( PDF ( Memento du 8 novembre 2013 dans Internet Archive )); Daniela Münkel : Campagnes, espions, canaux secrets. La Stasi et Willy Brandt (= BF informé. N° 32/2013). Publication en ligne de la commissaire fédérale pour les dossiers de la Sûreté de l' Etat de l'ex - République démocratique allemande - Ministère de l' Éducation et de la Recherche, Berlin, Novembre 2013, p 55 (Münkel cite Honecker après le rapport de BStU, mais à tort sans le mot ". tous").
  10. ^ Daniela Münkel : Campagnes, espions, canaux secrets. La Stasi et Willy Brandt , page 50.
  11. Brigitte Seebacher: Willy Brandt. Piper, Munich 2006, page 229.
  12. Andreas Grau : À la recherche des votes manquants 1972. Au lendemain du vote de défiance raté Barzel / Brandt (= Historisch-Politische Mitteilungen. N° 16). Böhlau, Cologne 2009, p.16 et PDF ; BStU : Le Bundestag allemand de 1949 à 1989 dans les archives du ministère de la Sécurité d'État (MfS) de la RDA. Rapport au Bundestag allemand conformément à l'article 37 (3) de la loi sur les archives de la Stasi. Berlin 2013, pages 265 et suivantes. ( PDF ( Memento du 8 novembre 2013 dans Internet Archive )).
  13. Joachim Scholtyseck , Le FDP dans le virage , Historisch-Politische Mitteilungen . Volume 19, numéro 1, janvier 2013, pp. 197-220, en particulier pp. 201 s. ( PDF ).
  14. Agence fédérale pour l'éducation civique : Chronique
  15. Giovanni di Lorenzo , Helmut Schmidt: Est - ce que vous comprenez que, M. Schmidt - questions à l'ancien chancelier , dans: Zeit Magazin, n ° 28 du 8 Juillet, 2010, p 36.
  16. Procès-verbal de la séance du Landtag du 20 février 1956 (PDF)
  17. Le miroir North Rhine-Westphalia: Qu'il vienne le 5 Décembre 1966e
  18. Bernhard Gaule, Wolfgang Zaunbauer: Voici comment rouge et bleu a renversé le gouvernement Kurz , Kurier, 27 mai 2019
  19. Leila Al-Serori : La chancelière autrichienne doit-elle partir ? , Süddeutsche Zeitung, 21 mai 2019