Cour d'État du Reich allemand

La Cour de justice de l'État du Reich allemand (StGH) était la cour constitutionnelle de la République de Weimar qui se limitait aux litiges en vertu de la loi sur l' organisation de l'État . En 1927, il se décrit comme le «gardien de la constitution impériale».

Siège, organisation, procédure et recueil des décisions

La Cour d'État a été créée sur la base de l'article 108 de la Constitution du Reich de Weimar (WRV) en conjonction avec la loi sur la Cour d'État du 9 juillet 1921 ( RGBl. P. 905) à la Cour du Reich avec son siège à Leipzig . Le StGH n'était pas un tribunal permanent, mais a été convoqué selon les besoins. Le président était le président du Reichsgericht en union personnelle . Le StGH a défini son propre règlement intérieur. Les décisions ont été prises «au nom de l'empire» et étaient définitives. Selon l'article 19 II WRV, le président du Reich était responsable de leur exécution .

Outre les décisions expressément réglementées pour l'essentiel, le StGH s'est vu autorisé en 1925 dans l' affaire de la baie de Lübeck ainsi que pour la délivrance d'injonctions temporaires.

Il n'y avait pas de recueil officiel spécial des décisions de la StGH; elles étaient publiées en annexe aux décisions du Reichsgericht en matière civile et dans deux collections privées.

Responsabilités

La juridiction étatique du Reich allemand a souffert pendant la période de Weimar d'une fragmentation des responsabilités et des lacunes de compétence. La Cour de justice de l’État n’est pas chargée de régler les différends constitutionnels au niveau national. Il n'y avait ni un contrôle abstrait ni concret des normes , de sorte que la cour ne pouvait pas examiner les lois impériales pour leur conformité avec la constitution impériale. Il n'y avait pas non plus d'autorité décisionnelle dans une prétendue plainte d'organe dans les différends entre les plus hauts organes impériaux .

Dans la République de Weimar , cependant, des pouvoirs aussi étendus étaient parfois nécessaires. Dans ce contexte, la controverse entre Carl Schmitt et Hans Kelsen sur le gardien de la constitution est connue , dans laquelle ce dernier a fait campagne pour la juridiction constitutionnelle , tandis que Schmitt a attribué le rôle de tuteur constitutionnel le plus élevé au président du Reich. La StGH elle-même s'est efforcée de renforcer son importance et n'a pas hésité à utiliser largement ses compétences. Avec une interprétation large des normes pertinentes de la constitution impériale, il a ouvert un large champ d'activité.

La juridiction étatique déjà incomplète à Weimar a également été répartie sur de nombreuses instances. Le Reichsgericht, et non le StGH, était chargé de vérifier la compatibilité du droit de l'État et du droit du Reich ( contrôle abstrait des normes , art. 13 II WRV). Dans des domaines particuliers, d'autres tribunaux tels que le Reichsfinanzhof étaient également responsables du contrôle abstrait des normes. La cour constitutionnelle au sens large était également la cour de révision électorale du Reichstag .

Le StGH n'avait donc pas une compétence globale, mais selon la constitution du Reich, il était appelé à se prononcer sur les accusations ministérielles et sur certains différends constitutionnels.

Charge ministérielle

Selon l'article 59 WRV, des poursuites peuvent être portées devant le StGH contre le président du Reich , le chancelier du Reich ou un ministre du Reich. Le sujet de la procédure était l'accusation d'avoir violé la constitution du Reich ou une loi du Reich. Seul le Reichstag était autorisé à postuler. La motion de mise en accusation ministérielle devait être signée par au moins une centaine de membres du Reichstag et nécessitait l'approbation de la majorité requise pour les amendements constitutionnels. La procédure devait être menée conformément aux règles du code de procédure pénale . L'organe d'arbitrage doit être un StGH spécialement formé. Il se composait du président du Reichsgericht, d'un membre de la Cour administrative supérieure prussienne , de la Cour suprême régionale bavaroise et de la Cour suprême régionale hanséatique, ainsi que d'un avocat. Cinq autres assesseurs devaient être élus par le Reichstag et le Reichsrat . La constitution n'a fait aucune déclaration sur d'éventuelles sanctions. L'accusation ministérielle quasi-criminelle est restée théorique: au cours des 13 années de validité factuelle du WRV, elle n'a jamais été soulevée, ni dans le Reich ni dans les États.

Litiges constitutionnels

Cependant, l'autre compétence de la juridiction StGH, le litige constitutionnel fédéral, a pris un poids considérable. L'article 19, paragraphe 1, de la WRV contenait une clause générale en faveur du StGH, qui était complétée par des dispositions spéciales de la constitution du Reich. Le terme différends constitutionnels était compris comme signifiant des différends juridiques concernant l'interprétation et l'application spécifiques de la constitution impériale et des constitutions d'État.

La Cour d'État était donc chargée de

  • Les litiges constitutionnels à l'intérieur d'un pays s'il n'y avait pas de tribunal régional pour les régler (article 19, paragraphe 1, 1ère alternative WRV). La compétence de la StGH était donc subsidiaire. Les pays sans juridiction constitutionnelle propre étaient la Prusse , la Saxe , Lippe , Lübeck , Mecklenburg-Strelitz et Schaumburg-Lippe . En revanche, il existe des tribunaux correspondants en Bavière , Wurtemberg , Bade , Thuringe , Hesse , Hambourg , Mecklembourg-Schwerin , Oldenburg , Anhalt et Waldeck . Le Reich StGH n'était pas responsable ici.
  • Différends à caractère non privé entre différents pays ou entre le Reich et un pays à la demande de l'une des parties au différend (article 19, paragraphe 1, 2e variante WRV). Il s'agissait de différends de droit public concernant les droits souverains, les frontières nationales, les traités internationaux et la propriété publique. Les gouvernements avaient le droit d'intenter une action en justice.
    Au-delà de la République de Weimar, le cas du naufrage du Danube en 1927 ou le cas de la baie de Lübeck décidé en 1928 ont par exemple été plus importants .
  • Litiges patrimoniaux dans le cadre de la réorganisation du territoire du Reich (article 18, paragraphe 7, WRV). Un cas particulier de différends entre les pays était la décision sur les conflits de propriété lors de la réorganisation des pays. Cependant, le StGH n'était pas appelé à exercer un contrôle légal sur la réorganisation elle-même. Le tribunal n'a examiné la disposition qu'une seule fois, quand en 1929 il a rejeté l'action intentée par un parti politique contre l'unification de Waldeck avec la Prusse .
  • Différends constitutionnels entre le Reich et un pays (différend Reich-Länder), (article 19, paragraphe 1, 3e variante WRV). Selon cette disposition, le StGH ne devrait décider que si un autre tribunal n'est pas responsable. La procédure pouvait faire l'objet de différends concernant l'interprétation des contrats conclus, la participation des États à la formation testamentaire du Reich ou les réclamations d'un État contre le Reich, notamment les réclamations de nature financière. La disposition servait à délimiter les sphères de compétence du Reich et des États et de protéger les États contre l'ingérence inadmissible du Reich.
  • Différend Reich-Länder sur la mise en œuvre des lois du Reich par les Länder (article 15 (3) WRV). Cette protection des compétences a également servi le cas particulier du différend Reich-Länder à l'article 15, paragraphe 3. La StGH a tranché en cas de divergence d'opinion sur les avis de vices dans l'exercice du contrôle du Reich . La base était l'obligation des gouvernements des États, à la demande du gouvernement du Reich, de remédier aux carences survenues dans l'exécution des lois du Reich par un pays. Le StGH a rendu au total trois décisions dans ce domaine.
  • Décision sur les pouvoirs d' expropriation et les droits souverains transférés au Reich avec la formation de la Deutsche Reichsbahn (article 90 WRV). Le Reich avait le droit d'exproprier à des fins ferroviaires, ce qui relevait de la responsabilité des autorités de l'État jusqu'à l'entrée en vigueur de la Constitution de Weimar. Les droits souverains visés à l'article 90 concernaient la police des chemins de fer , la tarification, l'organisation des autorités ferroviaires et la loi sur les fonctionnaires. Cette disposition est également un cas particulier du différend Reich-Länder.
  • Litiges nés de la révocation des droits de réservation de la Bavière et du Wurtemberg avec l'administration des postes et télégraphes et, partant, avec les chemins de fer, les voies navigables et les marques de navigation (articles 170, 171 WRV). Ce règlement était une autre norme spéciale complétant l'article 19, paragraphe 1, troisième ancien WRV. Le StGH devrait décider si aucun accord n'a été conclu entre les parties dans un délai imparti. Cependant, les parties sont parvenues à un accord en temps utile et les dispositions des articles 170 et 171 n'étaient donc pas pertinentes.

Dans ces affaires, le tribunal était composé du président du tribunal du Reich, de trois conseillers du tribunal du Reich et d'un juge du tribunal administratif supérieur prussien, du tribunal administratif bavarois et du tribunal administratif supérieur de Saxe. Dans le cas de l'article 90 WRV, un groupe spécial devrait être formé avec la participation de représentants du Reichstag et du Reichsrat.

Le StGH et le "Preußenschlag"

L'une des décisions les plus célèbres de la Cour de justice de l'État est l'affaire Prusse contre Reich concernant la soi-disant grève prussienne . Le 20 juillet 1932, une ordonnance d'urgence publiée par le président du Reich Paul von Hindenburg en vertu de l'article 48 WRV déclara que le gouvernement prussien devait être déposé et nomma le chancelier du Reich Franz von Papen "Commissaire du Reich pour la Prusse". L' Etat libre de Prusse a poursuivi le StGH contre cela. Le tribunal a une fois rejeté la demande d'injonction provisoire contre le Reich en raison du manque de preuves à court terme d'un excès de pouvoir présidentiel. De plus, la «confusion dans la vie de l'État», qui paraissait menaçante pour le tribunal, semblait irréalisable en raison de la double compétence peu claire demandée par le gouvernement et les commissaires. Dans le dernier jugement final, la Cour d'État a nié la légalité de la révocation du gouvernement, car il n'avait commis aucun manquement à ses obligations conformément à l'article 48, paragraphe 1 de la WRV, la nomination temporaire d'un commissaire du Reich par voie de l'ordonnance d'urgence conformément à l'article 48, paragraphe 2, mais était recevable, il n'y avait pas d'abus de pouvoir discrétionnaire de la part du président du Reich, mais la sécurité intérieure et l'ordre de la situation intérieure de la Prusse avaient été mis en danger.

Le gouvernement prussien pouvait alors continuer à représenter la Prusse au Reichsrat et vis-à-vis des États, mais le commissaire du Reich régnait en Prusse. Le jugement était censé exprimer en ne convenant pas que l'une ou l'autre des parties avait tout à fait raison. Mais en public, cela a été présenté comme une décision scindée et indécise qui a été largement considérée comme la défaite du gouvernement du Reich de Papen. Le fait que le processus prouve également l'inadéquation fondamentale d'une procédure judiciaire pour surmonter les luttes de pouvoir politique, comme Ernst Rudolf Huber et Carl Schmitt l'ont présenté en 1932 dans «Staatsgewalt und Reichsgericht», était une indication que des solutions politiques seraient également recherchées à l'avenir. au-delà de la légalité. Même la décision du Reichsgericht a été ignorée par le gouvernement Papen et le président du Reich, et l'ordonnance d'urgence n'a été ni retirée ni modifiée. Une réintégration du gouvernement après "la restauration de la loi et de l'ordre" n'a jamais été voulue.

Fin de la Cour d'État

Après la nomination d' Adolf Hitler comme chancelier du Reich en janvier 1933, la juridiction constitutionnelle de Weimar prit fin immédiatement. Le principe du leader s'appliquait , qui ne prévoyait pas de révision des décisions de l'exécutif par une autorité judiciaire indépendante. Le StGH a arrêté ses travaux. Il n'y avait pas de loi de dissolution ni aucun autre acte formel. Le tribunal a annoncé ses décisions finales le 21 février 1933.

Appréciation

Le StGH a été la première cour constitutionnelle indépendante du Reich de l'histoire du droit allemand. Cependant, son importance était nettement inférieure à celle de la Cour constitutionnelle fédérale . Moins de 180 décisions ont été prises entre 1920 et 1933 dans le domaine de l'ensemble du système judiciaire de l'État de Weimar. Au cours de la période comparable après 1952, la Cour constitutionnelle fédérale avait publié environ 600 décisions. Cela était principalement dû à la forte proportion de plaintes constitutionnelles , un recours juridique qui n'existait pas dans la République de Weimar.

L'absence de recours constitutionnel permettant à chaque citoyen de se plaindre de la violation de ses droits fondamentaux était la plus grande lacune de la compétence constitutionnelle de Weimar. Il y avait un vaste catalogue de droits fondamentaux dans la constitution impériale. Mais la plupart des articles n'étaient que programmatiques et n'étaient pas directement applicables et exécutoires. La voie du tribunal d'État n'était pas ouverte au citoyen. Pendant la période de Weimar, la protection des droits fondamentaux était largement comprise non pas comme la tâche des tribunaux constitutionnels mais des tribunaux administratifs . L'article 107 de la WRV prévoyait la création d'un tribunal administratif du Reich . Cela ne se produisit cependant qu'en 1941. Le tribunal fut donc inefficace.

Liste des décisions publiées

75 décisions publiées en annexe de RGZ
RGZ Lammers / Simons Date
Numéro de registre		 objet
102, 415 1, A III 16 12 juillet 1921 St. 5/21 Braunschweig. Durée de l'élection de l'Assemblée nationale
102 et 425 (PDF) 1, A III 13 12 juillet 1921 Saint 4/21 Brême. Commissions d'enquête de la citoyenneté
104 et 423 (PDF) 1, A III 7 12 janvier 1922 2/21 Wurtemberg. Commissions d'enquête parlementaires
106, 426 1, AI 6 15 juin 1923 22/10 Traité d'État sur les chemins de fer d'État. Démission au service national
107, 1 * (PDF) 1, AI 2 30 juin 1923 21/04 Expropriation pour les chemins de fer impériaux en Prusse
107, 17 * 1, A III 4 29 sept 1923 3/22 Saxe. Bureau d’audit de l’État
108, 426 1, AI 5 12 juillet 1924 22/06 Saxe. Balade gratuite pour les synodaux sur la Reichsbahn
109,1 * 1, AI 7 27 sept 1924 1/23 Classification des présumés agents des chemins de fer d'État
109, 17 * (PDF) 1, AI 3 18 octobre 1924 5/23 Licence des chemins de fer
109, 30 * 1, AI 8 18 octobre 1924 23/04 Ancienneté des fonctionnaires de la Reichseisenbahn
111, 1 * (PDF) 1, A III 1 10 mai 1924 5/22 Loi sur la noblesse prussienne du 23 juin 1920
111, 21 * 1, A II 4 10 octobre 1925 2/25 Élimination provisoire
112, 1 * (PDF) 1, A III 2 21 novembre 1925 3/25 Délivrance d'ordonnances d'urgence en Prusse
112, 13 * (PDF) 1, AI 12 21 novembre 1925 1/25 Voies navigables du Reich. Barrages de l'empire
112, 21 * 1, A II 2 29 juin 1925 23/07 Traités d'État. Clausula rebus sic stantibus
112, 33 * (PDF) 1, AI 11 12 décembre 1925 3/24 Administration des voies navigables du Reich
113, 1 * (PDF) 1, A II 6 5 juin 1926 4/25 Mecklenburg-Strelitz. Sa qualité de "terre"
114, 1 * 1, A II 7 16 octobre 1926 4/25 Mecklenburg. Actifs du monastère et du domaine
114, 7 * 1, AI 14 16 octobre 1926 2/26 Académie conjointe. Art.174 RVerf.
115, 1 * 1, AI 9 20 novembre 1926 1/26 Les fonctionnaires des chemins de fer. Traité d'État du 30 avril 1920 (?)
116, 1 * 1, AI 10 7 mai 1927 3/26 Compagnie des chemins de fer allemands. Conseil d'administration
116, 18 * 1, A II 1 18 juin 1927 7/25 Naufrage du Danube
116 et 45 * (PDF) 1, A III 15 18 juin 1927 1/27 Braunschweig. Commissions d'enquête parlementaires
118, 1 * 1, A III 5 15 octobre 1927 4/26 Appréciation des services de l'État aux églises
118 et 22 * (PDF) 1, A III 20 17 décembre 1927 27/06 Mecklenburg-Strelitz. Suffrage
118 et 41 * (PDF) 1, AI 1 15 octobre 1927 27/03 Zones d'exclusion douanière de Brême
120, 1 * 1, AI 16 3 décembre 1927 5/26 Saxe. Anciens retraités
120 et 19 * (PDF) 1, A III 11 12 mai 1928 28/03 Compétence de la Cour d'État
121, 1 * 1, A II 3 9 juin 1928 5/25 Pollution de l'eau de la Weser
121, 8 * 1, A III 6 7 juillet 1928 28/04 Capacité de fête
121, 13 * (PDF) 1, A III 3 9 juillet 1928 9 et 11/27 Loi sur les ordonnances d'urgence. Organe autonome. Drapeau obligatoire
122, 1 * 1, A II 5 7 juillet 1928 2/25 Droits souverains dans la baie de Lübeck
122, 17 * (PDF) 1, AI 19 17 novembre 1928 27/04 Communauté fiscale sur la bière. Invalidité d'une loi impériale
123, 1 * 2, A III 10 19 janvier 1929 28/06 Tribunal d'État de Bavière
123, 13 * 2, A III 11 22 mars 1929 13/28 Saxe. Élection d'État
124, 1 * 2, A III 12 22 mars 1929 28/07 Suffrage wurtemberg
124 et 19 * (PDF) 2, A III 1 23 mars 1929 8/28 Loi sur les ordonnances d'urgence. Approbation du parlement de l'état
124 et 40 * (PDF) 2, A III 15 23 mars 1929 5/28 Waldeck
125, 1 * 2, A III 2 13 juillet 1929 5 et 7/29 Loi sur les ordonnances d'urgence
126, 1 * 2, A III 3 23 octobre 1929 19/29 Élimination provisoire
126, 9 * 2, A III 8 11 déc.1929 19/28 Prusse. Droit à l'autonomie gouvernementale. Umgemeindungen
126 et 14 * (PDF) 2, A III 7 11 déc.1929 9, 11, 14, 15,
16 et 18/29		 Prusse. Droit à l'autonomie gouvernementale. Incorporations
126 et 25 * (PDF) 2, AI 3 13 déc.1929 Tgb.35 / 28 Procédure disciplinaire bavaroise
127, 1 * 2, A III 4 19 décembre 1929 19/29 Officiels et référendums
127, 25 * (PDF) 2, AI 1 9 déc.1929 29/03 Supervision du Reich. Titre
127, 49 * 4, A III 24 19 février 1930 29/08 Conseillers d'État de Mecklenburg-Strelitz
128, 1 * 4, A III 1 17 février 1930 12/28 Prusse. Suffrage
128, 16 * 2, A III 13 7 décembre 1929 13/27 Braunschweig. État et Église
128 et 46 * (PDF) 4, A III 16 18 février 1930 29/10 Gouvernement du Wurtemberg. Contester votre commande
129, 1 * 4, A III 8 24 juin 1930 2/29 Autorité experte des groupes parlementaires
129, 9 * (PDF) 4, AI 4 11 juillet 1930 5/30 Prières scolaires
129, 28 * (PDF) 4, AI 3a 18 juillet 1930 7/30 Élimination provisoire
130, 1 * (PDF) 4, AI 3b 21 novembre 1930 7/30 Objections aux décisions du rapporteur
130, 3 * (PDF) 4, A III 10 21 novembre 1930 2/30 Les entreprises publiques peuvent être partie à leur adhésion
130, 11 * 4, A III 4 21 novembre 1930 21/29 Loi électorale provinciale prussienne
131, 1 * 4, AI 1 25 novembre 1930 11/28 Administrateur de la Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft
132, 1 * (PDF) 4, A III 23 24 avr.1931 4/30 Loi sur l'élection de la citoyenneté de Lübeck
133, 1 * 4, A III 25 28 avr.1931 16/30 Schaumburg-Lippe. Loi sur les ordonnances d'urgence
133, 15 * 4, A III 21 28 avr.1931 14/30 Arrêter. Incorporation. Suffrage
133, 29 * (PDF) 4, A III 11 13 juin 1931 30/12 et 1/31 Responsabilité fiscale des avocats
134, 1 * 5, AI 1 24 octobre 1931 18/30 Désinscription de l'enseignement religieux
134, 12 * 5, A III 16 5 déc.1931 11 et 13/31 Mecklenburg-Strelitz. Incorporation
134, 26 * 5, A III 8 5 déc.1931 17/30 Saxe. Ordonnance d'urgence fiscale municipale
135, 1 * 5, A III 1 12 févr.1932 31/12 Prusse. Droit de la minorité au parlement de l'État de se réunir
135, 30 * 5, A III 3 15 mars 1932 31/10 Prusse. Loi d'ordonnance. Loi électorale d'État
137, 1 * 5, A III 13 18 juin 1932 1/30 Lèvre. Acquisition d'actions commerciales
137,5 * (PDF) 5, A III 12 21 juin 1932 2/32 Hesse. Ministère du Commerce
137, 17 * 5, A III 4 20 juin 1932 31/10 Réglementation de l'épargne prussienne. Droits des fonctionnaires
137, 47 * 5, A III 2 21 juin 1932 9/31 Loi sur l'administration de la police prussienne
137 et 65 * (PDF) 5, AI 2 25 juillet 1932 15/32 Prusse. Nomination d'un commissaire du Reich
138, 1 * (PDF) 5, AI 3 25 octobre 1932 15, 16, 17
et 19/32		 Prusse. Nomination d'un commissaire du Reich
138, 43 * 6, A III 2 24 octobre 1932 14/31 Wurtemberg. Suffrage municipal
139, 1 * (PDF) 6, A III 4 10 novembre 1932 13/32 Braunschweig. Quorum du parlement de l'État
139, 7 * 6, A III 5 20 décembre 1932 20/32 Prusse. Convocation du parlement de l'état
139, 17 * 6, A III 8 20 décembre 1932 39/32 Prusse. Élection du Premier ministre

Littérature

  • Hans Lammers , Walter Simons (Ed.): La jurisprudence de la Cour de justice de l'État pour le Reich allemand et le Reichsgericht sur la base de l'article 13, paragraphe 2 de la Constitution du Reich , volumes 1.1920 / 28 (1929) -6.1932 ( 1939) - ZDB -ID 977275-3
  • Erwin Bumke (Ed . ): . Sélection de décisions de la Cour d' Etat pour le Reich allemand et Reichsgericht conformément à l' article 13 II de la Constitution du Reich , Questions 1,1930 à 9,1932 - ZDB -ID 510497-x
  • Gotthard Jasper : La protection de la république. Études sur la sauvegarde de la démocratie par l'État dans la République de Weimar 1922–1930. Tübingen 1963.
  • Wolfgang Wehler: La Cour d'État du Reich allemand - Le rôle politique de la juridiction constitutionnelle à l'époque de la République de Weimar. Diss. Bonn 1979.

Preuve individuelle

  1. ↑ StGH RGZ , 118, annexe p. 1 (4), décision du 15 octobre 1927, Az.4 / 26 .
  2. ^ Ernst Rudolf Huber: Pouvoir impérial et cour d'état . G. Stalling, 1er janvier 1932 ( google.de [consulté le 25 mars 2016]).