Article 3 de la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne

L' article 3 de la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne fait partie de la première section ( droits fondamentaux ) et garantit l' égalité devant la loi , l' égalité des sexes et interdit la discrimination et le favoritisme en raison de certaines propriétés. C'est un droit à l' égalité .

Normalisation

Article 3 GG dans sa version originale du 23 mai 1949 - une œuvre de Dani Karavan sur les vitres du côté de la Spree au Jakob-Kaiser-Haus de la Bundestag à Berlin.

Depuis sa dernière modification le 15 novembre 1994, l'article 3 de la Loi fondamentale est ainsi libellé :

(1) Toutes les personnes sont égales devant la loi.

(2) Les hommes et les femmes ont les mêmes droits. L'État promeut la mise en œuvre effective de l'égalité entre les femmes et les hommes et œuvre à l'élimination des désavantages existants.

(3) Nul ne peut être défavorisé ou préféré en raison de son sexe, de son origine, de sa race, de sa langue, de sa patrie et de son origine, de ses croyances, de ses opinions religieuses ou politiques. Personne ne peut être défavorisé en raison de son handicap.

L'article 3, paragraphe 1, GG contient le principe général d'égalité, qui oblige l'État à traiter toutes les personnes de manière égale. Les paragraphes suivants contiennent des garanties spéciales d'égalité qui interdisent un traitement inégal sur la base de certaines caractéristiques.

Selon l'article 1 paragraphe 3 de la Loi fondamentale, les clauses d'égalité lient les trois pouvoirs de l'État, exécutif , législatif et judiciaire . La formulation de l'article 3, paragraphe 1 GG ; Selon l'opinion générale, l'égalité de traitement n'a lieu qu'avant que la loi ne soit formulée de manière trop restrictive. Selon l'opinion dominante, les droits à l'égalité s'appliquent également dans des limites entre particuliers. Bien que celles-ci ne soient pas directement liées par les droits fondamentaux, l'article 3 GG en tant que norme constitutionnelle influence le traitement des clauses juridiques subordonnées, telles que les lois civiles , à travers la jurisprudence dans le cadre des procédures judiciaires. Cet effet de tiers indirect signifie que les déclarations essentielles de l'article 3 GG se retrouvent dans le droit privé, en particulier lors de l'interprétation de termes juridiques indéfinis . L'effet tiers influence, par exemple, le traitement juridique des monopoles de marché ou des conventions collectives . D'autre part, l'article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale ne contient pas de demande d'un citoyen contre l'État pour la protection contre l'inégalité de traitement. Cela équivaudrait à une obligation de l'État d'intervenir dans les droits des particuliers. Cela représentait une contradiction avec le fait que l'article 3 GG ne lie pas directement les personnes privées.

Histoire d'origine

Dans l' histoire constitutionnelle allemande, le premier prédécesseur de l'article 3 de la Loi fondamentale est l'article 137 de la constitution Paulskirche de 1849. Selon cet article, il n'y avait aucune différence entre les statuts devant la loi. En outre, les privilèges de statut et la noblesse ont été révoqués. L'article 137 WRV a été développé sur la base de la garantie d'égalité dans la constitution française de 1791. Cependant, en raison de la résistance de nombreux États allemands, la constitution de la Paulskirche n'a pas prévalu, de sorte que cette garantie n'a eu aucun effet juridique.

La Constitution de Weimar (WRV) obligeait l'État à traiter tous les Allemands sur un pied d'égalité devant la loi en vertu de l'article 109, paragraphe 1, de la WRV. Selon cela, les hommes et les femmes avaient fondamentalement les mêmes droits et devoirs civils.

Au cours de l'élaboration de la Loi fondamentale entre 1948 et 1949, le Conseil parlementaire a repris la garantie de l'article 109 alinéa 1 WRV, mais a abandonné la restriction de son champ d'application aux Allemands. Sinon, la formulation de l'article 3 alinéa 1 de la Loi fondamentale correspond à celle de l'article 109 alinéa 1 de la WRV. L'interdiction de l'article 3, paragraphe 3, de la Loi fondamentale sur un traitement inégal sur la base de caractéristiques sélectionnées a été créée sous l'impression du désavantage et de la persécution systématiques de certains groupes de population sous le national-socialisme. L'établissement de la même position des hommes et des femmes dans un paragraphe séparé sert à concrétiser l'interdiction de l'inégalité de traitement à l'article 3 (3) de la Loi fondamentale.

Le texte constitutionnel n'a jusqu'à présent été modifié qu'une seule fois depuis son entrée en vigueur : Par loi du 27 octobre 1994 avec effet au 15 novembre de la même année, Art Promouvoir mari et femme. En outre, l'article 3, paragraphe 3 de la Loi fondamentale a été complété par une phrase supplémentaire qui interdit la discrimination fondée sur le handicap.

Garantie de l'article 3 alinéa 1 GG

Selon l'article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale, toutes les personnes sont égales devant la loi. Contrairement à la plupart des autres droits fondamentaux, l'article 3 (1) de la Loi fondamentale ne protège pas une sphère spécifique de liberté contre l' ingérence souveraine . Ceci est basé sur le fait que ce droit fondamental n'est pas une liberté , mais un droit à l'égalité. Sa garantie n'émerge donc que d'une comparaison de plusieurs faits au regard de leur traitement par l'État. L'article 3 alinéa 1 GG les oblige à traiter les mêmes faits de manière égale. Le citoyen peut se prévaloir de ce droit fondamental pour éviter un traitement inégal violant ce droit devant les tribunaux.

Champ d'application personnel

L'article 3, paragraphe 1, GG ne restreint pas le groupe de personnes protégées. Par conséquent, le droit fondamental protège tout le monde. Cela inclut toutes les personnes physiques . La question de savoir si les associations de personnes , en particulier les personnes morales de droit privé, sont protégées par le droit fondamental est jugée sur la base de l' article 19, paragraphe 3, de la Loi fondamentale. Selon celui-ci, les associations qui ont leur siège en Allemagne et auxquelles le droit fondamental est essentiellement applicable sont protégées.

Les autorités publiques ne sont pas protégées par l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale. En tant qu'élément du pouvoir de l'État selon l' article 1, paragraphe 3 de la Loi fondamentale, ceux-ci sont déjà liés par des droits fondamentaux, de sorte qu'ils ne peuvent pas en même temps représenter les titulaires de droits fondamentaux. Une obligation d'égalité de traitement entre les souverains peut cependant résulter du droit d' organisation de l' État .

Portée matérielle

Traitement inégal

Le point de départ pour établir une inégalité de traitement juridiquement pertinente réside dans la formation d'un couple de comparaison. Plusieurs faits peuvent être comparés s'ils ont des caractéristiques essentiellement similaires par rapport à une circonstance. Cela s'applique s'ils peuvent être regroupés sous un terme générique commun. Si, par exemple, des étudiants de l' Université de Brême se plaignent que l'État de Brême impose des frais de scolarité et privilégie ainsi les nationaux, les étudiants nationaux et étrangers entrent en cause en tant que groupes de comparaison. Ces groupes peuvent être résumés sous le titre d' étudiants à l'Université de Brême , car c'est une caractéristique que possèdent les membres des deux groupes. Il s'agit donc d'un couple de comparaison approprié.

Pour que plusieurs faits puissent être comparés dans le cadre de l'article 3 alinéa 1 GG, ils doivent être exposés à l'accès d'un même souverain. Cette exigence découle du fait que le devoir d'égalité de traitement lie chaque souverain indépendamment et indépendamment des autres souverains. L'article 3 GG n'a donc aucun effet, par exemple, si un citoyen se plaint d'être plus sévèrement responsable des dommages causés à la voie publique dans un État fédéral que dans d'autres États fédéraux en raison de la loi de l'État. Il en va de même pour la mise à disposition de fonctionnaires , dont la portée peut varier selon l'employeur.

Il existe une inégalité de traitement juridiquement pertinente lorsqu'un groupe de comparaison est défavorisé par rapport à un autre en ce qui concerne une caractéristique commune. L'inégalité de traitement juridiquement pertinente réside, par exemple, dans la graduation des frais de maternelle selon le revenu familial et dans la graduation des frais de scolarité selon le pays d'origine. L'application différente d'une norme juridique peut également représenter une inégalité de traitement juridiquement pertinente. Une inégalité de traitement peut également résider dans la déviation d'une autorité d'une pratique fixe, ce qui atteint la qualité d'une auto-contrainte de l'administration .

Justification de l'inégalité de traitement

S'il y a une inégalité de traitement, cela peut être justifié. L'article 3 (1) de la Loi fondamentale ne contient aucune exigence dans laquelle les conditions sont possibles. La Cour constitutionnelle fédérale considère l'inégalité de traitement comme licite dans la mesure où elle repose sur une raison factuelle valable. Les conditions dans lesquelles une raison matérielle peut supporter un traitement inégal sont controversées dans la jurisprudence et la science.

Formule arbitraire

La Cour constitutionnelle fédérale a d'abord supposé que l'article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale interdit simplement un traitement inégal arbitraire . Elle a donc considéré qu'une inégalité de traitement était justifiée si elle était fondée sur un motif de différenciation fondé sur des considérations raisonnables. Selon elle, une inégalité de traitement n'était inadmissible que si elle n'apparaissait à aucun point de vue justifiable et était donc arbitraire.

Nouvelle formule

Dans une décision sur l' exclusion dans le droit de procédure civile de 1980, la Cour constitutionnelle fédérale a resserré ses exigences quant au motif de la différenciation : elle présumait déjà une violation de l'article 3 (1) de la Loi fondamentale s'il y avait un traitement inégal d'essentiellement le même , qui n'était pas fondée sur des raisons factuelles suffisamment sérieuses. La jurisprudence appelle cette norme de test une nouvelle formule. Cette approche place la mise en balance des intérêts au centre de la justification : alors que selon la formule arbitraire, l'existence d'une raison objective était suffisante, la nouvelle formule exige que cette raison soit proportionnée au désavantage de l'individu.

La Cour constitutionnelle fédérale a précisé la nouvelle formule dans des décisions ultérieures. Ce faisant, elle s'est rapprochée du principe de proportionnalité , qui est d'une grande importance pour apprécier la légalité des atteintes aux libertés civiles. En utilisant cette norme, la justification d'une inégalité de traitement présuppose qu'elle a un but légitime. Il s'agit d'un objectif qui sert le bien commun ou un autre bien constitutionnel. De plus, l'inégalité de traitement doit être adaptée pour y parvenir et représenter le moyen le plus doux et tout aussi efficace. Enfin, l'inégalité de traitement doit être appropriée. Cela s'applique si cela ne crée pas une charge pour les défavorisés qui est disproportionnée par rapport à l'objectif légitime. Dans la pratique, la plus grande importance est attachée à l'appréciation de la finalité légitime et de l'opportunité.

Relation des formules entre elles

La Cour constitutionnelle fédérale ne s'est pas jusqu'à présent détournée de la formule arbitraire dans ses décisions, mais applique les deux formules en parallèle. Pour cette raison, les critères de test de la Cour constitutionnelle fédérale ont varié jusqu'à présent, selon les matières, d'un contrôle purement arbitraire à un contrôle global de proportionnalité.

Le tribunal tend à la norme la plus stricte lorsque l'inégalité de traitement concerne directement les personnes. Cela vaut, par exemple, la distinction selon l' ascendance ou l' origine ou à la distinction entre les cols bleus ouvriers et cols blancs . Le tribunal applique également régulièrement la nouvelle formule si l'inégalité de traitement est grave ou affecte l'exercice des libertés civiles. Par exemple, le tribunal a examiné un règlement de Brême sur les frais de scolarité basé sur la nouvelle formule, puisque la charge des frais de scolarité est liée à la liberté d'occupation garantie par l' article 12 de la Loi fondamentale . Le fait que les étudiants nationaux n'aient eu à payer des frais que pour un nombre de semestres significativement plus élevé que les étrangers l'a jugé inconstitutionnel, car cela pesait sur les étudiants non nationaux de manière disproportionnée sans raison matérielle : les frais servent de contrepartie à l'utilisation de procédures administratives prestations de service. Le fait que l'étudiant inscrit soit domicilié à Brême n'a aucune incidence sur leur portée. Le tribunal a également utilisé la nouvelle formule pour contrôler la graduation des frais de maternelle en fonction du revenu familial. Le tribunal a jugé cela fondamentalement admissible, car les honoraires ne doivent pas être basés uniquement sur le principe du recouvrement des coûts, mais peuvent également être calculés sur la base d'autres facteurs. L'équité des impôts exige cependant que la redevance ne couvre pas les frais réellement engagés et qu'elle soit raisonnablement proportionnée à la contrepartie fournie par l'administration. Le montant de la redevance doit donc être basé sur le service fourni et ne peut être calculé pour l'individu de telle manière qu'il supporte les charges des autres citoyens.

Un chèque uniquement pour arbitraire est régulièrement utilisé, par exemple, lorsqu'une autorité publique accorde des prestations. Même avec l'effet de tiers indirect de l'article 3 alinéa 1 GG en droit privé et en cas d'inégalité de traitement purement factuelle, il n'y a généralement qu'un contrôle de l'arbitraire. Même dans les matières complexes et étendues, la Cour constitutionnelle fédérale accorde au législateur une large marge d'appréciation afin que son travail ne soit pas entravé par un contrôle trop strict. Ces questions comprennent, par exemple, les réglementations en matière de rémunération dans le droit social, les mesures de réorganisation du budget de l'État et les réglementations salariales .

Enfin, le droit constitutionnel peut fixer l'étalon par rapport auquel l'inégalité de traitement est contrôlée. Une faible densité de contrôles peut être envisagée, par exemple, si la Loi fondamentale précise une différenciation. Cela se produit, par exemple, dans l' article 33 (5) de la Loi fondamentale, qui accorde aux fonctionnaires un statut juridique spécial.

Domaines d'application de l'article 3 alinéa 1 GG
branche législative

Le législateur peut violer le principe d'égalité en édictant une norme qui ne rentre pas dans le système de normes thématiquement liées. La Cour constitutionnelle fédérale évalue une telle norme comme une indication d'une violation de l'article 3 (1) de la Loi fondamentale. A cela s'ajoute l' exigence de cohérence, qui appelle l'État à agir de manière concluante. Il y a donc violation de l'article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale si l'action de l'État est contradictoire sans qu'il y ait de raison compréhensible à cela. L'exigence de cohérence du droit fiscal est d'une grande importance .

La dactylographie des faits est généralement autorisée, car elle est souvent nécessaire pour édicter des clauses juridiques. La Cour constitutionnelle fédérale considère que cela est admissible tant que le législateur se fonde sur la norme lors de la rédaction de ses normes et ne cause pas de désavantages disproportionnés pour les groupes individuels.

exécutif

L'exécutif est tenu par l'article 3 alinéa 1 GG d'agir de manière cohérente. Il est donc interdit, par exemple, d'exercer arbitrairement des pouvoirs discrétionnaires . Si, par exemple, une autorité a connaissance de plusieurs violations juridiques similaires, elle doit les traiter systématiquement de manière compréhensible et ne doit pas se limiter à prendre des mesures contre des violations individuelles sans raison apparente.

Un autre domaine d'application important de l'article 3 alinéa 1 GG est l'auto-engagement de l'administration : si une administration maintient une certaine pratique décisionnelle sur une période plus longue en exerçant une marge d' appréciation , elle ne peut de cela s'il y a une raison factuelle solide à cela. L'auto-collage peut nécessiter une autorité contre un citoyen pour que les règlements doivent être respectés. Fondamentalement, il s'agit d'un droit interne de l'administration, qui n'a aucun effet sur le citoyen. Cependant, si une autorité observe régulièrement de telles réglementations, elle établit une pratique administrative dont elle ne peut s'écarter au bout d'un certain temps sans motif substantiel suffisant. Cependant, il n'y a pas de protection de la confiance légitime en cas d'action administrative illégale : si une autorité prend de multiples décisions erronées, un tiers ne peut, sur la base de l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, exiger que cette erreur soit commise. encore en sa faveur. Par exemple, un citoyen ne peut pas engager de poursuites pénales au motif que d'autres personnes qui ont également enfreint une loi pénale n'ont pas été poursuivies.

Judiciaire

L'article 3 (1) de la Loi fondamentale oblige la jurisprudence à appliquer la loi de manière égale. Il est donc inadmissible, par exemple, de rejeter un recours prometteur en raison de la charge de travail de la cour d'appel.

L'application incorrecte de la loi, en revanche, ne constitue pas fondamentalement une violation de l'article 3 (1) de la Loi fondamentale. Le seuil d'inégalité de traitement injustifié n'est dépassé que lorsqu'une décision n'est plus compréhensible à aucun point de vue, c'est-à-dire qu'elle est arbitraire. La Cour constitutionnelle fédérale l'a affirmé, par exemple, dans le cas d'une interprétation manifestement erronée d'une déclaration dans le cadre d'une procédure judiciaire ainsi que dans le cas de l'acceptation infondée d'une demande en contradiction avec les décisions de la plus haute juridiction. L'article 3, paragraphe 1 GG, ne découle cependant pas d'une obligation des tribunaux de se conformer à la jurisprudence de la Cour suprême, car cela serait incompatible avec l' indépendance du juge garantie par l' article 97, paragraphe 1, GG.

Traitement égal

Outre l'égalité de traitement des mêmes faits, l'article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale exige, selon l'opinion dominante de la jurisprudence, de traiter différemment les faits inégaux selon leur nature individuelle. Cette garantie interdit à l'Etat de traiter de manière égale plusieurs questions différentes si cela ne rend pas justice aux particularités d'au moins une question.

Si différentes questions sont traitées de la même manière, cela se justifie s'il y a une raison valable. Comme pour la justification de l'inégalité de traitement, les exigences qui en découlent dépendent de la gravité et des conséquences de l'égalité de traitement.

L'importance pratique de l'interdiction de l'égalité de traitement absurde est insignifiante, car de nombreuses égalités de traitement peuvent également être interprétées comme un traitement inégal par le choix approprié des groupes de comparaison et du facteur comparatif.

Concours des droits fondamentaux

Si les domaines d'application de plusieurs droits fondamentaux se chevauchent dans une même question, ceux-ci sont en concurrence les uns avec les autres.

Le principe général d'égalité énoncé à l'article 3 (1) de la Loi fondamentale est subsidiaire aux autres droits à l'égalité. Cela s'applique, par exemple, aux interdictions spéciales de différenciation à l'article 3 (3) de la Loi fondamentale et au droit à l'égalité de traitement en ce qui concerne les droits civils contenus à l' article 33 (1) et (2) de la Loi fondamentale. Pour l'égalité de traitement des candidats aux élections du Bundestag , l' article 38 alinéa 1 GG est plus spécial que le principe général d'égalité.

Étant donné que les droits à la liberté poursuivent un objectif différent de celui des droits à l'égalité, ils se situent essentiellement à côté de l'article 3, paragraphe 1, GG. Cependant, certaines libertés civiles contiennent également une composante d'égalité. Dans de tels cas, l'article 3 (1) de la Loi fondamentale passe au second plan par rapport au droit à la liberté si celui-ci est plus étroitement lié aux faits de l'affaire. Si l'inégalité de traitement est, par exemple, un désavantage des opinions individuelles, la liberté d'expression protégée par l' article 5 paragraphe 1 GG est généralement plus spéciale. Il en va de même pour la discrimination à l'encontre des communautés religieuses, qui relève de la protection de la liberté religieuse ( art. 4 GG).

En outre, le droit à l'égalité peut être combiné avec les libertés civiles afin de construire de nouvelles garanties ou de renforcer celles existantes. Par exemple, la Cour constitutionnelle fédérale tire de la combinaison de l'article 3 alinéa 1 et de l'article 12 alinéa 1 GG un droit à l'égalité d'accès aux places d'études dans le cadre des capacités existantes des universités.

Conséquences juridiques d'une violation

Si la Cour constitutionnelle fédérale constate que l'action souveraine viole le principe d'égalité, elle déclare cette action inconstitutionnelle. Si un droit à la liberté est violé, il en résulte généralement que l'atteinte aux droits fondamentaux est déclarée nulle et non avenue. En cas de violation du principe général d'égalité, cependant, l'État dispose d'une plus grande marge de manœuvre pour créer un État de droit qu'il n'en a en cas de violation d'un droit à la liberté. Il peut décider de traiter différemment l'un des problèmes concernés à l'avenir ou de traiter tous les problèmes concernés d'une nouvelle manière. Par conséquent, si la Cour constitutionnelle fédérale constate une violation de l'article 3 (1) de la Loi fondamentale, l'État fixe souvent un délai dans lequel il doit remédier à la violation constitutionnelle. Si l'inégalité de traitement repose sur une norme, celle-ci ne peut plus être appliquée tant que la violation n'a pas été corrigée.

Garantie de l'article 3, paragraphe 2, 3 GG

Les paragraphes deux et trois de l'article 3 de la Loi fondamentale contiennent des droits spéciaux à l'égalité qui priment sur le principe général d'égalité. L'article 3, paragraphe 3, clause 1 de la Loi fondamentale cite plusieurs caractéristiques qui ne peuvent être utilisées comme critères de différenciation que dans des conditions strictes. Il s'agit du sexe, de l'ascendance, de la race, de la langue, de la patrie, de l'origine, de la croyance, ainsi que des croyances religieuses et politiques.

Le champ d'application de l'article 3, paragraphe 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale est ouvert si une différenciation est effectuée sur la base de l'une des caractéristiques énumérées. La Cour constitutionnelle fédérale a apprécié les conditions dans lesquelles une distinction est faite sur la base d'une caractéristique de différentes manières. Initialement, il n'a classé l'inégalité de traitement ciblée qu'en vertu de l'article 3, paragraphe 3, clause 1 de la Loi fondamentale. Le tribunal a expressément abandonné cette approche dans sa décision sur l'interdiction du travail de nuit pour les travailleuses. Depuis lors, il a également mesuré une telle inégalité de traitement sur la base de l'article 3, paragraphe 3, phrase 1 GG, dans lequel l'inégalité de traitement n'est pas voulue, mais se produit uniquement à la suite d'une action de l'État. L'opinion dominante dans la jurisprudence se félicite de l'élargissement de l'interprétation du terme par la Cour constitutionnelle fédérale, étant donné que l'atteinte indirecte aux libertés civiles nécessite incontestablement une justification sur la base des normes du droit fondamental respectif, c'est pourquoi il est cohérent de ne pas se limiter à abréviations des droits fondamentaux à l'article 3 de la Loi fondamentale.

genre

Contenu du différenciateur

L'article 3 paragraphe 3 GG interdit le lien avec le genre. Cette interdiction couvre toutes les mesures qui traitent les femmes et les hommes de manière inégale. L'inégalité de traitement tant directe qu'indirecte peut être envisagée à cet égard. Une mesure non sexiste peut également constituer une inégalité de traitement en raison du sexe si elle discrimine ou favorise réellement un sexe. Par exemple, le désavantage du travail à temps partiel touche majoritairement les femmes, puisque cette forme d'emploi est majoritairement exercée par des femmes. C'est donc une question d'inégalité de traitement entre les sexes.

L'article 3, paragraphe 2 de la Loi fondamentale contient une réglementation spéciale concernant la différenciation selon le sexe. Celui-ci stipule que les hommes et les femmes ont les mêmes droits. La question de savoir si cette garantie a une signification indépendante en plus de l'article 3 alinéa 3 alinéa 1 de la Loi fondamentale est un sujet de controverse dans la jurisprudence.

justification

L'article 3 (3) de la Loi fondamentale ne prévoit aucune possibilité de justifier une inégalité de traitement sur la base de l'un des critères mentionnés. Par conséquent, la justification d'une telle inégalité de traitement ne peut résulter que d'un droit constitutionnel contradictoire. Cette possibilité de restriction est fondée sur le fait que les dispositions constitutionnelles, en tant que droits de rang égal, ne se déplacent pas les unes les autres, mais sont mises dans une relation de concordance pratique en cas de collision .

Par exemple, l' article 12a de la Loi fondamentale, qui prévoit expressément que seuls les hommes sont tenus d' effectuer le service militaire, est une loi constitutionnelle contraire . Dans la mesure où la Loi fondamentale n'autorise pas explicitement l'inégalité de traitement conformément à l'article 3, paragraphe 3, clause 1 de la Loi fondamentale, sa légalité est largement jugée sur la base du principe de proportionnalité.

L'article 3, paragraphe 2, phrase 2 de la Loi fondamentale peut constituer d'autres conflits de droit constitutionnel. Selon cela, l'État promeut la mise en œuvre effective de l'égalité entre les femmes et les hommes et travaille à l'élimination des désavantages existants. Cette disposition donne droit à l'établissement de relations égales, ce qui peut entraîner une obligation pour l'État de privilégier un sexe. La mesure dans laquelle cette obligation existe est controversée dans la jurisprudence. Il y a accord dans la mesure où l'État est tenu de garantir l'égalité des chances entre les hommes et les femmes. Certaines voix supposent également que l'article 3, paragraphe 2, phrase 2 de la Loi fondamentale vise également à atteindre l'égalité des résultats, car cette disposition représente un droit collectif des femmes qui garantit une égalité totale. Contre cela, il est avancé que le concept d'un droit fondamental collectif est étranger à la Loi fondamentale. Dans ce contexte, des litiges juridiques surgissent notamment à propos des quotas de femmes . Ceux-ci ne représentent pas seulement une discrimination directe en raison du sexe, mais sont également en contradiction avec l'article 33 (2) de la Loi fondamentale lors de l'attribution des fonctions publiques. Cette norme oblige l'État à se concentrer exclusivement sur l'aptitude, les qualifications et les performances professionnelles lors de l'attribution des bureaux. Les questions d'égalité sont largement influencées par le droit européen. Selon la jurisprudence européenne et allemande, de tels quotas sont autorisés s'ils ne sont utilisés que dans les cas où les candidats femmes et hommes sont également qualifiés. Dans ce cas, il n'y a pas de conflit avec l'article 33, paragraphe 2 de la Loi fondamentale, puisque les critères mentionnés ne permettent pas une décision claire, de sorte que d'autres critères de sélection doivent être utilisés. La préférence pour les femmes est justifiée dans ce cas si la proportion de femmes au sein du groupe concerné est inférieure à 50 %. Cependant, un système de quotas doit contenir une clause d'ouverture qui permet à une femme de ne pas être privilégiée s'il existe des raisons en la personne du candidat masculin qui imposent son embauche.

Enfin, l'inégalité de traitement liée au genre est autorisée, ce qui est absolument nécessaire pour une réglementation appropriée car elle est liée à des différences biologiques. Selon cela, par exemple, des dispositions protectrices en faveur des femmes enceintes peuvent être justifiées. En revanche, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé inconstitutionnelle l'interdiction du travail de nuit pour les travailleuses.

ascendance

Le trait d'ascendance se rapporte aux ancêtres d'une personne. Son inscription au catalogue de l'article 3, paragraphe 3, clause 1 de la Loi fondamentale, par exemple, interdit la responsabilité familiale , qui était appliquée pendant le national-socialisme .

course

Le terme « race » a été incorporé dans la Loi fondamentale « à la lumière de son utilisation abusive sous le national-socialisme pour la délimiter ». L'article 3, paragraphe 3, phrase 1 de la Loi fondamentale n'utilise pas le terme en reconnaissance des théories raciales , mais pour s'en éloigner.

Le terme de race a néanmoins été critiqué car il fait lui-même partie d'une terminologie raciste et suscite des associations avec des concepts biologiques dépassés .

La reformulation de l'article 3 de la Loi fondamentale et le remplacement du terme font partie du catalogue d'environ 90 mesures du gouvernement fédéral pour lutter contre l'extrémisme de droite et le racisme. Un groupe de travail spécialisé entre le ministère fédéral de la Justice et de la Protection des consommateurs et le ministère fédéral de l'Intérieur a élaboré un projet de loi à ce sujet. Selon cela, l'éloignement de la Loi fondamentale des idéologies raciales doit être exprimé plus fortement avec une nouvelle formulation à l'article 3, paragraphe 3, clause 1 de la Loi fondamentale, sans modifier son contenu protecteur. Les mots « sa race » devraient être supprimés et après le mot « croyances », les mots « ou pour des raisons racistes » devraient être insérés.

Langue

Le critère linguistique interdit un traitement inégal des personnes sur la base de leur langue maternelle. Ce critère sert également à protéger les langues minoritaires comme le danois et le sorabe .

Domicile et origine

Les caractéristiques différenciatrices de la patrie et de l'origine sont liées les unes aux autres en termes de contenu. La première caractéristique est liée à l'origine géographique d'une personne, c'est-à-dire son lieu de naissance. Cette dernière caractéristique est liée à l'origine sociale d'une personne.

Croyances et croyances

Enfin, l'article 3, alinéa 3, alinéa 1 de la Loi fondamentale interdit un traitement inégal fondé sur des convictions ou des convictions de nature religieuse ou politique. La foi et la vision du monde sont protégées par l'article 4 GG, les opinions politiques sont protégées par les droits fondamentaux de communication de l'article 5 GG.

invalidité

Enfin, l'article 3, paragraphe 3, phrase 2 de la Loi fondamentale interdit la discrimination en raison d'un handicap . La Cour constitutionnelle fédérale définit le terme handicap comme le résultat d'une déficience fonctionnelle non seulement temporaire qui est basée sur un état physique, mental ou émotionnel irrégulier. Un désavantage interdit existe si la situation de vie d'une personne handicapée se dégrade à la suite d'une mesure souveraine par rapport aux personnes sans handicap. À cet égard, par exemple, l'exclusion des personnes incapables d'écrire et de parler de la possibilité de rédiger un testament violait les exigences formelles du droit successoral. Cependant, si une personne n'est pas en mesure d'exercer un droit en raison de son handicap, le refus de ce droit ne constitue pas une violation de l'article 3, paragraphe 3, phrase 2 de la Loi fondamentale.

L'article 3 (3) phrase 2 de la Loi fondamentale oblige le législateur à prendre en considération les personnes handicapées. Par conséquent, cette garantie, en combinaison avec d'autres droits fondamentaux, peut obliger l'État à permettre aux personnes handicapées d'exercer leurs droits à la liberté. Par exemple, la Cour constitutionnelle fédérale a déduit de la liberté générale d'action (art. 2 alinéa 1 GG) et de l'article 6 alinéa 2 alinéa 1 GG en liaison avec l'article 3 alinéa 3 alinéa 2 GG le devoir de l'État de veiller à ce que les personnes handicapées ont accès à l'éducation publique peuvent percevoir.

Complété par la caractéristique de l'identité sexuelle et de genre

Depuis des années, les associations LGBTI telles que le LSVD et les militants LGBTI demandent que l' article 3 de la Loi fondamentale soit complété par la caractéristique de l'identité sexuelle . L'initiative de la loi fondamentale pour tous existe depuis février 2021, qui , en tant que fusion de toutes les associations LGBTI en Allemagne, appelle à un amendement à l'article 3, paragraphe 3 de la loi fondamentale pour la protection de l'identité sexuelle et de genre. Transpartite cette revendication est soutenue par les partis politiques Die Linke , Bündnis 90/Die Grünen et le Parti libre-démocrate . Cette réforme est généralement soutenue par le Parti social-démocrate d'Allemagne , mais elle est liée par des accords de coalition avec l' Union chrétienne-démocrate d'Allemagne .

Réception dans le téléfilm

La formulation originale de l'article 3 (2) avec seulement cinq mots « Les hommes et les femmes ont des droits égaux » est basée sur l'initiative spéciale de la parlementaire Elisabeth Selbert . Le film `` Sternstunde seine Leben '' , qui a été diffusé à la télévision allemande en 2014, rappelle leurs activités à cet égard au sein du Conseil parlementaire , dans lequel, cependant, à la fin Adenauer proclame de manière anachronique la version modifiée en 1994, pas la version originale imposée par Selbert.

Littérature

  • Joachim English : Article 3 : Dans : Klaus Stern, Florian Becker (Hrsg.) : Droits fondamentaux - Commentaire Les droits fondamentaux de la Loi fondamentale avec leurs références européennes . 3. Édition. Carl Heymanns Verlag, Cologne 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  • Werner Heun : Article 3 . Dans : Horst Dreier (Ed.) : Commentaire de la loi fondamentale : GG . 3. Édition. Volume I : Préambule, Articles 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  • Hans Jarass : Article 3 . Dans : Hans Jarass, Bodo Pieroth : Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne : Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  • Lerke Osterloh, Angelika Nußberger : article 3 . Dans : Michael Sachs (Ed.) : Loi fondamentale : Commentaire . 7e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  • Rupert Scholz : article 3 . Dans : Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.) : Loi fondamentale . 81e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .

liens web

  • Article 3 GG sur dejure.org - texte juridique avec références à la jurisprudence et références croisées.

Preuve individuelle

  1. ↑ https://lexetius.com/GG/3,2
  2. ↑ Hans Jarass: . Art 3 , Rn 1b.. Dans : Hans Jarass, Bodo Pieroth : Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne : Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  3. ↑ Werner Heun : article 3 , numéros marginaux 70-71. Dans : Horst Dreier (Ed.) : Commentaire de la loi fondamentale : GG . 3. Édition. Volume I : Préambule, Articles 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  4. ↑ Hans Jarass: . Art 3 , Rn 13.:. Hans Jarass, Bodo Pieroth: Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne: Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  5. ↑ Christian Starck : Art. 3 , Rn. 294. Dans : Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (éd.) : Commentaire sur la Loi fondamentale. 6e édition. ruban 1 . Préambule, articles 1 à 19. Vahlen, Munich 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  6. ↑ BAG, arrêt du 21 février 2013, 6 AZR 539/11 = Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht, Jurisprudence Report 2013, p. 296.
  7. ↑ Hans Jarass : Art. 3 , Rn. 12. In : Hans Jarass, Bodo Pieroth : Loi fondamentale pour la République fédérale d'Allemagne : Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  8. ↑ Johannes Dietlein: La doctrine des droits fondamentaux pour protéger . Duncker & Humblot, Berlin 1992, ISBN 3-428-07342-8 , p. 84 .
  9. ↑ Uwe Kischel : Art. 3 , Rn. 91. Dans : Beck'scher Online-Comment GG , 34e édition 2017.
  10. ↑ Rupert Scholz : Art. 3 , Rn. 512. Dans : Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.) : Loi fondamentale . 81e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  11. ↑ Hans Jarass : Art. 3 , Rn. 1. In : Hans Jarass, Bodo Pieroth : Loi fondamentale pour la République fédérale d'Allemagne : Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  12. ↑ Volker Epping : Droits fondamentaux . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , numéros marginaux 765-767.
  13. ↑ Joachim Englisch : Art. 3 , Rn. 2. In : Klaus Stern, Florian Becker (Ed.) : Droits fondamentaux - Commentaire Les droits fondamentaux de la Loi fondamentale avec leurs références européennes . 3. Édition. Carl Heymanns Verlag, Cologne 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  14. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger : Article 3 , marginal numéro 1. In : Michael Sachs (Ed.) : Loi fondamentale : Commentaire . 7e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  15. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger : Article 3 , marginal numéro 1. In : Michael Sachs (Ed.) : Loi fondamentale : Commentaire . 7e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  16. ↑ Joachim Englisch : Art. 3 , Rn. 3. In : Klaus Stern, Florian Becker (Ed.) : Droits fondamentaux - Commentaire Les droits fondamentaux de la Loi fondamentale avec leurs références européennes . 3. Édition. Carl Heymanns Verlag, Cologne 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  17. ↑ Journal officiel fédéral 1994 I page 3146 .
  18. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger : Art. 3 , Rn. 225 Dans : Michael Sachs (Ed.) : Loi fondamentale : Commentaire . 7e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  19. ↑ a b BVerfGE 42, 64 (72) : Enchère de saisie .
  20. ↑ Volker Epping : Droits fondamentaux . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 770.
  21. ↑ Jörn Ipsen : Droits fondamentaux . 23e édition. Verlag Franz Vahlen, Munich 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , Rn. 797.
  22. ↑ Michael Sachs, Christian Jasper : Le principe général d'égalité . Dans : Juristische Schulung 2016, page 769 (770).
  23. ↑ BVerfGE 49, 148 : bloc de contact.
  24. ↑ Werner Heun : Art 3 , numéro marginal 18. In : Horst Dreier (Ed.) : Basic Law Commentaire : GG . 3. Édition. Volume I : Préambule, Articles 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  25. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher : Droits fondamentaux : Staatsrecht II . 32e édition. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 487.
  26. ↑ BVerfGE 134, 1 (20) : Frais de scolarité Brême.
  27. ↑ BVerfGE 130, 151 (175) : l' attribution d'adresses IP dynamiques.
  28. ↑ Michael Sachs, Christian Jasper : Le principe général d'égalité . Dans : Juristische Schulung 2016, page 769 (771).
  29. ↑ BVerfGE 42, 20 (27) : propriété voie publique.
  30. ↑ BVerfGE 106, 225 (241) : Eligibilité des prestations facultatives I.
  31. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher : Droits fondamentaux : Staatsrecht II . 32e édition. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 490.
  32. ↑ BVerfGE 97, 332 : Cotisations maternelles.
  33. ↑ BVerfGE 134, 1 : Frais de scolarité Brême.
  34. ↑ a b Lerke Osterloh, Angelika Nußberger : Art. 3 , numéro marginal 118. Dans : Michael Sachs (Ed.) : Loi fondamentale : Commentaire . 7e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  35. ↑ BVerfG, arrêt du 19 décembre 2012, 1 BvL 18/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2013, p.1418 (1419).
  36. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok : Grundrechte . 7e édition. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , numéro marginal 784.
  37. ↑ BVerfGE 1, 14 (52) : Südweststaat.
  38. ↑ BVerfGE 10, 234 (246) : Amnistie Platow.
  39. ↑ BVerfGE 55, 72 (88) : Préclusion I.
  40. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok : Grundrechte . 7e édition. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , numéro marginal 785.
  41. ↑ Jörn Ipsen : Droits fondamentaux . 23e édition. Verlag Franz Vahlen, Munich 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , numéro marginal 808.
  42. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger : Article 3 , numéro marginal 14. Dans : Michael Sachs (Ed.) : Loi fondamentale : Commentaire . 7e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  43. ↑ BVerfGE 107, 27 (46) : Double ménage.
  44. ↑ BVerfGE 117, 272 (301) : promotion de l' emploi Loi.
  45. ^ Friedhelm Hufen : Staatsrecht II : Grundrechte . 5e édition. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 39, numéro marginal 16.
  46. ↑ Jörn Ipsen : Droits fondamentaux . 23e édition. Verlag Franz Vahlen, Munich 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , numéros marginaux 182-195.
  47. ↑ Marion Albers: l' égalité et de proportionnalité . Dans : Juristische Schulung 2008, p. 945 (947).
  48. ↑ Michael Sachs, Christian Jasper : Le principe général d'égalité . Dans : Juristische Schulung 2016, page 769 (772).
  49. ↑ BVerfGE 90, 46 (56) : dissolution.
  50. ↑ BVerfGE 107, 27 (45) : Double ménage.
  51. ↑ BVerfGE 134, 1 (22) : Frais de scolarité Brême.
  52. ↑ BVerfGE 97, 332 (345) : Cotisations maternelles.
  53. ↑ BVerfGE 97, 332 (346) : Cotisations maternelles.
  54. ↑ BVerfGE 122, 1 (23) : aide au marché agricole.
  55. ↑ BVerfGE 116, 135 (161) : L' égalité en droit des marchés publics.
  56. ↑ BVerfGE 70, 1 (34) : Collèges de techniciens orthopédistes.
  57. ↑ BVerfGE 60, 16 (43) : compensation de pénibilité.
  58. ↑ BVerfGE 81, 156 : Loi de 1981 sur la promotion de l'emploi.
  59. ↑ Anna Leisner : La continuité comme principe constitutionnel : avec une attention particulière au droit fiscal . Mohr Siebeck, Tübingen 2002, ISBN 3-16-147695-6 , p. 234 .
  60. ↑ Michael Kloepfer : Droit constitutionnel Tome II . 4e édition. CH Beck, Munich 2010, ISBN 978-3-406-59527-1 , § 181, numéro marginal 219.
  61. ↑ Hans Jarass: . Art 3 , Rn 29.:. Hans Jarass, Bodo Pieroth: Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne: Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  62. ↑ BVerfGE 112, 268 (280) : Frais de garde.
  63. ↑ BVerfGE 117, 1 (31) : droits de succession.
  64. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger : article 3 , numéros marginaux 116–117. Dans : Michael Sachs (Ed.) : Loi fondamentale : Commentaire . 7e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  65. ↑ OVG NRW, arrêt du 20 février 2013, 2 A 239/12 = New Journal for Administrative Law, Case Law Report 2013, p. 678.
  66. ↑ BVerwG, arrêt du 23 avril 2003, 3 C 25.02 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2003, p. 1384.
  67. ↑ BVerfGE 50, 142 (166) : Manquement aux obligations alimentaires.
  68. ↑ BVerfGE 9, 213 (223) : Ordonnance sur la publicité des produits thérapeutiques.
  69. ↑ BVerfGE 101, 239 (269) : Régulation de la date de référence.
  70. ↑ BVerfGE 71, 354 (362) .
  71. ↑ BVerfGE 54, 277 (293) : Rejet du recours.
  72. ↑ BVerfGE 75, 329 (347) : Accessoire administratif en droit pénal de l'environnement.
  73. ↑ BVerfGE 96, 189 (203) : Fink.
  74. ↑ BVerfG, décision du 18 mars 2005, 1 BvR 113/01 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, p. 2138.
  75. ↑ BVerfG, décision du 30 juin 2011 - 1 BvR 367/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, p.3217.
  76. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger : Art. 3 , Rn. 128. Dans : Michael Sachs (Ed.) : Loi fondamentale : Commentaire . 7e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  77. ↑ BVerfGE 110, 141 (167) : Chiens d'attaque.
  78. ↑ Hans Jarass : Art. 3 , Rn. 8. Dans : Hans Jarass, Bodo Pieroth : Loi fondamentale pour la République fédérale d'Allemagne : Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  79. ↑ BVerfGE 1, 208 (237) : 7,5% de clause de blocage.
  80. ↑ Hans Jarass: . Art 3 , 2-2a Rn.. Dans : Hans Jarass, Bodo Pieroth : Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne : Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  81. ↑ BVerfGE 65, 104 (112) : Indemnité de maternité I.
  82. ↑ BVerfGE 64, 229 (238) : contrôle du cadastre.
  83. ↑ Hans Jarass : Art. 3 , Rn. 3. In : Hans Jarass, Bodo Pieroth : Loi fondamentale pour la République fédérale d'Allemagne : Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  84. ↑ Volker Epping : Droits fondamentaux . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 771.
  85. ↑ BVerfGE 33, 303 : Numerus Clausus I.
  86. ↑ Hans Jarass : Art. 3 , Rn. 40. Dans : Hans Jarass, Bodo Pieroth : Loi fondamentale pour la République fédérale d'Allemagne : Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  87. ↑ BVerfGE 126, 268 (284) : Etude domestique.
  88. ↑ BVerfGE 73, 40 (101) : Jugement de donation de parti.
  89. ↑ BVerfGE 105, 73 (134) : imposition de retraite.
  90. ↑ BVerfGE 19, 119 (126) : Taxe sur les coupons .
  91. ↑ BVerfGE 75, 40 (69) : Financement des écoles privées.
  92. ↑ BVerfGE 39, 334 (368) : Décision des extrémistes.
  93. ↑ BVerfGE 85, 191 (206) : Interdiction de travail de nuit.
  94. ↑ Heike Krieger : Art. 3 , Rn. 60. Dans : Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.) : Commentaire sur la Loi fondamentale : GG . 13e édition. Carl Heymanns, Cologne 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  95. ↑ Alexander Tischbirek, Tim Wihl : Inconstitutionnalité du « profilage racial ». Dans : JuristenZeitung 2013, p. 219 (223), doi : 10.1628 / 002268813X13605801000592 .
  96. ↑ BVerfGE 121, 241 (254) : remise de fourniture.
  97. ^ Konrad Hesse : Fondements du droit constitutionnel de la République fédérale d'Allemagne . 20e édition. CF Müller, Heidelberg 1999, ISBN 3-8114-7499-5 , Rn. 72.
  98. ↑ Volker Epping : Droits fondamentaux . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , numéro marginal 840.
  99. ↑ a b Volker Epping: Les droits fondamentaux . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , numéro marginal 850.
  100. ↑ CJCE, arrêt du 17 octobre 1995, C-450/93 = Neue Juristische Wochenschrift 1995, p. 3109.
  101. ↑ CJCE, arrêt du 11 novembre 1997, C-409/95 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, p.3429.
  102. ↑ Kyrill Schwarz: cas de base à l' article 3 GG. . Dans : Juristische Schulung 2009, p.417 (421).
  103. ↑ BVerfGE 85, 191 (207) : interdiction du travail de nuit.
  104. ↑ BVerfGE 92, 91 (109) : Taxe Pompier .
  105. ↑ BVerfGE 85, 191 : Interdiction de travail de nuit.
  106. ↑ BVerfGE 9, 124 (128) : Loi sur les pauvres.
  107. ↑ Volker Epping : Droits fondamentaux . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , numéro marginal 830.
  108. ↑ Krieger, in : Schmidt-Bleibtreu / Hoffmann / Henneke, GG, 14e édition 2018, article 3 n°. 79.
  109. ↑ Hendrik Cremer : Une loi fondamentale sans « race » : Proposition d'amendement à l'article 3 de la loi fondamentale . ruban 16 , 2010 ( ssoar.info [consulté le 14 septembre 2019]).
  110. ↑ Bureau de presse et d'information du gouvernement fédéral : Catalogue des mesures du Comité ministériel de lutte contre l'extrémisme de droite et le racisme 25 novembre 2020, n° 36, p. 6.
  111. ↑ Comité du Cabinet: Un signal clair contre l' extrême droite et le racisme bundesregierung.de, le 25 Novembre, à 2020.
  112. ↑ Projet de loi pour remplacer le terme « race » à l'article 3 alinéa 3 alinéa 1 de la Loi fondamentale Projet de discussion du ministère fédéral de la Justice et de la Protection des consommateurs, consulté le 1er avril 2021.
  113. ↑ Article 3, paragraphe 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale
  114. ↑ Notion de « race » dans la Loi fondamentale : sera-t-elle bientôt appelée « pour des raisons racistes » ? Tribune juridique en ligne , 5 mars 2021.
  115. ↑ Extrémisme et racisme: SPD et l' Union se disputent au sujet de deux projets BECK-Aktuell 31 Mars, ici 2021.
  116. ↑ Heike Krieger : Article 3 , numéro marginal 81. In : Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.) : Commentaire de la Loi fondamentale : GG . 13e édition. Carl Heymanns, Cologne 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  117. ↑ BVerfGE 102, 41 (53) : Pension de base pour personnes handicapées .
  118. ↑ BVerfGE 48, 281 (288) : Pension de base endommagée.
  119. ↑ Uwe Kischel : Art. 3 , Rn. 222. Dans : Beck'scher Online Comment GG , 34e édition 2017.
  120. ↑ Heike Krieger : Art. 3 , Rn. 85. Dans : Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.) : Commentaire de la Loi fondamentale : GG . 13e édition. Carl Heymanns, Cologne 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  121. ↑ BVerfGE 96, 288 (301) : Enseignement intégrateur.
  122. ↑ BVerfGE 96, 288 (302) : Enseignement intégrateur.
  123. ↑ BVerfGE 99, 341
  124. ↑ BVerfGE 99, 341 (357)
  125. ↑ BVerfGE 96, 288 (304) : Enseignement intégrateur.
  126. ↑ LSVD.de: l' article 3 de la Loi fondamentale
  127. ↑ [1]
  128. ↑ Queer.de : L'opposition entame une tentative conjointe de compléter l'article 3 , consulté le 21 mai 2019