Décisions Benetton

Benetton I / Benetton II
Négocié le 8 novembre 2000 / ---
Livré le 8 novembre 2000 / le 11 mars 2003
Numéros de dossiers: 1 BvR 1762/95 & 1 BvR 1787/95 et 1 BvR 426/02
Type de procédure: Réclamation constitutionnelle Rubrum : Gruner + Jahr AG & Co. KG contre les arrêts de la Cour fédérale de justice Référence: 1 BvR 1762/95 et 1787/95 1 BvR 426/02
les faits
Réclamation constitutionnelle d'un éditeur contre l'interdiction de publier des publicités publicitaires illustrées pour des raisons de concurrence
ténor
1. La dignité humaine est absolue et ne peut être mise en balance avec aucun droit fondamental individuel. Dans l'ensemble, les droits fondamentaux sont des concrétisations du principe de la dignité humaine. Par conséquent, l'hypothèse selon laquelle l'utilisation d'un droit fondamental viole la dignité humaine inviolable doit toujours être dûment justifiée. 2. La publication d'une expression d'opinion étrangère - qu'il s'agisse également de publicité commerciale ou purement commerciale - relève de la protection de la liberté de la presse. 3. Un esprit citoyen libéré de la misère du monde n'est pas un souci de protection duquel l'Etat peut restreindre les positions des droits fondamentaux.
Occupation
Président: Paper Évaluateur: Kühling , Jaeger , Hömig , Steiner , Hohmann-Dennhardt , Haas , Bryde
Positions
Opinion majoritaire: papier Approbation: Kühling, Jaeger, Hömig, Steiner, Hohmann-Dennhardt, Haas, Bryde
Droit appliqué
§ 1 UWG , art. 1 et 5 GG
réaction
Benetton I: Renvoi devant la Cour fédérale de justice, dont la décision négative renouvelée a conduit à Benetton II.

Les décisions Benetton (également connues sous les noms de Benetton I et II ou publicité choc ou HIV-Positive I et HIV-Positive II ) sont une série de décisions de la Cour constitutionnelle fédérale allemande qui a levé les interdictions de publicité en faveur de la liberté de la presse et liberté d’expression .

L' Office central de lutte contre la concurrence déloyale e. Depuis le début des années 90, par le biais de plusieurs instances jusqu'à la Cour fédérale de justice incluse , V. avait obtenu à plusieurs reprises une interdiction d'imprimer des publicités controversées par la société de mode italienne Benetton dans un magazine allemand. La Cour constitutionnelle fédérale invoquée par Zeitschriften-Verlag ordonne chaque droit fondamental comme une forme concrète de dignité humaine dans les arrêts Benetton et fixe des exigences particulières pour sa restriction si elle doit être autorisée en référence à la dignité humaine. Néanmoins, il continue de développer sa jurisprudence constante, selon laquelle la liberté d'expression a un rôle particulier sous les aspects démocratiques et ce droit fondamental doit donc être protégé de manière particulièrement intensive.

les faits

Avec des plaintes constitutionnelles , l' éditeur du magazine sévère a fait appel de l'interdiction judiciaire d' imprimer et de distribuer des publicités pour le groupe Benetton . En détail, ce sont des motifs pleine page

• oiseau pollué par l'huile
• Le travail des enfants
• fesses humaines nues avec le timbre "séropositif"

chacune sous forme d'images à grande échelle avec un logo vert nu «UNITED COLORS OF BENETTON».

Après la maison d'édition en 1994 de l' Office central de lutte contre la concurrence déloyale e. V. - qui a fait appel à son tour contre Benetton depuis 1992 - a été prévenu et prié de s'abstenir de publier la publicité de Benetton, le Stern-Verlag a cependant refusé, le tribunal civil compétent a décrété en 1995 à la demande du central Interdiction des trois motifs et a menacé une amende de 500 000 DM en cas de violation . L'éditeur a contesté l'interdiction avec une révision bissextile . La Cour fédérale de justice (BGH) a cependant rejeté cela et déclaré: "Quiconque exploite des sentiments de compassion à des fins commerciales aussi intensément que dans les publicités dénoncées agit de manière anticoncurrentielle."

La campagne Benetton, également soutenue par d'autres éditeurs et médias, a été largement débattue avant et pendant le litige.

La décision Benetton I

La Cour constitutionnelle fédérale saisie par Stern-Verlag Gruner + Jahr a annulé les jugements des tribunaux civils en 2000 parce qu'ils violaient la liberté de presse de l'éditeur. Ceci est basé sur les considérations suivantes:

• La publication d'une expression d'opinion étrangère relève également de la protection de la liberté de la presse. Rien ne change ici si cela est fait commercialement ou à des fins purement commerciales. Cela inclut également des images significatives.
• Il ne peut être interdit à un organe de presse de publier une expression d’opinion étrangère si le détenteur d’opinion est autorisé à l’exprimer et à la diffuser lui-même.
  • Cependant, le tribunal ne suit pas l'argument de l'éditeur selon lequel l' article 1 de l' UWG , sur lequel le BGH a fondé son interdiction, n'est pas suffisamment spécifique ou ne peut être appliqué dès le départ dans les affaires du présent type.
  • La clause générale contenue au § 1 UWG, selon laquelle les activités concurrentielles qui enfreignent les bonnes mœurs sont interdites, est constitutionnellement irréfutable.
  • Cependant, dans son évaluation des publicités au regard du droit de la concurrence, la BGH n'a pas reconnu l'importance et la portée de la liberté d'expression.
• Une restriction de la liberté d'expression doit être justifiée par un intérêt public important ou des droits de tiers. Le BGH n'a ni établi de telles informations, ni évidentes:
  • Les publicités de Benetton sont jugées immorales car dépeindre de graves souffrances suscite des sentiments de pitié pour les humains et les animaux et ce sentiment est exploité à des fins de compétition sans raison objective. Un tel comportement concurrentiel est en fait susceptible d'être rejeté par une grande partie de la population. Confronter le spectateur à des images désagréables ou pathétiques n'est pas une nuisance si intense qu'elle pourrait justifier l'effet qui restreint les droits fondamentaux.
  • Un tel désagrément ne peut pas être dérivé du fait qu'il n'y a aucun lien entre les images suggestives et les produits annoncés. Ce manque de connexion caractérise une grande partie de la publicité d'image d'aujourd'hui - même si traditionnellement avec des images qui z. B. faire appel aux désirs ou aux désirs libidinaux. Le fait que les consommateurs soient davantage habitués à de telles images «positives» n'est pas déterminant pour une restriction des droits fondamentaux.
  • Les intérêts publics ne sont pas non plus affectés. La publicité qui dénonce les conditions inhumaines et la pollution de l'environnement n'encourage pas les tendances brutales ou ternes dans notre société.
• D'un autre côté, l'interdiction porte gravement atteinte à la liberté d'expression. Peu importe que les publicités de Benetton ne contribuent pas de manière significative au différend sur les griefs qu'ils ont identifiés. La simple dénonciation d'un grief est également protégée par l' article 5 (1) de la Loi fondamentale .
• Le BGH a considéré que le motif «séropositif» était anticoncurrentiel car cette plainte viole gravement les principes de maintien de la dignité humaine en dépeignant les personnes infectées et malades comme étant étiquetées et donc exclues de la société humaine. Cependant, il n'est en aucun cas certain que la publicité doit être comprise dans ce sens. Au moins aussi évidente est une interprétation selon laquelle le rapport devrait se référer de manière accusatrice à l'exclusion redoutée ou en cours des personnes infectées. Le BGH aurait donc dû traiter les différentes interprétations possibles et motiver la solution trouvée afin de rendre justice à l' article 5 (1) de la Loi fondamentale.

La décision Benetton II

Conformément à la teneur de Benetton I , l'affaire a été renvoyée au BGH. Parce que la Cour constitutionnelle, en tant que tribunal spécial, ne peut pas prendre de décision de fond sur le recours juridique extraordinaire du recours constitutionnel , mais n'examine que les décisions d'autres organes pour violation du droit constitutionnel (→ formule de Heck ).

Nouvelle décision d'appel du BGH

La BGH a dû se prononcer à nouveau sur l'interdiction et, en 2001, elle a de nouveau interdit la publication des publicités «séropositives». Au cours de la procédure, dans laquelle il s'agissait d'autres notifications de «travail des enfants» et de «canard pollué par les hydrocarbures», le premier Sénat civil a levé l'interdiction et rejeté le procès contre l'éditeur avec une prétendue renonciation après le chef susmentionné bureau a répondu par le tribunal régional a renoncé à la sentence.

La BGH estime néanmoins qu'elle peut restreindre la liberté de presse de l'éditeur et se réfère à la dignité humaine. À son avis, la stigmatisation des personnes infectées par le VIH devrait être montrée au public comme un grief social. Cette expression d'opinion socialement critique poursuit également un but publicitaire égoïste, c'est pourquoi elle est immorale ( § 1 UWG). Un tel objectif viole automatiquement la dignité humaine. La publicité qui exploite la misère des personnes touchées comme un stimulant pour son propre avantage commercial est incompatible avec l' article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale.

Nouveau recours constitutionnel et décision de la cour constitutionnelle

La Cour constitutionnelle a également levé cette interdiction en mars 2003 après un nouveau recours constitutionnel de l'éditeur et a renvoyé l'affaire devant la BGH. La décision repose sur les considérations suivantes:

• La deuxième interdiction n'est pas non plus justifiée par la Constitution en tant que restriction. La BGH ne reconnaît pas l'importance et la portée de la liberté d'expression, que l'éditeur peut invoquer dans le cadre de sa liberté de la presse. Les restrictions au droit fondamental à la liberté d'expression doivent être justifiées par un intérêt public particulièrement important ou des droits et intérêts légitimes de tiers. Les interdictions fondées sur le § 1 UWG présupposent une question suffisamment importante protégée par cette norme. La dignité humaine fixe une limite absolue à la liberté d'expression, y compris dans le droit de la concurrence. Mais cela n'est pas violé ici.
• Le facteur décisif est le lien systématique entre la dignité humaine et les droits fondamentaux:
  • La dignité humaine est absolue et ne peut être mise en balance avec aucun droit fondamental individuel. Dans l'ensemble, les droits fondamentaux sont des concrétisations du principe de la dignité humaine. Par conséquent, l'hypothèse selon laquelle l'utilisation d'un droit fondamental viole la dignité humaine inviolable doit toujours être soigneusement justifiée, d'autant plus que dans ce cas, la justification par ailleurs nécessaire pour empiéter sur la liberté d'expression par une question suffisamment importante protégée par le droit de la concurrence n'est plus nécessaire.
  • Selon cette norme, la publicité ne viole pas la dignité humaine. La finalité publicitaire ne le transforme pas en un message qui manque du respect requis, par exemple en se moquant, en se moquant ou en humiliant la personne concernée ou en minimisant la souffrance représentée, en la préconisant ou en la replaçant dans un contexte ridicule ou macabre. Le seul but d'attirer l'attention ne justifie pas l'allégation grave de violation de la dignité humaine.
  • Une interdiction de publicité sur la base du § 1 UWG est justifiée par la protection de la dignité humaine - sans mettre en danger la concurrence de performance - si la publicité se heurte à la limite absolue de la dignité humaine en raison de son contenu. Si cette limite est respectée, le contexte publicitaire ne peut à lui seul conduire à une expression d’opinion par ailleurs autorisée, violant la dignité humaine. Dans un tel cas, un rapport peut être perçu comme étrange ou considéré comme inapproprié, mais il n'y a pas violation de l' article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale.

En mai 2003, l' Office central de lutte contre la concurrence déloyale a retiré l'action en réponse à l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale. La bataille juridique de plus de neuf ans était terminée.

se gonfler

1. ↑ Siège du Concours: le nombre d'affaires traitées a augmenté de près de 10% en 1992 à 16508 , textilwirtschaft.de, 19 mai 1993
2. ↑ Benetton: Le fabricant italien de textile a lancé une nouvelle campagne publicitaire provocante  ( page non disponible , recherche dans les archives web )  Info: Le lien a été automatiquement marqué comme défectueux. Veuillez vérifier le lien selon les instructions , puis supprimer cet avis. , textilwirtschaft.de, 24 février 1994@1@ 2Modèle: Dead Link / www.textilwirtschaft.de  
3. ↑ Publicité scandale: Regardez! Ici! Là! - Différend sur Benetton , spiegel.de, 15 septembre 2009
4. ↑ Voir arrêts du 6 juillet 1995, Gz: I ZR 180/94 et I ZR 110/93, référence: BGHZ 130, 196
5. ↑ Benetton - Cour fédérale de justice: "Anti-concurrentiel"  ( page non disponible , recherche dans les archives web )  Info: Le lien a été automatiquement marqué comme défectueux. Veuillez vérifier le lien selon les instructions , puis supprimer cet avis. , textilwirtschaft.de, 13 juillet 1995@1@ 2Modèle: Dead Link / www.textilwirtschaft.de  
6. ↑ Not immoral - Benetton: Interdiction de la publicité levée , textilwirtschaft.de, 21 décembre 2000
7. ↑ La Cour constitutionnelle n'est pas une instance de super-révision, par exemple Schlaich / Korioth, Rn.283
8. ^ Jugement de la Cour - Campagne Benetton immorale , spiegel.de, 6 décembre 2001
9. ↑ Décision de renonciation du 6 décembre 2001, Gz: I ZR 283/00 (PDF; 27 kB)
10. ↑ Jugement du 6 décembre 2001 (PDF; 207 ko)
11. ↑ BVerfG, 1 BvR 426/02 du 11 mars 2003, paragraphe no. ( 1-29 ) , bundesverfassungsgericht.de, 11 mars 2003
12. ^ Les juges constitutionnels annulent à nouveau le jugement sur la publicité choc , handelsblatt.com, 2 avril 2003
13. ↑ La Cour constitutionnelle autorise la publicité choc Benetton , textilwirtschaft.de, 25 mars 2003
14. ↑ Le différend juridique de longue date sur la publicité Benetton a pris fin - Le siège de la concurrence retire le procès contre la publicité Benetton à l'arrière ( Mémento du 12 septembre 2009 dans les archives Internet ), stern.de, 9 mai 2003

Voir également

• Suppression des interdictions de publicité similaires: Aktiongemeinschaft Artenschutz, Gz: 1 BvR 952/90 et 1 BvR 2151/96
• Publicité de choc , autorégulation de la publicité via les associations et organisations
• Contrôle judiciaire , Super Revision , formule de Katzenstein ( BVerfGE 55, 72)