Dissolution du Bundestag en 2005

Question de confiance II
Logo de la Cour constitutionnelle fédérale
Négocié le 9 août 2005
Livré le 25 août 2005
Numéro de dossier : 2 BvE 4/05
2 BvE 7/05
Type de procédure : Conflit d'organes
Rubrique : Jelena Hoffmann , membre du Bundestag et Werner Schulz , membre du Bundestag

contre
le président fédéral Horst Koehler

Référence: 2 BvE 4/05 et 2 BvE 7/05
les faits
Conflit d'organes entre les membres du Bundestag en raison de la dissolution du Bundestag à la suite d'un vote de confiance du chancelier
ténor
Le vote de confiance du chancelier au Parlement, orienté vers une résolution, est constitutionnellement autorisé s'il veut éviter ou désamorcer une crise politique. L'examen par le tribunal occupe la quatrième place selon la proposition de dissolution du chancelier et est donc sévèrement restreint.
Occupation
Président : Hassemer
Évaluateur : Jentsch , Broß , Osterloh , Lübbe-Wolff , Gerhardt , Di Fabio , Mellinghoff
Postes
Opinion majoritaire : Hassemer
Approbation : Broß, Osterloh, Gerhardt, Di Fabio, Mellinghoff
Opinion dissidente : Jentsch, Lübbe-Wolff
Droit appliqué
Articles 63 , 67 , 68 de la Loi fondamentale
réaction

élections anticipées au
16e Bundestag allemand

La dissolution du Bundestag 2005 (également vote de confiance II ) fait référence à l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale , qui confirme la dissolution du parlement et l'ordre de nouvelles élections à la suite du vote de confiance du chancelier fédéral Gerhard Schröder . Le critère principal est la finalité de l' article 68 de la Loi fondamentale , une question de confiance visant à le dissoudre ne le contredit pas. L'évaluation du chancelier selon laquelle, compte tenu du rapport de force actuel, il ne serait plus en mesure de poursuivre une politique soutenue par la confiance de la majorité parlementaire à l'avenir, n'était « aucune autre évaluation nettement préférable » ( formule de Köhler ).

L'arrêt développe les principes jurisprudentiels pour l'examen d'un tel vote de confiance à partir de 1983 ( vote de confiance ).

message central

La décision marque une étape importante dans la pratique judiciaire de la retenue judiciaire et développe la jurisprudence antérieure sur deux points essentiels :

  • Les vraies et fausses questions de confiance sont assimilées dans le résultat. Un vote de confiance de la chancelière orienté vers une résolution n'est pas inadmissible en vertu de la constitution ; il fait plutôt partie de la boîte à outils pour éliminer les crises et les instabilités politiques, aux côtés du vote de censure constructif, du gouvernement minoritaire, du vote de confiance et la démission du chancelier. Toute forme de stabilisation conforme au système est autorisée pour les organes politiques. En particulier, la chancelière devrait utiliser un vote de confiance axé sur la résolution pour empêcher une nouvelle escalade des instabilités et des crises politiques.
  • La densité d'examen par la Cour constitutionnelle pour les nouvelles élections ainsi ordonnées est réduite et se mesure principalement sur la base de la répartition des rôles et des pouvoirs ainsi que de l'ordre des organes constitutionnels en exercice : Chancelier, Parlement, Président, Cour constitutionnelle et que secondairement sur la base de ce qui précède. Instruments de crise. Si un chancelier décide d'une certaine voie de stabilisation politique, il ne peut être tenu de divulguer des circonstances non mentionnées et même cachées afin de désamorcer la crise, afin que ses décisions et celles qui suivront puissent être vérifiées au moyen d'un examen juridique substantiel. La constitution n'exige pas la légalisation de la politique. Il peut fonder des décisions politiques sur de telles circonstances, y compris la proposition de dissoudre le parlement en vertu de l' article 68 de la Loi fondamentale. Le tribunal ne procède alors qu'à un examen de fond limité selon la formule de Koehler.

Le tribunal a clairement indiqué que cela n'entraînerait en aucun cas un plébiscite non autorisé permettant au gouvernement d' acclamer sa politique . Parce que l'éventail des sujets d'une campagne électorale n'est pas contrôlable par elle, même pas pour quels motifs les gens parviendront à un certain vote. Ce serait tout au plus le cas avec une concentration monothématique de toutes les forces politiques, de sorte que l'élection du Bundestag porte sur une seule question spécifique. Or, ce n'est pas le cas en 2005.

Déclarations détaillées

La décision est fondée sur les déclarations détaillées suivantes :

  • Avec l' article 63 , l' article 67 et l' article 68, la Loi fondamentale vise un gouvernement capable d'agir. La capacité d'agir ne signifie pas seulement que le chancelier détermine la politique et en porte la responsabilité, mais aussi qu'une majorité des membres du Bundestag allemand se connaissent. La question de savoir si le chancelier dispose d'une majorité parlementaire fiable ne peut être évaluée que partiellement de l'extérieur. Des conditions de travail parlementaires et politiques, il ressort qu'il reste caché comment évoluent les relations entre le chancelier fédéral et les groupes politiques qui soutiennent sa politique.
  • La genèse de l' article 68 de la Loi fondamentale confirme que la question de confiance orientée vers la résolution ne devrait être justifiée que si la capacité d'action d'un gouvernement fédéral ancré dans le parlement a été perdue. Comparé au sens de l' article 68 de la Loi fondamentale, il n'est pas inapproprié qu'un chancelier, qui n'est menacé de défaite au Parlement que lors de votes futurs, pose déjà un vote de confiance orienté vers la dissolution. La capacité d'action est également perdue si le chancelier est contraint de s'éloigner du contenu essentiel de sa conception politique afin d'éviter de perdre ouvertement l'approbation du Bundestag.
  • Le tribunal n'examine l'application appropriée de l' article 68 de la Loi fondamentale par le chancelier et le président que dans la mesure limitée prévue par la constitution. Le vote de confiance orienté résolution n'est constitutionnel que s'il correspond non seulement aux exigences formelles, mais également à l'objectif de l' article 68 de la Loi fondamentale.
    • L'évaluation de l'utilisation appropriée du vote de confiance orienté résolution dépend largement de la capacité d'un gouvernement à l'action politique, c'est-à-dire des objectifs qu'il poursuit et de la résistance qu'il peut attendre de la sphère parlementaire. De telles évaluations sont pronostiques et sont liées aux perceptions très personnelles du chancelier et aux évaluations délibérées de la situation. L'érosion et la perte de confiance non divulguée ne peuvent être décrites ou constatées dans le cadre d'une procédure judiciaire. Ce qui n'est pas légitimement mené ouvertement dans le processus politique n'a pas à être pleinement divulgué aux autres organes constitutionnels. L'appréciation du chancelier fédéral selon laquelle il n'est plus en mesure d'agir de manière adéquate pour sa politique future ne peut être vérifiée par la Cour constitutionnelle fédérale et n'est pas accessible aux moyens de connaissance procéduraux habituels.
    • La loi fondamentale a réparti la décision de dissolution du Bundestag entre trois organes constitutionnels et a attribué à chacun d'eux ses propres domaines de compétence. Le chancelier fédéral, le Bundestag et le président fédéral ont chacun une chaîne de responsabilité pour empêcher la dissolution selon leur libre appréciation politique. En raison du processus décisionnel en trois étapes, les possibilités de révision de la Cour constitutionnelle fédérale sont considérablement réduites. A cet égard, la Loi fondamentale repose principalement sur le système de contrôle politique mutuel et d'équilibre politique entre les organes constitutionnels prévu à l' article 68 de la Loi fondamentale.
    • Même si une menace de perte de capacité politique d'agir peut être évaluée au plus près par le Chancelier fédéral lui-même, la Cour constitutionnelle fédérale doit examiner si les limites de son champ d'appréciation ont été respectées. La situation politique générale et les circonstances individuelles ne doivent pas nécessairement conduire à l'appréciation de la chancelière, mais simplement les faire paraître plausibles. Lors de l'examen de la loi, il convient de se demander si une appréciation différente de la situation politique est nettement préférable.

Avis spécial du juge Lübbe-Wolff

Le juge Lübbe-Wolff a approuvé la décision dans le résultat, mais s'est opposé à l'interprétation de l' article 68 GG, avec lequel le tribunal a construit une simple façade de contrôle. La conception scientifique d'une interprétation constitutionnelle formelle n'a pas été suffisamment suivie :

La question de la confiance n'est pas une question de connaissance à laquelle chacun peut répondre ou même vérifier. La chancelière fédérale, qui a posé la question de confiance, n'a pas posé de questions sur la connaissance, mais sur la volonté du Parlement de le soutenir lui et son programme politique dans les futurs comportements de vote ( expression performative de la volonté ). La question de confiance ne pouvait donc être résolue que par le Parlement lui-même.

L' élément matériel non écrit de l' article 68 de la Loi fondamentale, introduit en 1983, revient au fait que le vote du Bundestag est soumis au contrôle du président fédéral et du tribunal. La Cour constitutionnelle fédérale n'a pas droit à ce rôle. Au contraire, dans une démocratie, la seule méthode admissible pour déterminer la volonté du parlement est un vote majoritaire par le parlement et rien d'autre.

Le déficit de cette interprétation n'a pas été comblé par la marge d'appréciation du Chancelier fédéral. En effet, le tribunal avait si généreusement donné le champ d'appréciation qu'il ne pouvait pratiquement plus corriger le pronostic de la chancelière. Bien qu'elle nécessite une altération substantielle de la capacité d'action du gouvernement, elle permet un recours contre une « situation de minorité cachée » qui ne peut être présentée devant un tribunal. Un élément constitutif qui peut être prouvé en se référant au caché ne conduit qu'à une pseudo-existence légale.

Cet élément matériel de l'infraction a été introduit par la Cour constitutionnelle en 1983 sans aucune nécessité et, même alors, n'a pas été sérieusement appliqué. Le tribunal n'avait rien à offrir contre le contournement de ces caractéristiques matérielles et a installé un déficit structurel dans l'exécution . Une interprétation matérielle de l' article 68 de la Loi fondamentale crée assez systématiquement l'impression d'une mise en scène inconstitutionnelle de la part du Chancelier. Les intérêts de stabilité, que le tribunal invoque pour cette interprétation, sont plus préjudiciables que toute élection anticipée.

Le tribunal aurait dû renoncer à ces exigences inutiles.

Avis spécial du juge Jentsch

Le juge Hans-Joachim Jentsch était convaincu que les demandes auraient dû être accueillies. Il invoque un point de vue différent en jurisprudence . Les motifs invoqués par le Chancelier fédéral n'indiquent pas l'incapacité d'agir et donc une situation matérielle de dissolution. La Loi fondamentale connaît le vote de censure constructif, mais ne connaît aucune « méfiance construite » du Chancelier envers le Parlement. Enfin, l'avis de la majorité sénatoriale fragilise la position du Bundestag allemand :

Pour le seul argument constitutionnellement pertinent selon lequel une majorité stable et fiable n'est plus disponible pour le chancelier, il n'y a aucune preuve qui soit devenue visible ou vérifiable. L'avis de la majorité du Sénat se fonde sur une dérogation aux normes applicables de la décision de 1983, sans l'indiquer.

S'il était permis au chancelier fédéral, en référence à ses prérogatives d'appréciation, de poser la question de la confiance dans des situations comme celle-ci, cela se rapprocherait beaucoup du droit parlementaire de se dissoudre. La Loi fondamentale ne connaît pas cette voie pour de bonnes raisons et dans l'intérêt de la stabilité du système politique. Un pouvoir décisionnel aussi large du Chancelier fédéral renoncerait aux conditions matérielles que la Cour constitutionnelle fédérale a établies comme élément non écrit de l' article 68.1 phrase 1 de la Loi fondamentale. Il retire au Président fédéral et à la Cour constitutionnelle toute base d'appréciation si la seule appréciation de la situation par le Chancelier est déterminante.

L'instrumentalisation actuelle de la question de confiance fragilise la position du Parlement. Il contient l'idée que les membres élus du Bundestag allemand ne sont plus aptes à représenter la volonté du peuple. Afin de fournir un retour d'information sur la politique gouvernementale, les citoyens eux-mêmes doivent donc être consultés. Ceci n'est pas compatible avec la conception de la démocratie représentative dans la constitution et le mandat des députés. La majorité du Sénat permet à un chancelier fédéral de provoquer de nouvelles élections via un « faux vote de confiance » s'il considère que la confirmation acclamante de sa politique est nécessaire pour surmonter les résistances internes.

liens web

Preuve individuelle

  1. BVerfGE 62, 1
  2. voir 6e principe directeur .