Double décision OTAN

Pershing II, l'un des systèmes d'armes mis en place après la double décision

La double résolution de l' OTAN du 12 décembre 1979 se composait de deux parties:

1. L' OTAN a annoncé la mise en place de nouvelles avec des ogives nucléaires basculés missiles et des missiles de croisière - le Pershing II et BGM-109 Tomahawk - en Europe occidentale à. Elle justifie cela comme la modernisation et combler une lacune dans le nucléaire de dissuasion causé par le Soviet cantonnement de la SS-20 .
2. Elle a exigé des négociations bilatérales entre les superpuissances sur la limitation de leurs missiles nucléaires à moyenne portée ( Forces Nucléaires Intermédiaires - INF - avec une portée de 1 000 à 5 500 km) en Europe. Les missiles nucléaires français et certains des missiles britanniques ont été exclus.

Les deux volets, déploiement de missiles et maîtrise des armements , devraient se compléter et être menés en parallèle.

Après l'échec des négociations de Genève en novembre 1982, la majorité de la population de plusieurs pays de l'OTAN a rejeté la liste prévue. Cependant, une majorité de membres du Bundestag allemand l' approuva le 22 novembre 1983. À partir de décembre 1983, les nouveaux missiles nucléaires ont été déployés.

Depuis 1985, l' Union soviétique dirigée par Mikhail Gorbatchev a proposé un vaste désarmement nucléaire . En 1987, les États - Unis et l'Union soviétique ont convenu dans le Traité INF de retirer, détruire et interdire tous leurs missiles terrestres qui pourraient être équipés d'armes nucléaires et avoir une portée de 500 à 5500 km et leurs systèmes de transport. Jusqu'en mai 1991, ils ont rempli ce contrat.

préhistoire

Depuis 1950, les États-Unis déploient des armes nucléaires terrestres et maritimes et leurs vecteurs en Europe occidentale. L'OTAN, fondée en 1949, a inclus ces systèmes dans son concept de dissuasion et de guerre depuis 1958 dans le cadre de la stratégie américaine de représailles massives contre d' éventuelles attaques soviétiques. Les États-Unis ont conservé la décision finale sur leur déploiement. Parce qu'une attaque sur le territoire de l'OTAN était considérée comme une attaque contre les États-Unis selon le statut de l'OTAN, les États-Unis sont restés impliqués dans la défense de l'Europe occidentale. L'Union soviétique a également équipé les troupes du Pacte de Varsovie, fondé en 1955, d'armes nucléaires, qu'elle a établies comme défense contre toute attaque imaginable de l'Occident.

En tant qu'expert de défense pour le SPD, Helmut Schmidt a averti au Bundestag en 1958 que les missiles nucléaires terrestres feraient de la zone du traité de l'OTAN une cible principale des attaques préventives soviétiques et réduiraient ainsi énormément la sécurité de l'Europe occidentale. Ils sont donc tout aussi dans l'intérêt allemand que la disposition de la Bundeswehr de ses propres armes nucléaires, que Konrad Adenauer et Franz Josef Strauss cherchaient à l'époque. Après la crise des missiles de Cuba en 1962, Schmidt a renouvelé son avertissement: «Équiper la République fédérale d'Allemagne de missiles nucléaires susceptibles de détruire Leningrad ou Moscou devrait provoquer l'Union soviétique de la même manière que l'équipement de Cuba avec de tels missiles devrait provoquer les États-Unis. "

Dans les années 1960, avec une mise à niveau majeure de ses ICBM et de ses bombes à hydrogène , l'Union soviétique est parvenue à un équilibre nucléaire proche . Depuis 1961, les États-Unis et l'OTAN ont développé la stratégie de réponse flexible : une attaque soviétique supposée conventionnelle contre l'Europe occidentale devait être stoppée ou dissuadée de manière sélective avec des armes nucléaires tactiques plus petites ( forces nucléaires de théâtre - TNF) contre des cibles choisies de manière flexible sur le champ de bataille. On voulait donc éviter une escalade vers une guerre nucléaire intercontinentale. Les missiles Pershing II et Cruise , développés depuis 1970, étaient considérés comme les premiers systèmes d'armes dont la précision et la portée permettaient la sélection de cible flexible souhaitée. Le Pershing II pouvait parcourir jusqu'à 1800 km en quatre à dix minutes, les missiles de croisière 2400 km en trois heures. Tous deux avaient une puissance de pénétration très élevée et, grâce à leur auto-direction électronique, une très grande précision. Avec ces propriétés, ils pourraient être utilisés contre des cibles militaires et des bunkers de commandement soviétiques, mais selon de nombreux scientifiques, chercheurs pour la paix et quatorze généraux de l'OTAN à l'époque, uniquement en cas de première frappe . Les experts militaires occidentaux, qui considéraient le Pershing II comme inadapté à une première frappe, ont également concédé un effet déstabilisateur considérable en raison de sa réduction du temps d'alerte préalable et de son stationnement au sol, ce qui obligerait l'OTAN à les utiliser ou à les perdre à un stade précoce de l'événement. de la guerre .

Il est vrai que les superpuissances se sont engagées à démanteler toutes les armes nucléaires dans le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires en 1968 . Cependant, les missiles nucléaires à courte et moyenne portée ont été exclus du traité SALT-I de 1972 pour les limites supérieures des armes nucléaires stratégiques. Dans ce domaine en particulier, la course aux armements s'est poursuivie sans relâche, de sorte que la maîtrise des armements aux États-Unis était considérée comme un échec depuis 1975 environ. Au début de 1976, les ministres des Affaires étrangères des superpuissances Henry Kissinger et Andrei Andrejewitsch Gromyko sont parvenus à un compromis sur l'inclusion des armes à moyenne portée dans l' accord SALT II . Cependant, cela a été rejeté par le président américain Gerald Ford .

SS-20 soviétique sur la rampe de lancement mobile

Comparaison du SS-20 soviétique (à gauche) et de l'américain Pershing II (à droite)

En conséquence, l'Union soviétique a progressivement commencé à remplacer ses anciens missiles R-12 et R-14 visant l'Europe occidentale par des missiles RSD-10 plus modernes ( appelés SS-20 à l'Ouest ). Ils avaient une portée allant jusqu'à 5000 km et une grande précision, étaient montés sur des rampes de lancement mobiles et étaient chacun équipés de trois ogives atomiques multiples . Ils étaient justifiés par les armes nucléaires tactiques de la Grande-Bretagne et de la France, qui n'étaient pas sous le haut commandement de l'OTAN. Le SS-20 n'a pas menacé la deuxième capacité de frappe des États-Unis parce qu'il était basé sur des systèmes invulnérables, y compris des sous-marins nucléaires .

En juin 1976, l'OTAN a lancé un avertissement général contre une menace à l'équilibre européen provenant des armements soviétiques. En tant que chancelier fédéral , Helmut Schmidt a mis en garde l' Institut international d'études stratégiques de Londres le 28 octobre 1977 pour la première fois contre un armement incontrôlé de missiles à moyenne portée sans mentionner le SS-20. Si cette branche d'armes n'était pas incluse dans les négociations sur le contrôle des armements des superpuissances, l'Union soviétique pourrait saper l'équilibre stratégique précédent. Tant qu'une attaque soviétique contre l'Europe occidentale ne pourra finalement être dissuadée que par des représailles nucléaires intercontinentales et mondiales des États-Unis, l'Europe occidentale reste ouverte au chantage. C'est pourquoi Schmidt a appelé l'OTAN à prendre ses propres contre-mesures, en accordant la priorité aux offres de négociation. Le discours est considéré comme le déclencheur des considérations qui ont conduit à la double décision. Derrière cela, il y avait des doutes fondamentaux quant à savoir si les États-Unis réagiraient à une attaque de l'Union soviétique sur l'Europe occidentale avec des missiles nucléaires intercontinentaux, de sorte que des contre-attaques et donc un risque d'autodestruction. En raison de ce risque, les États-Unis ont également jugé nécessaire un équilibre atomique tactique en Europe.

Pour les États-Unis, la limitation des ICBM soviétiques, qui se menaçaient, restait une priorité. Malgré l'avertissement de Schmidt, le président américain Jimmy Carter n'a pas inclus d'armes à moyenne portée dans les pourparlers SALT II afin de préserver leurs chances de succès. Le 12 octobre 1977, le Groupe des plans nucléaires (NPG) de l'OTAN a créé un groupe de haut niveau (GHN) avec des représentants de douze pays de l'OTAN, qui a jeté les bases de la double décision. Carter a d'abord rejeté les missiles terrestres à moyenne portée pour l'OTAN. À partir d'août 1978, il en a soutenu la planification. Lors de la conférence de Guadeloupe en janvier 1979, il s'est montré prêt à rénover ou à moderniser les armes nucléaires d'Europe occidentale. Helmut Schmidt réclame désormais des négociations parallèles. Après la conclusion du traité SALT II en juin 1979, Carter voulait accommoder ses opposants au Congrès américain , qui voyait le traité comme un signe de faiblesse et retardait sa ratification. Par conséquent, et afin de renforcer l'unité de l'OTAN, Carter a poussé de plus en plus pour un réarmement de l'OTAN.

La République fédérale et les Pays-Bas voulaient faire appliquer la double décision au niveau national par une volonté convaincante de négocier. À leur demande, le 11 avril 1979, l'OTAN a créé pour la première fois son propre organe de pourparlers sur le contrôle des armements ( Groupe spécial , depuis décembre 1979 Groupe consultatif spécial ). Il était censé assurer la participation des Européens de l'Ouest aux futures négociations du FNI, mais il est resté dans l'ombre du GHN.

L'Union soviétique a constamment tenté d'empêcher la République fédérale d'accepter la double résolution désormais prévisible. Le 6 mai 1978 à Bonn , le chef de l'Etat soviétique Leonid Brejnev et le chancelier fédéral Helmut Schmidt ont affirmé «l'objectif d'un désarmement général et complet sous un contrôle international efficace», que l' ONU a souvent proclamé depuis 1959, qu'aucune des deux parties ne s'efforce d'atteindre des objectifs militaires. supériorité et qu'un équilibre est suffisant pour la défense. Schmidt a nié que cela existait en Europe à l'époque, comme Brejnev voulait le dire, en se référant aux emplacements des SS-20 qu'il connaissait. En octobre 1979, Gromyko fit appel au gouvernement allemand de Bonn pour qu'il rejette la double décision imminente. Cela détruira la base des négociations. Sept autres sommets germano-soviétiques suivirent de 1983, dont la double décision faisait l'objet.

cours

Missile à moyenne portée MGM-31B Pershing II

La prise de décision

Le 12 décembre 1979, les États de l'OTAN décidèrent à Bruxelles de stationner de nouvelles armes nucléaires à moyenne portée. La raison en était: le SS-20, le bombardier à contre-feu et les missiles à courte portée modernisés auraient accru la supériorité soviétique en Europe. En revanche, les systèmes d'armes de l'OTAN dans ces domaines sont restés au même niveau ou sont obsolètes. En outre, l'OTAN ne dispose pas de systèmes terrestres à moyenne portée. Si le réarmement soviétique se poursuit, cela remet en cause l'équilibre stratégique et met en péril la crédibilité de la réponse flexible .

Transporter-Erector-Launcher (TEL) sur M-1014 MAN pour quatre missiles de croisière BGM-109 en Belgique

Par conséquent, il est décidé de moderniser sa propre force nucléaire de théâtre (TNF) avec 108 rampes de lancement pour Pershing II et 464 missiles de croisière au sol de type GLCM (BGM-109 Tomahawk). Chacune de ces armes ne devrait recevoir qu'une seule ogive nucléaire. Dès que possible, 1 000 ogives nucléaires américaines doivent être retirées d'Europe et les 572 nouvelles ogives doivent être placées dans l'inventaire réduit.

En outre, un organe supplémentaire est en cours de création pour examiner les effets précis du déploiement des missiles sur la stratégie globale de l'OTAN jusqu'en 1980 et proposer des ajustements. En outre, conformément au traité SALT II, ​​les États-Unis et l'Union soviétique devraient négocier dès que possible des limites supérieures bilatérales pour ces armes afin d'y établir également un équilibre contrôlé. Cela inclut la proposition de Brejnev pour un équilibre inférieur.

La France n'a pas soutenu la décision car le gouvernement du Giscard d'Estaing ne voulait négocier sur ces derniers qu'après l'installation de nouveaux missiles de l'OTAN et ne voulait pas impliquer sa force de frappe . La décision est moins une décision militaire que politique, ce qui devrait éviter un découplage entre les États-Unis et les intérêts sécuritaires de l'Europe occidentale.

Politique des armements depuis 1980

L' intervention de l'Union soviétique en Afghanistan le 25 décembre 1979 a marqué la fin temporaire de la politique de détente . Jusqu'au début du déploiement des missiles en décembre 1983, de nouvelles considérations stratégiques militaires des États-Unis sont devenues connues.

Le 25 juillet 1980, le président américain Jimmy Carter a appelé à une contre-stratégie nucléaire dans la directive présidentielle 59 , amorçant ainsi une rupture avec l'équilibre stratégique conventionnel. En décembre 1980, les conseillers du Pentagone Colin S. Gray et Keith Payne ont décrit une attaque nucléaire surprise des États-Unis dans le but d'éliminer le leadership politico-militaire de l'Union soviétique comme une option nécessaire sous le titre La victoire est possible . Ils ont estimé que des millions de décès en Europe et aux États-Unis étaient acceptables. Depuis 1981, le Pentagone s'est davantage concentré sur cette option de pouvoir mener, limiter et gagner une guerre nucléaire. En 1982, Colin S. Gray écrivait dans le magazine Air Force : «Le plan de l'OTAN de déployer 108 Pershing II et 464 missiles de croisière terrestres n'a pas pour but de contrebalancer le SS-20 ... L'OTAN a besoin d'un bon nombre de ces 572 rampes de lancement. si l'Union soviétique démantèle son SS-20 à zéro ou non. »Le Pentagone a parlé de la décapitation de l'Union soviétique: rendre cela possible maintenant semblait être le véritable objectif de la modernisation.

Le président américain Ronald Reagan , élu en novembre 1980, augmenta énormément les dépenses de défense américaines et rejeta le traité SALT II, ​​qui n'avait pas encore été ratifié. Il a fait tripler la production de missiles à moyenne portée et a parlé de l'armement mort de l'Est. En août 1981, il fit construire l'arme à neutrons contre le refus de Carter. En mars 1983, il appela l'Union soviétique un empire du mal , appela à une croisade mondiale contre le communisme et annonça l' Initiative de défense stratégique (IDS) environ deux semaines plus tard . Ce faisant, il a signalé un écart par rapport au Traité ABM de 1972. Le but de cette politique semblait être de garantir aux États-Unis une supériorité et une invulnérabilité technologiques inattaquables et de rendre la capacité de seconde frappe soviétique, sur laquelle l'équilibre stratégique avait été fondée, inefficace.

En raison de cette évolution, l'Union soviétique avait anticipé une attaque nucléaire surprise de l'Occident depuis 1981 et a orienté ses services secrets et militaires pour identifier des indicateurs à cet égard. En 1982, il a déclaré qu'il n'utiliserait pas d'armes nucléaires pour la première fois et a proposé un traité multilatéral correspondant. Les pays de l'OTAN et les États-Unis ont rejeté la proposition. Quatre anciens responsables du gouvernement américain, dont Robert McNamara et George F. Kennan , ont de nouveau proposé cette dérogation à l'OTAN en 1982, suscitant un débat parmi les experts militaires en Europe. En 1983, McNamara a proposé que l'OTAN renonce complètement aux armes nucléaires comme alternative au prochain déploiement de missiles. Le débat à son sujet a intensifié le rejet de la double décision dans les pays de l'OTAN d'Europe occidentale.

négociations

En mai 1981, le Conseil de l'Atlantique Nord a chargé le Groupe de haut niveau (GHN) du NPG d'analyser la menace pour l'OTAN et de préparer les négociations sur les systèmes à moyenne portée à Genève. Le 18 novembre 1981, Ronald Reagan a proposé une solution bilatérale zéro pour les missiles terrestres à moyenne portée à l'Union soviétique: le Pershing II et les missiles de croisière ne seraient pas déployés si l'Union soviétique mettait au rebut tous les SS-20 et tous les plus anciens. Département SS-4s et SS-5s. Celui-ci doit commencer immédiatement après la signature du contrat et il doit être possible de le vérifier sur place par des experts américains. Le secrétaire d'État néoconservateur Richard Perle avait rédigé l'offre visant à garantir aux USA l'initiative des négociations, à gagner du temps pour préparer son propre déploiement de missiles, à neutraliser les campagnes de désarmement et à laisser échouer les négociations de Genève. À cette fin, l'offre a été présentée comme un ensemble global non négociable que l'Union soviétique ne pouvait qu'accepter ou rejeter. Reagan a écrit dans une lettre privée qu'il fallait faire semblant de négocier pour rattraper un chef de file soviétique en matière d'armement. Jusqu'au déploiement du missile, le gouvernement américain s'en est tenu à cette proposition, qui n'accordait aucune concession mutuelle. De nombreux Allemands de l'Ouest l'ont également interprété comme une offre fictive, puisque la demande de désarmement de Reagan allait au-delà de la double résolution, il avait auparavant rejeté l'accord SALT II et ordonné la construction de l'arme à neutrons.

Les négociations sur le désarmement ont commencé à Genève le 30 novembre 1981 . Le 25 mai 1982, l'Union soviétique a proposé un traité avec les obligations mutuelles suivantes:

• ne pas stationner de nouveaux systèmes de systèmes atomiques à moyenne portée en Europe,
• de réduire tous les systèmes nucléaires à moyenne portée (missiles et bombardiers à moyenne portée) de l'OTAN et du Pacte de Varsovie existant en Europe le 1er juin 1982 avec une portée de plus de 1000 kilomètres à un maximum de 300 systèmes pour les deux parties,
• comptant 255 ogives britanniques et françaises,
• Interdire les missiles de croisière d'une portée de plus de 600 kilomètres et les missiles balistiques air-sol dans le monde entier.

En juillet 1982, Paul Nitze (États-Unis) et July Alexandrowitsch Kwizinski (Union soviétique) sont parvenus à un projet de compromis sur la soi-disant promenade en forêt. Les deux gouvernements ont rejeté cela.

Le 21 décembre 1982, le nouveau secrétaire général du PCUS Yuri Vladimirovich Andropov a proposé de réduire unilatéralement les 250 missiles SS-20 à 162 (autant que la somme des armes nucléaires britanniques et françaises basées sur terre et mer) et emmenez-les à l'est pour déménager derrière l' Oural . En retour, les États-Unis et l'OTAN devraient s'abstenir de procéder à la modernisation qui a été décidée. Le nouveau gouvernement fédéral dirigé par Helmut Kohl (CDU) a rejeté la proposition parce que l'Union soviétique conserverait alors 486 ogives atomiques (contre 97 ogives d'Europe occidentale) et pourrait les faire avancer à tout moment. Elle voulait apparemment empêcher la modernisation afin d'obtenir un monopole sur les missiles terrestres à moyenne portée. Avec cela, Kohl a accepté la demande de Reagan pour l'abandon total soviétique de ces armes, qui allait au-delà de la double décision. L'OTAN a rejeté l'offre d'Andropov comme une tentative de diviser l'Europe occidentale et les États-Unis: alors que l'Union soviétique aurait conservé 42 SS-20 de plus qu'au début des négociations de Genève, les États-Unis n'auraient toujours pas eu d'intermédiaire terrestre. systèmes de gamme en Europe.

En février 1983, Reagan a donné à l'Union soviétique quatre conditions pour des négociations bilatérales: l'objectif doit être un équilibre avec les seuls États-Unis. Les missiles nucléaires français et britanniques devraient être ignorés. Le SS-20 ne devrait pas être simplement reporté. Un accord doit être contrôlable.

Les deux camps ont continué à s'armer sans relâche. Selon le livre blanc du ministère de la Défense, en septembre 1983, l'Union soviétique disposait de 351 SS-20 opérationnels et de 248 missiles SS-4 et SS-5.

Les 27 et 28 octobre 1983 à Montebello (Canada), le Groupe de planification nucléaire de l'OTAN (NPG) a décidé de maintenir la double décision de retirer 1400 autres ogives nucléaires d'Europe occidentale d'ici 1988 et de ne pas augmenter le nombre d'ogives pour le nouveau armes à moyenne portée. Ainsi, à l'avenir, moins de TNF devraient être disponibles contre les attaques conventionnelles et plus d'armes nucléaires pouvant être utilisées contre le territoire soviétique. Leur première utilisation devrait avoir lieu plus tard dans le cadre de la réponse flexible . Cela devrait accroître l’efficacité de la dissuasion. Sur le plan interne, cependant, on craignait que le territoire de l'OTAN devienne plus vulnérable aux frappes préventives soviétiques.

Les négociations ont été interrompues sans résultat. A partir de novembre 1983, son échec a également pesé sur les négociations de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE).

Mouvement pour la paix

Manifestation pour la paix au Hofgarten de Bonn en 1981

La double décision et la mise à niveau du nucléaire ont déterminé les débats de politique étrangère et intérieure de 1979 à 1983. En Europe occidentale et aux États-Unis, un vaste mouvement de paix avec diverses priorités thématiques et de nombreuses nouvelles initiatives citoyennes indépendantes sur le plan organisationnel et idéologique ont émergé en peu de temps . Elle a organisé les plus grandes manifestations de masse dans ses pays à ce jour: y compris la manifestation pour la paix au Hofgarten de Bonn en 1981 (10 octobre; 350000 participants), à Amsterdam (21 novembre 1981; 400000), la manifestation pour la paix à Bonn en 1982 (10 juin ; 500 000), le No Nukes Rally à New York (12 juin 1982; 1 million), les journées d'action de « Hot Autumn » 1983 (22 octobre: ​​1,3 million dans tout le pays; 29 octobre: ​​La Haye 550 000; Lisbonne 200 000; Copenhague 100 000; Vienne 70 000; autres villes 100 000). Il y a également eu des sit-in sur des emplacements de fusées, par exemple à Mutlanger Heide (1er au 3 septembre 1983; environ 1000 participants, dont de nombreuses célébrités), des chaînes humaines comme la chaîne humaine de Stuttgart à Neu-Ulm , des semaines de jeûne et bien d'autres Suite.

Le mouvement pacifiste a rejeté complètement la double décision parce qu'il considérait les missiles annoncés comme une nouvelle étape de mise à niveau qualitative pour une stratégie offensive de guerre nucléaire et voulait mettre fin à la course aux armements entre les deux blocs. Cela menace d'échapper au contrôle politique et de conduire à une guerre nucléaire . C'est pourquoi l' appel de Krefeld de novembre 1980 appelait à l'abandon de l'installation de nouveaux missiles nucléaires, à l'abandon de la doctrine militaire de l'équilibre et à une Europe exempte d'armes nucléaires. Les minorités ont appelé à la sortie de l'OTAN, au moins à l'abandon de l'option d'une première frappe nucléaire ou à un passage à la défense sociale . Des parties du SPD et du DGB, y compris IG Metall , ont sympathisé avec le mouvement pacifiste et ont appelé au désarmement général et à la conversion des usines d'armes allemandes à la production de biens civils .

Manifestations contre la double résolution de l'OTAN à La Haye en octobre 1983

Les opposants à la double décision ont souligné que les armes nucléaires des deux parties étaient suffisantes pour la destruction multiple du monde ( exagération ), c'est-à-dire que tout nouvel armement nucléaire serait absurde. On parlait d'une crise des missiles cubains inversée, car le délai d'avertissement pour l'Union soviétique aurait été réduit à quelques minutes en cas de première frappe de l'Europe. Cela a considérablement augmenté le risque d'une guerre nucléaire accidentelle et d'un holocauste nucléaire . On craignait une guerre nucléaire limitée à l'Europe et parlait donc d '«Euroshima».

Les partisans, cependant, ont souligné: En cas d'attaque soviétique avec le SS-20 sur l'Europe occidentale, une contre-attaque de l'OTAN ne pourrait être menée que par des ICBM américains, ce qui aggraverait le conflit en une guerre nucléaire mondiale. Le Pershing II ne convient pas comme arme de première frappe car il ne peut ni atteindre les positions de missiles soviétiques derrière l'Oural ni menacer les sous-marins nucléaires soviétiques.

Le mouvement pacifiste a déclenché un vif conflit entre les experts militaires occidentaux au sujet de la stratégie de dissuasion de l'OTAN: la double résolution a rendu indubitables les conflits d'intérêts en matière de politique de sécurité entre les États-Unis et l'Europe occidentale et l'ensemble du concept de dissuasion fondé sur les armes nucléaires n'était pas fiable parce que la course aux armements avait irrévocablement déstabilisé l'équilibre stratégique.

Décision du Bundestag

Le gouvernement fédéral a soumis son approbation de la double décision à certaines conditions. L'OTAN doit décider à l'unanimité et la République fédérale ne doit pas être le seul pays stationnaire, l'initiative doit revenir aux États-Unis. Vous avez renoncé au droit de participer aux décisions sur les ordres de déploiement d'armes à moyenne portée.

Les deux partis de la coalition gouvernementale social-libérale étaient en désaccord intérieur sur la double décision. Après que les États-Unis et l'Union soviétique ont rejeté le compromis sur la marche en forêt , de plus en plus de membres du SPD et d'associations de gouvernements locaux ont rejeté le déploiement des nouveaux missiles de l'OTAN. Les porte-parole de cette opposition interne du parti étaient Erhard Eppler et Oskar Lafontaine . De plus en plus de membres du FDP autour du porte-parole William Borm (un ancien informateur de la RDA - ministère de la Sûreté de l'Etat ) ont rejeté la double décision. Le président du FDP Hans-Dietrich Genscher a dû demander le vote de confiance en 1981 . Lorsqu'il a proposé de démissionner de son poste de ministre des Affaires étrangères, une majorité au parti a confirmé sa décision. Alors que de plus en plus de membres du SPD s'éloignaient de la double décision, Genscher accepta en 1982 de changer la coalition du FDP en CDU / CSU. Il voulait donc maintenir le FDP sur son cap et appliquer la double décision.

Du 9 au 11 juin 1982, Ronald Reagan s'est rendu en République fédérale et a participé à la conférence au sommet de l'OTAN à Bonn. La visite visait à renforcer l'OTAN contre les opposants à la double décision, mais a mobilisé d'énormes protestations.

Le 1er octobre 1982, Helmut Kohl a remplacé Helmut Schmidt au poste de chancelier fédéral par un vote de défiance . Dans sa déclaration gouvernementale du 13 octobre 1982, Kohl a souligné son adhésion sans réserve à la double résolution: une position fluctuante mettrait la vie de la République fédérale en danger car elle mettrait en danger l'unité de l'OTAN, qui est au cœur de la raison allemande 'etre. Il remplira la partie négociation, le cas échéant également la partie mise à niveau. Des négociations fructueuses ne peuvent être espérées que si l'Union soviétique le sait.

Le 20 janvier 1983, le président français François Mitterrand a décrit le déploiement de missiles dans un discours au Bundestag préparé depuis 1981 comme une condition préalable au succès des négociations de l'INF avec l'Union soviétique. Le contexte était la crainte que Kohl ne soit pas en mesure de faire passer la modernisation de l'OTAN contre les manifestations politiques nationales et d'inclure les armes nucléaires françaises si les négociations à Genève devaient aboutir.

Aux élections fédérales de 1983 , la CDU, la CSU et le FDP ont obtenu une nette majorité, ce que Kohl a confirmé au pouvoir. Les questions économiques, et non la double décision, ont été décisives pour l'élection. Le parti fédéral Die Grünen , fondé en 1980, a remporté pour la première fois des sièges au Bundestag et a mené une vaste enquête sur la compatibilité des armes nucléaires avec le droit international .

En juillet 1983, 71,7% des citoyens allemands interrogés, dont une majorité d'électeurs CDU et FDP, ont soutenu un référendum sur le déploiement de missiles. En conséquence, les principaux groupes du mouvement pacifiste ont décidé de mener l'enquête. Les Verts ont présenté un projet de loi le 24 octobre 1983. Tous les autres groupes parlementaires l'ont rejeté. Selon une enquête à l'échelle européenne de l' Organisation Gallup en novembre 1983, jusqu'à 67% de tous les citoyens allemands ayant le droit de vote, 68% des Néerlandais, 58% des Britanniques, 54% des Italiens et 44% des Français étaient contre le déploiement du missile.

Lors d'un congrès spécial du parti du SPD les 18 et 19 novembre 1983, seuls 14 membres du Bundestag parmi environ 400 délégués du Seeheimer Kreis ont voté en faveur du déploiement du missile. Le 22 novembre 1983, le Bundestag a approuvé la liste avec 286 voix contre 225 avec une abstention.

Jugements de la Cour

En avril 1981, les Verts déposèrent une plainte pénale contre le gouvernement fédéral pour avoir préparé une guerre d'agression . La Cour fédérale de justice a rejeté la plainte en raison d'un manque d'attribution individuelle de culpabilité.

Le 16 décembre 1983, les Verts sollicitèrent une injonction contre le déploiement du missile et déposèrent une plainte constitutionnelle : Le transfert de souveraineté au président américain pour utiliser ces armes nécessitait une loi fédérale, pas un simple vote. La Cour constitutionnelle fédérale a rejeté la demande urgente et, le 18 décembre 1984, a rejeté la plainte comme non fondée: une loi sur le consentement n'était nécessaire que pour les accords internationaux. Depuis que la République fédérale d'Allemagne a rejoint l'OTAN en 1955, le président américain a le droit souverain de déployer des missiles depuis le sol allemand. Une augmentation du risque de guerre par une frappe préventive soviétique ne peut actuellement pas être prouvée; le gouvernement fédéral est responsable de cette évaluation. La limite de l'arbitraire évident n'est pas violée. Le tribunal a décidé de ne pas mener ses propres recherches, car aucun critère ne pouvait être donné pour une évaluation différente. Le fait de garder des missiles nucléaires prêts à dissuader un adversaire dûment armé d'utiliser ses armes nucléaires n'est pas considéré comme contraire au droit international dans l'opinion juridique générale. À moins que la production, le stockage, le stationnement et la mise à disposition de ces armes ne soient expressément interdites par le droit international, elles sont autorisées. Les juristes internationaux rejettent en grande partie l'utilisation initiale des armes nucléaires et, dans de nombreux cas, toute utilisation de représailles contre des attaques nucléaires antérieures.

En 1984, Sarah Tisdall, fonctionnaire du ministère britannique des Affaires étrangères, a annoncé à la presse l'arrivée des premiers missiles de croisière britanniques . Elle a été condamnée à six mois de prison pour avoir enfreint les obligations de confidentialité des fonctionnaires.

Alors que les manifestations à grande échelle ont cessé après le début du stationnement en décembre 1983, les blocus de sit-in devant certains sites de roquettes se sont poursuivis jusqu'en 1987. Le 12 janvier 1987, 19 juges de Mutlangen y ont également participé. De nombreux participants ont invoqué leur liberté de conscience ou un droit de résistance , mais ont souvent été condamnés pour contrainte . La Cour constitutionnelle fédérale a jugé en 1986 que les barrages assis qui faisaient délibérément obstacle à la circulation étaient une forme de violence, mais non répréhensible dès le départ, de sorte que les interdictions et les arrestations devaient être mises en balance avec le droit fondamental à la liberté de réunion . En 1995, il a abrogé la définition précédemment élargie de la violence dans les sit-in comme étant inconstitutionnelle. L'illégalité des manifestations de siège selon d'autres règlements n'a pas été affectée par cette décision.

déploiement

Illustration du modèle d'une base d'opération principale (MOB) avec six véhicules dans un abri de stockage prêt (RSS) dans la zone d'alerte et de maintenance du GLCM (GAMA)

La zone d'alerte et de maintenance GLCM (GAMA) sur la station aérienne de Wüschheim en Allemagne de l'Ouest avec les six abris de stockage Ready (RSS) pour 96 missiles de croisière BGM-109G

Les systèmes à moyenne portée des USA devaient être mis en place dans le cadre de la participation nucléaire de 1983 à 1987 dans cinq pays de l'OTAN (Belgique, République fédérale d'Allemagne, Grande-Bretagne, Italie, Pays-Bas). Les 108 Pershing II ont été installés dans le Bade-Wurtemberg jusqu'en 1986 , 36 d'entre eux à Lehmgrube (Kettershausen) dans la région de Neu-Ulm (1er bataillon du 9e artillerie de campagne), 36 à Mutlanger Heide (2e bataillon), 36 à Waldheide dans la région de Heilbronn (4e bataillon). Ils étaient sous le commandement de la 56e brigade d'artillerie de campagne à Schwäbisch Gmünd .

Sur les 464 missiles de croisière prévus, 304 ont été déployés à la fin de 1987. En novembre 1983, la 501e Escadre de missiles tactiques de l'US Air Force à RAF Greenham Common a reçu les six premiers, à partir du 10 décembre 1983, neuf missiles de croisière ont été installés dans le Hunsrück et le 28 août 1984, les premiers missiles de croisière ont atteint la Belgique. Dans l'ensemble, ils ont été répartis comme suit:

• En décembre 1983: 96 à Berkshire , RAF Greenham Common
• En mars 1984: les 112 sont prévus pour l'Italie à Comiso en Sicile. Ils étaient subordonnés à la 16e US Air Force , dont le siège était à la base aérienne de Torrejon en Espagne.
• En mars 1985: 16 des 48 prévus à la base aérienne de Florennes (Province de Namur, Belgique). Ils étaient subordonnés à la 17e US Air Force , basée à Sembach Air Base, en Allemagne.
• En mars 1986: 64 des 96 prévus en Rhénanie-Palatinat, y compris à la station aérienne de Wüschheim dans la région de Hunsrück . Ils étaient subordonnés à la 17e US Air Force dont le quartier général était à la base aérienne de Sembach .
• En décembre 1987, 16 des 64 prévus à RAF Molesworth dans le comté de Cambridgeshire . Ils étaient subordonnés à la 3e flotte aérienne américaine dont le quartier général était à la base aérienne de la RAF Mildenhall .

Les Pays-Bas devaient recevoir 48 missiles de croisière à la fin de 1988. Ils n'ont approuvé la double décision qu'en 1979 avec la réserve que le Parlement vote sur la liste en 1981. Il n'y avait pas de majorité jusqu'en 1985. Le Partij van de Arbeid , entré au gouvernement en 1981 , a rejeté la liste; il était également très controversé au sein de l' ADC . En juin 1984, le Premier ministre Ruud Lubbers n'a promis la composition que si le nombre de SS-20 continuait d'augmenter en novembre 1985. Dans la mesure où c'était le cas, la décision d'établissement conditionnelle est entrée en vigueur, mais n'a plus été mise en œuvre en raison des nouvelles négociations INF en cours depuis mai 1985.

Post-histoire

Le 23 novembre 1983, un jour après la décision du Bundestag, l'Union soviétique a rompu les négociations INF de Genève. De plus, le 8 décembre 1983, il a reporté les négociations START qui avaient commencé en 1981 et les négociations MBFR à Vienne le 15 décembre 1983 pour une durée indéterminée et a annoncé le déploiement de missiles nucléaires opérationnels et tactiques en RDA et en ČSSR. . Les négociations sur le MBFR ont repris le 16 mars 1984. À partir de 1984, l'Union soviétique a augmenté ses missiles nucléaires à courte portée du type SS-23 et SS-12 dans le bloc de l'Est et en a fait avancer davantage vers le territoire de la RDA. Cela a été annoncé par le ministère soviétique de la Défense le 15 mai 1984.

Après la réélection du président américain Reagan, les États-Unis et l'Union soviétique ont convenu le 7 janvier 1985 de reprendre les pourparlers sur les armes nucléaires. Le 26 mai 1985, Mikhail Gorbatchev, le nouveau chef d'État de l'Union soviétique, a proposé de réduire d'un tiers les armes nucléaires stratégiques. Il a appelé au gel et à une interdiction de modernisation des missiles à moyenne portée, à une stipulation à long terme du contrat ABM et à la limitation du programme SDI aux essais en laboratoire. Le contexte était un énorme déficit budgétaire et la faiblesse de l'économie soviétique pour couvrir adéquatement les besoins de base de la population. Gorbatchev voulait surmonter la guerre froide avec des offres de désarmement de grande envergure afin de libérer des fonds budgétaires pour réformer l'économie soviétique. Contre une résistance politique intérieure considérable, il abandonna la doctrine Brejnev et poussa à un retrait partiel des troupes du bloc de l'Est afin de montrer à l'Occident un changement de cap sérieux par rapport à l'Union soviétique.

Les États-Unis ont d'abord agi avec scepticisme et ont attendu. Reagan n'était prêt à négocier qu'après que l'armée soviétique a mal interprété la manœuvre de l'OTAN Able Archer 83 comme une couverture pour une véritable attaque nucléaire, a lancé des mesures préventives contre elle et a donc presque déclenché une guerre nucléaire. Après une conférence au sommet infructueuse à Genève en 1985, Gorbatchev a mené les pourparlers avec Reagan directement lors du sommet de 1986 à Reykjavík . Il a proposé de réduire de moitié la quantité de toutes les armes nucléaires stratégiques et de démanteler tous les missiles à moyenne portée des deux blocs militaires. Il a renoncé à l'implication du TNF britannique et français, a autorisé les contrôles de désarmement sur le sol soviétique et a accepté de faire des droits de l'homme une question majeure lors des prochains sommets. Il a lié cela à la demande des États-Unis de limiter leur programme SDI aux tests de laboratoire purs. Reagan a refusé. Sur ce, Gorbatchev a proposé de manière surprenante l'abolition complète de toutes les armes nucléaires stratégiques en dix ans. Reagan l'a surenchéri en proposant que toutes les armes nucléaires soient abolies dans le même délai. En ce qui concerne SDI, il est resté fidèle à son opposition.

8 décembre 1987, Maison Blanche : Mikhail Gorbatchev (à gauche) et Ronald Reagan (à droite) signent le contrat INF

Néanmoins, les offres très variées ont fait une percée. Les États-Unis ont accepté de ne déployer aucun satellite antibalistique dans l'espace au cours des dix prochaines années. En février 1987, Gorbatchev a abandonné les appels aux États-Unis pour qu'ils renoncent au programme SDI. En avril 1987, il a proposé la solution du double zéro, le démantèlement de tous les missiles nucléaires d'une portée de 500 km ou plus. Après des réservations initiales, Helmut Kohl a accepté le 27 août 1987 d'inclure dans ce contrat les missiles Pershing IA déjà stationnés sur le sol allemand. Le 8 décembre 1987, Reagan et Gorbatchev ont signé le traité INF pour le démantèlement mondial de tous leurs missiles nucléaires à courte et moyenne portée et des systèmes de lancement associés. Le contrat est entré en vigueur le 1er juin 1988. En mai 1991, 2 692 missiles à moyenne portée avaient été mis au rebut. La double décision a donc été révisée.

Ses partisans ont attribué ce désarmement à leur approbation constante du déploiement de missiles, y compris la minorité du SPD. Helmut Schmidt expliquait dans une lettre à l'éditeur en 1986 : Il avait conçu la double résolution comme un moyen de pression pour des négociations mutuelles, mais doute qu'elles aient été menées sérieusement. S'il avait encore été chancelier à la fin de 1982, il aurait déclenché un conflit considérable avec le gouvernement américain sur le rejet du compromis de la marche en forêt à l'époque. En 1988, il déclara que son plaidoyer pour la double décision lui avait coûté sa charge. La recherche historique confirme ce point de vue. Le 13 février 2003, Wolfgang Schäuble (CDU) a dit non au chancelier fédéral Gerhard Schröders à la guerre en Irak : la mise en œuvre de la double résolution avait éliminé la menace nucléaire des missiles soviétiques, pas les manifestations contre elle.

Les opposants ont attribué cette percée au rejet résolu par la société civile de nouvelles courses aux armements en Europe occidentale. Le mouvement de paix avait accru la confiance entre les blocs militaires et ainsi permis à Gorbatchev de céder. Des contacts directs entre les initiatives de désarmement occidentales telles que les Doctors Against Nuclear War et le gouvernement soviétique auraient largement contribué à leur repenser. Gorbatchev lui-même a déclaré que ses contacts avec des représentants du mouvement pacifiste lors d'un congrès à Moscou (février 1987) l'avaient amené à séparer le problème des missiles à moyenne portée des autres questions de désarmement. Cela a été rendu possible par le Traité INF.

Après que les États de l'OTAN eurent fait de l'équilibre conventionnel absolu une condition, les États-Unis ont retiré l'accord bilatéral de 1986 sur le désarmement de toutes les armes nucléaires. Seuls les États-Unis et l'Union soviétique ont complètement démantelé leurs armes nucléaires terrestres à courte et moyenne portée. Il n’a pas encore été possible d’inclure d’autres puissances nucléaires au niveau multilatéral. L'OTAN a conservé la possibilité d'utiliser pour la première fois des armes nucléaires à ce jour. Joschka Fischer (Les Verts), qui s'était opposé à la double décision en 1983 au Bundestag, a suggéré que l'OTAN, en tant que ministre fédéral des Affaires étrangères, renonce à cette option en 1998. Les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont rejeté l'avance. Les États-Unis ont rejeté toute discussion à ce sujet au sein de l'OTAN car toute remise en cause de la première option de déploiement compromettrait sa capacité de dissuasion.

Littérature

• Jan Hansen: Adieu la guerre froide? Les sociaux-démocrates et le conflit du réarmement (1977-1987). Oldenbourg, Berlin 2016, ISBN 978-3-11-044684-5 .
• Jan Hansen: Les missiles créent-ils des emplois? Le différend sur la modernisation et la conversion des armements dans les syndicats (autour de 1979 à 1983) , dans: Arbeit - Bewegungs - Geschichte , Numéro II / 2016.
• Philipp Gassert, Tim Geiger, Hermann Wentker (éd.): Second Cold War and Peace Movement. La double décision de l'OTAN dans une perspective germano-allemande et internationale. Oldenbourg, Munich 2011, ISBN 978-3-486-70413-6 .
• Werner Offenloch: Se souvenir de la loi. Le différend de réaménagement dans les rues et devant les tribunaux. Mohr Siebeck, Tübingen 2005, ISBN 3-16-148680-3 .
• Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Ed.): Mouvement de paix télécommandé? La RDA et l'URSS dans la lutte contre la double décision de l'OTAN. LIT, Münster 2004, ISBN 3-8258-7235-1 .
• Tim Matthias Weber: Entre modernisation et désarmement. La politique nucléaire de l'Union chrétienne-démocrate d'Allemagne entre 1977 et 1989. Nomos, Baden-Baden 1994, ISBN 3-7890-3309-X .
• Stephan Layritz: La double décision de l'OTAN: la politique de sécurité occidentale dans le domaine des tensions entre politique intérieure, d'alliance et étrangère. Peter Lang, 1992, ISBN 3-631-45283-7 .
• Herbert Dittgen: Les relations de sécurité germano-américaines à l'époque d'Helmut Schmidt. Préhistoire et conséquences de la double décision de l'OTAN. Fink, Munich 1991, ISBN 3-7705-2676-7 .
• Anton Notz: Le SPD et la double décision de l'OTAN: se détourner d'une politique de sécurité basée sur le bon sens. Baden-Baden 1991, ISBN 3-7890-2010-9 .
• Thomas Risse-Kappen: Solution nulle: processus décisionnels pour les armes à moyenne portée, 1970–1987. Campus, 1988, ISBN 3-593-33900-5 .
• Karla Hannemann: la double décision de l'OTAN. Genèse, motivations et déterminants d'une décision politique controversée d'alliance. Munich 1987.
• Ulf Teichmann: Nouveau mouvement social dans l'aciérie? Manifestations pour la paix et le travail dans la région de la Ruhr (1981–1984) , dans: Travail - Mouvement - Histoire , Numéro III / 2018, pp. 91–108.
• Helga Haftendorn : Sécurité et stabilité. Relations extérieures de la République fédérale entre la crise pétrolière et la double décision de l'OTAN. Munich 1986.
• Ernst-Christoph Meier : les relations de sécurité germano-américaines et la double décision de l'OTAN. L'impact de la divergence d'intérêts interne de l'OTAN sur la politique nucléaire de l'Alliance. Schäuble, Rheinfelden 1986, ISBN 3-87718-225-9 .
• Günther Wagenlehner (Ed.): La campagne contre la double décision de l'OTAN. Un bilan. Bernard et Graefe, Coblence 1985, ISBN 3-7637-5343-5 .
• Gert Bastian (éd.): Les généraux contre la modernisation. Hoffmann et Campe, 1983, ISBN 3-455-08674-8 .
• Dieter S. Lutz: guerre mondiale contre la volonté? Les armes nucléaires en et pour l'Europe. Une contribution à la discussion sur la décision de modernisation. Rowohlt, Reinbek près de Hambourg 1981, ISBN 3-499-14934-6 .
• Alfred Mechtersheimer (Ed.): Modernisation? Documents et positions sur la double décision OTAN. Reinbek près de Hambourg 1981.
• Anton-Andreas Guha: Mort dans la zone grise: l'Europe peut-elle encore être défendue? (= Fischer-Taschenbuch. 4217). Francfort-sur-le-Main 1980, ISBN 3-596-24217-7 .
• Eckart Conze: Scepticisme de la modernité et utopie de la sécurité. Réarmement de l'OTAN et mouvement de paix dans l'histoire de la République fédérale , dans: Zeithistorische Forschungen / Studies in Contemporary History 7 (2010), pp. 220-239.

Films et images

• Klaus Wirtz: La double décision de l'OTAN et les dangers de la guerre froide
• Udo Leuschner: documentation photographique des manifestations contre la modernisation
• Feuille de calendrier: 10 juin 1982: Grande manifestation contre la double décision de l'OTAN

liens web

• Bundestag allemand: Débats historiques (9): double décision de l'OTAN
• Tilman Michael Dralle: La double décision de l'OTAN: nouvelles perspectives historiques et juridiques sur une décision controversée d'alliance politique. ( Souvenir du 6 février 2013 dans les archives Internet ) (2010)
• Udo Leuschner: la lutte contre la modernisation
• Hans-Ulrich Wehler : Le débat sur la modernisation et le mouvement pour la paix 1979-1983. ( Souvenir du 3 juillet 2010 dans les archives Internet )
• Gerhard Piper: 25e anniversaire de la double décision de l'OTAN. 12 décembre 2004.
• Timothy McDonnell: La crise des euromissiles et la fin de la guerre froide: 1977-1987. Décembre 2009.

Preuve individuelle

1. ^ Gerhard Spörl (Der Spiegel, 2 mars 2009): Projet de la série Adenauer .
2. ↑ Stephen J. Cimbala: La stratégie militaire américaine et la fin de la guerre froide. Routledge / Curzon, 1995, ISBN 0-7146-4117-0 , p. 44.
3. ↑ Philipp Gassert et autres (éd.): Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 310.
4. ↑ Hans-Peter Dürr et autres (éd.): Responsabilité pour la paix. Les scientifiques contre l'armement nucléaire. Rowohlt, nouvelle édition 1987, ISBN 3-499-33045-8 ; Werner Buckel et al. (Éd.): Penser au lieu de moderniser: les scientifiques pour la paix. Loeper, 1984, ISBN 3-88652-011-0 , p. 30
5. ↑ Dieter S. Lutz (Friedrich-Ebert-Stiftung, 1983): Armement and Disarmament - War Danger and War Prevention. Notes sur l'état de 1983. , p. 551 (PDF); Dieter Senghaas : Encore une fois: réflexion sur la modernisation. Dans: Leviathan , Volume 12, Numéro 1 (mars 1984), Nomos, pp. 1–27; Johan Galtung : Il existe des alternatives! Quatre voies vers la paix et la sécurité. Verlag für Sozialwissenschaften, 1984, ISBN 3-531-11679-7 , p. 146
6. ↑ Généraux pour la Paix et le Désarmement (Ed.): Sicherheit für Westeuropa. Sécurité alternative et politique militaire. Rasch & Röhring, Hambourg / Zurich 1985, ISBN 3-89136-014-2
7. ↑ James R. Kurth: Les États-Unis et l'Europe occidentale à l'époque Reagan. Dans: Morris H. Morley (Ed.): Crisis and Confrontation: Ronald Reagan's Foreign Policy. Rowman et Littlefield, 1988, ISBN 0-8476-7432-0 , 1988, p. 53
8. ↑ Philipp Gassert et autres (éd.): Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 42.
9. ↑ Wichard Woyke (Ed.): Handwortbuch Internationale Politik. Bonn 2000, ISBN 3-89331-489-X , p. 359.
10. ^ Institut de recherche de paix et de politique de sécurité (éd.): Informations de Hambourg sur la recherche de paix et la politique de sécurité. Hambourg 1987, p. 7; différent Gerhard Hubatschek: Stratégie pour la paix: contributions à la politique de sécurité. Busse Seewald, 1986, ISBN 3-512-00760-0 , p. 159.
11. ↑ Philipp Gassert et autres (éd.): Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 97, note 7
12. ↑ Agence fédérale pour l'éducation civique: la position d'Helmut Schmidt au moment de la double décision
13. ↑ Thomas Klein: Paix et justice! Böhlau, Vienne 2007, ISBN 978-3-412-02506-9 , p. 76, fn.3
14. ^ Peter Graf Kielmansegg: Après la catastrophe. Les Allemands et leur nation. Une histoire d'Allemagne divisée. Berlin 2000, ISBN 3-88680-329-5 , p. 227.
15. ↑ Michael Ploetz, Hans P. Müller: Mouvement de paix télécommandé? Münster 2004, p. 86.
16. ↑ Philipp Gassert et autres (éd.): Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 43 ; Der Spiegel, 14 novembre 1983: Schmidt, le prisonnier
17. ^ Martin A. Smith: l' OTAN dans la première décennie après la guerre froide. Springer, 2000, ISBN 0-7923-6632-8 , p. 40.
18. ↑ Heinrich Siegler (Ed.): Documentation sur le désarmement et la sécurité, volumes 12-13. Siegler, 1974, pages 356, 364; Volume 17, Siegler, 1981, p. 35.
19. ↑ Helmut Schmidt: Les gens et les pouvoirs. Siedler, 2012, ISBN 978-3-641-08262-8 , p. 74 et 82
20. ↑ Michael Ploetz, Hans P. Müller: Mouvement de paix télécommandé? Münster 2004, p. 114 et note 84
21. ↑ Reinhard Bettzuege (Ed.): Politique étrangère de la République fédérale d'Allemagne: Documents de 1949 à 1994. Science et politique, 1995, ISBN 3-8046-8822-5 , page 469; Communiqué des ministres des Affaires étrangères et de la Défense de l'OTAN sur la résolution conditionnelle sur le stationnement des armes à moyenne portée, 12 décembre 1979 (1000.dokumente.de, PDF p. 4–6; avec introduction)
22. ↑ Philipp Gassert et autres (éd.): Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 371.
23. ^ Gregor Schöllgen: La politique étrangère de la République fédérale d'Allemagne. Du début au présent. Beck, Munich 2004, ISBN 3-406-51093-0 , p. 155.
24. ↑ Jürgen Bruhn: La guerre froide ou: L'armure morte de l'Union soviétique: le complexe militaro-industriel américain et sa menace de paix. Focus, 1995, ISBN 3-88349-434-8 , p. 172.
25. ↑ Colin S.Grey, Keith Payne (Affaires étrangères, décembre 1980): La victoire est possible (anglais, PDF)
26. ^ Francis H. Marlo, Planification de la guerre de Reagan: les stratèges conservateurs et la victoire de la guerre froide de l'Amérique. Free Press, 2012, ISBN 978-1-59797-667-1 , p. 76 et fn.14
27. ↑ cité de Till Bastian (éd.): Médecins contre la guerre nucléaire. Nous ne pourrons pas vous aider. Pabel-Moewig, 1987, ISBN 3-8118-3248-4 , p. 9.
28. ↑ Martin Wengeler: Le langage de l'armement: sur l'histoire des discussions sur les armements après 1945. Deutscher Universitätsverlag, 1992, ISBN 3-8244-4105-5 , p. 232.
29. ↑ Josef Holik: Le contrôle des armements: retour sur une courte époque. Duncker & Humblot, 2008, ISBN 978-3-428-12928-7 , p. 20 et 104
30. ↑ Ulrike Poppe, Rainer Eckert, Ilko-Sascha Kowalczuk Entre affirmation de soi et adaptation: formes de résistance et d'opposition en RDA. Christoph Links, Berlin 1995, ISBN 3-86153-097-X , p. 275.
31. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller: Mouvement de paix télécommandé? Münster 2004, p. 125
32. ↑ Philipp Gassert et autres (éd.): Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 58.
33. ^ Franz Josef Meiers: De la relaxation à la confrontation: la politique soviétique américaine dans la controverse de la politique intérieure et étrangère 1969–1980. Brockmeyer, 1987, ISBN 3-88339-630-3 , p. 313.
34. ↑ Michael Ploetz: Comment l'Union soviétique a perdu la guerre froide: de la rénovation à la chute du mur de Berlin. Propylaea, 2000, ISBN 3-549-05828-4 , page 96; Bernd Jakob: Services secrets de renseignement et mondialisation: le facteur «renseignement» entre l'analyse de la menace état-monde et la perception du risque mondial-société. Peter Lang, 1999, ISBN 3-631-33806-6 , p. 96.
35. ^ Nina Tannenwald: Le tabou nucléaire: les États-Unis et la non-utilisation des armes nucléaires depuis 1945. Cambridge University Press, 2007, ISBN 978-0-521-52428-5 , pp. 282-285.
36. ↑ Philipp Gassert et autres (éd.): Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 68 s. Et note 24
37. ↑ Ludger Volmer: Les Verts: Du mouvement de protestation au parti établi - un bilan. C. Bertelsmann, 2009, ISBN 978-3-570-10040-0 , p. 132.
38. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Ed.): Mouvement de paix télécommandé? Münster 2004, p. 119.
39. ↑ Theo Sommer (Die Zeit, 3 juin 1983): Compromis dans la promenade en forêt: L'histoire de la formule Nitze-Kwitzinskij.
40. ↑ Thomas Risse-Kappen: Solution nulle: processus décisionnels pour les armes à moyenne portée, 1970-1987. Campus, 1988, ISBN 3-593-33900-5 , p. 114.
41. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Ed.): Mouvement de paix télécommandé? Münster 2004, p. 126.
42. ↑ Philipp Gassert et autres (éd.): Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 158.
43. ↑ Ministère fédéral de la Défense (Ed.): Livre blanc 1983. Sur la sécurité de la République fédérale d'Allemagne. Bureau de presse et d'information du gouvernement fédéral, 1983, p. 77 et suiv.
44. ↑ Stephen J. Flanagan, Fen Osler Hampson (éd.): Securing Europe's Future: a Research Volume from the Center for Science and International Affairs, Harvard University. Croom Helm, Londres 1986, ISBN 0-7099-1086-X , p. 15 s.
45. ↑ Wilfried Mausbach: Marcher ensemble - frapper séparément? Dans: Philipp Gassert et al. (Éd.): Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 291-304.
46. ↑ Detlev Preuße: Bouleversement d'en bas: l'auto-libération de l'Europe centrale et orientale et la fin de l'Union soviétique. Springer VS, 2014, ISBN 978-3-658-04971-3 , p. 220.
47. ↑ Gunilla Budde, Eckart Conze, Cornelia Rauh: La bourgeoisie après l'âge bourgeois: modèles et pratique depuis 1945. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2010, ISBN 978-3-525-36850-3 , p. 141.
48. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Ed.): Mouvement de paix télécommandé? Münster 2004, p. 342.
49. ↑ Udo Leuschner: Sélection d'images - La lutte contre la modernisation ; Pressehuette.de: Documentation de la campagne de désobéissance civile au désarmement. (Table des matières)
50. ^ Network Peace Cooperative , 22 octobre 2013: il y a 30 ans: les plus grandes manifestations de paix de l'histoire allemande
51. ↑ Philipp Gassert et autres (éd.): Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 180.
52. ^ Lutz Plümer: Positions du Mouvement pour la Paix. Sendler, 1981, ISBN 3-88048-053-2 , p. 133 et plus souvent
53. ↑ Cf. Jan Hansen: Les fusées créent-elles des emplois? Le différend sur la modernisation et la conversion des armements dans les syndicats (autour de 1979 à 1983) , dans: Arbeit - Bewegungs - Geschichte , Numéro II / 2016; ainsi qu'Ulf Teichmann: Nouveau mouvement social dans les aciéries? Manifestations pour la paix et le travail dans la région de la Ruhr (1981-1984) , dans: Travail - Mouvement - Histoire , Numéro III / 2018, pp. 91-108.
54. ↑ Michael Salewski: Le siècle nucléaire. Un équilibre intérimaire. Franz Steiner, 1998, ISBN 3-515-07321-3 , p. 182.
55. ↑ Susanne Schregel: La guerre nucléaire devant la porte de l'appartement. Francfort-sur-le-Main 2011, p. 64.
56. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Ed.): Mouvement de paix télécommandé? Münster 2004, page 88; Franz HU Borkenhagen (Hrsg.): Wehrkraftzersetzung: les membres du bureau commentent la déclaration de Heilbronn. Rowohlt, 1984, ISBN 3-499-15435-8 , page 34 F. Opposition d'experts militaires allemands dans: Blätter für politique allemande et internationale. Volume 28, Pahl-Rugenstein, Cologne 1983, pp. 1150-1158.
57. ↑ Wilfried von Bredow: Militaire et démocratie en Allemagne: une introduction. Verlag für Sozialwissenschaften, Münster 2007, ISBN 978-3-531-15712-2 , p. 181.
58. ^ Peter Graf Kielmansegg: Après la catastrophe. Berlin 2000, p. 228.
59. ↑ Jan Hansen: Adieu la guerre froide? Les sociaux-démocrates et le conflit de réarmement (1977-1987) , Berlin 2016; Philipp Gassert et al. (Éd.): Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 211.
60. ^ Hans-Dieter Heumann: Hans-Dietrich Genscher. La biographie. Ferdinand Schoeningh, Paderborn 2011, ISBN 978-3-506-77037-0 , p. 113 et 118-122
61. ↑ Der Spiegel, 7 juin 1982: Reagan ne comprend plus le monde
62. ↑ Reinhard Bettzuege, ministère des Affaires étrangères. (Ed.): Politique étrangère de la République fédérale d'Allemagne: documents de 1949 à 1994. Science et politique, 1995, ISBN 3-8046-8822-5 , p. 495.
63. ↑ Philipp Gassert et autres (éd.): Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 374.
64. ↑ Werner Suss (éd.): La République fédérale dans les années quatre-vingt: politique intérieure, culture politique, politique étrangère. Verlag für Sozialwissenschaften, 1991, ISBN 3-8100-0894-X , p. 273.
65. ↑ Steve Breyman: Pourquoi les mouvements comptent: le mouvement de paix ouest-allemand et la politique américaine de contrôle des armements. Université d'État de New York, 2001, ISBN 0-7914-4656-5 , p. 162.
66. ↑ Ulrich Rommelfanger: Le référendum consultatif: une étude constitutionnelle, juridique et comparative. Duncker et Humblot, 1988, ISBN 3-428-06374-0 , p. 156.
67. ↑ Michael Bess: Réalisme, utopie et nuage de champignons: quatre intellectuels activistes et leurs stratégies pour la paix, 1945-1989. University of Chicago Press, Chicago 1993, ISBN 0-226-04420-3 , p. 137.
68. ↑ Procès-verbal de la réunion du Bundestag allemand du 22 novembre 1983 (PDF; 3,5 Mo)
69. ↑ Ludger Volmer: Les Verts et la politique étrangère - une relation difficile. Bateau à vapeur westphalien, 1998, ISBN 3-89691-438-3 , p. 81.
70. ↑ Werner Offenloch: Souvenir de la loi. Tübingen 2005, p. 105 et suiv.
71. ^ Rüdiger Wolfrum et autres (éd.): Handbuch des Staatsrechts Volume XI: Internationale Bezüge. CFMüller Juristischer Verlag, 2013, ISBN 978-3-8114-4511-6 , p. 574.
72. ↑ BVerfG 13/83 du 18 décembre 1984, BVerfGE 68.1
73. ↑ Randolph Krüger: L'obligation juridique internationale des États-Unis et de la Russie de réduire davantage et de désarmer complètement les armes nucléaires. LIT, Münster 2003, ISBN 3-8258-7081-2 , pp. 167-170.
74. ↑ Trevor Desmoyers-Davis: Citoyenneté dans la Grande-Bretagne moderne. Taylor et Francis, 2003, ISBN 1-84314-537-5 , p. 67.
75. ↑ Stefan Harrendorf: Récidive et carrières criminelles des délinquants violents. Universitätsverlag, Göttingen 1990, p. 12.
76. ↑ DFR - BVerfGE 92, 1 - Sitzblockaden II. Consulté le 21 février 2019 . 
77. ↑ décision d. BVerfG. BVerfGE 92, 1 - Blocus Sit-In II, Rn.65
78. ^ Friso Wielenga : Les Pays-Bas. 2008, p. 365.
79. ^ Heinrich Siegler (Société allemande pour la politique étrangère, éd.): Documentation sur le désarmement et la sécurité, volume 21. Siegler, 1988, p. 260.
80. ^ Heinrich Siegler (Ed.): Documentation sur le désarmement et la sécurité, volume 22. Siegler, 1984, p. 295.
81. ↑ Randolph Krüger: L'obligation juridique internationale des États-Unis et de la Russie de réduire davantage et de désarmer complètement les armes nucléaires. LIT, Münster 2003, ISBN 3-8258-7081-2 , p. 129 et suiv .
82. ^ Hannes Adomeit, Hans-Hermann Höhmann, Günther Wagenlehner: L'Union soviétique sous Gorbatchev: Statut, problèmes et perspectives de la perestroïka. Kohlhammer, Munich 1990, ISBN 3-17-010739-9 , p. 149.
83. ↑ Thomas Stamm-Kuhlmann, Reinhard Wolf: armure de fusée et sécurité internationale de 1942 à aujourd'hui. Franz Steiner, 2004, ISBN 3-515-08282-4 , p. 93.
84. ↑ Philipp Gassert et autres: Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 82 et fn.93
85. ↑ Philipp Gassert et autres: Second Cold War and Peace Movement. Munich 2011, p. 88.
86. ↑ Josef Holik: Le contrôle des armements. 2008, pp. 58-60.
87. ↑ WDR, 8 décembre 2007: il y a 20 ans: le traité INF est signé à Washington: «Un monde sans armes nucléaires pour nos enfants» ; Gregor Schöllgen: La politique étrangère de la République fédérale d'Allemagne: des débuts à nos jours. 3e édition, Beck, Munich 2004, ISBN 3-406-51093-0 , p. 169
88. ↑ Correspondance entre les partisans de la double décision du SPD et l'ancien chancelier fédéral Helmut Schmidt du 8 décembre 1987 ( souvenir du 22 novembre 2011 dans les archives Internet )
89. ↑ Helmut Schmidt: Reykjavik est allé bien plus loin qu'une promenade dans les bois. Dans: Der Spiegel. 24 novembre 1986.
90. ^ Helmut Schmidt: Discours à l'Assemblée de l'Atlantique Nord le 18 novembre 1988 à Hambourg. BT-Drs.11 / 3799 p. 21 (colonne de gauche)
91. ↑ Bernd Faulenbach : La décennie social-démocrate. De l'euphorie de la réforme à la nouvelle confusion. Le SPD 1969–1982. Dietz, Bonn 2011, ISBN 978-3-8012-5035-5 , p. 721; Michael Herkendell: Politique étrangère et de sécurité social-démocrate - une classification historique. Dans: Friedrich-Ebert-Stiftung (Ed.): Social - pacifique - global? La politique étrangère et de sécurité aujourd'hui: perspectives, défis, solutions. LIT, Münster 2014, ISBN 978-3-643-12436-4 , pp. 31-72.
92. ^ Bundestag allemand (minutes plénières 15/25, 13 février 2003): Discours de Wolfgang Schäuble (CDU) , PDF p. 1903, colonne en haut à gauche
93. ↑ Ulrike Borchardt, Angelika Dörfler-Dierken, Hartwig Spitzer: Education à la paix: le modèle interdisciplinaire de Hambourg. Vandenhoeck et Ruprecht, Göttingen 2014, p. 33.
94. ^ Arnold Sywottek: La guerre froide - prélude à la paix? LIT, Münster 1994, ISBN 3-89473-602-X , p. 152.
95. ↑ Mikhail Gorbachev: Perestroika. La deuxième révolution russe. Droemer Knaur, 1989, ISBN 3-426-26375-0 , page 196; Mikhail Gorbatchev: Pour un monde sans armes nucléaires, pour la survie de l'humanité: Discours aux participants du forum international de la paix à Moscou, 16 février 1987. Dietz, 1987, ISBN 3-320-01013-1 .
96. ↑ Akira Iriye et autres: Histoire du monde De 1945 à aujourd'hui: Le monde globalisé. Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64116-9 , p. 146.
97. ↑ Gouvernement fédéral: Rapport annuel sur le désarmement 2013, p. 15.
98. ↑ Sibylle Krause-Burger: Joschka Fischer: Le chemin à travers les illusions. Deutsche Verlags-Anstalt, 1999, ISBN 3-421-05321-9 , p. 158.
99. ↑ Tom Sauer: Nuclear Inertia: US Weapons Policy After the Cold War. Tauris, 2005, ISBN 1-85043-765-3 , p. 47.
100. ↑ Armes nucléaires: échec des pêcheurs. Dans: Der Spiegel. 20 mars 2000.