Résolution Crucifix

Résolution Crucifix
Logo de la Cour constitutionnelle fédérale sur ses décisions
annoncé: 16 mai 1995
Désignation du cas: Plaintes constitutionnelles des élèves mineurs et des tuteurs légaux
Signe de l'entreprise: 1 BvR 1087/91
Référence: BVerfGE 93, 1
Histoire de suivi: Adoption d'une nouvelle loi bavaroise sur l'éducation de 1995
Des principes directeurs
1. L'installation d'une croix ou d'un crucifix dans les salles de classe d'une école publique obligatoire qui n'est pas une école confessionnelle viole l' article 4 (1) de la Loi fondamentale.

2. L'article 13 (1), troisième phrase, du règlement scolaire des écoles élémentaires en Bavière est incompatible avec l' article 4 (1) de la Loi fondamentale et est nul.

Juge
Henschel, Seidl, Grimm, Söllner, Kühling, Seibert, Jaeger, Haas
opinions dissidentes : Seidl, Söllner et Haas
autres opinions dissidentes: Haas
Droit appliqué
Article 4, paragraphe 1 de la loi fondamentale , section 13, paragraphe 1, clause 3 du règlement scolaire des écoles élémentaires en Bavière

La décision Crucifix (familièrement aussi jugement crucifix ) est appelée la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 16 mai 1995, par laquelle des parties du règlement de l'école élémentaire bavaroise de 1983 ont été déclarées inconstitutionnelles et nulles et non avenues, selon laquelle un crucifix ou au moins un crucifix dans chaque classe des écoles élémentaires de Bavière une croix latine devait être attachée.

Une décision de la Cour européenne des droits de l' homme (CEDH) du 3 Novembre, 2009 est également appelée comme jugement de crucifix . En 2011 , la CEDH a révisé ce jugement à l'effet que dans les écoles ne calvaires pas violent les droits fondamentaux.

les faits

Trois élèves et leurs parents, adeptes de la vision anthroposophique du monde, se sont plaints . Le tribunal a vu la liberté de religion et de croyance illimitée des étudiants accordée par la loi fondamentale (GG) en vertu de l' article 4 GG violé, ici la soi-disant liberté de croyance négative. Le législateur simple (de l'État) ne devrait pas y intervenir dans le cadre des barrières des droits fondamentaux qui existent souvent par ailleurs . En outre, le tribunal a souligné que l'État n'a pas seulement un devoir religieux de neutralité en vertu de la Constitution ( Art. 4 GG et Art. 140 GG, Art. 137 (1) Constitution de Weimar , WRV). Au contraire, il ne pouvait lui-même invoquer la liberté religieuse ou une certaine vision du monde (en l'occurrence celle chrétienne), puisqu'un État en tant que tel ne peut ni appartenir à une religion ni revendiquer des droits fondamentaux pour lui-même.

message central

La décision crucifix est importante pour le développement juridique en Allemagne car la Cour constitutionnelle a formulé des principes concrets pour la pratique de la neutralité dans les écoles:

  • Neutralité par auto-restriction , selon laquelle l'État au sens de ce qui précède Les critères ne sont pas autorisés à prendre eux-mêmes une position idéologique, comme le fait généralement un citoyen en tant que détenteur de droits fondamentaux,
  • Neutralité par la pluralité , selon laquelle l'État devrait tolérer et promouvoir la coexistence des religions à la lumière d'une acceptation tolérante et mutuelle,
  • pas de neutralité par stérilité , selon laquelle l'État n'est pas totalement indifférent aux visions du monde ou interdit à ses employés toute activité religieuse. (Cela a été continué à la suite de la décision ultérieure sur le foulard , mais a été limité dans les détails.)

Déclarations détaillées

  • La croix chrétienne n'est pas un symbole purement culturel et n'est pas un symbole trop religieux de l' humanité ou de la miséricorde . C'est le symbole d'une religion particulière.
  • L'article 4 GG protège contre le fait que le citoyen soitexposé à l'influence d'une certaine croyanceen une salle obligatoire créée par l'État ( scolarité obligatoire ) sans pouvoir y échapper.
  • Le droit fondamental à la liberté de religion s'applique également sans restriction aux personnes ayant des relations juridiques particulières telles que les écoliers.
  • Dans le cas des enfants de moins de 14 ans qui ne peuvent invoquer la liberté religieuse (cf. § 5 RelKErzG ), la «croix à l'école» viole la liberté des parents d'élever leurs enfants selon une certaine vision du monde ( art. 6 Abs.2 GG - liberté d'éducation).
  • La liberté religieuse des élèves et le droit éducatif des parents les uns envers les autres est un «équilibre soigneux», conformément aux principes de concordance pratique apporter.
  • Étant donné qu'une telle «compensation douce» n'est pas possible dans ce cas et que les croyances religieuses de certains élèves ne doivent pas être imposées aux autres élèves, les croix dans les écoles qui ne sont pas des écoles confessionnelles violent fondamentalement la Loi fondamentale.

Conséquences de la décision

Manifestation contre le jugement du crucifix de Karlsruhe en 1995 à Munich

La décision crucifix de la Cour constitutionnelle fédérale, qui a été publiée le 10 août 1995, est restée largement sans conséquences pratiques à ce jour. Selon la volonté du gouvernement bavarois, la croix dans la salle de classe devrait continuer à être la norme. Ce n'est que dans des «cas exceptionnels atypiques» spéciaux et justifiés qu'il devrait être suspendu en réponse à des plaintes individuelles. Après que l'article 13, paragraphe 1, clause 3 du règlement scolaire des écoles élémentaires en Bavière a été déclaré nul et non avenu, le gouvernement bavarois a adopté une nouvelle loi le 23 décembre 1995 (GVBl.850) dans la loi bavaroise sur l' éducation , article 7, paragraphe 4 inséré. La phrase 1 se lit comme suit: "Compte tenu du caractère historique et culturel de la Bavière, une croix est placée dans chaque classe."

La Cour constitutionnelle bavaroise a rejeté les revendications populaires contre cette loi le 1er août 1997 au motif qu'il n'y avait pas de violation de la constitution bavaroise parce que la loi prévoyait une solution au conflit. La Cour constitutionnelle fédérale n'a pas accepté les recours constitutionnels contre cette décision pour décision. Le Tribunal administratif fédéral a décidé qu'il existe une alternative raisonnable et non discriminatoire pour ceux qui pensent différemment si les conditions pour justifier l'objection ne sont pas dépassées.

Le 2 janvier 2002, le tribunal administratif bavarois a accueilli la plainte de l'enseignant Konrad Riggenmann et obligé l'État libre de Bavière à faire enlever la croix dans les salles de classe où l'enseignant enseigne (3 B 98.563). Le tribunal a évalué cette question comme un cas individuel atypique.

Dans une autre affaire, le 14 août 2008, le tribunal administratif d'Augsbourg a rejeté l'action intentée par un enseignant qui demandait la pendaison des croix dans les salles de classe où il enseigne. Le tribunal n'était pas convaincu que la croix dans la classe avait causé à l'enseignant un stress émotionnel sévère justifiant une exception.

Arrêt Crucifix de la Cour européenne des droits de l'homme

Dans l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 3 novembre 2009, l' Italie a été condamnée à verser une indemnité à une plaignante pour ne pas avoir retiré les crucifix de l'école de ses enfants. Cet arrêt a été annulé le 18 mars 2011 par la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l'homme, car l'installation du crucifix ne constitue pas une violation de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). Les croix dans les salles de classe ne violaient pas la liberté de religion. Il ne peut être prouvé qu'un crucifix sur le mur a une quelconque influence sur les étudiants, même s'il s'agit avant tout d'un symbole religieux.

La CEDH a précisé qu'elle devait en principe respecter les décisions des États dans le domaine de l'éducation et de l'instruction. Cela vaut également pour l'importance qu'ils attachent à la religion "à condition que ces décisions n'aboutissent à aucune forme d' endoctrinement ". La «visibilité dominante» de la «religion majoritaire» chrétienne dans le milieu scolaire italien n'est cependant pas un endoctrinement. Car un crucifix accroché au mur doit être considéré comme "un symbole essentiellement passif". Les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme se réfèrent à des cas individuels , mais les 47 pays du Conseil de l' Europe se sont tous engagés à les respecter.

Voir également

Littérature

  • Gary S. Schaal: La «Résolution Crucifix» et ses conséquences . In: Robert Chr. Van Ooyen, Martin Möllers (Hrsg.): La Cour constitutionnelle fédérale dans le système politique . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5 , pp. 175-186.
  • Ermano Geuer: La décision crucifix de la CEDH . Verwaltungsrundschau 2011, p. 259 et suiv.

liens web

Notes de bas de page

Remarques

  1. ↑ Libellé du § 13 alinéa 1 VSO: «L'école soutient les tuteurs légaux dans l'éducation religieuse des enfants. La prière scolaire, le culte scolaire et la dévotion scolaire sont des possibilités de ce soutien. Une croix doit être placée dans chaque classe. Les enseignants et les étudiants sont tenus de respecter les sentiments religieux de chacun. "
  2. ↑ Texte de l'article 7, paragraphe 4 BayEUG: Compte tenu du caractère historique et culturel de la Bavière, une croix est placée dans chaque classe. Cela exprime la volonté de réaliser les objectifs éducatifs les plus élevés de la constitution sur la base des valeurs chrétiennes et occidentales tout en préservant la liberté de croyance. Si l'attachement de la croix est contredit par le parent ou le tuteur pour des raisons sérieuses et évidentes de foi ou de vision du monde, le directeur essaie de trouver un règlement à l'amiable. Si un accord n'aboutit pas, il doit faire un règlement pour le cas individuel après en avoir informé l'autorité éducative, qui respecte la liberté religieuse de l'opposant et ramène les convictions religieuses et idéologiques de tous les intéressés de la classe à un juste équilibre; la volonté de la majorité doit également être prise en compte dans la mesure du possible.

Preuve individuelle

  1. ↑ AFFAIRE LAUTSI ET AUTRES c. ITALIE , arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 3 novembre 2009 dans l'affaire Soile Lautsi / Italie - 30814/06. Consulté le 26 janvier 2018 à hudoc.echr.coe.int
  2. ↑ Les crucifix dans les écoles européennes sont légaux. In: temps en ligne. 18 mars 2011, consulté le 29 avril 2018 .
  3. ^ Robert Chr. Van Ooyen, Martin HW Möllers (Ed.): La Cour constitutionnelle fédérale dans le système politique . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2006, ISBN 3-531-14762-5 , pp. 175 ( aperçu limité dans Google Recherche de Livres [consulté le 13 janvier 2017]).
  4. ↑ Un aperçu de la jurisprudence - exemples tirés de la jurisprudence - 13. Droit scolaire a) . À bayern.verfassungsgerichtshof.de, consulté le 26 janvier 2018;
    Motifs de la décision du 1er août 1997 (VerfGHE 50, 156) ( PDF , environ 225 Ko). Sur justiz.bayern.de, consulté le 26 janvier 2018
  5. ↑ Décision du 27 octobre 1997, 1 BvR 1604/97 et autre décision du 27 octobre 1997 - 1 BvR 1604/97 . Sur bverfg.de, consulté le 26 janvier 2018 ( document en format PDF (environ 88 Ko). Sur bundesverfassungsgericht.de, consulté le 26 janvier 2018)
  6. ↑ Manifestation réussie contre le crucifix dans la classe. (N'est plus disponible en ligne.) Bverwg.de, 21 avril 1999, archivé de l' original le 3 mai 2010 ; Consulté le 26 janvier 2018 (communiqué de presse n ° 21/1999 sur l'arrêt du 21 avril 1999 (BVerwG 6 C 18.98)).
  7. ^ VG Augsburg · Jugement du 14 août 2008 · Az. Au 2 K 07.347 . Sur openjur.de, consulté le 26 janvier 2018
  8. ↑ Carl Joseph Hering, Hubert Lenz, Manfred Baldus , Stefan Muckel (éds.): Décisions en matière d'église depuis 1946 . ruban 55 . De Gruyter, Berlin / Boston 2014, ISBN 978-3-11-030905-8 , p. 442 ( 2 - traverser en classe dans la recherche de livres Google). ;
    Les croix collent . Le 14 août 2008 sur spiegel.de, consulté le 26 janvier 2018
  9. ↑ Benedikt Kommenda: Les juges interdisent les croisements des classes italiennes . Le 3 novembre 2009 sur diepresse.com, consulté le 26 janvier 2018
  10. ↑ a b Crucifix autorisés dans les écoles . Le 19 mars 2011 sur nachrichten.rp-online.de, consulté le 26 janvier 2018