Super révision

Instances du système judiciaire spécialisé en Allemagne

La superrevision est un slogan juridique qui décrit l'extension du processus judiciaire au-delà des décisions finales des plus hautes juridictions spécialisées . Un tel recours juridique n'existe pas dans l' organisation judiciaire allemande .

Compétence constitutionnelle

Outre la législation et l'exécutif, les droits fondamentaux lient également la jurisprudence en tant que loi directement applicable ( article 1, paragraphe 3, loi fondamentale).

Les juridictions civiles et administratives doivent donc tenir compte des normes de valeur constitutionnelle lors de l'interprétation et de l'application du droit simple. Si un tribunal ne respecte pas ces normes, en tant qu'autorité publique, il viole les normes des droits fondamentaux qui ont été ignorées ( article 19, paragraphe 4, clauses 1 et 2 de la loi fondamentale); son jugement doit être annulé par la Cour constitutionnelle fédérale en réponse à un recours constitutionnel .

Le recours constitutionnel, cependant, n'est pas une extension de l' instance judiciaire spécialisée pour la procédure devant les tribunaux ordinaires ou les tribunaux administratifs, mais c'est un recours juridique extraordinaire dans lequel seule la violation d'un droit constitutionnel spécifique est examinée. Il est accordé à l'individu en tant que moyen spécial de protection juridique pour l'application procédurale de ses droits fondamentaux ou droits équivalents à ceux-ci ( article 93, paragraphe 4a de la Loi fondamentale).

La cour constitutionnelle n'a donc qu'à vérifier si la juridiction spécialisée a correctement apprécié la portée et l'effectivité des droits fondamentaux. Dans le même temps, cependant, cela aboutit à la limitation du contrôle: il n'appartient pas à la Cour constitutionnelle d'examiner les jugements des juges spécialisés dans leur intégralité à la recherche d'erreurs de droit; la Cour constitutionnelle n'a qu'à juger de l '«effet de rayonnement» des droits fondamentaux sur la loi simple appliquée dans l'arrêt et à faire entrer ici également en vigueur la valeur du droit constitutionnel. Le but de l'Institut des plaintes constitutionnelles est que tous les actes du pouvoir législatif, exécutif et judiciaire soient vérifiables quant à leur «légalité fondamentale» ( § 90 BVerfGG ). La Cour constitutionnelle fédérale n'est pas appelée à agir en tant qu'instance de révision ou même de «super-révision» contre les tribunaux spécialisés.

Il ne rendrait pas justice à l’objet du recours constitutionnel et à la tâche spéciale de la Cour constitutionnelle fédérale si la Cour constitutionnelle fédérale, comme un organe de révision , voulait utiliser le contrôle juridique illimité des décisions de justice à cette fin. La conception de la procédure, la détermination et l'appréciation des faits de la cause, l'interprétation du droit simple et son application au cas individuel relèvent uniquement des tribunaux généralement compétents et du contrôle de la Cour constitutionnelle fédérale. La Cour constitutionnelle fédérale ne peut intervenir sur les recours constitutionnels qu'en cas de violation d' une loi constitutionnelle spécifique par les tribunaux ( formule de Heck ). Le droit constitutionnel spécifique n'est pas déjà violé si une décision est objectivement viciée, mesurée par rapport au droit simple. La faute doit résider dans le non-respect des droits fondamentaux.

La Cour constitutionnelle fédérale n'est pas responsable du contrôle complet de l'interprétation judiciaire professionnelle et de l'application du droit simple. Il n'intervient que s'il a été négligé que les droits fondamentaux devaient être respectés dans l'interprétation et l'application des dispositions respectives en question, si le sens et la portée des droits fondamentaux, y compris le poids des questions relatives aux droits fondamentaux, ont été mal compris, ou décision sur des questions non pertinentes et donc non pertinentes a été mal interprétée pour des raisons objectivement arbitraires.

Juridiction spécialisée

De même, la formation du Sénat conjoint des plus hautes juridictions fédérales n'a pas prolongé la procédure judiciaire spécialisée d'une instance supplémentaire. Le Sénat mixte n'est pas censé s'occuper de l'ensemble du processus au lieu de la Cour suprême discriminatoire; il ne se prononce que sur la question juridique litigieuse ( article 15 (1) phrase 1 RsprEinhG) et donc uniquement dans la mesure où il est nécessaire, dans des cas individuels , d' éliminer la divergence de jurisprudence des plus hautes juridictions.

Littérature

• Rüdiger Zuck : Cour constitutionnelle fédérale et juridiction spécialisée. JZ 2007, pages 1036-1042.
• Wolfgang Hoffmann-Riem : Contrôle global des droits fondamentaux: sur la relation entre la compétence spécialisée et la juridiction constitutionnelle en prenant l'exemple des conflits entre la liberté des médias et les droits de la personne. AöR 2003, pp. 173-225.

liens web

• Chia-Ho Lin: Par droits fondamentaux: contrôle constitutionnel ou super révision inquiétante? Avantages et inconvénients de la plainte relative au jugement constitutionnel dans Taiwan Ritsumeikan Law Review 2017, pp. 75–85.
• Konstantin Kublaschvili, Björn G. Schubert: La densité des contrôles de la Cour constitutionnelle fédérale lors de l'examen des décisions des tribunaux spécialisés comme modèle pour le système judiciaire géorgien? Constitution and Law in Overseas (VRÜ) 2007, pp. 290-313.

Preuve individuelle

1. ↑ BVerfG, décision du 10 juin 1964 - 1 BvR 37/63, par. 20e
2. ^ Constitutional grief bundesverfassungsgericht.de, consulté le 1er mai 2021.
3. ↑ BVerfG, décision du 27 septembre 1951 - 1 BvR 61/51 al.3 .
4. ↑ Voir par exemple Johannes Hager : Grundrechte im Privatrecht JZ 1995, pp. 373–383.
5. ↑ BVerfG, arrêt du 15 janvier 1958 - 1 BvR 400/51 par. 31.
6. ↑ BVerfG, décision du 18 septembre 1952-1 BvR 612/52 LS 2.
7. ↑ BVerfG, décision du 10 juin 1964 - 1 BvR 37/63, par. 21.
8. ↑ BVerfG, décision du 29 octobre 2008 - 2 BvR 1268/07
9. ↑ Le BVerfG en tant qu'instance de super-révision Rechtslupe.de, 4 décembre 2018.
10. ↑ Projet de loi visant à préserver l'uniformité de la jurisprudence des plus hautes juridictions fédérales BT-Drs.V / 1450 du 20 février 1967, p. 6.