Vote spécial
Le terme vote spécial , également connu sous le nom de vote minoritaire ou vote minoritaire , est utilisé pour décrire l' opinion dissidente d' un ou de plusieurs juges dans le processus décisionnel d' un panel qui n'est pas d'accord avec l'opinion majoritaire.
Les votes spéciaux sont de deux types:
- le résultat est pas de charge opinion minoritaire ( dissidente vote , opinion dissidente ), dans lequel le / le juge a une autre sortie de processus que la majorité voulait / avoir;
- Le résultat est un vote consentant, un vote concordant, une opinion à la majorité, une opinion séparée , dans laquelle le résultat de l'opinion majoritaire est soutenu, mais pour des raisons différentes.
Occurrence en Allemagne
À la Cour constitutionnelle fédérale
Dans la procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG), le quatrième amendement à la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale du 21 décembre 1970, à l'article 30 (2 ) BVerfGG, a introduit l'option d'un vote spécial. Depuis lors, un vote minoritaire avec la signature des voix divergentes des juges peut être joint aux décisions du BVerfG. Le but de la réforme était d'améliorer la transparence des décisions de justice et de renforcer la position du juge individuel.
Dans le rapport final de la commission d'enquête
S'il n'y a pas de rapport final, soit par manque de temps à cause du début d'un nouveau mandat électoral, soit en raison d'un désaccord entre les membres, un vote séparé doit avoir lieu.
Dans les états fédéraux
Des votes spéciaux sont également possibles dans certaines des cours constitutionnelles nationales d'Allemagne. Alors z. B. L'article 12 (1) de la loi de Basse-Saxe sur la Cour de justice de l'État prévoit l'application correspondante de l'article 30 (2) BVerfGG. La loi sur la Cour d'État de Hesse prévoit à l'article 16 (3) un règlement indépendant sur la possibilité d'un vote spécial. Des votes séparés sont également autorisés dans les procédures d'arbitrage.
Dans d'autres tribunaux
Le vote spécial n'est autorisé que dans les cours constitutionnelles. Dans tous les autres tribunaux, une opinion spéciale ne peut être publiée. Une obligation de confidentialité judiciaire découle du § 43 DRiG, qui protège la confidentialité des avis . L'introduction d'opinions spéciales dans tous les tribunaux a été discutée en détail lors de la 47e Conférence des avocats allemands en 1968. En particulier, la question de savoir si les juges non professionnels sont autorisés à voter séparément et si les questions juridiques et factuelles peuvent faire l’objet d’un vote séparé est particulièrement problématique.
Dans les universités
Au sein des universités , des votes minoritaires sont possibles dans les organes de décision, notamment dans les comités de nomination . Celles-ci sont enregistrées dans les fichiers et, si nécessaire, transmises au ministère responsable.
En common law
Contrairement au droit allemand, les avis spéciaux peuvent généralement être publiés dans le droit anglo-saxon , ce qui est également fait de manière extensive, par ex. B. à la Cour suprême des États-Unis . Cette pratique s'applique également à la plupart des organes judiciaires internationaux, qui sont davantage influencés par la common law que par le droit romano-germanique. En principe, l'individualité des juges est davantage soulignée par des votes spéciaux.
Signification des votes spéciaux
Comparés aux décisions, les votes spéciaux jouent un rôle relativement mineur. Sur les 1 714 décisions publiées dans les volumes BVerfGE 30-101, 108 décisions seulement contenaient des votes spéciaux. L'opinion majoritaire est citée dans la littérature, tandis que l'argumentation des opinions spéciales ne joue souvent qu'un rôle secondaire dans le discours scientifique ultérieur. Néanmoins, des votes spéciaux peuvent conduire à la juridiction. Donc, un vote spécial z. B. indiquer un changement ultérieur de la jurisprudence, si les opinions changent en raison d'un changement social. Dans le cas d'une décision spécifique également, l'annonce d'un vote spécial peut conduire à un débat plus intense au sein du collège et permettre ainsi un résultat plus équilibré.
Dans le système juridique anglo-saxon, les opinions spéciales sont beaucoup plus importantes, en particulier celles de la Cour suprême des États-Unis. Oliver Wendell Holmes , par exemple, était minoritaire dans beaucoup de ses cas, mais ses développements concis et souvent plus tardifs de l'opinion majoritaire sont souvent mieux connus que les opinions de la majorité à l'époque et, dans certains cas, l'ont conduit à son avis plus tard. devenir loi. Les médias reprennent également à plusieurs reprises des opinions particulières qui se caractérisent par le fait qu’ils attaquent vivement l’opinion ou l’argumentation de la majorité. Par exemple, Antonin Scalia était connu pour cela lorsqu'il était minoritaire.
Littérature
- Willi Geiger: opinions divergentes sur les décisions de la Cour constitutionnelle fédérale. Mohr, Tübingen 1989, ISBN 3-16-645464-0
- Rolf Lamprecht: juges contre juges. Des opinions divergentes et leur importance pour la culture juridique. Nomos, Baden-Baden 1992.
- Karl-Heinz Millgramm: Opinion séparée et opinion spéciale dans la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis et de la Cour constitutionnelle fédérale. Duncker & Humblot, Berlin / Bochum 1984, ISBN 3-428-05748-1 . (Série de publications: Writings on international law, Vol.34, 1985, plus diss.)
- Wolfgang Heyde: Le vote minoritaire du juge mis en minorité. Gieseking, Bielefeld 1966. (Série de publications: Écrits sur le droit civil, commercial et procédural allemand et européen, Vol.37, également: Bonn Univ., Diss., 1963)
- Fritz Schenk: L'affaire Hohmann ... et sans fin - Avec le texte du vote spécial du Tribunal fédéral du parti de la CDU. 2e édition, Munich 2005, ISBN 3-8004-1466-X .
- Friedrich Wilhelm Siebeke: Sur la question de la recevabilité des opinions séparées en dehors de la compétence de la Cour constitutionnelle fédérale. Annonces de l'Institut de droit allemand et européen des partis, numéro 2005, ISSN 1612-8117
- Christian Eggeling: Le vote spécial dans la juridiction constitutionnelle des nouveaux États fédéraux. Berlin 2006, ISBN 3-428-11910-X
liens web
-
Statistiques d'opinion spéciale de la Cour constitutionnelle fédérale 1971-2000
- Décision du deuxième Sénat du 3 décembre 1997, Az.2 BvR 882/97 (vote spécial du juge Kruis )
- Décision du deuxième Sénat du 3 décembre 2002, Az.2 BvE 3/02 ( avis spécial du juge Broß )
- Décision du deuxième Sénat du 24 juin 2003, Az.2 BvR 685/03 (vote spécial des juges Sommer et Lübbe-Wolff )
- Arrêt du premier Sénat du 3 mars 2004, Az.1 BvR 2378/98 ( avis spécial des juges Jaeger et Hohmann-Dennhardt )
- Résolution du premier Sénat du 4 mai 2004, Az.1 BvR 1892/03 (vote spécial du juge Haas )
- Arrêt du deuxième Sénat du 27 juillet 2004, Az.2 BvF 2/02 ( avis spécial des juges Osterloh , Lübbe-Wolff et Gerhardt )
- Décision du deuxième Sénat du 26 octobre 2004. Az. 2 BvR 955/00 ( avis spécial du juge Lübbe-Wolff)
- Arrêt du deuxième Sénat du 8 décembre 2004, Az.2 BvE 3/02 ( avis spécial des juges Osterloh et Gerhardt, avis spécial du juge Lübbe-Wolff)
- Arrêt du deuxième Sénat du 18 juillet 2005, Az.2 BvR 2236/04 ( avis spécial du juge Broß, avis spécial du juge Lübbe-Wolff, avis spécial du juge Gerhardt)
- Décision du deuxième Sénat du 26 février 2008, Az.2 BvR 392/07 (vote spécial du juge Hassemer )