Cour suprême des États-Unis

Cour suprême des États-Unis
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Au niveau de l'état nation
position Organe judiciaire suprême de l'État
fondateur 1789 (constitution)
2 février 1790 (entrée en vigueur)
siège social Bâtiment de la Cour suprême , Washington, DC
Chaise John Roberts ( juge en chef des États-Unis )
Site Internet www.supremecourt.gov
Bâtiment de la Cour suprême à Washington, DC , en 1935 sous l'architecte Cass Gilbert construit

La Cour suprême des États-Unis ( en anglais Cour suprême des États-Unis [ sʊpɹiːm kɔɹt ], en abrégé USSC ou SCOTUS ) est le suprême judiciaire corps des États-Unis . En plus de cette suprême cour fédérale existent au niveau de l' Etat cours suprêmes des Etats ( anglais Cour suprême de l' État ), qui peut parfois porter aussi des noms différents.

L' USSC est le seul tribunal américain spécifiquement prévu par la Constitution des États-Unis . En outre, le Congrès a 13  cours d'appel fédérales (cours d'appel fédérales) 94 - et - une étape ci - dessous  les tribunaux fédéraux de district (tribunaux de district fédéral) de celui- ci. La Cour suprême siège à Washington, DC , et les autres cours fédérales sont situées dans tout le pays.

Les tribunaux fédéraux traitent les affaires qui impliquent le droit constitutionnel, le droit fédéral, les traités fédéraux et le droit maritime, ou qui impliquent des citoyens ou des gouvernements étrangers, ou le gouvernement fédéral américain lui-même. A quelques exceptions près, seuls les recours contre les décisions des juridictions inférieures sont traités par la Cour suprême, alors que le système juridique américain n'a pas de démarcation stricte entre appel et appel . La plupart de ces affaires concernent la constitutionnalité d'actes de l'exécutif et de lois adoptées par le Congrès ou l'État.

La Cour suprême se compose de neuf juges nommés par le Sénat sur proposition du Président et siégeant à vie. Plus récemment, le 26 octobre 2020 , Amy Coney Barrett, proposée par Donald Trump , a été nommée successeur de la juge de longue date Ruth Bader Ginsburg , décédée le 18 septembre 2020 .

histoire

La Cour suprême est le seul tribunal américain spécifiquement prévu par la Constitution des États-Unis . Selon la loi judiciaire de 1789 , le tribunal doit être composé de six membres, à savoir un président et cinq juges adjoints. Bien que le nombre de juges ait été de neuf pendant la majeure partie de son histoire, ce nombre est fixé par le Congrès et non par la Constitution et est donc susceptible de changer à tout moment. La cour se réunit pour la première fois le 2 février 1790.

Juridiction

La Cour suprême est compétente pour les appels finaux, en grande partie à sa propre discrétion, dans toutes les affaires judiciaires fédérales et étatiques relatives à tout point de droit fédéral, et a compétence sur un nombre limité d'affaires, en particulier « dans tous les cas, les ambassadeurs, envoyés et concernent les consuls, et dans ceux dans lesquels un seul État est partie ». La Cour de justice a le pouvoir de contrôle juridictionnel et la capacité d'invalider une loi pour violation d'une disposition de la Constitution. Il peut également annuler les décrets du président pour violation de la constitution ou d'une loi fédérale. Cependant, il ne peut agir que dans un domaine juridique dont il est responsable.

Les décisions de la Cour suprême peuvent être explicitement annulées par le biais d'amendements constitutionnels et, dans certains cas, également par voie législative. En outre, le Congrès peut adopter des lois qui limitent la compétence de la Cour suprême et d'autres tribunaux fédéraux sur certaines questions et affaires. Cela correspond à l'article 3, section 2 de la Constitution , dans lequel la compétence d'appel peut être restreinte « avec les exceptions et en vertu des dispositions que le Congrès devrait édicter ». La Cour suprême a approuvé une telle mesure du Congrès dans la Reconstruction Decision ex parte McCardle (1869), mais l'a rejetée dans United States v. Klein (1871) a supprimé le pouvoir du Congrès de déterminer comment certains cas devraient être résolus.

Flux de processus

Le portail du tribunal avec l'inscription EQUAL JUSTICE EN VERTU DE LA LOI
Conférence de presse de l'avocat d'un plaignant devant le palais de justice

La procédure devant la Cour suprême est toujours la même. Les demandes d'appel sont soumises par des avocats qui doivent avoir une licence spéciale, mais qui consiste uniquement à avoir le droit de comparaître devant la Cour suprême de l'État de leur propre État pendant au moins trois ans. Ces avocats sont souvent représentés à l'audience par des spécialistes expérimentés qui connaissent très bien le tempérament et la philosophie juridique de chacun des juges, car ils sont mieux à même de parer les questions.

Dans le processus, des personnes ou des communautés innocentes qui ont l'intérêt de départ peuvent volontairement entrer dans des mémoires d'amici , avec des amici d' amicus curiae ( lat. Ami de la Cour , anglais. Ami de la Cour dérive), et ces demandes leur propre opinion et l'Appui à l'une des parties au litige. Les avocats qui déposent des amici ne sont par ailleurs pas autorisés à participer au processus et ne seront pas entendus lors de l'audience devant le tribunal.

Toutes les demandes sont ensuite examinées par les juges, qui décident ensuite dans le cadre d'une procédure d'acceptation libre s'ils doivent entendre l'affaire devant le tribunal. La seule chose importante ici est l'importance directionnelle de l'affaire ou si elle soulève une question juridique non résolue, mais une application éventuellement incorrecte de la loi par la juridiction inférieure dans des cas individuels n'est pas pertinente. Si les juges décident de ne pas entendre l'affaire, la procédure est terminée. La plupart des applications échouent déjà ici. Des audiences orales seront tenues pour les demandes approuvées .

L'audition orale suit des règles strictes. Les juges entrent dans la salle d'une cérémonie manière. Lorsque le procès commence, l' huissier (Marshall) tape deux fois sur la table avec son marteau et annonce :

« L'honorable juge en chef et les juges associés de la Cour suprême des États-Unis. Oyez, Oyez, Oyez, toutes personnes ayant affaire devant l'Honorable, la Cour Suprême sont autorisées à s'approcher et à prêter leur attention, car la Cour siège maintenant. Dieu sauve les États-Unis et cette honorable Cour. »

« L'honorable, le juge président et les juges associés de la Cour suprême des États-Unis. Écoutez, entendez, entendez [français] : Toutes les personnes qui ont une affaire à entendre devant l'Honorable, la Cour suprême, sont invitées à se présenter devant la Cour et à porter leur attention sur la Cour, car sa session est maintenant ouverte. Dieu sauve les États-Unis et ce jugement honorable."

Le juge en chef ouvre alors la session et appelle le premier cas. Maintenant, les avocats entrent en action. Chaque avocat dispose de 30 minutes pour présenter ses arguments au pupitre et se défendre contre les questions des juges ( arguments dits oraux ).

L'accent est mis sur les questions des juges. Les avocats n'ont pas la possibilité de faire une plaidoirie complète, mais sont constamment interrompus par des questions .

Les témoins ne seront pas entendus. Le juge en chef clôt la séance avec les mots L'affaire est soumise (« L'affaire est acceptée pour décision »).

Ensuite, les juges se retirent et discutent de l'affaire. Il y aura quelques votes d'essai, et à la fin de la journée, il y aura le bon vote. Si le Chief Justice est majoritaire, il a la tâche de rédiger l'avis du tribunal, mais il peut déléguer cette tâche à l'un des autres juges. S'il est minoritaire, il a le devoir de présenter l'avis de la minorité, et l'avis de la majorité est rédigé ou délégué par le doyen des juges de la majorité lui-même.

Une fois la décision et les opinions dissidentes (votes dissidentes) écrites, elles sont soit lues en séance publique, soit consignées par écrit. Bien que le Collège de la Cour suprême connaisse plusieurs délibérations et votes et que la position des deux groupes parlementaires soit régulièrement présentée, les juges ne sont pas exactement frugaux avec les votes spéciaux. Cette culture juridique, caractérisée par l'individualité, diffère, par exemple, de celle de la Cour constitutionnelle fédérale allemande , qui agit de manière plus consensuelle ; Les avis particuliers en cas de différends graves ou de différend dogmatiquement exigeant n'y sont publiés que beaucoup moins fréquemment.

Occupation

Distribution en octobre 2020 : (en haut à gauche) Brett Kavanaugh , Elena Kagan , Neil Gorsuch , Amy Coney Barrett ; (en bas à gauche) Samuel Alito , Clarence Thomas , John Roberts , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor

Le président des États-Unis nomme les juges candidats – généralement des juges fédéraux confirmés – qui sont ensuite nommés à leurs fonctions après avoir été interrogés par la Commission judiciaire du Sénat et approuvés par le Sénat . Le tribunal se compose de huit juges suppléants (juges associés) et d'un président (juge en chef) . La constitution stipule que les juges doivent rester en fonction à titre inamovible . En fait, cela se traduit par un rendez-vous à vie, il n'y a pas de limite d'âge. Cependant, des démissions pour raisons de santé surviennent régulièrement. De même qu'ils peuvent tous les autres juges et autres titulaires de hautes fonctions fédérales par mise en accusation ( impeachment ) de la Chambre des représentants être suspendus par une résolution du Sénat.

La nomination directement par le président sans le consentement du Sénat n'est possible que lorsque le Sénat n'est pas en session (ce que l'on appelle la nomination de vacances ) et a récemment été rare, car cela ne garantit pas une nomination à vie. Il est à noter que trois membres de la Cour suprême ont été nommés par le président Dwight D. Eisenhower au moyen d'une nomination en vacances, à savoir William Joseph Brennan , Potter Stewart et même le juge en chef Earl Warren .

Surtout en nommant des candidats juges relativement jeunes, un président peut influencer l'orientation politique des États-Unis bien au-delà de son propre mandat. En conséquence, ces nominations ont souvent été très controversées politiquement au cours des dernières décennies.

Composition démographique

Les quatre premières femmes qui étaient ou sont membres du tribunal sont : (de gauche à droite) Sandra O'Connor (à la retraite), Sonia Sotomayor , Ruth Ginsburg , Elena Kagan . 1 octobre 2010

Conformément à la composition ethno-religieuse des premiers États-Unis, les membres de la cour étaient principalement des protestants de diverses églises jusqu'à une bonne partie du 20e siècle . Le premier catholique fut Roger B. Taney en 1836, le premier juif Louis Brandeis en 1916. À l'heure actuelle, cependant, pas un seul juge n'est protestant, bien qu'environ 40 pour cent de la population américaine soit de confession protestante. Parmi les juges en chef actuels, sept appartiennent formellement à l'Église catholique romaine et deux au judaïsme. Neil Gorsuch, qui a été élevé dans la religion catholique, assiste également aux services religieux épiscopaux .

Il y a actuellement un afro-américain , Clarence Thomas , le premier était Thurgood Marshall en 1967. Samuel Alito est italo-américain , le premier était Antonin Scalia en 1986. Le premier membre de la Cour suprême d'origine hispano-américaine a été Sonia Sotomayor depuis 2009.

Actuellement, trois des neuf membres de la Cour suprême sont des femmes, ce qui est aussi le maximum historique. La première femme à siéger à la Cour suprême était Sandra Day O'Connor en 1981.

Membres actuels


Date de naissance du juge
Nommé par le président Âge de
nomination
Mec
maintenant
Prise de fonction /
mandat précédent
Fichier-Officiel roberts CJ cropped.jpg John Roberts ( Juge en chef )
27 janvier 1955
George W. Bush ( R ) 50 66 29 sept. 2005
15 ans et 341 jours
Clarence Thomas, portrait officiel de SCOTUS, crop.jpg Clarence Thomas
23 juin 1948
George HW Bush ( R ) 43 73 23 octobre 1991
29 ans et 317 jours
Stephen Breyer portrait officiel SCOTUS crop.jpg Stephen Breyer
15 août 1938
Bill Clinton ( D ) 55 83 3 août 1994
27 ans et 33 jours
Photo officielle de Samuel Alito (rognée) .jpg Samuel Alito
1er avril 1950
George W. Bush ( R ) 55 71 31 janvier 2006
15 ans et 217 jours
Sonia Sotomayor en robe SCOTUS crop.jpg Sonia Sotomayor
25 juin 1954
Barack Obama ( D ) 55 67 8 août 2009
11 ans et 362 jours
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan
28 avril 1960
Barack Obama ( D ) 50 61 7 août 2010
11 ans et 29 jours
Portrait officiel du juge adjoint Neil Gorsuch (recadré 2) .jpg Neil Gorsuch
29 août 1967
Donald Trump ( R ) 49 54 10 avr. 2017
4 ans et 148 jours
Le juge adjoint Brett Kavanaugh Portrait officiel.jpg Brett Kavanaugh
12 février 1965
Donald Trump ( R ) 53 56 6 oct. 2018
2 ans et 334 jours
Portrait officiel de la Cour d'appel des États-Unis pour le septième circuit, 2018 Amy Coney Barrett
28 janvier 1972
Donald Trump ( R ) 48 49 27 oct. 2020
0 ans et 313 jours

Décisions importantes

Le tableau suivant répertorie quelques cas significatifs. En plus du nom de l'affaire, la référence est donnée dans le recueil officiel des décisions, les United States Reports .

année Cas sommaire
1793 Chisholm c. Géorgie , 2 US 419 (1793)

Les litiges entre un État constitutif des États-Unis et un citoyen d'un autre État constitutif sont soumis à la juridiction fédérale (obsolète par le 11e amendement ).

1803 Marbury c. Madison , 5 États-Unis 137 (1803)

La Cour suprême déclare le droit des tribunaux (pas seulement la Cour suprême ) de déclarer les lois du Congrès inconstitutionnelles. De telles lois n'ont pas à être abrogées, elles sont plutôt nulles et non avenues (un acte législatif contraire à la Constitution n'est pas une loi) . Généralement reconnu comme la décision la plus importante en droit constitutionnel américain.

1810 Fletcher c. Peck , 10 US 87 (1810)

La Cour suprême a statué que les lois des différents États ne devaient pas s'écarter de la constitution et, si nécessaire, être annulées par le tribunal.

1819 McCulloch c. Maryland , 17 États-Unis 316 (1819)

Décision de premier plan sur les relations de compétences entre l'ensemble de l'État des États-Unis et ses États membres.

1823 Johnson c. M'Intosh , 21 US 543 (1823)

Les Amérindiens ne peuvent pas vendre de terres à des particuliers. Seule la vente au gouvernement fédéral crée un titre juridique valide.

1832 Worcester c. Géorgie , 31 US 515 (1832)

Seul le gouvernement fédéral a compétence sur les relations amérindiennes. Les États ne sont pas autorisés à intervenir dans leurs affaires.

1833 Barron c. Baltimore , 32 États-Unis 243 (1833)

Les droits fondamentaux de la Déclaration des droits , ici le 5e amendement constitutionnel , ne sont pas contraignants pour les États individuels. À partir des premières décennies du 20e siècle, cela s'est reflété dans des décisions telles que « Meyer c. Nebraska » (1923) et « Gitlow c. New York » (1925) révisé à l'aide du 14e amendement constitutionnel , bien qu'en principe il s'agisse du même que le cinquième amendement constitutionnel. L'ancienne jurisprudence n'a pas été abrogée, mais contournée.

1857 Dred Scott c. Sandford , 60 États-Unis 393 (1857)

Les Noirs ne peuvent jamais devenir citoyens des États-Unis parce qu'ils sont inférieurs et n'ont aucun droit constitutionnel. C'est sans doute le verdict le plus notoire de l'histoire des tribunaux et on pense souvent qu'il est l'une des causes de la guerre de Sécession . Il a été révisé par des amendements à la constitution.

1869 Texas c. Blanc , 74 US 700 (1869)

Les États ne sont pas autorisés à se séparer des États-Unis.

1880 Strauder c. Virginie-Occidentale , 100 US 303 (1880)

L' exclusion générale des Noirs des tribunaux avec jury est inconstitutionnelle car elle viole le 14e amendement à la Constitution.

1890 Fin Corp. de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours v. États-Unis , 136 États-Unis 67 (1890)

L' Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours ("Mormons") doit être dissoute si elle adhère à la polygamie .

1896 Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896)

La ségrégation raciale par les États est autorisée tant que les installations pour les Noirs et les Blancs sont comparables. Abrogé en 1954. Dans l'histoire des États-Unis, « Dred Scott v. Sandford » et « Plessy » sont largement considérés comme les pires jugements de la Cour suprême.

1898 États-Unis c. Wong Kim Ark , 169 US 649 (1898)

Les enfants nés aux États-Unis sont automatiquement citoyens selon le 14e amendement , même si les parents ne sont pas autorisés à prendre la citoyenneté, comme ici à cause de la Chinese Exclusion Act (1882). LE jugement de base sur la citoyenneté pour les enfants d'étrangers, y compris les immigrants illégaux.

1914 Semaines v. États-Unis , 232 US 383 (1914)

Principe d'exclusion ou de blocage : Si l'accusation obtient illégalement des preuves contre un suspect, celles-ci ne peuvent être utilisées dans un procès contre lui (règle d'exclusion). 1939 dans Nardone c. Les États-Unis se sont élargis.

1919 Schenck c. États-Unis , 249 États-Unis 47 (1919)

Le 1er amendement constitutionnel n'autorise pas les discours qui représentent un « danger évident et aigu » (danger clair et présent ). Célèbre pour la parabole concise mais trompeuse du juge Oliver Wendell Holmes, Jr. dans la décision unanime qu'il a écrite que ce discours était comme « crier faussement au feu dans un théâtre et provoquer une panique).

Étonnamment, seulement quelques mois plus tard, Holmes lui-même a écrit dans son opinion minoritaire dans « Abrams c. États-Unis250 US 616 (1919) une opinion révolutionnaire qui contredisait complètement sa décision dans “ Schenck ” et qui définissait fondamentalement la liberté d'expression dans le 1er amendement à la constitution telle qu'elle est généralement comprise aujourd'hui. Cependant, « Schenck » n'a pas été transformé en « Brandenburg c. Ohio395 US 444 (1969) annulé par le tribunal.

1923 Meyer c. Nebraska , 262 US 390 (1923)

L'interdiction d'enseigner dans une langue moderne autre que l'anglais (ici : l'allemand) viole la primauté du droit dans le 14e amendement à la Constitution. Il s'agit de ce que l'on appellerait « la liberté de développement » en allemand. Aujourd'hui, le tribunal invoquerait vraisemblablement le 1er amendement , qui protège le droit de l'enseignant à la liberté d'expression, car la jurisprudence a continué à interpréter le 1er amendement au cours du 20e siècle.

1939 Nardone c. États-Unis , 308 US 338 (1939)

Fruits de l'arbre empoisonné : Si l'accusation obtient illégalement des preuves contre un suspect, celles-ci ne peuvent être utilisées dans un procès contre lui (règle d'exclusion). Si cela conduit à d'autres preuves, celles-ci ne peuvent en principe pas non plus être utilisées (fruit de l'arbre vénéneux). Cependant, ils peuvent être admis si le ministère public prouve qu'ils peuvent avoir une autre origine légale (voie propre). Extension et spécification de « Weeks v. États-Unis » .

1942 Wickard c. Filburn , 317 US 111 (1942)

Le gouvernement fédéral peut réglementer la culture et la fabrication de biens même si cela est fait exclusivement pour un usage personnel. Élargissement significatif des pouvoirs de réglementation du gouvernement fédéral en vertu de la clause commerciale de la constitution.

1944 Korematsu c. États-Unis , 323 US 214 (1944)

L' internement forcé d'Américains d'origine japonaise par le décret 9066 du président Roosevelt est constitutionnellement autorisé. Dans l'historiographie américaine, avec « Dred Scott » et « Plessy », il est largement considéré comme l'un des pires jugements de la Cour suprême. 2018 dans « Trump c. Hawaï " 17-965, 585 US ___ (2018) décrit comme " moralement offensant ".

1948 Shelley c. Kraemer , 334 US 1 (1948)

Les interdictions dans les contrats d'achat de terres ou de maisons que les Noirs ne sont pas autorisés à acheter ou à louer ne sont pas compatibles avec l'exigence d'égalité du 14e article additionnel et ne peuvent donc pas être ajustées.

1954 Brown c. Conseil de l'éducation , 347 US 483 (1954)

La ségrégation raciale dans les écoles publiques est incompatible avec le principe d'égalité du 14e amendement à la Constitution et est donc inconstitutionnelle. « Plessy c. Ferguson » n'est plus applicable.

1963 Gédéon c. Wainwright , 372 US 335 (1963)

Le droit à un avocat de la défense est absolu et ne dépend pas du patrimoine de l'accusé. Tous les gouvernements doivent fournir des avocats pour les cas où le défendeur ne peut pas payer.

1965 Griswold c. Connecticut , 381 États-Unis 479 (1965)

Les États fédéraux peuvent ne pas interdire les moyens de contraception , car cela viole le droit constitutionnel à la vie privée.

1966 Miranda c. Arizona , 384 États-Unis 436 (1966)

Les suspects interrogés par la police doivent être informés au préalable de leur droit de garder le silence et de leur droit à un avocat.

1967 Aimer v. Virginie , 388 US 1 (1967)

L'interdiction des mariages entre Noirs et Blancs est inconstitutionnelle.

1969 Brandebourg c. Ohio , 395 États-Unis 444 (1969)

Le 1er amendement à la constitution autorise les discours incendiaires tant qu'ils n'incitent pas à des actes de non-droit (c'est-à-dire à la violence). "Schenck c. États-Unis "est annulé.

1971 New York Times Co. c. États-Unis , 403 US 713 (1971)

La suppression de l'information avant publication (restriction préalable) est inconstitutionnelle selon le 1er amendement à la constitution. Cette décision, qui a permis au New York Times et au Washington Post de publier les Pentagon Papers , s'applique conjointement avec « New York Times Co. v. Sullivan « 376 US 254 (1964) comme l'un des arrêts les plus importants dans le contexte de la liberté de la presse.

1972 Furman c. Géorgie , 408 US 238 (1972)

L'utilisation de la peine de mort est arbitraire et discriminatoire dans la pratique et viole donc le 8e amendement . Cette décision a entraîné un moratoire de facto à l' échelle nationale et la conversion de 629 condamnations à mort en peines de réclusion à perpétuité. Le moratoire a pris fin en 1976 avec « Gregg c. Géorgie".

1973 Roe c. Wade , 410 États-Unis 113 (1973)

L'avortement est un droit fondamental en raison du droit implicite à la vie privée de la Constitution . 1992 par "Planned Parenthood c. Casey »comme précédent pertinent.

1974 États-Unis c. Nixon , 418 États-Unis 683 (1974)

Limites aux pouvoirs du président des États-Unis par rapport aux autres pouvoirs

1976 Gregg c. Géorgie , 428 US 153 (1976)

La peine de mort n'est pas en soi une « peine cruelle et inusitée » et donc légale.

1984 Chevron USA c. Conseil de défense des ressources naturelles , 467 US 837 (1984)

Probablement la décision la plus importante dans le domaine du droit administratif , dans laquelle les pouvoirs d'interprétation de l'administration et le contrôle judiciaire ont été déterminés.

1986 Bowers c. Hardwick , 478 États-Unis 186 (1986)

Les lois contre l'homosexualité ne violent pas le droit constitutionnel à la vie privée, sinon « des millénaires de doctrine morale seraient mis de côté » (le juge en chef Warren E. Burger ). Les lois contre l'homosexualité ont ensuite été abolies par plusieurs États ou, comme en 1998 par la Cour suprême de Géorgie par les tribunaux, et en 2003 dans « Lawrence c. Le Texas « a renversé les États-Unis.

1992 Planning familial v. Casey , 505 US 833 (1992)

La norme du fardeau excessif s'applique à l'évaluation de l'admissibilité des lois sur l'avortement . De plus, la règle du trimestre de « Roe v. Wade »est remplacé par la viabilité extra-utérine du fœtus.

2000 Bush c. Gore , 531 US 98 (2000)

Les recomptages alors en cours de l'élection présidentielle de 2000 dans l'État de Floride sont inconstitutionnels. La décision a ainsi confirmé le résultat préliminaire des élections, selon lequel George W. Bush a été élu président des États-Unis grâce aux votes électoraux de la Floride. L'arrêt a été largement critiqué, notamment en raison de la structure majoritaire : les juges conservateurs ont voté pour, les libéraux contre.

2002 Atkins c. Virginie , 536 US 304 (2002)

L' exécution des handicapés mentaux est inconstitutionnelle.

2003 Laurent c. Texas , 539 États-Unis 558 (2003)

La criminalisation du sexe homosexuel (et, implicitement, d'autres comportements sexuels consentis entre adultes) est inconstitutionnelle parce que de telles lois violent le droit constitutionnel à la vie privée. Bowers c. Hardwick a été renversé avec.

2004 Rassoul c. Bush , 542 États-Unis 466 (2004)

Les terroristes présumés détenus à la base de Guantánamo Bay à Cuba ont le droit de prendre des mesures contre leur détention devant les tribunaux américains.

2005 Roper c. Simmons , 543 États-Unis 551 (2005)

Le recours à la peine de mort pour les délinquants qui étaient mineurs au moment de l'infraction est contraire à la constitution.

2005 MGM Studios, Inc. c. Grokster, Ltd. , 545 États-Unis 913 (2005)

Les fabricants de produits qui prennent en charge la violation du droit d'auteur peuvent être tenus responsables des violations du droit d'auteur des utilisateurs.

2006 Hamdan c. Rumsfeld , 548 États-Unis 557 (2005)

À travers les lois antiterroristes, le Congrès n'a pas donné au président le pouvoir de mettre en place des commissions militaires à la place des tribunaux ordinaires, et certainement pas une autorisation générale. Un prisonnier de Guantánamo Bay ne peut être ni jugé ni condamné devant une commission militaire. Cela viole la constitution et la loi martiale, à savoir la loi applicable sur la juridiction militaire unifiée (UCMJ) ou les Conventions de Genève applicables.

2008 Boumediene c. Bush , 553 États-Unis 723 (2008)

Les suspects de terrorisme détenus à Guantanamo ont le droit de faire appel devant les tribunaux civils américains ( habeas corpus ) .

2008 District de Columbia c. Heller , 554 US 570 (2008)

Le 2e amendement à la constitution confère un droit individuel fondamental à la possession d'armes à feu.

2010 Citoyens unis c. Commission électorale fédérale , 558 US 310 (2010)

En raison de leur droit à la liberté d'expression, les entreprises ont le droit d'apporter un soutien financier illimité aux candidats politiques.

2010 McDonald c. Ville de Chicago , 561 US 742 (2010)

Le droit individuel fondamental à la possession d'armes à feu garanti par le 2e amendement constitutionnel est également applicable aux Länder sur la base du 14e amendement constitutionnel .

2012 Fédération nationale de l'entreprise indépendante c. Sebelius , 567 US 519 (2012) L'assurance maladie légale pour tous les citoyens américains est fondamentalement constitutionnelle.
2013 Association de pathologie moléculaire v. Myriad Genetics , 569 US 576 (2013)

Le matériel génétique humain ne peut pas être breveté en tant que « produit de la nature », mais l' ADN peut être artificiellement imité .

2013 États-Unis c. Windsor , 570 États-Unis 744 (2013)

Le gouvernement fédéral américain doit reconnaître les mariages homosexuels qui ont eu lieu dans un État américain.

2015 Obergefell c. Hodges , 576 États-Unis 644 (2015)

Les États américains doivent autoriser les mariages homosexuels sur un pied d'égalité et les reconnaître pleinement.

2020 Bostock c. Comté de Clayton , 590 États-Unis ___ (2020)

Le licenciement de travailleurs simplement parce qu'ils sont homosexuels ou transgenres est une violation de la section VII du Civil Rights Act de 1964 . La portée exacte de l'arrêt n'est pas encore claire à l'été 2020, mais il est largement admis que les tribunaux appliqueront également cette protection à d'autres domaines de la vie tels que B. étendre le système de santé.

2020 McGirt c. Oklahoma , 591 États-Unis ___ (2020)

Aux fins de la loi sur les crimes majeurs , le Congrès n'a pas abrogé les territoires indiens de l'est de l'Oklahoma, de sorte que la justice pénale fédérale s'applique dans ces régions. Cela améliore fondamentalement la relation juridique entre l'Oklahoma et les tribus en faveur des tribus ; Les négociations devraient clarifier les détails.

Comparaison avec la Cour constitutionnelle fédérale allemande

Une comparaison est souvent faite, mais n'est possible que dans une mesure limitée. L'éventail des tâches de la Cour suprême est plus large que celui de la Cour constitutionnelle fédérale allemande . Cette dernière est une juridiction spéciale hors instance et traite du droit international et constitutionnel et, à ce titre, révise les décisions des autres juridictions d'une instance fonctionnelle, mais non d'une instance (→ effet suspensif et dévolutif ), tandis que la Cour suprême agit en tant que la plus haute autorité pour tous les domaines du droit ; la Cour constitutionnelle fédérale, en revanche, n'est pas une instance de super-révision . Cependant, il est plus facile de saisir la Cour constitutionnelle fédérale, puisque la Cour suprême est presque exclusivement la cour d'appel pour les affaires qui ont déjà été négociées dans d'autres instances. En droit américain, les recours juridiques ne sont disponibles que dans une mesure limitée, et même la deuxième instance n'examine que les violations juridiques et constitutionnelles dans de nombreux domaines du droit, de sorte que la Cour suprême peut être décrite au mieux comme une instance de super-révision.

divers

Depuis 1935, le tribunal est protégé par sa propre unité de police, la police de la Cour suprême . À l'extérieur du palais de justice, le United States Marshals Service est à la disposition du tribunal pour toutes les autres fonctions policières.

Voir également

Littérature

liens web

Commons :  Album de photos, de vidéos et de fichiers audio de la Cour suprême des États-Unis

Preuve individuelle

  1. supremecourt.gov
  2. Cour suprême des États-Unis> À propos de la Cour> Juges> Biographies , consulté le 16 avril 2018.
  3. uscourts.gov: Foire aux questions
  4. Ex parte McCardle, 74 US 506 (1868)
  5. États-Unis c. Petit , 80 US 128 (1871)
  6. Ulrich Kühne: Amicus Curiae. Collecte judiciaire d'informations par la participation de tiers . Mohr Siebeck Verlag , 2015. ISBN 978-3-16-153147-7
  7. Règlement de la Cour suprême des États-Unis (PDF) adopté le 19 avril 2013, en vigueur le 1er juillet 2013, consulté le 29 juin 2017
  8. Rule 29th Brief of an Amicus Curiae Federal Rules of Appellate Procedure, consulté le 29 juin 2017
  9. États-Unis - Comment la Cour suprême détermine la politique. Consulté le 8 janvier 2020 .
  10. Thorsten Schröder : Cour suprême : La cour est très politisée . Dans : Le temps . 8 avril 2017, ISSN  0044-2070 ( zeit.de [consulté le 8 janvier 2020]).
  11. ^ Frank Newport : Aux États-Unis, le déclin du christianisme continue à un rythme rapide. Dans : Pew Research Center . 17 octobre 2019, consulté le 4 février 2021 .
  12. ^ Daniel Burke : Quelle est la religion de Neil Gorsuch ? C'est compliqué. CNN, 22 mars 2017, consulté le 22 février 2020 .
  13. a b c Akhil Amar: Plessy v. Ferguson et l'Anti-Canon . Dans : Revue de droit de Pepperdine . ruban 39 , non. 1 . Faculté de droit de l'Université Pepperdine, Malibu 2013, p. 75-90 (anglais).

Coordonnées : 38 ° 53 26,5  N , 77 ° 0 15,6  O.