Jugement de Lisbonne

Logo sur les décisions de la Cour constitutionnelle

Avec l' arrêt de Lisbonne , le deuxième Sénat de la Cour constitutionnelle fédérale allemande (BVerfG) s'est prononcé le 30 juin 2009 sur plusieurs requêtes. Le traité de Lisbonne (ou la loi allemande de transformation correspondante ) et la transposition en droit allemand dans la loi d'accompagnement correspondante portaient sur la compatibilité avec la constitution allemande (constitutionnalité ou inconstitutionnalité vérifiée).

Après cette décision, la loi d' accompagnement allemande a partiellement violé la loi fondamentale. Bien que le traité de Lisbonne puisse être concilié avec la loi fondamentale , il ne peut être ratifié par l' Allemagne que si une nouvelle loi d'accompagnement donne plus de droits aux parlements nationaux .

Contexte

Le traité de Lisbonne a été signé entre les 27 États membres de l' Union européenne le 13 décembre 2007 sous la présidence portugaise à Lisbonne. Les États membres étaient soucieux de faire avancer le processus d'unification européenne. En particulier, l'Union devrait être dotée d'une structure et d' une personnalité juridique uniformes , les responsabilités devraient être mieux réglementées et l'efficacité du processus décisionnel devrait être accrue. En Allemagne , le Conseil fédéral a décidé le 15 février 2008, conformément à l' article 76 de la Loi fondamentale, d'émettre un avis sur le projet de loi sur le traité de Lisbonne du 13 décembre 2007, que sa commission des questions de l'Union européenne Union avait recommandé. Le 24 avril 2008, le Bundestag a voté avec 515 voix pour, 58 contre et une abstention en faveur de la loi du traité de Lisbonne. Le 23 mai 2008, le Conseil fédéral a également approuvé le traité UE avec 66 voix pour et trois abstentions; 15 pays ont accepté, Berlin s'est abstenu en raison des efforts du parti co-gouvernant Die Linke .

Procédure et demandeur

Dans l'arrêt de Lisbonne, la Cour constitutionnelle fédérale s'est prononcée sur un total de six procédures sur des requêtes différentes. Le membre du Bundestag Peter Gauweiler ( CSU ), qui avait déjà intenté une action en justice contre le traité constitutionnel européen en 2005, a demandé le jour de la ratification par le Conseil fédéral de déterminer dans la procédure de contentieux d'organe que la loi sur le traité de Lisbonne violait l' art. 20 Les paragraphes 1 et 2, l' article 23, le paragraphe 1 et l' article 79, le paragraphe 3 violent la Loi fondamentale. Il a également soutenu que l'article 1 n ° 1 et n ° 2 de la loi portant modification de la Loi fondamentale ( art. 23 , art. 45 et art. 93 ) du 8 octobre 2008 et article 1 § 3 paragraphe 2, § 4 paragraphe 3 Les n ° 3 et 6 ainsi que le § 5 de la loi sur l'extension et le renforcement des droits du Bundestag et du Bundesrat en matière de l'Union européenne ont violé l'article 20, paragraphe 1 et paragraphe 2, l'article 23, paragraphe 1, et l'article 79 paragraphe 3 de la Loi fondamentale. Dans les deux cas, le requérant a vu son droit de député au titre de l' article 38 (1) de la Loi fondamentale violé. Les défendeurs étaient également le Bundestag allemand et le gouvernement fédéral dans les deux cas . La demande a été essentiellement rédigée et présentée par le professeur de droit constitutionnel Karl Albrecht Schachtschneider ; L'expertise à l'appui des plaintes a été rédigée par l'avocat constitutionnel Dietrich Murswiek de Fribourg , qui a également représenté la plainte devant la Cour constitutionnelle fédérale.

Le groupe parlementaire de gauche du Bundestag, représenté par ses présidents Gregor Gysi et Oskar Lafontaine , a également demandé que la loi du 8 octobre 2008 sur le traité de Lisbonne viole les droits du Bundestag allemand en tant qu'organe législatif et donc incompatible avec la loi fondamentale. être. Le seul opposant dans cette procédure était le Bundestag, et non le gouvernement fédéral.

Dans quatre autres procédures, outre Peter Gauweiler, des membres du Bundestag allemand ainsi que plusieurs particuliers ont saisi le recours constitutionnel par voie de recours individuel pour déterminer que la loi du 8 octobre 2008 sur le traité de Lisbonne et la loi modifiant la loi fondamentale du 8 octobre 2008, n'était pas conforme à la constitution être.

Le cabinet du président fédéral a annoncé le 30 juin qu'à la demande formelle de la Cour constitutionnelle fédérale, le président fédéral Horst Köhler ne signerait pas le document de ratification avant le prononcé du jugement. Le 8 octobre 2008, le président fédéral a signé la loi d'application du traité de Lisbonne et l'a publiée; une ratification contraignante en vertu du droit international n'était pas encore disponible, car la signature du Président fédéral faisait défaut sur le document de ratification.

Le jugement

L'audience orale a eu lieu les 10 et 11 février 2009. Le 30 juin 2009, la Cour constitutionnelle fédérale a annoncé sa décision. Le traité de Lisbonne et la loi allemande d'approbation correspondent aux exigences de la loi fondamentale .

La loi allemande accompagnant le traité de Lisbonne, cependant, viole l' article 38.1 de la Loi fondamentale combiné avec l' article 23.1 de la Loi fondamentale, car les droits de participation du Bundestag allemand et du Bundesrat n'ont pas été conçus dans la mesure requise.

Considérations sous-jacentes

La Cour constitutionnelle fédérale reconnaît dans son arrêt que le pouvoir de façonner l' Union européenne n'a cessé de croître. Néanmoins, il souligne que les procédures internes de prise de décision et de nomination sont largement menées conformément au droit international. Il indique clairement que la souveraineté des États membres individuels reste fondamentalement indispensable; Il attribue la responsabilité principale de l' intégration aux organes constitutionnels nationaux, dont l'existence institutionnelle et le champ d'action ne doivent pas être limités. Le principe de l'autorisation individuelle limitée ne doit pas être touché par le processus d'unification en cours, car le déficit démocratique de l'association des États ne peut être résolu dans une perspective momentanée.

Dans le même temps, la Cour constitutionnelle fédérale déclare également que le traité de Lisbonne «est compatible avec les exigences de la loi fondamentale, en particulier avec le principe de la démocratie». De même, précisément parce que l'UE n'a pas certaines compétences inhérentes à l'État (par exemple dans les domaines du droit pénal, du monopole de la force, des décisions fiscales de base, de la structuration des conditions de vie par l'État-providence, du système scolaire et communautés), le (même) droit de vote de l'article 38 Abs.1 GG non violé. Bien que l'Union européenne du point de vue de la Cour constitutionnelle fédérale "au niveau actuel d'intégration [...] n'ait pas encore réalisé une conception qui corresponde au niveau de légitimation d'une démocratie étatique", elle est suffisante démocratiquement légitimée en tant qu'association d'États:

"Avec l'élection [...] des membres du Parlement européen [...], une opportunité de participer au système organique européen est ouverte, ce qui [...] donne un niveau de légitimation suffisant."

- Cour constitutionnelle fédérale : arrêt de Lisbonne, par.274

Norme d'examen

Pour la Cour constitutionnelle fédérale, le principal critère d'examen de l' acte de consentement au traité de Lisbonne est le droit des citoyens des États membres à l' autodétermination démocratique , à une participation libre et égale aux pouvoirs de l'État exercés dans les États membres comme ainsi que le droit au respect du principe de démocratie. Du point de vue de la Cour, ces principes ne peuvent être mis en balance et, à cet égard, ne permettent aucune modification de la Loi fondamentale. L'autorisation de transférer des pouvoirs souverains à l'Union européenne doit rester caractérisée par le principe d'un État constitutionnel souverain et le principe des pouvoirs individuels limités . Il n'y a pas d'autorisation générale garantie par la Constitution des organes de l'État allemand pour transférer des droits souverains, le transfert de compétence à l'Union européenne des États est refusé par la constitution . La Cour constitutionnelle fédérale a déclaré que l'unification européenne ne doit pas être mise en œuvre de telle sorte qu'il n'y ait plus suffisamment d'espace dans les États membres pour la formation politique des conditions de vie économiques, culturelles et sociales. Cela vaut en particulier pour les espaces qui façonnent les conditions de vie des citoyens, en particulier leur espace privé, qui est protégé par des droits fondamentaux , ainsi que pour les décisions politiques qui sont particulièrement dépendantes d'idées préconçues culturelles, historiques et linguistiques et qui sont en partie politiques et l'espace parlementaire organisé d'un public politique se déploierait de manière discursive .

Subsomption

La Cour a souligné que lorsque le traité de Lisbonne entrera en vigueur, la République fédérale d'Allemagne restera un État souverain dont l'autorité étatique est essentiellement protégée. La Loi fondamentale et donc aussi la Cour constitutionnelle fédérale sont ouvertes à un transfert contrôlé et responsable des droits souverains vers l'Union européenne.

Exigences et nouvelles lois d'accompagnement

Dans la mise en œuvre des exigences légales, de (nouvelles) lois d'accompagnement ont été créées, qui complètent et spécifient largement l'article Europe:

  • Loi sur la prise en charge de l'intégration par le Bundestag et le Bundesrat dans les matières relatives à l'Union européenne [Loi sur la responsabilité d'intégration - IntVG]
  • nouveau: loi sur la coopération entre le gouvernement fédéral et le Bundestag allemand en matière d’Union européenne [EUZBBG]
  • nouveau: Loi sur la coopération entre la Fédération et les Länder dans le domaine de l'Union européenne [EUZBLG].

Relativisation par la décision Mangold

Dans la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 6 juillet 2010 sur la décision dite Mangold de la Cour européenne de justice, un revirement de l'arrêt de Lisbonne apparaît dans les premiers commentaires. L'arrêt contient de nombreuses déclarations diamétralement opposées à l'esprit de la décision de Lisbonne.

Décisions antérieures de la Cour constitutionnelle fédérale

La Cour constitutionnelle fédérale avait déjà commenté la relation entre la Loi fondamentale et le droit européen dans des décisions et arrêts antérieurs. Il convient de se référer à:

Littérature

liens web

Preuve individuelle

  1. a b c d e BVerfG, arrêt du 30 juin 2009 , Az.BvE 2/08, 2 BvE 5/08, 2 BvR 1010/08, 2 BvR 1022/08, 2 BvR 1259/08 et 2 BvR 182 / 09, texte intégral, BVerfGE 123, 267 = NJW 2009, 2267.
  2. ^ Projet de loi sur le traité de Lisbonne du 13 décembre 2007 par le gouvernement fédéral, imprimé 928/07, 20 décembre 2007
  3. Comité pour les questions de l'Union européenne ( souvenir de l' original du 10 février 2009 dans les archives Internet ) Info: Le lien vers l' archive a été automatiquement inséré et n'a pas encore été vérifié. Veuillez vérifier le lien d'origine et d'archive conformément aux instructions , puis supprimez cet avis. du Conseil fédéral @1@ 2Modèle: Webachiv / IABot / www.bundesrat.de
  4. Recommandations du Comité sur les questions de l' Union européenne du Conseil fédéral, imprimé 928/1/07, 4 février 2008; Demande des états de Bavière, Sarre, Bade-Wurtemberg , imprimé 928/2/07, 14 février 2008
  5. www.heute.de  ( page non disponible , recherche dans les archives WebInfo: Le lien a été automatiquement marqué comme défectueux. Veuillez vérifier le lien conformément aux instructions , puis supprimer cet avis.@1@ 2Modèle: Toter Link / www.heute.de  
  6. ^ Dietrich Murswiek, Le traité de Lisbonne et la loi fondamentale . Avis juridique sur la recevabilité et la justification des recours constitutionnels contre l'acte d'approbation du traité de Lisbonne et la législation allemande qui l'accompagne, 2e édition 2008, texte intégral .
  7. Der Spiegel en ligne: le oui allemand à la réforme de l'UE arrêté , 30 juin 2008.
  8. Après sa publication par le président fédéral, la loi d'application a été publiée au Journal officiel fédéral ( Journal officiel fédéral II p. 1038 ). Pour conclure le processus de ratification, cependant, la signature du Président fédéral sur le document de ratification est requise, voir l'article 6 des dispositions finales du Traité de Lisbonne, Journal officiel fédéral 2008 II pp. 1038, 1092.
  9. a b c d e Cour constitutionnelle fédérale - Service de presse: Acte d'approbation du traité de Lisbonne compatible avec la loi fondamentale; Loi d'accompagnement inconstitutionnelle dans la mesure où les organes législatifs ne se sont pas vu accorder des droits de participation suffisants. Dans: Communiqué de presse n ° 72/2009. 30 juin 2009, consulté le 1er juillet 2009 : «Le deuxième Sénat de la Cour constitutionnelle fédérale a décidé aujourd'hui que la loi approuvant le traité de Lisbonne est compatible avec la loi fondamentale. En revanche, la loi sur l'élargissement et le renforcement des droits du Bundestag et du Bundesrat en matière de l'Union européenne viole l'article 38.1 en liaison avec l'article 23.1 GG, comme le Bundestag et le Bundesrat dans le contexte de la législation et des contrats européens les procédures d’amendement n’ont pas obtenu de droits de participation suffisants. Le document de ratification de la République fédérale d'Allemagne au traité de Lisbonne ne peut être déposé tant que le régime juridique constitutionnel des droits de participation parlementaire n'est pas entré en vigueur. Le résultat de la décision est unanime, avec 7 voix contre 1 sur les motifs (sur la question voir les communiqués de presse n ° 2/2009 du 16 janvier 2009 et n ° 9/2009 du 29 janvier 2009). [... ] "
  10. Loi sur l'expansion et le renforcement des droits du Bundestag et du Bundesrat en matière de l'Union européenne BT-Drs.16 / 8489 (projet de loi allemande accompagnant le traité de Lisbonne)
  11. par Arnauld / Hufeld (éd.), Commentaire systématique sur les lois d'accompagnement de Lisbonne, IntVG I EUZBBG I EUZBLG, 1ère édition Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-5339-3
  12. BVerfG, décision du 6 juillet 2010 , Az.2 BvR 2661/06, texte intégral et communiqué de presse n ° 69/2010 du 26 août 2010.
  13. Joachim Wuermeling : Que reste-t-il du jugement de Lisbonne? (PDF; 69 ko) Europa-Union Deutschland Europa-Professionell, 30 août 2010, consulté le 30 août 2010 : «... à l'exercice du contrôle ultra vires établi par l'arrêt de Lisbonne et le fut une pierre d'achoppement centrale , les exigences sont difficilement réalisables ... Le style, la ligne de pensée et le langage de l'Europe dans la nouvelle décision contrastent fortement avec l'arrêt de Lisbonne. La cour cite également entre guillemets des juristes assez différents de ceux de la décision de l'année dernière. Quiconque a lu les deux jugements peut difficilement croire qu'ils proviennent du même tribunal - et même du même Sénat. "