Gros bugging

En Allemagne , l' Autriche et la Suisse, le terme « grande écoute clandestine » ou « écoute clandestine » pour court est idiomatiques acoustiques et optiques mesures de surveillance par les autorités de police et des services de renseignement au sein des espaces privés, comme un appartement privé.

Allemagne

Les fondements du "big bugging" étaient le 16 janvier 1998 par le Bundestag et le 6 mars 1998 par le Conseil fédéral défini: Par l'insertion des paragraphes 3 à 6 de l' article 13 de la loi fondamentale (GG), la soi-disant surveillance acoustique des locaux privés à des fins de poursuites permet (par. 3).

Les dispositions d'application de la loi ont dû être modifiées après une décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 3 mars 2004. Bien que le tribunal ait déclaré que l'amendement à la Loi fondamentale était fondamentalement constitutionnel, les dispositions d'application ont été qualifiées d'inconstitutionnelles. Avec la «Loi d'exécution de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur la surveillance acoustique des logements», que le Bundestag a votée le 12 mai 2005 avec les votes du SPD et des Verts, la grande écoute a pris sa forme qui est toujours d'actualité.

La modification de la loi a été très controversée en politique et dans le public. Une campagne lancée par des journalistes contre la surveillance planifiée de leur groupe professionnel a conduit à un changement soudain dans le reportage médiatique, de sorte que peu de temps avant l'adoption de la loi, ce groupe professionnel a simplement été réintégré légalement dans le groupe des groupes exemptés de la «grande écoute».

Les juristes en particulier sont allés trop loin pour empiéter sur le droit fondamental à l' inviolabilité du domicile . Les critiques ont exprimé la crainte que la modification de la Loi fondamentale ne marque le début de la mise en place d'un État de surveillance .

Même avant 1998, le gouvernement fédéral a tenté d'introduire la «grande attaque d'écoute». Cela a échoué principalement à cause de la ministre fédérale de la Justice de l'époque, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ( FDP ). En 1995 , le FDP a procédé à un scrutin , au cours duquel une majorité de 63,6% s'est prononcée en faveur de la «grande attaque d'écoute». En réponse, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger a démissionné de ses fonctions de ministre fédérale.

Terminologie

Dans le cadre de la «grande écoute clandestine», la police et le parquet sont également autorisés à surveiller les appartements. Cependant, cela n'est possible que si, à la demande du parquet, cette surveillance est ordonnée par la Chambre de protection de l' État , et en cas de danger imminent également par le président de la Chambre de protection de l'État ( article 100c en liaison avec l' article 100e (2) StPO ).

L '«écoute clandestine mineure» doit être différenciée de «l'écoute clandestine majeure». La "petite écoute" ne concerne que les conversations en dehors des appartements, c'est-à-dire dans les lieux publics ainsi que dans les bureaux et locaux commerciaux généralement accessibles ( § 100f StPO). Les appartements dans ce sens sont les zones que la personne autorisée a retirées de l'accessibilité générale et ont fait le lieu de sa vie et de son travail.

Le terme «écoute clandestine» est apparu pour la première fois en 1968 dans l' histoire de Donald Duck «Irrungen und Wirrungen mit einer Werewolf» (DD 117), traduit par Erika Fuchs . Elle ne s'est pas propagée par les critiques de ces mesures, mais plutôt par le renseignement et l'environnement ministériel lorsque cette mesure a été utilisée pour la première fois dans les années 1970. (→  Écoute Traube ). Néanmoins, le terme «surveillance acoustique de l'espace de vie» peut être utilisé comme synonyme.

Périmètre d'intervention

La modification de la loi permet d'utiliser la surveillance acoustique de l'espace de vie dans le domaine de l'application de la loi; En outre, la possibilité de surveiller l'espace habitable déjà contenue dans l'ancienne version de l' article 13 GG a été modifiée afin d' éviter un danger (paragraphes 4 à 6). La simple mise en œuvre juridique a eu lieu à travers la loi pour améliorer la lutte contre la criminalité organisée , à travers laquelle les §§ 100c, 100d, 101f et 101 StPO pertinents ont été insérés ou modifiés.

Les conditions préalables à la surveillance acoustique des espaces de vie sont définies à l' article 100c (1) du Code de procédure pénale. Des exigences supplémentaires s'appliquent conformément au paragraphe 3 du règlement si la surveillance doit être effectuée dans les locaux de tiers.

Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale , le contrôle doit être omis dans les situations où il y a des indications que la mesure porte atteinte à la dignité humaine ( art. 1 GG). En conséquence, l' article 100d (2) du Code de procédure pénale dispose que les déclarations qui font partie du domaine central de la vie privée ne peuvent être enregistrées. Dans le cadre d'un «pronostic négatif de la zone centrale», cela doit être vérifié par le tribunal compétent avant que la mesure ne soit ordonnée. Cependant, si la surveillance conduit de manière inattendue à la collecte d'informations absolument protégées, elle doit être interrompue et les enregistrements supprimés immédiatement ( article 100d (4) du Code de procédure pénale). La connaissance de telles déclarations ne peut être utilisée ( article 100d (2) du Code de procédure pénale). Le risque de collecter de telles données survient généralement lors de l'écoute clandestine de conversations avec des membres de la famille proche, d'autres confidents les plus proches et des personnes avec lesquelles il existe une relation de confiance particulière. Selon la Cour constitutionnelle fédérale, des mesures de surveillance ne peuvent être prises avec ce groupe de personnes que s'il existe des indications concrètes que le contenu de la conversation entre l'accusé et ces personnes ne nécessite pas une protection absolue, par exemple si les personnes qui mènent la conversation sont impliquées.

Un en juillet 2004 par le ministère fédéral de la Justice a présenté le projet de loi modifiant la loi stipulant que ces dérogations devraient être limitées aux avocats de la défense et aux avocats. En outre, la «grande écoute clandestine», conformément aux dispositions de la Cour constitutionnelle fédérale, ne devrait s'appliquer qu'aux crimes graves tels que le meurtre et l' homicide involontaire coupable .

Ce projet a été vivement critiqué par les représentants des groupes professionnels menacés de privation de protection, par presque tous les délégués allemands à la protection des données, par des parties de la presse et par les Verts, car le projet a ignoré des aspects essentiels de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale (voir ci-dessous) ou même au contraire faux. La ministre fédérale de la Justice, Brigitte Zypries, a ensuite retiré le projet après quelques jours.

En mai 2005, le SPD et les Verts du Bundestag ont finalement adopté la «loi d'exécution de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur la surveillance acoustique des logements». La loi ne contient pas d'interdiction absolue de la surveillance des conversations dans la sphère privée, mais énonce plutôt une autorité générale pour intervenir et précise les conditions dans lesquelles l'interception peut être effectuée. La condition stipulée dans la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 3 mars 2004 (voir ci-dessous) que l'utilisation d'un dossier nécessite un contrôle juridictionnel n'a pas été adoptée.

Décision de la Cour constitutionnelle fédérale

Bases de la décision

Le 3 mars 2004, la Cour constitutionnelle fédérale a statué sur la plainte constitutionnelle de Sabine Leutheusser-Schnarrenberger , Gerhart Baum et Burkhard Hirsch , entre autres , que de larges pans de la loi de lutte contre le crime organisé violent la dignité humaine et sont donc inconstitutionnels. Si le tribunal ne s'est pas opposé à la modification de l' article 13 de la loi fondamentale, les juges ont déclaré que de nombreuses dispositions d'application du code de procédure pénale n'étaient pas conformes à la Constitution. En particulier, la surveillance ne devrait être ordonnée que si des crimes particulièrement graves sont suspectés. La gravité particulière d'une infraction pénale au sens de l' article 13 (3) de la Loi fondamentale ne peut être présumée que si le législateur lui a prononcé une peine maximale supérieure à cinq ans d'emprisonnement.

Les conversations entre parents proches ne peuvent être écoutées que si toutes les personnes impliquées sont suspectes et si la conversation est criminellement pertinente. Si ces conditions ne sont pas remplies, les enregistrements correspondants sont non seulement sans valeur comme preuve, mais ne doivent pas être constitués en premier lieu. Cette norme rejette la pratique antérieure des enregistrements automatisés comme n'étant pas constitutionnelle. Afin d'établir la constitutionnalité dans la mise en œuvre de la surveillance, la surveillance doit maintenant être activement poursuivie par un fonctionnaire qui, le cas échéant, annule la surveillance dès que les conditions précisées par le tribunal ne sont plus réunies.

Le maintien de l' article 13 GG modifié implique que la grande attaque d'écoute en tant que moyen ultime de poursuites pénales doit être considérée comme constitutionnelle. Par conséquent, contrairement à l'intention initiale de l' article 13 GG, le tribunal n'accorde au citoyen aucun espace protégé de l'accès de l'État. Au lieu de cela, la décision limite le droit d'accès de l'État à la vie privée à des situations qui pourraient constituer des menaces importantes pour la communauté. La norme absolue de confidentialité protégée est ainsi remplacée par une protection relativisante du contenu personnel des conversations. Cependant, ceux-ci ne sont protégés que s'ils n'ont pas de «contenu pénalement pertinent» (de l'avis de la police). La protection de la sphère privée la plus intime est finalement laissée à la discrétion de la police.

Le jugement devait être mis en œuvre dans une nouvelle loi avant le 30 juin 2005. Tant que le législateur n'a pas agi, la police doit exécuter l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale.

Les motifs de l'arrêt sont les suivants:

«L'inviolabilité de la dignité humaine comprend la reconnaissance d'un domaine central absolument protégé de la vie privée . Toute collecte d'informations dans ce domaine doit être interrompue. Toute utilisation est exclue. (Jugement sur la grande attaque par écoutes clandestines du 3 mars 2004) "

Vote minoritaire

Le verdict n'est pas allé assez loin pour les juges Renate Jaeger et Christine Hohmann-Dennhardt . Outre les dispositions correspondantes du Code de procédure pénale , la modification de la Loi fondamentale est également inconstitutionnelle, selon son vote dissident du 3 mars 2004 . Vous faites référence à la soi-disant « clause d'éternité » de la Loi fondamentale, selon laquelle les modifications des principes constitutionnels de l' article 1 et de l' article 20 GG dans le but de les restreindre sont fondamentalement inadmissibles. En particulier, l'amendement à la Loi fondamentale a été critiqué pour avoir mis en place un certain nombre d'obstacles matériels et procéduraux contre l'écoute clandestine d'appartements privés, mais aucun n'interdit d'écouter «des situations de conversation de nature très personnelle». La majorité des juges a répondu à cette objection en faisant valoir que, par une interprétation constitutionnelle - en particulier en tenant dûment compte de l' article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale et du principe de proportionnalité - l' article 13 de la Loi fondamentale n'autorise que de telles réglementations et mesures juridiques simples fondées sur elles, lesquelles article 79 par.3 GG i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG laissé intact. La fonction de la construction d'obstacles réellement pertinente sur le plan factuel de l' article 13, paragraphe 3, GG est bien entendu implicitement remise en question.

En outre, les juges soutiennent que, compte tenu de la surveillance totale qui est désormais techniquement possible , la protection de la vie privée formulée à l' article 13 de la Loi fondamentale doit se voir accorder une importance bien plus grande que les pères de la Loi fondamentale n'auraient même pu l'imaginer.

Évaluation dans les médias

Dans la presse, la décision a été largement saluée comme un retour attendu depuis longtemps aux éléments fondamentaux de l'état de droit. Après une longue série d'érosion toujours croissante de l'état de droit par la politique sous prétexte de lutter contre la criminalité, les juges ont clairement indiqué qu'il y avait des limites précises à la relativisation des droits fondamentaux par le droit pénal. Les obstacles considérables que le tribunal a placés sur la mise en œuvre de la surveillance sont considérés comme une atteinte de facto à la grande écoute.

L'évaluation de la mise en œuvre effective de la Grande Ecoute électronique fournit des arguments aussi bien pour les opposants que pour les partisans: le fait que 119 mesures de surveillance aient été menées en cinq ans est vu par les partisans du règlement comme la preuve qu'il n'est pas question d'espionnage généralisé; À l'inverse, les critiques soutiennent que le nombre relativement faible d'inspections montre que les avantages du règlement sont bien moindres que ce que prétendent les promoteurs et qu'il est largement compensé par son caractère douteux en matière de droits fondamentaux.

Dans la perspective de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale, les partis de l'Union avaient déjà examiné l'opportunité de compléter la surveillance acoustique des espaces de vie par une surveillance optique des espaces de vie («attaque d'espion»). Les systèmes d'ondes térahertz / millimétriques de Thyssen Krupp sont disponibles pour des tests par le BSI, le BKA et l'Office pour la protection de la Constitution. À des fins d'évaluation, des distances allant jusqu'à 850 km ont été réalisées selon le principe du radar au sol. Cette technologie est actuellement interdite par des poursuites, mais l'IMC n'est pas prêt à renoncer à son utilisation. Selon l'avis unanime de la presse, ces considérations n'auront plus aucune chance d'être mises en œuvre après l'annonce de la décision relative à la grande écoute clandestine .

Cet accord généralisé sur l'esprit du verdict du juge explique la grande réponse du public que le projet de loi a rencontrée en juillet 2004: nombre des changements envisagés dans le projet étaient diamétralement opposés à l'esprit du verdict et ont même exacerbé les points critiqués par la cour. Il y a une opinion générale dans la presse que le projet dit «Zypries dessus», mais «Schily est dedans», où Brigitte Zypries aime aussi évoquer le temps que Brigitte Zypries a passé en tant que secrétaire d'État d' Otto Schily au ministère fédéral de l'Intérieur.

chronologie

  • 19 mai 1995: la Conférence des Ministres de l'Intérieur se prononce en faveur d'une "grande attaque d'écoute".
  • 25 septembre 1995: le FDP lance une enquête auprès des membres du parti sur la «Grande attaque par écoutes», avec près des deux tiers d'accord pour l'introduction de cette mesure.
  • 14 décembre 1995: En réponse à ce résultat, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger démissionne de ses fonctions de ministre fédérale de la Justice.
  • 16 janvier 1998: Avec les votes de la CDU / CSU, du FDP et de certaines parties du SPD, le Bundestag adopte les restrictions de l'article 13 de la Loi fondamentale (oui: 452 voix; non: 184 voix; abstentions: 5).
  • 6 février 1998: Le Conseil fédéral décide de modifier la Loi fondamentale, mais appelle le Comité de médiation pour faire réviser les lois d' application.
  • 2 mars 1998: Le comité de médiation demande que les garanties de protection de l' article 13 GG pour les personnes occupant une position particulière de confiance (par exemple pasteurs, médecins) continuent à s'appliquer sans relâche.
  • 5 mars 1998: La majorité du Bundestag suit la demande de la commission de médiation. En conséquence, le gouvernement Helmut Kohl a subi une défaite électorale pour la première fois depuis 1982 .
  • 6 mars 1998: L'amendement décidé au Bundestag est finalement adopté par le Bundesrat avec 39 voix contre 30.
  • Mars 1999: Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Burkhard Hirsch, Gerhart Baum et d'autres membres du FDP déposent une plainte auprès de la Cour constitutionnelle fédérale contre la modification de l' article 13 de la Loi fondamentale.
  • 18 mai 2000: Dans le Mecklembourg-Poméranie occidentale, la «grande écoute clandestine» est rendue plus difficile par une décision de la Cour constitutionnelle de l'État.
  • 1er juillet 2003: Audition orale devant la Cour constitutionnelle fédérale sur la compatibilité de la «Grande attaque sur écoute» avec la Loi fondamentale.
  • 3 mars 2004: la Cour constitutionnelle fédérale juge la «grande écoute» comme compatible avec la loi fondamentale, mais annule de nombreuses dispositions d'application et impose des exigences considérables à la mise en œuvre de la «grande écoute».
  • 10 juillet 2004: Le ministère fédéral de la Justice présente un projet de loi modifiant les règlements déclarés non constitutionnels par la Cour constitutionnelle fédérale. Le développement de la critique publique violente du projet, qui, de l'avis des critiques, contredit complètement le sens du verdict du juge, conduit au retrait du projet.
  • 24 juin 2005: le Parlement a adopté une loi pour mettre en œuvre la décision des juges et révisé les dispositions du Code de procédure pénale.

Fréquence d'utilisation

En 2005, les tribunaux ont ordonné une surveillance acoustique des espaces de vie dans sept cas, en 2006 dans trois cas, en 2007 dans dix cas et en 2008 dans sept cas. Avant 2005, le nombre était d'environ 30 permis par an. Le déclin a été largement causé par la décision susmentionnée de la Cour constitutionnelle fédérale de contenir la grande attaque d'écoute clandestine.

Ecoute en Autriche

En Autriche , l'écoute est synonyme de "surveillance optique et acoustique des personnes par des moyens techniques". Cette nouvelle forme d'obtention de preuves est réglementée en Autriche depuis 1997 au § 136 StPO . Les comportements non publics ou les déclarations de personnes sous forme de transmission et d'enregistrement d'images et de sons sont surveillés. Normalement, la chambre du conseil (un sénat composé de trois juges) doit approuver. L'organisation et la mise en œuvre de l'attaque par écoute clandestine sont contrôlées et vérifiées par le responsable de la protection juridique indépendant. Au départ, l'écoute clandestine n'était introduite qu'à titre d'essai, car il y avait des préoccupations importantes concernant l'atteinte à la vie privée . Mais maintenant, cette forme de surveillance pour lutter contre la criminalité est incontestée par tous les principaux partis politiques en Autriche.

Il a été utilisé pour la première fois en mai 1999 lors de l '" Opération Spring ". En Autriche, les attaques d'écoute sont généralement menées par l' unité spéciale d'observation . La grande écoute clandestine a regagné l'attention dans le procès des militants des droits des animaux à Wiener Neustadt , dans lequel le sort de 13 militants innocents des droits des animaux a été négocié. Dans l'enquête, la grande écoute clandestine a été utilisée sans qu'il y ait infraction pénale et est donc très controversée.

Littérature

  • Martin Mozek: La grande écoute clandestine - La réglementation du § 100c I n ° 3 StPO dans le domaine de la tension entre la lutte contre la criminalité et la réalité constitutionnelle. Shaker, Aix-la-Chapelle 2001, ISBN 3-8265-8688-3
  • Rolf Gössner: BigBrother & Co. - L'état de surveillance moderne dans la société de l'information. 2e édition. Konkret Literatur Verlag, Hambourg 2001, ISBN 3-89458-195-6
  • Burkhard Hirsch: A propos des bugs - remarques sur la "Grande attaque de bugging". Dans: Humanist Union e. V. (Ed.): La sécurité intérieure en tant que danger. 1ère édition. Berlin 2003, pp. 195–203, ISBN 3-930416-23-9
  • Fredrik Roggan (Ed.): Eavesdropping in the Rule of Law - Sur les conséquences de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur la grande attaque d'écoute. Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, ISBN 3-8305-0942-1
  • Sönke Hilbrans: Eavesdropping rechargé. Dans: Datenschutz Nachrichten 2/2005, pp. 10–13.
  • Maximilian Warntjen: Mesures coercitives secrètes et domaine central de la vie privée. Une conception issue de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur la surveillance acoustique des espaces de vie, BVerfGE 109, 279. Nomos Verlag, Baden-Baden 2007, ISBN 978-3-8329-2759-2
  • Sarah Kress: La `` grande écoute '' comme moyen de lutter contre la criminalité internationale - Sur l'utilisabilité des preuves obtenues à l'étranger, Verlag Dr. Kovac, Hambourg 2009, ISBN 978-3-8300-4172-6

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ Loi modifiant la Loi fondamentale, Journal officiel fédéral I p. 610 (pdf)
  2. ↑ BGBl.2005 I p. 1841 (pdf)
  3. ↑ Loi pour améliorer la lutte contre le crime organisé
  4. ↑ une chambre de sûreté de l' État du tribunal régional qui n'était pas impliquée dans la procédure au principal, article 100e (2) StPO, article 74a (4) GVG
  5. ↑ comme B. ecclésiastiques, médecins et avocats
  6. ↑ BVerfGE 109, 279, Az.1 BvR 2378/98 , 1 BvR 1084/99
  7. ↑ BGBl. I p. 1841 (pdf)
  8. ↑ heise.de - message du 1er octobre 2009