Fractionnement du conjoint

Le fractionnement du revenu (de l' anglais Split , diviser « ) est en Allemagne depuis 1958 pour le calcul de l' impôt sur le revenu des conjointement évalués conjoints et partenaires de la vie appliquées processus de fractionnement .

histoire

Le fractionnement des époux a été instauré avec la « Loi modifiant la réglementation fiscale en matière d'impôts sur le revenu et sur les gains et le droit procédural » du 18 juillet 1958. C'était le point final préliminaire d'une discussion de plusieurs décennies sur l'évaluation fiscale des conjoints.

Développement du droit fiscal allemand pour les conjoints jusqu'en 1958

Avec la loi prussienne de l'impôt sur le revenu du 24 juin 1891, l'imposition des ménages antérieurement existante a été remplacée de facto par l'imposition conjointe des époux, sans que cela ne soit clairement exprimé dans le texte de la loi. La Loi de l'impôt sur le revenu, telle que publiée le 19 juin 1906, stipulait que le revenu de la femme devait être ajouté au revenu du mari. En raison du taux d'imposition uniforme, l'évaluation conjointe n'a guère entraîné de charge financière supplémentaire pour les conjoints à ce stade.

Cela a changé avec l'introduction d'un impôt progressif sur le revenu en 1920 dans le cadre de la réforme Erzberger . Une évaluation conjointe a maintenant conduit à des désavantages financiers pour les couples mariés dans lesquels les deux conjoints étaient employés. L'impôt progressif sur le revenu signifiait que leur revenu imposable commun était soumis à un taux d'imposition plus élevé qu'avec l'imposition individuelle. Afin d'éviter que les couples mariés ne se dégradent, les revenus d'une activité lucrative que l'épouse percevait dans une entreprise n'appartenant pas au mari étaient imposés séparément. Avec la Loi de l'impôt sur le revenu de 1925, le revenu de l'épouse provenant d'un travail indépendant a également été retiré de l'évaluation conjointe.

Les nationaux-socialistes ont réintroduit le bilan conjoint en 1934. Le but de cette mesure était de forcer les femmes à quitter le marché du travail. D'une part, on espérait qu'il y aurait une pénurie de main-d'œuvre en période de chômage élevé. D'autre part, le rôle de la femme en tant que mère et femme au foyer correspondait à l'image nationale-socialiste de la société.

Pendant la Seconde Guerre mondiale , cependant, les femmes étaient de plus en plus nécessaires pour travailler dans l' industrie de l' armement . Par conséquent, une exception a été créée en 1941. Les revenus des femmes exerçant une activité salariée, qu'elles percevaient dans une entreprise n'appartenant pas au mari, n'étaient plus soumis à l'imposition commune, mais étaient imposés individuellement. Cette exception ne s'applique pas aux revenus d'un travail indépendant.

Ces règlements ont continué d'exister au début de la République fédérale d'Allemagne . Les femmes qui travaillaient dans une entreprise étrangère étaient imposées individuellement. Les épouses qui travaillaient dans la même entreprise que leurs maris ou qui étaient indépendantes ou indépendantes étaient soumises à l'imposition commune. La charge fiscale plus élevée sur les revenus communs a été appelée publiquement « l'impôt sur les pénalités de mariage ».

Introduction du fractionnement en République fédérale d'Allemagne

Le traitement fiscal différent des épouses a été perçu par le public politique comme un problème dès le début des années 1950. Dans une résolution commune de tous les groupes parlementaires en 1955 , le Bundestag a appelé le gouvernement fédéral à « soumettre des propositions de mesures pour l'imposition juste et équitable des conjoints. » Toutefois, le gouvernement fédéral n'a pas pu se mettre d' accord sur une position uniforme. Alors que le ministère fédéral des Finances était en faveur d'une évaluation commune cohérente de tous les revenus, le ministère fédéral du Travail s'est prononcé contre la suppression de l'imposition séparée.

La pression d' agir a été renforcée par une décision de la Cour constitutionnelle fédérale . Sur saisine du tribunal des finances de Munich , le premier sénat de la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré, dans sa décision du 17 janvier 1957, la charge fiscale supplémentaire pesant sur les conjoints incompatible avec la loi fondamentale . L'article 6, paragraphe 1 de la Loi fondamentale interdit de porter atteinte au mariage et à la famille par l'ingérence perturbatrice de l'État. Telle est la pire situation des époux à travers l'imposition commune de l'impôt sur le revenu.

En conséquence, le gouvernement fédéral a vu trois alternatives réglementaires conformes à la Constitution pour la réorganisation du droit fiscal : une imposition séparée cohérente, une évaluation conjointe en cas d'abolition de la progression ( flat tax ) et l'application du tarif de fractionnement américain.

Ils ont opté pour une évaluation conjointe avec le tarif de fractionnement. Dans l'exposé des motifs de la loi, elle énumère diverses raisons à cela :

  • l'égalité de traitement de toute répartition conjugale des tâches
  • la considération du mariage comme communauté d'acquisition et de consommation
  • l'évitement des injustices liées à la fiscalité individuelle. Il avait été observé ici que les commerçants, les travailleurs indépendants, les agriculteurs et les forestiers pouvaient obtenir des avantages de progression arbitraires en embauchant leur conjoint et en lui versant la moitié des bénéfices, dont les travailleurs non indépendants étaient exclus.

De plus, il a été possible de limiter les manques à gagner fiscaux liés au changement nécessaire en modifiant en même temps les taux d'imposition, notamment en augmentant plus rapidement le taux de progression. Par conséquent, au cours de l'introduction du fractionnement des conjoints, une réorganisation globale des taux d'imposition a eu lieu. Il convient ainsi de contrer la critique des « effets antisociaux » du fractionnement, dont bénéficient notamment les couples mariés à hauts revenus.

Efforts de réforme

Le fractionnement des conjoints est resté inchangé depuis son introduction en 1958, malgré de nombreuses critiques. Un projet de loi de la coalition sociale-libérale de septembre 1982 prévoyait une limitation de l'avantage de fractionnement à un maximum de 10 000 DM. Cependant, avec la démission des ministres FDP du gouvernement et la fin de la coalition gouvernementale , le projet n'a pas été poursuivi. En 1998, le SPD et Bündnis 90 / Die Grünen se sont également mis d'accord sur un plafond dans leur accord de coalition. Le projet a été inclus dans le projet de loi de la Tax Relief Act 1999/2000/2002, mais a ensuite été à nouveau supprimé.

Dans son arrêt du 7 mai 2013, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé que l'inégalité de traitement des couples mariés et des partenaires civils en ce qui concerne la séparation des époux n'est pas compatible avec le principe général d'égalité de l'article 3 (1) de la Loi fondamentale. Sur ce, le Bundestag a étendu la séparation des époux aux partenariats civils avec la « loi modifiant la loi sur l'impôt sur le revenu en exécution de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 7 mai 2013 » .

procédure

Taux d'imposition sur le revenu 2018 pour les célibataires et les personnes mariées en Allemagne

Le terme tarif de fractionnement vient de la loi allemande sur l'impôt sur le revenu et décrit le taux d'imposition applicable aux couples mariés qui sont évalués ensemble . La base juridique est l' article 32a (5 ) EStG . La procédure suivante est utilisée pour cela :

  1. Le revenu imposable ( zvE ) des époux est déterminé et divisé par deux (split).
  2. Pour le ZvE divisé par deux, l' impôt sur le revenu est calculé selon le taux d' imposition sur le revenu applicable (auparavant : lire à partir du tableau de base).
  3. L'impôt sur le revenu ainsi calculé est doublé.

Cette procédure de fractionnement signifie que le revenu imposable (zvE) est réparti à parts égales entre les deux conjoints. En conséquence, le principe de l'imposition basée sur la performance n'est pas appliqué au conjoint individuel, mais au couple marié en tant que communauté économique. Lequel des conjoints a contribué dans quelle mesure au revenu matrimonial total n'a pas d'importance. Dans ce processus de scission , la zvE commune d'un couple évalué conjointement est soumise au même taux d'imposition que la moitié de la zvE d'un couple évalué individuellement. Par exemple, dans le taux d'imposition sur le revenu 2021, le taux d' imposition moyen pour un couple avec une zvE commune de 48 000  € est d' environ 13,7%. Le zvE d'une personne évaluée individuellement d'un montant de 24 000 € est facturé exactement au même taux d'imposition.

L'effet de fractionnement n'intervient que s'il existe une différence de revenus entre les époux ou partenaires civils dans le cas des taux d'imposition progressifs et que les revenus de l'un et de l'autre ne dépassent pas une limite supérieure de progression éventuellement existante. Dans de tels cas, la progression garantit que, avec l'imposition individuelle, des impôts de plus en plus élevés sont encourus à mesure que l'écart de revenu augmente. Le processus de scission compense cet effet pour les couples évalués conjointement, alors qu'il le reste pour les personnes évaluées individuellement.

L'effet de division dépend

  • sur la répartition de la zvE entre les époux ou partenaires de vie,
  • sur le montant total de la zvE ainsi que
  • du taux d'imposition (progression).

Avec un taux d'imposition nominal uniforme , un effet de fractionnement ne peut se produire que s'il existe au moins un niveau de progression, par exemple via des exonérations fiscales.

Exemple

Les époux A et B ont ensemble un zvE de 80 000 € . L'impôt collectif sur le revenu avec fractionnement pour les époux est alors de 17 340 € (taux d'impôt sur le revenu 2018 sans majoration de solidarité), quel que soit le mode de répartition des revenus. La procédure de scission garantit que tous les couples mariés ayant un revenu total de 80 000 € paient le même impôt sur le revenu.

La même charge fiscale n'apparaît sans la procédure de fractionnement (« imposition individuelle ») que si les revenus sont répartis de manière exactement égale entre les deux partenaires :

  • Répartition de référence : chaque conjoint a cotisé 40 000 € chacun.
    • zvE de A = 40 000 €, impôt sur le revenu pour l'impôt des personnes physiques : 8 670 €
    • zvE de B = 40 000 €, impôt sur le revenu pour l'impôt des personnes physiques : 8 670 €
    • Impôt sur le revenu (hors fractionnement) au total : 17 340 € , soit identique à celui du fractionnement.

En revanche, toute autre répartition des revenus entraînerait une charge fiscale supplémentaire en cas d'imposition des personnes physiques, d'autant plus importante que les revenus sont répartis de manière plus inégale :

  • Variante de distribution A : Conjoint A a cotisé 60 000 €, Conjoint B 20 000 €.
    • zvE de A = 60 000 €, impôt sur le revenu pour l'impôt des personnes physiques : 16 578 €
    • zvE de B = 20 000 €, impôt sur le revenu pour l'impôt des personnes physiques : 2 467 €
    • Impôt sur le revenu (hors fractionnement) de A et B ensemble : 19 045 €
    • Désavantage fiscal par rapport à la distribution de référence 1705 €
  • Variante de distribution B : Conjoint A a cotisé 80 000 €, Conjoint B 0 €.
    • zvE de A = 80 000 €, impôt sur le revenu pour l'impôt des personnes physiques : 24 978 €
    • zvE de B = 0 €, impôt sur le revenu pour l'impôt des personnes physiques : 0 €
    • Impôt sur le revenu (hors fractionnement) de A et B ensemble : 24 978 €
    • Désavantage fiscal par rapport à la distribution de référence 7 638 €

Impact maximal du fractionnement

La différence entre une cotisation individuelle et une cotisation conjointe avec fractionnement dépend d'une part de la répartition des revenus entre les deux partenaires et d'autre part du revenu total. Selon le point de vue, cette différence est soit appelée « avantage de fractionnement », soit exigée pour « l'égalité de traitement des couples mariés avec une répartition différente des revenus ». Il faut distinguer deux approches :

  • Un salarié célibataire épouse un partenaire sans revenu. On compare la situation avant et après le mariage dans la situation juridique actuelle.
  • On compare la situation à la suppression du partage du conjoint à la situation à son maintien.

Comparaison avant et après mariage (situation juridique actuelle)

Dépendance de la différence sur le partage entre les époux et le montant du revenu total (tarif 2018).

La courbe violette sur l'image de droite (comparaison 1) montre la situation des couples à revenu unique en 2018. Si l'on considère d'autres distributions possibles telles que 80% / 20%, 70% / 30% et ainsi de suite, la différence devient De plus en plus petit. Dans la division 50% / 50%, la différence disparaît complètement. Pour les couples dont les deux conjoints gagnent le même montant, le processus de fractionnement est toujours sans effet quel que soit le niveau de revenu.

D'après la figure, cependant, l'effet relatif du fractionnement (exprimé en pourcentage) n'est pas clair. Le tableau suivant présente la comparaison des économies d'impôt absolues et relatives d'un couple à revenu unique induites par le fractionnement pour l'année 2018.

zvE Tableau des
taxes de base

Taxe de table de fractionnement

économies absolues (euros)

économies relatives
10 000 € 149 € 0 € 149 € 100%
20 000 € 2 467 € 298 € 2 169 € 87%
30 000 € 5 348 € 2 382 € 2 966 € 55%
40 000 € 8 670 € 4 934 € 3 736 € 43%
50 000 € 12 432 € 7 704 € 4 728 € 38%
60 000 € 16 578 € 10 696 € 5 882 € 35%
70 000 € 20 778 € 13 908 € 6 870 € 33%
80 000 € 24 978 € 17 340 € 7 638 € 30%
90 000 € 29 178 € 20 992 € 8 186 € 28%
100 000 € 33 378 € 24 864 € 8 514 € 25%
120 000 € 41 778 € 33 156 € 8 622 € 20%
140 000 € 50 178 € 41 556 € 8 622 € 17%
160 000 € 58 578 € 49 956 € 8 622 € 14%
180 000 € 66 978 € 58 356 € 8 622 € 12%
200 000 € 75 378 € 66 756 € 8 622 € 11%
400 000 € 163 562 € 150 756 € 12 806 € 7%
600 000 € 253 562 € 237 124 € 16 438 € 6%

Le tableau montre qu'avec un zvE élevé, l'économie d'impôt absolue augmente, mais l'avantage est relativement moindre.

Par rapport à l'abolition ou au maintien de la séparation des époux

La différence résulte de la comparaison de la situation au moment de la suppression de la procédure de fractionnement avec la situation actuelle du fractionnement des conjoints.

Le tableau ci-dessus ne reflète pas correctement l'« avantage de fractionnement ». On ne peut pas simplement appliquer la table de base d'une part et la table de fractionnement d'autre part au même revenu et montrer la différence comme un avantage de fractionnement. Car, bien entendu, si le tarif de base est appliqué aux revenus des deux partenaires (dans le cas où la procédure de fractionnement est supprimée), un deuxième abattement de base pour l'autre partenaire devrait également être appliqué ou déduit des revenus. Une allocation de base pour le partenaire est constitutionnellement obligatoire si la procédure de scission est supprimée. L'« avantage de fractionnement » est alors considérablement plus faible - voir le tableau suivant.

zvE Table de base 2018
avec
indemnité de base supplémentaire
Tableau de fractionnement 2018
économies absolues (euros)
10 000 € - € - € - €
20 000 € 319 € 298 € 21 €
30 000 € 2 735 € 2 382 € 353 €
40 000 € 5 660 € 4 934 € 726 €
50 000 € 9 026 € 7 704 € 1 322 €
60 000 € 12 832 € 10 696 € 2 136 €
70 000 € 16 998 € 13 908 € 3 090 €
80 000 € 21 198 € 17 340 € 3 858 €
90 000 € 25 398 € 20 992 € 4 406 €
100 000 € 29 598 € 24 864 € 4 734 €
110 000 € 33 798 € 28 956 € 4 842 €
120 000 € 37 998 € 33 156 € 4 842 €
130 000 € 42 198 € 37 356 € 4 842 €
140 000 € 46 398 € 41 556 € 4 842 €
150 000 € 50 598 € 45 756 € 4 842 €
160 000 € 54 798 € 49 956 € 4 842 €
170 000 € 58 998 € 54 156 € 4 842 €
180 000 € 63 198 € 58 356 € 4 842 €
190 000 € 67 398 € 62 556 € 4 842 €
200 000 € 71 598 € 66 756 € 4 842 €
210 000 € 75 798 € 70 956 € 4 842 €
220 000 € 79 998 € 75 156 € 4 842 €
230 000 € 84 198 € 79 356 € 4 842 €
240 000 € 88 398 € 83 556 € 4 842 €
250 000 € 92 598 € 87 756 € 4 842 €
300 000 € 114 512 € 108 756 € 5 756 €
350 000 € 137 012 € 129 756 € 7 256 €
400 000 € 159 512 € 150 756 € 8 756 €
450 000 € 182 012 € 171 756 € 10 256 €
500 000 € 204 512 € 192 756 € 11 756 €
550 000 € 227 012 € 214 624 € 12 388 €
600 000 € 249 512 € 237 124 € 12 388 €

statistiques

La répartition statistique du revenu imposable entre les deux conjoints supposée ci-dessus pose en pratique des difficultés considérables. Dans ses statistiques annuelles de l'impôt sur le revenu, l'Office fédéral de la statistique rappelle à plusieurs reprises que l'assiette commune ne permet pas de répartir le revenu imposable ou l'impôt sur le revenu entre les différents conjoints. Le revenu déclaré séparément pour les conjoints « ne permet que de tirer des conclusions limitées sur le revenu individuel réel, puisqu'en pratique - à l'exception des revenus du travail non indépendant - la plupart du temps, l'ensemble du revenu est déclaré pour l'un des conjoints ». Les évaluations par genre ont donc souvent une valeur informative limitée.

Définition mathématique

La différence entre l'évaluation individuelle et l'évaluation conjointe avec fractionnement est calculée comme suit :

Il est

= Différence de montants d'impôts entre les deux procédures d'évaluation
= Fonction de montant de taxe défini par la loi avec un abattement de base
= Revenu annuel imposable du conjoint A
= Revenu annuel imposable du conjoint B

Avec cette méthode de calcul, les deux personnes reçoivent le même abattement de base non imposable pour les évaluations individuelles, à condition que les deux ZvE soient supérieurs à cela. Avec la possibilité de transférer une exonération fiscale totale, la formule change comme suit :

Il est

= Allocation de base qui a été transférée au partenaire A.

Dans le cas d'un mariage à un seul revenu, il serait nul.

les particularités

Décès d'un conjoint

En cas de décès d'un conjoint, la procédure de fractionnement conformément à l' article 32a, paragraphe 6, chiffre 1, n° 1 EStG est toujours appliquée aux revenus du conjoint survivant au cours de l'année civile suivant l'année du décès ( fractionnement de la veuve ).

séparation

A partir de l'année suivant la date de séparation, les conjoints vivant séparément sont évalués individuellement, voir article 26 (1) phrase 1 EStG. Selon l'opinion générale, cependant, une disposition commune est admissible en cas de tentative de réconciliation (c'est-à-dire en cas d'essai de concubinage pour une durée limitée).

Partage et pension alimentaire post-maritale

Si une personne s'est remariée après un divorce, l'avantage de fractionnement qui en résulte n'est pas pris en compte pour déterminer le revenu pertinent pour l'entretien post-mariage. La Cour fédérale de justice (BGH) avait l'habitude de supposer que l'avantage fractionné appartenait aux revenus qui façonnent les conditions de vie conjugale. Cette pratique a été déclarée inconstitutionnelle en 2003 par une décision de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG).

Résidence à l'étranger

Les conjoints qui, sur demande, sont considérés comme soumis à un impôt sur le revenu illimité en Allemagne ou qui sont réputés soumis à un impôt illimité continuent de bénéficier du fractionnement du conjoint. Cela est possible, par exemple, si 90 % des revenus proviennent d'Allemagne ou si vous résidez dans un autre pays de l'UE / EEE ( § 1 EStG).

Fractionnement et pension alimentaire pour enfants

Il est contesté que l'avantage fractionné obtenu grâce au remariage doive être pris en compte lors de la détermination du revenu pertinent pour la pension alimentaire pour enfants. La Cour fédérale de justice a jusqu'à présent supposé que l'avantage fractionné devait être pris en compte. Un point de vue différent, cependant, a été développé en 2006 par le tribunal régional supérieur d'Oldenburg , qui voit cette pratique du BGH en contradiction avec son autre jurisprudence et la considère également comme inconstitutionnelle, au moins si le nouveau conjoint est subordonné aux enfants. d'un précédent mariage. Car alors, l'inclusion de l'avantage de fractionnement dans le calcul de la pension alimentaire pour enfants aurait pour conséquence que l'allégement fiscal serait intégré au calcul de la pension alimentaire sans que la charge associée ne soit prise en compte. Le BGH, en revanche, est resté fidèle à son point de vue. Le BVerfG n'a pas encore pris de décision à ce sujet.

Extension du système de division

Dans certains pays, le système de fractionnement est étendu à d'autres membres de la famille à charge, par exemple en France aux enfants (fractionnement familial ). La raison ici est l'égalisation des charges familiales et la promotion des enfants.

Variantes pour restreindre le fractionnement

Les restrictions possibles au fractionnement du conjoint sont discutées en politique, dans les médias et dans la science. Pour des raisons constitutionnelles, un démantèlement du système de fractionnement n'est autorisé que s'il est garanti que les personnes mariées sont dans une situation fiscale au moins aussi bonne que les célibataires (par exemple par un véritable fractionnement ) et que le niveau de subsistance reste exonéré d'impôt (par exemple par une allocation de base transférable ).

Les variantes suivantes sont en discussion :

Source dans ce qui suit : DIW Berlin, publications de 2003 et 2011

Variante 1 : Suppression complète du fractionnement et de la cotisation séparée (supprimant ainsi l'allocation de base du conjoint sans revenu)

  • Recettes fiscales supplémentaires : 22,1 milliards d'euros (revenu 2003, taux d'imposition 2003)
  • Recettes fiscales supplémentaires : 20,7 milliards d'euros (revenus 2003, taux d'impôt sur le revenu 2005)
  • Problèmes : La suppression de l'abattement fiscal de base répond à des préoccupations constitutionnelles, puisque le niveau de subsistance ne doit pas être imposé . Par conséquent, cette variante n'est pas autorisée en Allemagne. Et compte tenu d'un abattement de base pour chaque conjoint, seule une fraction des recettes fiscales supplémentaires précitées peut être réalisée. De plus, tous les problèmes des variantes suivantes.

Variante 2 : procédure de fractionnement réel . L'assiette d'imposition est réduite pour un partenaire et augmentée en conséquence pour l'autre. Ainsi, jusqu'à une certaine limite maximale, une partie du revenu imposable peut être transférée d'un partenaire à l'autre, profitant ainsi du taux marginal d'imposition inférieur. Cette procédure est déjà utilisée aujourd'hui pour les conjoints divorcés : la limite maximale pour eux (conçue comme une déduction spéciale pour dépenses) est de 13 086 €, mais un maximum de l'entretien post-mariage ou de séparation effectivement payé .

Selon l'endroit où se situent les limites maximales de transfert du revenu imposable au partenaire, il existe différentes sous-variantes de fractionnement réel :

  • Variante 2a : le montant maximum pour les couples mariés est inférieur à l'allocation de base non utilisée par le partenaire (= niveau de subsistance)
  • Option 2b : Le montant maximum pour les couples mariés est au moins le niveau de subsistance (voir 2a), mais inférieur au montant maximum pour les personnes divorcées
  • Option 2c : Le montant maximum est au moins aussi élevé que pour les personnes divorcées (et comme le niveau de subsistance, voir 2a). En cas d'exacte égalité avec les personnes divorcées dans les conditions actuelles (c'est-à-dire contribution maximale 13 086 €), cela limite l'avantage de fractionnement selon DIW à un maximum de 5 100 € par an

Le DIW a examiné plus en détail les exemples de la variante 2b (avec un montant maximum égal à l'abattement de base de 2003, soit 7 325 €) et de la variante 2c (avec un montant maximum de 20 000 €). Pour la variante 2b, sur la base de ces prémisses, des recettes fiscales annuelles supplémentaires d'un maximum de 9,1 milliards d' euros ont été calculées, pour la variante 2c (montant maximum de 20 000 euros) d'un maximum de 1,5 milliard d'euros.

  • Problèmes:
    • Dans la sous-variante 2a comme dans la variante 1 (probablement inconstitutionnelle, car le niveau de subsistance est imposé).
    • Dans la sous-variante 2b, les couples mariés devraient payer plus d'impôts que les couples divorcés. En conséquence, le divorce serait fiscalement intéressant. De l'avis du DIW, cette variante est donc probablement aussi inconstitutionnelle.
    • Dans toutes les variantes : Par conséquent, l'État utiliserait le montant transférable pour déterminer le montant maximal du revenu familial auquel le conjoint le moins rémunéré a droit à titre d'entretien. Tant que cette part est inférieure à 50 % (comme pour le fractionnement précédent), il existe des contradictions d'évaluation, notamment au regard du droit de la famille (ex : évaluation dans la procédure de péréquation des bénéfices) : La pleine participation des deux époux au revenu total au sein de la communauté des profits ne serait plus reconnu. Ainsi, l'État interviendrait effectivement dans la liberté de conception des époux, c'est-à-dire un domaine directement protégé par l'article 6 de la Loi fondamentale (à la différence du véritable partage pour les personnes divorcées).
    • Dans toutes les variantes : Le revenu fiscal supplémentaire attendu sera diminué du fait que les couples concernés épuiseront les possibilités de répartir plus équitablement l'ensemble de leurs revenus. Selon une estimation de DIW Berlin, cet effet s'élève à au moins un tiers dans la variante 2b examinée (le revenu fiscal supplémentaire tombe à 1 milliard d'euros/an). De plus, tous les couples mariés n'ont pas ces options dans la même mesure (en particulier les commerçants auraient un avantage sur les employés), ce qui pourrait à son tour être inconstitutionnel.
    • Dans toutes les variantes : 90 % des couples mariés qui élèvent des enfants ou dont les enfants ont déjà quitté le foyer sont concernés. Si, comme c'est souvent le cas en politique, on souhaite exclure ces couples mariés de l'augmentation d'impôt en supprimant le fractionnement, selon DIW, par exemple, la variante 2c entraînerait un revenu fiscal supplémentaire de seulement 0,1 milliard d'euros. Ce serait probablement moins que l'effort administratif supplémentaire.

Variante 3 (NB : non examinée par DIW) : Fractionnement comme auparavant, mais plafonnement de l'avantage de fractionnement maximal à un montant inférieur à l'avantage de fractionnement maximal résultant du taux d'imposition sur le revenu.

  • Problèmes : selon la conception, les mêmes que dans les versions précédentes, uniquement limités à un plus petit groupe de personnes, à savoir ceux pour qui la casquette est efficace. Tout d'abord, le plafond devrait être suffisamment élevé pour garantir que le niveau de subsistance n'est pas imposé, sinon les problèmes de la variante 1. Pour les couples qui seraient touchés par le plafond, les problèmes de la variante 2 dans leurs sous-variantes (selon la conception de la casquette et ses règles d'accompagnement). Les recettes fiscales supplémentaires restantes sont - précisément en raison du plus petit groupe de personnes concernées - à nouveau nettement inférieures aux calculs de la variante 2.

Passage à la fiscalité des particuliers

Un éventuel passage du fractionnement des époux à l' imposition individuelle pose la question de l' effet rétroactif : les mariages existants ("anciens mariages") ont été conclus dans la confiance que le mariage serait soumis à une imposition commune. La division du travail au sein de la famille a également eu lieu dans la confiance qu'elle n'avait aucune influence sur l'imposition des revenus. Avec l'abolition du fractionnement des conjoints, les couples qui (dans certains cas il y a des décennies) fondaient leur planification de vie sur la législation fiscale existante sont désormais dans une situation pire.

Juridiquement, il s'agit d'un effet rétroactif dit fallacieux . Ceci est légalement autorisé, mais lors de la pesée des intérêts et des biens, en tenant compte de la protection des attentes légitimes, des droits fondamentaux et du sens et de l'objectif de la loi, par ex. B. Dispositions transitoires à la personne concernée Légitimé alors accorde si son attente légitime sur l'état antérieur du droit prévaut.

Ceci est en partie soutenu par les partis qui sont favorables à l'abolition de la séparation des époux. Le SPD ne veut annuler la scission que pour les "nouveaux mariages", les Verts appellent à un processus de transition de dix ans pour fondre.

Chaque règlement transitoire réduit l'effet fiscal d'une abolition et crée inévitablement de nouveaux problèmes de délimitation et des injustices.

Positions des parties

L' AfD souhaite compléter le fractionnement du conjoint par un fractionnement familial. Ce modèle fiscal vise à créer une incitation supplémentaire à fonder une famille.

La CSU veut s'en tenir au fractionnement des conjoints. Elle estime que la constitution exige que les époux soient séparés en raison de la protection spéciale du mariage et de la famille .

Le FDP veut également s'en tenir au processus de scission. Elle prône l'  abolition de la classe V de l' impôt sur le revenu .

La CDU est également favorable au maintien du fractionnement des époux ; Depuis 2006, cependant, le parti envisage d' introduire une séparation plus large de la famille , qui devrait également s'appliquer aux partenariats non mariés avec enfants. Ce nouveau dispositif est largement rejeté par la CSU et le FDP car ils voient le fractionnement pour les époux endommagé dans son efficacité.

Le SPD affirme dans son « Progress Program », qui a été annoncé en janvier 2011, la volonté d'abolir le fractionnement des conjoints. Début janvier 2012, le président du parti Sigmar Gabriel a déclaré vouloir mettre en œuvre rapidement cette abolition au sein du gouvernement fédéral après une victoire aux élections fédérales de 2013. Jusqu'à présent, aucune position finale du parti n'a été connue sur à quoi devrait ressembler exactement l'abolition. Les discussions au sein du parti sont z. B. un plafonnement dans les tranches de revenus supérieurs (selon la variante 3 ci-dessus) ou une imposition individuelle avec un abattement de base transférable (selon la sous-variante 2b ci-dessus). Par exemple, une imposition individuelle avec déduction d'entretien a été proposée, dans laquelle les paiements d'entretien sont compensés. Cependant, le candidat du SPD à la chancelier, Peer Steinbrück, a toujours défendu la séparation des conjoints en tant que ministre fédéral des Finances, car l'abolition de la séparation des conjoints affecterait principalement les couples mariés avec un seul revenu et un ou deux enfants. Mais c'est en fait la partie de la société pour laquelle quelque chose doit être fait.

Bündnis 90 / Die Grünen veulent utiliser un modèle pour mettre en œuvre la suppression du fractionnement du conjoint et de l'imposition des personnes physiques avec un montant transférable maximum de 10 000 € (correspondant à la sous-variante 2b ci-dessus). Selon un autre modèle plus récent, Bündnis 90 / Die Grünen envisagent de faire fondre le fractionnement des époux et l'avantage de fractionnement devrait être plafonné à 1500 euros.

La gauche est également favorable à la suppression du fractionnement des conjoints, en conservant la transférabilité des allocations de base (correspondant à la sous-variante 2b ci-dessus).

Évaluation constitutionnelle

La question de savoir si et dans quelle mesure il serait constitutionnellement permis de restreindre le fractionnement des époux est controversée. Ceci s'applique en particulier aux réglementations qui signifient que la charge fiscale totale dans les cas individuels dépend de la répartition des revenus dans le mariage.

La Cour constitutionnelle fédérale a toujours statué que l' imposition basée sur la performance est une nécessité constitutionnelle et a décidé à plusieurs reprises que la séparation des époux atteint cet objectif car elle traite le mariage comme une unité fiscale indépendamment de la répartition des devoirs dans le mariage. La dernière décision en date date de 1982 (BVerfGE 61, 319 CI4.a → Tax Splitting  III ). Le tribunal suppose que les époux vivant ensemble forment une communauté d'acquisition et de consommation dans laquelle l'un des époux partage la moitié des revenus et charges de l'autre. Le clivage rejoint ainsi la réalité économique du mariage moyen intact, dans lequel s'opère un transfert de performance fiscale entre les partenaires.

Selon le jugement, la séparation des époux « évite le désavantage inconstitutionnel du mariage dans lequel les deux partenaires sont employés dans une évaluation conjointe sans séparation [...], ainsi que le risque de désavantage pour la femme au foyer ou le mariage de la femme au foyer dans le cas d'une évaluation distincte . « une autre raison de la constitutionnalité de la séparation des époux, le tribunal voit dans le fait qu'il est associé à » une reconnaissance spéciale de la tâche de la femme en tant que femme au foyer et mère ». Globalement, « la séparation des époux n'est pas une « concession » fiscale arbitrairement modifiable, mais - sans préjudice du pouvoir de structuration plus détaillé du législateur - une des exigences de protection de l' art. 6 Abs. 1 GG et de l'efficacité économique des personnes mariées. couples ( Art. 3 Abs. 1 GG) orientés, fiscalité appropriée. "Cette procédure" évite également que les couples mariés à revenus moyens et inférieurs dans la zone de progression, notamment les salariés, soient défavorisés par rapport aux couples mariés à revenus élevés, notamment commerçants et « Ces derniers pouvaient » - dès 1958 et 1974 dans le processus législatif et récemment à nouveau par le gouvernement fédéral, a-t-on souligné à juste titre [...] - en divisant contractuellement leur revenu total, en réduisant la progression de l'impôt avec le même effet qu'avec le fractionnement des conjoints, ce qui n'est pas possible pour la majorité des salariés. »

Le tribunal n'a pas exclu que d'autres structures fiscales pourraient également répondre aux exigences constitutionnelles, comme le fractionnement de la famille . Dans ce contexte, les partisans d'une restriction parlent du large champ d'action du législateur pour la conception (→  Status Positivus ). Les opposants considèrent que tout traitement fiscal préférentiel ou désavantage d'une certaine répartition interne des revenus est inconstitutionnel.

Selon le DIW, une restriction de l'avantage de fractionnement considérable pour les couples mariés avec des différences de revenus élevées peut être justifiée si le modèle politique met l'accent sur l'indépendance économique et l'autonomie des conjoints.

Justifications et critiques

Arguments pour le partage du conjoint

Essentiellement, les arguments suivants sont avancés pour le fractionnement du conjoint :

  1. Tout d'abord, le principe général de toutes les procédures de fractionnement , une taxation basée sur la performance, plaide en faveur du fractionnement . Cela devient pertinent dès lors que l'on considère le mariage comme une communauté dont l'efficacité ne peut ou ne doit être jugée que comme un tout. Étant donné que c'est précisément cette conception (le mariage en tant que communauté d'avantages fiscaux) qui est prescrite par la Loi fondamentale selon l' arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale , tout système fiscal constitutionnel doit garantir que tous les couples mariés ayant le même revenu total sont soumis à la même imposition, quelle que soit la répartition interne des revenus. Sans scission, cet objectif serait manqué à cause de l'imposition progressive, donc certains couples mariés seraient imposés trop haut. Le fractionnement ne représente donc pas un avantage fiscal, mais la compensation d'un désavantage en soi inconstitutionnel : en fait une sanction fiscale massive pour les différences de revenus dans le mariage, qui aurait un impact sans le fractionnement. Ceci est d'autant moins tolérable qu'au-delà de tout effort d'égalité politique, seuls quelques conjoints peuvent atteindre l'égalité complète de leurs revenus. C'est souvent une illusion, par exemple si un partenaire a un niveau d'éducation inférieur ou des restrictions de santé ou s'il passe du temps à s'occuper de tiers (par exemple, des enfants en bas âge ou handicapés, des parents fragiles). Les objectifs fondamentaux du mariage entreraient souvent en conflit avec l'objectif d'une telle égalité, en particulier l'objectif d'un ménage commun si les carrières professionnelles des deux partenaires ne peuvent être réalisées de manière optimale au même endroit.
  2. Les Ehegattensplitting considèrent également l'obligation légale du conjoint, se payer financièrement l'un pour l'autre et éventuellement l' entretien à faire. Par exemple, les personnes ne reçoivent aucune prestation de sécurité de base telle que l'allocation de chômage II ou l'allocation sociale selon le SGB II ou l'aide sociale selon le SGB XII si le conjoint peut payer pour leur prestation. Une suppression du fractionnement des conjoints et un passage complet au principe individuel devraient par conséquent également éliminer ces conséquences de l'obligation de solidarité conjugale, avec laquelle les conjoints des hauts revenus pourraient encore percevoir des prestations sociales.
  3. Le plafonnement du fractionnement des conjoints sans augmentation concomitante des paiements de transfert liés aux enfants pèserait principalement sur les couples mariés avec enfants, tandis que dans les couples mariés sans enfants, les deux partenaires ont généralement un emploi et ont donc à peu près le même revenu. Indirectement, le fractionnement du conjoint sert également la protection constitutionnellement prescrite de la famille (pas seulement le mariage).

Critique des arguments pro

Les critiques objectent qu'une évaluation juridique, politique ou constitutionnelle de la séparation des conjoints sous une forme isolée est imparfaite. Le réflexe législatif d'inégalité de traitement par l'évaluation conjointe des époux avait conduit à une tradition fiscale depuis les années 1950. A l'inverse, on ne peut conclure de la constitutionnalité de la scission qu'il n'y a pas d'autres solutions constitutionnelles possibles. Ceci s'applique surtout si le système de taxes et de droits est modifié d'autres manières en même temps. La séparation des conjoints est également indépendante du nombre d'enfants et ne rend plus justice aux réalités de la vie de nombreuses familles aujourd'hui. Par conséquent, de nombreux couples - en particulier avec des enfants - rechercheraient l'arrangement financièrement le plus favorable dans chaque cas, dans lequel la séparation des conjoints n'est pas toujours au premier plan et n'offre pas le seul avantage. En revanche, les familles socialement défavorisées seraient défavorisées.

Arguments en faveur de l'extension du fractionnement

Les mariages sans enfants bénéficient autant de la séparation du conjoint que les mariages avec enfants. Cependant, le modèle du « mariage à revenu unique » (avec avantage de fractionnement maximal) est d'autant plus fréquent que la famille doit s'occuper d'enfants. A l'inverse, en plus de la famille traditionnelle de parents mariés avec enfants, il existe d'autres formes de coexistence entre adultes et enfants, comme les parents isolés.

En particulier, la possibilité d'une séparation familiale , telle qu'elle est pratiquée en France par exemple, est en discussion. L'article 6, paragraphe 1 de la Loi fondamentale place non seulement le mariage mais aussi la famille sous la protection spéciale de l'État ; par conséquent, les enfants à charge devraient être inclus dans la communauté bénéficiaire, indépendamment de l'existence d'un mariage.

Les représentants de la politique de style de vie exigent également une égalité complète , même pour les communautés de type matrimonial, qu'il y ait ou non des enfants.

Arguments pour réduire ou abolir le fractionnement des conjoints

En 2014, les résultats de l' étude Prognos commandée par le ministère fédéral de l'Économie et de la Famille en 2009 sont connus, selon lesquels le fractionnement des conjoints et la coassurance non contributive dans l'assurance-maladie soulagent les familles à court terme, mais ne renforcent pas la situation économique des familles à long terme, car ils ont un effet négatif sur la vie professionnelle affectent les mères.

Les autres objections des opposants au partage des conjoints sont :

  1. Les couples mariés sans enfant ont également bénéficié de la séparation ; l'avantage fractionné ne devrait en fait profiter qu'aux enfants.
  2. L'effet du fractionnement par rapport à un couple non marié est d'autant plus important que la différence de revenus entre les deux époux est importante, du fait de l'imposition progressive. Elle est maximale lorsque l'un des conjoints n'a aucun revenu. Selon la critique, cela a pour effet que le fait de prendre un travail au-delà de l'emploi marginal ne vaut guère la peine pour un conjoint si l'autre conjoint gagne bien. En réalité, cela conduit à une non-participation au marché du travail et à une perte de qualification toujours plus grande pour le partenaire (de revenu) le plus faible, donc, avec le temps, à son exclusion permanente du travail, finalement à la dépendance vis-à-vis des plus riches. partenaire. Stefan Bach ( DIW ) : L'État promeut ainsi un mariage de femme au foyer qui n'est plus conforme à la norme sociale , ce qui représente un risque personnel considérable pour les femmes, car en cas de divorce, elles se retrouvent souvent sans activité lucrative et sans prestations de retraite.
  3. Incidemment, tout effet du droit fiscal qui favorise ou stabilise les modèles inégaux est un obstacle à l'égalité. Du point de vue du gender mainstreaming , le fractionnement des conjoints doit donc être réévalué.
  4. Le fractionnement, combiné à certaines réglementations de sécurité sociale (avec la coassurance familiale non contributive du partenaire, avec le plafond d'imposition des cotisations individuelles et non familiales en santé, dépendance, retraite et chômage, ainsi que l'avantage des mini-emplois ), entraîne celle liée au même revenu familial brut, les couples mariés qui partagent plus ou moins également les responsabilités professionnelles et familiales seraient plus lourdement grevés par la somme des impôts et taxes que les célibataires ou -des couples gagnants. De cette façon, les couples égalitaires seraient financièrement plus mal lotis en raison de la nature de leur division du travail.
  5. L'hypothèse selon laquelle en pratique la moitié du transfert de capacité fiscale entre les partenaires a lieu dans le mariage n'a pas été prouvée, car les processus de négociation de la division du travail et de l'argent entre les partenaires n'ont été scientifiquement étudiés que dans une mesure limitée ; En particulier, il existe un droit légal à l'argent de poche pendant le mariage . Le fractionnement s'applique également aux mariages qui ont convenu de la séparation des biens . Cependant, les principes de la Cour constitutionnelle ne s'appliquaient pas à ces mariages.

Critique des arguments contraires

  • À 1 : Le divorce entre conjoints n'a rien à voir avec les enfants. C'est un effet de la protection constitutionnelle du mariage, qui, indépendamment des enfants, comprend également le droit de déterminer la répartition des revenus entre les partenaires sans contrôle du gouvernement et de prendre les décisions appropriées (par exemple, prendre part à un changement d'emploi lié à résidence du principal soutien, avec également des inconvénients professionnels pour le partenaire). En outre, les allocations familiales servent de soutien financier pour chaque enfant. Le fractionnement n'étant en réalité qu'une compensation de désavantages, il ne peut être qualifié et utilisé comme une pension alimentaire pour la famille ou l'enfant. En vérité, c'est précisément l'inconvénient du mariage à revenu unique, qui commence sans scission, l'objectif réel des opposants afin de favoriser le mariage plus élevé politiquement souhaité et de poursuivre le « gender mainstreaming ».
  • Concernant 2 : Chaque augmentation de revenu du conjoint non-travailleur est intéressante (en cas de fractionnement) de même qu'une augmentation correspondante de revenu pour le soutien principal. Le conjoint le moins bien rémunéré n'est pas plus empêché d'augmenter son revenu que le conjoint le plus fortuné. Sans fractionnement, par contre, une augmentation de revenu serait subventionnée pour le conjoint ayant moins de revenus, mais punie pour le conjoint ayant des revenus plus élevés. Par ailleurs, les effets négatifs sur le marché du travail estimés dans les études empiriques actuelles d'une réforme constitutionnelle du fractionnement des conjoints sont mineurs voire remis en cause.
  • Re 3 : « L'intégration de la dimension de genre » ne devrait pas conduire à une ingérence inconstitutionnelle de l'État dans l'élaboration du partenariat matrimonial. L'État doit prôner l'égalité dans le secteur public, mais ne jamais imposer cet objectif politique à la vie privée et le placer au-dessus de la liberté de choix de l'individu.
  • À 4: La charge totale prétendument plus élevée des impôts et des cotisations sociales n'existe pas, ou seulement sous la forme des avantages des mini-jobs. En particulier, les cotisations de sécurité sociale sont totalement indépendantes du fait qu'elles soient déduites de la moitié du revenu total pour les deux partenaires ou entièrement déduites d'un seul. Il y a également un avantage si le revenu d'un conjoint dépasse les limites d'évaluation des cotisations et donc une augmentation du revenu dans le cas du partenaire avec un revenu plus faible signifie une augmentation, par ex. B. les cotisations d'assurance maladie et non avec les hauts revenus, mais il s'agit d'un problème de droit social, auquel se superposent également des règles généralement différentes pour l'assurance maladie ou pension obligatoire.
  • A 5 : La moitié du transfert entre les époux est également fait une norme et même une obligation d'ailleurs par le législateur. Selon cet argument, l'obligation des époux de « soutenir adéquatement la famille », comme prévu à l' article 1360, revient à la moitié du transfert, ce qui est particulièrement évident dans les dispositions sur le droit familial indemnisation des gains et le droit successoral pour les conjoints. Tout cela s'applique également dans une large mesure à la ségrégation des biens . Toutes les injustices qui surviennent sont prises en compte en conséquence. En cas de divorce , les droits à pension acquis pendant le mariage sont, en principe, partagés à parts égales.
  • Généralités : Pratiquement tous les contre-arguments s'appliqueraient également si le fractionnement était converti en imposition individuelle avec abattement de base transférable ou fractionnement réel (voir ci-dessus, variantes 2 et 3 pour restreindre le fractionnement). Selon ces modèles, les déductions fiscales lorsque le partenaire travaille pour son complément de revenu sont également soumises à un taux d'imposition majoré, puisque le montant transféré entraîne une progression d'impôt pour le partenaire qui accepte la défiscalisation. Cela réduit l'incitation fiscale pour le partenaire à travailler, à la manière d'un système de fractionnement. Seule l'ampleur de l'effet est plus faible, et même cela uniquement avec des revenus plus élevés.

Autres pays

En plus de l'Allemagne, seuls le Luxembourg et la Pologne ont le partage des conjoints pour l'impôt sur le revenu. La France et le Portugal vont plus loin dans l' éclatement familial .

Il n'y a pas de séparation de conjoint dans aucun autre pays de l'UE. Dans ces pays, les conjoints sont imposés individuellement ou ne bénéficient que d'allégements fiscaux limités. Cependant, il existe un certain nombre de pays de l'UE où un taux d' imposition proportionnel s'applique. Dans le cas d'un tarif proportionnel, une procédure de fractionnement n'entraînerait pas de modification de l'impôt à payer compte tenu du niveau et de la répartition des revenus dans le mariage. L'Autriche , le Royaume-Uni , la Suède , les Pays - Bas et l' Espagne ont supprimé le fractionnement des conjoints au profit de l' imposition individuelle . En Suède, il y avait parfois la possibilité de transférer des revenus jusqu'à un certain montant au conjoint : cette « allocation de femme au foyer », introduite en 1971 lors de l'introduction de l'imposition individuelle, a diminué en termes réels les années suivantes parce qu'elle n'était pas corrigé de l'inflation et a été aboli en 1991. En Autriche, l'entretien du (conjoint) partenaire est pris en compte fiscalement dans le cadre de l'imposition des personnes physiques, dans la mesure où les déductions liées à la famille (crédit d' impôt pour personne seule, crédit d' impôt pour parent isolé , crédit d'impôt pour enfants ) s'appliquent.

Dans certains cantons de Suisse , en plus du fractionnement total , il existe un fractionnement partiel dans lequel la somme des revenus n'est pas divisée par deux comme dans le cas du fractionnement par conjoint, mais par un diviseur de fractionnement faible, par exemple de 1,6 à 1,9 (Loi fédérale des impôts). Les personnes mariées peuvent payer des impôts beaucoup plus élevés que deux célibataires ( voir : pénalité de mariage ).

Aux États-Unis, les couples mariés soumis à cotisation commune paient jusqu'à un revenu annuel imposable de 142 700 dollars (tarif 2012), quelle que soit la répartition des revenus matrimoniaux sur les deux partenaires à l'impôt fédéral sur le revenu exactement le même montant d'impôt que deux célibataires avec chacun revenu imposable hälftigen. En d'autres termes, le taux d'imposition moyen jusqu'à cette limite est toujours aussi élevé que le taux d'imposition moyen pour la moitié du revenu unique. À cet égard, l'impôt fédéral sur le revenu équivaut au fractionnement du conjoint jusqu'à un revenu de mariage de 142 700 $. Au-delà de cette limite, le taux d'imposition moyen pour les couples mariés évalués ensemble est légèrement plus élevé (par exemple 21,89 % pour un revenu marié de 200 000 $) que le taux d'imposition moyen pour la moitié des revenus célibataires (21,46 % pour un revenu célibataire de 100 000 $).

Littérature

  • Ralf Maiterth et Malte Chirvi : La séparation des conjoints du point de vue de la fiscalité. Fiscalité et économie 1/2015, p. 19-32.
  • Maria Wersig : L'ombre portée du mariage des femmes au foyer. Sur la résistance à la réforme du fractionnement des conjoints. Opladen, Berlin, Toronto, 2013, ISBN 978-3847400851 .
  • Franziska Vollmer : Le fractionnement des époux : Une étude constitutionnelle de l'imposition du revenu des couples mariés. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 1998, ISBN 3-7890-5682-0 .

liens web

Wiktionnaire : séparation des conjoints  - explications de sens, origines des mots, synonymes, traductions

Publications juridiques sur Internet de l' Université Humboldt de Berlin au sujet de la rupture du mariage :

Sur l'exigence d' intégration de la dimension de genre, voir également :

Preuve individuelle

  1. jugement BVerfG du 17 Janvier, 1957-1 BvL 4/54
  2. a b c d Maria Wersig 2013 : La longue ombre du mariage des femmes au foyer. Sur la résistance à la réforme du fractionnement des conjoints. Opladen, Berlin, Toronto, p. 106 et suivantes
  3. a b Maria Wersig 2013 : La longue ombre du mariage des femmes au foyer. Sur la résistance à la réforme du fractionnement des conjoints. Opladen, Berlin, Toronto, page 113
  4. jugement BVerfG du 17 Janvier, 1957-1 BvL 4/54
  5. Imprimé 260 de la période électorale 3 du 7 mars 1958 à partir de la page 33
  6. Maria Wersig 2013 : L'ombre portée du mariage des femmes au foyer. Sur la résistance à la réforme du fractionnement des conjoints. Opladen, Berlin, Toronto, p. 133f
  7. a b Maria Wersig 2013 : L'ombre portée du mariage des femmes au foyer. Sur la résistance à la réforme du fractionnement des conjoints. Opladen, Berlin, Toronto, page 155
  8. Arrêt BVerfG du 7 mai 2013 - 2 BvR 909/06
  9. Statistiques fiscales annuelles - Fachserie 14 série 7.1.1 - 2008, page 10, "Excursion" (PDF)
  10. BVerfG, arrêt du 7 octobre 2003 - 1 BvR 246/93 - , sur la prise en compte des avantages fiscaux dus au divorce lors de l'appréciation de la pension alimentaire à verser à l'ex-conjoint .
  11. OLG Oldenburg, arrêt du 7 mars 2006 - 12 UF 154/05 - ( Memento du 5 janvier 2016 dans Internet Archive )
  12. BGH, communiqué de presse du 17 septembre 2008
  13. a b c Stefan Bach, Hermann Buslei: Fiscal Effects of a Reform of Spouse Taxation (fichier PDF; 190 kB), rapport hebdomadaire du DIW Berlin 22/03.
  14. a b Stefan Bach, Johannes Geyer, Peter Haan, Katharina Wrohlich : Réforme du fractionnement des époux : seule la fiscalité individuelle pure augmente significativement les incitations à l'acquisition (fichier PDF; 624 kB), rapport hebdomadaire DIW 44/22.
  15. ^ Du partage du conjoint au tarif partenarial , FAZ du 3 mai 2013, p.13.
  16. ↑ L' AfD soulage les hauts revenus et fait un trou dans le budget , 25 avril 2016
  17. Carl-Ludwig Thiele : FDP appelle à une politique fiscale favorable aux familles ( Memento de l' original du 7 octobre 2005 dans Internet Archive ) Info : Le lien d' archive a été inséré automatiquement et n'a pas encore été vérifié. Veuillez vérifier le lien d'origine et d'archive conformément aux instructions , puis supprimez cet avis. (PDF), 5 août 2005  @1@ 2Modèle : Webachiv / IABot / www.liberale.de
  18. FDP : Demande : Abolir la classe d'impôt V - réorganiser la déduction de l'impôt sur les salaires / imprimé 16/3649 (fichier PDF ; 50 kB), Bundestag allemand, 29 novembre 2006
  19. Johannes Singhammer : La séparation du conjoint est indispensable ( Memento de l' original du 27 septembre 2007 dans Internet Archive ) Info : Le lien d' archive a été inséré automatiquement et n'a pas encore été vérifié. Veuillez vérifier le lien d'origine et d'archive conformément aux instructions , puis supprimez cet avis. , 14 juin 2006  @1@ 2Modèle : Webachiv / IABot / www.cdu.de
  20. ^ WAZ: SPD veut annuler la séparation des conjoints
  21. Les politiciens de la famille veulent abolir la séparation des conjoints , Spiegel Online
  22. Simone Schmollack : Fractionnement du conjoint versus impôt individuel : Dix pour cent de plus pour l'Etat. Dans : taz.de. 2012, consulté le 25 janvier 2018 .
  23. Steinbrück défend la séparation des conjoints , Handelsblatt du 17 juin 2006.
  24. Christine Scheel : Fiscalité des personnes physiques. 1er juin 2006, consulté le 27 novembre 2015 .
  25. Couverture verte pour le partage des conjoints , Tagesspiegel Online
  26. Andreas Schuster : Comment plus d'argent devrait-il entrer dans les coffres ? - Sur le traitement du concept de taxe PDS ( mémento du 8 décembre 2015 dans Internet Archive ) , février 2005
  27. Ralf Maiterth et Malte Chirvi : La scission des époux du point de vue des sciences fiscales. Fiscalité et économie 1/2015, pp. 21-25.
  28. a b BVerfGE 61, 319 CI4.a .
  29. Document d'information sur le débat actuel sur la réforme de la fiscalité du mariage et de la famille. (N'est plus disponible en ligne.) Dans : www.djb.de. 27 juin 2006, archivé de l' original le 21 mai 2015 ; Consulté le 6 septembre 2009 (avis du 27 juin 2006).
  30. Voir, par exemple, Christine Hohmann-Dennhardt dans un entretien avec
    Felix Berth : Entretien - « La législature a une portée » , Süddeutsche Zeitung , 20 juin 2006, p. 8.
  31. Voir par exemple Paul Kirchhof , ancien juge constitutionnel, sur Deutschlandradio , diffusé le 23 août 2008.
  32. Landtag des Saarlandes, réponse à la question des députés Cornelia Hoffmann-Bethscheider (SPD), Fiscalité des ménages familiaux, imprimé 13/1916 du 2 juin 2008
  33. Schulemann, Olaf, Fiscalité familiale et fractionnement, modifications proposées sur le banc d'essai, éd. de l'Institut Karl-Bräuer de la Fédération des contribuables eV, novembre 2007, pages 16 et suivantes.
  34. http://www.tagesspiegel.de/politik/reform-der-familienfoerderung-grundsicherung-fuer-kinder-statt-ehegattensplitting/14795700.html
  35. Dyrk Scherff : Et cela devrait être juste ? Dans : FAZ.net . 1er février 2016, consulté le 13 octobre 2018 .
  36. Dorothea Siems : Mauvaises notes pour la séparation des époux. Die Welt, 23 janvier 2013, consulté le 24 janvier 2014 .
  37. Débat : Fractionnement du conjoint . bpb.de. 20 septembre 2017. Récupéré le 25 janvier 2019.
  38. macro: bonus de mariage avant la fin? Dans : macro . 10 mars 2017, consulté le 26 décembre 2018 .
  39. ↑ Prime de mariage avant la fin ? Séparation controversée des conjoints. Dans : 3sam. Consulté le 26 décembre 2018 .
  40. BVerfGE 61, 319.
  41. Ralf Maiterth et Malte Chirvi : La scission des époux du point de vue des sciences fiscales. Fiscalité et économie 1/2015, pp. 21-25.
  42. Malte Chirvi : Les femmes travaillent-elles moins à cause de la séparation des époux ? Une étude empirique pour Germany Tax and Economy 2/2021, pp. 148 - 161.
  43. Welt N24, Comment le divorce vous affecte financièrement? , 25 mai 2010
  44. ^ Gouvernement de Pologne: Le réseau européen de l'emploi
  45. Autoridade Tributaria e Aduaneira Tax System au Portugal ( Memento du 12 mai 2013, Internet Archive ) (PDF; 689 kB)
  46. Frankfurter Rundschau : Nous avons besoin d'une politique qui promeut tous les enfants ( Memento du 2 décembre 2008 dans Internet Archive )
  47. ^ Institut allemand des contribuables : Éléments constitutifs d'une réforme du système fiscal
  48. Fondation Hans Böckler : La séparation des conjoints rend le travail rémunéré peu attractif pour les femmes
  49. Anita Nyberg : Contexte de la fiscalité des particuliers en Suède. Friedrich-Ebert-Stiftung, septembre 2012, consulté le 24 septembre 2020 . p.4.
  50. ^ Tranches d'impôt fédéral 13 mars 2012