Résolution bahá'íe
| Résolution bahá'íe | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||
|
Décision annoncée le 5 février 1991 | ||||
| ||||
| déclaration | ||||
| Les communautés ne sont porteuses de la liberté religieuse que si elles sont réellement une religion et une communauté religieuse en termes de contenu intellectuel et d'apparence extérieure. La liberté religieuse d'association fait partie de la liberté religieuse. Il ne dispense pas des exigences du droit des associations privées. En ce qui concerne le droit de l'Église à l'autodétermination, cependant, une interprétation constitutionnelle peut être nécessaire. | ||||
| Juge | ||||
| ||||
| opinions dissidentes | ||||
| ||||
| Droit appliqué | ||||
| Art. 4 Loi fondamentale |
La décision bahá'íe de la Cour constitutionnelle fédérale allemande (deuxième Sénat) traite des conditions dans lesquelles les communautés doivent être reconnues comme communautés religieuses , de la liberté religieuse d' association et de son impact sur le droit des associations privées . Son nom, couramment utilisé dans la jurisprudence, vient du fait que le plaignant était le «conseil spirituel» de la communauté baha'ie .
Cas
La communauté religieuse baha'ie est structurée hiérarchiquement. Dans les plus grands pays, un « Conseil spirituel national » élu a été mis en place, et les organes directeurs des congrégations locales sont les « Conseils spirituels locaux ». Lorsque le «Conseil spirituel des baha'is de Tübingen, basé à Tübingen» devait être inscrit pour être inscrit au registre des associations , le tribunal de district de Tübingen a rejeté l' inscription par décision. Le tribunal a déclaré que le «Conseil spirituel», comme en témoignent les statuts de l'association, n'est pas autonome, mais dépend de la communauté locale et du Conseil spirituel national. En outre, la protection des minorités est insuffisante. Les appels n’ont pas abouti. En revanche, les membres du conseil d'administration et l'association non enregistrée ont déposé un recours constitutionnel: la structure hiérarchique de leur communauté religieuse "est basée sur un acte divin de fondation et ne peut être modifiée par eux".
décision
Premièrement, le tribunal traite de la question de savoir si le «Conseil spirituel des baha'is à Tübingen» est une communauté religieuse qui peut invoquer la liberté religieuse , article 4 GG. Cela ne peut pas être jugé uniquement sur la base de son image de soi, mais il doit être «en fait, selon son contenu spirituel et son apparence extérieure, une religion et une communauté religieuse». Pour l'examiner en cas de différend et décider, en tant qu'acte de compétence, relève de la responsabilité des tribunaux de l'État. Le caractère de la foi bahá'íe en tant que religion et de la communauté bahá'íe en tant que communauté religieuse est cependant évident et le requérant est donc titulaire du droit fondamental au titre des paragraphes 1 et 2 de l' article 4 de la Loi fondamentale. .
Cela soulève la question suivante de savoir si la liberté de religion comprend également la liberté d'association religieuse, c'est-à-dire le droit de fonder des communautés religieuses. Le tribunal a répondu à cette question par l'affirmative. L'organe constitutionnel a voulu protéger la liberté religieuse de manière globale et, contrairement aux plans initiaux, n'a pas expressément nommé la liberté d'association uniquement pour éviter les doubles emplois avec l' article 137 (2) et (4) WRV incorporé via l' article 140 de la Loi fondamentale .
L'article 137, paragraphe 4, de la WRV permet aux «sociétés» religieuses d'acquérir la capacité juridique «conformément aux dispositions générales du droit civil». Par conséquent, la liberté religieuse d' association ne donne pas droit à une forme juridique spécifique , mais présuppose que les conditions préalables respectives du droit simple sont également présentes dans la communauté religieuse. La liberté religieuse d'association, cependant, exige qu'une attention particulière soit accordée à l'auto-compréhension de la société religieuse lors de l'interprétation et de la manipulation de la loi pertinente, ici la loi d'association du code civil. L'incompatibilité avec la liberté religieuse d'association est "un résultat qui exclut complètement une société religieuse en ce qui concerne son organisation interne de la participation à des transactions juridiques générales ou ne le permet qu'avec des difficultés déraisonnables". Le BVerfG laisse la liberté de savoir si, si les conditions préalables à l'obtention du statut de société de droit public (« statut de société ») sont réunies, une communauté doit y être référée ou si elle a droit à la liberté de choix.
Le règlement incriminé concerne uniquement l'organisation interne de l'association. Une interprétation conforme à la Constitution en faveur du plaignant ne serait donc pas contredite par le libellé, mais uniquement par le principe de l'autonomie de l'association. La particularité des associations religieuses qui s'organisent au sein d'une communauté religieuse suggère que, dans la perspective de l'organisation interne hiérarchique confessionnelle des sociétés religieuses, l'intégration dans cette hiérarchie ne doit pas être vue comme une soumission à une régulation extérieure. Au contraire, c'est précisément ici que se réalise également l'autodétermination. Cependant, la limite est lorsqu'il n'y a qu'un simple bureau administratif ou un simple fonds spécial.
En conséquence, la Cour constitutionnelle fédérale a annulé les décisions des juridictions inférieures et renvoyé l'affaire devant le tribunal de district de Tübingen.
évaluation
La résolution traite de plusieurs questions controversées de la loi de l'Église d'État allemande .
Tout d'abord, la Cour restreint clairement sa jurisprudence générale sur la question de savoir quand il y a pratique ou religion. Alors que dans le cas des collectionneurs de chiffons, l'accent était principalement mis sur l'image de soi de la communauté respective, les critères objectifs "en fait, selon le contenu spirituel et l'apparence extérieure" sont maintenant ajoutés. Cependant, le cas spécifique ne justifie pas cette affirmation.
Ensuite, le tribunal décide, sur la base de l' interprétation historique , de la question de savoir où la liberté religieuse d'association est protégée: dans le cadre de la liberté d' association , article 9, paragraphe 1, 2 GG, ou dans le cadre de la liberté religieuse , article 4 GG en liaison avec l'article 137 al.2, 4, toujours applicable, de la Constitution de Weimar:
«(2) La liberté d'association pour former des sociétés religieuses est garantie. La fusion des sociétés religieuses au sein du Reich n'est soumise à aucune restriction.
(4) Les sociétés religieuses acquièrent la capacité juridique conformément aux dispositions générales du droit civil. "
La décision en faveur de la liberté religieuse est importante dans la mesure où elle ne peut être restreinte que dans des conditions très restreintes. Cela doit être observé, par exemple, même après que le privilège religieux de l' article 2 (2) n ° 3 de la loi sur les associations a cessé d'exister si une communauté religieuse doit être interdite.
En ce qui concerne la question de la portée de la liberté d'association religieuse, il existe deux possibilités: le droit à une certaine forme juridique, indépendamment du fait que les conditions nécessaires soient remplies, ou seulement un droit à la forme juridique dont les exigences sont effectivement remplies . En se référant au libellé («dispositions générales de droit civil», art. 137 al. 4 WRV), le tribunal se prononce en faveur de la deuxième option. Ceci est également conforme à l'histoire de l'origine du règlement. Il visait uniquement à remédier à la situation selon laquelle les communautés religieuses ne pouvaient obtenir la capacité juridique qu’avec l’approbation de l’État malgré le respect de toutes les exigences du droit civil («système de concession»). Il s'agissait donc uniquement de réduire la discrimination, pas d'améliorer sa position.
Cependant, comme pour toute restriction des droits fondamentaux, le principe de proportionnalité doit également être respecté à cet égard, en particulier le droit simple doit être interprété conformément à la Constitution. Parce que l'autonomie de l'association n'est pas inscrite dans le BGB, le libellé ne contredit pas le fait de voir l'autonomie dans la subordination volontaire à un niveau supérieur de gestion de la communauté religieuse. Le droit de l'Église à l'autodétermination est alors également réalisé en cela.