Propriété (Allemagne)

Propriété après la loi allemande un droit de régner sur un actif de position. Pour le droit privé , l' article 903 du du Code civil allemand (BGB de) définit la propriété comme la règle d'une personne sur une chose . Selon cela, le propriétaire peut gérer la chose à volonté et exclure autrui de toute influence, tant que la loi ou les droits de tiers ne sont pas en conflit.

Le concept de propriété est plus large dans la Loi fondamentale (GG). L'article 14 GG protège la propriété et l' héritage en tant que droit fondamental . D'une part, la norme représente le droit de défense du citoyen contre l'État et, d'autre part, elle oblige le législateur à créer, façonner et protéger les droits de propriété. Dans ce contexte, la propriété est considérée comme l'ensemble des actifs que le système juridique attribue à une personne.

Article 14 de la Loi fondamentale - une œuvre de Dani Karavan sur les vitres du côté de la Spree à la Jakob-Kaiser-Haus du Bundestag à Berlin

Loi constitutionnelle

Normalisation

Depuis l'entrée en vigueur de la Loi fondamentale le 23 mai 1949, l'article 14 de la Loi fondamentale se lit comme suit:

(1) Les droits de propriété et de succession sont garantis. Le contenu et les limites sont déterminés par la loi.

(2) Propriété oblige. Son utilisation doit également servir le bien public.

(3) L'expropriation n'est autorisée que pour le bien commun. Elle ne peut avoir lieu que par la loi ou sur la base d'une loi qui régit le type et l'étendue de l'indemnisation. L'indemnisation doit être déterminée en tenant dûment compte des intérêts du grand public et des personnes concernées. En raison du montant de l'indemnité, des recours judiciaires sont ouverts aux tribunaux ordinaires en cas de litige.

L'article 14 GG garantit l'existence et la liberté de propriété et d'héritage. Le droit fondamental protège ainsi une base pour une vie indépendante et une économie de marché libre .

La norme contient une garantie de liberté et une facilité : d'une part, elle protège le citoyen contre les souverains dans son droit d'utiliser, de gérer et de disposer librement des biens et permet la défense de l'ingérence souveraine. D'autre part, l'article 14 de la Loi fondamentale garantit que le système juridique prévoit, développe et protège le droit de la propriété et des successions.

Histoire d'origine

Le précurseur immédiat de la garantie de propriété est l'article 153 de la Constitution impériale de Weimar , qui présente de grands parallèles de contenu avec l'article 14 de la Loi fondamentale. Selon cela, la propriété était garantie et spécifiée et restreinte par le système juridique. L'article 154 WRV contenait une disposition sur le droit des successions. Cela était garanti conformément au droit civil.

La garantie de propriété a été érodée sous le régime des nationaux-socialistes , qui ont accédé à volonté à la propriété des particuliers, en particulier des membres de groupes persécutés.

Dans le cadre de l'élaboration de la Loi fondamentale, le Conseil parlementaire s'est basé sur les garanties de la Constitution de Weimar. Puisqu'il existe un lien factuel étroit entre le droit de la propriété et le droit des successions, il a regroupé les deux garanties dans un seul article. Le contenu et l'étendue de la garantie de propriété ont été contestés. L'article 14 de la Loi fondamentale est resté inchangé depuis l'entrée en vigueur de la Loi fondamentale.

Un autre règlement qui protège la propriété et concerne la situation juridique en Allemagne se trouve à l'article 1 du premier protocole additionnel de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, la CEDH a un effet indirect sur le système juridique allemand et influence ainsi l'interprétation du droit allemand. La propriété est également protégée par l' article 17 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne .

Garantie de propriété

La garantie de propriété protège le citoyen contre l' ingérence souveraine dans sa propriété. A cet effet, il garantit une sphère de liberté dans laquelle les souverains ne peuvent intervenir que sous certaines conditions. Cette sphère s'appelle la zone de protection . Si le souverain y intervient et que cela n'est pas constitutionnellement justifié, la garantie de propriété est violée, de sorte que l'ingérence est inconstitutionnelle.

Zone de protection

La jurisprudence établit une distinction entre l'étendue personnelle et matérielle de la protection du droit fondamental. La zone de protection individuelle détermine qui est protégé par le droit fondamental. Le domaine objectif de la protection détermine quelles libertés sont protégées par le droit fondamental.

Personnellement

L'article 14 GG ne restreint pas le groupe de titulaires de droits fondamentaux, de sorte que le droit fondamental protège tout le monde. D'une part, cela inclut les personnes physiques . Les associations nationales de personnes , en particulier les personnes morales de droit privé, peuvent également invoquer la garantie de propriété, puisque le droit fondamental de par sa nature y est applicable.

L'opinion dominante, cependant, est que la propriété publique n'est pas protégée. Les souverains n'ont pas de situation de risque typique des droits fondamentaux qui justifie leur application du droit fondamental. Par exemple, une municipalité ne peut pas invoquer l'article 14 de la Loi fondamentale pour empêcher la construction d'une centrale nucléaire à proximité de sa propriété . Plusieurs voix s'opposent à l'exclusion générale de la propriété publique du champ de protection de l'article 14 de la Loi fondamentale selon laquelle les communes et les particuliers peuvent acquérir des biens. Par conséquent, le refus général de protection ne tient pas suffisamment compte du fait que, dans des cas particuliers, un besoin comparable de protection peut être observé.

Factuel

Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, la portée matérielle de la protection de la garantie de propriété comprend tout droit pécuniaire que le système juridique attribue à l'individu pour un usage exclusif dans son propre intérêt. L'étendue de la protection de la garantie de propriété ne découle pas uniquement de la constitution, mais est définie par le législateur. Pour cette raison, l'article 14 GG est considéré comme un droit fondamental façonné par des normes. Le monnayage de la norme recèle le risque que le législateur conçoive le système de propriété le moins possible, de sorte que l'article 14 de la Loi fondamentale s'oppose aussi rarement que possible à l'ingérence souveraine. Ce risque d'abus est évité par la garantie d'installation de l'article 14 GG. Cela garantit un domaine de propriété inviolable que le législateur doit fournir. Il s'agit notamment du bénéfice privé de la propriété et du libre pouvoir de disposition du propriétaire sur sa propriété.

La propriété au sens de l'article 14 de la Loi fondamentale est, d'une part, la propriété foncière, que l'article 903 du Code civil allemand décrit comme le pouvoir légal de disposer d'une chose. En plus de la propriété foncière, l'article 14 protège les droits réels limités , tels que les servitudes et les privilèges . Les réclamations au titre du droit des obligations sont également considérées comme des biens . Les droits de propriété intellectuelle , tels que les droits d' auteur et les marques, sont également protégés . Les actions de la société sont également protégées par l'article 14 de la Loi fondamentale. Enfin, la propriété , qui selon le § 854 BGB représente le contrôle immobilier réel , est sous la protection de l'article 14 GG. En outre, les postes de droit public peuvent entrer dans le champ d'application de l'article 14.1 de la Loi fondamentale. La jurisprudence le suppose si le poste est attribué exclusivement et à titre privé à son propriétaire et repose sur une contribution personnelle non négligeable de l'intéressé. En outre, il doit servir à garantir des moyens de subsistance. Ces conditions sont remplies, par exemple, dans le cas des droits à pension légale et à l' assurance chômage .

Le fait que la notion de propriété soit comprise beaucoup plus largement dans le contexte de l'article 14 GG qu'en droit civil repose sur le fait que l'article 14 GG, selon la volonté de la Constitution, vise à garantir que l'individu a la possibilité de développer librement sa propre propriété Pour utiliser sa personnalité. Par conséquent, le droit fondamental protège tous les postes qui servent cet objectif. Cela s'applique à tous les droits que le système juridique attribue à l'individu comme lui appartenant.

La protection de l'article 14 GG concerne exclusivement les biens individuels. Les actifs dans leur intégralité ne sont donc pas protégés. Ainsi, selon l'opinion dominante, les obligations en matière de paiement, par exemple, n'affectent pas fondamentalement la protection de la garantie immobilière. Il existe deux exceptions à cela: d'une part, les obligations de paiement relèvent de l'article 14 de la Loi fondamentale, qui sont liées à une situation de propriété. Cela s'applique, par exemple, à l'obligation d'un propriétaire foncier de financer l'enlèvement des sites contaminés qui se trouvent sur sa propriété. Il en va de même pour l' impôt sur le revenu et la taxe professionnelle . En revanche, la jurisprudence considère la garantie foncière comme affectée si la charge liée à l'obligation de paiement met en danger les moyens de subsistance économique de l'intéressé.

Il est contesté si l'article 14 GG protège le droit à l'entreprise commerciale établie et exercée . Ce droit englobe tous les objets qui, ensemble, constituent la valeur économique d'une entreprise et les traite comme une propriété indépendante. Ce droit est reconnu en droit civil. Là, il revêt une importance pratique, par exemple, dans le cas d’ actions revendicatives illégales et d’ appels au boycott . La Cour constitutionnelle fédérale a jusqu'ici laissé explicitement la question de savoir si l'article 14 GG protège les opérations commerciales. Les partisans soutiennent que la reconnaissance par la compétence constitutionnelle favorise l'uniformité de la jurisprudence et que la personne morale devrait être protégée en tant qu'actif important. Les opposants objectent qu'une protection distincte de la société dans son ensemble est inutile compte tenu de la protection incontestée de ses composants individuels. En outre, la loi ne rentre pas dans le système de l'article 14 GG, car elle ne protège que des biens individuels, et donc pas un ensemble d'objets.

Les perspectives de profit ne sont pas protégées par l'article 14 GG, car il ne s'agit pas de positions juridiques que le système juridique attribue à une personne. L'article 14 GG n'est donc pas affecté, par exemple, si la construction d'un nouveau pont conduit à ce qu'une opération de ferry devienne non rentable. En outre, la valeur d'une chose n'est pas protégée par la garantie de l'article 14 GG, puisqu'elle est déterminée uniquement par le marché.

Concours sur les droits fondamentaux

Si une matière relève de la protection de plusieurs droits fondamentaux, ceux-ci sont en concurrence les uns avec les autres. Un droit fondamental en remplace un autre s'il couvre entièrement le contenu de la garantie dans la demande respective . Si ce n'est pas le cas, mais que chaque droit fondamental a son propre contenu protecteur, les droits fondamentaux se côtoient.

La liberté d'occupation ( art. 12 alinéa 1 GG) protège l'acquisition des éléments de base nécessaires à la vie. Souvent, cette liberté et la garantie de propriété s’excluent mutuellement en raison de leurs objectifs de protection différents, puisque l’article 14 GG ne protège que ce qui a été acquis, mais pas le processus d’acquisition. Si les domaines d'application des deux droits fondamentaux se chevauchent, par exemple parce que la propriété est utilisée pour l'exercice d'une profession, selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, l'objet du règlement intervenant est déterminant pour la question de savoir si l'ingérence est évalué sur la base de la liberté d'occupation ou de la liberté de propriété. Une interdiction de fumer détermine également l'utilisation de la propriété dans un restaurant, mais l'objectif d'une telle interdiction réside dans la réglementation de l'occupation de l'aubergiste concerné, de sorte que le droit fondamental pertinent n'est pas l'article 14 GG, mais l'article 12 GG.

En tant que règlement plus spécifique, l'article 14 GG remplace le droit fondamental à la liberté d'action générale ( article 2, paragraphe 1 GG) dans la mesure où il s'agit d'un élément de l'article 14 GG garantissant la liberté.

La propriété ecclésiastique est protégée par l'article 138, paragraphe 2, de la WRV, qui, selon l' article 140 GG, fait partie de la loi fondamentale. Cette disposition est plus spécifique que l'article 14 GG, c'est pourquoi l'article 14 GG y passe au second plan.

Intervention

Il y a empiétement lorsque le contenu de garantie d'un droit fondamental est raccourci par une action souveraine. En matière de propriété, deux formes d'ingérence sont au centre de l'article 14 de la Loi fondamentale: l' expropriation (article 14, paragraphe 3 de la loi fondamentale) et la détermination du contenu et des limitations (article 14, paragraphe 1, phrase 2 de la la loi fondamentale). Ces termes ne sont pas définis par la loi, c'est pourquoi leur contenu est largement déterminé par l'interprétation de la jurisprudence. La décision de la Cour constitutionnelle fédérale sur le gravier humide de 1981 est fondamentale pour la dogmatique moderne de l'article 14 GG.

Détermination du contenu et des limites, article 14, paragraphe 1, phrase 2 GG

Une disposition relative au contenu et à la limitation existe lorsque le législateur développe le droit de propriété d'une manière abstraite et générale. La définition du contenu remplit la fonction de définir pour l'avenir quel objet a le droit de propriété. La disposition de limitation, cependant, fonctionne pour le passé: en raccourcissant le contenu de la garantie de propriété, le législateur peut porter atteinte à la propriété existante.

De nombreuses dispositions de contenu et de limitation peuvent être trouvées dans la construction - et dans la législation sur la protection de la nature . Les exemples incluent les nombreuses dispositions de la planification des bâtiments et des règlements de construction qui régissent la construction et l'utilisation des structures . La loi sur la protection des monuments contient également de nombreuses barrières. Un autre exemple est le droit à de courts reportages , qui donne aux télédiffuseurs le droit de rapporter des événements importants vis-à-vis des organisateurs d'événements importants en image et en son.

Expropriation, article 14, paragraphe 3 GG

Selon l'opinion générale, l'expropriation se produit lorsque l'État retire délibérément une position de propriété existante à un titulaire de droits fondamentaux au moyen d'un acte souverain afin d'accomplir une tâche publique.

Terme classique d'expropriation

Le concept d'expropriation est enraciné dans le concept classique d'expropriation, qui reposait sur de nombreuses lois d' expropriation du XIXe siècle, largement adoptées pour promouvoir l' industrialisation . Selon cela, l'expropriation se caractérisait par le fait que l'État, par un acte administratif, transférait un droit réel d'un citoyen à un entrepreneur public aux fins du bien commun. En échange, le citoyen concerné a reçu une compensation.

Extension du concept d'expropriation par la jurisprudence

Le concept classique d'expropriation a été de plus en plus développé dans la jurisprudence. Initialement, la restriction aux droits réels a été abandonnée, de sorte que d'autres droits de propriété pouvaient également être expropriés. Ces droits doivent être protégés de manière adéquate. En outre, la jurisprudence a rompu avec le critère du processus de passation des marchés de biens. En conséquence, toute dépréciation de la propriété privée a été mise en cause en tant qu'expropriation. Par exemple, le Reichsgericht a jugé l'inscription d'un monument dans la liste des monuments comme une expropriation, car cela réduisait considérablement les droits du propriétaire. En outre, la jurisprudence s'est dispensée de la caractéristique de l'acte administratif. Ainsi, une expropriation peut également avoir lieu en vertu de la loi.

En conséquence, la jurisprudence considère de plus en plus l'expropriation comme une forme particulièrement sévère de restriction des droits de propriété. La juridiction civile , qui a dû se prononcer sur l'article 14 GG à plusieurs reprises, notamment dans le cadre du droit de la responsabilité de l' État , a supposé que la délimitation entre la détermination du contenu et la limitation et l'expropriation reposait sur l'effet de l'ingérence. Selon ce point de vue, connu sous le nom de théorie du sacrifice spécial , il y a expropriation si l'ingérence souveraine frappe l'intéressé avec une gravité extraordinaire et l'oblige à faire un sacrifice spécial pour le bien commun. Cela peut s'appliquer, par exemple, au briefing d'une personne à la recherche d'un appartement dans l'appartement d'une autre personne.

Le pouvoir judiciaire administratif , en revanche, a prôné la théorie de la gravité, selon laquelle l'expropriation représente un empiètement qui empiète particulièrement fortement sur les droits de propriété de l'intéressé. Cela peut, par exemple, s'appliquer à un règlement qui interdit l'aménagement de terrains à bâtir.

Changement du concept d'expropriation par la résolution de gravier humide

La compréhension de l'expropriation à l'époque comme un empiètement particulièrement grave sur la propriété a été abandonnée à la suite de la décision de mouiller le gravier. L'objet de la décision sur le gravier mouillé était une plainte constitutionnelle d' un propriétaire foncier qui considérait que le défaut d'un permis d'extraction de gravier sur la base d'une disposition de la loi sur l'eau constituait une violation de ses droits de propriété sans compensation . La Cour constitutionnelle fédérale a jugé le règlement contesté non pas comme une expropriation, mais comme une détermination de contenu et de limitation, car il déterminait généralement de manière abstraite comment les biens immobiliers peuvent être utilisés. Avec cela, le tribunal s'est opposé à la théorie du sacrifice spécial et de la gravité, qui, de l'avis du tribunal, s'opposait à une délimitation claire et précise du contenu et à la limitation et à l'expropriation par le recours à des critères flous.

Après que la Cour constitutionnelle fédérale eut rejeté la théorie des victimes spéciales et de la gravité dans l'arrêt sur les graviers humides et depuis lors, les deux formes d'intervention étaient considérées comme des catégories dogmatiquement différentes, la juridiction civile et administrative s'est détachée de leurs concepts d'expropriation et s'est approchée de la compréhension de la jurisprudence constitutionnelle. . Cela a permis une démarcation plus claire entre les deux types d'ingérence, de sorte que l'incertitude juridique qui existait jusque-là a été réduite. Cela permet au législateur de rendre justice aux différentes exigences de justification des deux formes d'intervention.

Dans son arrêt sur la réaffectation de terrains à bâtir ( § 45 - § 79 du code du bâtiment ), la Cour constitutionnelle fédérale a ajouté la caractéristique de l'acquisition de biens à sa définition de l'expropriation. Lors de la réaffectation d'un terrain à bâtir, une autorité publique retire la propriété des particuliers, réorganise la propriété et la cède au propriétaire précédent. Cela devrait donner aux propriétaires la possibilité d'utiliser leurs propriétés plus efficacement. Cela sert à équilibrer les intérêts privés en garantissant que la parcelle de terrain permet une utilisation efficace. En l'absence d'achat de biens, ce règlement définit le contenu et les limites de la propriété. La caractéristique de l'acquisition de biens fait également défaut lorsqu'il s'agit de raccourcir la durée de vie garantie des centrales nucléaires.

Socialisation, art.15 GG

La terre, les ressources naturelles et les moyens de production peuvent être transférés en propriété commune ou dans d'autres formes d'économie publique à des fins de socialisation par le biais d'une loi qui réglemente le type et l'étendue de l'indemnisation. L'article 14, paragraphe 3, clauses 3 et 4 s'applique en conséquence à l'indemnisation.

L'article 15 de la Loi fondamentale prévoit une autre possibilité d'intervention pour la propriété des terres, des ressources naturelles et des moyens de production. Selon cela, ceux-ci peuvent être convertis en une forme d'économie publique par la loi contre compensation pour le propriétaire. Ce règlement est basé sur les articles 155–156 WRV.

L'autorisation d'intervenir en vertu de l'article 15 de la Loi fondamentale n'a pas encore été utilisée, c'est pourquoi elle n'a pratiquement aucune signification. Cependant, de nombreux juristes considèrent que la norme a une fonction supplémentaire de montrer que la socialisation ne peut être autorisée que dans les conditions spécifiées à l'article 15 GG. Selon l'article 15 GG, par exemple, la socialisation d'autres biens ou la socialisation sans compensation sont donc illégales.

Ingérence indirecte ou factuelle dans la propriété

Enfin, les souverains peuvent intervenir indirectement dans la garantie immobilière. C'est le cas, par exemple, si une mesure gouvernementale interfère accidentellement avec la propriété privée. C'est le cas, par exemple, lorsque l'armée allume un feu de forêt par le biais d'exercices d'artillerie. Le bruit émanant des installations publiques et affectant ainsi la propriété privée constitue également une intrusion indirecte dans la propriété.

Selon la jurisprudence antérieure des tribunaux civils et administratifs, de tels empiétements étaient considérés comme une expropriation s’ils portaient atteinte à la garantie de propriété d’une manière particulièrement grave. Cela a été écarté depuis la décision sur les cailloux humides, car selon celle-ci, seul un accès ciblé à la propriété constitue une expropriation. Cela était particulièrement important pour l'existence d'une obligation d'indemnisation: selon l'article 14, paragraphe 3, clause 2 de la Loi fondamentale, l'indemnisation est obligatoirement liée à l'expropriation. Par conséquent, la compréhension large de l'expropriation par la jurisprudence antérieure a donné lieu à une large portée de l'obligation d'indemnisation. La Cour constitutionnelle fédérale a tenté de réduire ce champ d'application en appréhendant l'expropriation dans la décision de caillou mouillé beaucoup plus étroitement que les autres tribunaux. Depuis lors, les empiétements indirects sur la propriété ont été exclusivement des dispositions de contenu et de limitation.

Justification d'une intervention

S'il y a une ingérence souveraine, elle est légale si elle est constitutionnellement justifiée. Étant donné que l'article 14 GG attribue au législateur la tâche de définir le contenu et les limites de la propriété et d'autoriser l'expropriation, il soumet la garantie de la propriété à une réserve légale . Par conséquent, la propriété peut être restreinte par la loi. Selon l'article 19, paragraphe 2, de la Loi fondamentale, le législateur ne peut pas interférer avec l' essence du droit fondamental. Ce noyau de droits fondamentaux comprend le pouvoir de disposition du titulaire du droit, la garantie de substance et le principe du bénéfice privé.

Détermination du contenu et des limites

Le législateur peut intervenir dans le droit de propriété par des lois formelles sous la forme de dispositions relatives au contenu et à la limitation. À cette fin, la loi doit être formellement et légalement créée et être matériellement compatible avec la Loi fondamentale. En matière de constitutionnalité matérielle, le principe de proportionnalité revêt une importance particulière. Selon cela, les interventions doivent poursuivre un but légitime, être propres à sa promotion, être nécessaires à cet effet et mettre le droit de propriété dans un équilibre approprié avec les intérêts en conflit.

Le principe de proportionnalité, qui s'applique également à la justification d'autres atteintes aux droits fondamentaux, est spécifié spécifiquement pour la garantie de la propriété par l'article 14, paragraphe 2, de la Loi fondamentale. Selon cela, l'utilisation de la propriété devrait en même temps profiter au bien commun. Cette déclaration est ancrée dans le principe de l' État-providence de l' article 20, paragraphe 1, GG. Il exhorte le législateur à prendre en compte les intérêts du grand public lorsqu'il porte atteinte à la garantie foncière. Ceci est particulièrement important pour les positions juridiques qui affectent la société d'une manière particulière. C'est le cas, par exemple, de l'octroi de droits de pêche, car l'utilisation des eaux affecte souvent les intérêts différents d'un grand nombre de personnes. La propriété de la terre a également un lien social particulier, car la terre ne peut pas être augmentée.

Si le législateur empiète sur la propriété en percevant une taxe , sa légalité s'apprécie notamment en fonction de son opportunité. En raison de la garantie du bénéfice privé de la propriété, une taxe ne doit pas être si élevée qu'elle dévalorise presque la propriété. Cependant, il n'y a pas de limite absolue au-delà de laquelle la fiscalité est disproportionnellement élevée. Il en va de même pour les allégations des autorités visant à éliminer les dangers, tels que les sites contaminés. En règle générale, cela est disproportionné si les coûts de déménagement dépassent considérablement la valeur marchande de la propriété contaminée et que le propriétaire n'était pas au courant du fardeau lorsque la propriété a été achetée.

Lors de l'évaluation des positions concernées, il est important de protéger la confiance dans la préservation des actifs. La protection de la confiance légitime découle de l' état de droit (art. 20, paragraphe 3, GG) et s'applique donc à tous les droits fondamentaux. Pour la propriété, cependant, il a une signification particulière, car l'accumulation de richesse est étroitement liée à la confiance en son existence. Si le législateur gêne les biens existants, la confiance du titulaire des droits fondamentaux dans l'existence inchangée et les possibilités d'utilisation de son bien sera déçue. La confiance du citoyen est d'une grande importance lorsqu'il utilise des actifs pour une cause, en faisant confiance à la pérennité de la situation juridique. La déception de la confiance peut conduire à une intervention disproportionnée. Pour éviter cela, le souverain intervenant doit prendre en compte la confiance digne de protection. Il peut également s'abstenir de s'ingérer dans les positions juridiques existantes ou au moins l'atténuer en créant des dispositions transitoires.

expropriation
Base légale

Une expropriation nécessite une base légale formelle. L'article 14, paragraphe 3, phrase 2, GG fait la distinction entre l'expropriation par la loi ( expropriation légale ) et l'expropriation fondée sur une loi (expropriation administrative ). La règle est l'expropriation administrative, qui a lieu sur la base d'une loi. Ceci est basé sur le fait qu'il est plus difficile pour le citoyen de rechercher une protection juridique contre l'expropriation par la loi.

L'expropriation est prévue par la loi , notamment en droit de la construction et en droit des infrastructures . Les réglementations correspondantes comprennent, par exemple, le code du bâtiment (BauGB), la loi fédérale sur les routes nationales (FStrG) et la loi sur les marchés publics fonciers (LBG).

Promotion du bien commun

Selon l'article 14, paragraphe 3, clause 1 de la loi fondamentale, l'expropriation ne peut avoir lieu qu'au profit du bien commun. Il faut donc que l'expropriation serve à promouvoir un but d'intérêt général. La Cour constitutionnelle fédérale accorde au législateur une marge de manœuvre pour remplir ce vague terme juridique. L'expropriation étant une atteinte extrêmement grave à la garantie foncière, l'intérêt doit être d'une grande importance pour que la mesure soit proportionnée.

Le maintien de relations avec d'autres États, par exemple, peut être considéré comme un intérêt public suffisant. En revanche, il n'y a pas de référence à l'intérêt général si l'État n'agit que par intérêt fiscal. Les actions visant à promouvoir les intérêts privés sont également insuffisantes. Si une expropriation au profit de particuliers sert également un intérêt public de grande importance, cet aspect peut justifier une expropriation. Cependant, cela présuppose que l'objet et le déroulement de la mesure reposent sur une base juridique qui décrit l'objectif public et prend des précautions pour garantir que l'objectif public est effectivement promu.

Proportionnalité

De plus, l'expropriation doit être proportionnée. L'expropriation étant l'empiètement le plus difficile possible, elle n'est autorisée qu'en dernier recours. Par conséquent, le souverain qui a besoin d'une propriété privée doit d'abord essayer de l'obtenir par une transaction légale. Dans la jurisprudence, c'est ce qu'on appelle l'exigence de négociation.

Clause conjointe

Selon la clause commune de l'article 14, paragraphe 3, phrase 2 de la Loi fondamentale, la loi régissant l'expropriation doit ordonner une indemnisation appropriée. Le montant de l'indemnité est basé sur la valeur intrinsèque du droit retiré. La compensation peut cependant dépasser ou descendre en dessous de la valeur marchande. Les frais de suivi direct de l'expropriation, tels que les frais de déménagement vers un nouvel emplacement, sont également remboursés.

La clause de jonction a causé des difficultés pratiques considérables au regard de la jurisprudence antérieure, qui considérait les empiétements comme une expropriation dès lors qu'ils faisaient peser une charge particulièrement lourde sur le propriétaire. En raison de l'obligation de verser une indemnité, le législateur devait veiller à ce que toute base juridique permettant un empiétement sur un bien qui peut être considéré comme une expropriation contienne un système d'indemnisation. Du point de vue du législateur, se pose donc le problème soit d'ordonner des compensations par mesure de précaution et donc d'alourdir le budget de l'Etat, soit de renoncer à une réglementation correspondante, risquant de voir la loi déclarée inconstitutionnelle. Le législateur a souvent tenté d'atténuer ce conflit en utilisant des clauses de séparabilité. Ces clauses accordent une compensation pour les mesures si cela a un effet expropriant. Un règlement correspondant figure, par exemple, dans la section 15 (1) phrase 1 de la loi sur la sécurité économique . En raison de la jurisprudence sur le gravier mouillé, il n'y avait aucun risque qu'une ingérence se transforme en expropriation parce qu'elle était particulièrement lourde. Par conséquent, la nécessité de clauses de séparabilité pour respecter la clause conjointe a été éliminée.

La clause d'indemnisation de l'article 14, paragraphe 3, de la Loi fondamentale est la seule disposition d'indemnisation dans le cadre du droit fondamental. Cela signifie qu'il n'y a pas de demande d'indemnisation écrite pour les atteintes illégales à la propriété, ce qui est généralement considéré comme une maladie dans la jurisprudence. La Cour fédérale de justice a tenté d'y remédier en développant le chiffre de l' empiètement de type expropriation . Tel est le cas si un souverain empiète illégalement sur la propriété et exige en conséquence un sacrifice spécial de la personne concernée. Cela a été supposé par la jurisprudence, par exemple, dans un cas où un feu de signalisation a donné un mauvais signal , ce qui a entraîné un accident de la circulation. La jurisprudence a soutenu que si une expropriation légale oblige à une indemnisation, cela doit s'appliquer encore plus à une ingérence illégale qui pèse autant sur le propriétaire qu'une expropriation. Par la décision sur les graviers mouillés, l'article 14 GG a été retiré en tant que base dogmatique de l'empiètement assimilable à une expropriation. Cependant, la jurisprudence a confirmé la figure de l'empiètement semblable à l'expropriation en fondant l'institution juridique sur l' idée générale du sacrifice de soi . Il en va de même pour l’ empiètement expropriant , qui accorde une indemnité pour un empiétement licite sur un bien si cela oblige l'intéressé à faire un sacrifice spécial. La jurisprudence a adopté un tel cas, par exemple, dans lequel l'exploitation légale d'une décharge attirait des oiseaux qui endommageaient les semences sur une zone agricole voisine.

Détermination du contenu et des limites soumises à compensation

Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, la gravité de l’atteinte aux droits fondamentaux n’est pas pertinente pour la question de savoir si l’atteinte aux droits fondamentaux constitue une détermination de contenu et de prescription ou une expropriation. Même si cela s'avère être une atteinte particulièrement grave aux droits fondamentaux, l'obligation d'indemnisation prévue à l'article 14, paragraphe 3, phrase 2 de la Loi fondamentale ne s'applique pas, car elle ne concerne que les expropriations.

Cependant, la Cour constitutionnelle fédérale considère également qu'une obligation d'indemnisation est possible pour le contenu et les dispositions de limitation: si une telle ingérence entraîne une charge extrêmement élevée pour un titulaire de droits fondamentaux, cela peut conduire à une ingérence disproportionnée dans les droits fondamentaux. Le législateur doit éviter cette disproportionnalité en dotant les dispositions de contenu et de limitation d'un règlement de compensation. La raison de cette jurisprudence était la décision de dépôt de copie de 1981. Cette décision avait pour objet une loi obligeant les éditeurs d'ouvrages imprimés à livrer à leurs frais un certain nombre d'exemplaires d'un ouvrage imprimé aux bibliothèques publiques. Ce règlement poursuit le but légitime de promouvoir la culture. À cette fin, il est approprié, nécessaire et, en principe, également approprié, car les œuvres imprimées ont une grande importance sociale en tant que bien culturel. Pour les éditeurs d'ouvrages de petites éditions à coûts de production élevés, cependant, ce règlement représente une ingérence disproportionnée avec les droits fondamentaux, car il représente une charge financière extrêmement élevée pour eux. Le législateur doit éviter de telles difficultés à l'aide de règlements d'indemnisation. Les règles de péréquation sont également importantes dans la législation sur la protection des monuments.

Les règlements de péréquation, par exemple dans le droit de l' environnement et de la protection des monuments, sont d'une importance pratique particulière . Selon l' article 52 (4) phrase 1 de la loi sur la gestion de l' eau, il existe une obligation de verser une indemnité si une ordonnance de protection de l'eau restreint de manière déraisonnable le droit de propriété. En outre, il existe souvent des réglementations correspondantes dans les relations de voisinage. Par exemple, l' article 42, paragraphe 1, clause 1 de la loi fédérale sur le contrôle des immissions accorde un droit à une indemnisation si une personne sur sa propriété est exposée à des émissions déraisonnables provenant du trafic routier ou ferroviaire. L'article 74 (2) phrase 3 GG de la loi sur la procédure administrative uniformise une demande d'indemnisation si les droits d'une personne sont compromis par une décision d'approbation du plan . D'autres demandes d'indemnisation existent, par exemple, dans le droit de la construction publique . À partir de l' article 39 (1) du Code du bâtiment , par exemple, une demande d'indemnisation survient si une personne engage des dépenses en faisant confiance à l'existence d'un plan de développement et celles-ci s'avèrent vaines en raison d'un changement dans le cadre du droit du bâtiment.

Droit des successions

Outre la propriété, l'article 14 GG protège le droit de succession. Cela garantit le pouvoir de disposition qu'une personne a sur ses biens au cours de sa vie, au-delà de sa mort, et permet à l'héritier d'acquérir des biens. Le domaine fondamental élémentaire que le législateur doit prévoir est la liberté testamentaire , en vertu de laquelle une personne peut déterminer ce qu'il advient de sa succession . Le droit de l' héritier d'acquérir l'héritage par la mort est étroitement lié à cela . Le droit à une part obligatoire est également l'expression de la garantie du droit de succession, en ce qu'il empêche une personne légalement habilitée à l'héritage d'être totalement exclue de l'héritage.

Un souverain intervient dans la garantie du droit de succession s'il raccourcit la portée de la garantie. Cela se fait souvent en liant les obligations de paiement à la succession, par exemple par le biais des droits de succession . Pour le droit des successions, comme pour le droit des biens, le législateur a un mandat dans le cadre duquel il peut réglementer le droit des successions. Ici, il est lié par le principe de proportionnalité. Par exemple, la fiscalité ne doit pas conduire à ce qu'une part prédominante de l'héritage revienne à l'État.

Loi privée

La propriété au sens du droit civil allemand (en particulier le droit de la propriété ) est le droit absolu fondamentalement illimité sur une chose . Il est également appelé droit réel. Le propriétaire peut gérer sa propriété à volonté et exclure autrui de toute influence, tant qu'il n'y a pas de droits de tiers ou de lois à son encontre ( § 903 BGB). La propriété est intégralement protégée par des demandes de suppression et de mesure injonctive ( § 1004 BGB) ainsi que par la remise ( § 985 BGB) et des demandes de dommages-intérêts après violation ( § 823 alinéa 1 BGB).

Origine et transmission

La propriété d'un article abandonné peut être établie par appropriation ; sur un nouvel article, par exemple, elle peut résulter du traitement ( acquisition initiale de la propriété ). D'autres faits d'acquisition sont la possession et le lien . Inversement, la propriété peut être abandonnée par déréliction .

Les biens existants peuvent être transférés par transfert de propriété ( acquisition dérivée de biens ), lorsque (les arrangements juridiques entre biens meubles, biens mobiliers ou biens mobiliers appelés) et biens immobiliers ( biens immobiliers ou propriétés diffèrent). Selon le principe de séparation , le transfert de propriété est une autre transaction juridique qui s'ajoute à la transaction causale en vertu du droit des obligations ( achat , don , prêt , ...). L'efficacité des deux transactions juridiques est indépendante l'une de l'autre (principe d' abstraction ).

Plus de gens

La loi n'autorise pas l' existence de droits spéciaux sur les parties essentielles d' une chose ( article 93 BGB). A fortiori, des droits différents ne peuvent pas exister dans différentes parties d' une chose. Par conséquent, il n'est pas possible d'établir la propriété en fractions réelles. Par exemple, la poignée de la tasse (voir dessin ci-dessous) ne peut appartenir qu'à la personne qui est également propriétaire du reste de la tasse. Une exception est la propriété individuelle d' un appartement (en tant que fraction réelle d'un immeuble d'habitation) conformément à l' article 1, paragraphe 2 de la Loi sur les condominiums .

Cependant, la copropriété dans idéales fractions est possible (appelé co-propriété en fonction de fractions ou fraction de propriété ). Dans l'exemple, A et B pourraient établir la copropriété de la coupe avec des proportions idéales différentes (voir dessin du milieu). Cependant, il est également concevable que chacun ait droit à la propriété intégrale d'une chose ( copropriété ). Ensuite, il n'y a pas de parts dans la propriété, mais chacun est propriétaire à part entière, bien que limité dans l'exercice de la propriété par l'autre. Cependant, il y a des parts dans le manuel total qui sont importantes pour l'administration et les différends (par exemple, la distribution du produit). La copropriété intervient principalement dans la communauté des héritiers , par exemple si A et B avaient hérité de la coupe (voir dessin à droite).

Fraction de main totale.png

Démarcation de la possession et différenciation

De la propriété, il est la propriété d' une distinction nette. La propriété désigne la règle légale sur une chose, la possession, d'autre part, la règle purement actuelle (aussi: physique). Ainsi, un propriétaire peut prêter une chose et la personne à qui la chose a été prêtée est le propriétaire de la chose. La propriété d'une chose est toujours donnée au propriétaire, mais la possession d'une chose n'est réservée qu'à ceux qui sont présents. Même le voleur d'une chose n'est toujours que le propriétaire, jamais le propriétaire.

Le sens économique de la distinction devient clair quand on se rend compte que la propriété représente un droit de propriété, alors que la possession décrit simplement une possibilité d'utilisation. L'exemple d'un appartement loué le montre clairement. Le locataire de l'appartement utilise l'appartement et en est donc le propriétaire. Il est le propriétaire légal puisque le contrat de location lui transfère les droits d'utilisation de l'appartement. Le locataire a donc le droit de propriété ou d'utilisation de l'appartement. Mais il ne peut pas compter «l'appartement» comme faisant partie de son patrimoine: il n'y a pas d' actif «appartement» à son bilan . Ce poste d'actif n'apparaît qu'au bilan du propriétaire, qui à son tour ne peut pas utiliser l'appartement car il a cédé les droits d'usage au locataire dans un contrat de location. Seul le droit de propriété sur l'appartement constitue donc un atout - que le propriétaire ait également le droit d'utiliser l'appartement ou non. Seuls les droits de propriété représentent donc des actifs qui peuvent être comptabilisés; les simples droits de propriété ne le sont pas.

En outre, il existe des biens de sécurité (également des biens en fiducie ), des biens réservés et - en tant que type particulier de biens - la propriété d'appartements .

Un classement de la propriété selon une structure hiérarchique («sur et sous-propriété») comme pour la propriété n'existe pas dans le droit actuel.

Loi criminelle

Dans la dix-neuvième à la vingt-deuxième section de la section spéciale (articles 242 à 266 du Code criminel), le Code criminel contient certaines dispositions qui traitent de la violation des positions de propriété. Il s'agit notamment du vol ( article 242 StGB), du détournement de fonds ( article 246 StGB) et du vol ( article 249 StGB). De plus, la propriété est protégée par les règlements de la vingt-septième section de la partie spéciale, qui protège l'intégrité de la substance matérielle. Celles-ci comprennent, par exemple, les dommages matériels ( article 303 du Code pénal) et la destruction de bâtiments ( article 305 du Code pénal). Il existe également des infractions qui ne protègent pas spécifiquement la propriété, mais la propriété dans son ensemble. Ces crimes contre les biens comprennent, par exemple, l' extorsion ( article 253 StGB), la fraude ( article 263 StGB), les biens volés ( article 259 StGB) et le blanchiment d'argent ( article 261 StGB).

Ordre des biens en RDA

La République démocratique allemande connaissait différentes formes de propriété. Le concept de propriété n'était pertinent que pour la terre ainsi que pour les moyens de production et les revenus de l'activité économique.

  • Propriété socialiste (article 10 de la Constitution de la RDA de 1968; § 18 ZGB-GDR de 1975):
  • Les biens personnels (art. 11 de la Constitution de la RDA de 1968; article 23, paragraphe 1, ZGB-GDR) étaient réservés. Seuls les biens qui répondent aux besoins matériels et culturels des citoyens peuvent être des biens personnels. Cela comprenait principalement les propriétés résidentielles occupées par leurs propriétaires et les propriétés récréatives ( datcha )
  • Les quelques entreprises privées des artisans, commerçants et commerçants, la possession des églises et des terrains loués à titre privé, ainsi que les terres appartenant à des propriétaires étrangers étaient des propriétés privées. La propriété privée introduite dans les coopératives par les membres était formellement préservée, mais ne pouvait être vendue qu'à d'autres membres de la coopérative. En outre, il y avait des biens immobiliers appartenant à des réfugiés , qui étaient détenus en fiducie par l'État. D'un point de vue juridique, la propriété privée était traitée comme une propriété personnelle (article 23 (2) ZGB-RDA).

Littérature

liens web

Wikibooks: Garantie d'appropriation de la Loi fondamentale  - matériels d'apprentissage et d'enseignement

Preuve individuelle

  1. ↑ a b Florian Becker: Article 14 , numéro marginal 9. In: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Droits fondamentaux - Commentaire Les droits fondamentaux de la Loi fondamentale avec leurs références européennes . 3. Édition. Carl Heymanns Verlag, Cologne 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  2. ↑ Michael Antonini: Art 14 , Rn. 2, 4. Dans: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Ed.): Loi fondamentale pour la République fédérale d'Allemagne: Handkommentar . 11e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
  3. ↑ Christoph Gröpl: Article 14 , numéro marginal 2. Dans: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (éd.): Basic Law: Study Commentary . 3. Édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  4. ↑ BVerfGE 97, 350 (369) .
  5. ↑ BVerfGE 24, 367 (388–389): Loi sur l'ordonnance sur la digue de Hambourg.
  6. ↑ Volker Epping: Droits de base . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , numéro marginal 427.
  7. ↑ a b Heinz-Joachim Pabst: léguer et donner du point de vue des droits fondamentaux . Dans: Juristische Schulung 2001, p. 1145.
  8. ↑ Florian Becker: Article 14 , numéro marginal 8. Dans: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Droits fondamentaux - Commentaire Les droits fondamentaux de la Loi fondamentale avec leurs références européennes . 3. Édition. Carl Heymanns Verlag, Cologne 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  9. ↑ Hans Hofmann: Article 14 , numéro marginal 1. Dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Commentaire sur la loi fondamentale: GG . 13e édition. Carl Heymanns, Cologne 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  10. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7e édition. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , numéro marginal 373.
  11. ↑ BVerfGE 111, 307 : décisions de la CEDH.
  12. ↑ Michael Antonini: Article 14 , Rn. 1. Dans: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Hrsg.): Loi fondamentale pour la République fédérale d'Allemagne: Commentaire de la main . 11e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
  13. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7e édition. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , numéros marginaux 36–38.
  14. ↑ Hans Jarass: Préparations avant l'article 1 , numéros marginaux 19-23. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Loi fondamentale pour la République fédérale d'Allemagne: Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  15. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5e édition. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, Rn.2.
  16. ↑ a b Christoph Gröpl: article 14 , numéros marginaux 7–13. Dans: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (éd.): Basic Law: Study Commentary . 3. Édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  17. ↑ a b Hans Hofmann: Article 14 , numéro marginal 3. Dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Commentaire sur la loi fondamentale: GG . 13e édition. Carl Heymanns, Cologne 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  18. ↑ BVerfGE 61, 82 (100-104): Sasbach .
  19. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5e édition. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, numéro marginal 18.
  20. ↑ Joachim Lege: Art.14 GG pour les apprenants avancés . Dans: Journal for Legal Studies 2012, p. 44.
  21. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17e édition. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.717.
  22. ↑ Christoph Gröpl: Art 14. , Le nombre marginal 16-17. Dans: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (éd.): Basic Law: Study Commentary . 3. Édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  23. ↑ a b Wilfried Berg: Développement et structures de base de la garantie immobilière . Dans: Juristische Schulung 2005, p. 961 (962).
  24. ↑ Joachim Lege: Art.14 GG pour les apprenants avancés . Dans: Journal for Legal Studies 2012, p. 44 (45).
  25. ↑ Christoph Gröpl: Article 14 , numéro marginal 25. Dans: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (éd.): Basic Law: Study Commentary . 3. Édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  26. ↑ BVerfGE 112, 93 (107) .
  27. ↑ Hans Jarass: Article 14 , Rn. 5. Dans: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Loi fondamentale pour la République fédérale d'Allemagne: Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  28. ↑ BVerfGE 31, 229 : privilège du livre scolaire.
  29. ↑ BVerfGE 51, 193 : Schloßberg.
  30. ↑ BVerfGE 50, 290 .
  31. ↑ BVerfGE 102, 197 (211) .
  32. ↑ BVerfGE 89, 1 (5-6).
  33. ↑ BVerfGE 69, 272 .
  34. ↑ BVerfGE 53, 257 .
  35. ↑ BVerfGE 51, 193 (218) .
  36. ↑ Article de Hans-Jürgen: Article 14 , numéro marginal 1. In: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Loi fondamentale . 81e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  37. ↑ Brun-Otto Bryde: Article 14 , numéro marginal 3. In: Ingo von Münch, Philip Kunig (Ed.): Loi fondamentale: Commentaire . 6e édition. CH Beck, Munich 2012, ISBN 978-3-406-58162-5 .
  38. ↑ BVerfGE 4, 7 (17) .
  39. ↑ BVerfGE 14, 221 (241) .
  40. ↑ BVerfGE 95, 267 : Anciennes dettes GPL.
  41. ↑ BVerfGE 102, 1 (14-15): Sites contaminés.
  42. ↑ BVerfGE 115, 97 (112-113).
  43. ↑ BVerfGE 38, 61 (102) : Leberpfennig.
  44. ↑ a b Volker Epping: Droits de base . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn.450.
  45. ↑ Michael Sachs: Loi constitutionnelle II - Droits fondamentaux . 3. Édition. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , chapitre 26, numéros marginaux 6–8.
  46. ^ Gerhard Wagner: § 823 , Rn.250-255. Dans: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Peter Ulmer, Gerhard Wagner (éd.): Commentaire de Munich sur le code civil . 6e édition. enregistrer 5 : Articles 705 à 853, Loi sur les sociétés de personnes, Loi sur la responsabilité du fait des produits . CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-61460-6 .
  47. ↑ Renate Schaub: § 823 , nombres marginaux 79-84. Dans: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (éd.): Code civil: Commentaire . 12e édition. Luchterhand Verlag, Cologne 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  48. ↑ Maximilian Fuchs, Werner Pauker, Alex Baumgärtner: Droit de la responsabilité civile délictuelle . 9e édition. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-52664-4 , p. 80-83 .
  49. ↑ BVerfGE 66, 116 (145) .
  50. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17e édition. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.721.
  51. ↑ BVerfGE 28, 119 (141-142).
  52. ↑ BGHZ 94, 373 .
  53. ↑ BVerfGE 105, 17 (30) .
  54. ↑ BVerfGE 68, 272 (281) .
  55. ↑ BVerfGE 88, 366 (377) : Loi sur l'élevage d'animaux II.
  56. ↑ BVerfGE 121, 317 (344) : Interdiction de fumer.
  57. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5e édition. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, Rn.19.
  58. ↑ Michael Sachs: Loi constitutionnelle II - Droits fondamentaux . 3. Édition. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , chapitre 8, Rn.1.
  59. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17e édition. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.731.
  60. ↑ a b BVerfGE 58, 300 : décision sur gravier humide .
  61. ↑ Volker Epping: Droits de base . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , numéro marginal 469.
  62. ↑ a b BVerfGE 58, 300 (330–331): décision sur l'enlèvement de gravier humide .
  63. ↑ Volker Epping: Droits de base . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , numéro marginal 463-465.
  64. ↑ BVerfGE 100, 226 .
  65. ↑ BVerfGE 97, 228 (252) .
  66. ↑ Hans Jarass: Détermination du contenu et des limites ou expropriation? Questions de base sur la structure de la garantie immobilière . Dans: Neue Juristische Wochenschrift 2000, p. 2841.
  67. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6e édition. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 154-155 .
  68. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6e édition. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 155-156 .
  69. ↑ a b RGZ 116, 268 .
  70. ↑ RGZ 139, 177 .
  71. ↑ BGHZ 6, 270 (277-279).
  72. ↑ BVerwGE 5, 143 .
  73. ↑ a b Martin Seuffert: Le remembrement foncier dans le contexte de l'article 14 GG . Centaurus Verlag & Media, Würzburg 2010, ISBN 978-3-86226-034-8 , p. 36-37 .
  74. ↑ Volker Epping: Droits de base . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn.477.
  75. ↑ BVerfGE 104, 1 (10) : Réaffectation de terrains à bâtir.
  76. ↑ BVerfG, arrêt du 6 décembre 2016, 1 BvR 2821/11 , 1 BvR 321/12, 1 BvR 1456/12 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, p. 217 (224-225).
  77. ↑ Thomas Schmitt, Tim Werner: Responsabilité de l'État pour l'injustice législative en utilisant l'exemple de l'élimination du nucléaire . Dans: New Journal for Administrative Law 2017, p. 21 (23).
  78. ↑ Lars Hummel: Cas de base à l'article 15 GG . Dans: Juristische Schulung 2008, p. 1065.
  79. ↑ Peter Axer: . Art 15 , numéro marginal 2. Dans: Beck'scher Online-Commentaire GG , 34e édition 2017.
  80. ↑ Hans Jarass: Article 15 , numéro marginal 1. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Loi fondamentale pour la République fédérale d'Allemagne: Commentaire . 28e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  81. ↑ Wolfgang Durner: Article 15 , numéro marginal 1. In: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Loi fondamentale . 81e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  82. ↑ Peter Axer: Art. 15 , Rn. 7. Dans: Beck'scher Online-Comment GG , 34e édition 2017.
  83. ↑ BGHZ 37, 44 .
  84. ↑ BGHZ 122, 76 .
  85. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5e édition. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, numéros marginaux 22-25.
  86. ↑ Volker Epping: Droits de base . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn.480.
  87. ↑ BVerfGE 25, 112 (117) .
  88. ↑ BVerfG 70, 191 (200–202).
  89. ↑ BVerfGE 21, 73 (82) .
  90. ↑ BVerfGE 115, 97 .
  91. ↑ BVerfGE 102, 1 (19-22).
  92. ↑ Hans Hofmann: Article 14 , numéro marginal 5. Dans: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Commentaire sur la loi fondamentale: GG . 13e édition. Carl Heymanns, Cologne 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  93. ↑ BVerfGE 31, 275 (279) .
  94. ↑ Meinhard Schröder: Protection constitutionnelle des investissements dans l'élimination du nucléaire . Dans: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2013, p. 105 (106-110).
  95. ↑ Volker Epping: Droits de base . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , numéro marginal 485.
  96. ↑ BVerfGE 45, 297 (333) .
  97. ↑ BVerfGE 24, 367 (402) : Loi sur l'ordonnance sur la digue de Hambourg.
  98. ↑ BVerfGE 24, 367 (405) : Loi sur l'ordonnance sur la digue de Hambourg.
  99. ↑ Michael Antonini: Art 14 , Rn 15. In: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Ed.): Loi fondamentale pour la République fédérale d'Allemagne: Commentaire de la main . 11e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
  100. ↑ BVerwGE 117, 138 .
  101. ↑ BVerfG, décision du 18 novembre 1998, 1 BvR 21/97 = Neue Juristische Wochenschrift 1999, p. 1176.
  102. ↑ BVerfGE 74, 264 (283-284): Boxberg.
  103. ↑ BVerwGE 135, 110 .
  104. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6e édition. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 244 .
  105. ↑ Hans-Jürgen Paper: Art 14 , Rn. 564. In: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Loi fondamentale . 81e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  106. ↑ BVerfGE 24, 367 (420-421): Loi sur l'ordonnance sur la digue de Hambourg.
  107. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17e édition. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.749.
  108. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6e édition. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 254-255 .
  109. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6e édition. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 245-247 .
  110. ^ A b Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Droit administratif général avec droit procédural administratif et droit de la responsabilité de l'État . 10e édition. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 39 numéro marginal 30.
  111. ↑ Thomas Schmitt, Tim Werner: Responsabilité de l'État pour l'injustice législative en utilisant l'exemple de l'élimination du nucléaire . Dans: New Journal for Administrative Law 2017, p. 21 (28).
  112. ^ BGH, jugement du 18 décembre 1986, III ZR 242/85 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, p. 1945.
  113. ↑ BGHZ 6, 270 (290).
  114. ↑ BGHZ 90, 17 (41).
  115. ^ BGH, arrêt du 13 décembre 1979, III ZR 95/78 = Neue Juristische Wochenschrift 1980, p. 770.
  116. ^ Joachim Lege: Système de la loi allemande sur la responsabilité de l'État . Dans: Juristische Arbeitsblätter 2016, p. 81 (85).
  117. ↑ Judith Froese: La privation de propriété sans achat de biens comme expropriation "Light" . Dans: Neue Juristische Wochenschrift 2017, p. 444 (445).
  118. ↑ BVerfGE 58, 137 : copie de dépôt.
  119. ↑ BVerfGE 100, 226 : Protection des monuments.
  120. ↑ BVerfGE 100, 226 : Protection des monuments.
  121. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Droit de la responsabilité de l'État: le droit à l'indemnisation publique . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , Rn.496-513.
  122. ↑ Hans Hofmann: Art 14 , Rn. 36. In: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Commentaire sur la loi fondamentale: GG . 13e édition. Carl Heymanns, Cologne 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  123. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7e édition. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , Rn.375.
  124. ↑ Volker Epping: Droits de base . 8e édition. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , numéros marginaux 457–459.
  125. ↑ Christoph Gröpl: article 14 , numéros marginaux 31–32. Dans: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (éd.): Basic Law: Study Commentary . 3. Édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  126. ↑ Michael Sachs: Loi constitutionnelle II - Droits fondamentaux . 3. Édition. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , chapitre 26, Rn.67.
  127. ↑ Michael Sachs: Loi constitutionnelle II - Droits fondamentaux . 3. Édition. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , chapitre 26, numéro marginal 70.
  128. ↑ Rudolf Wendt: Art 14. , Le nombre marginal 201-204. Dans: Michael Sachs (Ed.): Basic Law: Comment . 7e édition. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  129. ↑ Wolfgang Theil: Propriété et obligation . Dans: Obligation Economics. Propriété, liberté et responsabilité dans l'économie monétaire . Metropolis Verlag, Marburg 2001, p. 175–200 ( PDF; 0,2 Mo [consulté le 4 février 2012]).
  130. ↑ Die Zeit: The Socialist Property Order , 16 mars 1990, p. 20.