Vol (Allemagne)

Le vol est une infraction pénale en droit pénal allemand , qui est réglementée à l' article 242 de la section 242 de la partie spéciale du du Code criminel (Code pénal) . Le vol fait partie des crimes contre les biens . La garde de la personne détenue est protégée.

L'article 242 du Code pénalérige en infraction le fait de s'emparer d'un bien meuble d'autrui dans l'intention de se l' approprier illégalement ou à un tiers. Lors d'un déménagement est la violation et les motifs étrangers nouvelle garde. Si le vol survient contre une personne avec la menace simultanée de violence, il s'agit d'un vol qualifié .

Une peine de prison pouvant aller jusqu'à cinq ans ou une amende peut être prononcée pour le vol . Les délits de vol représentent environ 40 % de toutes les infractions pénales enregistrées par la police et représentent donc le groupe d'infractions le plus important en termes de nombre. Avec moins de 30 %, le taux d' élucidation de ces infractions est inférieur à la moyenne par rapport aux autres délits. groupes.

Au cours des trois dernières décennies, le nombre de vols a diminué de plus de moitié. Cette baisse suit la tendance que l'on peut observer dans tous les pays occidentaux. Le vol est souvent évoqué en lien avec la sécurité intérieure .

Libellé et intérêt juridique

Depuis sa dernière modification le 1er avril 1998, l' article 242 du Code criminel se lit comme suit :

vol

(1) Est puni d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à cinq ans ou d'une amende quiconque soustrait les biens meubles d'autrui à une autre personne dans l'intention de s'en approprier illégalement ou à un tiers.

(2) La tentative est punissable.

En raison de la gamme standard de peines allant jusqu'à cinq ans d'emprisonnement ou une amende, le vol est une infraction conformément à l' article 12 (2) du Code pénal .

L'article 242 du Code criminel protège le droit du propriétaire d'une chose de pouvoir la posséder et de l'utiliser sans entrave en tant que bien juridique , ou un bien en tant que position juridique formelle contre le déplacement. De plus, selon l'opinion dominante dans la jurisprudence, elle protège la garde .

Histoire d'origine

Illustration de la Constitutio Criminalis Carolina

Les codes pénaux médiévaux ne considéraient le vol que comme l'enlèvement secret des biens d'autrui. En revanche, si l'agresseur n'a pas agi en secret, il a commis un vol. La Constitutio Criminalis Carolina de 1532 contenait de nombreux faits qui réglementaient différentes formes de vol.

L'état actuel du vol repose en grande partie sur l'état du vol du Code pénal du Reich , entré en vigueur le 1er janvier 1872. Selon cette disposition, toute personne qui a pris les biens meubles d'autrui à quelqu'un d'autre afin de s'en approprier illégalement était une infraction pénale.

Après l'effondrement du Reich allemand , l' article 242 du Code pénal a été adopté tel quel dans le Code pénal de la République fédérale d'Allemagne. La première modification de l' article 242 du Code pénal a eu lieu dans le cadre de la loi de 1969 sur la réforme du droit pénal. Dans ce contexte, le vol, qui ne prévoyait auparavant que l'emprisonnement, a été élargi pour inclure la possibilité d'infliger une amende.

Le vol a été encore modifié par la sixième loi de réforme du droit pénal de 1998. Dans son cadre, l'infraction subjective de vol a été élargie : alors qu'il était auparavant nécessaire que l'auteur veuille s'approprier lui-même l'objet du crime, puisque la nouvelle version la volonté de faire la chose est suffisante Pour céder à des tiers.

Fait objectif

Bien meuble étranger

L'objet du vol est un bien meuble d'autrui . Selon l' article 90 de la Code civil allemand (BGB), une chose est un objet physique. A cet égard, la compréhension pénale du terme technique coïncide avec celle du droit civil . Cependant, le terme de droit pénal va au-delà du terme de droit civil. Par exemple, contrairement au droit civil, les animaux représentent aussi des choses. Les éléments factuels qui ne sont pas juridiquement capables en droit civil eux - mêmes ont une qualité matérielle en droit pénal, à condition qu'ils puissent être séparés de l'essentiel en vue de l'enlèvement. Cela s'applique, par exemple, aux fenêtres des bâtiments, à l'herbe dans un pâturage et aux céréales dans un champ.

En raison du manque de physicalité, l'énergie électrique n'est pas une chose. Il en va de même pour les rayonnements, les données stockées électroniquement ou magnétiquement et les dépôts bancaires . Le corps humain n'est pas non plus une chose, car il serait incompatible avec la dignité humaine ( art. 1 alinéa 1 de la Loi fondamentale ) de le considérer comme un objet ; il est protégé par d'autres règlements. Cependant, les parties qui sont retirées du corps ou séparées de celui-ci acquièrent une qualité matérielle par la séparation du corps.

Le cadavre humain est également considéré comme une chose . En règle générale, cependant, il n'y a pas de propriété de celui-ci, de sorte qu'il ne représente finalement pas un objet de crime approprié. Car quelque chose doit être étranger à l'auteur pour qu'il fasse l'objet d'un vol. Cela s'applique s'il est commercialisable, n'appartient pas à un seul propriétaire et n'est pas sans propriétaire . Ces caractéristiques sont déterminées en fonction des évaluations de droit civil.

Une chose est commercialisable si sa propriété peut être justifiée. Ce n'est pas possible avec l'eau de rivière, par exemple. Peu importe ici si la propriété peut être établie dans la chose, de sorte que, par exemple, des stupéfiants interdits peuvent également être volés. Étant donné qu'une infraction pénale en raison de l' offre de sécurité pénale ( art. 103 , paragraphe 2 de la Constitution) ne peut pas être justifiée rétrospectivement, restent des fictions de rétroactivité civile , tels que l'effet d'un défi ( § 142 BGB), une autorisation ( § 184 BGB) ou Erbschaftsausschlagung ( § 1953 BGB), pour l'appréciation pénale de l'étrangeté d'une chose sans importance.

Sans propriétaire est quelque chose qui n'a pas de propriétaire. C'est le cas des animaux sauvages par exemple. L'inadéquation découle également de la négligence ( article 959 BGB). Pour cela, il faut que l'ancien propriétaire indique qu'il veut renoncer à sa propriété de la chose. C'est le cas, par exemple, lorsque l'article est présenté à la collecte par une entreprise d'élimination des déchets. La situation est cependant différente si l'ancien propriétaire ne souhaite pas céder son bien inconditionnellement, mais uniquement dans un but précis. Ainsi, l'étrangeté ne disparaît pas, par exemple, que quelqu'un fournisse un objet à collectionner en guise de don sur le bord de la route. Il n'y a pas non plus de déréliction si le propriétaire veut spécifiquement détruire la chose. Cela entre en considération , par exemple, avec les girocards .

Mobile est quelque chose qui peut être enlevé par l'auteur. Cela s'applique également aux objets qui doivent être déplacés à des fins de vol, comme l'herbe qui pousse sur le sol.

Suppression

L'acte de vol est l'enlèvement des biens meubles d'autrui. Le retrait est la rupture des étrangers et l'établissement d'une nouvelle garde, pas nécessairement celle de l'auteur.

Existence de la garde de quelqu'un d'autre

La garde est la domination réelle d'une personne sur une chose basée sur une volonté naturelle de régner. Elle correspond en partie à la propriété de droit civil , notamment à la possession directe au sens de l' article 854 du code civil allemand. Cependant, le droit civil simule la possession, par exemple dans le cas des biens de l' héritier ( § 857 BGB) et du serviteur ( § 855 BGB). Ces fictions ne s'appliquent pas au droit pénal en raison de l' exigence de spécificité .

L'évaluation du contrôle physique d'une personne repose en grande partie sur la façon dont les gens voient les choses. Une caractéristique essentielle du contrôle de la propriété est la possibilité d'exercer un pouvoir sur la question dans des circonstances normales sans obstacles importants. En règle générale, c'est le cas lorsque l'affaire relève du contrôle territorial du détenu. Cette zone est connue sous le nom de zone de garde. Cependant, la garde existe aussi lorsqu'une chose est attribuée à une personne selon l'opinion publique, malgré la distance physique du propriétaire. C'est le cas du propriétaire d'un véhicule garé dans la rue ou du propriétaire absent d'un appartement.

La garde exige la volonté de contrôler quelque chose. Quiconque sait qu'il a droit à la domination sur une chose est en possession de cela. Il s'agit d' une volonté naturelle indépendante de la capacité juridique . Dans le cas des personnes morales , faute de volonté, seules les personnes physiques peuvent être détenues , par exemple le directeur général . Il suffit que le testament se limite à établir la garde de tous les objets dans une sphère de garde distincte. Il n'est donc pas nécessaire qu'une conscience d'une chose particulière soit acquise. Par exemple, les objets laissés dans les transports publics ne deviennent généralement pas prudents avec la distance physique de la personne précédemment détenue. Au lieu de cela, l'exploitant en établit la garde, puisqu'il a une volonté de justifier la garde de tous les objets perdus dans sa sphère. La volonté de contrôler n'a pas à être permanente ; il suffit qu'il soit présent au moment de l'arrestation.

Si un tiers entre dans la sphère de garde d'un autre, il établit sa propre sphère de garde au sein de cette sphère, que l'on appelle en jurisprudence l'enclave de garde ou la sphère taboue. Cela inclut, par exemple, les vêtements sur le corps. Les enclaves de garde sont d'une importance pratique, en particulier lorsque de petits objets sont volés, par exemple dans les grands magasins. Si l'agresseur prend une petite chose, par exemple une bague, et la cache dans sa poche, cela entraîne déjà une violation de la garde, car cela rend beaucoup plus difficile pour le propriétaire d'accéder à la bague.

Afin d'apprécier la situation de garde en cas de perte d'objets, la jurisprudence différencie selon que l'objet a été perdu dans sa propre zone de contrôle délimitée spatialement, une zone de contrôle étrangère ou en dehors d'une sphère de garde. Le premier est le cas, par exemple, dans votre propre maison. Dans de tels cas, le propriétaire conserve la garde du bien, la circulation l'attribuant toujours au propriétaire de l'appartement. Cette dernière s'applique, par exemple, à la perte de l'objet dans un établissement public. Ici, la garde de la chose est transférée au propriétaire de la sphère de garde étrangère, puisqu'il garde les objets perdus pour le propriétaire. Dans le troisième cas, l'objet deviendrait la garde si la personne précédemment détenue s'était éloignée de l'objet au point qu'elle ne pouvait plus lui être attribuée par la traite.

Changement de garde

Généralement

Le changement de garde s'effectue par rupture de garde à vue étrangère et mise en place d'une nouvelle garde à vue par l'auteur.

Une violation de la garde présuppose que l'auteur révoque le droit de visite du gardien sans ou contre son gré. Le rétablissement de la garde s'opère par l'acquisition d'un contrôle effectif sur l'affaire. Souvent les deux temps coïncident.

Afin de concrétiser le moment du changement de garde, la jurisprudence a développé différentes approches : selon une approche, le simple toucher de la chose était décisif (théorie de la contraction), selon une autre, l'enlèvement de la proie (théorie de l'ablation), selon à l'autre, la récupération de la proie (théorie de l'illation). Ces vues sont désormais considérées comme obsolètes car elles ne répondent pas aux besoins pratiques. L'opinion qui prévaut aujourd'hui est basée sur la théorie de l'appréhension. Selon cela, le changement de garde s'effectue essentiellement en prenant la proie. Cette contestation théorique est de peu d'importance pratique dans la mesure où le critère décisif pour l'appréciation des conditions de garde est l'opinion des personnes. Selon cela, l'agresseur ne peut prendre le contrôle physique de petits objets qu'en les prenant. En revanche, il doit d'abord sortir un objet encombrant de la sphère d'influence du précédent détenu, car selon le grand public ce n'est qu'à ce moment-là qu'il acquiert le seul contrôle physique. Ceci s'applique, par exemple, aux véhicules à moteur dans lesquels ils ne sont retirés que lorsqu'ils sont conduits.

Il est controversé de savoir si et comment les étiquettes de sécurité électroniques, qui sont souvent utilisées dans les grands magasins, affectent le moment où elles sont retirées. Certaines voix y voient un obstacle au déménagement au sein du grand magasin. Selon cela, la violation de la garde ne peut être accomplie qu'en quittant les locaux de l'entreprise. Selon le point de vue opposé, cela ne s'applique que tant que l'auteur n'a pas caché l'affaire dans une enclave de détention.

La garde peut être exercée par plusieurs personnes de rang égal. Dans un tel cas, une personne détenue peut rompre la garde d'une autre personne et ainsi commettre un éloignement. La garde peut également être exercée dans une relation d'ordre supérieur et subordonné. Ici, le dépositaire subordonné est soumis aux instructions du dépositaire supérieur en ce qui concerne le traitement d'un objet. C'est le cas, par exemple, dans les relations de travail . La volonté du gardien supérieur prime sur celle du gardien subordonné, c'est pourquoi il ne peut rompre sa garde. Dans le cas contraire, où le subordonné prend un objet contre la volonté du supérieur, il peut cependant s'agir d'un retrait.

Selon la vision du monde dominante ou dans une perspective socio-normative, la garde existe aussi dans le cas d'un soi-disant relâchement de la garde . Tel est le cas si la personne gardée à vue a toujours accès à l'objet, mais qu'il est plus difficile de l'exercer, par exemple dans le cas d'une voiture garée en bord de route.

Consentement excluant le factuel

La volonté manquante ou conflictuelle de la victime étant une condition préalable à l'infraction , il existe la possibilité d'un accord excluant l'infraction . Si tel est le cas, l'auteur agit avec la volonté de la victime, il ne commet aucun enlèvement.

Le consentement peut être donné si la victime constate un déplacement mais ne l'empêche pas. Il faut ici distinguer deux constellations. S'ils prennent des précautions pour observer le voleur pendant l'acte, par exemple en installant une caméra vidéo, cela ne constitue pas en principe un consentement au changement de garde, la surveillance n'étant utilisée qu'à des fins de preuve. Il en va différemment dans le cas du piège du voleur. Ici, la victime prépare des objets à voler afin de condamner le voleur avec l'aide d'eux. Le changement de garde est nécessaire au transfert de l'auteur, c'est pourquoi il s'effectue avec le consentement de la personne habilitée.

Le consentement peut être donné aux distributeurs automatiques

Le consentement peut être lié à une condition suspensive . C'est souvent le cas des distributeurs automatiques. Ici, le droit de voir l'article délivré par la machine est subordonné au bon fonctionnement de la machine. Si l'auteur agit contrairement à cette condition, par exemple en utilisant de la fausse monnaie , il y a rupture de garde.

Le consentement au changement de garde est également important en cas de ravitaillement non autorisé dans les stations-service en libre-service. Plusieurs configurations de cas peuvent être distinguées : Si l'auteur a décidé de ne pas payer dès le départ et prétend ensuite être un client honnête en supposant qu'il est observé, il prétend avoir tenté ou réalisé une fraude sur la base de la tromperie envisagée ( Section 263 StGB) punissable par la loi. Si l'auteur suppose qu'il ne sera pas vu par autrui, en l'absence d'acte de tromperie, les délits d'appropriation, de vol et de détournement de fonds sont pertinents. La question de savoir s'il y a eu violation de la garde dans cette constellation est un sujet de controverse en science juridique. Selon l'avis qui prévaut, en ouvrant la station-service en libre-service, l'exploitant de la station-service donne au client un consentement général au retrait de l'essence, à condition que la pompe à essence soit correctement actionnée. Le point de vue opposé suppose que le consentement n'est pas seulement lié à un service correct, mais aussi à un paiement correct et repose sur une réserve purement interne. Dans la troisième constellation, l'auteur décide de ne payer qu'après avoir fait le plein. Selon les deux points de vue, seul le détournement de fonds entre en ligne de compte, puisque le transfert de garde a eu lieu avec le consentement de l'exploitant. En outre, la responsabilité pénale pour fraude conformément à l'article 263 (1) du Code pénal est possible si l'auteur trompe les employés de la station-service après le processus de ravitaillement afin de ne pas être exposé et de quitter la station-service sans payer le prix d'achat pour le carburant enlevé.

AU M

Certaines voix affirment également un manquement à la garde si quelqu'un retire de l' argent à un guichet automatique à l' aide d'une carte étrange ou falsifiée . L'argent est transféré de la banque à la partie qui retire à condition que l'utilisateur de la carte soit également le titulaire du compte. Si une personne non autorisée retire de l'argent, il y a violation de la garde en raison de l'absence de consentement. L'opinion qui prévaut dans ce cas nie cependant le vol, puisque la réserve de la banque selon laquelle les billets ne doivent être détenus que par une personne autorisée ne se manifeste pas objectivement. Si l'auteur utilise correctement la machine, il ne se rend pas responsable du vol, mais éventuellement de la fraude informatique ( article 263a StGB). Le fait que le manquement à la garde soit constaté n'entraîne pas un accord excluant l'infraction. Dans le passé, cependant, la jurisprudence n'acceptait cela que si l'auteur ne pouvait être empêché d'être emmené malgré l'observation ; Dans le cas contraire, il montrerait qu'il était d'accord avec le changement de garde, afin que l'auteur puisse éventuellement se rendre responsable de tentative de vol. Cependant, cette différenciation n'est désormais plus considérée comme appropriée, puisque la simple absence d'intervention ne signifie pas que la personne détenue est d'accord avec le changement de garde.

Différenciation du vol et de la fraude

Les infractions de vol et d' escroquerie ( article 263 du Code pénal) contiennent des éléments qui s'excluent mutuellement : Alors que l'auteur d'un vol nuit à sa victime en portant atteinte à ses biens en emmenant la victime, en cas d'escroquerie il trompe sa victime en lui-même pour nuire. Le vol est donc un délit contre les tiers, alors que la fraude est un délit d'automutilation. Le vol et la fraude s'excluent donc mutuellement. Dans certains cas, la délimitation des deux infractions dans la pratique judiciaire s'avère difficile à réaliser. Ceci s'applique particulièrement à la fraude triangulaire et au vol frauduleux .

Si, par exemple, l'auteur utilise la tromperie pour inciter un tiers à remettre l'objet d'une victime, il peut s'agir à la fois d'une fraude triangulaire et d' un vol indirect ( article 25, paragraphe 1, phrase 1, variante 2 du StGB). Afin de différencier les deux infractions, deux approches de solution ont essentiellement émergé dans la jurisprudence. L'une, que l'on appelle la théorie de l'autorité, se concentre sur l'autorité légale de l'éditeur. S'il est autorisé à donner, sa volonté est déterminante pour apprécier le retrait. Puisqu'il se rend volontairement, il n'y a pas de volonté contraire, de sorte qu'il n'y a pas d'enlèvement et donc pas de vol. Au lieu de cela, une fraude est possible. Si, en revanche, il n'est pas autorisé à remettre l'affaire à l'auteur, la volonté de l'ayant droit est déterminante. Dès lors que ce dernier accepte sa perte de garde, il y a éloignement que l'auteur effectue avec l'aide de la personne trompée par voie de perpétration indirecte. La seconde approche est basée sur l'existence d'une réelle proximité entre le trompé et la victime. Si la personne trompée est plus proche de la victime que de l'auteur, par exemple en tant que membre de la famille ou employé, il s'agit de fraude. Si, en revanche, il est plus proche de l'auteur, par exemple en tant que complice, il s'agit d'un vol.

Dans le vol avec ruse, la victime remet ou laisse quelque chose à l'auteur parce que l'auteur simule une situation dans laquelle la victime ne peut pas reconnaître le renvoi en tant que tel ou dans laquelle il croit que la remise est légale ou que la résistance à celle-ci est inutile . Bien qu'un bien soit donné, l'auteur qui prend le bien commet un enlèvement et donc un vol, puisque la victime perd la garde contre son gré. Au lieu de l'acte de retirer, il y a un don involontaire dû à la tromperie ou à la surprise. Il s'agit donc d'un vol, par exemple, si l'auteur cache des marchandises entre autres dans un magasin libre-service afin de les faire passer en contrebande en caisse.

Fait subjectif

Intention

Aux termes de l' article 15 du Code pénal, la responsabilité pénale en cas de vol requiert que l'auteur agisse intentionnellement en ce qui concerne tous les éléments de l'infraction. Toute intention est suffisante. L'auteur doit donc au moins avoir connaissance des caractéristiques objectives de l'infraction et accepter la survenance de l'infraction . Il n'est pas nécessaire que l'intention de l'auteur à l'égard d'une certaine proie se concrétise ; il suffit qu'il décide au début de l'acte d'emporter des objets dignes d'être volés.

Le trait d'étrangeté est un trait factuel normatif , dont le contenu résulte d'appréciations juridiques. L'agresseur n'a pas à le comprendre pleinement ; il suffit qu'il se rende compte qu'il appartient au moins à quelqu'un d'autre aussi.

Les erreurs factuelles , qui selon § 16 phrase alinéa 1 doit garder 1 du Code pénal pour exclusion intentionnelle, sont, en particulier, si l'auteur suppose à tort qu'une cause n'est pas étrangère. S'il existe un accord qui exclut l'infraction, le contrevenant doit en être conscient, faute de quoi il s'expose à des poursuites pour tentative.

Objet de l'appropriation

Une autre caractéristique subjective du vol est l' intention de faire quelque chose . Cette caractéristique représente une tendance interne excessive , puisqu'aucun élément de l'élément factuel objectif ne lui correspond. L'intention d'appropriation se compose de l'intention d'appropriation et de l'intention d'expropriation.

Les conditions dans lesquelles une acquisition existe ont longtemps été controversées en droit. Le litige tourne autour de la question de savoir ce qui peut être considéré comme un objet d'appropriation. Des voix dans la littérature juridique plus ancienne supposaient que cela ne s'appliquait qu'à la question elle-même. Selon cela, une appropriation existe si l'auteur veut présumer au moins temporairement un pouvoir semblable à celui du propriétaire sur la chose. D'autres voix supposent que la valeur de la chose représente l'objet de l'appropriation. Selon l'opinion qui prévaut aujourd'hui, que l'on appelle la théorie de l'unification, l'auteur peut vouloir s'approprier à la fois la substance matérielle et la valeur incarnée dans la chose. Selon celui-ci, l'auteur entend une appropriation s'il veut incorporer la chose ou sa valeur au moins temporairement dans sa propriété. Cela fait défaut lorsque le seul but de l'auteur est de retenir la propriété d'une autre personne ou de porter atteinte à cette personne.

Il y a expropriation intentionnelle si l'auteur admet au moins que le propriétaire ne peut plus exercer son droit de propriété. Cette caractéristique distingue le vol de la présomption d' usage généralement impunie . Tel est le cas si l'auteur s'approprie temporairement un objet étranger, mais souhaite ensuite le restituer à sa victime. Une telle présomption d' utilisation n'est punissable que dans deux cas : l' utilisation non autorisée d'un véhicule ( § 248b StGB) et la présomption de pions par un prêteur sur gage public ( § 290 StGB). Cependant, le vol et l'absence de présomption d'usage existent si l'auteur envisage de restituer à la victime quelque chose dont la valeur a été considérablement réduite. Cela a été confirmé par la jurisprudence, par exemple, dans une affaire dans laquelle l'auteur a pris un livre dans une librairie, l'a lu et l'a rendu en état de lecture.

L'auteur doit agir dans l'intention de s'approprier au moment de l'éloignement. S'il ne prend la décision de se l'approprier qu'après enlèvement du bien, il n'y a donc pas vol. (L'acte est toujours illégal, par exemple le détournement de fonds.)

Illégalité du crédit prévu

Une responsabilité pénale pour vol présuppose que l'appropriation recherchée par l'auteur est illicite et qu'il agit également intentionnellement à cet égard. Une appropriation qui contredit la structure de propriété est illégale. Cela fait défaut si l'auteur de l'infraction a un droit exécutoire au transfert de propriété de l'objet du crime, par exemple à partir d'un contrat de vente . Selon l'opinion dominante en jurisprudence, la réclamation doit porter sur la chose concrète que l'auteur emporte ; une revendication au transfert de propriété d'une chose d'un genre matériel n'est donc pas suffisante. L'illégalité ne s'applique pas non plus s'il existe une justification en faveur de l'auteur, telle que l' auto-assistance ( article 229 BGB).

Si le contrevenant suppose à tort que l'appropriation n'est pas illégale, par exemple parce qu'il croit avoir une créance, il est dans une erreur de fait . Par conséquent, selon § 16 alinéa 1 phrase 1 StGB, son intention et donc sa responsabilité pénale pour vol ne s'appliquent pas.

Propriété des biens volés

En principe, le voleur n'acquiert pas la propriété de l'objet volé ; le volé reste le propriétaire et conserve ainsi le droit de récupérer l'objet volé - il n'a pas à se contenter d'une compensation financière. les exceptions sont

  • si le bien volé est devenu entre-temps un bien immeuble, et le rendre à nouveau meuble représenterait une dépense déraisonnable - si, par exemple, un sac de ciment volé a été utilisé ;
  • lorsque les biens volés ont été convertis et n'existent plus - par exemple, lorsque des balles de foin volées ont été données à des vaches.

Dans ces cas, la personne volée doit se contenter d'une autre compensation (principalement financière).

Amortissement, conséquences du vol

Dans le cas de marchandises limitées dans le temps ou périssables qui peuvent être devenues sans valeur entre-temps, le propriétaire peut toujours exiger la restitution des marchandises volées ; De plus, il a droit à une indemnisation pour la perte de valeur / la perte de valeur (exemple : billets de théâtre volés ; nourriture qui a mal tourné depuis).

En principe, le voleur doit payer toutes les conséquences (financières) qui peuvent être attribuées au vol. Outre la restitution des biens volés ou, le cas échéant, un remboursement financier correspondant, celui-ci comprend avant tout une indemnité pour moins-value ; mais aussi perte de revenus, frais de justice et de contentieux, indemnités de frais, etc.

Contentieux et condamnation

En gros, le vol est un fonctionnaire infraction , ce qui explique pourquoi des poursuites pénales est possible sans la personne lésée d' avoir à déposer une plainte pénale . Selon l' article 248a du Code pénal, cependant, le vol ne peut être poursuivi sur demande que si l'objet volé est de faible valeur. Celle-ci est jugée en fonction de sa valeur marchande objective. Selon l'opinion dominante de la jurisprudence, le seuil de faible valeur est de 25 €. Une autre exception à l'exigence d'une plainte pénale est contenue dans l' article 247 du Code pénal. Selon celui-ci, une plainte pénale est requise si l'infraction est dirigée contre un parent , un tuteur ou un surveillant . Le but de ce règlement est d'éviter de perturber les relations personnelles en intervenant d'office.

Le vol est complet lorsque l'agresseur a rompu la garde de quelqu'un d'autre et en a établi une nouvelle. De l'avis de la Cour fédérale de justice, cependant, il n'y a pas vol complet si l'auteur emporte par inadvertance autre chose que celui qu'il voulait parce qu'il agit sans intention de s'approprier ce qui a été effectivement emporté. Selon une contre-opinion représentée dans la littérature, cette erreur n'est pas pertinente, puisqu'il suffit pour la réalisation des faits que l'auteur emporte un objet étranger.

La résiliation survient lorsque l'auteur de l'infraction a obtenu la garde nouvellement établie. C'est le cas, par exemple, lorsque l'agresseur a amené sa proie dans sa cachette. Une fois l'infraction accomplie, commence, selon l' article 78a du Code pénal, le délai de prescription . Selon l' article 78, paragraphe 3, numéro 4 du StGB, cette durée est de cinq ans.

La tentative de vol est un délit punissable. Il est vrai que l' article 242 alinéa 1 du Code pénal n'est qu'un délit, alors l'infraction n'est pas que l'expérience de l' article 23 alinéa 1 variante résulte 1 CPS. L'article 242 (2) du Code pénal, cependant, prévoit expressément des infractions pénales contre les tentatives. Un acte de vol atteint le stade expérimental dès que l'auteur commence immédiatement à l'enlever.

Selon l' article 245 du Code pénal, un tribunal peut ordonner une surveillance en plus de l'emprisonnement dans le cadre d'une procédure pénale pour vol .

Cas de vol particulièrement grave (§ 243 StGB)

L'article 243 du Code pénal réglemente le cas particulièrement grave de vol. Ceci est caractérisé par le fait que l'auteur réalise plus d'injustice que le simple vol. La norme contient sept exemples de règles , dont la présence indique un cas particulièrement grave.

Exemples de règles

Un cas particulièrement grave est généralement celui où l'agresseur s'introduit dans un espace clos, y pénètre, entre avec la mauvaise clé ou se cache dans une telle pièce. Ici, l'auteur utilise une énergie criminelle supplémentaire pour permettre le retrait. Une introduction par effraction se produit lorsque l'agresseur entre par la force, par exemple en brisant une porte. En entrant, l'agresseur renonce à l'usage de la force et utilise à la place un itinéraire inhabituel pour entrer dans les lieux avec compétence. C'est le cas, par exemple, lors de la montée à travers une fenêtre de toit. L'auteur réalise la variante d'intrusion lorsqu'il utilise soit une clé falsifiée, soit une clé réelle qu'il n'est pas autorisé à utiliser. Par exemple, un voleur à l'étalage qui s'enferme dans un magasin pour voler après la fermeture du magasin est masqué.

En règle générale, un cas particulièrement grave est également présent lorsque l'auteur de l'infraction emporte un objet spécialement protégé contre le retrait par un conteneur verrouillé ou un autre dispositif de protection. Parce qu'ici l'auteur vole quelque chose qui a une valeur particulière pour sa victime. Un dispositif de protection est un dispositif artificiel qui sert au moins également à rendre considérablement plus difficile le retrait d'un objet. Les immobilisateurs, les chaînes de sécurité et les serrures en sont des exemples. Les étiquettes de sécurité, cependant, ne sont pas enregistrées, car elles ne rendent pas le changement de garde plus difficile, mais permettent seulement de retrouver plus facilement l'auteur de l'infraction.

Un autre exemple de la règle est le vol commercial. Une personne qui n'est pas seulement une source temporaire de revenus de vols répétés agit commercialement.

Un cas grave est également régulièrement présent lorsque l'auteur vole quelque chose qui revêt une importance particulière pour des raisons religieuses. Dans de tels cas, l'auteur trouble la paix religieuse et profite du fait que la propriété est généralement relativement faiblement protégée contre le vol. Cet exemple de règle comprend, par exemple, des reliques , des images de saints et des tablettes votives . L'objet du crime doit se trouver dans un lieu dédié au culte. Cela comprend également les dépendances banales, comme une sacristie .

Il s'agit également généralement d'un cas grave si l'auteur vole un objet important pour la science, l'art, l'histoire ou le développement technique et qui se trouve dans une exposition publique ou dans une collection accessible à tous. Ici, l'auteur saisit un objet particulièrement important, qui n'est comparativement pas protégé en raison de son accessibilité.

De plus, il s'agit généralement d'un cas particulièrement grave si l'auteur profite d'une impuissance, d'un accident ou d'un danger général dans l'acte. Ici, il se comporte de manière particulièrement répréhensible, alors que la victime ne peut s'opposer à l'éloignement que dans une mesure limitée. L'exemple de règle est rempli, par exemple, si l'auteur vole une victime d'un accident ou un assistant sur le lieu de l'accident.

Après tout, il existe généralement un cas particulièrement grave lorsque l'auteur vole une arme à feu ou des explosifs. Les objets du crime sont plus précisément définis comme ; « Une arme de poing dont l'acquisition nécessite une licence en vertu de la loi sur les armes, une mitrailleuse, une mitraillette, un fusil entièrement ou semi-automatique ou une arme de guerre contenant des explosifs au sens de la loi sur le contrôle des armes de guerre ou des explosifs ». La gravité accrue du crime résulte de la dangerosité de l'objet volé.

Clause d'infériorité

Selon l' article 243 (2) du Code pénal, un cas particulièrement grave ne peut être présumé en cas de vol d'une arme que si l'objet du crime est de faible valeur. L'infériorité se mesure en fonction de la valeur marchande objective de la chose ; la valeur limite correspond à celle du § 248a StGB.

Il est controversé dans la jurisprudence de savoir si le recours à la clause d'infériorité n'est possible que dans les cas où l'auteur agit intentionnellement au regard de la clause d'infériorité. L'opinion écrasante l'affirme en référence au terme « se rapporte » aux faits. De plus, l'acte n'a un caractère mineur que si l'auteur enlève délibérément quelque chose de peu de valeur. Le point de vue opposé soutient que si l'auteur s'est trompé sur la valeur de la chose, il manque l'acte répréhensible ou l'acte répréhensible d'un cas de vol particulièrement grave, c'est pourquoi seule la punition pour vol simple est requise.

tenter

Il est controversé dans la jurisprudence de savoir si le § 243 StGB peut être appliqué si l'acte est simplement tenté. On distingue plusieurs constellations :

Il existe un accord sur le fait que l'exemple de règle peut être pris en compte si l'auteur complète un exemple de règle et essaie de voler. C'est le cas, par exemple, lorsque l'agresseur entre par effraction dans un coffre-fort mais n'y trouve rien. Dans ce cas, il s'agit d'une tentative de vol dans un cas particulièrement grave.

Les constellations de cas dans lesquelles l'exemple de règle n'atteint pas la fin sont controversées. Par exemple, si l'auteur détecte qu'un coffre-fort est déverrouillé lors de l'effraction puis en retire le contenu, il réalise un vol, alors que l'exemple de règle ne dépasse pas le stade expérimental. Si l'agresseur essaie de s'introduire dans le coffre-fort, mais échoue et le lâche ensuite, le vol et l'exemple de la règle ne se concrétisent pas. Dans ces cas, l' article 22 du Code criminel fait douter que l'exemple type puisse être pris en compte. L'article 22 du Code pénal ne prévoit la possibilité d'une tentative que dans le cas d'infractions, mais pas dans le cas de sanctions telles que l' article 243 du Code pénal. Néanmoins, même dans ces cas, certains juristes, dont la jurisprudence, considèrent qu'il est possible de prendre en compte l'exemple type. Ils soutiennent que l'auteur, comme dans le cas d'une infraction, peut immédiatement commencer à appliquer une règle par exemple. De plus, la transformation de l' article 243 du Code pénal d'une qualification en une règle de détermination de la peine dans le cadre de la première loi de réforme du droit pénal n'avait pas pour but de limiter l'étendue de la responsabilité pénale . Cela est toutefois contré en ignorant le libellé sans ambiguïté de l' article 22 du Code pénal et en faisant une analogie interdite au détriment de l'auteur.

Vol avec armes; vol en bande ; Cambriolage d'un domicile (§ 244 StGB)

L'article 244 du Code criminel prévoit certains types de vol avec une menace de sanction plus élevée. Ceux-ci incluent le vol en portant une arme ou un outil, le vol en bande et le cambriolage.

Contrairement à l' article 243 du Code criminel, ces faits ne sont pas des exemples types, mais des qualifications. Ils ont donc force obligatoire pour le juge.

Vol grave en bande (article 244a du Code pénal allemand)

L'article 244a du Code pénal sert à lutter contre le crime organisé. Il représente une combinaison de qualifications qui augmentent la sévérité des peines et d'exemples de règles.Un acte selon § 244a StGB est puni d'un emprisonnement d'un an à dix ans d'emprisonnement.

Selon l' article 244a du Code pénal, quiconque, en tant que membre d'une bande de voleurs, réalise un exemple type ou une autre qualification caractéristique de l' article 244 du Code pénal est passible de poursuites .

criminologie

Nombre total de cas de vols enregistrés dans les années 1987-2019 en nombre de fréquence (pour 100 000 habitants)

L' Office fédéral de la police criminelle publie chaque année des statistiques sur toutes les infractions pénales signalées en Allemagne, les statistiques policières sur la criminalité . L'ensemble du territoire fédéral est couvert depuis 1993. Les statistiques de 1991 et 1992 comprenaient les anciens Länder et l'ensemble de Berlin. Les statistiques antérieures ne couvraient que les anciens Länder.

Les chiffres sont en forte baisse depuis trois décennies. En 1993, il y avait encore 5 126 cas pour 100 000 habitants. En 2019, il était moins de la moitié avec seulement 2 195. La baisse a été de 57 %. Cela signifie que le domaine de la criminalité liée au vol a diminué encore plus que la criminalité globale, qui n'a baissé que de 21 %. Le schéma d'une diminution de l'incidence des vols depuis le début des années 90 se retrouve dans tous les pays occidentaux. Cela fait partie d'une baisse générale de la criminalité .

Le vol est de loin l'infraction la plus fréquente : près de 40 % de l'ensemble des infractions enregistrées par la police représentent des vols, dont un peu plus de la moitié sont des vols simples selon l' article 242 du Code pénal. Les autres actes sont des vols avec circonstances aggravantes, ce qui signifie que des exemples types ou des faits de qualification sont rencontrés.

Les vols dans les commerces, les moyens de paiement sans numéraire et les vélos sont des formes de vol pratiquement significatives.

Le taux de dédouanement varie considérablement entre les différents groupes de cas de vol. Dans le cas du vol à l'étalage, il est régulièrement supérieur à 90 %. Il est nettement inférieur pour les vols de vélos et de moyens de paiement sans numéraire ; dans les deux groupes de cas, il était inférieur à 10 % en 2016.

La jurisprudence suppose qu'il y a beaucoup de preuves non rapportées .

Statistiques policières sur les vols sans circonstances aggravantes en République fédérale d'Allemagne
Cas enregistrés
an Un total de Pour 100 000 habitants Part des tentatives d'actes

(absolu / relatif)

Taux de nettoyage
1987 1 060 957 1 735,3 26 000 (2,5%) 47,1%
1988 1 042 710 1 702,7 22 781 (2,2%) 47,5%
1989 1 052 319 1 705,1 22 135 (2,1 %) 48,6%
1990 1 147 314 1 830,5 17 566 (1,5%) 51,3%
1991 1 201 444 1 848,3 17 824 (1,5%) 50,0%
1992 1 290 940 1 962,9 18 263 (1,4%) 51,0%
1993 1 605 495 1982,7 27 083 (1,7 %) 51,5%
1994 1 489 037 1 830.7 21 962 (1,5%) 49,5%
1995 1 530 796 1 877,4 22 587 (1,5%) 50,2%
1996 1 560 779 1 907.6 23 148 (1,5%) 52,1%
1997 1 572 558 1 917,5 23 783 (1,5%) 53,0%
1998 1 525 869 1 859,5 24 529 (1,6 %) 52,8%
1999 1 480 659 1 804,9 23 015 (1,6 %) 50,6%
2000 1 463 794 1 781,6 23 123 (1,6 %) 48,7%
2001 1 475 375 1 793,6 24 357 (1,7 %) 47,8%
2002 1 535 562 1 862,6 25 526 (1,7 %) 47%
2003 1 540 932 1867,0 26 753 (1,7 %) 45,6%
2004 1 516 984 1 838,0 27 732 (1,8%) 45,0%
2005 1 415 530 1 715,8 26 229 (1,9 %) 43,9%
2006 1 362 616 1 652,9 26 395 (1,9 %) 43,6%
2007 1 314 277 1 596,6 26 360 (2,0%) 43,5%
2008 1 277 295 1 553,5 28 288 (2,2%) 43,3%
2009 1 235 880 1 507.1 27 313 (2,2%) 43,8%
2010 1 233 812 1 508,3 27 447 (2,2%) 42,9%
2011 1 290 502 1 578,6 30 488 (2,4%) 40,8%
2012 1 281 299 1 565,5 31 550 (2,5%) 39,2%
2013 1 298 545 1 583,2 31 666 (2,4%) 38,1%
2014 1 322 144 1 637,0 32 971 (2,5%) 37,5%
2015 1 348 955 1 661,3 34 878 (2,6 %) 37,8%
2016 1 290 481 1 570,4 33 335 (2,6 %) 37,9%
2017 1 156 422 1 401,4 28 995 (2,5%) 39,3%
2018 1 082 478 1 307,5 27 028 (2,5%) 40,2%

Voir également

Littérature

  • Wolfgang Bittner : Le concept de garde à vue et sa signification pour la systématique des infractions contre les biens. Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften, Sarrebruck 2008, ISBN 978-3-8381-0051-7 .
  • Urs Kindhäuser : § 242. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Hrsg.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  • Hans Kudlich : § 242 . Dans : Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (éd.) : Code criminel : Commentaire . 3. Édition. Carl Heymanns Verlag, Cologne 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  • Wolfgang Joecks, Christian Jäger : Code pénal : Commentaire d'étude . 12e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 . Wolfgang Joecks, Christian Jäger : Code pénal : commentaire d'étude . 12e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 .
  • Felix Prinz : Vol §§ 242 et suivants Nomos-Verlag, Baden-Baden 2002, ISBN 3-7890-8124-8 .
  • Roland Schmitz : § 242. Dans : Günther M. Sander (Ed.) : Munich Commentary on the Criminal Code . 3. Édition. enregistrer 4 : §§ 185-262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  • Joachim Vogel : § 242 . In : Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (éd.) : Commentaire de Leipzig sur le Code pénal . 12e édition. enregistrer 8 : §§ 242 à 262.De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .

liens web

Wiktionnaire : vol  - explications de sens, origines des mots, synonymes, traductions

Preuve individuelle

  1. ↑ a b c d e f Statistiques policières sur la criminalité. Office fédéral de la police criminelle, consulté le 30 mars 2020 .
  2. ↑ a b Michael Tonry : Pourquoi les taux de criminalité diminuent dans le monde occidental, 43 Crime & Just.1 (2014). P. 5 , consulté le 6 juin 2019 (anglais).
  3. ↑ a b c d Urs Kindhauser: § 242 , Rn 1. Dans:. Urs Kindhauser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Code criminel . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  4. ↑ Thomas Fischer: Code pénal avec les lois auxiliaires . 65e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, Rn. 2.
  5. ↑ Petra Wittig dans : BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 49e édition, au 1er février 2021, StGB § 242 marginal numéro 2.
  6. ↑ Hans Kudlich : § 242 , Rn. 3. Dans : Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.) : Code pénal : Commentaire . 3. Édition. Carl Heymanns Verlag, Cologne 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  7. ↑ Kristian Kühl : § 242 , Rn. 1. Dans : Karl Lackner (salutation), Kristian Kühl, Martin Heger : Code pénal : Commentaire . 29e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  8. ↑ Christian Jäger : Vol selon la 6e loi de réforme du droit pénal - Guide d'étude et de pratique . Dans : Juristische Schulung 2000, page 651.
  9. ↑ a b Wolfgang Mitsch : Droit pénal, Partie spéciale 2 : Délits contre les biens . 3. Édition. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , p. 5 .
  10. ↑ a b c Thomas Fischer : Code pénal avec des lois subsidiaires . 65e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, Rn. 3.
  11. ↑ Urs Kindhäuser : Section spéciale du droit pénal II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginal numéro 12.
  12. ↑ a b LG Karlsruhe, arrêt du 21 juin 1993, 8 AK 25/93 = New Journal for Criminal Law 1993, p. 543.
  13. ↑ RGST 23, 24 .
  14. ↑ RGST 29, 111 .
  15. ↑ Urs Kindhäuser : § 242. Rn. 26. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.) : Code pénal . 4e édition. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 .
  16. ↑ Roland Schmitz : § 242. Rn. 30. Dans : Günther M. Sander (Ed.) : Munich Commentary on the Criminal Code . 3. Édition. enregistrer 4 : §§ 185-262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  17. ↑ Urs Kindhäuser : Droit pénal spécial Partie II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginal numéro 13.
  18. ↑ Urs Kindhäuser : Section spéciale du droit pénal II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , p. Section 2 marginal numéro 14 .
  19. ↑ a b Wolfgang Mitsch : Droit pénal, Partie spéciale 2 : Délits contre les biens . 3. Édition. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , p. 7 .
  20. ^ BGH, décision du 20 septembre 2005, 3 StR 295/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, p.92 .
  21. ↑ Walter Marcelli: Vol de choses "interdites". Dans : New Journal for Criminal Law 1992, page 220.
  22. ↑ Wolfgang Mitsch : Droit pénal, Partie spéciale 2 : Délits contre les biens . 3. Édition. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , p. 11 .
  23. ↑ Ulrich Weber: Aucune interdiction de la collecte des déchets encombrants. Dans : JuristenZeitung 1978, p.691.
  24. ↑ Urs Kindhäuser : Droit pénal spécial Partie II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginal numéro 18.
  25. ↑ Matthias Jahn : Commentaire sur OLG Hamm, décision du 10 février 2011, III 3 RVs 103/10. Dans : Formation juridique 2011, p.755.
  26. ↑ Roland Schmitz : § 242 Rn. 44, dans : Günther M. Sander (Ed.) : Munich Commentary on the Criminal Code . 3. Édition. enregistrer 4 : §§ 185-262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  27. ↑ Wolfgang Mitsch : Droit pénal, Partie spéciale 2 : Délits contre les biens . 3. Édition. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , p. 35 .
  28. ↑ BGHSt 8, 275 .
  29. ↑ BGHSt 16, 271 .
  30. ↑ Urs Kindhauser: § 242. Rn 31.:. Urs Kindhauser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Code criminel . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  31. ↑ Thomas Fischer: Code pénal avec les lois auxiliaires . 65e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, numéro marginal 11.
  32. ↑ Urs Kindhäuser : § 242 , Rn. 30. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (éd.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  33. ↑ BGHSt 22, 180 (182).
  34. ↑ BGHSt 23, 254 (255).
  35. ↑ Erich Samson : Problèmes de base de vol (§ 242 StGB). Dans : Juristische Arbeitsblätter 1980, p. 285 (287).
  36. ↑ Thomas Fischer: Code pénal avec les lois auxiliaires . 65e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, numéro marginal 12.
  37. ↑ Nikolaus Bosch : § 242 Rn. 29, dans : Albin Eser (Ed.) : Code pénal . Fondé par Adolf Schönke. 30e édition. CH Beck, Munich 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  38. ↑ BGHSt 4, 210 (211).
  39. ↑ Urs Kindhäuser : Section spéciale du droit pénal II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginal numéro 32.
  40. ↑ Michael Heghmanns : Droit pénal pour tous les semestres : partie spéciale . Springer, Berlin 2009, ISBN 978-3-540-85314-5 , p. 290 .
  41. ↑ Thomas Fischer : Code pénal avec lois annexes . 67e édition. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 242, Rn. 13.
  42. ↑ Wolfgang Mitsch : Droit pénal, Partie spéciale 2 : Délits contre les biens . 3. Édition. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , p. 18-19 .
  43. ↑ Wolfgang Mitsch : Droit pénal, Partie spéciale 2 : Délits contre les biens . 3. Édition. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , p. 22 .
  44. ↑ Jan Zopfs : L'infraction de vol - Partie 1. Dans : Journal for Legal Studies 2009, p.510.
  45. ↑ Thomas Fischer: Code pénal avec les lois auxiliaires . 65e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, Rn. 20.
  46. ↑ Urs Kindhäuser : Droit pénal spécial Partie II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numéros marginaux 39-41.
  47. ↑ Karl Lackner (initiale), Kristian Kühl, Martin Heger : Code pénal : Commentaire . 29e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 242, numéro marginal 14.
  48. ↑ Urs Kindhäuser : Droit pénal spécial Partie II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginal numéro 43.
  49. ↑ BGH, arrêt du 15 janvier 1981, 4 StR 652/80 = Neue Juristische Wochenschrift 1981, p. 997.
  50. ↑ Roland Schmitz : § 242 Rn. 84. Dans : Günther M. Sander (Ed.) : Munich Commentary on the Criminal Code . 3. Édition. enregistrer 4 : §§ 185-262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  51. ↑ Hellmuth Mayer: Sur le concept d'enlever . Dans : JuristenZeitung 1962, page 617.
  52. ↑ Urs Kindhauser: § 242. Rn 58.:. Urs Kindhauser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Code criminel . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  53. ↑ Michael Ling: En violation de la garde pendant le vol, en particulier dans les magasins en libre-service. Dans : Journal for Criminal Law Science 1998, p. 919.
  54. ↑ Nikolaus Bosch: détermination de détention selon la « conception naturelle de la vie quotidienne ». Dans : Jura 2014, p.1237 (1238).
  55. ↑ BGHSt 16, 271 (272).
  56. ↑ Hans Welzel: Le concept de garde et de vols dans les magasins en libre-service. Dans : Goltdammer's Archive for Criminal Law 1960, p. 257.
  57. ↑ BGH, arrêt du 24 juin 1981, 3 StR 182/81 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1981, p. 435.
  58. ^ BGH, jugement du 4 StR 561/81 = New Journal for Criminal Law 1982, page 420.
  59. ↑ Anke Borsdorff : problèmes de conservation avec la sécurité des biens électroniques. Dans : Juristische Rundschau 1989, p.4.
  60. ↑ Jürgen Seier : Protection contre le vol à l'étalage grâce à des étiquettes de sécurité. Dans : Juristische Arbeitsblätter 1985, page 387.
  61. ↑ Urs Kindhäuser : Droit pénal spécial Partie II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginal numéro 54.
  62. ↑ Urs Kindhäuser : Section spéciale du droit pénal II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numéros marginaux 55-58.
  63. ↑ BGHSt 10, 400 .
  64. ↑ Erich Samson : Problèmes de base de vol (§ 242 StGB). Dans : Juristische Arbeitsblätter 1980, p. 285 (288).
  65. ↑ BGHSt 8, 273 (276).
  66. ↑ BGHSt 16, 271 (273).
  67. ↑ BGHSt 26, 24 (26).
  68. ↑ Urs Kindhäuser : Section spéciale du droit pénal II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 numéros marginaux 46-48.
  69. ↑ OLG Celle, arrêt du 6.5.1996 - Az. 3 Ss 21/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, p. 1518. Nikolaus Bosch : § 242 Rn. 36, in : Albin Eser (Ed.) : Code pénal . Fondé par Adolf Schönke. 30e édition. CH Beck, Munich 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  70. ↑ Adolf Rebler: "self-service" lors du ravitaillement et du droit pénal . Dans : Feuilles de travail juridiques 2013, p. 179.
  71. ^ A b c d Carlo Poschke: Classique du droit pénal: cas de la station de gaz. Dans : http://www.juraexamen.info/ . 25 septembre 2019, consulté le 26 décembre 2019 .
  72. ↑ OLG Cologne, décision du 22 janvier 2002, Ss 551/01 - 2/02 = Neue Juristische Wochenschrift 2002, p.1059.
  73. ↑ BGH, arrêt du 5 mai 1983, 4 StR 121/83 = Neue Juristische Wochenschrift 1983, p. 2827.
  74. ↑ Urs Kindhauser: § 242. Rn 47-48.. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (éd.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  75. ↑ Urs Kindhäuser : § 242. Rn. 51. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  76. ↑ a b Urs Kindhauser: § 242. Rn 60.:. Urs Kindhauser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Code criminel . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  77. ↑ RGST 76, 131 .
  78. ↑ Urs Kindhäuser : § 242. Rn. 53. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (éd.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  79. ↑ Urs Kindhäuser : Section spéciale du droit pénal II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 27 marginal numéro 44.
  80. ↑ Roland Schmitz : § 242 Rn. 117. Dans : Günther M. Sander (Ed.) : Munich Commentary on the Criminal Code . 3. Édition. enregistrer 4 : §§ 185-262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  81. ↑ Nikolaus Bosch : § 263 Rn. 66, dans : Albin Eser (Ed.) : Code pénal . Fondé par Adolf Schönke. 30e édition. CH Beck, Munich 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 . Klaus Tiedemann : § 263. Rn. 116. Dans : Klaus Tiedemann, Bernd Schünemann, Manfred Möhrenschlager (éd.) : Leipzig Commentary on the Criminal Code . 12e édition. enregistrer 9 , sous-tome 1 : §§ 263 à 266b. de Gruyter, Berlin 2012, ISBN 978-3-89949-786-1 .
  82. ↑ OLG Karlsruhe, arrêt du 18 décembre 1975, 1 Ss 343/75 = Neue Juristische Wochenschrift 1976, p. 903.
  83. ↑ Wolfgang Mitsch : Droit pénal, Partie spéciale 2 : Délits contre les biens . 3. Édition. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , p. 297 .
  84. ↑ BGHSt 41, 198 .
  85. ↑ BGHSt 17, 205 .
  86. ↑ Urs Kindhäuser : § 242. Rn. 67. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (éd.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  87. ↑ Kristian Kühl : Partie générale du droit pénal . 7e édition. Vahlen, Munich 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 5, numéro marginal 43.
  88. ↑ RGST 65, 71 .
  89. ↑ BGHSt 22, 350 (351).
  90. ↑ Hans Kudlich : § 242 , Rn. 39 Dans : Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (éd.) : Code pénal : Commentaire . 3. Édition. Carl Heymanns Verlag, Cologne 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  91. ↑ RGST 14, 117 .
  92. ↑ BGHSt 16, 271 (278).
  93. ↑ Urs Kindhäuser : Droit pénal spécial Partie II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginal numéro 76.
  94. ↑ Kai Ensenbach : Portée et limites de la théorie des valeurs matérielles aux §§ 242, 246 StGB . Dans : Journal pour l'ensemble de la science du droit pénal 2012, p. 343.
  95. ↑ Johannes Wessels : appropriation, utilisabilité et. Privation de propriété . Dans : Neue Juristische Wochenschrift 1965, page 1153.
  96. ↑ RGST 40, 10 (12).
  97. ↑ BGHSt 35, 152 (157).
  98. ↑ Jan Zopfs: L'infraction de vol - Partie 2 . Dans : Journal for Legal Studies 2009, page 649 (653).
  99. ↑ Urs Kindhauser: § 242. Rn 70-71.. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (éd.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  100. ↑ Hans Kudlich : § 242 , Rn. 41 Dans : Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (éd.) : Code pénal : Commentaire . 3. Édition. Carl Heymanns Verlag, Cologne 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  101. ↑ Urs Kindhäuser : § 242. Rn. 69. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (éd.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  102. ↑ OLG Celle, arrêt du 16 mars 1967, 1 Ss 10/67 = Neue Juristische Wochenschrift 1967, p. 1921.
  103. ↑ BGH, arrêt du 15 décembre 2016, 3 StR 422/16.
  104. ↑ Hans Kudlich, Mustafa Oğlakcıoğlu : « Ce sont les valeurs intérieures qui comptent » - l'intention de s'excuser dans le traitement des affaires . Dans : Juristische Arbeitsblätter 2012, p. 321 (322).
  105. ↑ Joachim Vogel : § 242 , Rn. 172. Dans : Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.) : Leipzig Commentary on the Criminal Code . 12e édition. enregistrer 8 : §§ 242 à 262.De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  106. ↑ Hans Kudlich : § 242 , Rn. 49-51 Dans : Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.) : Code pénal : Commentaire . 3. Édition. Carl Heymanns Verlag, Cologne 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  107. ↑ BGHSt 17, 87 .
  108. ↑ Thomas Fischer: Code pénal avec les lois auxiliaires . 65e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 248a, numéro marginal 3-3a. Nikolaus Bosch : § 248a Rn. 7, dans : Albin Eser (Ed.) : Code pénal . Fondé par Adolf Schönke. 30e édition. CH Beck, Munich 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  109. ↑ Thomas Fischer: Code pénal avec les lois auxiliaires . 65e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 247, Rn.1a.
  110. ↑ BGHSt 16, 271 (272).
  111. ↑ BGHSt 23, 254 (255).
  112. ↑ BGH, arrêt du 5 mai 2010, 4 StR 72/10.
  113. ↑ Martin Böse: L'erreur sur l'objet de l' enlèvement et l' appropriation en cas de vol (§ 242 du Code pénal) . Dans : Goltdammer's Archive for Criminal Law 2010, p. 249.
  114. ↑ BGHSt 4, 132 (133).
  115. ↑ BGHSt 8, 390 (391).
  116. ↑ Thomas Fischer: Code pénal avec les lois auxiliaires . 65e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, numéro marginal 56.
  117. ↑ Walter Gropp : La situation du vol avec une attention particulière aux exemples de règles . Dans : Juristische Schulung 1999, page 1041.
  118. ↑ Björn Jesse : Infériorité de ce qui a été réalisé et un cas anonyme particulièrement grave de vol et de fraude . Dans : Formation juridique 2011, p.313.
  119. ↑ Urs Kindhäuser : § 243 , Rn. 8. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (éd.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  120. ↑ RGST 4, 354 .
  121. ↑ RGST 13, 258 .
  122. ↑ BGHSt 10, 132 .
  123. ↑ RGST 52, 84 .
  124. ↑ BGHSt 14, 291 (292).
  125. ↑ Urs Kindhäuser : § 243. Rn. 18. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  126. ↑ Urs Kindhäuser : § 243 , Rn. 20. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (éd.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  127. ↑ Thomas Fischer: Code pénal avec les lois auxiliaires . 65e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 243, numéro marginal 15.
  128. ↑ OLG Stuttgart : 29 octobre 1984, 1 Ss 672/84 = New Journal for Criminal Law 1985, p. 76.
  129. ↑ OLG Hamm, arrêt du 6 septembre 2004, 2 Ss 289/04 = New Journal for Criminal Law Jurisprudence Report 2004, p. 335.
  130. ↑ Urs Kindhauser: L' article 243 , le nombre marginal 27a-28. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (éd.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  131. ↑ BGHSt 21, 64 (65).
  132. ↑ Urs Kindhäuser : § 243 , numéros marginaux 31-34. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (éd.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  133. ↑ Urs Kindhäuser : § 243 , Rn. 35. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (éd.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  134. ↑ OLG Hamm, arrêt du 30 août 2007, 3 Ss 339/07 = New Journal for Criminal Law 2008, p. 218.
  135. ↑ Urs Kindhauser: § 243 , Rn 40.:. Urs Kindhauser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Code criminel . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  136. ↑ Urs Kindhäuser : § 243 , Rn. 53. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (éd.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  137. ↑ BGHSt 26, 104 .
  138. ↑ Thomas Fischer: Code pénal avec les lois auxiliaires . 65e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 243, numéro marginal 26.
  139. ↑ Karl Lackner (initiale), Kristian Kühl, Martin Heger : Code pénal : Commentaire . 29e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 243, Rn. 4.
  140. ↑ Urs Kindhäuser : Section spéciale du droit pénal II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 3 Rn. 48. Roland Schmitz : § 243 Rn. 74-77, dans : Günther M. Sander (Ed.) : Munich Commentary on the Code criminel . 3. Édition. enregistrer 4 : §§ 185-262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  141. ^ Rudolf Rengier : Criminal Law Special Part I : Infractions contre les biens . 22e édition. CH Beck, Munich 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 3 numéros marginaux 51-56.
  142. ↑ BGHSt 33, 370 (377).
  143. ↑ BGHSt 33, 370 . Urs Kindhäuser : Section spéciale du droit pénal II : Infractions contre les droits de propriété . 9e édition. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 3 numéro marginal 56. Peter Reichenbach : A propos de la tentative de l'exemple type . Dans : Jura 2004, p.260.
  144. ↑ Roland Schmitz : § 243 Rn. 88, dans : Günther M. Sander (Ed.) : Munich Commentary on the Criminal Code . 3. Édition. enregistrer 4 : §§ 185-262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . Eva Graul : tentative d'exemple de règle , dans : Juristische Schulung 1999, p. 854. Johannes Wessels : Sur l'effet indicatif des exemples de règle pour les cas particulièrement graves d'infraction pénale , dans : Wilfried Küper, Ingeborguppe, Jörg Tenckhoff (éd. ) : Festschrift für Karl Lackner pour le 70e anniversaire. Berlin 1987, page 435.
  145. ↑ Jan Zopfs: Le vol grave des gangs selon § 244a du code pénal. Dans : Goldtdammer's Archive 1995, p.321. Nikolaus Bosch : § 244a Rn. 1, dans : Albin Eser (Ed.) : Criminal Code . Fondé par Adolf Schönke. 30e édition. CH Beck, Munich 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  146. ↑ Joachim Vogel : § 242 , Rn. 7. Dans : Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.) : Leipzig Commentaire sur le Code pénal . 12e édition. enregistrer 8 : §§ 242 à 262.De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  147. ↑ Urs Kindhäuser : § 242 , numéros marginaux 2-3. Dans : Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (éd.) : Code pénal . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .