Principe de proportionnalité (Allemagne)

En tant que principe général de mise en balance, le principe de proportionnalité énonce : « Les intérêts, libertés ou principes juridiques conflictuels ne sont mis en relation appropriée les uns avec les autres que si et dans la mesure où l'intérêt, la liberté ou le principe juridique à sauvegarder l'emporte sur ce qui est sacrifié à cela."

En tant que règle de droit , le principe de proportionnalité s'impose à tout pouvoir souverain. Elle devrait régler les conflits d'intérêts et de libertés en douceur et veiller à ce qu'ils ne soient pas atténués plus que nécessaire.

Dans certains cas, l' interdiction des excès est comprise comme un durcissement du principe de proportionnalité, selon lequel, parmi plusieurs interventions proportionnées, celle qui affecte le moins l'intérêt en conflit doit être sélectionnée.

En ce qui concerne les droits fondamentaux , cependant, les termes « interdiction des excès » et « principe de proportionnalité » sont généralement utilisés comme synonymes.

définition

La proportionnalité exige que toute mesure qui empiète sur les droits fondamentaux poursuive un objectif public légitime et soit également appropriée, nécessaire et proportionnée au sens le plus étroit (« approprié »). Une mesure qui ne répond pas à ces exigences est illégale .

But légitime

L'objectif de la mesure établit la norme et le point de référence pour la question de savoir si la mesure est appropriée, nécessaire et appropriée pour atteindre précisément cet objectif. En ce qui concerne la finalité, peu importe que le coup fatal soit tiré depuis l' arme d'un policier pour éliminer un terroriste qui tire aux alentours , ou dans le but d'empêcher le voleur à l'étalage de 15 ans pris en flagrant délit de s'échapper. Ce n'est que si un objectif en soi viole l'évaluation de la Loi fondamentale qu'il est illégitime . Si la finalité en tant que telle n'est pas légitime, la mesure n'est donc pas proportionnée. Si le policier ne tire que pour tuer, le but ne serait pas légitime en raison de l'évaluation de la Loi fondamentale.

Pertinence

Si la mesure permet d'atteindre l' effet causal objectif ou de promouvoir au moins, elle est appropriée. Pour réduire les émissions polluantes d'une entreprise industrielle, par exemple, l'installation d'un système d'épuration des fumées ou la fermeture de l'entreprise est possible. En revanche, la fermeture du parking de l'entreprise ne conviendrait pas.

Nécessité

La mesure est nécessaire si aucun moyen plus doux et d'égale adéquation n'est disponible, plus précisément : si aucun autre moyen n'est disponible qui soit également (voire mieux) adapté pour atteindre l'objectif, mais moins contraignant pour les personnes concernées et le grand public. La fermeture de l'opération à partir de l'exemple ci-dessus n'est donc généralement pas nécessaire, car la réduction des émissions de polluants peut également être obtenue grâce à l'épuration des gaz de combustion.

pertinence

Une mesure n'est proportionnelle au sens strict que si les inconvénients associés à la mesure ne sont pas totalement disproportionnés par rapport aux avantages qu'elle procure. À ce stade, tous les avantages et inconvénients de la mesure doivent être pesés . Surtout, les exigences constitutionnelles, en particulier les droits fondamentaux, doivent être prises en compte. Si, par exemple, la question se pose de savoir si la vidéosurveillance des espaces de vie doit être autorisée pour lutter contre la criminalité grave des gangs, le droit fondamental de la personne surveillée à l'inviolabilité de son domicile doit être mis en balance avec l'intérêt général de maintenir et défendre le système judiciaire. Dans la littérature, le terme « raisonnabilité » est utilisé comme synonyme du terme « adéquation ».

sens

Le principe de proportionnalité est un principe fondamental partout où un équilibre doit être trouvé entre des intérêts contradictoires. Symbole de cet équilibre, Justitia porte toujours une balance qui, en cas de doute, penche vers le plus faible, l'accusé. Le principe de proportionnalité s'applique en principe en droit constitutionnel , dans l'ensemble du domaine du droit public , en droit pénal tant au niveau ordinaire (renforcement punitif, sanctions) qu'en matière de poursuites pénales ( procédure d'instruction ) et de jugement pénal ainsi qu'en matière de consommation. droits protecteurs. Dans bon nombre de ces domaines, il est considéré comme une exigence non écrite, mais il est de plus en plus souvent inscrit, par exemple dans les lois sur la police des pays et certains accords internationaux, tels que l'article 7 ADPIC . Même si le principe de proportionnalité n'est pas dans le texte juridique, notamment en droit civil , il doit être pris en compte lors de la modification des lois dans le cadre du respect des principes constitutionnels afin d'éviter le droit inconstitutionnel. En tant que principe constitutionnel non écrit, il joue toujours un rôle dans l'interprétation des concepts juridiques dits indéfinis .

Interdiction des excès (nécessité au sens étroit)

L'interdiction des excès est un terme juridique inventé par Peter Lerche , qui faisait à l'origine référence à la législation et à ses exigences de contenu. En outre, l'interdiction des excès est désormais généralement utilisée comme mesure de l'opportunité de l'action de l'État, par exemple dans le cas des droits d'intervention de l'État ou dans les décisions de pondération et d' appréciation .

sens

L'interdiction des excès, en tant que règle de droit , comme l'exigence de proportionnalité, vise à optimiser la satisfaction des intérêts et à préserver le plus de liberté possible. Ici, le principe de proportionnalité exige que l'intervention et l'avantage soient dans un rapport approprié l'un à l'autre, c'est-à-dire que l'avantage l'emporte sur les inconvénients dans tous les cas. S'il existe diverses interventions de ce type (en ce sens « proportionnées ») parmi lesquelles choisir, l'interdiction de l'excès exige que l'on choisisse la plus douce, c'est-à-dire. H. pour celui qui diminue le moins les intérêts conflictuels, et donc ne dépasse pas le degré requis d'ingérence dans les intérêts.

Une interdiction de sous-dimensionner (ordre « de ne pas en faire trop peu ») découle de l' article 2, paragraphe 2, variante 1 de la Loi fondamentale. Il dicte z. B. non seulement éviter des situations mettant la vie en danger, mais exige également que l'État garantisse une protection adéquate de la vie contre les attaques. Les lois ou interprétations des homicides trop laxistes ( article 212 (1) du Code criminel ) sont inconstitutionnelles .

Exemples

En droit pénal, le principe de proportionnalité exige que la gravité de l'infraction soit prise en compte. Les mesures du législateur qui restreignent trop la liberté générale d'action , compte tenu des coutumes européennes générales, sont inconstitutionnelles au sens de l' article 2, paragraphe 1, si elles restreignent trop l'individu dans son développement personnel. Des controverses sont, par exemple, l'affaiblissement du paragraphe sur la grossesse ou le resserrement du droit pénal sexuel.

Les lois doivent être interprétées dans les procédures individuelles de manière à ne pas dépasser les limites de la peine appropriée à la culpabilité. Le jugement revient au juge de justice pénale, qui, en vertu de la constitution, peut lui-même augmenter ou diminuer la peine et n'est pas lié par les spécifications de la peine fondées sur des jugements préliminaires ( § 46 StGB).

Selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice , des considérations générales de prévention peuvent également être prises en compte pour déterminer le montant de la peine dans le cadre d'une culpabilité au détriment de l'accusé. Veuillez noter, cependant, que le juge de la justice pénale ne peut fixer la peine plus élevée qu'elle ne l'aurait été autrement si une augmentation de tels actes ou d'actes similaires dangereux pour la communauté a été constatée car ils doivent être jugés afin de dissuader auteurs potentiels. Cela signifie que le juge peut toujours sanctionner plus haut lorsqu'un acte a connu une augmentation dangereuse des statistiques et non lorsque les médias en parlent. Sur la base de la jurisprudence et de la littérature , il faut donc disposer de faits justifiant l'augmentation de la peine à des fins de dissuasion. Lors de l'évaluation des considérations générales de prévention, l'accent principal n'est pas mis sur le type d'infraction, car cela retournerait le motif pénal en tant que tel contre l'accusé, ce qui, du point de vue de l'interdiction de la double exploitation de l'article 46 (3) StGB , soulève des inquiétudes, mais le caractère exceptionnel du cas individuel est plutôt élevé. Doit être pondéré.

Le juge peut seulement fixer une peine plus élevée pour dissuader les auteurs potentiels qu'elle ne l'aurait été normalement si une augmentation de tels actes ou d'actes similaires dangereux pour la communauté avait été constatée alors qu'ils étaient sur le point d'être jugés. En ce qui concerne la double peine morale, l'article 46 alinéa 3 StGB s'oppose à une peine préventive générale selon la jurisprudence. Il faut plutôt tenir compte des circonstances particulières qui caractérisent le crime.

Voir également

Littérature

  • Mike Wienbracke : Le principe de proportionnalité . Dans : Journal for Legal Studies (ZJS) . Non. 2 , 2013, p. 148-155 ( en ligne [PDF; 130 Ko ]).
  • Gertrude Lübbe-Wolff , Le principe de proportionnalité dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale allemande, dans : Human Rights Law Journal. 2014, p. 12-17.

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ Ainsi z. B. Reinhold Zippelius , Das Wesen des Rechts , 6e édition, chap. 8 j.
  2. ↑ BVerfGE 19, 348 f.; 23, 133 ; 61, 134.
  3. ↑ Reinhold Zippelius : Méthodologie juridique . 12e édition. Munich 2021, p. 85 .
  4. ^ Friedhelm Hufen : Staatsrecht II Grundrechte . 8e édition. Munich 2020, p. 113 .
  5. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher : Grundrechte. Droit constitutionnel II . 36e édition. Heidelberg 2020, p. 99 .
  6. ↑ Gerrit Manssen: . Staatsrecht II Grundrechte . 15e édition. Munich 2018, p. 60 .
  7. ↑ BVerfG, arrêt du 15 mai 1995, Az. 2 BvL 19/91 et al., Rn. 187 sqq.
  8. ↑ Exemplaire pour la révision d'un jugement pénal fondé sur la proportionnalité : BVerfG, arrêt du 4 décembre 2007, Az. 2 BvR 38/06, Rn. 38 et suiv.
  9. ↑ Peter Lerche : Oversize and Constitutional Law : To lier le législateur aux principes de proportionnalité et de nécessité , 1961.
  10. ↑ Reinhold Zippelius : Philosophie du droit , 6e édition. § 20 III 4.
  11. ^ Encyclopédie juridique : Lerche, P., loi surdimensionnée et constitutionnelle, 2e A. 1999; Bartelt, 7., Limitation de l'étendue des dommages-intérêts par l'interdiction des excès, 2003 ; Krumm, C., Interdiction constitutionnelle des mesures excessives, NJW 2004, 328.
  12. ↑ Voir BGHSt 27, 212, 214 et suiv. ; NStZ 1983, 261, 262; 1988, 270 sq.; Franke, dans : Löwe / Rosenberg, StPO, 25e édition, § 121 GVG marginal no. 59 ; KK-Hannich 5e édition, StPO, § 121 GVG marginal no. 36.
  13. ↑ Peter Wiete, Principles of Sentencing ( Memento du 22 février 2014 dans Internet Archive ) ; voir BGHSt 6, 125, 127 ; BGH NStZ 1982, 463; BGHR StGB § 46 Abs. 1 Prévention générale 2, 3, 6, 7 ; BGH glycine 2002, 260; BGH, arrêt c. 7 novembre 2001 - 2 StR 277/01 : concernant les mauvais traitements infligés aux codétenus ; BGH, décision de 22 juillet 2003 - 3 StR 243/03 ; BGH, décision de 22 septembre 2003 - 3 StR 332/03 ; BGH, décision de 3 décembre 2003 - 5 StR 473/03 ; BGH, décision de 13 octobre 2004 - 3 StR 372/04 ; BGH, décision de 8 mai 2008 - 3 StR 148/08 ; BGH, décision de 8 mai 2007 - 4 StR 173/07 - NJW 2008, 452 ; BGH, décision de 23 novembre 2010 - 3 StR 393/10 ; BGH, arrêt c. 6 septembre 2011 - 1 StR 633/10 ; BGH, décision de 11 avril 2013 - 5 StR 113/13.
  14. ↑ Voir BGHR StGB § 46 Abs. 1 Prévention générale 7 avec d'autres références