Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 34

Der 34. Schreibwettbewerb der deutschsprachigen Wikipedia fand im März 2021 statt. Die Idee bleibt wie bislang immer, auf eine „spielerische“ Weise Artikel aus einer Reihe eingereichter Vorschläge zu küren und damit eine der erfolgreichsten Autoreninitiativen der Wikipedia fortzusetzen. Der Schreibwettbewerb, dessen Beurteilung bei den letzten Auflagen durch eine achtköpfige Jury erfolgte, dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der bei vielen Streitereien, Editwars und anderen alltäglichen Widrigkeiten in der Wikipedia leider ab und zu verloren geht. So nebenbei sollen durch den Schreibwettbewerb natürlich auch einige neue „exzellente“ und „lesenswerte Artikel“ entstehen.

Achtung: Parallel zum Schreibwettbewerb findet wieder ein Miniaturenwettbewerb mit eigenen Regeln statt, um Autoren zu motivieren, die sich eher auf kleinere Perlen konzentrieren möchten. Artikel konnten sowohl in je einem als auch parallel in beiden Wettbewerben nominiert werden.

Geschichte

Im Oktober 2004 fand in der deutschsprachigen Wikipedia der erste Schreibwettbewerb statt, der sich sehr reger Beteiligung erfreute. Nach einem Meinungsbild wurde entschieden, weitere Wettbewerbe in halbjährlichen Abständen durchzuführen. Der zweite Schreibwettbewerb begann am 1. März 2005. Die Ausschreibung dieser zweiten Runde fand erstmalig auf internationaler Ebene statt (siehe meta:International writing contest). Beteiligt waren Wikipedias in fünf unterschiedlichen Sprachen (Englisch, Deutsch, Japanisch, Niederländisch und Ukrainisch). Der dritte Schreibwettbewerb begann am 1. September 2005. Es wurden über 70 Artikel eingereicht, von denen 11 ausgezeichnet wurden.

In den ersten 33 Schreibwettbewerben wurden 1884 Nominierungen bewertet, von denen sich etwa die Hälfte platzieren konnte. Von allen am Wettbewerb teilnehmenden Artikeln wurde ein großer Anteil mit einem Qualitätsprädikat ausgezeichnet; mehr als ein Viertel aller Wettbewerbseinreichungen (520) sind inzwischen zum „exzellenten Artikel“ geworden, gut ein Fünftel wurden als „lesenswerter Artikel“ eingestuft (310). Insgesamt fanden fast 20 Prozent aller „Exzellenten“ in der Wikipedia (derzeit 2655 – Stand: 31. Dezember 2020) in Schreibwettbewerben ihren Anfang. Eine statistische Kurzübersicht steht hier zur Verfügung.

Hilfe für Neulinge

Wenn dieser Schreibwettbewerb Dein erster Kontakt mit der Wikipedia ist oder Du nicht sicher bist, welche Ziele dieser Wettbewerb verfolgt, kann Dir vielleicht die Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb/Hilfe weiterhelfen.

Wenn Du gerne beim Wettbewerb mitmachen möchtest, Dir aber nichts einfällt, worüber Du schreiben könntest, dann hilft Dir sicher Wikipedia:Artikelwünsche weiter. Dort finden sich mehr als 1000 Ideen für bisher noch ungeschriebene Artikel.

Für Autoren, die sich den eher hohen Ansprüchen des Schreibwettbewerbs noch nicht stellen möchten oder eher eine Möglichkeit suchen, eine kleinere Artikelperle zu schleifen, läuft parallel zu diesem auch ein Miniaturenwettbewerb. Dort können kurze Artikel nominiert werden, die Beurteilung erfolgt über die Community.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Teilnehmer

Auch beim Schreibwettbewerb gilt: Sei mutig!

1. Themenwahl: Zunächst suchst Du Dir ein geeignetes Thema. Du kannst einen neuen Artikel schreiben oder einen bereits bestehenden Artikel ausbauen. Vorarbeiten im Benutzernamensraum oder offline sind möglich. Als Wettbewerbsbeitrag gewertet wird die Neuanlage und/oder der Ausbau im Artikelnamensraum während der Nominierungs- und Schreibphase.
2. Nominierung: Wenn Du am Wettbewerb teilnehmen möchtest, kannst Du deinen Beitrag zwischen dem 1. und dem 31. März jederzeit selbst anmelden. Neue Nominierungen werden auf dieser Seite im Abschnitt Nominierungen eingetragen. Gleichzeitig solltest Du den Baustein {{Schreibwettbewerb}} am Artikelende einfügen und deinen Wettbewerbsartikel auf der Seite Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb eintragen. Der Review dient dazu, die Kandidaten gemeinschaftlich zu verbessern. Ein Tipp: Je früher Du den Artikel anmeldest, desto mehr profitierst Du wahrscheinlich vom Reviewprozess.
3. Während des Wettbewerbs: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Von Diskussionen auf der Review-Seite profitieren alle. Deshalb ist es nett, wenn Du ab und zu dort vorbeischaust und mithilfst, auch die Artikel der Konkurrenz zu verbessern. Am Review kann sich jeder Wikipedianer beteiligen, auch wenn er nicht mit einem eigenen Kandidaten teilnimmt. Die Jurymitglieder sind von diesem Reviewprozess allerdings ausgeschlossen.
4. Auswertung: Der aktuelle Schreibwettbewerb endet am 31. März 2021 um 23:59 Uhr. Auch hierbei handelt es sich um einen Richtwert. Wird der Artikel um 23:58 Uhr vandaliert, zählt natürlich die vorherige Version. Nach diesem Termin beginnt die Arbeit der Jurymitglieder. Sie stellen zunächst die sogenannten „Wettbewerbsversionen“ fest, also diejenigen Artikelversionen, die zum Stichzeitpunkt online waren. Innerhalb der nächsten Wochen werden diese Wettbewerbsversionen dann von der Jury geprüft und bewertet. Jetzt heißt es also zu warten.
5. Bekanntgabe des Ergebnisses: Das Ergebnis wird auf dieser Seite bekanntgegeben.
6. Preisvergabe: Nacheinander suchen sich die Gewinner des Wettbewerbes einen der Preise aus der Liste auf dieser Seite aus (siehe weiter unten). Für die Teilnehmer ist der eigentliche Wettbewerb damit abgeschlossen. Die Organisatoren kümmern sich jetzt um das Verschicken von Pressemitteilungen und die Archivierung der Ergebnisse.
7. Nach dem Wettbewerb: Mögliche Exzellenzkandidaten werden nach dem offiziellen Wettbewerbsende auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel eingestellt, Lesenswertkandidaten auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel, und können dann auch von den Jurymitgliedern bewertet werden.

Sektionen

Teilnehmer können ihre Artikel in einer von vier Sektionen nominieren:

• Sektion I: „Exakte“ Wissenschaften

  Hierzu gehören vor allem die eigentlichen Naturwissenschaften wie zum Beispiel Physik, Chemie, Biologie sowie Medizin und Tiermedizin. Ebenfalls gehören Artikel aus dem Bereich der Mathematik, der Informatik, der Technik und der Ingenieurswissenschaften zur Sektion der Exakten Wissenschaften. Alle biographischen und wissenschaftsgeschichtlichen Artikel, die zu diesem Themenfeld gehören, sind ebenfalls in diese Sektion einzuordnen.

• Sektion II: Kultur

  Hierzu gehören alle Artikel aus dem Themenbereich Kunst und Kultur, das heißt beispielsweise bildende Kunst, Architektur, Musik, Sprache, Literatur, Film und Theater, aber auch Themen der Alltagskultur.

• Sektion III: Gesellschaftswissenschaften

  Hierzu gehören vor allem Artikel aus dem Bereich Sozialwissenschaften wie Soziologie, Politikwissenschaft, Psychologie, Ethnologie oder Religionswissenschaft. Auch Geisteswissenschaften mit Ausnahme von Geschichte und Kultur – wie zum Beispiel Philosophie und Theologie – gehören in diese Sektion. Ebenso finden alle Artikel aus dem Bereich Sport (einschließlich Biografien), Verkehr (darunter Eisenbahn und Luftfahrt) sowie alle Artikel mit vornehmlich geographischem Bezug – Städte, Regionen, Staaten – in dieser Sektion Aufnahme.

• Sektion IV: Geschichte

  Hierzu gehören zum Beispiel alle historischen Ereignisse und Personen, sowie alle Bereiche der Geschichtswissenschaft: Archäologie, politische Geschichte, Wirtschafts-, Alltags- und Militärgeschichte, Themen der historischen Hilfswissenschaften usw. Als „historisch“ wird dabei alles von der Vor- und Frühgeschichte bis zur Zeitgeschichte angenommen.

Passt ein Artikel in mehrere Sektionen, entscheidet die Jury über die endgültige Zuordnung. Ausschlaggebend ist dabei der thematische Schwerpunkt innerhalb des Artikels, in bestimmten Fällen aber auch die zahlenmäßige Verteilung der Sektionsthemen, die möglichst gleichmäßig sein sollte. Bei nicht eindeutiger Sektionszugehörigkeit eines zu nominierenden Artikels empfiehlt sich eine vorherige Anfrage auf der Diskussionsseite.

Die Richtlinien

Hinweis: Die Richtlinien müssen erst von der Jury bestätigt werden.

1. Alle Artikel, die in einem vorher abgesteckten Zeitraum nominiert werden, nehmen automatisch an der Beurteilung teil.
2. Die „Leitung“ des Wettstreits liegt in den Händen der Jury, alle Teilnehmer erklären durch ihre Teilnahme, dass sie sich nicht aufgrund der Kritik der Jury und der Beurteilung schmollend in die virtuelle Ecke zurückziehen. Die Jury wird im Vorfeld durch ein Meinungsbild nominiert.
3. Nominiert werden können alle Artikel, neue wie bereits vorhandene. Eine Zeichenbegrenzung gibt es nicht. Bewertet wird, was im Wettbewerbszeitraum vom 1. März (0 Uhr) bis 31. März (23:59) im Artikelnamensraum erstellt bzw. geändert/erweitert wurde.
4. Selbstnominierungen und auch Mehrfachnominierungen von Personen sind ausdrücklich erwünscht. Auch Autorenteams können und sollen teilnehmen. Einzig die Teilnahme der Jurymitglieder mit eigenen Artikeln ist ausgeschlossen.
5. Für diesen Wettstreit werden keine Themenbereiche ausgeschlossen. Die Nominierung soll mit einer Angabe einhergehen, in welcher Sektion der Artikel am Wettbewerb teilnehmen soll. Die Jury gibt in Zweifelsfällen Auskunft und behält sich eine Verschiebung in die passendste Sektion vor.
6. Alle nominierten Artikel werden in das Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb eingestellt, damit der Autor auch von den Möglichkeiten der Mitarbeit und Kritik anderer Wikipedianer profitieren kann. Die Juroren sind zur Vermeidung von Vorwürfen beim Review ausgeschlossen.
7. Die Jury muss die Kriterien der Beurteilung offenlegen.
8. Platzierungen werden von der Jury verbindlich festgelegt, die auch die Preisvergabe organisiert. Allein der Sonderpreis für den beliebtesten Publikumsartikel wird durch ein Meinungsbild vergeben. Die Wahlmodalitäten legt die Community fest.
9. Urheberrechtsverletzungen oder Bestechungsversuche führen zu einem Ausschluss des Artikels.
10. Die Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen, können erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses für die Exzellenten Artikel oder die Lesenswerten Artikel kandidieren, da sonst die Jury nicht an der Abstimmung teilnehmen könnte.

Zeitplan

01.02.2021–20.02.2021	Nominierungsphase für die Jury. In diesem Zeitraum können Jurymitglieder vorgeschlagen werden. Diese müssen der Teilnahme auch zustimmen; gewählt wird erst im Anschluss. Dabei sind Jury-Mitglieder des letzten Wettbewerbs ausgeschlossen.
21.02.2021–28.02.2021	In diesem Zeitraum werden die Jurymitglieder gewählt. Als gewählt gelten jeweils die beiden Nominierten, die nach der Wahl in ihrer Sektion die meisten Stimmen erhalten haben. Als Grundlage für die Wahl gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung.
01.03.2021	Die Nominierung der Artikel beginnt und dauert bis zum 31.03.2021.
31.03.2021	Letzte Nominierungsmöglichkeit. Bewertet werden im Normalfall die Versionen, die am letzten Nominierungstag um 23:59 Uhr online sind.
ab 01.04.2021	Die Juroren werten die Nominierungen aus. Bis zur Bekanntgabe der Ergebnisse können Stimmen für den Publikumspreis abgegeben werden.
Mai 2021	Bekanntgabe des Votums der Jury.

Die Jury

An dieser Stelle können Jurymitglieder gewählt werden. Pro Sektion können zwei Stimmen vergeben werden (Häufeln möglich). Die Stimmabgabe erfolgt durch eine einfache Signatur ohne Zeitstempel (~~~). Voraussetzung für die Wahlteilnahme ist die allgemeine Stimmberechtigung. Die Wahl läuft vom 21. Februar 2021 bis zum 28. Februar 2021. Folgende Benutzerinnen und Benutzer stehen zur Wahl:

Sektion I. Exakte Wissenschaften

• Ghilt (Bewertungskriterien)
• Fabian RRRR (Bewertungskriterien)
• Nachrücker: Der-Wir-Ing

Sektion II. Kultur

• Brodkey65
• Oliver S.Y.

Sektion III. Gesellschaftswissenschaften

• Püppen
• TiiN

Sektion IV. Geschichte

• Jjkorff (Bewertungskriterien)
• Arabsalam (Bewertungskriterien)

Nominierte Artikel

Der Nominierungszeitraum für die Artikel läuft ab dem März 2021, 00:00 Uhr und dauert bis zum 31. März 2021, 23:59 Uhr.

So nominierst Du einen Artikel:

• Liste ihn hier in der passenden Sektion. Wenn Du nicht weißt, in welche Sektion Dein Artikel gehört, dann trage ihn einfach irgendwo ein. Er wird dann später umsortiert, wenn das nötig sein sollte. Bitte schildere wenigstens in ein oder zwei Sätzen, wie Du den Artikel geplant hast, den Du schreiben möchtest. So können erfahrene Wikipedianer im Review besser helfen.
• Setze in den Artikel den Baustein {{Schreibwettbewerb}}.
• Trage den Artikel im Schreibwettbewerb-Review ein, wenn du Feedback von anderen erhalten willst.

Hinweis: Die aktuellen Entscheidungen der Jury zu nicht eindeutigen Nominierungen befinden sich auf der Diskussionsseite

I. Exakte Wissenschaften

[Zur Reviewseite]

1. Methanhydrat von Mister Pommeroy: Wettbewerbsversion (Unterschied)
2. Feline arterielle Thromboembolie von Uwe G.: Wettbewerbsversion (Unterschied)
3. Ionische Flüssigkeit von Gimli21: Wettbewerbsversion (Unterschied)
4. Peru-Blaufuß-Riesenvogelspinne von Prianteltix: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
5. Große Magellansche Wolke von Watzmann: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
6. Dunkle Wolfsspinne von Prianteltix: Wettbewerbsversion (Unterschied)
7. Replantation von WikiTL65: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
8. Roosevelt-Rondon Scientific Expedition von Natalie Freyaldenhoven: Wettbewerbsversion (Neuanlage)

II. Kultur

[Zur Reviewseite]

1. Selbstporträt mit Charlotte Berend und Sektkelch von Achim Raschka: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
2. Stormé DeLarverie von Frau von E.: Wettbewerbsversion (Unterschied)
3. Sibley Railroad Bridge von Krib: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
4. Pauline Murray von Divchino: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
5. Bahnhof Hagalund von Mef.ellingen: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
6. Ingrid Persdotter von Happolati: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
7. Statens Järnvägars arkitektkontor von Mef.ellingen: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
8. Historisches Museum der Universität Lund von WikiTL65: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
9. Kreuzbau (Hamburg) von Minderbinder: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
10. 3096 Tage (Buch) von KM21: Wettbewerbsversion (Neuanlage)

III. Gesellschaftswissenschaften

[Zur Reviewseite]

1. Schriftrollen vom Toten Meer von Ktiv: Wettbewerbsversion (Unterschied)
2. Chico (Kalifornien) von Frank Schulenburg: Wettbewerbsversion (Unterschied)
3. Taarof von Emergency doc: Wettbewerbsversion (Unterschied)
4. Cliff Thorburn von Snookerado: Wettbewerbsversion (Unterschied)
5. Friedhof Rosenberg von Fundriver: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
6. Creuzburger Werratal-Hänge von Heinz K. S.: Wettbewerbsversion (Neuanlage)

IV. Geschichte

[Zur Reviewseite]

1. Rodobrana von 3mnaPashkan: Wettbewerbsversion (Unterschied)
2. Die Niederlande unter deutscher Besatzung (1940–1945) von Nicola: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
3. Heinrich VIII. (England) von Aurinia: Wettbewerbsversion (Unterschied)
4. Bericht der 7. US-Armee zum KZ Dachau von Pittigrilli und Schreiben: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
5. Megalithik in den Niederlanden von Einsamer Schütze: Wettbewerbsversion (Unterschied)
6. Andrew Bonar Law von Michael G. Lind: Wettbewerbsversion (Unterschied)
7. Marguerite Gautier-van Berchem von RomanDeckert: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
8. Phebe Parkinson von Wonderland200: Wettbewerbsversion (Neuanlage)
9. Purple Rain Protest von Worm&Virus: Wettbewerbsversion (Neuanlage)

Preisträger

Gesamtsieger

1. Schriftrollen vom Toten Meer von Ktiv

   Die 2000 Jahre alten Schriftrollen erhielten während des Schreibwettbewerbs aktuelle Wahrnehmung mit der erstmaligen Entdeckung weiterer Schriftstücke seit 60 Jahren. Basierend auf umfangreichen Quellen stellt der Artikel ein komplexes Thema exzellent dar.

2. Methanhydrat von Mister Pommeroy

   Was im Permafrost auf uns lauert, schildert der Artikel über Methanhydrat sehr anschaulich und gut bequellt. Beeindruckt haben vor allem der didaktische Aufbau, der Umfang und Focus des Artikeltexts, die Grafiken und Bilder sowie die Beschreibung der Auswirkungen auf verschiedene Bereiche der Umwelt.

3. Roosevelt-Rondon Scientific Expedition von Natalie Freyaldenhoven

   Der Artikel über die Roosevelt-Rondon Scientific Expedition lässt mit seinem gelungenen Stil den Leser in die Forschungsreise vor rund hundert Jahren eintauchen. Dabei informiert er umfassend und fundiert über das Umfeld, Ablauf, die Schwierigkeiten und Erkenntnisgewinn dieser Unternehmung, alles makellos in der Form eines enzyklopädischen Artikels dargestellt. Chapeau!

4. Heinrich VIII. (England) von Aurinia

   Ein sprachlich sehr gelungener und eng an der aktuellen Fachliteratur orientierter Artikel. Der komplexe Charakter des Monarchen und seine Biographie insgesamt werden ausgewogen und umfangreich dargestellt.

5. Megalithik in den Niederlanden von Einsamer Schütze

   Ein akribisch aufbereiteter Artikel, der trotz der hohen Detailtiefe den Leser zu begeistern weiß und den aktuellen Forschungsstand wiedergibt. Besonders überzeugend ist die das Textverständnis unterstützende grafische Aufbereitung.

6. Große Magellansche Wolke von Watzmann

   Der Artikel über die Große Magellansche Wolke, die seit Menschengedenken unser Bild vom Weltall geformt hat, ist mit seiner Relevanz und Ausgestaltung eine Bereicherung für Wikipedia. Er vermittelt in spannender, prägnanter Form deren Erforschung und den damit einhergehenden Erkenntnisgewinn - und den sich wiederum daraus ergebenden Einfluss auf die Astronomie.

7. Die Niederlande unter deutscher Besatzung (1940–1945) von Nicola

   Ein umfassender und zugleich detaillierter Überblicksartikel über eine bewegende Episode der Zeitgeschichte, der die reichhaltige Literatur in der Tiefe auswertet, plastisch erzählt, sehr überzeugend gegliedert.

8. Kreuzbau (Hamburg) von Minderbinder

   Der Artikel Kreuzbau (Hamburg) zeichnet sich durch eine sehr gut verständliche Sprache aus, die trotz hoher Informationsdichte, zahlreichen fachspezifischen Texten und inhaltlichen Vertiefungen den Leser nie ermüdet. Dem Autor gelingt es durch die Art des Beschreibens, dass der Leser, einem Schüler gleich, durch das Schulgebäude schreitet, von der Eingangshalle ins Treppenhaus, in die einzelnen Klassenzimmer bis zum Verlassen des Gebäudes über die Flucht- und Notwege. Ein virtueller Schulrundgang.

9. Feline arterielle Thromboembolie von Uwe G.

   Die Darstellung der felinen arteriellen Thromboembolie ist ein sehr gelungenes Beispiel für die sorgfältige Aufbereitung und Darstellung aller wissenschaftlichen Aspekte einer Herz-Kreislauf-Erkrankung der Katzen.

10. Chico (Kalifornien) von Frank Schulenburg

    Gründlich und verständlich wird die kalifornische Stadt dargestellt, wie man es von einem guten Stadtartikel gewohnt ist. Hervorzuheben ist die spannende Schilderung von Repressalien gegenüber Chinesen.

11. Sibley Railroad Bridge von Krib

    Der Artikel zeichnet sich durch eine klare Sprache aus, der es gelingt, selbst komplexe ingenieurwissenschaftliche Sachverhalte für den Laien weitgehend verständlich darzustellen. Auch die sehr intensive Auswertung der historischen Quellen überzeugt. Die Sprache ist sehr plastisch, an manchen Stellen nahezu filmisch. Vor dem geistigen Auge sieht man die US-amerikanischen Filme der 60er Jahre mit ihrem „Weg nach Westen“-Duktus. Und man hätte sich Kirk Douglas oder Richard Widmark gut in tragenden Rollen für die Verfilmung dieses Artikels vorstellen können.

12. Selbstporträt mit Charlotte Berend und Sektkelch von Achim Raschka

    Bei der Lektüre des Artikels fühlt man sich fast wie bei einem anregenden Museumsrundgang. Der Artikel zeichnet sich durch einen verständlichen und stringenten Aufbau hinsichtlich der Bildbeschreibung und der Entstehung des Bildes aus, gefolgt von Rezeption und kunstgeschichtlicher Einordnung. Geschrieben auch für den „common reader“, nicht nur für den wissenschaftlichen Spezialleser.

13. Bericht der 7. US-Armee zum KZ Dachau von Pittigrilli und Schreiben

    Eine anschauliche Zusammenfassung des Berichtes sowie gekonnte Einordnung in den historischen Kontext. Die Bebilderung des Artikels schafft es, die schwierige Balance aus enzyklopädischer Distanz und emotionaler Betroffenheit einzuhalten.

14. Ingrid Persdotter von Happolati

    Der Artikel weist ein bestechendes Idealverhältnis zwischen Umfang und Gegenstand auf. Nichts ist zuviel, nichts ist zuwenig. Die Einleitung fasst den Artikel und seine Kernthesen vorbildlich zusammen. Nach der detailgetreuen Beschreibung des Briefinhalts und der Darstellung der verschiedenen Handschriften wird die literaturhistorische und -wissenschaftliche Rezeption dargestellt, bis hin zu Hans Christian Andersen und Strindberg. Die verwendete wissenschaftliche Fachliteratur in gedruckter Form verwendet auch Einzelaufsätze in Zeitschriften und zeigt die intensive Bemühung bei der Literaturbeschaffung.

15. Creuzburger Werratal-Hänge von Heinz K. S.

    In diesem neu angelegten, lesenswerten Artikel werden die dazugehörigen Naturschutzgebiete als FFH-Lebensräume ausführlich und verständlich vermittelt. Zudem ist der Artikel sehr ansehnlich illustriert.

16. Cliff Thorburn von Snookerado

    Das Leben und die Spielweise des ehemaligen Weltranglistenersten im Snooker werden anschaulich in Text, Bildern, Diagrammen, Unterseiten und Tabellen nahegebracht.

Sektion I Exakte Wissenschaften

1. Methanhydrat von Mister Pommeroy
2. Roosevelt-Rondon Scientific Expedition von Natalie Freyaldenhoven
3. Große Magellansche Wolke von Watzmann
4. Feline arterielle Thromboembolie von Uwe G.
5. Ionische Flüssigkeit von Gimli21
6. Dunkle Wolfsspinne von Prianteltix
7. Replantation von WikiTL65
8. Peru-Blaufuß-Riesenvogelspinne von Prianteltix

Sektion II Kultur

1. Kreuzbau (Hamburg) von Minderbinder
2. Ingrid Persdotter von Happolati
3. Sibley Railroad Bridge von Krib
4. Selbstporträt mit Charlotte Berend und Sektkelch von Achim Raschka
5. Bahnhof Hagalund von Mef.ellingen
6. Stormé DeLarverie von Frau von E.
7. Pauline Murray von Divchino
8. Historisches Museum der Universität Lund von WikiTL65
9. 3096 Tage (Buch) von KM21
10. Statens Järnvägars arkitektkontor von Mef.ellingen

Sektion III Gesellschaftswissenschaften

1. Schriftrollen vom Toten Meer von Ktiv
2. Creuzburger Werratal-Hänge von Heinz K. S.
3. Cliff Thorburn von Snookerado
4. Chico (Kalifornien) von Frank Schulenburg
5. Friedhof Rosenberg von Fundriver
6. Taarof von Emergency doc

Sektion IV Geschichte

1. Megalithik in den Niederlanden von Einsamer Schütze
2. Die Niederlande unter deutscher Besatzung (1940–1945) von Nicola
3. Heinrich VIII. (England) von Aurinia
4. Bericht der 7. US-Armee zum KZ Dachau von Pittigrilli und Schreiben
5. Rodobrana von 3mnaPashkan
6. Marguerite Gautier-van Berchem von RomanDeckert
7. Andrew Bonar Law von Michael G. Lind
8. Phebe Parkinson von Wonderland200
9. Purple Rain Protest von Worm&Virus

Preise

Obwohl die wichtigsten und interessantesten Preise die sind, die niemand mit Geld bezahlen kann, namentlich der Spaß und die Freude an der Teilnahme und Glanz und Gloria als Gewinner der Aktion, gibt es dank einiger Spender auch eine große Auswahl an Sachpreisen für die Gewinner.

Die Vergabe der Preise erfolgt nach Einschätzung der Jury (mit Ausnahme des Publikumspreises). Der bzw. die Sieger suchen sich aus den angebotenen allgemeinen Preisen einen aus, beginnend mit den Erstplatzierten – wählen Gleichplatzierte verschiedener Sektionen denselben Preis, entscheidet das Los. Weitere Sachspenden sind natürlich für diesen und spätere Schreibwettbewerbe sehr willkommen. Auf jeden Fall mit einem Preis bedacht werden die drei Bestplatzierten. Darüber hinaus legt die Jury eine Platzierungsliste derjenigen Artikel vor, die sich ebenfalls für eine Preisvergabe qualifiziert haben. In Ergänzung dazu kann sie einzelne Artikel zusätzlich mit themengebundenen Sonderpreisen ihrer Wahl auszeichnen.

Gespendet wurden bisher (Reihenfolge der Spenden):

Allgemeine Preise

Privatspenden

• 1 Gläschen getrocknete Morcheln (Morchella sp., Anbaugebiet Bergstraße), vorausgesetzt ich finde welche Aderige Morchelbecherlinge (Disciotis venosa, Anbaugebiet Bergstraße). Sonst gibt es ersatzweise ein Gläschen getrocknete Totentrompeten (Craterellus cornucopioides; Anbaugebiet Baltikum). --† Alt ♂ 20:24, 16. Feb. 2021 (CET)
• Eine Übersetzung des prämierten Artikels für die Alemannische Wikipedia. --Holder (Diskussion) 12:06, 18. Feb. 2021 (CET) - würde ich nehmen -- Achim Raschka (Diskussion) 10:36, 30. Mai 2021 (CEST)
• 3 einzelne Exemplare der aktuellen Neuerscheinung Kleine Geschichte Mallorcas, Regensburg: Verlag Friedrich Pustet 2021. ISBN 9783791732145. (1. Exemplar) (2. Exemplar) (3. Exemplar) --Thomas Wozniak (Diskussion) 13:05, 18. Feb. 2021 (CET)
• Ein Glas Johannisbeer- und Sauerkirschmarmelade je ca. 500 g. Früchte sind aus unserem Garten und im Schweiße unseres Angesichts geerntet und verarbeitet worden. --Elrond (Diskussion) 13:04, 21. Feb. 2021 (CET) Vielen Dank! -- Nicola - kölsche Europäerin 14:02, 28. Mai 2021 (CEST)
• Ein Exemplar der Freddy-Biographie von Elmar Kraushaar: Freddy Quinn. Ein unwahrscheinliches Leben. Atrium Verlag, Zürich 2011, ISBN 978-3-85535-390-3, originalverpackt. -- Oi Divchino 13:48, 2. Mär. 2021 (CET)
• Looping Louie - Kinderspiel des Jahres 1994 und ein Klassiker unter den Trink- und Festivalspielen; das Spiel ist neu und noch verpackt (OVP). -- Achim Raschka (Diskussion) 10:23, 5. Mär. 2021 (CET)
• Einladung zum Münchner Frühschoppenstammtisch, incl. Nachprogramm Valentinmuseum oder Museum Fünf Kontinente, Fahrt, Unterkunft Sa. auf Sonntag, Verpflegung frei, - sobald Corona es erlaubt. --Pimpinellus(D) • 13:38, 5. Mär. 2021 (CET) Anfahrtflug trage ich selbstverständlich selber. Auch kann es etwas dauern, bis ich wieder in Deutschland bin. Auf einen zünftigen Frühschoppen freue ich mich aber schon jetzt sehr! --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:18, 29. Mai 2021 (CEST)
• 2x 250mL Steirisches Kürbiskernöl g.g.A in der Dose von der Ölmühle Kiendler in Ragnitz in der Steiermark. --Liuthalas (Diskussion) 11:20, 6. Mär. 2021 (CET) gewählt von Pittigrilli; Ich nehme gerne die zweite Dose und freue mich über den Preis! --Happolati (Diskussion) 21:48, 30. Mai 2021 (CEST)
• Persönlich gewidmeter Neu-Artikel aus dem Bereich Sport (kein Stub vom Fließband). - Squasher (Diskussion) 22:04, 7. Mär. 2021 (CET) Da sage ich nicht Nein. :-D --Minderbinder 14:09, 28. Mai 2021 (CEST)
• für den, der sich nur durch Kohle motivieren lässt. 350gr Chäpfnerkohle (Haselnuss-Gianduja mit Cointreau) von hier --Horgner (Diskussion) 13:12, 12. Mär. 2021 (CET) (der Kurier hat das ja so zu sagen beworben :-) )
• Ein Glas Bärlauchknospen (Allium ursinum), eingelegt wahlweise in Essig oder in Olivenöl.--† Alt ♂ 09:11, 31. Mär. 2021 (CEST)
• Ein Exemplar von Hans Herbjørnsruds polyglotter, als unübersetzbar geltender Erzählung Kai Sandemo / Kai Sandmoser, in einer bilingualen Ausgabe.--Watzmann ^praot 13:55, 28. Mai 2021 (CEST) Neu und originalverpackt (und eig. vergriffen). --Happolati (Diskussion) 19:51, 20. Mai 2021 (CEST)

Spenden von Unternehmen, Organisationen und Institutionen

Sollten Sie daran interessiert sein, uns als Unternehmen, Organisation oder Institution mit einer Preisspende zu unterstützen, können Sie diese direkt hier eintragen. Zur Vermittlung bitten wir Sie, Kontakt mit XY aufzunehmen.

Preisspende	Kontakt	Stifter/in
Büchergutscheine: 1 Büchergutschein à 250 €--Ktiv (Diskussion) 19:05, 20. Mai 2021 (CEST) 1 Büchergutschein à 200 € --Aurinia (Diskussion) 12:12, 21. Mai 2021 (CEST) 1 Büchergutschein à 150 € --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:42, 21. Mai 2021 (CEST)	communitywikimedia.de	Wikimedia Deutschland
1 Laptop: Lenovo ThinkPad E15 20RD0035GE mit Win10 Pro (inkl. Garantie­verl. auf 2 Jahre Vor-Ort-Service und Schutz­hülle) --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:46, 20. Mai 2021 (CEST)	vereinwikimedia.at	Wikimedia Österreich

Sonderpreise

Privatspenden

• Für den kürzesten Artikel (Zeichenzahl abzüglich Literatur, Weblinks und Fußnoten) in der Gesamtplatzierung: Cider im Wert von 25 € + Versand auf https://www.ciderandmore.de --† Alt ♂ 14:14, 7. Mär. 2021 (CET) geht jeweils einmal an Krib und Achim Raschka, die nur um knapp 1000 Zeichen (22.000 vs. 21.000 Zeichen) auseinanderlagen.--† Alt ♂ 10:00, 1. Jun. 2021 (CEST)

Spenden von Unternehmen, Organisationen und Institutionen

Sollten Sie daran interessiert sein, uns als Unternehmen, Organisation oder Institution mit einer Preisspende zu unterstützen, können Sie diese direkt hier eintragen. Zur Vermittlung bitten wir Sie, Kontakt mit Toter Alter Mann aufzunehmen.