Philosophie juridique

La philosophie du droit est une branche de la philosophie et de la discipline de base de la jurisprudence , qui traite des questions constitutives du droit . Les questions de philosophie juridique sont par exemple :

  • Qu'est-ce qui est juste
  • Quelle est la relation entre « justice » et « loi » ?
  • Quelle est la relation entre les normes juridiques et les autres normes sociales , en particulier la morale ?
  • Quel contenu (matériel) le droit devrait-il avoir ?
  • Comment naissent (formellement) les normes juridiques ?
  • Quelle est la raison de la validité de la loi ? (Responsabilité)
  • Quelle est la relation entre « sens du droit » et « droit » ?

Au moins certaines de ces questions - en particulier le lien entre le droit et la morale, la structure générale des normes juridiques et la validité juridique  - se posent en plus de la philosophie du droit et de la soi-disant théorie du droit , connue depuis le milieu du Au 19e siècle, initialement sous l'appellation de « general legal theory » (En anglais : [ analytique ] jurisprudence ) s'est imposée comme une discipline indépendante de la philosophie du droit. La relation exacte entre la philosophie juridique et la théorie juridique est controversée en détail.

L'article présente la philosophie juridique de l'Ouest système juridique (européen des systèmes juridiques , droit anglo-américain ). Les autres cercles juridiques ne sont pas pris en compte (voir notamment l'article sur le droit islamique et chinois ).

Objet et délimitation

La philosophie du droit applique les connaissances et les méthodes de la philosophie générale, en particulier la théorie des sciences , la logique , mais aussi la linguistique et la sémiotique au droit et à la jurisprudence. Un exemple récent est l'application de la théorie du discours à l'argumentation juridique par Jürgen Habermas et Robert Alexy . Depuis quelque temps, on parle aussi de théorie du droit , dont le rapport avec la philosophie du droit est difficile à définir.

Le sujet de la philosophie du droit n'est ni l'application du droit lui-même, c'est-à-dire la méthodologie juridique , ni l'investigation de la pratique sociale du droit ( c'est-à-dire la sociologie juridique ). L' histoire du droit (c'est-à-dire son « évolution ») examine l'évolution du droit d'un point de vue historique. La doctrine juridique, quant à elle, décrit la structure et les éléments du droit positif actuellement applicable.

Les thèmes centraux de la philosophie juridique sont plutôt :

  • La notion de droit ,
  • l'importance du droit pour la société,
  • la critique substantielle du droit (trouver le « droit droit » au sens de Rudolf Stammler ),
  • si et dans quelles conditions les normes juridiques sont contraignantes ( validité de la loi),
  • quelles conséquences sont liées au caractère contraignant ou au caractère non contraignant des normes juridiques.

En particulier, des arguments et des considérations d'autres domaines et sujets juridiques de base sont toujours inclus dans les discussions sur le terme juridique. Une distinction nette avec le reste de la philosophie ou du droit ou des sciences sociales n'est donc pas possible.

Une branche de la philosophie juridique et de la science politique est la théorie de l'État (également : philosophie de l'État, philosophie politique). La philosophie du droit va plus loin que la philosophie de l'État parce qu'elle, surtout en tant que théorie juridique, examine le droit lui-même en général, et pas seulement dans son rapport à l'État. D'autre part, toute philosophie du droit et toute théorie du droit se fondent toujours sur certaines hypothèses de base concernant l' État (par exemple la forme de l' État , le gouvernement ou la procédure législative ), qui ont un effet rétroactif sur la validité et la fonction de l'État. loi. La loi a une fonction complètement différente dans un État totalitaire que dans un État démocratique , et elle se réalise formellement et matériellement de manières complètement différentes.

Orientations de base en philosophie du droit

Loi naturelle

La réflexion sur la loi naturelle a existé de différentes manières à travers les siècles. Il a acquis une importance particulière depuis le début du siècle des Lumières .

Un argument fondé sur la loi naturelle est toujours étayé empiriquement. La base est une anthropologie sociale qui fait des déclarations sur « l'essence de l'homme ». Cette image de l' homme peut être optimiste ( John Locke dans: « Deux traités sur le gouvernement » , allemand: « Deux traités sur le gouvernement » , Jean-Jacques Rousseau dans: « Du Contrat social » , en allemand: « Du contrat social » [ « L'homme naît libre… » ]) ou pessimiste ( Thomas Hobbes , Charles de Montesquieu ). En tout cas, dans la loi naturelle des Lumières, il n'est pas voulu par Dieu ou égal à Dieu, mais est raisonnablement reconnu.

  • Dans le premier cas, on partira - avec optimisme - de personnes considérées comme libres et égales et cherchera une raison pour laquelle cet état « naturel » peut être consolidé et sécurisé. Rousseau voyait la validité de tout ordre étatique et la validité de la loi dans la « volonté commune » , qui devait être distinguée de la volonté de la majorité des citoyens. Dans cette conception, la loi soutient la liberté au service du bien commun contre l'arbitraire de l'État. Les citoyens signent un contrat social pour garantir leur liberté innée et « naturelle ». Le détournement de la forme de règle de l' absolutisme est alors cohérent.
  • Dans le second cas, la personne est perçue - de manière pessimiste - comme hostile aux siens. Il fait naturellement du mal aux autres. Il doit donc en être protégé. De ce point de vue, l'État et la loi servent à sécuriser les conditions de vie en société en limitant préventivement la liberté des méchants , à savoir - comme auparavant - au service du grand public, mais en l'occurrence pour la répression de la individu, car ce n'est qu'ainsi que sa liberté pourrait être assurée. Cette façon de penser n'est donc pas dénuée d'un certain paradoxe , inévitable au vu des prémisses . C'est une forme de base de la pensée conservatrice .

La raison de la légitimité du pouvoir de l'État et donc de la validité du droit établi par les organes de cet État, et en outre de toute action de l'État, découle directement de l'anthropologie sociale. La loi s'applique parce que les conditions de la société et de la nature humaine l'exigent. Un normatif devrait est ainsi dérivé du empirique être .

Cette structure de base de la pensée du droit naturel a été essentiellement préservée au cours des siècles. Les images des personnes sur lesquelles elles sont basées sont variables. Outre les perspectives optimistes et pessimistes, il existe également des formes mixtes dans lesquelles les deux traits se conjuguent (comme c'est le cas de Jean-Jacques Rousseau ).

D'autres représentants importants de cette direction sont Christian Thomasius , Christian Wolff et Samuel von Pufendorf . D'un point de vue marxiste , Ernst Bloch a opposé la conception de la loi naturelle et de la dignité humaine en particulier à celle selon laquelle l'homme est « libre et égal de naissance... Il n'y a pas de droits innés, ils sont tous acquis ou doivent être acquis au combat."

La loi naturelle apparaît sous différentes formes au cours du temps. Après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu une renaissance du droit naturel, d'une part sous la forme de la formule de Radbruch , d'autre part dans la jurisprudence de la Cour fédérale de justice sur le droit de la famille. Dans BGHZ 11, 65, le tribunal justifie une image familiale assez fortement conservatrice, qui est attribuée aux différences « naturelles » entre les hommes et les femmes, qui « doivent être strictement exprimées dans toute loi ».

Kant

La philosophie du droit d' Emmanuel Kant , présentée dans son dernier ouvrage Metaphysik der Sitten (1797), diffère des approches du droit naturel des Lumières en ce qu'il ne tire aucune conclusion de l'anthropologie sociale - qu'il a également développée - pour le contenu et la validité de la loi.

Tout comme pour David Hume, il y a aussi une différence catégorique entre « être et devoir » pour Kant, c'est pourquoi aucun commandement juridique ou moral (c'est-à-dire aucun devoir ) ne saurait découler de la nature empiriquement donnée de l'homme (son être ) (cf. .: Loi de Hume ) . C'est la différence avec la loi naturelle . Au contraire, le droit doit être reconnu pour une raison (pratique). Dans sa philosophie du droit, empirisme et métaphysique sont ainsi strictement séparés l'un de l'autre.

Ce que Kant a en commun avec la loi naturelle est le rejet de (politique, physique) pouvoir comme motif de la validité du droit. Pour Kant, le droit n'a pas de contenu accidentel ou - en ce sens - politique (mais le réalisme juridique aussi ). Tous les droits ne sont pas légaux, ils doivent avoir un contenu spécifique. Ce contenu ne peut être déterminé épistémologiquement que conformément à l' impératif catégorique du droit ( Otfried Höffe ).

La loi est un système d'ordre rationnel de la liberté ou, comme le dit Kant, « l'incarnation des conditions dans lesquelles l'arbitraire de l'un peut être combiné avec l'arbitraire de l'autre selon une loi générale de la liberté ». garantis par la loi les uns par rapport aux autres : les libertés de chacun trouvent leurs limites dans les libertés des autres. Cependant, en plus des limitations formelles de la liberté décrites par Kant, un ordre raisonnable de liberté a également des composantes matérielles, à savoir une répartition appropriée des opportunités réelles de développement, en particulier des opportunités éducatives. Ainsi, dit Fichte , qui était lui-même le fils d'un bandmaker, chacun devrait avoir la chance d'acquérir quelque chose par l'accomplissement personnel, et cela ne devrait « être à eux que si quelqu'un vit plus désagréable ».

Les jugements moraux sont des jugements de conscience. Sur cette base, on peut comprendre le sens du droit comme un jugement rationnel et généralisable de la conscience sur ce qui est juste.

Hegel

Dans sa « philosophie du droit » Georg Wilhelm Friedrich Hegel définit l'idée de liberté avec le terme « esprit objectif » de manière holistique et signifie la réalisation du libre arbitre dans la sphère sociale ( lignes de base de la philosophie du droit ). La théorie juridique de Hegel de la reconnaissance mutuelle en tant que sujet autonome est reprise de différentes manières par un certain nombre de philosophes juridiques d'aujourd'hui ( Norbert Hoerster , Günther Jakobs , Kurt Seelmann et autres). L'interprétation du droit par Hegel appartient aux traditions de l'idée puissante de l' État de droit .

Roue cassée

La « philosophie du droit » de Gustav Radbruch (de 1932) est le modèle de la matière de philosophie du droit, telle qu'elle est enseignée dans le cadre de la jurisprudence allemande au sein d'un système constitutionnel démocratique.

La philosophie du droit de Radbruch découle d'abord du néo-kantisme, qui suppose qu'il existe un écart catégorique entre ce qui est et ce qui devrait être. En conséquence, les valeurs ne peuvent pas être reconnues, on ne peut que les reconnaître. Mais Radbruch prône aussi un centrisme méthodique. En plus des sciences empiriques de la nature et des doctrines de valeurs idéalistes, il y a les sciences culturelles, auxquelles appartient le droit. La philosophie du droit est une forme de philosophie de la culture .

Pour Radbruch, l'idée de loi forme la justice . Cela inclut l' égalité , l'opportunité et la sécurité juridique .

La célèbre formule de Radbruch se lit comme suit : « Le conflit entre la justice et la sécurité juridique doit être résolu de manière à ce que le droit positif prévale même si son contenu est injuste et inopportun. A moins que la contradiction avec la justice n'ait atteint un niveau si insupportable que la loi comme « fausse loi » doive céder la place à la justice. » Le « minimum éthique » de la loi est également évoqué.

Positivisme juridique

Le positivisme juridique est la confrontation positiviste avec le droit. Selon ce point de vue, seules les normes positivement posées sont considérées comme un objet , mais ne devraient pas être basées sur la métaphysique . Il n'y a pas de droit en dehors de la loi établie par les organes de l'État (ou autres). Les normes juridiques surgissent ainsi dans une procédure spécifique. Le positivisme juridique est donc diamétralement opposé au droit naturel , bien que cela ne signifie pas nécessairement un « tertium non datur ».

Les représentants connus du positivisme juridique sont Jeremy Bentham , John Austin , HLA Hart ( " The Concept of Law " , " The concept of law " ), Joseph Raz , Norbert Hoerster et Hans Kelsen ( " Pure Theory of Law " ).

Selon Hart, il existe deux types de normes juridiques : les normes primaires, qui contiennent le droit substantiel réel, et les normes secondaires, qui régissent la manière dont les normes primaires doivent être définies. Les étalons primaires ne sont des étalons valides que dans la mesure où ils ont été établis conformément aux étalons secondaires. Cela pose le problème de la raison de la validité des normes secondaires. Il y a recours aux normes justificatives. Hans Kelsen résout la question de la raison ultime de la validité avec la norme dite de base .

Le positivisme juridique a récemment fait l'objet de critiques non négligeables. Il est particulièrement répandu dans la région anglo-saxonne. Peu de temps après la Seconde Guerre mondiale, Gustav Radbruch , un néo-kantien, avait blâmé le positivisme pour les crimes des nationaux-socialistes (formule de Radbruch ; contre cela : HLA Hart, Positivism and the Separation of Law and Morals , 71 Harvard Law Review 593 [ 1958 ]), était aussi la constitution n'est pas d'un terme de droit purement positiviste (rejet du positivisme juridique ). En conséquence, à l' article 20 (3) de la Loi fondamentale, la juridiction et l'administration sont liées « par la loi et la justice » , et pas seulement par la loi. Depuis les années 1970, ont surtout en Amérique Ronald Dworkin ( "Taking Rights Seriously" , dt. : "les droits civiques pris au sérieux" ) et en Allemagne Robert Alexy ( "concept et validité du droit" ) contre les pures (lois applicables) approches positivistes avec éloquence et a estimé qu'en plus des « règles », il existe également des « droits » que les citoyens peuvent invoquer contre l'État, également pour justifier la résistance à la loi de l'État. En partie, cependant, cela va au-delà des déclarations du positivisme juridique , puisque la plupart des théories positivistes ne font qu'une affirmation épistémologique , mais ne veulent pas répondre à la question de la « loi juste ».

Réalisme juridique

Comme le réalisme juridique s'appelle une vue qui voit la loi comme un moyen d'exercer le pouvoir politique. La loi est donc nécessairement positive et - selon l'opportunité - modifiable. Le but n'est pas la justice ou la "correction", mais seulement l'adéquation de la loi pour réaliser un certain but (politique).

Les représentants typiques de cette direction sont Niccolò Machiavelli ( « Le Prince » ) et Thomas Hobbes ( « Le Léviathan » ), qui assument tous deux une vision pessimiste de l'humanité.

  • L'expression « Auctoritas, non veritas facit legem » (l'autorité, et non la vérité, crée la loi) vient de l'œuvre de Hobbes . L' Etat - absolutiste - doit unir tous les pouvoirs afin de protéger les hommes de la communauté d'eux-mêmes : " Homo homini lupus est " (l'homme est le loup de l'homme). Seul l'État détermine quelle loi doit s'appliquer. Il ne peut y avoir d'autre droit que le droit positif.
  • L'homme est mauvais. Par conséquent, selon Machiavel, la loi doit - et peut - être rusée et impitoyable afin de garantir le pouvoir du prince.

Une position plus récente est celle du juge constitutionnel américain Oliver Wendell Holmes, jr. , qui dans l'essai La Voie de la loi part de la mauvaise personne qui s'intéresse moins au contenu de la loi qu'à la façon dont le tribunal trancherait les questions juridiques en question en cas de litige. Ceci est cohérent avec son terme juridique : « Les prophéties de ce que les tribunaux feront en fait, et rien de plus prétentieux, sont ce que j'entends par la loi.

Il est typique que Holmes ne considère pas expressément son point de vue comme cynique, mais plutôt réaliste. La loi est arbitraire, elle diffère selon l'état dans lequel on se trouve. Par conséquent, on ne peut se concentrer que sur la pratique juridique pour déterminer le terme juridique .

À côté du positivisme juridique, ce point de vue est un courant dominant de la philosophie juridique anglo-saxonne ( réalisme juridique ).

Orientations actuelles de la théorie juridique

Fondée sur le positivisme juridique et la philosophie analytique , s'est récemment développée une théorie juridique indépendante et interdisciplinaire, si diverse qu'elle ne peut être réduite à un dénominateur commun. Ce que toutes les approches théoriques juridiques ont en commun, c'est qu'elles discutent et examinent fondamentalement le droit comme un système indépendant de normes qui ont été établies d'une certaine manière et qui sont détachées des conditions sociales. La théorie du discours et la théorie des systèmes du droit sont donc également incluses ici (voir ci-dessous).

Le point de départ est d'aborder les normes et leur interprétation par les moyens de la philosophie du langage et de la sémantique ou de la sémiotique . Cela ouvre l' accès au droit via l' épistémologie et la logique formelle . Hans-Joachim Koch et Helmut Rüßmann ont développé des approches théoriques juridiques pour la méthodologie juridique dans leur « Théorie de la justification juridique » .

Alors que la philosophie juridique pose principalement la question de la justice, la théorie juridique ne s'occupe pas des questions de l'exactitude du contenu du droit. Cela ne pouvait pas être reconnu (selon le positivisme juridique). Seule la structure logique des concepts juridiques et des propositions juridiques ainsi que leur dérivabilité axiomatique et leur ordre systématique peuvent faire l'objet de recherches scientifiques . Il faut citer Jürgen Rödig , Eike von Savigny , Norbert Hoerster , Jan Schapp et Robert Alexy . C'est de là qu'est née la doctrine de la législation .

S'écartant de cela, selon Schapp, la loi n'établit pas une réclamation légale dans un « espace vide », mais dans un contexte factuel structuré « économie et personnalité », dans lequel les conflits naissent d'intérêts conflictuels, que la loi décide. Avec cela, Schapp a créé un auparavant manquant, au-delà du droit positif de la loi et pourtant « point de départ pour la discussion et la compréhension du phénomène du droit subjectif, qui réside dans la pleine réalité du monde de la vie ». Selon Schapp, la reconnaissance de la revendication en tant que droit n'est pas arbitraire ou simplement factuelle par le législateur. Il est basé sur les faits de la vie, mais ne peut pas être lu à partir de celui-ci. H. comme une « décision juste ». Selon cette ligne de droit fondamentale développée par Schapp, le porteur décisif du droit public ne peut plus être le rapport supérieur/subordonné entre l'État et le citoyen, mais un rapport juridique de l'égalité fondamentale entre l'État et le citoyen.

Cependant, cela ne signifie pas que le sujet est fixé une fois pour toutes. Au contraire, elle est ouverte à de nouveaux développements et peut, par exemple, également reprendre des approches issues des sciences naturelles ou de la médecine, dans la mesure où elles sont importantes pour le droit.

Théorie du discours du droit

La théorie du discours du droit est une approche plus récente qui s'appuie sur la théorie du discours général qui a été développée par Jürgen Habermas dans sa « Théorie de l'action communicative » et développée plus avant dans « Facticité et validité », notamment en vue du droit.

Le cœur de la théorie du discours est ce qu'on appelle la « situation de parole idéale » , dans laquelle tous les acteurs communiquent entre eux de manière exclusivement objective et égale afin d'arriver à un résultat commun qui est partagé par tous et qui « s'applique » à tous également parce que c'est dans un Un certain procédé - le discours - s'est développé dans lequel personne n'était désavantagé et dans lequel seuls les arguments objectifs comptaient.

La validité de la loi réside donc dans le consensus des acteurs à partir d'un discours.

La théorie du discours est une théorie de la validité des normes sociales qui a été spécialement conçue pour les sociétés modernes et pluralistes dans lesquelles il n'y a plus de modèles matériels contraignants pour tous les cas, mais au lieu de cela, tous les acteurs concernés doivent discuter de la solution qui devrait s'appliquer sur un base au cas par cas.

Cette approche ne peut pas être simplement transposée en droit. La procédure judiciaire n'est rien d'autre qu'un litige extrajudiciaire réglé par un accord amiable, un soi-disant « règlement » entre les parties concernées, une « situation de parole idéale » au sens de la théorie du discours. Il existe cependant d'autres problèmes de législation.

Robert Alexy restreint donc les exigences du discours juridique dans sa « Théorie de l'argumentation juridique » à l'effet qu'une décision de justice doit dans tous les cas être factuellement et correctement justifiée. Mais lui aussi, au moins, exige que non seulement une législation, mais aussi une décision judiciaire soient prises en tant que discours - pluraliste -.

Le droit comme système autopoïétique

Cet article ou cette section doit être révisé. Les détails doivent être donnés sur la page de discussion . Aidez-nous à l' améliorer , puis supprimez ce drapeau.

Une autre nouvelle direction de la théorie juridique est la conception du droit comme un « système autopoïétique » ( théorie des systèmes du droit ), qui est basée sur la théorie sociologique générale des systèmes de Niklas Luhmann . Luhmann les a développés dans son ouvrage "Le droit de la société" . Il s'agit d'une véritable théorie sociologique du droit , qui montre à son tour le lien étroit entre la théorie du droit et les matières de base voisines.

La vision sociologique de Luhmann du droit « en tant que système » ignore dans un premier temps les acteurs réels (personnes concernées, juristes, avocats, juges) en tant que porteurs d'actions. Sa théorie conduit à un haut niveau d'abstraction qui maintient une certaine distance avec la vision quotidienne de la pratique juridique. Au contraire, le système dans ce sens n'inclut que la « communication » entre les sujets. Luhmann inclut la distinction binaire entre « légal » et « non légal » dans le « Système juridique ».

Après sa création, le système (qui est, la communication entre les acteurs impliqués) reproduit sans cesse lui - même . Le système se maintient et se réinvente constamment. Des normes juridiques sont fixées et appliquées, qu'elles soient valides ou non, elles sont modifiées, les jugements sont annoncés, des actes administratifs sont émis. Ce processus - une autre abstraction - a été qualifié d'« autocatalyse » constante ou d' autopoïèse de la loi.

Luhmann utilise à la fois conceptuellement et conceptuellement des modèles cybernétiques qui avaient auparavant été utilisés pour décrire des systèmes biologiques , entre autres , et qui étaient principalement utilisés pour la description abstraite de la « vie », de l' état stationnaire du métabolisme ou dans les modèles écologiques . Déjà la vision de la reproduction automatique et autoréférentielle (« autoréférentielle ») de la « vie » - et donc seulement indirectement : des « êtres vivants » individuels - masque l'individu et attire l'attention sur la « communication » entre les vivants êtres ou le fleuve et la Recombinaison des substances chimiques.

Par conséquent, une critique fréquemment mentionnée est qu'une telle image doit nécessairement être incomplète. La théorie juridique systémique réduit facilement le droit à une fin en soi en ignorant l'individu affecté / l'acteur / le juriste. Les normes pertinentes telles que le principe de la dignité humaine contiennent non seulement des principes abstraits, mais des valeurs qui doivent faire leurs preuves dans la pratique et dans des cas individuels, c'est-à-dire au profit de l'individu. Ce problème devient clair, par exemple, dans l'étude des droits fondamentaux.

Théories de la justice

Au cours des siècles, il y a eu des approches très différentes de la justice des règlements juridiques, des décisions de justice ou des décisions administratives.

La distinction entre iustitia commutativa et iustitia distributiva remonte à Aristote ( Éthique à Nicomaque , livre V) :

  • La iustitia commutativa se concentre sur les situations d'égalité entre sujets de droit, typiquement en droit privé , dans les contrats , mais aussi en cas de délits ou d' enrichissement sans cause . Ce qui est requis, c'est l'équité contractuelle au sens du respect mutuel des contrats ( " pacta sunt servanda " ), l'équivalence des services à échanger ou la réparation appropriée des dommages entre personnes morales de même rang.
  • La iustitia distributiva, quant à elle, se concentre sur les situations de supériorité et de subordination, qui sont typiques du droit public , c'est-à-dire de la relation entre le citoyen et l'État. La répartition des biens et des charges dans la communauté doit répondre à certaines exigences de justice solidaire. Les problèmes pratiques sont, par exemple, la charge imposée aux citoyens et aux entreprises par les impôts et autres charges publiques en fonction des performances - et comment cela doit être mesuré dans des cas individuels. Tous ces problèmes relèvent du théorème général de l'égalité .

La justice procédurale est à mentionner ici. La décision judiciaire doit être « équitable », elle doit être « équitable » pour les intérêts et la situation des personnes concernées. L'État ne peut poursuivre que des objectifs autorisés et n'utiliser que des moyens autorisés. Cela ne s'applique pas seulement au secteur public, mais aussi dans d'autres domaines où des particuliers - même uniquement de fait - exercent un pouvoir sur d'autres particuliers. En droit actuel, cet aspect est appelé proportionnalité .

Ces derniers temps, la théorie de la justice ( A Theory of Justice ) de John Rawls a reçu une attention particulière , qui - contrairement à l' utilitarisme prévalant dans le monde anglo-saxon - considère la justice comme l'équité .

Son point de départ est une position originale purement hypothétique ("position originale") dans laquelle il y a une égalité complète entre les personnes. En cet état, les statuts sont conclus. Les aspects constitutifs des inégalités restent invisibles derrière un « voile d'ignorance ».

Rawls formule deux principes de justice :

  • Chacun doit avoir autant de droits civils et de libertés que possible. Ce principe s'applique absolument, il ne doit jamais être violé.
  • Toute inégalité sociale et économique n'est justifiée que si elle profite à tous. L'étalon ici n'est pas le « plus grand bonheur du plus grand nombre » utilitaire, mais le bien-être de chaque membre de la société. L'inégalité sociale doit pouvoir se justifier surtout auprès des plus faibles. Cela ne doit pas leur nuire. Le privilège des individus n'est juste que s'il profite également aux plus faibles et favorise leur bien-être. L'égalité d'accès de tous les citoyens aux positions socialement privilégiées est donc essentielle.

Rationalisme critique

Karl Popper a d' abord développé la méthode du rationalisme critique sur la base de questions scientifiques, mais ne l'a pas limitée à celles-ci. Alors que, selon la vision traditionnelle, les théories sont développées de manière inductive, Popper a nié que cela était possible. Les théories scientifiques générales surgissent par « essais et erreurs » à partir d'hypothèses : c'est-à-dire d'hypothèses préliminaires (expérimentales) qui doivent être soumises à un examen critique. S'ils s'avéraient faux (« falsifiés »), ils devraient être modifiés ou complètement abandonnés. Vous pouvez dire si une théorie est correcte non pas en la « vérifiant », mais en l'examinant de manière critique. On apprend quelque chose de nouveau quand on reconnaît des erreurs dans les hypothèses précédentes. De cette façon, il devient possible d'améliorer les théories originales - afin de les tester à nouveau par rapport à la réalité.

Pour l'interprétation de la constitution, Bernhard Schlink a proposé que cette approche soit adoptée dans la loi. Au moyen d'un « essai et erreur » critique , les théories sur le sens de la loi devraient être dérivées de la norme et les prémisses qui devraient être testées devraient être dérivées des théories. La méthode est particulièrement adaptée à l'interprétation des clauses générales et des droits fondamentaux , qui ne sont que vaguement décrits dans le texte standard.

Allant beaucoup plus loin, Reinhold Zippelius est d'avis que de nombreuses avancées du droit, notamment dans la connaissance de la justice et de la pensée juridique, se font selon la méthode du rationalisme critique, c'est-à-dire en expérimentant par « essais et erreurs » : Selon lui , même l'histoire des idées a La justice se développe ainsi, dans une progression falsifiante : Pour des situations concrètes, les décisions justes se trouvent souvent dans des processus d'apprentissage vivants par « essai et erreur ». Le développement juridique se fait alors souvent étape par étape dans des considérations comparatives . Ainsi, en particulier, l'ancienne jurisprudence romaine et anglo-saxonne s'est développée à partir de la réalité dans des considérations rationnellement structurées, ad similia procedens (Digesten, 1, 3, 12). En législation aussi, on apprend en expérimentant. Dans la formation juridique , la jurisprudence avance pas à pas vers des solutions justes et « correctes » aux questions juridiques : par exemple, le développement concrétisé de termes juridiques tels que « bonne foi » et « bonnes mœurs » ) est en grande partie en comparant des cas . La conclusion par analogie suit le même schéma de considérants . Et même la subordination des faits concrets aux termes juridiques s'effectue dans un cas comparatif.

Selon Zippelius, les « concepts clés » qui seront présentés ailleurs sont d' importants instruments rationnels de la pensée expérimentale . Pour toutes les étapes du développement juridique expérimental et de l'application du droit mentionnés, le droit traditionnel et l' air du temps fourniraient l'horizon de compréhension. Ici aussi, la loi a son fondement ultime de légitimation dans la conscience raisonnée et liée à la loi (au sens dit du « sens du droit »). Même si seul un consensus majoritaire peut souvent être obtenu de cette manière, au cours de l'histoire du droit, des notions de justice capables de soutenir la majorité ont pu se développer en tradition et faire partie de la culture.

Le but d'une telle pensée expérimentale n'est pas de trouver des « vérités éternelles », mais - selon l'approche pragmatique représentée ici - de trouver temporairement les meilleures solutions aux problèmes.

Analyse économique du droit

Sous l'appellation « Analyse économique du droit » ou « Théorie économique du droit », une nouvelle orientation de la théorie juridique s'est imposée, particulièrement répandue aux USA. Elle y est connue sous le nom de "Droit et Economie". Son objet est l'application de la théorie économique au droit. Au cours des 10-15 dernières années en particulier, le nombre de publications sur ce sujet en allemand a considérablement augmenté, notamment en droit des affaires.

La théorie a été fondée par les économistes américains Ronald Coase ( "The Problem of Social Costs" , Journal of Law and Economics 3 [1960], p. 1 et suiv.) et Richard Posner ( "Economic Analysis of Law" , 1973, 1ère éd. , Boston : Little Brown).

Selon cela, les décisions juridiques - analogues aux décisions économiques - sont soumises à un calcul rationnel des coûts-avantages . Au centre de la théorie se trouve l' Homo oeconomicus agissant purement rationnel , qui optimise son utilité sur la base d'un ensemble cohérent de préférences dont il est conscient. A cet effet, il a une connaissance plus ou moins approfondie des circonstances dans lesquelles il prend sa décision. Plus il en sait, plus il est « en sécurité », moins il en sait, plus il agit « dans l'incertitude ».

Une personne aussi rationnelle subordonnera également les décisions dans le domaine juridique à un principe strict de rentabilité. Par exemple, il ne dirigera un processus que s'il ne peut pas atteindre l'objectif qu'il poursuit de manière plus efficace. « Efficacité » désigne ici le rapport des moyens (ressources, facteurs) utilisés au succès spécifique visé. S'il est moins coûteux, par exemple, de protéger un champ du pâturage des moutons gardés sur le pâturage voisin en installant une clôture que d'intenter un procès contre le voisin, l'agent économiquement rationnel installera la clôture.

L'analyse économique peut également être utilisée, par exemple, pour vérifier si une mesure législative sera efficace, i. H. s'il est apte à atteindre son objectif. En droit de l'environnement z. B. les pollueurs qui (en vue des bilans ou de la balance des comptes) calculent purement économiquement devraient être amenés à modifier leur comportement. Par exemple, l'analyse économique poserait la question d'une norme environnementale : les coûts totaux pour le pollueur en cas de non-conformité, multipliés par la probabilité d'être tenu pour responsable, sont-ils significativement plus élevés que les coûts totaux de respect de la norme ? ? H. pour garder l'environnement propre? Si ce n'est pas le cas, la construction défectueuse économique de la norme peut être vue dans la mauvaise qualité de l'environnement.

D'un point de vue normatif, la théorie économique du droit appelle à une augmentation du bien-être général par les moyens du droit. Seul ce système juridique est légitime et « droit » qui profite au bien-être général. Le point de départ est l' économie du bien- être de ce qu'on appelle « l'école de Chicago ». A cet égard, l'« efficacité » s'entend au-delà du cas individuel « en tant que principe juridique » (titre d'une monographie d' Eidenmüller , 1995). L'efficacité au sens économique est l'exigence la plus importante pour l'ensemble du système juridique. La loi a donc une finalité sociale bien précise, celle d'être économiquement utile. Par conséquent, Posner ne considère comme légitime qu'un tel système de propriété qui assure que la répartition des biens économiques profite à ceux qui peuvent en tirer le plus grand profit économique d'un point de vue économique - en particulier indépendamment du besoin social de l'individu.

Domaines d'application de l'analyse économique

A cet égard, la théorie économique peut servir d'aide à la décision prescriptive/normative dans les décisions individuelles, tant pour la personne concernée (doit-elle intenter un procès/être poursuivie ?, doit-elle commettre une infraction pénale ?) et pour les décisions du juge (doit-il permettre le rejet du procès ?) ou de l'administration. Le « bénéfice » est également discuté dans la doctrine de Koch/Rüßmann sur les raisons juridiques de choisir entre des alternatives de décision.

L'aspect économique est particulièrement important pour le législateur , qui veut fixer une règle générale qui affectera la société dans son ensemble .

Le « avantage » de la répartition des risques dans le droit de la responsabilité (notamment dans le cas de dommages accidentels dans le droit de la responsabilité délictuelle , stricte responsabilité , l' achat de bonne foi ou les interruptions de service dans le droit des contrats ) est plus facile d'examiner - et de justifier les règlements pertinents en conséquence - que, par exemple, le « bénéfice » d'un divorce, indépendamment du fait que vous les considériez du point de vue du conjoint ou du point de vue du juge. La théorie économique du droit a donc trouvé une application principalement en droit des affaires . On connaît l'investigation de la loi des conditions générales par Michael Adams (Betriebsberater [BB], 1989, 781), de l'information AGB-loi disponible en termes de parties « asymétriques » distribuées/étudiées au contrat.

Récemment, le droit public a également été inclus dans l'analyse économique, en particulier le droit administratif .

Critique de l'analyse économique

La théorie économique du droit est sujette à de nombreuses critiques - également aux États-Unis.

On lui rétorque qu'il néglige le fait que les gens agissent également selon des calculs de rationalité non économiques. Ils ignorent les aspects importants en se limitant aux aspects économiques comme seule motivation significative ou recommandable pour l'action. C'est un raccourci grave que de vouloir réduire le contenu de la loi et la légitimité de sa validité au seul aspect de l'efficacité économique. Les aspects qui ne peuvent pas être représentés dans ce modèle sont, par exemple, le sens de la justice (dont Ernst Bloch philosophie juridique est basée) ou le désir d'une augmentation (politique, économique, interpersonnelle) pouvoir par la création de juridiques des relations ou par la conduite des procédures. Une personne religieuse, d'autre part, n'est pas concernée par la maximisation de son avantage économique, mais par la piété de ses actions. Les partisans de l'analyse économique du droit rétorquent que les calculs fin-moyens dans d'autres domaines de la société sont similaires aux calculs économiques. Les critiques nient que ces calculs, comme le calcul économique, puissent être cartographiés mathématiquement parce qu'il leur manque un support comptable comparable à l'argent.

Il reste également ouvert, dont le « bénéfice » doit servir de critère et de quelle manière il doit être mesuré.

Voir également

Littérature

Philosophie Bibliographie : Legal Philosophy - Références complémentaires sur le sujet

Présentations, aides

uvres classiques

Traités récents influents

Discussion en cours

  • Winfried Brugger , Ulfrid Neumann, Stephan Kirste (dir.) : Philosophie du droit au XXIe siècle . Francfort a. M. 2008, ISBN 978-3-518-29494-9 .
  • Thomas Kupka : Le nominalisme constitutionnel : Considérations herméneutiques sur le problème des noms linguistiques en droit. Dans : Archive for Legal and Social Philosophy 97. 2011, pp. 44-77, ssrn.com
  • Reinhold Zippelius : Droit et justice dans la société ouverte, 2e édition. Duncker & Humblot, Berlin 1996, ISBN 3-428-08661-9 .
  • Reinhold Zippelius : Contrôle du comportement par la loi et les idées culturelles centrales . Duncker & Humblot, Berlin 2003, ISBN 3-428-11456-6 .
  • K. Grechenig, M. Gelter : Evolutions divergentes de la pensée juridique - De l'économie juridique américaine et de la dogmatique allemande . Dans : Rabel's Journal for Foreign and International Private Law (RabelsZ), 2008, pp. 513-561, ssrn.com

Méthodologie juridique et théorie juridique

liens web

Wiktionnaire : Philosophie du droit  - explications des sens, origines des mots, synonymes, traductions

Preuve individuelle

  1. ↑ Thomas Vesting : Théorie juridique . Munich 2007, ISBN 978-3-406-56326-3 , Rn. 1, 2 .
  2. ↑ cité: Uwe Wesel : Juristische Weltkunde . 1984, page 72
  3. ↑ Emmanuel Kant : Metaphysik der Sitten , Rechtslehre, 1797, entrée §§ B, C ; semblable à Kant : Über den Gemeinspruch… , 1793, section II : « la restriction de la liberté de chacun à la condition de sa coordination avec la liberté de chacun, dans la mesure où cela est possible selon une loi générale ». Voir Reinhold Zippelius : Allgemeine Staatslehre , 16e éd., § 34 I 2 ; Philosophie du droit , § 26.
  4. ^ Johann Gottlieb Fichte : L'état commercial fermé . 1800, livre I, chap. 1 II ; Zippelius : Philosophie du droit , § 26 II 2, 3.
  5. ↑ Emmanuel Kant, Metaphysik der Sitten , 1797, Introduction à la doctrine de la vertu, XII b, § 13.
  6. ↑ Emmanuel Kant, Metaphysik der Sitten , 1797, Introduction à la doctrine juridique, §§ B, C ; Zippelius : Das Wesen des Rechts , 6e édition, chap. 7b, 9d.
  7. ↑ a b Oliver Wendell Holmes : Le chemin de la loi . Dans : Harvard Law Review . ruban 10 , non. 8 , 1897, ISSN  0017-811X , p. 457-478, 461 , doi : 10.2307 / 1322028 , JSTOR : 1322028 (anglais, également dans Wikisource ).
  8. ↑ a b Jan Schapp: Le droit subjectif dans le processus d'obtention des droits. Duncker & Humblot, Berlin 1977, ISBN 978-3-428-03849-7
  9. ↑ Wilhelm Henke . Critique de livre : Jan Schapp, Le droit subjectif dans le processus d'acquisition des droits en DVBl, 1er juin 1978, p.417
  10. ^ Bryan Magee : Karl Popper . JCB Mohr (Paul Siebeck). Tübingen. 1986. ISBN 3-16-244948-0 . P. 34ff.; Reinhold Zippelius : Concepts de base de la sociologie juridique et étatique, § 3 (orientation mondiale expérimentale) ; 3e édition Mohr Siebeck. Tübingen. 2012. ISBN 978-3-16-151801-0
  11. ↑ Bernhard Schlink : Commentaires sur le statut de la discussion méthodologique en droit constitutionnel . Dans l'état. 1980, 73.
  12. ↑ Zippelius : Das Wesen des Rechts , 4e éd., 1978, chap. 14 c (maintenant similaire : 6e édition, 2012, chap. 8 e, 9); ders., Gagner des droits par la pensée expérimentale dans : Festschrift für Hans Huber, 1981, p. 143 et suiv., ISBN 3-7272-9204-0 ; en gros : La méthode expérimentale en droit , traité de l'académie, Mayence, 1991, ISBN 3-515-05901-6 ; (également dans : ders., Law and Justice in the Open Society, 2e édition, chapitres 1-4, Duncker & Humblot, Berlin, 1996, ISBN 3-428-08661-9 )
  13. ^ Zippelius : Philosophie du droit . 6e édition. 2011. §§ 12 et suivants.
  14. ^ Zippelius, Philosophie du droit . 6e édition. 2011. Articles 11 III, 18 II, 39 I 1, 40
  15. ^ HH Jakobs, De similibus ad similia dans Bracton et Azo . Dans : Ius commune. Numéro spécial 87, 1996
  16. ↑ (Exemple pour § 138 II BGB dans : Zippelius, Juristische Methodelehre, 11e édition, 2012, § 12 I b)
  17. ↑ Karl Engisch : Introduction à la pensée juridique . 11e édition. 2010. p.104 et suivantes ; Zippelius : Méthodologie juridique , §§ 12 I b, 16 II.
  18. ↑ Reinhold Zippelius : Philosophie du droit . 6e édition. 2011. §§ 5 III, 17.
  19. ↑ Reinhold Zippelius : Fonder la justice sur la conscience et le consensus. In : Ders. : Contrôle du comportement par le droit et les idées culturelles centrales. Duncker & Humblot, Berlin. 2004, chap. 4e
  20. ↑ Kristoffel Grechenig, Martin Gelter: évolution Divergent de la pensée juridique - De l' économie légale américaine et allemande dogmatiques . Dans : Rabels Journal for Foreign and International Private Law (RabelsZ) 2008, 513-561.
  21. ↑ Martin Gelter, Kristoffel Grechenig : Discours juridique et économie juridique . Dans : Journal for Legal Policy (JRP) 2007, 30-41.
  22. ↑ Martin Gelter & Kristoffel Grechenig : Histoire du droit et de l'économie . Dans : Encyclopédie sur le droit et l'économie. 2014 (à paraître).