Impératif catégorique

L' impératif catégorique est le principe fondamental de l'action éthique dans la philosophie d' Emmanuel Kant . En tant que critère pour savoir si une action est moralement bonne, la question est de savoir si elle suit une maxime dont la validité serait acceptable pour tout le monde, à tout moment et sans exception, et si toutes les personnes concernées ne sont pas traitées comme un simple moyen à une autre fin , mais aussi comme But en soi . L'impératif catégorique est présenté comme une détermination de la bonne volonté par Kant dans le fondement de la métaphysique des mœurs et développé en détail dans la Critique de la raison pratique . Il est dans l' une de ses formes de base: « Loi seulement selon cette maxime par laquelle vous pouvez aussi vouloir qu'ils deviennent une loi universelle. » Sur la critique immédiate a répondu Kant avec un exemple d'application dans l'essai A propos d' un vermeintes droit de mentir de la philanthropie .

Général

Kant prétend que « le simple concept d'un impératif catégorique en fournit également la formule » ( Emmanuel Kant : AA 000004 IV, 420 ). Il entend par là qu'à partir de la simple détermination de « l'impératif catégorique », qui signifie « commandement inconditionnel » dans la terminologie, le contenu de ce commandement peut au moins être déterminé en termes de forme. Cette forme est celle du grand public. Puisqu'il s'agit d'un commandement inconditionnel, il doit être quelque chose qui s'oppose à la volonté de tout « être rationnel fini » et donc aussi de tout être humain, en tant qu'exigence ( commandement ), dont la validité ne dépend pas de dispositions particulières de cet être et sa volonté (comme les inclinaisons, ou les besoins aigus), ou les circonstances.

L'impératif catégorique s'applique aux êtres rationnels finis en soi et est donc également général à cet égard. Dès lors, il prend tout le monde sous toutes les conditions dans le devoir , ou il décrit la forme universelle du tout obligatoire. Cela devient clair, entre autres, dans la formulation suivante de l'impératif catégorique ("formule légale") :

Contrairement à l' utilitarisme des règles , dans lequel les règles d' action ne sont évaluées qu'en fonction du bénéfice qu'elles produisent, et à l'action- conséquentialisme , qui évalue les actions uniquement en fonction de leurs conséquences, l'impératif catégorique est déontologique , i. H. il renvoie à la notion de devoir . Il n'est pas évalué ce que l'action provoque, mais quelle est l'intention. Si la volonté est bonne, alors l'action est aussi moralement justifiée. La volonté de bien seule est ce qui est moralement bon.

Formules

Dans la deuxième section du fondement , différentes formulations, les « formules » de l'impératif catégorique, sont développées. La formulation exacte est différente dans chaque cas, et d' autres formulations sont ajoutées dans la Critique de la raison pratique . Ces formulations sont généralement triées comme suit :

Formule d'universalisation	Une formule de fin en soi
" Agis seulement selon la maxime par laquelle tu peux en même temps vouloir qu'elle devienne une loi générale. " ( Emmanuel Kant : AA 000004 IV, 421 ) « Agir selon la maxime qui peut se faire en même temps une loi générale. » () " Agis de telle sorte que la maxime de ta volonté puisse s'appliquer à tout moment en même temps que le principe de législation générale. " ( Emmanuel Kant : AA 000005 V, 30 ) « [Agir de telle manière] que la volonté, par sa maxime, puisse en même temps se considérer comme généralement législative. » ( Emmanuel Kant : AA 000004 IV, 434 )	" Agis de telle manière que tu utilises l'humanité à la fois dans ta personne et dans la personne de tous les autres en même temps comme une fin, jamais seulement comme un moyen. " ( Emmanuel Kant : AA 000004 IV, 429 ) "Parce que les êtres raisonnables sont tous soumis à la loi que chacun d'eux ne doit jamais se traiter et traiter tous les autres simplement comme un moyen, mais à tout moment comme une fin en soi." ( Emmanuel Kant : AA 000004 IV, 433 )
Formule de loi naturelle	Formule riche en usages
« Faites comme si la maxime de votre action devenait la loi générale de la nature par votre volonté. » ( Emmanuel Kant : AA 000004 IV, 421 ) " Agir selon des maximes qui peuvent en même temps avoir elles-mêmes pour objet les lois générales de la nature. " ( Emmanuel Kant : AA 000004 IV, 437 )	« En conséquence, tout être rationnel doit agir comme si par ses maximes il était à tout moment un membre législatif dans le domaine général des fins. » ( Emmanuel Kant : AA 000004 IV, 438 )

Kant explique ainsi la formule d'universalisation : « L'autonomie, i. je. l'aptitude de la maxime de toute bonne volonté à se faire loi générale est elle-même la seule loi que la volonté de tout être rationnel s'impose » ( Emmanuel Kant : AA 000004 IV, 444 ). La relation entre les formules, que certaines ou toutes soient des développements différents de la même pensée ou qu'elles expriment des points de vue légèrement différents dans la pensée de Kant, n'a pas été clarifiée de manière concluante. Cette question est un problème fréquemment discuté dans la littérature kantienne.

Les termes supposés de Kant

Terme obligatoire

Kant définit ainsi la notion de devoir : « Le devoir est la nécessité d'une action par respect de la loi » ( Emmanuel Kant : AA 000004 IV, 400 ). La raison nous permet de connaître la loi morale. Un acte de devoir est un acte de respect de la loi. Le devoir devrait être le motif de l'action, pas la joie, la prévention du mal ou autre. Quiconque est commandé par sa conscience d'agir d'une certaine manière a également l' obligation d'agir de cette manière. Il est important de noter que les gens ne doivent pas seulement agir conformément au devoir (selon le devoir), mais motivés par le respect de la loi ( par devoir). Tout acte de devoir est conforme, mais tout acte de devoir n'est pas conforme. Une seule obligation : l' action contemporaine qui n'est pas faite par respect de la loi, mais par inclination ou par calcul rationnel, n'a aucune valeur morale positive. Bien que l'acte visible du devoir ne diffère pas de celui qui est simplement devoir, c'est le motif qui détermine la valeur morale.

Impératif catégorique, maxime

Kant est d'avis que la bonne volonté est la seule chose absolument bonne. Le talent, le caractère ou des circonstances favorables peuvent également être utilisés à de mauvaises fins, mais la bonne volonté doit en elle-même être évaluée positivement et est donc le plus grand bien. La construction d'un idéal de bonne volonté est un préalable à son éthique. Son point de départ est qu'une action est conditionnée par la raison pratique. De plus, les facteurs qui déterminent l'action ne sont pas des lois de la nature, mais pratiques (c'est-à-dire des principes qui peuvent être imaginés comme possibles par la volonté) :

• Maximes (principes subjectifs) : règles d'action auto-imposées qui expriment une volonté
• Impératifs (principes objectifs) : déterminés par la raison pratique ; Conseils, principes moralement pertinents. ("Mais la loi est le principe objectif, valable pour tout être rationnel, et le principe selon lequel il doit agir, c'est-à - dire un impératif.")

Chez Kant, il y a d'autres impératifs qui ne sont pas catégoriques , les impératifs dits hypothétiques . Celles-ci fonctionnent selon le principe : « si tu veux la fin, tu veux aussi les moyens associés pour arriver à cette fin ». À son avis, cependant, des impératifs hypothétiques ne peuvent servir de base à un acte moral. L'impératif hypothétique poursuit un but précis et établit une relation moyen-fin. Un impératif hypothétique n'est donc qu'une règle dans laquelle sont déterminés un but et les moyens nécessaires. C'est pourquoi elle ne s'applique qu'en fonction de l'objectif précis, pas toujours et partout et pour tout le monde (« Apprends pour trouver un travail plus tard ! »), c'est-à-dire pas de manière catégorique. Ainsi, l'impératif hypothétique ne peut être accepté comme une loi générale, puisqu'avec ces impératifs, la volonté ne s'impose pas d'obligation, mais poursuit des moyens en rapport avec des facteurs externes. Parce qu'on ne peut pas savoir si l'on s'est fixé les fins désirées ou si elles ont été imposées de l'extérieur, la volonté, qui se détermine selon des impératifs hypothétiques, ne peut être libre. Parce qu'il ne peut pas être libre, aucune valeur morale ne peut en découler.

En revanche, l'impératif catégorique soumet formellement l'action à une loi généralement applicable, indépendamment d'une finalité externe spécifique. Selon Kant, il n'y a qu'un seul impératif catégorique, selon lequel il faut agir, l'impératif bien connu : « Agis seulement selon cette maxime que tu peux vouloir qu'elle devienne une loi générale ! « Tu devrais apprendre ! » n'est pas un impératif catégorique parce que l'intention possible (ce qui est à réaliser par l'apprentissage) n'est pas à assumer en chaque personne et parce qu'on ne s'est pas imposé le devoir d'apprendre (mais les structures qui véhiculent que vous ne pouvez pas obtenir un emploi sans apprendre). Donc "Tu devrais apprendre!" N'est qu'un impératif hypothétique, même s'il ressemble à un impératif catégorique en termes de sa forme extérieure - il n'a aucune valeur morale et l'action qui s'ensuit est moralement neutre.

Raison finie

Le contenu de l'impératif catégorique (comme principe de base de la morale) peut, selon Kant, dériver uniquement de la raison. L'homme est en effet doué de raison, mais n'est pas motivé par la seule raison. Cette possibilité de contrevenir à la raison fait du principe moral objectif un impératif catégorique , c'est-à-dire un principe de moralité généralement valable.

La raison n'est pas liée aux différences physiques ou mentales qui existent entre les humains (ou avec tout autre être rationnel). Bien que Kant ne prétende pas qu'il existe d'autres êtres rationnels en plus des êtres humains, des êtres purement rationnels peuvent être imaginés (par quoi les êtres humains ne le sont précisément pas parce qu'ils sont également guidés par des inclinations et autres).

Puisque le contenu de l'impératif catégorique (le principe moral objectif ) résulte de la raison, les êtres purement rationnels agiraient pour ainsi dire automatiquement en conséquence, c'est pourquoi le principe de l'impératif catégorique ne saurait être une règle, c'est-à-dire un impératif, pour de tels êtres .

Par sa raison l'homme est autonome, donc ici : auto-législatif, par lequel il se soumet à la « contrainte » (voir ci-dessus) de l'impératif catégorique par la raison. Par cette autonomie, l'homme a la dignité et est une fin en soi .

Volonté humaine

Selon Kant, l'être humain est un être raisonnable et, par conséquent, a toujours été soumis à une loi générale. La question, cependant, est de savoir pourquoi les gens ne se comportent pas selon les exigences de la loi, mais plutôt contraires au devoir et irrationnels.

La réponse à cela découle de la constitution spécifique de la volonté humaine. Celle-ci est définie par Kant comme « la capacité d'agir selon la conception des lois, c'est-à-dire selon des principes » ( Emmanuel Kant : AA 000004 IV, 412 ). Si la raison avait la capacité de déterminer complètement la volonté, c'est-à-dire si elle était la seule origine des principes selon lesquels la volonté est déterminée, comme c'est le cas pour les êtres rationnels purs, alors celle de la raison serait objective (nécessaire à tout êtres rationnels) pour Moralement bon A également reconnu ce que tout être rationnel reconnaîtrait subjectivement comme moralement bon pour lui-même et voudrait aussi. Cependant, l'être humain ne tire pas les principes déterminants de sa volonté de la seule raison ; il n'est pas un être purement rationnel, mais un être partiellement rationnel, un être partiellement rationnel doté d'une volonté sensuellement affectée . Selon Kant, ce qui détermine sa volonté en dehors de la raison, ce sont les inclinations, composantes de notre disposition sensuelle, qui sont fondées sur le « sentiment de plaisir et de déplaisir » ( Emmanuel Kant : AA 000004 IV, 427 ).

De cet écart entre la volonté subjective et la loi objective de la raison, l'être humain devient le destinataire d'une coercition par laquelle la reconnaissance et le respect du caractère absolu des principes objectifs de la raison et leur priorité sur toutes les déterminations dépendantes de l'inclination sont exigés de l'objet. Celui dans lequel s'exprime la coercition, quasi son moyen de transport, est l'impératif. Impératifs expriment toujours un doit à exprimer et appellatively « que quelque chose serait bon de faire ou ne pas faire » ( Emmanuel Kant: AA 000004 IV, 413 ). L'impératif catégorique exige qu'il soit toujours traité comme tel, cf.

Interprétation et application

Selon Kant , l' impératif catégorique n'est pas une norme substantielle qui prescrit des actions, mais un critère pour tester les actions - et les normes elles-mêmes - pour leur valeur éthique. Quiconque veut savoir si une action est moralement correcte doit généraliser la description respective de l'action . Par abstraction de l'individualité des personnes impliquées, une règle générale ou maxime émerge. Une action ne peut être comprise comme ayant une valeur éthique que si cette règle ne contient aucune contradiction à trois égards :

1. pas de contradictions au niveau du contenu ( cohérence logique )
2. aucune contradiction dans la détermination de la bonne volonté (c'est-à-dire que les actes relevant de cette maxime pourraient relever du concept d'acte de bonne volonté)
3. Il n'y a pas de contradiction dans la maxime pour la déterminer comme un commandement inconditionnel ( c'est- à- dire comme un impératif catégorique, c'est-à-dire une instruction inconditionnelle à sa propre volonté, qu'elle pourrait également suivre en principe (ceteris paribus)).

Cependant, la forme exacte de contradiction que Kant voulait dire est controversée. Christoph Horn , Corinna Mieth et Nico Scarano présentent les cinq interprétations suivantes dans un commentaire sur le fondement de la métaphysique de la morale

Interprétation logique

• L'interprétation de l'analyse strictement logique ou conceptuelle : Une maxime est interdite précisément lorsqu'elle conduit à une contradiction en elle-même. Une promesse ne doit pas être faite avec l'intention de la rompre, car le concept de promesse implique déjà l'intention de la tenir.
• L'interprétation logique générale : Une maxime est interdite si et seulement si elle ne remplissait plus son rôle dans un monde où la maxime serait généralement suivie. Une fausse promesse serait interdite parce que plus personne ne croirait à une promesse si tout le monde faisait de fausses promesses, alors cela n'aurait plus de sens de faire une promesse du tout.

Interprétation transcendantale pragmatique

Une maxime est interdite précisément quand elle-même ou sa généralisation est incompatible avec les conditions préalables nécessaires à son établissement. Par exemple, il serait interdit de voler pour obtenir une propriété, car la reconnaissance générale et le respect de ma propriété est un préalable à l'établissement de la maxime. En général, si tout le monde agissait ainsi, exactement cette exigence ne s'appliquerait plus.

Interprétation conséquentialiste

Une maxime est interdite précisément quand je ne peux pas vouloir les conséquences empiriques qu'elle aurait comme pratique générale. Une interdiction des fausses promesses existerait donc car je ne pourrais plus faire confiance à personne dans un monde où ce serait une pratique courante.

Interprétation téléologique

Une maxime est interdite si et seulement si elle contredit les buts contenus dans la nature (l'homme). Par exemple, il ne faut pas se tuer dans le sens d'éviter de souffrir par amour-propre, puisque l'amour-propre me commande aussi de préserver ma vie.

L'interprétation de l'agence rationnelle

Selon cette approche, la capacité rationnelle d'agir ou le bien, i.e. H. déterminée par la raison, la volonté est le plus haut et le seul bien moral de l'éthique kantienne. Les maximes qui contredisent ce bien sont immorales. Selon cette approche, il serait interdit, par exemple, de ne pas aider une personne dans le besoin, car « dans le besoin » ne signifie rien d'autre que de n'avoir aucune solution alternative raisonnable (= améliorer la situation) par soi-même. Il est donc impératif d'aider les personnes dans le besoin afin de garantir leur capacité d'action raisonnable.

Chacune de ces interprétations n'est pas sans problèmes, car elles ne sont pas facilement compatibles avec les exemples de Kant de l'application de l'impératif catégorique. Il est également controversé de savoir si et comment l'impératif catégorique peut être utilisé pour dériver non seulement des interdictions (instructions de s'abstenir), mais aussi des commandements positifs. Le simple évitement de la contradiction avec l'impératif catégorique semble s'appliquer également aux actions moralement indifférentes. Habituellement, il est suggéré (par analogie à la détermination de Kant de la vérité transcendantale) qu'une action ou une maxime est requise lorsque son contraire est contradictoire. Comment exactement le contraire de la maxime doit être déterminé, si une négation contraire ou complémentaire est signifiée (voir aussi carré logique ), est également controversée.

Relation avec la règle d'or

L'impératif catégorique est souvent confondu avec « Ce que vous ne voulez pas qu'on vous fasse, ne le faites à personne d'autre ». Cette règle d'or ne doit pas être assimilée à la construction philosophique de Kant de l'impératif catégorique. Cette règle est un impératif hypothétique car elle a un seul but : éviter les choses « dont vous ne voulez pas ». De même, le critère de généralisabilité ne s'appliquerait qu'aux actions, mais pas aux maximes comme dans le cas de l'impératif catégorique. Kant s'est donc retourné contre une validité générale de cette règle de comportement :

Réception et critique

Hegel et Schopenhauer

La longue critique classique de l'utilisation par Kant de l'impératif catégorique comme principe éthique est venue de Georg Wilhelm Friedrich Hegel . Hegel a accusé Kant que l'impératif catégorique est un principe purement formel d'évaluation de l'action, de sorte que toute norme matérielle peut être justifiée avec lui. Parce que la raison à l'impératif catégorique ne peut que faire de sa certitude de soi le critère de la moralité, toute détermination de la volonté peut être jugée morale tant qu'elle apparaît compatible avec la raison elle-même. Appliqué à la pratique, l'impératif catégorique ne produit que des « tautologies ». L'épreuve à l'impératif catégorique ne va pas loin « pour cette raison ; précisément parce que la norme est la tautologie et indifférente au contenu, elle accepte tout aussi bien cela que le contraire ».

Alors z. B. aussi bien l'existence que l'inexistence de la propriété privée peuvent être justifiées par l'impératif catégorique sans contradiction ; cela dépend des intérêts de l'individu :

Cependant, la question « devrait-il être loi en soi que la propriété est » ne peut pas être répondue par l'impératif catégorique : « La propriété en soi ne se contredit pas ; c'est une déterminité isolée ou une détermination qui ne s'égale qu'à elle-même. Non-propriété, absence de propriété des choses ou communauté de biens se contredisent tout aussi peu ».

Dans sa critique, Hegel va encore plus loin dans les lignes fondamentales de la philosophie du droit et voit dans la « subjectivité formelle » de la raison, qui s'exprime dans l'impératif catégorique, le danger de « devenir mal ; La morale et le mal ont tous deux leur racine commune dans la certitude de soi qui existe , se connaît et se résout ».

Arthur Schopenhauer a formulé une autre critique acerbe de l'impératif catégorique dans son ouvrage Sur la base de la moralité . Schopenhauer accuse Kant de ne pas suffisamment justifier la nécessité des lois morales et de placer ainsi son éthique sur un fondement qui n'est pas lui-même suffisamment justifié. Il voit dans la formulation kantienne « tu devras » le vestige d'une morale théologique (surtout du Décalogue ), qui fait appel à une plus haute autorité morale. Puisque l'impératif catégorique ne présuppose pas un tel cas, il manque de fondement. Pour Schopenhauer, Kant ne distingue pas suffisamment entre la forme d'une éthique et sa justification. Il critique aussi le fait que l'impératif catégorique ne résulte pas de l'expérience empirique, mais seulement de la raison et des concepts ; Les termes qui manquent de base empirique, cependant, ne conviennent pas à la formulation d'une loi généralement applicable qui cherche à exclure les efforts égoïstes.

Karl Marx

Karl Marx réinterprète l'impératif catégorique d'une maxime d'action individuelle à un principe révolutionnaire. Pour lui, la critique de la religion se termine « par la doctrine que l'homme est l'être le plus élevé pour l'homme, c'est-à-dire par l'impératif catégorique de renverser toutes les conditions dans lesquelles l'homme est un être humilié, asservi, abandonné, méprisable ». Il complète cette version négative par l'exigence positive de défendre des conditions « dans lesquelles le libre développement de tous est la condition du libre développement de tous ».

Theodor W. Adorno

Theodor W. Adorno a formulé un nouvel impératif catégorique dans sa « Dialectique négative ». Contrairement à z. B. sur Kant ou Marx, Adorno fait référence à un événement précis, à savoir l'Holocauste, qu'il ne faut pas répéter :

Jürgen Habermas

Dans l' éthique du discours d' Habermas est l'« aspect moral [n] (point de vue moral) » la position peut être jugée impartialement à partir de laquelle les questions morales. Ceci est repris dans le discours pratique et sans domination comme une « recherche coopérative de la vérité » par des « participants libres et égaux », dans laquelle seule la « contrainte du meilleur argument peut entrer en jeu ». Le discours pratique sert le « règlement consensuel des conflits commerciaux ». Elle ne se détermine pas en termes de contenu et ne crée pas de normes, mais « est une procédure [...] de vérification de la validité des normes proposées et hypothétiquement envisagées ». Ce faisant, elle suit le principe d'universalisation dont le test peut être effectué avec un impératif catégorique reformulé et non structuré monologiquement :

Hans Jonas

Dans son principe de responsabilité , dans lequel il tente une éthique de civilisation technologique , Hans Jonas formule un impératif catégorique en matière de responsabilité envers les générations futures :

Jonas se différencie de Kant, car son impératif catégorique vise les conséquences de l'action, il est donc pensé de manière conséquentialiste. Néanmoins, il sert aussi l'objectif de l'universalisation :

Marcus G. Chanteur

Dans Generalization in Ethics , Marcus George Singer critique l'impératif catégorique. Il accepte la distinction de Kant entre les normes morales et les règles de prudence ou d'habileté. Il admet à Kant que les normes morales ne dépendent pas des intentions de l'acteur. Elles s'appliquent sans une telle condition et sont donc catégoriques.

Pour Singer, cependant, Kant va au-delà de cette définition lorsqu'il décrit les normes morales comme des impératifs catégoriques. Selon Kant, un impératif est « catégorique » s'il présente « une action comme pour elle-même, sans rapport à une autre finalité, comme objectivement nécessaire ». Les impératifs catégoriques ont une « nécessité inconditionnelle et objective et donc généralement valable ». Elles concernent « non pas la matière de l'action et ce qui en découle, mais la forme ».

Avec Kant, on peut comprendre cela de telle manière que les normes morales générales telles que « Le mensonge est interdit » ou « Il faut rembourser l'argent emprunté » ne permettent une exception sous aucune condition. Ainsi, selon Kant, il ne faut pas mentir à un éventuel meurtrier même si cela pourrait sauver la vie d'innocents.

Kant justifie cela par le fait que le concept de vérité lui-même serait absurde si l'on permettait le mensonge. Si je fais semblant de dire la vérité, mais consciemment (!) Ne le fais pas, alors je réduis le concept de vérité à l'absurdité. Cela devient difficile ici quand il y a conflit de devoirs : « Je ne mens pas. » Et « Je sauve des vies humaines » sont toutes deux des lois morales (c'est-à-dire des maximes généralisables, non des impératifs catégoriques (!)), selon lesquelles il faut acte. Lequel choisis-tu? Malheureusement, Kant n'a pas de réponse à cela.

La rigueur de Kant, qui se reflète également dans son attitude envers la punition et surtout la peine de mort, conduit, selon Singer, à des décisions moralement discutables.

Selon lui, cependant, le rigorisme kantien malavisé n'est pas une conséquence nécessaire de l'impératif catégorique. Si ma maxime est de mentir, s'il le faut, si je peux ainsi empêcher le meurtre d'innocents, alors je peux sans problème vouloir que cette maxime soit élevée au rang de loi générale. Il n'y a aucun danger ici qu'à travers cette permission de mentir, personne ne puisse avoir confiance que quelqu'un d'autre ne lui mentira pas.

Günther Patzig

Günther Patzig était expressément d' accord avec l'interprétation non rigoureuse de Singer de l'impératif catégorique et, en particulier, avec sa résolution du problème du mensonge blanc. Patzig décrit le principe de l'impératif catégorique comme une « découverte » dans le domaine de la philosophie pratique. Il est crucial de libérer cette "découverte" de toute contrainte temporelle et subjective et de lui donner ainsi toute la signification qu'elle mérite. Patzig décrit le rigorisme moral de Kant comme un élément lié au temps.

Norbert Hoerster

Dans son ouvrage Éthique et intérêt, Norbert Hoerster formule la critique suivante de l' impératif catégorique, bien qu'il lui accorde une « certaine efficacité partielle » :

• Premièrement, on pourrait vouloir élever la maxime d'un individu à une loi générale - sans entrer dans la contradiction - et cela serait néanmoins inacceptable pour la majorité des gens. À titre d'exemple, il cite que quelqu'un vole parce qu'il considère généralement la propriété privée comme nuisible et veut l'abolir. L'hypothèse auxiliaire que la propriété privée est utile, qui perturberait cet argument, ne peut pas être dérivée de l'impératif catégorique.

• Deuxièmement, on peut faire des actes moraux, par ex. B. « Les riches doivent soutenir les pauvres », aussi parce qu'on n'attache aucune importance à la loi générale qui suit : « Celui qui est dans le besoin doit être aidé ». En fin de compte, cela conduit à la conclusion remarquable qu'un manque général d' altruisme est moins perçu par une personne, plus sa situation dans laquelle elle vit est sécurisée. Oui, mieux quelqu'un peut vivre son égoïsme sans restriction.

Hoerster souligne également qu'il n'est pas clair pourquoi quiconque devrait accepter l'impératif catégorique comme une méthode légitime pour déterminer les normes morales généralement reconnues. Kant a apparemment également vu ce problème et a déclaré qu'il ne pouvait pas le montrer. Le principe procédural pour trouver des normes morales universellement acceptées et objectives selon l' impératif catégorique est donc « dans l'air », selon Hoerster.

Littérature

Traité de l'impératif catégorique chez Kant

• Fondation pour la métaphysique des mœurs (1785)
• Critique de la raison pratique (1788)

Littérature secondaire

Bibliographie de philosophie : Immanuel Kant - Références complémentaires sur le sujet

• D. Copp : La « possibilité » d'un impératif catégorique : les bases de Kant, partie III. 1992.
• A. Dymek : « Les impératifs hypothétiques et catégoriques de Kant ». 2008. www.epubli.de (science populaire, 28 pages, introduction).
• RK Gupta : Notes sur la dérivation de Kant des diverses formules de l'impératif catégorique. Dans International Journal of Philosophical Studies (Dublin) 5 (1997), pp. 383-396.
• Jonathan Harrison : Exemples de Kant de la première formulation de l'impératif catégorique et de l' impératif catégorique . Dans : Ethical Essays Vol. II. Aldershot 1993, pp. 87-99 et 100-104.
• Christoph Horn , Corinna Mieth , Nico Scarano (dir.) : Emmanuel Kant : Foundation for the Metaphysics of Morals . Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-518-27002-8 (bibliothèque d'étude; vol. 2; édition annotée).
• Ralf Ludwig : Kant pour les débutants. L'impératif catégorique. Une introduction à la lecture . Deutscher Taschenbuch Verlag, Munich 1995, ISBN 3-423-30144-9 .
• Herbert James Paton : L'impératif catégorique : une enquête sur la philosophie morale de Kant . Berlin 1962, ISBN 978-3-11-005040-0 . 
• Günther Patzig : L'impératif catégorique dans la discussion éthique du présent . In : Günther Patzig (Ed.) : Éthique sans métaphysique . 2e édition. Göttingen 1983, ISBN 978-3-525-33493-5 , p. 148-171 . 
• A. Pieper : Comment un impératif catégorique est-il possible ? in: O. Höffe (Hrsg.): Base for the Metaphysics of Morals.
• TW Pogge : The Categorical Imperative, dans : O. Höffe (Hrsg.) : Base for the Metaphysics of Morals ; aussi dans : Paul Guyer (Ed.) : Kant's Groundwork of the Metaphysics of Morals: Critical Essays. Lanham, MD : Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1998, p. 189-214.
• Christian Schnoor : L'impératif catégorique de Kant comme critère de la justesse de l'action. Tübingen : JCB Mohr (Paul Siebeck), 1989.
• Dieter Schönecker et Allen W. Wood : la « Fondation pour la métaphysique de la morale » de Kant. Un commentaire d'introduction, Paderborn : Schöningh (UTB), 2004.
• Peter J. Steinberger : La vue standard de l'impératif catégorique. Kant Studies 90 (1999), p. 91-99.
• Ph. Stratton-Lake : Formuler des impératifs catégoriques. Kant études 84 (1993), pp. 317-340.
• AW Wood : La pensée éthique de Kant. Cambridge University Press, 1999.
• G. Yaffe : Liberté, nécessité naturelle et impératif catégorique. Kant étudie 86 (1995), pp. 446-458.

liens web

• Robert Johnson :  la philosophie morale de Kant. Dans : Edward N. Zalta (éd.) : Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Rudolf Eisler : impératif . Dans : Rudolf Eisler : Kant-Lexikon. Ouvrage de référence sur tous les écrits, lettres et héritages manuscrits de Kant . [1930], sur textlog.de .
• Georg Geismann : Les formules de l'impératif catégorique selon HJ Paton, NN, Klaus Reich et Julius Ebbinghaus ( PDF , 56 ko). Dans : Kant Studies 93, 2002, p. 374-384.
• Dieter Schönecker : Impératif, catégorique , In : Kant-Lexikon Tome II, éd. par Marcus Willaschek, Jürgen Stolzenberg, Georg Mohr, Stefano Bacin, de Gruyter, Berlin 2015, 1152-1158
• Kant pour les débutants. L'impératif catégorique . Sur : br-online.de, 20 mars 2008 (série sur Kant et l'impératif catégorique).

Preuve individuelle

1. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 420 .
2. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 420 .
3. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed .: Tome 1–22 Académie des sciences de Prusse, Tome 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Tome 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 421 .
4. ↑ Voir par exemple B. Dieter Schönecker et Allen W. Wood : "Fondation pour la métaphysique de la morale" de Kant. Un commentaire introductif , Paderborn : Schöningh (UTB), 2004.
5. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 421  /GMS, BA 52.
6. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 436  / GMS, BA 81.
7. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000005V, 30  / KpV, A 54 (§ 7 Basic Loi de la raison pratique pure ).
8. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 434  /GMS, BA 76.
9. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 429  / GMS, BA 66.
10. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 433  /GMS, BA 74-75.
11. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 421  /GMS, BA 52.
12. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 437  / GMS, BA 81–82.
13. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 438  /GMS, BA 83.
14. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, extrait du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 444  / GMS.
15. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, extrait du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 400 .
16. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 413 .
17. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, extrait du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 412 .
18. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 427 .
19. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, à partir du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 413 .
20. ↑ Immanuel Kant, Fondation pour la Métaphysique de Mœurs / Commentaire de Christoph Horn, Corinna Mieth et Nico Scarano . Suhrkamp Verlag, Francfort 2007, ISBN 978-3-518-27002-8 , pages 231 et suivantes.
21. ↑ Emmanuel Kant, Collected Writings. Ed. : Vol. 1–22 Académie des sciences de Prusse, Vol. 23 Académie allemande des sciences à Berlin, extrait du Vol. 24 Académie des sciences de Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 430 .
22. ↑ Hegel: Phénoménologie de l'Esprit . Édition de travail théorique par Eva Moldenhauer et Karl Markus Michel Tome 3, p. 317.
23. ↑ Hegel : Articles du Critical Journal of Philosophy . Tome 2, page 463.
24. ↑ Hegel: Phénoménologie de l'Esprit . Tome 3, page 317.
25. ↑ Hegel: Principes de base de la philosophie du droit, § 139 Vol 7, p 261...
26. ↑ Sur ce point , voir Arthur Schopenhauer, Sur la base de la morale, dans: Toutes les œuvres (Vol . III), Stuttgart et Francfort -sur-le- Main (1968).
27. ↑ Cf. Giorgos Sagriotis : « impératif catégorique », dans HKWM : Vol. 7 / I, Col. 487–495.
28. ↑ Marx : Sur la critique de la philosophie du droit de Hegel . Introduction. MEW Tome 1, page 385.
29. ^ Marx/Engels : Manifeste du Parti communiste . MEW volume 4, page 482.
30. ^ Theodor W. Adorno: Negative Dialektik , Suhrkamp, ​​​​Francfort-sur-le-Main 1970, p. 356
31. ↑ Jürgen Habermas: La conscience morale et agir communicationnel, Francfort M. 1983, p 77..
32. ↑ Jürgen Habermas : Éthique du discours - Notes sur un programme de justification. In : Conscience morale et action communicative. Suhrkamp, ​​Francfort 1983, 53-125, 113.
33. ↑ Jürgen Habermas : Moral Consciousness and Communicative Action, page 77 (structure de la phrase réorganisée dans la première phrase)
34. ↑ Hans Jonas: Le principe de la responsabilité. Une tentative d'éthique pour la civilisation technologique, Frankfurt M. 1984, p. 36.
35. ↑ Hans Jonas : Le principe de responsabilité. Une tentative d'éthique pour la civilisation technologique, Frankfurt M. 1984, p. 37.
36. ↑ Marcus G. Singer, Généralisation en éthique, New York 1971.
37. ↑ Günther Patzig, L'impératif catégorique dans la discussion éthique du présent . Dans : Günther Patzig, Ethik ohne Metaphysik, 2e édition, Göttingen 1983, pp. 148-171.
38. ↑ Norbert Hoerster : Éthique et intérêt . Reclam, Stuttgart 2003, p.105 et suiv.