Coopération policière et judiciaire en matière pénale

Drapeau de l'Union européenne
Les trois piliers de l'Union européenne

La coopération policière et judiciaire en matière pénale ( PJC , anglais coopération policière et judiciaire en matière pénale , PJCCM , Français coopération et policière en matière judiciaire pénale , CPJMP ) était une politique de l' Union européenne . Il remonte au troisième des trois piliers de l'UE établis par le traité de Maastricht , la coopération dans le domaine de la justice et des affaires intérieures . Avec le traité d'Amsterdam de 1997, la coopération judiciaire en matière civile et les mesures d'accompagnement pour la libre circulation des personnes ont été transférées au premier pilier, ne laissant que la coopération policière et judiciaire en matière pénale dans le troisième pilier . Le PJZS, la coopération judiciaire en matière civile et les mesures d'accompagnement pour la libre circulation des personnes formaient ensemble le concept global d'un « espace de liberté, de sécurité et de justice ».

Cependant, alors que les autres domaines politiques de l'espace de liberté, de sécurité et de justice étaient régis par le traité CE et étaient soumis à la procédure de codécision dans la législation européenne , des dispositions spéciales prévues dans le traité UE s'appliquaient à la PJZS . En particulier, le Parlement européen et la Commission européenne ont nettement moins leur mot à dire dans ce domaine. Les décisions ont été prises uniquement au sein du Conseil de l'UE (lors de la formation du Conseil de la justice et des affaires intérieures ), qui a en principe décidé à l'unanimité.

Avec le traité de Lisbonne , entré en vigueur en 2009, ce statut spécial du PJZS a été aboli. Le domaine politique a maintenant été intégré dans le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et la procédure législative ordinaire a été introduite. Dans le même temps, le PJZS a été divisé en deux nouveaux domaines dans la structure des contrats, à savoir la coopération policière et la coopération judiciaire en matière pénale .

l'histoire

La politique de sécurité intérieure a traditionnellement été considérée comme un élément clé de la souveraineté étatique considérée. C’est pourquoi les États membres ont toujours exprimé des réserves considérables contre l’intégration européenne dans ce domaine , qui n’ont pu se prononcer sur aucune forme de coopération.

Cependant, avec les progrès du développement du marché intérieur européen et de la libre circulation qui y est associée , la perception des risques et dangers associés s'est également accrue. Dans cette perspective, lors d'une réunion du Conseil européen à Rome les 1er et 2 décembre 1975, il a été décidé de travailler plus étroitement ensemble dans les domaines des affaires intérieures et de la sécurité. A cet effet, le groupe appelé TREVI (pour Terrorisme, Radicalisme, Extrémisme et Violence Internationale ou pour le premier lieu de conférence Trevi ) a été créé. Ce groupe était composé des ministres de l'intérieur des États membres des Communautés européennes et se situait en dehors du cadre institutionnel des Communautés européennes, dont les organes n'étaient pas impliqués dans les activités du groupe TREVI. En termes de coopération intergouvernementale , le groupe TREVI n'a pu adopter aucune résolution contraignante; il ne peut rédiger que des conventions qui nécessitent cependant la ratification des Etats membres.

L' accord de Schengen de 1985 , que certains États membres de la CE ont signé, prévoyait initialement une réduction des contrôles aux frontières, mais pas encore complètement démantelé, en raison des préoccupations concernant une augmentation de la criminalité internationale et du terrorisme. L'ouverture complète des frontières intérieures n'a été provoquée que par l' accord de mise en œuvre de Schengen de 1990, qui pour la première fois prévoyait une coordination des activités de police dans les États participants, et le 26 mars 1995 a conduit à la suppression des contrôles aux frontières intérieures. parmi initialement sept États membres de la CE. L' espace Schengen a été créé .

Parallèlement, depuis le traité de Maastricht en 1992 , le traité UE prévoyait une coopération entre les États membres dans le domaine de la justice et des affaires intérieures. Cette coopération intergouvernementale était considérée comme le troisième des trois piliers de l'Union européenne (les deux autres étaient les Communautés européennes et la politique étrangère et de sécurité commune ). Les activités législatives de l'UE ont été initialement expressément exclues pour la justice et les affaires intérieures. Les lois communes ne pouvaient donc initialement être conclues que par le biais de traités internationaux séparés (soi-disant conventions ou conventions), qui devaient être ratifiés par tous les parlements nationaux.

Cela a changé avec le traité d'Amsterdam . Le contenu de l' accord de Schengen a été intégré dans le traité UE et se retrouve désormais sous le concept d' espace de liberté, de sécurité et de justice en tant qu'acquis de Schengen . La plupart des domaines de la justice et des affaires intérieures sont désormais « communautarisés », i. H. inclus dans le traité CE ; la procédure de codécision , au cours de laquelle le Parlement européen et le Conseil de l'Union européenne pourraient adopter conjointement des lois , leur était ainsi appliquée . Ce n'est que pour le PJZS que certains États membres ont maintenu des réserves de souveraineté, de sorte qu'il est resté le seul domaine politique du troisième pilier. Cependant, les procédures décisionnelles ont également été simplifiées, le Conseil de l'UE pouvant désormais légiférer par décision unanime sans qu'il soit nécessaire de procéder à une ratification nationale. Le PJZS était le seul domaine dans lequel l'Union européenne pouvait adopter des lois sans que le Parlement européen ou les parlements nationaux ne soient impliqués. Elle a donc souvent été considérée comme un exemple du déficit démocratique de l' Union européenne .

L'orientation de base du PJZS a été définie par le Conseil de l'UE dans des programmes dits-cadres, tels que GROTIUS, STOP, FALCONE et AGIS. Des étapes importantes dans le développement du PJZS ont été, en particulier, la création de l' Office européen de police Europol (1995, initialement fondé par un accord et transféré dans le cadre du PJZS en 2009) et de l' autorité judiciaire européenne Eurojust (2002). Les activités d'Europol étaient centrées sur la collecte et l'analyse d'informations sur la criminalité transfrontalière ainsi que sur la recherche sur la criminalité et la formation et l'éducation des policiers. Eurojust a soutenu la coordination des États membres, par exemple dans les enquêtes et les poursuites, et a œuvré pour faciliter l'entraide judiciaire et les demandes d'extradition .

Bien que plusieurs résolutions importantes aient été adoptées dans le cadre du PJZS ( voir ci-dessous ), des déficits dans l'utilisation et la mise en œuvre des instruments nouvellement créés ont été à maintes reprises dénoncés. Les policiers nationaux ont souvent des réserves sur la coopération européenne, ce qui rend la communication et la coopération transfrontalières difficiles. La coopération entre les autorités judiciaires, en revanche, est généralement mieux notée que celle de la police.

Dans le traité constitutionnel de l' UE de 2004, les États membres ont finalement accepté de supprimer le PJZS en tant que pilier indépendant de l'UE et d' introduire la procédure législative ordinaire dans ce domaine également , qui prévoyait des décisions à la majorité qualifiée au Conseil et à égalité. droit de codécision pour le Parlement européen. Dans le même temps, le cadre organisationnel de la coopération en matière pénale devrait être simplifié, par exemple en reconnaissant les institutions jusqu'alors juridiquement indépendantes Europol et Eurojust en tant qu'agences de l'Union européenne . Bien que le traité constitutionnel ait été abandonné en 2005 après l'échec des référendums en France et aux Pays-Bas, les dispositions correspondantes ont été intégrées dans le traité de Lisbonne de 2007. Lors de son entrée en vigueur en 2009, le PJZS a cessé d'exister et a été divisé en coopération policière et coopération judiciaire en matière pénale , qui sont régies par le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (traité FUE).

Chronologie

Signature
du contrat en vigueur
 1948
1948 Pacte de
Bruxelles
 		1951
1952
Paris 		1954
1955 Traités de
Paris
 		1957
1958
Rome 		1965 Accord de fusion de
1967

 		1986
1987
Acte unique
européen 		1992
1993
Maastricht 		1997
1999
Amsterdam 		2001
2003
Nice 		2007
2009
Lisbonne 		  Pix.gif Pix.gif Pix.gif Pix.gif Pix.gif Pix.gif Pix.gif Pix.gif
                   
Communautés européennes Trois piliers de l'Union européenne
Communauté européenne de l'énergie atomique (EURATOM) → ←
Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA) Contrat expiré en 2002 Union européenne (UE)
    Communauté économique européenne (CEE) Communauté européenne (CE)
      → Justice et affaires intérieures (JI)
  Coopération policière et judiciaire en matière pénale (PJZS) ←
Coopération politique européenne (CPE) → Politique étrangère et de sécurité commune (PESC) ←
Western Union (WU) Union de l'Europe occidentale (UEO)    
dissoute le 1er juillet 2011
                     


objectifs

L'objectif primordial du PJZS, conformément à l'article 29 du traité UE, était d'assurer un niveau élevé de sécurité grâce à une action conjointe des autorités policières et judiciaires des États membres dans la prévention et la lutte contre la criminalité , en particulier le terrorisme , et la traite des êtres humains. les êtres humains , les armes et les drogues , la corruption , la fraude et les infractions pénales contre les enfants et les femmes.

Selon les articles 30 et 31 du traité UE, cet objectif devrait être atteint, entre autres, grâce à la coopération entre les autorités de police dans la zone opérationnelle, dans la collecte de données , dans la formation et la formation continue et dans l'évaluation des techniques d'enquête et de la échange de personnel. Dans le domaine judiciaire, des efforts ont été faits pour faciliter la coopération entre les États membres dans les procédures judiciaires et dans l' exécution des décisions. Le PJZS visait également à faciliter l' extradition , à harmoniser les dispositions juridiques et à réduire les conflits de compétence. En outre, des exigences minimales pour les éléments constitutifs et des sanctions pour certaines infractions devraient être introduites.

acteurs

Dans le domaine du PJZS, une importance centrale a été attachée au Conseil de l'Union européenne , qui, conformément à l'article 34 du traité UE, était chargé de décider de toutes les mesures politiques. Cela a été repris par la formation en tant que Conseil de la justice et des affaires intérieures . Les gouvernements des Etats membres avaient donc un contrôle total sur ce domaine politique. L'article 33 du traité UE a également précisé explicitement que le PJZS n'affectait pas la responsabilité des États membres pour le maintien de l'ordre public et la protection de la sécurité intérieure.

Conformément à l'article 36 du traité UE, le Conseil était assisté par un comité composé de hauts fonctionnaires des États membres, le comité de coordination de la coopération policière et judiciaire en matière pénale (en abrégé «comité de l'article 36»). Ce comité a rendu des avis au conseil et a participé à la préparation de ses décisions dans le cadre du PJZS.

Les activités opérationnelles au sein du PJZS ont été principalement menées par Europol et Eurojust . Il existe également un groupe de travail des chefs de la police européenne , qui ne se réunit cependant que deux fois par an et souffre même de problèmes d'acceptation parmi ses propres membres. Le Collège européen de police en anglais de Bramshill s'est enfin occupé de la formation des policiers sur des questions d'intérêt européen.

Le rôle de la Commission européenne dans le PJZS était relativement faible. Selon l'article 34, paragraphe 2, du traité UE, il ne disposait que d'un droit d'initiative et, conformément à l'article 36, paragraphe 2, du traité UE, était «pleinement associé» aux travaux du Conseil. En outre, elle a pu introduire un recours en annulation contre les mesures du PJZS devant la Cour européenne de justice . Le Parlement européen devait finalement se faire entendre à l'article 39 du traité UE avant l'adoption de certaines mesures du Conseil. il a été régulièrement informé des travaux dans le domaine du PJZS et a pu adresser des demandes de renseignements et des recommandations au conseil. Une fois par an, il tenait un débat sur les progrès du PJZS, mais il n'avait pas de droit de codécision propre.

Le PJZS était soumis au juge de la Cour européenne de justice dans une moindre mesure que les politiques des Communautés européennes , mais bien plus que la politique étrangère et de sécurité commune . Conformément à l'article 35, paragraphe 1.2 du traité UE, il a statué à titre préjudiciel sur l'interprétation et la validité des mesures PJZS, dans la mesure où les États membres ont autorisé leurs juridictions nationales à présenter des observations appropriées. En outre, en vertu de l'article 35, paragraphe 6, du traité UE, les États membres et la Commission pouvaient introduire un recours en annulation contre certaines mesures PJZS auprès de la CJCE. Enfin, l'article 35, paragraphe 7, du TUE prévoyait une procédure si les États membres ne mettaient pas en œuvre les mesures PJZS de manière appropriée (conformément à la procédure d'infraction pour les Communautés européennes).

Instruments

Les instruments suivants ont été mis à la disposition du conseil lors de la mise en œuvre du PJZS:

  • Des positions communes , qui déterminent généralement la manière dont l'Union devrait agir sur une question spécifique,
  • Les décisions-cadres qui prévoyaient le rapprochement des dispositions juridiques et administratives des États membres et (à l'instar des directives dans le domaine des Communautés européennes) n'étaient contraignantes qu'en ce qui concerne l'objectif, mais pas la procédure,
  • Les résolutions qui servent à la mise en œuvre des autres objectifs du PJZS, qui ne visent pas à harmoniser le droit, et qui sont contraignantes mais pas directement efficaces,
  • Les conventions qui nécessitaient la ratification des États membres et qui n'ont pris effet qu'après avoir été adoptées par au moins la moitié des États membres, et seulement pour eux,
  • Les décisions de mise en œuvre , qui ont servi à concrétiser les décisions et les accords.

En principe, les décisions sont prises à l'unanimité; La seule exception concernait les décisions d'exécution: elles ont été adoptées à la majorité qualifiée, dans la mesure où elles spécifiaient les résolutions; dans la mesure où ils servent à mettre en œuvre les conventions, une majorité des deux tiers est requise.

En tant qu'instrument supplémentaire, conformément aux articles 38 et 24 du traité UE, le Conseil a également pu conclure des accords internationaux avec des pays tiers ou des organisations internationales. Les négociations (contrairement aux négociations contractuelles dans le cadre des Communautés européennes) n'ont pas été menées par la Commission, mais par la présidence du Conseil , qui a pu bénéficier du soutien de la Commission.

Dans le domaine du PJZS également, une coopération plus étroite entre les différents États membres était en principe possible. Cependant, les articles 40-40b du traité UE prévoient des dispositions spéciales à cet effet au-delà du cadre général de l'article 43ff. Des exigences allant au-delà du traité UE. En fin de compte, cela n'est jamais arrivé.

Les dépenses administratives du PJZS conformément à l'article 41 du traité UE ont été entièrement financées par le budget de l' UE . Les dépenses opérationnelles étaient également supportées par l'UE, à moins que le Conseil n'adopte à l'unanimité une résolution demandant aux États membres de reprendre les décisions opérationnelles pour une mesure particulière.

Résolutions dans le cadre du PJZS

Coopération policière

La Convention européenne du 20 avril 1959, entrée en vigueur pour la Grèce, l'Italie et la Norvège le 12 juin 1962, pour l'Allemagne le 1er janvier 1977 et entre-temps pour un total de 50 États, a transféré une étape importante dans la facilitation de la police coopération dans le domaine opérationnel assistance juridique en matière pénale ( Journal officiel fédéral 1964 II p. 1369, 1386 ), qui prévoit, entre autres, des règles pour la remise d'objets volés, le transfert de personnes, l' audition de témoins dans un autre membre États par circuit vidéo, surveillance téléphonique et mise en place d'équipes communes d'enquête. En 2002, l'Espagne a soumis une proposition de convention pour lutter contre le trafic de drogue en haute mer.

Certaines résolutions ont également été adoptées sur l'échange d'informations par la police, par exemple dans le domaine du terrorisme , des mouvements de groupes et de la protection des personnalités publiques . Des mesures similaires dans le domaine du hooliganisme dans le football ont été proposées à plusieurs reprises .

Dans le domaine des douanes, la Convention de Naples sur l'assistance administrative et la coopération entre les administrations des douanes et une Convention additionnelle sur l'utilisation des technologies de l'information ont été conclues.

Coopération judiciaire

Faciliter la coopération dans les procédures judiciaires et l'exécution, entre autres la décision-cadre 2005/214 / JAI relative à la reconnaissance des amendes dans d'autres États membres les sanctions et amendes , la convention 98 / C 216/01 sur la reconnaissance de la déchéance ainsi que la décision 2003/335 / JAI relative à la coopération en matière de poursuites du génocide accepté.

Pour faciliter l'extradition, un mandat d'arrêt européen a été créé par la décision-cadre 2002/584 / JAI . Son objectif est d'arrêter et de remettre des personnes résidant dans d'autres États membres à des fins de poursuites pénales ou d'exécution. Son exécution ne peut être refusée par l'État requis que sous certaines conditions.

Diverses résolutions-cadres ont fixé des exigences minimales pour les éléments constitutifs et des peines pour certains délits, comme pour

En outre, une décision- cadre 2005/212 / JAI relative à la confiscation des instruments et du fruit d'un crime a été publiée en 2005 et la décision- cadre 2009/315 / JAI a créé un système européen d' information sur les casiers judiciaires et a partiellement remplacé la Convention européenne d'entraide judiciaire. en matière pénale.

Les livres verts traitaient des alternatives à la détention provisoire et de la garantie de garanties procédurales minimales . En 1999, la Commission a traité des questions relatives à la protection des victimes.

Voir également

Littérature

  • Giovanni Arcudi & Michael E. Smith, La force de gendarmerie européenne: une solution à la recherche de problèmes?, Sécurité européenne , 22 (1): 1-20, 2013, doi : 10.1080 / 09662839.2012.747511 .
  • Stefan Braum: droit pénal européen . Francfort-sur-le-Main: Vittorio Klostermann 2003.
  • Teresa Eder, Quels sont les pouvoirs de la Gendarmerie européenne? , Der Standard, 5 février 2014.
  • Svenja Kahlke: Eurojust. En route vers un procureur européen? Coopération judiciaire en matière pénale au sein de l'Union européenne . Berlin: Logos Verlag 2004.
  • Peter-Christian Müller-Graff , Friedemann Kainer: coopération en matière pénale ; dans: Werner Weidenfeld / Wolfgang Wessels (eds.), Europa from A to Z, Berlin 2006, p. 388ff., ISBN 3-8329-1378-5 .
  • Thomas Oppermann : Europarecht , Munich 2005, p. 510ff., ISBN 3-406-53541-0 .
  • Andreas Rasner: Nécessité, légitimité et praticabilité du Corpus Juris Florence. Une analyse utilisant l'exemple de l'article 1 (fraude au détriment des intérêts financiers des Communautés européennes et infractions pénales assimilées) . Berlin: Duncker et Humblot 2005.
  • Helmut Satzger : L'européanisation du droit pénal. Une enquête sur l'influence du droit de la Communauté européenne sur le droit pénal allemand . Cologne, Berlin, Bonn, Munich: Carl Heymanns 2001.
  • Martin Wasmeier (Ed.): Le droit pénal de l'Union européenne. Commission européenne, DG Justice et affaires intérieures . Baden-Baden: Nomos 2003.

Preuve individuelle

  1. ↑ Résumé de la législation de l'UE
  2. ↑ L'HISTOIRE DU «NOUVEAU» OFFICE DE POLICE EUROPÉEN (EUROPOL) ( Souvenir de l' original du 4 septembre 2009 dans les archives Internet ) Info: Le lien vers l' archive a été inséré automatiquement et n'a pas encore été vérifié. Veuillez vérifier le lien d'origine et d'archive conformément aux instructions , puis supprimez cet avis. @1@ 2Modèle: Webachiv / IABot / www.gouverner.net