Hauteur de création

La hauteur de création , la hauteur du dessin ou la hauteur de l'œuvre est un critère qui distingue les œuvres protégées par le droit d' auteur dans le droit d'auteur des services qui ne sont pas soumis à la protection du droit d'auteur, en particulier ceux qui sont donc du domaine public . La nécessité d'une telle délimitation dans tout système juridique repose sur le fait que l'accord international central sur le droit d'auteur, la Convention de Berne révisée , présuppose le terme œuvre et ne définit que les types d'œuvres. «L'examen dans chaque cas individuel de ce qui doit être considéré comme une œuvre» est déterminé «selon la loi du pays protégé », c'est-à-dire le système juridique dans lequel une contrefaçon doit être invoquée.

Dans de nombreux systèmes juridiques, ce seuil est subsumé sous les termes d' individualité ou d' originalité . Pour le droit d'auteur allemand , Else Meißner a inventé le concept spécial du niveau de conception basé sur le niveau d' invention dans le droit des brevets dans les années 1920 . Eugen Ulmer a propagé cette idée en 1959. Le concept s'appliquait aux arts appliqués et établissait une distinction particulière entre le droit d'auteur et la protection des modèles d' utilité à l'époque. Sur cette base, la jurisprudence a transféré le concept à tous les domaines du droit d'auteur et a fixé le seuil en fonction du type d'oeuvre. En conséquence, le niveau de conception ou de création est devenu "une partie intégrante" du débat sur le droit d'auteur; il a déterminé "la limite inférieure de la protection du droit d'auteur".

Le 13 novembre 2013, la Cour fédérale de justice a décidé qu'elle ne voulait plus adhérer à sa jurisprudence antérieure, qui était représentée depuis des décennies, et qu'elle ne traitait plus spécifiquement des arts appliqués.

Contexte historique spirituel

Les valeurs centrales de la loi sur le droit d'auteur remontent essentiellement à deux justifications différentes dans diverses traditions juridiques:

Concept de propriété en droit naturel

Les droits sur les œuvres publiées ont été initialement introduits par le biais des privilèges du souverain respectif . Depuis le XVIe siècle, les imprimeurs et les éditeurs se sont reconnus les droits de chacun à travers leurs guildes et guildes et ont essayé de se protéger des réimpressions du concours. Au XVIIIe siècle, l'idée de propriété intellectuelle s'est imposée . Selon elle, les œuvres sont des produits du travail intellectuel, tout comme les choses sont (en règle générale) des produits du travail physique. Si l'on voit, dans le cadre de l'ancienne doctrine du droit naturel ( John Locke en particulier était très influent aux USA ), la raison de la protection de la propriété dans le fait que la propriété est un produit du travail, il est naturel d'exiger l'égalité. traitement du travail intellectuel et physique («propriété intellectuelle»). Cette position traditionnelle de la common law est paraphrasée par les mots sueur du front ou compétence et travail . Selon elle, un travail acharné, c'est-à-dire un effort considérable, est à la base de la protection du droit d' auteur ; La créativité n'est pas requise. Par conséquent, le droit d'auteur anglo-saxon concerne les droits d'exploitation commerciale d'une œuvre, tandis que le droit d'auteur européen continental est étroitement lié à la position personnelle de l'auteur.

Dans la région germanophone, Johann Stephan Pütter a présenté une théorie en 1774 selon laquelle la propriété intellectuelle a des caractéristiques indépendantes et donc, selon la nature du sujet, l'achat d'un livre ne lui donne pas le droit de réimprimer. Cependant, il n'a pas encore pu l'emporter.

Droits personnels de l'auteur

À la fin du XVIIIe siècle, à la suite de l'illégalité de la réimpression de livres d' Emmanuel Kant (1785) et de la preuve de l'illégalité de la réimpression de livres (1793) de Johann Gottlieb Fichte , l'idée s'est développée que dans les œuvres intellectuelles l'objet matériel (livre) et le le contenu incarné (travail) s'effondre. Cette vision, qui va au-delà du simple droit de reproduction, s'accorde bien avec son concept de création dans l' esthétique du génie de la fin du XVIIIe siècle; En 1778, Johann Gottfried Herder a voulu considérer chaque livre comme l' empreinte d'une âme humaine vivante . C'est ainsi qu'est née la théorie du droit d'auteur en tant que «protection des intérêts personnels de l'auteur». Même Georg Wilhelm Friedrich Hegel et Arthur Schopenhauer portaient au 19ème siècle au développement du droit de la propriété intellectuelle chez l'auteur. Philipp Allfeld a réuni les différents courants de la théorie pour former la théorie moniste qui a prévalu en Europe continentale à ce jour , selon laquelle les aspects du droit de la propriété et du droit de la personnalité sont «indissociablement imbriqués» dans un droit d'auteur uniforme.

Depuis 1936, fait usage de la Cour suprême autrichienne d'une justification standard d'inspiration philosophique, selon le produit de l'esprit humain puis une création intellectuelle particulière , que ce soit le résultat d'une activité intellectuelle créatrice, que sa particularité qui le distingue de d'autres œuvres, de la personnalité de son A expérimenté le créateur; cette personnalité doit s'exprimer en lui de telle manière qu'elle imprime sur l'œuvre le cachet de l'unicité et de l'appartenance à son créateur, c'est-à-dire qu'une formation qui découle de l'essence la plus profonde de la création intellectuelle est présente (1990).

Le summum de la création dans la législation allemande sur le droit d'auteur

Une œuvre au sens de l' article 2 de la loi sur le droit d'auteur et les droits voisins (UrhG) doit avoir un "dessin perceptible" concret, c'est-à-dire qu'au-delà d'une idée, elle doit déjà être tellement concrétisée qu'elle puisse être perçue avec les sens humains , et il doit suivre l'article 2, paragraphe 2 de la Loi sur le droit d'auteur est une «création spirituelle personnelle». D'une part, ce critère exclut les événements accidentels, les objets trouvés et tout ce qui est produit par des animaux, et il nécessite une individualité de l'œuvre qui peut être attribuée au créateur .

individualité

Cette individualité ne se réfère pas à la personne à qui l'œuvre peut être attribuée, mais à la question de savoir si la création a des traits individuels.

L'exigence d'individualité est particulièrement évidente dans le cas de nouvelles œuvres dérivées d'une autre œuvre. La distinction entre le traitement selon le § 23 UrhG, qui ne peut être publié sur le modèle qu'avec le consentement du détenteur des droits d'auteur, et l'utilisation libre selon le § 24 UrhG, qui ne viole aucun droit du modèle, s'oppose à la " décoloration des caractéristiques individuelles "du modèle de la nouvelle usine. On peut en déduire que les exigences du droit allemand en matière d'individualité et de hauteur de création ne doivent pas être trop faibles, car puisque l'œuvre originale et l'œuvre nouvelle doivent être des œuvres indépendantes, il n'y aurait guère de place pour l'individualité. avec seulement des exigences mineures, qui pourraient s'estomper. En revanche, la jurisprudence allemande sur le droit d'auteur a toujours reconnu qu'aucun obstacle excessif à la protection du droit d'auteur ne peut être mis en place. Même la soi-disant Small Coin of Copyright, qui était déjà connue en 1921, est protégée.

En Allemagne, l'effort et le coût de sa création sont sans importance pour le caractère d'une création et donc pour la protection du droit d'auteur. Le savoir-faire purement artisanal, que toute personne ayant des compétences moyennes pourrait également atteindre, qu'il soit basé sur une diligence appréciable et une solide compétence, est en dehors du champ de protection, souligne la jurisprudence allemande (selon le tribunal régional de Berlin dans une décision sur les graphiques Btx ) . Dans une décision plus récente du tribunal régional supérieur de Hambourg sur les logos de téléphones portables , il est également indiqué qu'il importe peu que la production des logos à partir de points d'image individuels («pixel par pixel») prenne du temps.

Hauteur de création depuis 2013

Dans l' arrêt du train d'anniversaire , la Cour fédérale de justice a renoncé à sa jurisprudence antérieure. Le niveau de créativité requis a maintenant été atteint dans les œuvres «qui, de l'avis des cercles réceptifs à l'art et qui connaissent quelque peu l'art, [justifient] de parler d'une réalisation artistique ». Et: «De plus, il faut noter qu'une protection du droit d'auteur justifiant, mais en même temps, le faible niveau de conception conduit à une zone de protection proportionnellement étroite pour l'œuvre en question. »Dans le même temps, une limite inférieure a été définie pour la petite pièce . La décision a été prise dans le cadre d'une procédure sur la distinction entre l' art appliqué et non intentionnel .

Sous réserve de modifications ultérieures de la situation juridique dans des domaines autres que les arts appliqués, les principes précédents continuent de s'appliquer: les exigences relatives à l'art visuel, sans but, à la musique et aux œuvres littéraires ne posent aucun problème. Ici, la petite pièce est déjà considérée comme protégée. Dans le cas de la musique , seuls les bruits , les accords individuels et les exercices d' échelle simples ne sont pas couverts par la protection. Dans un cas particulier, cependant, le tribunal de district de Munich a estimé qu'une séquence de tons à deux mesures dans le refrain d'une chanson pop ne se démarquait pas d'une manière particulière des moyens et principes de composition couramment utilisés ou d'un trésor connu auparavant. trésor de formes et n'a pas été façonné par l'écriture de son créateur. Des critères bas similaires sont appliqués aux arts visuels et à la littérature. Depuis la directive CEE sur la durée de protection du droit d'auteur de 1993 et ​​sa mise en œuvre dans l'UrhG 1995, seules des exigences mineures ont été imposées aux œuvres photographiques .

La jurisprudence a appliqué des critères spéciaux et, associé à cela, un seuil significativement plus élevé de hauteur de création aux œuvres de langage qui ne sont pas de caractère littéraire et aux représentations technico-scientifiques.

Œuvres linguistiques de nature non littéraire

Sur la base d'une décision relative au mode d'emploi, la Cour fédérale de justice avait élaboré les critères selon lesquels les textes doivent être jugés «ne devant pas être considérés comme des œuvres purement littéraires». Il a soulevé les exigences de la limite inférieure de protection: la moyenne, le «métier, quotidien et banal» ne doit pas être protégé. Au contraire, le seuil de la hauteur de création ne devrait être atteint que lorsque l'activité de conception «dépasse clairement la conception moyenne». Le raisonnement reposait notamment sur le fait qu'un large éventail de formulaires doit être accessible à tous dans le cas des textes d'utilité et ne doit pas être attribué à un seul auteur par le droit d'auteur.

Présentations techniques et scientifiques

Les représentations en technologie et en science sont souvent fortement déterminées par les normes et les habitudes. Par conséquent, il ne reste qu'une petite quantité de liberté créative pour le concepteur respectif. Si cette marge de manœuvre n'est pas exercée, comme c'est le cas pour les dessins techniques entièrement basés sur des normes, la protection du droit d'auteur ne peut être envisagée. En revanche, en raison des possibilités limitées, même une légère individualité est suffisante, car elle peut déjà exister dans l'objet à représenter, par exemple, avec une tridimensionnalité et des ombres particulièrement adaptées dans le cas de dessins éclatés . Dans le cas des cartes topographiques, où le cartographe n'a qu'une portée de conception très limitée en raison des exigences de la représentation cartographique réaliste de la surface de la terre, la Cour fédérale de justice accepte généralement une œuvre et accorde une protection car la sélection des éléments à cartographier, la généralisation en Catégories auto-créées et le traitement des écarts par rapport à l'état réel requis par l'échelle de la carte font appel à la marge de manœuvre de conception (pour plus de détails voir droits à l'information géographique ). Les représentations plastiques, comme les modèles médicaux ou ceux destinés aux cours de sciences, sont également considérées comme protégées si elles dépassent le cadre purement artisanal et banal.

Il convient de noter que la jurisprudence dans le domaine des représentations technico-scientifiques et des textes scientifiques ou techniques exclut largement la protection du contenu et que seuls la forme et le type de collecte, de classification et de disposition du matériel sont régulièrement pris en compte pour la protection du droit d'auteur. La raison est basée sur l'intérêt du public pour le libre échange d'idées scientifiques et la circulation de l'information, qui est plus importante qu'avec d'autres formes de biens culturels. Les pensées scientifiques et politiques devraient faire "l'objet d'un débat intellectuel libre" et ne devraient pas être "monopolisées par le droit d'auteur". En outre, il est plus nécessaire en science que dans d'autres domaines d'utiliser les pensées des autres. De plus, les documents scientifiques et techniques sont fortement caractérisés par des symboles, des formules et des expressions linguistiques communs qui devraient être accessibles à tous.

Cas spéciaux

Le carré noir (1915) de Malevitch

Alors que dans les arts visuels purs (sculpture, peinture et graphisme) la protection de la petite pièce et donc les faibles exigences sont reconnues, les mouvements artistiques individuels de l'ère moderne posent des problèmes pour le détenteur du droit d'auteur, comme le suprématisme de Kasimir Severinovich Malevitch (dont les œuvres, cependant, sont en pratique maintenant dans le domaine public en raison de l' expiration du délai ). Le dilemme des avocats du droit d'auteur formulé par Loewe Home: La protection de l'image monochrome ou de la feuille vierge n'est pas suffisante si bien que d'autres de faire les mêmes images ou feuilles est d'utiliser la même couleur ou le vide pourrait être interdit; d'autre part, l'artiste doit pouvoir empêcher la reproduction et la diffusion de son œuvre, par exemple en vendant des cartes postales. Des problèmes similaires se posent avec les ready mades , dans lesquels un artiste sélectionne des objets trouvés et les charge de sens.

Dans l' architecture , la définition est difficile. Bien que le problème de leur représentation par des tiers soit largement atténué pour la vue extérieure des bâtiments grâce à la liberté de panorama , il y a toujours des litiges entre des constructeurs qui souhaitent modifier des bâtiments protégés par le droit d'auteur, mais qui s'opposent aux revendications de l' architecte. ou ses héritiers. Les maisons d'habitation peuvent également être éligibles à la protection des œuvres d'art si et dans la mesure où elles révèlent une œuvre artistique dans l'œuvre de l'architecte . Le tribunal de district de Düsseldorf a refusé la protection d'une maison en rangée, tandis que le tribunal de district de Leipzig a trouvé des toilettes dans les stations-service d'autoroutes dignes de protection. En soi, les œuvres architecturales sont censées se démarquer de la foule du travail quotidien , mais il est plutôt rare que les tribunaux aient refusé aux bâtiments la propriété d'être protégés par le droit d'auteur. Il en résulte «une incertitude dans la jurisprudence [...], qui se reflète dans les œuvres d'architecture en agissant de manière arbitraire, pas de motifs de décision systématiques reconnaissables».

Dans le domaine des arts appliqués, à partir duquel le développement de l'apogée de la création a commencé, après le changement de jurisprudence en 2013, seules des exigences mineures sont placées sur le caractère œuvre d'une réalisation.

En 1986, suite à une décision du tribunal régional supérieur de Cologne, le logo ARD n'a pas atteint le niveau de création requis et n'est donc pas protégé par le droit d'auteur

Seuls les logos d'entreprise très simples devraient donc continuer à ne pas être protégés par le droit d'auteur. Cela s'applique en particulier aux logos qui ont un dessin typographique sous forme de lettrage qui n'est complété que par quelques éléments de conception simples. La jurisprudence a traditionnellement été réticente à protéger les logos et a explicitement refusé la protection de l' ARD -1.

Emblème SED : selon LG Hamburg 2004 non protégé par le droit d'auteur car il est composé de motifs connus antérieurement.

Étant donné que seule la performance individuelle de l'individu est accessible au droit d'auteur, dans le cas de la combinaison d'éléments établis et non protégés indépendamment, la protection du droit d'auteur ne continuera à être prise en considération que si un caractère artistique peut être reconnu dans les parties connectées et ajoutées elles-mêmes.

Protection au-dessous de la hauteur de la création

Même si le seuil de la hauteur de création n'est pas atteint, une protection contre les droits de propriété connexes , les droits d'auteur annexes , peut en résulter. Ceci s'applique en particulier aux photographies qui ne sont pas des œuvres photographiques . Selon le § 72 UrhG, seule une durée de protection raccourcie leur est applicable . Toutes les photographies sont donc protégées par le droit d'auteur ou au moins par le droit d'auteur accessoire.

Selon un arrêt de la Cour fédérale de justice de 1989, les photographies de reproduction ne représentent qu'une reproduction de l'original et non un traitement interne, et les droits d'auteur accessoires conformément au § 72 UrhG ne doivent pas être revendiqués. La jurisprudence plus récente, par contre, accorde, par exemple, aux reproductions photographiques de peintures un droit d'auteur accessoire, à partir duquel une injonction peut être obtenue.

En dehors et en plus du droit d'auteur et des droits de propriété connexes, il existe d'autres formes de protection de la propriété industrielle . En particulier, un dessin ou modèle enregistré peut développer des revendications similaires au droit d'auteur. La représentation d'un Intercity-Express à des fins commerciales, qui est protégée en vertu de la Loi sur les dessins et modèles , a été considérée par la Cour fédérale de justice comme une utilisation non autorisée et n'était pas non plus autorisée comme une citation . Les anneaux olympiques et autres attributs des Jeux Olympiques font l'objet d'une protection juridique spéciale dans de nombreux pays du monde, par exemple la loi sur la protection de l'emblème olympique et des désignations olympiques en Allemagne .

Si aucun des droits de propriété commerciale n'existe, par exemple dans le cas d' œuvres du domaine public ou de services inférieurs au niveau de création, auxquels aucun autre droit de propriété n'est applicable, la protection contre la prise en charge de services en raison d' une concurrence déloyale peut toujours être considéré - mais uniquement dans la zone commerciale . Pour cela, il est nécessaire que le service repris ait une «caractéristique concurrentielle» et qu'il existe des circonstances particulières qui rendent la reprise inéquitable. Des exemples seraient l'utilisation non autorisée de modèles, la trahison de secrets, la corruption, l'exploitation de la réputation d'autrui ou la tromperie sur l'origine.

Développement de la jurisprudence

Le concept d'individualité comme condition préalable à la protection du droit d'auteur a conduit la jurisprudence et la jurisprudence à rechercher une définition dès le début. Le concept de la petite pièce est apparu dès 1921 , selon lequel non seulement la grande œuvre généralement reconnue mérite d'être protégée, mais aussi la petite pièce de la créativité créative. Des problèmes particuliers se posaient du fait de la relation entre le droit d'auteur et le droit des dessins et modèles, car tous deux dans l'art appliqué pouvaient concerner les mêmes créations, mais avaient des exigences différentes. Lorsque la conviction juridique s'est développée que le dessin ou modèle remplacerait le droit d'auteur dans son champ d'application en art appliqué, Eugen Ulmer a introduit pour la première fois le concept de hauteur de création «en tant qu'élément quantitatif de l'individualité» en 1959.

Concept de niveaux de protection

Sur cette base, la jurisprudence a développé un concept de différentes étapes graduelles:

  • le savoir-faire d'un designer moyen n'était pas protégé,
  • le droit de conception présupposait une performance «pas trop proche» au-dessus de la moyenne et
  • Ce n'est que lorsqu'il y avait aussi une «supériorité créative significative» par rapport à l'activité moyenne d'un designer et qu'un «excès esthétique considérable» était réalisé au-delà de la conception requise par le but, le droit d'auteur est entré en vigueur.

Dans une décision du 26 janvier 2005, la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) a rendu compte de l'état actuel de la discussion. La citation relativement longue de l'arrêt - en tant qu'œuvre officielle du domaine public - vise à donner une impression du raisonnement des titulaires du droit d'auteur:

L'œil qui court par Franz Zauleck

Sur la base de la définition de l'œuvre protégée par le droit d'auteur en tant que création intellectuelle personnelle (article 2 (2) UrhG), la Cour fédérale de justice a toujours statué qu'un certain degré de conception devrait être exigé pour l'existence de la propriété de l'œuvre (cf. descriptions de Loewenheim dans: Schricker, Copyright, 2. Edition. 1999, § 2 Rn. 32 et suiv.; Dreyer dans: Dreyer / Kotthoff / Meckel, Copyright, 2004, § 2 Rn. 53 et suiv., Qui parle de «hauteur de création "). Pour presque tous les types de travail, il fixe une limite relativement basse, de sorte que les œuvres généralement avec une hauteur de conception faible (la soi-disant petite pièce) bénéficient de la protection du droit d'auteur. Cela vaut également pour les œuvres d'art (cf. BGH, GRUR 1995, p. 581 <582> - "Silberdistel").

Selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice, cependant, quelque chose d'autre s'applique dans le domaine des arts appliqués, c'est-à-dire pour les objets d'usage quotidien avec la conception artistique (voir Nordemann / Vinck dans: Fromm / Nordemann, Copyright, 9e édition. 1998 , § 2 numéro marginal 21; Loewenheim / Vogel §2 Rn.7 dans: Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . Beck 2010, Rn. 156) et donc pour les œuvres qui ne sont pas seulement destinées à être visionnées mais qui servent également un but (cf. BGH du 8 novembre 1989, GRUR 1990; ainsi que Nordemann / Vinck dans: Fromm / Nordemann, Copyright, 9ème édition. 1998, § 2 Rn.52; Schack, Copyright and Copyright Contract Law, 2ème édition.2001 Rn.202; Loewenheim / Vogel §2 Rn.7 dans: Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . Beck 2010, Rn. 156). Ici, la jurisprudence impose des exigences plus élevées au niveau de la conception et des exigences pour la qualité de l'œuvre et donc pour la protection du droit d'auteur une nette supériorité par rapport à la conception moyenne (voir BGH du 8 novembre 1989, GRUR 1990, ainsi que BGHZ 138, 143 <147> - «Les-Paul -Guitares»).

Est établi qu'avec la possibilité de la protection des dessins et modèles donnée ici en vertu de la Loi sur les dessins et modèles. La Cour fédérale de justice ne voit pas de différence essentielle entre le droit d'auteur et le droit des dessins et modèles, mais seulement une différence graduelle (cf. BGH, GRUR 1995, p. 581 <582> - "Silberdistel"; également Loewenheim / Vogel §2 marginal numéro 7 dans: Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . Beck 2010, Rn.157; Eichmann / v. Falckenstein, Design Law, 2e édition.1997, General Rn.19; Nirk / Kurtze, Design Law, 2e édition.1997, Introduction Rn.44 et suiv. .). Cependant, comme un design capable de concevoir un design devait se démarquer du design moyen non protégé, purement artisanal et quotidien, une distance encore plus grande devait être exigée pour pouvoir être protégé par le droit d'auteur. Selon cela, la protection du droit d'auteur suppose un degré d'unicité créative plus élevé que les objets qui ne peuvent être conçus que, la limite ne devant pas être fixée trop bas (cf. BGH du 8 novembre 1989, GRUR 1990).

La littérature soutient ce point de vue en considérant que le concept uniforme de travail au § 2 UrhG dans les arts appliqués est rompu par la protection du dessin ou modèle conformément au Design Act en tant que lex specialis (Nordemann / Vinck in: Fromm / Nordemann, Copyright, 9th edition 1998, § 2 Rn. 21, 52) et les exigences formelles de la loi sur les dessins - enregistrement pour l'enregistrement et paiement des droits d'enregistrement - pourraient être contournées si la protection du droit d'auteur était également accordée pour la "Kleine Münze" (cf. Dreyer / Kotthoff / Meckel, Copyright, 2004, § 2 numéro marginal 59). Soit dit en passant, dans le cas des œuvres des arts appliqués, il s'agit d'éviter que des éléments de conception évidents ne soient monopolisés (voir Schack, Copyright and Copyright Contract Law, 2e édition 2001, marginal 207).

Le recours constitutionnel concernait le dessin d'un œil humain marchant sur deux jambes, que le graphiste berlinois Franz Zauleck avait créé pour le Design Center North Rhine-Westphalia. Le tribunal régional (LG) et le tribunal régional supérieur avaient refusé la protection. La Cour constitutionnelle fédérale a rejeté la plainte en se référant à la sous-structure du droit des dessins et modèles dans le domaine des arts appliqués.

Critique des différentes exigences sur la hauteur de la création

Le cadre différent du niveau de création requis dans différents types d'œuvres et en particulier dans les arts appliqués par la jurisprudence a fait l'objet de diverses critiques dans la littérature juridique. En raison du concept uniforme de l'œuvre dans le droit d'auteur, la demande d'un caractère uniforme de l'œuvre et donc d'exigences uniformes en matière d'individualité a été soulevée. Également à partir de la réglementation juridique européenne , comme dans la directive sur la durée de protection , la directive 96/9 / CE sur les bases de données et la directive sur le droit d'auteur peuvent être considérées comme proches d'une tendance vers un seuil de protection bas unique.

Dans la littérature, au moins depuis les années 80, la demande de changement de jurisprudence a été faite. Contre l'argument de la suppression du droit d'auteur par la loi sur les dessins et modèles, des arguments de dogmatique juridique ont été utilisés pour objecter que le législateur dans la révision de la loi sur les dessins de 2003 "voulait créer un droit de propriété industrielle indépendant qui ne soit pas simplement un dérivé d'un droit de propriété existant. À cet égard, la mise en œuvre de la directive [devrait] supprimer la relation étroite entre le droit des dessins et modèles et le droit d'auteur. »Il en a été conclu que les deux droits se trouveraient côte à côte et qu'il n'y aurait pas de concurrence. Le travail sur le droit d'auteur et la performance de la loi sur les dessins et modèles "ne [...] diffèrent pas en degré, mais qualitativement ". Cela a été contré par le fait que les décisions des plus hautes juridictions avaient maintenu leur pratique antérieure dans les décisions rendues depuis lors et n'avaient pas repris cet aspect de la justification de la loi.

En dehors des arts appliqués, on a fait valoir que l' individualité devrait être «une condition du caractère de l'œuvre en elle-même et sans le critère supplémentaire du niveau de conception, et devrait la distinguer du quotidien, produit de façon routinière et avec le minimum d'auto-empreinte ». La hauteur de conception peut alors rester limitée au champ dont elle provient à l'origine.

Cependant, il était également problématique avec l'art appliqué que 97,5% de toutes les réalisations de conception restaient non protégées, tandis qu'avec la photographie toutes les réalisations seraient protégées. Cela ne correspondrait pas à l'objectif de la loi sur le droit d'auteur et à la tendance de la normalisation de l'UE.

Mais après que la directive sur le droit d'auteur et son amendement de 1993 aient continué à maintenir l'exigence d'individualité pour la protection du droit d'auteur, un nouveau point de référence uniforme pour tous les types d'œuvres a été recherché dans la littérature juridique. Il a été suggéré de s'appuyer sur la portée du type respectif d'œuvres: "Plus la portée créative de l'œuvre respective est grande, plus il est probable que la protection du droit d'auteur soit affirmée."

D'autre part, il y avait une contre-tendance dans certaines parties de la littérature que la Kleine Münze voulait supprimer complètement du droit d'auteur et le placer à la place sous le droit de la concurrence ou une loi générale sur le droit d'auteur accessoire à créer. La raison invoquée est qu'une loi ne devrait pas être également responsable de la littérature et de l'art du monde d'une part et des carnets d'adresses et autres textes d'utilité et, en particulier, ces derniers ne devraient pas bénéficier de la protection complète de 70 ans après la mort de l'auteur.

Changement de jurisprudence 2013

En novembre 2013, la jurisprudence allemande a abandonné la distinction entre le seuil de protection du droit d'auteur: l' ancien dessin , maintenant appelé dessin enregistré , ne remplace plus le droit d'auteur depuis une nouvelle version en 2004 , mais se trouve à côté. Les différentes exigences: un pur écart par rapport aux projets précédents dans la conception et un excès artistique sous forme d'individualité dans le droit d'auteur sont reconnus et confirmés. La Cour fédérale de justice a ainsi expressément révisé sa jurisprudence antérieure. En revanche, le BGH a rejeté l'hypothèse selon laquelle le droit d'auteur ou le droit européen aboutirait à une définition uniforme de l'œuvre pour tous les types d'œuvres. L'arrêt ne porte donc que sur la position du droit d'auteur sur les dessins et modèles protégés dans le domaine des arts appliqués. Si la classification de la hauteur de création dans d'autres types d'œuvres changera également à la suite de cette décision, la jurisprudence n'aura qu'à se concrétiser dans la période à venir.

La décision a rencontré un grand scepticisme dans la littérature. La démarcation vers le bas est encore nécessaire, mais le terme art ne convient en principe pas à cela. Il ne peut pas être défini légalement et cela s'applique également si l'on se réfère à un «cercle qui est réceptif à l'art et raisonnablement familier avec les vues de l'art».

Le jugement est en outre accusé de ne pas tenir compte des conséquences et de conduire à une grande incertitude. En particulier, il y a le risque que «tout type d'art, aussi banal soit-il, soit potentiellement protégé par le droit d'auteur». Le BGH avait vu cela et voulait contrecarrer ce risque sur le plan juridique en limitant la portée de la protection; mais cela est insuffisant car la protection de la «minuscule pièce» peut difficilement être justifiée compte tenu des conséquences juridiques considérables de l'octroi de la protection.

La dernière idée mentionnée est reprise sous une forme encore plus forte si la décision est décrite comme "pas très utile" dans la pratique GRUR . Elle a favorisé «l'inflation des droits d'auteur, de toutes choses, dans la zone frontalière de la petite pièce», c'est-à-dire dans la zone où la délimitation est particulièrement importante en raison des conséquences majeures. Le BGH a mal compris la relation entre le droit d'auteur et le droit des dessins et modèles.

«Il n'est donc justement pas justifié de souligner que, selon la volonté du législateur , la protection des dessins et modèles n'est plus seulement un inconvénient du droit d'auteur, pour protéger les réalisations du dessin selon les normes du droit d'auteur, au contraire. Les services de conception sont protégés conformément à la loi allemande sur le design, qui n'est pas soumise au droit d'auteur, mais plutôt de manière indépendante. Dans certains cas, cela n’exclut pas une double qualification , mais n’exige en aucun cas l’égalité de traitement avec les œuvres des arts libéraux, qui, dans le domaine de l’application de la petite pièce , à la différence des réalisations de design, seraient sans défense ».

C'est précisément cette double qualification de droits de propriété cumulatifs qui est considérée comme une faiblesse particulière de la décision: "Accorder simultanément des brevets de dessin et des droits d'auteur pour le même dessin conduit à des conditions cauchemardesques en matière de sécurité juridique ." Pour la jurisprudence future, la La décision du BGH doit être comprise comme suit: qu '«une simple réalisation créative au sens du dessin industriel» n'est pas suffisante pour la protection du droit d'auteur, même si elle fonctionne bien. "La réalisation de conception ne peut être différenciée de la réalisation artistique en termes de caractéristiques purement techniques (de conception)."

Même des années après la décision fondamentale de la Cour fédérale de justice, les effets exacts sur le seuil pour atteindre le sommet de la création sont controversés dans les sciences juridiques. Bien que la décision du BGH ait été mentionnée à plusieurs reprises dans la jurisprudence, elle n'a pas été utilisée pour l'appréciation spécifique de la protection des représentations des arts appliqués. Une thèse publiée début 2017 sur le problème est parvenue à la conclusion que la thèse selon laquelle le départ de la théorie du pas avait abaissé le seuil pour atteindre la hauteur de la création devait être rejetée, et «le seuil de protection [pourrait] même être plus élevé qu'avant ».

Théorie et pratique dans la jurisprudence

Une analyse complète de la jurisprudence des tribunaux allemands sur Schöpfungshöhe et Kleiner Münze depuis 1879, cependant, suggère que les critères développés dans la jurisprudence et mentionnés à plusieurs reprises dans les motifs de l'arrêt pour la distinction entre les œuvres protégées par le droit d'auteur et les services non protégeables sont effectivement cités par les tribunaux mais ne constituent pas la base de leurs décisions. Dans son analyse, le professeur de droit d'auteur Marcel Bisges arrive à la conclusion que les tribunaux allemands, contrairement à la loi et à leurs propres raisons, se prononcent presque exclusivement sur des considérations économiques. La propriété de l'œuvre est toujours affirmée s'il y a un coût de production élevé, une valeur économique élevée ou un auteur de premier plan. D'autres facteurs ne jouent pas un rôle statistiquement significatif .

Il met particulièrement en évidence un sous-groupe des arrêts qu'il a examinés: son étude contient 15 arrêts qui traitent de la protection du droit d'auteur des meubles . Dans 14 cas, le mobilier, dont la protection était controversée, a été conçu par d'éminents designers ; un seul système de mobilier de bureau provenait d'une équipe de développement anonyme chez un fabricant de meubles. Les jugements reflètent directement la proéminence des concepteurs, car les 14 projets des auteurs bien connus se sont vu attribuer la qualité du travail et donc la protection de divers tribunaux, seule l'équipe de développement inconnue s'est vue refuser.

Bisges en arrive à la conclusion que toute la jurisprudence allemande sur la hauteur de la création repose en réalité sur des raisons autres que celles mentionnées dans les motifs de l'arrêt. Ce ne sont pas la créativité ou la valeur artistique d'une performance, mais seulement les aspects économiques qui y sont associés qui sont déterminants, mais ils ne sont jamais donnés comme motif dans les jugements, car une telle pondération s'écarte complètement de la réglementation légale. Bisges déclare: "[Y] chaque jugement, qui en vérité est fondé sur des raisons autres que celles données dans sa justification, [est] inconstitutionnel et donc illégal pour cette même raison."

Règlements correspondants en dehors de l'Allemagne

Même si le terme `` Schöpfungshöhe '' est principalement utilisé en Allemagne, les déclarations sur le caractère d'une œuvre et le seuil d'individualité et d'originalité entre les créations protégées en tant qu'œuvre et les services non couverts par le droit d'auteur s'appliquent également pour l'essentiel à d'autres pays. Le droit de l'Autriche et de la Suisse est en grande partie similaire à la loi allemande sur le droit d'auteur.

L'Autriche

En Autriche également, la hauteur de création est utilisée comme limite inférieure des œuvres protégées par le droit d'auteur. Cependant, les exigences sont fixées de manière uniforme pour tous les types de travaux. La Cour suprême a décrit le principe lorsqu'elle a déclaré en 2001 de protéger un site Web :

La condition préalable à la protection, cependant, est que la performance soit individuelle: elle doit se démarquer du quotidien, commune et habituellement produite. Dans le cas du créateur de l'œuvre, les traits personnels - en particulier à travers le design visuel et le traitement intellectuel - doivent prendre tout leur sens (ecolex 1995, 910 = MR 1996, 107 = ÖBl 1996, 56 = WBl 1995, 514 - représentation de la flèche avec d'autres références).

Les graphiques commerciaux ne sont donc protégés par le droit d'auteur que s'ils sont individuels et originaux dans ce sens (MR 1996, 241 [Walter] = ÖBl 1996, 292 - Hier wannt mwN). Cela vaut également pour la mise en page d'un site Web: sa protection du droit d'auteur suppose qu'il s'agit d'une création individuelle.

Les travaux de routine purement manuels qui s'inscrivent dans le cadre de la vie quotidienne et habituelle ne sont pas protégés car ils sont limités (par exemple) à la mise en page standard du logiciel de création et n'utilisent aucun élément de conception individuel.

À l'origine, la jurisprudence autrichienne différenciait également la norme de la hauteur de l'ouvrage nécessaire à la protection, comme en Allemagne, selon le but de l'utilisation, mais la Cour suprême a rejeté cette jurisprudence au cours des années 1980 et depuis le début de dans les années 1990, il y a eu une exigence uniforme pour la hauteur de l'ouvrage quel que soit le but:

«Le but de l'œuvre n'est pas pertinent; même une simple utilisation ne nuit pas. Le seul facteur décisif est la nature du travail (ÖBl 1997, 38 - Buchützen). La doctrine et la jurisprudence affirment à l'unanimité que sous «œuvres des beaux-arts» au sens de l'article 3 (1) UrhG, ceux dont le moyen d'expression est le graphisme - même si ce n'est que le «graphisme commercial» - est unanimement affirmé (ÖBl 1992 , 181 - Kalians-Lindwurm; RIS-Justice RS0076187; Kucsko, Propriété intellectuelle 1108). Il n'y a pas d'exigences plus élevées à l'égard de leur caractère professionnel que celles des autres types de travail "

- Cour suprême autrichienne : OGH, décision du 19 octobre 2004, 4 Ob 182 / 04z

En tant qu'exigence de protection du droit d'auteur, il est désormais supposé qu'une œuvre peut être objectivement identifiée comme un art et qu'elle est suffisamment différente des autres œuvres.

la Suisse

En Suisse également, il existe un seuil que les œuvres doivent franchir pour être protégées par le droit d'auteur. La loi fédérale sur le droit d'auteur et les droits voisins définit à l' article 2 :

"Les œuvres sont, indépendamment de leur valeur ou de leur but, des créations intellectuelles de littérature et d'art qui ont un caractère individuel."

Depuis 2020, les reproductions photographiques d'objets tridimensionnels sont également définies comme des œuvres indépendantes.

Cela signifie que la limite inférieure est fixée uniformément pour tous les types de travaux. Cependant, les effets d'une chute en dessous du seuil sont plus importants en Suisse qu'en Allemagne ou en Autriche, car la Suisse n'a pas de droits d'auteur accessoires pour les éditions scientifiques, les œuvres posthumes , les photographies en dessous du seuil d'une photographie ou de bases de données . Une performance de ces domaines qui n'est pas reconnue comme une œuvre est donc directement du domaine public.

Luxembourg

Le Luxembourg a un seuil de hauteur de création relativement bas et est basé sur le niveau de création en Belgique , aux Pays - Bas ou en France . Aucune distinction n'est faite non plus entre les dispositions des œuvres. Les arts appliqués pour l'industrie sont explicitement mentionnés par la loi.

Royaume-Uni, États-Unis et Canada

En Grande-Bretagne et au Canada , l'opinion dominante est basée sur la doctrine de la sueur du front , que la loi sur le droit d'auteur accorde simplement en investissant du temps et des efforts dans la création d'une œuvre. Avec une citation du juge J. Peterson tirée de la décision University of London Press c. University Tutorial Press de 1916 déclare: «Ce qui vaut la peine d'être copié [...] vaut également la peine d'être protégé.» Cette jurisprudence remonte à l'arrêt Walter c. Voie. à partir de 1900, où un journaliste a obtenu le droit d'auteur sur ses transcriptions in extenso des discours d'un homme politique. Même après que la Loi sur le droit d'auteur de 1911 a défini pour la première fois l' originalité comme une exigence, les tribunaux n'ont pas changé leur interprétation, la décision de 1900 continue d'être citée régulièrement.

Dans la loi américaine, on parle du manque d'originalité ( manque d'originalité ), ce qui est un droit d'auteur exclu. Considérant qu'un certain degré d'originalité (un minimum d'originalité ) est nécessaire, la Cour suprême 1991 dans sa décision Feist Publications, Inc., c. Rural Telephone Service Co., Inc. (499 US 340) et a donc rejeté la demande antérieure de la thèse de la sueur du front aux États-Unis pour l'avenir. Le tribunal a soutenu avec la Constitution des États-Unis que, selon l'article I, section 8 de la Constitution, le droit d'auteur «sert à promouvoir l'avancement de la science et des arts utiles» et que les idées et les informations ne sont donc pas protégées. La décision est vue dans la littérature comme un jalon dans l'interprétation du terme originalité . En conséquence, l'identification d'un auteur présuppose que la créativité est appliquée dans l'œuvre . La compilation d'informations sans contribution indépendante - comme c'est le cas dans un annuaire téléphonique - n'est donc pas protégée par le droit d'auteur.

La jurisprudence canadienne a changé. Initialement dans la tradition britannique, la Cour d'appel fédérale a tranché en 1998 dans Tele-Direct conformément aux arguments des États-Unis dans l' affaire Feist et a refusé la protection du droit d'auteur d'un annuaire téléphonique. En 2002, le même tribunal a écrit dans CCH Canadian c. La Société de droit du Haut-Canada, cependant, que

"La condition cruciale pour une conclusion d'originalité est que l'œuvre soit plus qu'une simple copie"

"La condition décisive pour déterminer l'originalité est que l'œuvre soit plus qu'une simple copie"

- Cour d'appel fédérale : CCH Canadian c. Société de droit du Haut-Canada

et est revenu à la tradition britannique. C'est un principe établi depuis lors.

Inde

En Inde, les décisions plus anciennes concernant la hauteur de la création suivaient le principe de la sueur du front appliqué en Grande-Bretagne. Des décisions plus récentes de tribunaux indiens tels que la Haute Cour de Delhi en 2014 et la Cour suprême ont cependant nié la protection garantie à la sueur du front. Au lieu de cela, des éléments du Modicum of Creativity , de l'approche américaine ou du test de compétence et de jugement , tel qu'utilisé au Canada, ont été utilisés. Il n'existe pas encore de définition juridique ou de jugement de base (état: 08/2015).

Littérature

  • Marcel Bisges: La petite monnaie du droit d'auteur . Nomos 2014, ISBN 978-3-8487-1775-0 .
  • Eva-Irina von Gamm: Le problème du niveau de conception dans le droit d'auteur allemand . également mémoire Munich 2002. Nomos, 2004, ISBN 3-8329-0577-4 .
  • Jane C. Ginsburg: Le concept de paternité dans le droit comparé du droit d'auteur . Columbia Law School, Public Law and Legal Theory Research Paper Group, 2003 (également en ligne: Concept of Authorship )
  • Ulrike Koschtial: Sur la nécessité de réduire la hauteur de conception des œuvres d'art appliqué dans la législation allemande sur le droit d'auteur. Dans: GRUR - Protection juridique commerciale et droit d'auteur. Vol.2004 (106), numéro 7, pp. 555-560.
  • Alexander Peukert: La liberté publique - concept, fonction, dogmatique . Mohr Siebeck, 2012, ISBN 978-3-16-151714-3 .

liens web

Commons : hauteur de création  - album avec photos, vidéos et fichiers audio
Wiktionnaire: hauteur de création  - explications des significations, origines des mots, synonymes, traductions
Wikisource: Tribunal régional supérieur de Nuremberg - Instructions de service  - Sources et textes intégraux

Preuve individuelle

  1. ↑ Schulze §2 Rn 8 dans: Dreier / Schulze: Copyright Law, Munich 2008, ISBN 978-3-406-57758-1 .
  2. ↑ Nordemann §2 Rn 8 dans Fromm / Nordemann: Copyright . Kohlhammer 2008, ISBN 978-3-17-019771-8 .
  3. ↑ Lukas Mezger: Le seuil des œuvres d'art appliqué en droit allemand et européen . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2016, ISBN 978-3-7370-0696-5 , p. 20e f . ( vr-elibrary.de [PDF]).
  4. ↑ a b Eugen Ulmer: La protection du dessin industriel. Dans: GRUR Ausl. , 1959, édition 1, p. 1 [2].
  5. ^ A b c Gerhard Schricker : Adieu au niveau de la conception du droit d'auteur. Dans: Jürgen Becker , Peter Lerche , Ernst-Joachim Mestmäcker : Wanderer entre musique, politique et droit - Festschrift pour Reinhold Kreile à l'occasion de son 65e anniversaire . Nomos, 1994, ISBN 3-7890-3481-9 , pages 715-721.
  6. ↑ a b Nordemann §2 numéro marginal 30 dans Fromm / Nordemann: Copyright . Kohlhammer 2008, ISBN 978-3-17-019771-8 .
  7. ↑ a b c Cour fédérale de justice: arrêt du 1er sénat civil du 13 novembre 2013 - I ZR 143/12 - train d'anniversaire
  8. ↑ Manfred Rehbinder: Copyright . CH Beck, 2010, ISBN 978-3-406-59768-8 , §3, II, III
  9. ↑ Manfred Rehbinder: Copyright . CH Beck, 2010, ISBN 978-3-406-59768-8 , §3, IV, Rn.21
  10. ↑ Loewenheim / Vogel §2 Rn.7 dans: Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . Beck 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 .
  11. ↑ Johann Gottfried Herder : Sur la reconnaissance et le sentiment de l'âme humaine. Remarques et rêves . Dans: Bernhard Suphan, Johann Gottfried Herder (Ed.): Œuvres complètes . enregistrer 8 . Weidmann, Berlin 1892, p. 165–333, ici p. 208 et suiv . Cité de: Fotis Jannidis entre autres: Discours de l'auteur aux éduqués parmi ses méprisants. Modèles historiques et perspectives systématiques . Dans: IASL en ligne . ISSN 1612-0442 ( à la note de bas de page 6. [consulté le 25 mars 2006]).
     
  12. ↑ Manfred Rehbinder: Copyright . CH Beck, 2010, ISBN 978-3-406-59768-8 , §3, V
  13. ↑ Loewenheim / Vogel §2 Rn.8-10 dans: Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . Beck 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 .
  14. ^ Gerhard Laga: Copyright sur Internet . Conférence du 16 septembre 1998. ( En ligne [consulté le 25 mars 2006]).
  15. ↑ Loewenheim §2 Rn 20, dans: Loewenheim / Dietz / Schricker: Copyright, Beck 2010, ISBN 978-3-406-59033-7 .
  16. ↑ Schulze §2 Rn 6 ff., In: Dreier / Schulze: Copyright Law, Beck 2008, ISBN 978-3-406-57758-1 .
  17. ↑ Loewenheim §2 Rn 23 et suivants, In: Loewenheim / Dietz / Schricker: Copyright, Beck 2010, ISBN 978-3-406-59033-7 .
  18. ↑ von Gamm, p. 32.
  19. ↑ a b Schulze §2 Rn 20, dans: Dreier / Schulze: Copyright Law, Beck 2008, ISBN 978-3-406-57758-1 .
  20. ↑ Alexander Elster: Protection juridique commerciale, de Gruyter, 1921.
  21. ↑ LG Berlin, jugement de 6 mai 1986, 16 O 72/86 - paysage d'hiver. Dans: netlaw.de. Strömer Rechtsanwälte, consulté le 27 février 2021 .
  22. ↑ OLG Hambourg, arrêt du 25 février 2004, Az.5 U 137/03, JurPC Web-Doc. 239/2004 - "Handy-Logos I"
  23. ↑ Dreier §2 Rn 25 ff., In: Dreier / Schulze: Copyright Law, Munich 2008, ISBN 978-3-406-57758-1 .
  24. ↑ Tribunal régional de Munich I, jugement du 7 novembre 2002, Az.7 O 19257/02, imprimé dans: ZUM 2003, 245
  25. ↑ Dreier §2 Rn 30, dans: Dreier / Schulze: Copyright Law, Munich 2008, ISBN 978-3-406-57758-1 .
  26. ↑ a b BGH, GRUR 1993, 34 [36] - mode d'emploi
  27. ↑ Vogel §2 Rn 18 dans: Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . Beck 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 .
  28. ↑ Loewenheim §2 Rn 35, dans: Loewenheim / Dietz / Schricker: Copyright, Beck 2010, ISBN 978-3-406-59033-7 .
  29. ↑ a b Schulze §2 Rn 28, dans: Dreier / Schulze: Copyright Law, Munich 2008, ISBN 978-3-406-57758-1 .
  30. ^ BHG GRUR 1965, 45 [46] - plan de la ville
  31. ↑ BHG GRUR 1988, 816 [817] - Cartes topographiques
  32. ↑ Nordemann §2 Rn 87 f. Dans: Fromm / Nordemann: Copyright . Kohlhammer 2008, ISBN 978-3-17-019771-8 .
  33. ↑ Tribunal régional de Berlin: Décision 24 W 21/14 du 12 mars 2014 ( souvenir du 31 mars 2016 dans les archives Internet ) récupérée sur le serveur du ministère fédéral de l'Intérieur
  34. ↑ von Gamm, p. 98 f.
  35. ↑ BGH, GRUR 1995, 581 [582] - Silberdistel
  36. ↑ Loewenheim §2 Rn 150, dans: Loewenheim / Dietz / Schricker: Copyright, Beck 2010, ISBN 978-3-406-59033-7 .
  37. ↑ a b Kai Kolwitz: Changement interdit? . Dans: Gestion immobilière. 12/2004. Haufe, ISSN  1614-1164
  38. ↑ OLG Hamm Construction Law 1981, 300
  39. ↑ Loewenheim §2 Rn 151 et suivants, In: Loewenheim / Dietz / Schricker: Copyright, Beck 2010, ISBN 978-3-406-59033-7 .
  40. ↑ Christine c. Schildt-Lutzenburger: La protection du droit d'auteur des bâtiments . En même temps, mémoire à l'Université de Fribourg. Munich, Utz 2004, ISBN 3-8316-0370-7 , p. 217.
  41. ↑ Schulze dans Dreier, UrhG, 2004, § 2 marginal no. 166
  42. ↑ OLG Cologne, GRUR 1986, 889
  43. ↑ Absence de protection du droit d'auteur pour l'emblème SED, arrêt du tribunal régional de Hambourg du 10 décembre 2004 - 308 O 207/04, In GRUR-RR, 2005, numéro 4, p. 106 et suiv.
  44. ↑ voir. BGH du 8 novembre 1989, Az. I ZR 14/88 (Raisons Section III n ° 3), Bible Reproduction
  45. ↑ voir arrêt LG Berlin c. 31 mai 2016, Az.15 O 428/15.
  46. ↑ Voir jugement du BGH du 20 décembre 2018, Az.I ZR 104/17 , Museumfotos
  47. ↑ Bernhard Knies: LG Berlin: Les photographies de reproduction peuvent bénéficier de la protection du droit d'auteur en tant que photographies. Rechtsanwälte Knies & Albrecht, 1er février 2017, consulté le 24 octobre 2019 .
  48. ↑ Moritz Merzberg: L'ICE photographié - problèmes juridiques avec la représentation des dessins . À droite de la photo, 18 juillet 2011.
  49. ↑ Cour fédérale de justice: arrêt du 7 avril 2011, Az. I ZR 56/09 (PDF; 986 kB).
  50. ↑ a b Dreier Einl. Rn 37, dans: Dreier / Schulze: Copyright Law, Munich 2008, ISBN 978-3-406-57758-1 .
  51. ↑ Schulze §2 Rn 29, dans: Dreier / Schulze: Copyright Law, Munich 2008, ISBN 978-3-406-57758-1 .
  52. ↑ OLG Schleswig GRUR 1985, 289 [290] - figurines d'argile
  53. ↑ BVerfG, décision du 26 janvier 2005, Az. 1 BvR 1571/02 , voir aussi GRUR 2005, 410 - "Laufendes Auge"
  54. ↑ So Loewenheim §2 Rn 33, dans: Loewenheim / Dietz / Schricker: Copyright, Beck 2010, ISBN 978-3-406-59033-7 avec de nombreuses autres références.
  55. ↑ Schulze §2 Rn 32 dans: Dreier / Schulze: Copyright Law, Munich 2008, ISBN 978-3-406-57758-1 .
  56. ↑ Loewenheim §2 Rn 33, dans: Loewenheim / Dietz / Schricker: Copyright, Beck 2010, ISBN 978-3-406-59033-7 .
  57. ↑ Sabine Zentek: Réductions spécifiques au design de la hauteur du design du copyright - N'ayez pas peur du BGH. Dans: Concurrence dans le droit et la pratique. Vol.2010 (56), numéro 1, pp. 73-80.
  58. ↑ Papier imprimé Bundestag 15/1075 (PDF; 798 kB) du 28 mai 2003, p. 29.
  59. ↑ Loewenheim §2 Rn 34, dans: Loewenheim / Dietz / Schricker: Copyright, Beck 2010, ISBN 978-3-406-59033-7 .
  60. ↑ Von Gamm, p. 233.
  61. ↑ Nordemann §2 Rn 147, dans: Fromm / Nordemann: Copyright . Kohlhammer 2008, ISBN 978-3-17-019771-8 .
  62. ↑ Nordemann §2 Rn 150, dans: Fromm / Nordemann: Copyright . Kohlhammer 2008, ISBN 978-3-17-019771-8 .
  63. ↑ Schulze §2 Rn 23, dans: Dreier / Schulze: Copyright Law, Munich 2008, ISBN 978-3-406-57758-1 .
  64. ↑ Schulze §2 Rn 33, dans: Dreier / Schulze: Copyright Law, Munich 2008, ISBN 978-3-406-57758-1 .
  65. ↑ Loewenheim §2 Rn 40, dans: Loewenheim / Dietz / Schricker: Copyright, Beck 2010, ISBN 978-3-406-59033-7 avec d'autres références.
  66. ↑ Ahlberg dans le commentaire en ligne de Beck'scher sur le droit d'auteur , § 2 no. 110 et suivants (au 1er février 2014)
  67. ↑ a b Stephan Szalai: Commentaire sur BGH, arrêt du 13 novembre 2013 - I ZR 143/12 - train d'anniversaire. Dans: ZUM 2014, pp. 231-234.
  68. ↑ a b c Christian Klawitter: Protection des droits d'auteur pour les services de conception: demi-tour ou correction des marges? Dans: GRUR-Prax 2014, pp. 30–32.
  69. ↑ Till Kreuzer: Train d'anniversaire: comment le BGH étend la protection du design . sur: irights.info , 18 janvier 2014.
  70. ↑ Lukas Mezger: Le seuil pour les œuvres d'art appliqué dans le droit d'auteur allemand et européen . V&R unipress, Göttingen 2017, ISBN 978-3-8471-0696-8 , p. 144 ( vr-elibrary.de [PDF]).
  71. ↑ Bisges, Kleine Münze , 2014, p. 186.
  72. ↑ a b c Bisges, Kleine Münze , 2014, p. 271 et suiv.
  73. ↑ Bisges, Kleine Münze , 2014, p. 224 et suiv.
  74. ↑ Bisges, Kleine Münze , 2014, p. 231 et suiv.
  75. ↑ Bisges, Kleine Münze , 2014, p. 233 et suiv.
  76. ↑ Bisges, Kleine Münze , 2014, p. 261 f.
  77. ^ Décision de la Cour suprême du 24 avril 2001, Az. 4 Ob 94 / 01d - "telering.at"
  78. ↑ a b Walter §51 Rn 9 dans: Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . Beck 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 .
  79. ↑ Alexandra Pühringer: La protection du droit d'auteur de la publicité selon les lois autrichienne et allemande. CH Beck, Munich 2002, ISBN 3-406-49366-1 , p. 49 f .
  80. ↑ Extrait du Système d' information juridique de la République d'Autriche , numéro de document: JJT_20041019_OGH0002_0040OB00182_04Z0000_000 , consulté le 14 juin 2010.
  81. ↑ Martin Steiger: Copyright: Aperçu de la nouvelle protection photo en Suisse . Sur: Steigerlegal.ch , 10 janvier 2020.
  82. ↑ Hölty §52 Rn 10 dans: Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . Beck 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 .
  83. ↑ Hölty §52 Rn 62 dans: Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . Beck 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 .
  84. ↑ Jean Lux Putz: La loi luxembourgeoise sur le droit d'auteur - une introduction. (PDF) p. 3 , consulté le 13 janvier 2018 .
  85. ↑ cité de: Abraham Drassinower: Sweat of the Brow, Creativity, and Authorship: On Originality in Canadian Copyright Law ( Mémoire du 26 mars 2012 dans les archives Internet ) (PDF; 190 kB). Dans: University of Ottawa Law & Technology Journal. Volume 1 (2003-2004), p. 105 [122].
  86. ↑ Walter c. Lane, [1900] AC 539 à 545.
  87. ^ Publications Feist, Inc. v. Rural Telephone Service Co. en ligne à l'Université Cornell.
  88. ↑ Ginsburg 2003, p. 17.
  89. ↑ CCH Canadian Ltd. v. Barreau du Haut-Canada, 2002 CAF 187, [2002] 4 CF 213
  90. ↑ Ginsburg 2003, p. 18f.
  91. ↑ Robbin Singh: COMPRENDRE LE CONCEPT D'ORIGINALITÉ SOUS LA LOI DU DROIT DE COPIE EN INDE. (PDF) Dans: Law Mantra Journal. LAW MANTRA, consulté le 13 janvier 2018 .
Cette version a été ajoutée à la liste des articles à lire le 15 mars 2006 .