Fruits de l'arbre empoisonné

Nardone contre les États-Unis
Décidé le 11 décembre 1939
Rubrique : Frank C. Nardone et al. contre les États-Unis d'Amérique Référence: Dossier # 39-240 Les faits: Appel devant la Cour suprême après une nouvelle condamnation pénale dans une affaire précédemment renvoyée avant que: Condamnation pénale pour trafic d'alcool par le Tribunal fédéral de district, confirmée par la Cour d'appel fédérale , annulée et renvoyée en 1ère instance par la Cour suprême , puis une nouvelle condamnation pénale et à nouveau un recours infructueux en 2ème instance
déclaration
Si l'accusation obtient illégalement des preuves contre un suspect, elles ne peuvent pas être utilisées dans un procès contre lui (règle d'exclusion). Si cela conduit à d'autres preuves, celles-ci ne peuvent en principe pas non plus être utilisées (fruit de l'arbre vénéneux). Cependant, ils peuvent être admis si le ministère public prouve qu'ils ont une autre origine légale (voie propre).
Juge
Président : Hugues Échevin : McReynolds , Brandeis , Butler , Stone , Roberts , Black , Reed , Frankfurter , Douglas
Postes
par curiame : Frankfurter différent : McReynolds non concerné : Roseau
Droit appliqué
4. Addendum à la Constitution des États-Unis , article 605 de la Loi sur les télécommunications de 1934

Fruit de l'arbre venimeux ( Engl. Fruit de l'arbre venimeux ) est une métaphore du juge Felix Frankfurter , avec qui il 1939, une décision historique de la Cour suprême des États-Unis a motivé. Cette décision a établi une interdiction étendue de l' utilisation de preuves obtenues illégalement dans la loi américaine . Depuis lors, le fruit de l'arbre empoisonné est une règle de droit coutumier pour les poursuites pénales , dont le concept juridique est également utilisé dans quatre cas spécifiques en Allemagne.

Selon l'image linguistique, les organes de police judiciaire peuvent suspecter une source de preuves en cas de suspicion existante (arbre), ce qui peut conduire à l'éclaircissement de l'affaire et des preuves pouvant être utilisées en justice (fruits). Si, cependant, ils y accèdent sans observer la primauté du droit, ils rendent cette preuve inutilisable, alors ils empoisonnent l'arbre. Une fois sécurisée, cette preuve défectueuse ne peut pas être utilisée pour contourner les commandements déjà violés et pour déterminer d'autres preuves, car cette nouvelle preuve est également défectueuse et ne peut pas être utilisée devant un tribunal. Pour un état constitutionnel, ils sont immangeables comme les fruits de l'arbre empoisonné.

Contexte

L' accusé Frank Nardone a été condamné lors d'une procédure précédente, qui a été examinée par la Cour suprême : lors du premier procès, il a été reconnu coupable de contrebande d'alcool après que des agents fédéraux aient été mis sur écoute . Le verdict de culpabilité a été annulé par la Cour suprême parce que la mesure d'écoute électronique violait la loi sur les télécommunications de 1934 et ses résultats ne pouvaient pas être exploités. Les normes violées ont simplement mis en vigueur les amendements constitutionnels IV et V.

Les accusations ont été renvoyées en première instance , mais cette fois non pas à cause de la contrebande d'alcool, mais à cause de la fraude fiscale résultant des transactions de contrebande. Ainsi, l'accusation a non seulement modifié la base factuelle de l'allégation, mais a également changé le point de vue juridique sous lequel elle a été formulée. Le juge n'a donc pas été empêché de prononcer un verdict de culpabilité en raison des anciennes erreurs d'enquête, puisqu'il s'agissait cette fois d'une infraction fiscale et d'autres preuves et faits ont été cités.

Tendances antérieures de la jurisprudence (excursus)

Les fruits de l'arbre empoisonné soulèvent un problème juridique, notamment : a été jugé sur la base de l'amendement IV à la Constitution des États-Unis. Le droit fondamental à la protection contre les enquêtes étatiques arbitraires telles que les arrestations et les perquisitions est enraciné dans la tradition de la loi britannique Habeas Corpus et vise non seulement à garantir la liberté personnelle du citoyen, mais aussi à le protéger contre l' auto-incrimination et est étroitement liés au droit à un procès équitable .

Principe d'exclusion ou de blocage

Dès 1914, la Cour suprême avait donc décidé, afin de faire respecter ces droits fondamentaux, que si les organes d'enquête obtenaient des preuves par le biais d'arrestations illégales, de fouilles abusives ou de méthodes d'interrogatoire désapprouvant, elles seraient exclues de l'utilisation dans un processus (règle d'exclusion) .

L' affaire Silverthorne c. États-Unis

En 1920, il est devenu évident que le tribunal ne voulait pas s'en tenir à bloquer uniquement les preuves individuelles obtenues illégalement pour une nouvelle collecte de preuves , mais tout ce qui en a été tiré :

La décision

La Cour suprême a également annulé la deuxième condamnation de l'accusé et a développé sa jurisprudence selon laquelle l'insuffisance des preuves obtenues illégalement a un effet à long terme, et elle a déterminé des mécanismes d'exécution procédurale à cette fin avec le fardeau graduel de la présentation et de la preuve :

Déclarations formelles

L'examen de la légalité formelle des jugements pénaux n'a pas joué un rôle essentiel.

Déclarations matérielles

En termes matériels, les éléments ci-dessus sont Classer les principes comme suit :

• Dans un premier temps, les tribunaux doivent appliquer la règle d'exclusion qui a déjà été élaborée . Par la suite, les preuves obtenues illégalement peuvent ne pas étayer l'accusation. Les tribunaux pénaux doivent tenir compte des éléments de preuve restants pour rendre un verdict. Même lors de l'obtention des preuves, le juge ne doit pas permettre que des preuves inexactes soient présentées.
• Si l'accusé veut affirmer que certains des éléments de preuve restants sont le produit de la découverte de preuves erronées (fruits de l'arbre empoisonné), il doit prouver le lien de causalité ou autre.
• L'accusation peut entamer une réfutation selon laquelle elle serait parvenue aux preuves restantes sans les conclusions erronées, en particulier en ce qui concerne les voies d'enquête ultérieures qui ne sont pas affectées par les erreurs de procédure, donc une voie propre (voie propre) .

Conséquences et développements ultérieurs

Exceptions

Des exceptions au principe d'exclusion et de blocage s'appliquent également aux fruits de l'arbre empoisonné. La Cour suprême a également déclaré que le principe d'exclusion ne s'applique pas dans les situations suivantes :

• dans les procédures de probation ou les procès dont l'objet est la révocation d'une libération anticipée de prison
• en matière fiscale
• dans les procédures d'expulsion
• lorsque des représentants du gouvernement en dehors des États-Unis obtiennent et / ou obtiennent des preuves
• si une personne privée (sans lien avec le pouvoir exécutif) gagne et/ou sécurise la preuve
• si l'accusé choisit de témoigner dans son propre procès - ce qu'il peut en vertu de la loi américaine - les fruits de l'arbre empoisonné peuvent être utilisés, mais limités à briser sa crédibilité ou la plausibilité de son témoignage.

Principe de bonne foi

Si une ordonnance d'enquête judiciaire, telle qu'une mise sur écoute ou un mandat de perquisition, est révoquée après avoir obtenu des preuves ou des conclusions qui y ont conduit parce qu'elles étaient inexactes, les conclusions des organes d'enquête peuvent toujours être utilisées s'ils ont agi de bonne foi et ont le droit de l'existence du mandat d'enquête de confiance (règle de bonne foi) .

Cependant, ce principe ne s'applique pas

• si l'ordonnance d'enquête est formellement et juridiquement incorrecte, car cela exclut la bonne foi en soi
• si l'ordonnance d'enquête ne précise pas précisément l'objet de l'enquête
• si les organismes d'enquête agissent frauduleusement et obtiennent ainsi une ordonnance d'enquête.

L' affaire Wong Sun c. États-Unis

En 1963, la Cour suprême a précisé la doctrine sur les fruits de l'arbre empoisonné à l'effet de la façon dont le lien entre l'arbre et le fruit devrait être dans ce sens - c'est-à-dire le lien entre la preuve primaire erronée et la preuve secondaire - et comment cela est à mettre en œuvre de manière procédurale. Par conséquent, si des preuves primaires incorrectes sont trouvées ou sont déjà reconnaissables, ce qui, selon le principe d'exclusion, n'étaye pas l'accusation, le juge lui-même doit examiner les circonstances dans lesquelles des preuves secondaires ont maintenant été obtenues. Dans une procédure d'audience distincte sans jury, il doit rechercher si une autre approche d' enquête au cours de l' enquête a conduit de manière causale à la preuve secondaire. Ce qu'il faut, c'est une conclusion positive selon laquelle d'autres moyens suffisamment différents des organes de poursuite ont mis en lumière les preuves secondaires.

Ce n'est qu'une fois cette procédure secondaire terminée que la preuve régulière - éventuellement devant un jury - peut être faite.

L' affaire États-Unis contre Ceccolini

En 1978, le tribunal a de nouveau statué sur le lien entre le fruit et l'arbre empoisonné. Le juge doit également rechercher si quantitative - v. une. pour des raisons temporelles, le lien entre la preuve primaire défectueuse et la preuve secondaire a été résolu.

Dans cette affaire, les preuves contre l'accusé ont été ignorées à tort parce qu'un témoin a été illégalement arrêté et interrogé un an plus tôt. Des mois après sa libération, il a de nouveau été interviewé sans aucun lien thématique avec l'arrestation. Il n'y a aucune inquiétude quant à la qualité de ce deuxième témoignage, car il n'avait ni un nouveau contexte volontaire (et le principe d'exclusion pourrait ne pas s'appliquer), ni le témoin ne se sentait prédéterminé par ses déclarations antérieures. La déclaration incriminante n'était donc ni un arbre empoisonné ni son fruit.

Situation juridique en Allemagne

Comparaison du système (excursus)

En Allemagne, les fruits de l'arbre empoisonné sont également discutés sous la rubrique des effets à long terme ou d'une interdiction prolongée de l'utilisation de preuves . Alors que la procédure pénale allemande sans parties et la seule enquête de vérité objective menée par l'État est conçue ( ex parte ) , dans laquelle la défense a des droits de participation obligatoires, le sujet pénal aux États-Unis en tant que partie au processus de disposition libre et consensuelle des parties et accède au concept dit de vérité procédurale : ce qui est considéré comme vrai n'est pas ce qui s'est passé objectivement, mais ce qui a été prouvé, mais aussi ce qui est convenu entre les parties. Cette différence est notamment due au fait que le système juridique allemand classe l'ensemble du droit pénal comme une branche du droit public et expose en outre les exigences constitutionnelles associées, tandis que le droit américain reconnaît simplement les procédures pénales et civiles comme des procédures traditionnellement formées ( inter partes ) . En droit allemand, par conséquent, un système plus complexe de compréhension des rôles des personnes impliquées dans le processus a émergé, auquel correspond la doctrine de la preuve.

Le cadre du droit pénal allemand est le monopole de la force , qui considère l'État comme l'agent. En tant que dérivé du monopole de la force, l'application du droit de l'État à la peine est donc une tâche publique ainsi que la protection de l'accusé. Un droit pénal avec une telle approche holistique ne peut pas être mis en œuvre dans une procédure dominée par les partis dans laquelle le matériel du processus est disponible. Il est donc plus facile pour les personnes impliquées dans le processus d'élargir la portée de l'enquête que de la limiter. Cependant, ce processus matériel n'est pas déterminant dans toute son ampleur, il ne peut être pris en compte que dans le cadre de l'infraction pénale légale et des règles de condamnation (voir aussi interdiction d' analogie ). Pour les interdictions de preuves, cela signifie qu'elles ne sont recevables que sous une forme spécialisée.

En Allemagne, une distinction est faite entre les interdictions de preuve suivantes sous divers aspects, ces groupes ne s'excluant pas mutuellement :

• Interdiction de recueillir des preuves (l'extraction est déjà interdite)
  • Interdiction de l' objet de la preuve - le sujet n'est pas pertinent pour une procédure pénale ou peut ne pas être identifié pour des raisons constitutionnelles, de sorte qu'une violation entraîne toujours une interdiction d'exploitation
  • Interdiction de preuve - l'un des quatre éléments de preuve ( certificat , témoin , expertise , inspection ) ne peut être utilisé, les autres sont autorisés
  • Interdiction des méthodes de preuve - Interdit certaines méthodes d'obtention de preuves, pas seulement la torture, mais par ex. B. Fatigue et tromperie
• Interdiction d'utiliser des preuves
  • relatif et absolu - en fonction du consentement de l'accusé après la fin de l'infraction
  • travailleur indépendant (la collecte de preuves est légale) et dépendante (ne peut survenir que par la collecte illégale de preuves)

En gros, le droit allemand prévoit une indemnisation des conséquences juridiques des erreurs d'enquête , tandis que le droit américain prévoit la cassation de l'intégralité de la source de preuve : Aux USA, la doctrine des fruits de l'arbre empoisonné fonctionne finalement dans les deux sens entre l'interdiction de l'usage des preuves et de l'interdiction de recueillir des preuves, et en conséquence lors de leur enchaînement. En Allemagne, une interdiction d'utilisation entraîne généralement une interdiction de collecte, mais l'inverse ne s'applique pas : une interdiction de collecte n'entraîne pas automatiquement une interdiction d'utilisation. Par conséquent, un effet à distance n'est pas reconnu de cette manière : Interdiction d'exploitation → Interdiction de collecte → Interdiction d'exploitation etc. ( voir ci-dessous ).

Interdictions absolues et relatives

Les règles d'enquête ont un caractère dualiste : elles visent à assurer la participation égale de l'accusé en tant que quasi-co-enquêteur (aspect participation) et limitent le processus d'enquête aux seules preuves pertinentes aux faits de l'affaire et aux preuves qualitatives ( aspect qualité). Si un acte d'instruction va au-delà, il peut être contesté de manière indépendante et immédiate et les parties n'ont pas besoin d'attendre que des preuves soient recueillies lors de l' audience principale .

Certaines interdictions de preuve ont donc une validité relative dans le premier cas, qui dépend de la question de savoir si, en cas de violation d'une règle, la partie protégée à la procédure donne son consentement à l'exploitation à un stade ultérieur et exerce ainsi in fine sa liberté de disposition. C'est notamment le cas des violations des § 55 , § 136 , § 163a du Code de procédure pénale (StPO) , c'est-à-dire en tant que protection contre l'auto-incrimination ( nemo tenetur se ipsum accusare ).

En revanche, les interdictions de preuve, qui assurent la qualité de l'obtention des preuves, s'appliquent de manière absolue et le consentement de l'accusé n'a pas d'importance. Il s'agit avant tout des interdictions des méthodes d'interrogatoire inadmissibles telles que les abus, la tromperie, l'hypnose, la coercition, les menaces, etc. ( Article 136a StPO). Tout au plus, les violations peuvent être « corrigées » par - si possible - les preuves sont à nouveau recueillies conformément aux règles. je

Argument "Pas du tout"

L' argument « pas du tout » dans l' affaire Silverthorne c. USA n'est pas étranger au droit allemand. Les actes d' instruction sont toujours des interventions de l'État qui polluent les droits fondamentaux et nécessitent une justification supplémentaire de droit public (voir aussi réserve de la loi , interdiction des excès ). La recherche de la vérité conforme à la StPO trouve sa limite extrême là où la prétention de l'État à la punition est limitée par les intérêts individuels. La formule suivante s'applique ici : ne pas trouver la vérité à tout prix. C'est notamment le cas des atteintes graves aux droits généraux de la personnalité de l'accusé (domaine dit central de la vie privée ). À cet égard, des interdictions de preuve non écrites mais fortement efficaces se sont développées à partir de principes constitutionnels, qui sont mesurés par rapport à la norme de la théorie dite des trois sphères - par exemple dans les entrées de journal.

Charge de la preuve et mode de preuve

Contrairement aux États-Unis , selon le Code de procédure pénale, l'accusé n'est fondamentalement pas chargé de preuves : s'il invoque des erreurs d'enquête, il n'a pas besoin de les prouver. Une demande de preuves n'est pas non plus requise , car ces aspects doivent être examinés d'office . Cependant, s'il fait une telle demande, les organes d'instruction et le tribunal de première instance sont liés par celle-ci et doivent enquêter sur les faits - article 163a (2), article 244 du code de procédure pénale. Le tribunal enquête sur les erreurs d' enquête dans les preuves gratuites . Le principe in dubio pro reo ne s'applique pas. Si la violation n'est pas prouvée, les preuves peuvent être utilisées.

Etat d'esprit en jurisprudence

En raison de ces différences de système, la doctrine des fruits de l'arbre empoisonné n'est pas reconnue dans la pratique juridique allemande - à l'exception de cas individuels - alors qu'elle trouve son approbation selon l'opinion juridique dominante :

• Selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice, il n'y a fondamentalement pas d'effet à distance : un vice de procédure ne doit pas mettre fin à toute l'enquête et conduire à l'abandon de l'objectif de recherche de la vérité. L'examen d'un « chemin propre » est ressenti comme arbitraire, tant dans le cas d'une hypothèse d'enquête que sur la base du processus d'enquête qui s'est réellement déroulé. Un effet à long terme vise avant tout à discipliner les organes d'enquête et à empêcher d'emblée toute violation d'aboutir. Ceci est - contrairement à une partie de première instance - pas nécessaire, étant donné que le Code de procédure pénale conçoive un bureau du ministère public comme « le plus autorité objective dans le monde », qui mène des enquêtes et mène également le processus en faveur de l'accusé et a même juridique recours pour faire appel pour lui.
• Selon l'avis contraire, en raison du risque de contournement de l'interdiction de la preuve, l'action à distance devrait en principe s'appliquer, sauf si la preuve aurait très probablement été obtenue légalement. L'argument de la discipline est considéré de manière particulièrement critique, comme un argument circulaire basé sur le modèle « Parce que ce qui ne peut pas être, ce qui ne doit pas être » : si les organes d'une bonne administration de la justice n'avaient pas besoin de discipline, il n'y aurait rien à objecter discipliner les mécanismes de sauvegarde. Ils ne seraient jamais utilisés de toute façon.
• Parfois, un équilibre est suggéré entre le poids de l'infraction et la gravité de l'infraction.
• Une autre opinion suggère un effet à long terme uniquement dans la mesure où la portée de la protection de la norme violée s'étend et se réfère donc finalement à la théorie dite du cercle juridique .

Application exceptionnelle de la doctrine des fruits de l'arbre empoisonné

Le rejet fondamental de la doctrine des fruits de l'arbre empoisonné a les exceptions suivantes :

Quasi-action à distance / poursuite de l'action

Dans les cas d'interdictions d'exploitation axées sur la qualité comme au § 136a StPO, un effet quasi à distance est reconnu si une erreur d'enquête n'est pas poursuivie, mais ses résultats sont imputés à l'accusé et il conduit à d'autres preuves sous l'influence de cette (effet continu).

Procédure principale : En cas de violation de l' article 136a StPO, le tribunal doit d'abord le déterminer lors de l'audience principale, puis continuer à enquêter d'office pour savoir si et dans quelle mesure cela s'est poursuivi, c'est-à-dire le domaine de preuve qui pourrait être décrit comme un arbre empoisonné. Dans cette mesure, il existe une interdiction indiscutable de l'exploitation, car il y a un manque de qualité des preuves. Le tribunal peut toutefois, après une instruction dite qualifiée de l'accusé, i. H. sur l'inutilisabilité de preuves précédemment obtenues en violation de l'article 136a du Code de procédure pénale, interroger à nouveau l'accusé et ensuite utiliser des aveux faits. Les fruits obtenus à partir de preuves obtenues en violation de l'article 136a StPO peuvent cependant être utilisés dans la pratique légale.

Enquête / procédure provisoire : Si, par contre, les enquêtes sont toujours en cours et que des preuves supplémentaires peuvent être trouvées, un juge d'instruction ou un procureur de la République doit mettre fin à la poursuite de l'infraction et fournir une image erronée à l'accusé et à la défense, par ex. B. à éliminer par une instruction correspondante sur l'inutilisabilité afin de permettre une récupération conforme aux règles de la preuve ou d'autres soumissions , similaire à ce qui précède. Affaire des USA contre Ceccolini . Cependant, seule une césure effective - temporelle et thématique - interrompt cet effet continu et conduit à des preuves exploitables.

Mesures G10

Si les services de renseignement enquêtent clandestinement en vertu de l' article 10 de la loi et vont au-delà de cette autorisation, il y a un effet à long terme pour les fruits de l'arbre empoisonné. Une exception n'est faite que s'ils rencontrent des approches d'enquête d'autres crimes que ceux suspectés qui sont également répertoriés dans le catalogue des enquêtes en vertu de l'article 10 de la loi ( catalogue des crimes ).

Mesures d'interception des télécommunications selon le Code de procédure pénale

Si le ministère public enquête secrètement (§ § 100a ff. StPO) et que des conditions factuelles essentielles manquent dans l'ordonnance de mesures d'enquête, les connaissances acquises ne peuvent pas être utilisées conformément à la jurisprudence de la Cour fédérale de justice. Ceci s'applique également aux soi-disant trouvailles fortuites . Cependant, l'accusé doit expressément s'opposer à l'utilisation de preuves correspondantes dans la procédure. Dans le cas d'une chaîne de surveillance des télécommunications, chaque mesure doit être réprimandée séparément, une revue de chaîne n'a pas lieu.

Surveillance du logement ( grande écoute )

Si un appartement est surveillé, des normes particulièrement strictes s'appliquent, car c'est ainsi que l'on pénètre dans le dernier refuge d'une personne et cela ne peut se justifier que dans le cas de délits particulièrement graves. Cependant, s'il y a une erreur d'enquête ici, selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale , un effet à distance devrait également s'appliquer. Ces exigences n'ont pas été suffisamment mises en œuvre lors de deux tentatives législatives, de sorte qu'elles n'ont pas encore été codifiées.

Voir également

• Enlèvement de Jakob von Metzler
• Essai Daschner
• Prison d'Abou Ghuraib , site noir
• Un juge voit rouge

Littérature

• Craig M. Bradley (éd.) : L'héritage de Rehnquist. Cambridge University Press, Cambridge et autres 2006, ISBN 0-521-85919-0 .
• Daniel E. Hall : Droit pénal et procédure pénale. 4e édition. Thomson Delmar Learning, Clifton Park NY et autres 2003, ISBN 1-4018-1559-6 .
• Kenneth Harris : Interdiction d'exploitation des preuves obtenues indirectement : La doctrine du télécontrôle dans la jurisprudence allemande et américaine. Dans : Avocat de la défense . Vol 11, 1991, pages 313-322.
• Luther E. Jones Jr. : Fruit de l'arbre venimeux. Dans : South Texas Law Journal. 9, 1966/1967, ISSN  0038-3546 , p. 17-22.
• Lutz Meyer-Goßner / Bertram Schmitt : Code de procédure pénale. Loi constitutionnelle sur les tribunaux, lois auxiliaires et dispositions complémentaires (= courts commentaires de Beck. 6), CHBeck Verlag , Munich, 61e édition 2018, ISBN 3-406-54953-5 .
• Jan Reinecke : L'effet à long terme des interdictions sur l'utilisation des preuves (= recherche et développement juridiques. Vol. 240). VVF, Munich 1990, ISBN 3-88259-722-4 (également : Hambourg, Université, thèse, 1989).
• Svenja Schröder : Interdictions sur l'utilisation des preuves et l'hypothèse de l'obtention licite des preuves dans les procédures pénales (= écrits sur le droit procédural. Vol. 102). Duncker et Humblot, Berlin 1992, ISBN 3-428-07405-X (aussi : Passau, Université, thèse, 1991).
• Bernard Schwartz (éd.) : La Cour Warren.Une rétrospective. Oxford University Press, New York NY et autres 1996, ISBN 0-19-510439-0 .

liens web

• Hans Meyer-Mews, Ne touchez pas aux fruits défendus - effet à long terme dans le droit de procédure pénale [1]

Preuve individuelle

1. ↑ 48 Stat. 1064, 1103; 47 USC, 605, 47 USCA 605
2. ↑ Semaines v. États-Unis , 232 US 383 (1914)
3. ↑ Silverthorne Lumber Co. c. États-Unis , dossier # 19-358 , 251 US 385 (1920)
4. ^ Harris c. New York
5. ↑ États-Unis c. Léon, 468 US 897 (1984)
6. ^ Wong Sun v. États-Unis, 371 US 471 , 83 S. Ct. 407, 9 L. Éd. 2d 441 (1963)
7. ↑ États-Unis c. Ceccolini, 435 US 268 , 98 S. Ct. 1054, 55 L. Éd. 2d 268 (1978)
8. ↑ La polémique aux USA sur la limitation et l'exclusion de la protection juridique a été menée, entre autres, et notamment en ce qui concerne l'aspect de vérité procédurale, voir les décisions Rasul contre Bush , Hamdi contre Rumsfeld , Hamdan contre Rumsfeld
9. ↑ Meyer-Goßner, § 136a Cm. 32
10. ↑ BGH MDR 1951 page 658 [D] ; BGHSt 16, 164 (166) ; BGH NJW 1994 page 2904 et suiv . ; Meyer-Goßner, § 136a Cm. 32
11. ↑ BGHSt 27, 358; 32, 68 (70); BGHR StPO § 110a action à distance ; OLG Hambourg MDR 1976 page 601 ; OLG Stuttgart 1973, pages 1941 ; Ranft, Festschrift für Spendel page 735
12. ↑ Bradley GA 1985 p 101. Harris StV 1991 page 313 ; Herrmann JZ 1985 page 608
13. ↑ Grünwald JZ 1966 p.500; Haffke GA 1973 page 79 ; JuS Maiwald 1978 p.384
14. ↑ Roxin StPO, § 24, Rn. 44 ; Küpper JZ 1990 page 23 ; Reinecke, The remote effect of prohibitions to use evidence, 1990, p.247 ; Müssig GA 1999 page 137 ; clean path envisage également : BGHSt 24, 125 (130) ; NStZ 1989 page 375 ; Roxin ibid ; Rogall NStZ 1988 page 385; pour un examen attentif du processus d'enquête spécifique : Schröder, les interdictions d'utilisation des preuves et l'hypothèse d'une acquisition licite des preuves dans les procédures pénales, 1992 pp. 113 et 175
15. ↑ Maiwald JuS 1978 p 384. Rogall, SK § 136a Cm. 94 et JZ 1996 page 948
16. ↑ Beulke ZStW 103, 657
17. ↑ ^{a b} BGH 1 StR 316/05 (PDF; 91 kB); BGHSt 31, 304 (308 f.) ; 48, 240 (248); LR / Gössel, StPO, introduction K Rz. 97
18. ^ LG Francfort StV 2003, 325
19. ↑ Meyer-Goßner, § 136a Cm. 30e
20. ↑ BGHSt 32, 68 (70); 35, 328 (332)
21. ↑ BGHSt 29, 244; NJW 1987 page 2525 f.
22. ↑ BVerfGE du 3 mars 2004, Az. : 1 BvR 2378/98 et 1 BvR 1084/99 Cm. 184 et 184
23. ↑ ( Journal officiel fédéral 2005 I p. 1841 )