Demande de preuves

En droit allemand , une demande de preuve est une demande au tribunal de recueillir des preuves spécifiques .

Procès criminel

Général

Dans les procédures pénales , l'obtention des preuves est régie par l' article 244 du Code de procédure pénale. Selon cette disposition, le tribunal recueille d'office toutes les preuves nécessaires à l'éclaircissement des faits ( principe d'enquête , article 244 (2) du Code de procédure pénale). En outre, les parties impliquées ( défendeur , défenseur , parquet , co-plaignant , procureur privé , demandeur en responsabilité , tuteur légal et représentant légal) peuvent également déposer des preuves. Une demande de preuve présentée à l' audience principale ne peut être rejetée que s'il existe un motif de rejet prévu par la loi.

Des particularités s'appliquent devant le juge pénal du tribunal local dans les procédures accélérées ( article 420 (4) StPO), dans les procédures après opposition à une ordonnance de sanction ( article 411 (2) phrase 2 StPO) et dans les litiges privés ( article 384 ( 3) StPO) : Dans ces cas, le tribunal détermine l'étendue de l'obtention des preuves sans être lié par les demandes de preuves. Seule l'obligation officielle de fournir des informations doit également être observée dans cette procédure et peut nécessiter qu'une demande de preuves soit instruite.

Une demande de preuve n'est disponible que si une preuve précise (exemple : le fait que l'accusé n'était pas sur les lieux du crime, mais dans l'appartement de ses parents au moment du crime) et une preuve précise (exemple : les parents interrogeant comme un témoin) est nommé.

Une demande de preuve doit être faite oralement lors de l'audience principale et motivée. Il doit être inclus dans le procès - verbal de la négociation principale . La commande d'une demande écrite n'est autorisée que dans des conditions strictes pour empêcher les demandes massives de preuves abusives ( article 257a StPO). Cela ne s'applique qu'à l'avenir. Un prévenu qui est libéré de l'obligation d'être présent conformément à l' article 233 du Code de procédure pénale peut également présenter des demandes de preuves lors de l'interrogatoire judiciaire précédent. Ils doivent être évoqués à l'audience principale et sont réputés y avoir été soulevés.

Une demande écrite n'est pas requise. Cependant, il est possible de soumettre la demande de preuve en plus de la lecture écrite en annexe au procès-verbal. Il est également inoffensif si le président donne lecture d'une demande de preuve qui a été présentée par écrit. Il est crucial que les personnes impliquées dans la procédure puissent prendre connaissance de son contenu. En dehors de cela, avant le début de l'audience principale, les demandes de preuves selon l' article 219 du code de procédure pénale peuvent être déposées par écrit ou pour le procès-verbal de l'office, dont le contenu doit correspondre à une demande de preuve faite lors de l'audience principale, mais ne visent qu'à convoquer un témoin ou un expert. Ils ne doivent pas être rejetés comme étant vrais.

Rejet des demandes de preuves

Motifs de rejet

Une demande de preuve doit être rejetée si la collecte de preuves demandée est irrecevable ( interdiction de preuve ). C'est le cas si la preuve est irrecevable (exemple : si un témoin à l'audience principale refuse légitimement de témoigner, le procès-verbal d'un interrogatoire antérieur du témoin ne peut pas être lu, article 252 du Code de procédure pénale) ou si aucune preuve n'est recueillie à ce sujet (exemple : les questions juridiques doivent recevoir une réponse du tribunal et ne peuvent faire l'objet d'aucune preuve).

Sinon, une demande de preuve peut, mais ne doit pas être, rejetée dans les cas suivants :

• La collecte de preuves est superflue du fait qu'elles sont évidentes. On distingue ici les faits généraux, c'est-à-dire les faits que tout le monde connaît, et les faits judiciaires, c'est-à-dire les faits connus du tribunal. Exemple de faits généraux : Que le soleil ne s'est pas encore couché le 20 juin à 20h00, que Berlin est la capitale allemande, etc. Selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice , l' Holocauste est aussi un fait général . Exemple de faits judiciaires : Que la condamnation avec sursis du suspect a été révoquée dans une autre procédure, qu'un ancien coaccusé n'a pas fait appel de sa condamnation, etc. Une demande de preuve peut également être rejetée pour des raisons d'évidence si le contraire de le fait allégué est évident (Exemple : une demande de preuve pour obtenir un avis d'expert sur l'existence de pouvoirs magiques peut être rejetée parce que la non-existence de pouvoirs magiques est évidente).
• Le fait qu'il s'agisse de prouver n'a pas d'importance pour la décision. Une distinction est faite entre l'insignifiance pour des raisons juridiques et l'insignifiance pour des raisons factuelles. Pour des raisons juridiques, un fait n'est pas pertinent s'il ne joue aucun rôle ni pour la question de savoir si une infraction pénale a été accomplie ni pour les conséquences juridiques de l'infraction (exemple : si l'accusé est accusé de lésions corporelles, la nationalité ou la religion de la victime est exclue pour des raisons juridiques non pertinentes). Pour des raisons factuelles, un fait n'est pas pertinent s'il peut jouer un rôle dans l'évaluation de la preuve, mais ne changerait pas le résultat de l'évaluation de la preuve car le tribunal ne tire pas la conclusion que le demandeur veut tirer du fait (exemple : Dem L'accusé est accusé d'avoir battu sa petite amie. Le procureur demande l'interrogatoire d'une ancienne petite amie de l'accusé qui aurait été précédemment battue par l'accusé. Le tribunal peut rejeter cette demande car elle n'est pas pertinente sur le plan des faits Le tribunal n'a pas à (mais peut) utiliser le fait que l'accusé a déjà frappé son ancienne petite amie comme un indice pour clarifier la question de savoir si l'accusé a également battu sa petite amie actuelle.).
• Le fait à prouver a déjà été prouvé (exemple : le parquet nomme un autre témoin, alors que le tribunal considère que l'accusé est condamné sur la base des témoignages entendus). Cependant, ce n'est pas un motif de rejet si, de l'avis du tribunal, le contraire du fait à prouver a déjà été prouvé (exemple : le tribunal ne peut pas rejeter la demande de preuve de l'accusé d'être interrogé par un témoin sur au motif que les témoins de l'accusation ont déjà prouvé la perpétration de l'accusé). À cet égard, l'interdiction d'anticiper l'appréciation des preuves s'applique.
• La preuve est totalement inadaptée (exemple : interrogatoire d'un aveugle sur la couleur d'une voiture). Selon la jurisprudence, le polygraphe est une preuve totalement inappropriée. Cependant, lorsqu'on évalue si un élément de preuve est totalement inadapté, l'évaluation de la preuve ne doit pas être anticipée. (Exemple : Le tribunal ne peut pas rejeter la demande d'interroger un témoin au motif qu'il considère que le témoin n'est pas digne de confiance. La crédibilité du témoin ne peut être déterminée qu'après son interrogatoire.)
• La preuve est inaccessible (exemple : lecture d'un document dont on ne sait pas où il se trouve ; interrogatoire d'un témoin dont l'adresse n'est pas connue). Avant que le tribunal rejette une demande de preuve pour ce motif, il doit prendre des mesures raisonnables pour obtenir la preuve.
• La demande de preuve est faite dans le but de retarder le processus . Ce motif de rejet ne s'applique que si le retard dans le processus est le seul but de la demande de preuves ; il doit être exclu que la collecte de preuves demandée puisse contribuer à établir la vérité. Le tribunal peut fixer au défendeur un délai dans lequel les preuves doivent être soumises. Si l'accusé ne présente une demande de preuve qu'après l'expiration de ce délai et ne fournit pas de raison compréhensible et motivée pour justifier le dépassement du délai, le tribunal peut supposer que la demande de preuve a été faite pour retarder le procès.
• Le fait à prouver et à disculper l'accusé est traité comme s'il était vrai ( hypothèse de vérité ). Exemple : Le sans-abri accusé d'avoir volé de la nourriture s'appuie sur le fait qu'il n'a pas mangé dans les trois jours précédant le crime pour recevoir une peine plus légère et nomme un grand nombre de témoins. Le tribunal peut rejeter la demande d'audition des témoins s'il estime que la déclaration est vraie. Le rejet d'une demande de preuve en raison de l'allégation de vérité est lié aux conditions suivantes : Seuls les faits significatifs peuvent être présumés vrais, l'allégation de vérité ne doit pas contredire le devoir du tribunal d'enquêter d'office sur les faits (c'est pourquoi toutes les allégations à décharge de l'accusé ne sont pas simplement crues peut-être), l'allégation doit également être respectée dans le jugement . Si une demande de preuve est rejetée parce qu'elle est présumée vraie, le jugement ne peut ni déclarer le fait présumé vrai dénué de sens ni faire des déclarations qui contredisent le fait présumé être vrai.
• La demande d'audition d'un expert peut être rejetée si le tribunal lui-même a l'expertise nécessaire (exemple : un tribunal a généralement lui-même l'expertise nécessaire pour évaluer la crédibilité d'un témoin adulte et sain d'esprit ) ( article 244 (4) phrase 1 StPO ). Cependant, il existe quelques exceptions à cela, par exemple dans le cas d'un expert médical en vertu de l'article 246a du Code de procédure pénale lorsqu'il ordonne le placement de l'accusé dans un hôpital psychiatrique, en détention préventive ou dans un centre de réadaptation. Un expert doit alors être entendu sur l'état de santé du prévenu et les perspectives de traitement. Les articles 80a, 81 StPO et 73 JGG réglementent d'autres exceptions .
• La demande d'audition d'un autre expert peut être rejetée si - sauf certaines exceptions - le contraire du fait à prouver a déjà été prouvé par l'expertise antérieure.
• La demande de preuves en vue d'une inspection ou d'une citation à comparaître d'un témoin résidant à l'étranger peut être rejetée si le tribunal estime que l'obtention de preuves n'est pas nécessaire (article 244 (5) du Code de procédure pénale). À cet égard, cependant, le devoir du tribunal d'enquêter d'office sur les faits doit toujours être respecté.

Particularités des preuves présentes

En cas de preuves présentes, c'est-à-dire de témoins et d'experts qui ont été cités et également comparus par le prévenu ou le ministère public, et d'autres preuves disponibles, la possibilité pour le tribunal d'en rejeter l'utilisation est rendue plus difficile ( article 245 (2) du Code de procédure pénale). La demande de preuve doit être rejetée si l'obtention de la preuve est irrecevable. Dans le cas contraire, il ne pourra être rejeté que si le fait à prouver a déjà été prouvé ou est évident (ici il ne suffit pas que le contraire du fait à prouver soit évident), s'il n'y a aucun lien entre lui et le l'objet du jugement, si la preuve est totalement inadaptée ou si la demande de sursis à statuer est présentée. En fournissant eux-mêmes des preuves, l'accusé et le procureur de la République peuvent contraindre le tribunal à recueillir des preuves qu'il pourrait autrement refuser dans certaines circonstances conformément à l'article 244 du Code de procédure pénale. Dans le cas des témoins et des experts, cependant, le règlement ne s'applique que s'ils sont régulièrement cités à comparaître. Alors que le ministère public peut convoquer des témoins et des experts ainsi que le tribunal de manière informelle (c'est-à-dire par simple lettre ou verbalement), l'accusé doit faire une convocation conformément au § 38 StPO au moyen d'un huissier de justice . Le simple fait qu'un témoin ou un expert soit présent n'en fait pas une preuve présente au sens du § 245 alinéa 2 StPO.

Forme de rejet

La forme de rejet d'une demande de preuve est basée sur l'article 244 (6) du Code de procédure pénale. En conséquence, une demande de preuve ne peut être faite que par une ordonnance du tribunal (c'est-à-dire non par la décision du seul président), qui doit être annoncée avant la fin de l'instruction. La décision doit clairement justifier le rejet de la demande de preuve. Le tribunal ne peut pas modifier la motivation du jugement ou ajouter d'autres motifs de rejet. De telles déclarations dans le jugement sont dénuées de sens. Dans le jugement, le tribunal ne peut pas contredire la décision par laquelle la demande de preuve a été rejetée (exemple : si une demande de preuve a été rejetée parce que le fait à prouver n'est pas pertinent, le tribunal peut ne pas considérer le fait pertinent, mais par d'autres Indiquer les preuves réfutées). De telles contradictions peuvent conduire à l'annulation du jugement.

Depuis une modification de la loi intervenue en 2017, le président a le droit de fixer un délai pour le dépôt des demandes de preuves une fois la procédure d'office terminée. Les demandes de preuves formulées après l'expiration de ce délai peuvent également être tranchées dans le jugement lui-même, à moins qu'il n'ait été démontré qu'il était impossible de présenter la demande de preuves plus tôt.

Conséquences juridiques d'un rejet incorrect

Si le tribunal rejette à tort une demande de preuve, cela peut justifier l' appel conformément à l' article 337 du code de procédure pénale si - comme c'est généralement le cas - il ne peut être exclu que le tribunal serait parvenu à une conclusion différente s'il avait fait droit à la demande de preuve. La juridiction d'appel ne peut pas échanger le motif du rejet, c'est-à-dire en cas de rejet erroné de la demande de preuves, rejeter le recours au motif que la demande de preuves aurait pu être rejetée pour un autre motif.

Demandes conditionnelles de preuves

Une particularité sont les demandes de preuves conditionnelles, c'est-à-dire les demandes de preuves qui sont faites dans le cas où une certaine condition se produit. On différencie :

• Demande de preuves auxiliaires : preuves liées à une demande principale (exemple : l'avocat de la défense demande l'acquittement et, dans le cas où l'accusé ne devrait pas être acquitté, l'interrogatoire d'autres témoins). De telles demandes de preuves ne sont formulées que dans le cadre du plaidoyer, c'est-à-dire après la fin de l'instruction . S'ils sont rejetés, cela ne se fait que par le jugement. Cependant, en raison du retard de la procédure, une demande de preuve auxiliaire ne peut être rejetée uniquement dans le jugement, de sorte que le demandeur a la possibilité de dissiper l'allégation de retard dans la procédure. Exceptionnellement, la demande de preuves subsidiaires ne peut être rejetée dans le jugement pour cause de retard de procédure que si le tribunal a imparti à l'accusé un délai pour la présentation des preuves et a indiqué que le non-respect de ce délai peut entraîner le rejet pour cause de retard de procédure.
• Demande de preuves conditionnelles : Elle est déposée dans le cas où le tribunal accepte un certain élément de motivation du jugement qui est significatif du point de vue du demandeur. Exemple : Dans le cas où le tribunal estime que le sans-abri accusé de vol à l'étalage a agi par faim, le procureur de la République demande l'interrogatoire d'un témoin censé attester que le prévenu a reçu un repas dans une soupe populaire juste avant le crime.
• Demande de preuves liée au processus : Elle est faite dans le cas où une certaine situation contentieuse se produit. Exemple : L'avocat de la défense nomme un autre témoin dans le cas où le témoin initialement nommé par lui ne peut être cité à comparaître car on ne sait pas où il se trouve.

Différenciation de la demande de preuves

Une distinction doit être faite entre la demande de preuves, dite demande de preuves, qui ne mentionne pas un sujet de preuve spécifique ou une preuve spécifique (exemple : une demande est faite d'interroger un certain témoin pour clarifier les détails de le déroulement du crime), et la suggestion de preuves (exemple : il est demandé au tribunal de demander à la police si d'autres policiers ont observé l'événement et de les citer ensuite comme témoins). De telles demandes ne sont pas des preuves. Elles peuvent toujours être rejetées si le devoir d'information du tribunal n'impose pas qu'elles fassent l'objet d'une enquête.

Politique juridique

En octobre 2019, la ministre compétente, Christine Lambrecht, a présenté les points clés de son agenda. Dans le cadre de la réforme envisagée du Code de procédure pénale, il ne devrait plus être possible à l'avenir de retarder inutilement la procédure, par exemple en déposant à plusieurs reprises une demande de preuves. Cela ne restreindrait pas les droits des personnes concernées.

Litige civil

Le droit de demander des preuves n'est pas réglementé par la loi dans les procédures civiles . On retombe donc sur les idées du § 244 StPO, dans la mesure où elles sont applicables dans les procédures civiles. En matière civile, en particulier, l'obtention de preuves sur des faits incontestables est superflue et même inadmissible. En règle générale, les demandes de preuves - contrairement aux procédures pénales - ne sont pas présentées lors de l' audience , mais dans les pièces de procédure écrites préparatoires ( article 129 ZPO ).

Étant donné qu'aucune clarification officielle des faits n'a lieu dans les procédures civiles, les demandes qui ne nomment pas d'objet de preuve spécifique mais qui constituent une enquête par le tribunal (dites preuves d' enquête ) sont irrecevables.

Les demandes de preuves ne doivent pas être formellement rejetées. Leur rejet est simplement le fait que le tribunal rend un jugement sans y avoir donné suite. En pratique, la raison la plus importante pour ne pas enquêter sur une demande de preuve est que la preuve présentée n'est pas pertinente . Exemple : Le demandeur demande une indemnisation au défendeur parce qu'il prétend avoir été battu par le défendeur et nomme un témoin pour cela. Le défendeur le nie et invoque la prescription . Si le tribunal considère que l'objection relative à la prescription est fondée, il importe peu que le défendeur ait battu le demandeur. Le témoin nommé pour cela n'est plus entendu.

Littérature

• Vierhaus, Hans-Peter : Droit de preuve dans les processus administratifs, Munich 2011, Verlag CH Beck, ISBN 978-3-406-62025-6 .
• Hamm / Hassemer / Pauly. Droit de demander des preuves. Série de publications : Praxis der Strafverteidigung, Vol. 22e 2e, édition révisée et augmentée, Heidelberg 2007
• Herdegen dans : Commentaire de Karlsruhe sur le Code de procédure pénale , 5e édition 1999, § 244
• Greger dans : Zöller, Zivilprozessordnung , 25e édition 2005, avant § 284 numéros de marge 8a -13b

Preuve individuelle

1. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt, CPP, § 233 Rn 22.
2. ↑ Bernd Heinrich , Tobias Reinbacher : Droit de demander des preuves et rejet de la demande de preuves Université de Tübingen, à partir du 1er avril 2018
3. ↑ BGH, arrêt du 15 mars 1994, Az. 1 StR 179/93 , NJW 1994, 1421.
4. ↑ ^{a b} BGH, décision du 9 mai 2007, Az. 1 StR 32/07 , BGHSt 51, 333 et suiv.
5. ↑ Dominik Waszczynski : Le rejet des demandes de preuves selon § 245 Abs.2 StPO et le droit d'auto-chargement de l'accusé ZJS 2010, p.318-324
6. ↑ Christian Rath, "Non seulement le dimanche Discours " LTO du 10 Octobre, 2019