Droit de l'Église à l'autodétermination

Le droit de l'Église à l'autodétermination ou à la liberté de l' Église est un droit doté d'un statut constitutionnel que la Loi fondamentale allemande accorde à toutes les communautés religieuses et idéologiques et qui leur garantit la liberté de toute ingérence de l'État. Les termes «autorégulation» et «auto-administration» mentionnés dans la loi sont communément appelés «autodétermination». Parfois, ce droit est également déclaré comme le droit d' une communauté religieuse à l'autodétermination . Ce droit à l'autodétermination se fonde sur le droit fondamental à la liberté religieuse issu de l'article 4 de la Loi fondamentale et sur le principe de la loi fondamentale de l' Église sur la séparation de l'État et de l'Église , qui est exprimé aux articles 136, 137, 138, 139 et 141 de la Constitution de Weimar en conjonction avec l'article 140 de la Loi fondamentale.

récit

Le droit à l'autodétermination religieuse était déjà inclus dans la constitution de la Paulskirche de 1849. Le paragraphe 147 (1) se lit comme suit:

Sans cette réserve légale , il se trouvait également à l'article 15 de la constitution prussienne de 1848/1850:

Dans le Kulturkampf , un conflit entre le Royaume de Prusse et plus tard l' Empire allemand sous le chancelier Otto von Bismarck et l' Église catholique sous le pape Pie IX. ce droit a été systématiquement violé.

Réglementation légale

La réglementation légale du droit de l'Église à l'autodétermination se trouve aujourd'hui à l' article 137, paragraphe 3 de la Constitution de Weimar , qui fait partie de la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne conformément à l' article 140 de la Loi fondamentale:

Non seulement les églises peuvent invoquer le droit de l'église à l'autodétermination , mais toutes les communautés religieuses. Il n'est en aucun cas réservé aux communautés religieuses reconnues comme une société de droit public , mais protège également les communautés organisées de droit privé , indépendamment de la religion ou de la confession.

Lorsque l' article 138, paragraphe 2, de la WRV dit que «la propriété et les autres droits des sociétés religieuses [...] dans leurs [...] établissements, fondations» sont garantis, cette énumération exprime que les fondations et les établissements en font également partie compris par la communauté religieuse. Ils sont donc inclus dans le droit à l'autodétermination, car la création de telles formes d'organisation juridiquement indépendantes est aussi une expression de l'autodétermination.

objectif

La séparation de l'Église et de l'État peut résulter de deux motifs opposés. D'une part, l'Etat peut viser à s'affranchir du paternalisme des communautés religieuses. Cette idée se retrouve surtout dans la laïcité ; Parfois, cela peut même se transformer en répression étatique des communautés religieuses, comme cela s'est produit en Allemagne nazie ou en RDA , par exemple . Inversement, la séparation de l'État et de l'Église peut également viser à protéger les communautés religieuses de l'influence de l'État. Ils devraient déterminer leurs propres affaires.

Le droit constitutionnel allemand suit cette dernière préoccupation. Le respect de cette autodétermination n'est pas seulement une obligation de l'État en Allemagne, mais les communautés religieuses ont un droit subjectif de statut constitutionnel à respecter cette liberté.

En raison du lien avec le principe de séparation, on parle aussi du droit de l'Église à l' autodétermination et non d'un droit à l'auto- administration, comme c'est le cas des municipalités ou universités qui font partie de l'État : les communautés religieuses, quelle que soit leur forme juridique, ne font pas partie de l'Église à autonomie limitée État, mais sont séparés de l’État sur le plan organisationnel. Contrairement à l'auto-administration, il n'y a donc pas de contrôle étatique des communautés religieuses. Cela vaut également pour les sociétés religieuses de droit public . La théorie des corrélats divergents , qui a été préconisée dans la République de Weimar, représentait une continuation du régiment d'églises souveraines sous le signe opposé et a ensuite été abandonnée.

contenu

Le droit de l'Église à l'autodétermination a des conséquences profondes sur le système juridique en Allemagne. Les tentatives de l'État d'exercer une influence sur l'enseignement de l'Église, les nominations aux offices, la liturgie , etc. se produisent rarement dans la pratique. Dans d'autres domaines, cependant, les interventions de l'État ont dû être rejetées par la Cour constitutionnelle fédérale dans certaines décisions sensationnelles.

Trouver un équilibre entre le droit à l'autodétermination et les droits fondamentaux contradictoires de tiers ( concordance pratique ) peut être difficile dans des cas individuels. Elle est facilitée par le fait que les réglementations canoniques sont en partie similaires à celles de l'Etat, cf. comme l' ordonnance catholique romaine sur la protection des données de l'Église ou les lois sur la représentation des employés . Faisant confiance à cela, le législateur ne restreint souvent pas le droit à l'autodétermination à ce qui est tout simplement encore permis, mais accorde aux communautés religieuses une certaine liberté («la loi de l'Église n'offensera pas la loi de l'État»). Les accords conclus entre l'État et les communautés religieuses permettent un équilibre doux entre la souveraineté de l' État et le droit de l'Église à l'autodétermination .

Cas individuels

Les règlements de la loi de l'Église ne nécessitent aucune approbation de l'État, ni l'organisation interne d'une communauté religieuse ou la gestion des actifs. A également sa propre juridiction de l'église peut être utilisée, par exemple, d'office , le tribunal administratif de l'Union des églises évangéliques , le tribunal de l'église et le tribunal de l'église de l'église évangélique en Allemagne . Qui est membre d'une communauté religieuse n'est déterminé que par la communauté religieuse elle-même et non par l'État. La sortie de l'église est régie par les lois de l'État.

Les obligations spéciales de loyauté du droit du travail des communautés religieuses remontent au droit à l'autodétermination ainsi qu'à l'exclusion des règlements de la loi sur la constitution des entreprises pour les communautés religieuses. Au lieu de cela, ceux-ci se sont donnés leurs propres règlements canoniques sur les représentants des salariés . Il est contesté si l'équilibre entre le droit d'association des travailleurs et l'autodétermination de l'Église d'exclure le droit de grève conduit les travailleurs et le droit de lock-out des employeurs. Dans de nombreuses communautés religieuses, les salaires sont fixés par des commissions à représentation égale ( troisième voie ). Les Églises choisissent cette voie parce qu'elles ne veulent pas conclure de conventions collectives avec les syndicats.

La Cour constitutionnelle fédérale a nié la possibilité de faillite des entreprises religieuses de droit public sur la base du droit de l'Église à l'autodétermination .

Propres affaires

Selon le libellé de la loi, les communautés religieuses n'organisent et gèrent «leurs affaires» que de manière indépendante. Ce qui nous appartient et les affaires de l'État dépendent en fin de compte de la compréhension respective de l'État et de la société et ont donc été jugés différemment au fil du temps. L'image de soi de la communauté religieuse concernée joue un rôle important dans la délimitation.

Aujourd'hui, l'enseignement et la culture, l'organisation et l'affectation des bureaux, la formation, la gestion des actifs et les parties du droit des services, mais aussi les activités caritatives, sont reconnus comme des matières distinctes. Les affaires communes ( res mixtae ) telles que l' instruction religieuse , la pastorale institutionnelle et les facultés de théologie des universités d'État se situent entre les affaires propres et celles de l'État .

Les limites de la loi qui s'applique à tous

Comme tout droit, le droit de l'Église à l'autodétermination n'est pas garanti sans restrictions. Comme les droits fondamentaux (cf. réserve légale ), il peut notamment être restreint par la loi parlementaire. C'est donc l'État qui réserve la «compétence compétence» selon les dispositions de la constitution (également convenues à l'identique dans le Reich Concordat). Au moyen de la loi qui s'applique à tous, l'État définit les limites que les Églises doivent également respecter. Cependant, le législateur doit respecter l' interdiction des excès , il ne doit donc pas restreindre la loi de manière disproportionnée.

Des problèmes d'interprétation se posent compte tenu de l'exigence particulière d'une loi «applicable à tous». Le problème est similaire à celui de la liberté d'expression , qui ne peut être restreinte que par le «droit général». Johannes Heckel a compris que cela signifiait «toute loi indispensable à la nation dans son ensemble en tant que communauté politique, culturelle et juridique, mais seulement une de ces lois». Cependant, cette norme s'est avérée à la fois trop étroite et trop large: les lois qui sont (prétendument) indispensables pour la nation dans son ensemble peuvent contenir la plus grande injustice, tandis que l'indispensabilité est difficile à justifier dans le cas de nombreuses réglementations qui, cependant, selon l'opinion générale, s'appliquent certainement aussi aux communautés religieuses, par exemple. les règles de circulation. Une distinction entre les affaires internes et externes n'a pas non plus pu s'établir. Selon la «formule Everyman» de la Cour constitutionnelle fédérale, une loi qui s'applique à tous n'est qu'une loi qui affecte la communauté religieuse «comme tout le monde». Les lois qui visent spécifiquement à affecter les communautés religieuses ne peuvent restreindre le droit à l'autodétermination et sont inconstitutionnelles et nulles. En particulier, les réglementations spéciales de l'État sur la surveillance de l'église ou la loi sur le bureau de l'église ne sont pas autorisées. S'il n'y a pas de «loi applicable à tous», les barrières constitutionnelles entrent en considération dans les cas individuels.

Un autre problème est celui de savoir si la «loi applicable à tous» devrait être «les lois au sens formel» ou «les lois au sens matériel». Les lois «au sens formel» ont été adoptées par l'État dans le cadre d'un processus législatif formel. Les lois «au sens matériel» comprennent également d'autres normes juridiques telles que les ordonnances et les statuts. Étant donné que les églises, par exemple, sont également soumises au droit local (loi statutaire, par exemple plan de développement) des municipalités, on peut supposer que la «loi applicable à tous» comprend les lois «au sens matériel».

La loi générale sur l'égalité de traitement (AGG) prévoit certaines exceptions au droit à l'autodétermination à l' article 9 de l' AGG pour les communautés religieuses et idéologiques.

Le droit de l'Église à l'autodétermination en tant qu'autorité des Églises «dans les limites des lois qui s'appliquent à tous» pour établir la loi dans leurs propres affaires ne signifie pas que chaque loi générale de l'État restreint le droit à l'autodétermination. Au lieu de cela, il est nécessaire de peser les intérêts juridiques concurrents. La Cour constitutionnelle fédérale a déclaré en 1980:

<< Afin de donner aux Églises et institutions ecclésiastiques la possibilité de s'acquitter pleinement de leur tâche religieuse et diaconale [...], leurs principes et modèles donnés également dans le domaine de l'organisation, de l'administration et du fonctionnement, l'organisation et l'administration indépendantes de leurs affaires sont essentielles pour elles garanti par la Constitution. Le fait que cette garantie ne soit donnée que dans les limites de la loi qui s'applique à tous ne signifie pas que toute législation étatique, à condition qu'elle soit abstraite et générale au sens d'un concept juridique classique, et apparaisse raisonnable d'un point de vue mondain en termes de matière à réglementer pourrait facilement intervenir dans le domaine de l'autonomie auquel les Églises et leurs institutions ont droit. Indépendamment de sa conception formelle, toute loi qui fait obstacle au droit de l'Église à l'autodétermination en ce sens se heurte à une barrière similaire, à savoir la décision de valeur matérielle de la constitution, qui va au-delà d'un espace de liberté inviolable pour l'autorité de l'État, l'indépendance particulière des Églises et de leurs institutions par rapport à la L'État reconnaît […]. La reconnaissance du sens de valeur de ce principe conduit dans le sens d'une interaction qu'au-delà des normes formelles de «valable pour tous», en fonction de la pondération des points de contact entre l'État et l'ordre ecclésial, certaines limites matérielles résultent pour l'autorité législative de l'État.

Qualité juridique et exécution judiciaire

Le droit de l'Église à l'autodétermination est un droit public subjectif . Étant donné que l' article 137, paragraphe 3, de la WRV fait partie de la Loi fondamentale, il partage son rang. Tous les tribunaux et autorités administratives doivent respecter le droit à l'autodétermination ainsi que les autres lois constitutionnelles. Les normes de la simple loi fédérale ou de l'État sont nulles et non avenues si le droit de l'Église à l'autodétermination n'est pas respecté, ainsi que d'autres violations constitutionnelles . Dans le cas des lois formelles (parlementaires), la nullité est déterminée par la Cour constitutionnelle fédérale dans le cadre de la procédure correspondante.

Le caractère exécutoire du droit à l'autodétermination est rendu plus difficile par le fait qu'il ne s'agit pas d'un droit fondamental ou d'un droit équivalent aux droits fondamentaux: il n'est pas énuméré à l' article 93 (1) n ° 4a de la Loi fondamentale; sa violation ne peut être invoquée par un recours constitutionnel . Cependant, l'écart de protection juridique qui en résulte est affaibli, car si le droit à l'autodétermination est violé, une violation de la liberté religieuse apparaît au moins possible. Cela vous donne le pouvoir nécessaire pour déposer une plainte . Une fois l'obstacle de la recevabilité surmonté, la Cour constitutionnelle fédérale a toujours statué que la mesure contestée vérifie non seulement les violations des droits fondamentaux, mais également toutes les violations constitutionnelles. Compte tenu de ce critère général d’ examen au fond , une violation du droit à l’autodétermination peut généralement faire l’objet de plaintes indirectes.

Voir également

• Ordre de base de l'EKD
• Concordat du Reich

Preuve individuelle

1. ↑ Constitution de l'Empire allemand. (Constitution de Paulskirche 1848). Récupéré le 28 octobre 2015 . 
2. ^ Constitutions de la Prusse. Récupéré le 28 octobre 2015 . 
3. ↑ Un résumé de l'état des opinions peut être trouvé chez Dr. Jürgen Kühling, ancien juge à la Cour constitutionnelle fédérale, conflit du travail dans la Diakonie, sous - section BI.
4. ↑ Droit canonique et droit à l'autodétermination . Section 6 Loi et audit de l'Église évangélique de Baden. Archivé de l' original le 6 novembre 2018. Récupéré le 6 novembre 2018.
5. ↑ Décision de la Cour constitutionnelle fédérale (Second Sénat) portant le numéro de dossier 2 BvR 208/76 du 25 mars 1980 (source alternative: BVerfGE 53, 366, 404) . 25 mars 1980. Archivé de l' original le 6 novembre 2018. Récupéré le 6 novembre 2018.