Gustl Mollath

Gustl Ferdinand Mollath (né le 7 novembre 1956 à Nuremberg ) est victime d'une erreur de la justice bavaroise . En 2006, il a été traduit en justice dans le système pénal psychiatrique en raison de plusieurs délits qui lui sont reprochés et d'une incapacité de culpabilité simultanée constatée par un expert.informé. Après que plusieurs instances eurent confirmé ce briefing sur cinq ans, des doutes massifs sont apparus en 2011 sur les allégations contre Mollath et l'état de droit de la procédure. Après un nouveau procès réussi, Mollath a de nouveau été acquitté lors d'une nouvelle audience principale en 2014, mais cette fois, il a été constaté que les conditions de placement (au moment de la nouvelle audience principale) n'étaient pas remplies.

Le public a discuté de l'affaire de manière controversée, car en plus des allégations directes contre Gustl Mollath, entre autres, l'allégation de transactions monétaires illicites contre des employés de la banque Unicredit d'aujourd'hui , les soupçons contre sa femme de l'avoir faussement accusé, ainsi que de graves allégations contre la politique, la justice et les experts judiciaires se sont fait entendre. Il y a eu une discussion générale sur le placement dans les cliniques psychiatriques. Un amendement de 2016 à la loi qui a amélioré les droits des personnes admises judiciairement en psychiatrie a été commenté par certains en réponse à l'affaire.

Étant donné que le pouvoir judiciaire n'a jamais enquêté complètement sur les allégations d' argent noir, il y avait également des spéculations selon lesquelles Mollath avait été victime d'une intrigue pour dissimuler ces transactions - d'autant plus qu'un rapport d'audit de la banque rendu public en 2012 a révélé des irrégularités qui ont confirmé les allégations de Mollath. , dans la mesure où ils étaient vérifiables.

En 2018, Mollath a déposé des demandes de dommages et intérêts contre l' État libre de Bavière , qui, en novembre 2019, après un règlement, ont abouti à une indemnisation de 600 000 à 70 000 euros supplémentaires précédemment perçus.

La vie

Mollath a fréquenté l' école Waldorf de Nuremberg et a terminé ses études en 1976 à l' Hiberniaschule de Herne avec un diplôme d' entrée à l' université technique et un certificat de compagnon . Il entame alors des études d' ingénieur en mécanique , qu'il interrompt. En 1981, il travaille dans le département de contrôle de MAN pendant environ deux ans , puis fonde l'atelier automobile Augusto M , spécialisé dans le négoce de pneus, le tuning et la restauration de voitures anciennes .

En 1978, Mollath a rencontré sa femme Petra (1960-2017). À partir de 1990, elle a travaillé comme conseillère en patrimoine , plus récemment pour la Bayerische Hypo- und Vereinsbank Aktiengesellschaft . Les deux se sont mariés en 1991. Selon l'épouse, en août 2001, il y a eu une confrontation physique avec des lésions corporelles dans l'appartement partagé. Elle a déménagé en 2002, et en 2004, le divorce a eu lieu.

procédure

Aperçu

Au total, trois complexes procéduraux peuvent être distingués :

1. Procédure initiale devant l' AG Nürnberg (41 Ds 802 Js 4743/03) ou le LG Nürnberg-Fürth (2003-2006; 7 KLs 802 Js 4743/03)
   avec recours devant le BGH (2007; 1 StR 6/07)
2. Procédure devant la Chambre des poursuites pénales du LG Bayreuth (2009-2013 ; StVK 551/09)
   avec plaintes à l' OLG Bamberg (2011-2014 ; 1 Ws 420/13, 1 Ws 519/12, 1 Ws 337/11)
   et recours constitutionnels au BVerfG ( 2012-2013; 2 BvR 371/12 )
3. Nouveau procès devant la 7. division pénale du LG Regensburg (2011-2013 ; 7 KLs 151 Js 4111/13 WA, 7 Kls 151 Js 22423/12 WA, 7 KLs 112 Js 24210/11 WA)
   avec appel devant OLG Nürnberg (2013 ; 1 Ws 354/13 ); Nouveau procès
   devant la 6e chambre criminelle du LG Regensburg (2013-2014; 6 KLs 151 Js 4111/13 WA ), réussi
   avec appel au BGH (2015; 1 StR 56/15)

Inculpation et condamnation

En septembre 2003, des poursuites pénales contre Mollath ont été engagées devant le tribunal de district de Nuremberg pour coups et blessures dangereux et privation de liberté au détriment de sa femme . Mollath n'ayant pas assisté à deux rendez-vous spécifiques pour une évaluation ambulatoire de son état mental, il a été admis dans une clinique psychiatrique par décision de justice à la mi-2004 et à nouveau début 2005 pour la préparation d'un rapport psychiatrique . Entre-temps, le divorce a eu lieu en 2004. Fin 2005, le parquet a également porté plainte pour dommages matériels. Mollath aurait poignardé 129 pneus de voiture. Parce qu'il était basé sur un éventuel placement de Mollath en psychiatrie , le tribunal de district de Nuremberg a renvoyé l'affaire devant le tribunal régional de Nuremberg-Fürth.

En février 2006, sur la base de l'avis d'expert que Mollath a qualifié de dangereux pour le public, une décision a été prise sur sa détention temporaire . Après avoir changé d'établissement à deux reprises, Mollath a été hospitalisé à l'hôpital du district de Straubing à partir d'avril 2006 . En août 2006, le tribunal régional de Nuremberg-Fürth a finalement acquitté Mollath pour incapacité , car il considérait les infractions comme prouvées, mais la "suspension du contrôle [...] selon le § 20 StGB [...] ne pouvait être exclue ". Au lieu d'une punition , la mesure a été prise dans un établissement psychiatrique fermé, car - de l'avis du tribunal - Mollath continuait de présenter un risque. Pour déterminer l'insolvabilité, le tribunal s'est appuyé, entre autres, sur l'avis de l'expert Klaus Leipziger de Bayreuth, qui a attesté à Mollath des délires paranoïaques , qui tournaient essentiellement autour d'un « complexe d'argent noir ». Leipziger justifiait cela, entre autres, par un « système de pensée paranoïaque » que Mollath avait développé et qui s'exprimait en partie par la conviction que son ex-femme était impliquée dans un système complexe de déplacement de l'argent noir. Un rapport d'audit interne de la Bayerische Hypo- und Vereinsbank de 2003 soutient en partie les allégations de Mollath, mais cela n'était pas encore public ou connu du tribunal au moment de la procédure de 2006.

De la mi-2009 jusqu'à sa libération début août 2013, Mollath était à l'hôpital du district de Bayreuth . Dans les médias allemands, l'affaire est au centre de l'attention depuis novembre 2012.

Après divers efforts infructueux pour obtenir sa libération de la psychiatrie, et après le rejet des demandes du défenseur des Mollaths Gerhard Strate , ainsi que du parquet de Ratisbonne à un nouveau procès en juillet 2013 par le tribunal de district de Ratisbonne ordonné le 6 août 2013, le tribunal régional supérieur de Nuremberg après Les plaintes des deux côtés demandent le nouveau procès . Avec l' arrangement du nouveau procès avec la sentence rendue en 2006, le jugement du tribunal régional de Nuremberg-Fürth a perdu sa force juridique , selon laquelle la base juridique de l' hébergement des Mollaths a été prise en compte, il a donc été libéré.

Débat public

De nombreux médias, d'abord à partir de début octobre 2011 le Nürnberger Nachrichten à travers des articles de l'éditeur Michael Kasperowitsch et à partir de 2012 en particulier le Süddeutsche Zeitung et le Südwestrundfunk (SWR) avec ses émissions de radio et le magazine télévisé Report Mainz , ont rendu compte de manière critique de la procédure . Ils ont accusé les tribunaux concernés d' erreurs de procédure et d'examen sélectif des preuves et ont critiqué les experts.

Pour leur série d'articles dans le Süddeutsche Zeitung sur l'affaire gustl mollath en mars 2013, Olaf Przybilla et Uwe Ritzer ont reçu le 3e prix du Guardian Prize .

Premier reportage à Report Mayence

Le 13 décembre, le SWR a publié l'histoire de Gustl Mollath. Le reportage a été diffusé à la télévision dans le magazine Report Mainz le 13 décembre 2011 dans le premier . L'ancienne épouse de Mollath était donc employée par la Bayerische Hypo- und Vereinsbank Aktiengesellschaft et Mollath l'avait accusée, ainsi que d'autres employés, d'avoir traité des transactions d' argent illicites pour des clients . La Bayerische Hypo- und Vereinsbank a alors mené des enquêtes internes et l'a démissionnée en 2003, tout comme un autre employé.

À la lumière de ces conclusions impliquées dans le verdict contre Mollath critiqué dans le rapport juge Karl-Heinz Westenrieder de Roth la procédure. Au moment du procès, il a supposé que les allégations de blanchiment d'argent de Mollath étaient inexactes. Le président du tribunal Otto Brixner interrompit bruyamment Mollath et menaça de l'expulser chaque fois qu'il soulevait le sujet de l'évasion fiscale et du transfert d'argent noir.

Le rapport a également critiqué le fait que le tribunal n'ait pas tenu compte des reçus et des notes manuscrites sur les comptes en Suisse que Mollath avait soumis dans un «dossier Duraplus» de 106 pages au cours de la procédure.

La contribution accusait le parquet d'avoir à enquêter sur les détails d'une plainte pénale déposée par Mollath contre son ex-femme le 11 juin 2003 et de vérifier s'il y avait eu des transferts d'argent illégaux. Le procureur de la République de Nuremberg avait rejeté cette plainte comme "trop ​​générale". Le parquet a informé le magazine par écrit qu'il n'y avait toujours pas de raison d'ouvrir une enquête.

Réponses du gouvernement du Land de Bavière

Après une motion d'urgence du groupe parlementaire SPD au parlement du Land de Bavière , la ministre de la Justice de l'époque Beate Merk ( CSU ) s'est défendue dans un discours au parlement du Land le 15 décembre 2011 contre l'impression que Mollath avait été placé en raison de son plainte pénale. Le lendemain, un porte-parole lui a expliqué que le placement de Mollath dans un service psychiatrique était le résultat de ses crimes et n'avait rien à voir avec ses accusations criminelles contre sa femme et la banque. Mollath a infligé des marques d'étranglement au cou de sa femme , des hématomes étendus et une morsure saignante. Il a également poignardé des dizaines de pneus de voiture, notamment sur les véhicules des avocats de sa femme. Son placement a été confirmé par la Cour fédérale de justice et est régulièrement contrôlé. Elle s'est défendue contre les allégations selon lesquelles le procureur de la République serait resté inactif en raison d'instructions politiques. Le procureur lui-même a ensuite posé quelques questions à la Bayerische Hypo- und Vereinsbank Aktiengesellschaft. En mars 2012, Merk a prononcé un discours devant la commission juridique dans lequel elle a commenté la réponse écrite de la Bayerische Hypo- und Vereinsbank au procureur, a discuté d'un rapport d'audit interne de la banque et a finalement confirmé sa position précédente. Fin octobre 2012, le service d'enquête fiscale a supposé que les allégations de Mollath de report de l'argent noir étaient correctes dans au moins un cas. L'opposition a accusé Merk de ne pas avoir dit la vérité au comité judiciaire.

Deuxième et troisième rapport de Report Mainz

L'affaire a atteint le grand public après que le Süddeutsche Zeitung et le Report Mainz ont à nouveau traité l'affaire Mollath le 13 novembre 2012 . Rapport Mayence avait reçu le rapport d' audit établi en mars 2003, qu'elle a ensuite rendu public. Selon les résultats de l'enquête, les allégations de Mollath étaient diffuses dans certaines régions, mais sa femme a en fait référé des clients à une banque en Suisse pour une commission et y a transféré des fonds. L' époux actuel de l'ex-femme de Mollath, Martin M, a déclaré au journal Die Welt : "Il a été prouvé à l'époque que ma femme et certains autres employés avaient accepté des paiements de commissions d'autres banques sans autorisation." En plus des allégations de Mollath, d'autres les employés ont également été violés contre le code des impôts et la loi sur le commerce des valeurs mobilières et des preuves d'aide et d' encouragement à l'évasion fiscale ont été trouvées. Une "personnalité notoire" a été aidée pour blanchir de l'argent noir . Le service d'audit interne de la banque a noté dans son rapport qu'il n'y avait aucune obligation de notifier les violations de la loi constatées de leur part .

Report Mayence a confronté Merk dans une interview avec une citation du rapport d' audit, selon laquelle "toutes les allégations vérifiables se sont avérées correctes". Le magazine a contrasté cela avec sa déclaration à la commission des affaires juridiques en mars 2012, selon laquelle le rapport n'avait tout simplement pas confirmé les allégations de Mollath. Merk a ensuite déclaré dans l'interview qu'aucune déclaration traçable n'avait été confirmée. Le lendemain, elle a expliqué plus en détail que les accusations qui étaient vraies selon le rapport de l'auditeur avaient affecté des questions de droit du travail et n'étaient pas passibles de poursuites. En matière pénale, la prescription s'est déjà produite. Il ne s'agit pas de savoir si Mollath dit la vérité, mais de sa dangerosité. L' enquêteur fiscal Frank Wehrheim a accusé Merk dans l'émission que sa déclaration était une « fausse déclaration intentionnelle ». Le Süddeutsche Zeitung , qui s'était saisi de l'affaire en même temps que le rapport Mainz , a également indiqué que les autorités fiscales avaient ouvert des enquêtes sur l'affaire après que le rapport du commissaire aux comptes eut été connu.

Le 4 décembre 2012, Report Mainz a traité l'affaire une troisième fois, cette fois en particulier en ce qui concerne l'allégation de partialité de la part du juge Brixner dans la procédure de Mollath. En appelant le fisc en 2003, il aurait fait en sorte que les plaintes de Mollath ne soient pas suivies d'effet.

Réactions

Le deuxième rapport a suscité un large éventail de réactions publiques. L'opposition au parlement du Land de Bavière a appelé à la démission de Merk. La banque s'est défendue contre des allégations de ne pas avoir elle-même déposé de plainte pénale en raison des violations identifiées de la loi. L'audit d'audit « n'a pas fourni d'informations suffisantes sur un comportement pénalement pertinent de clients ou d'employés, ce qui a fait qu'une plainte pénale semble appropriée ». Il n'y avait aucune preuve de comportement criminel et les résultats des tests étaient trop vagues pour cela. Le Süddeutsche Zeitung a ensuite décrit cela comme une « représentation grotesquement banalisée ».

Le rapport traitait également des rapports psychiatriques sur Mollath issus des procédures judiciaires et de l'examen en cours. Le juge non professionnel Westenrieder a déclaré qu'il avait déjà évalué le rapport psychiatrique comme faible pendant la procédure, car il était largement basé sur les dossiers, Mollath n'avait pas été exploré pendant la procédure et aucun deuxième rapport n'avait été fait. Il existe également des documents dont il n'avait pas connaissance lors de l'audience principale, par exemple une plainte pénale de l'ex-femme de Mollath, selon laquelle Mollath stockait des armes dans sa maison. Cela a conduit à une perquisition à domicile, qui n'a pas été trouvée. Cela aurait pu sérieusement ébranler la crédibilité de l'ex-femme et témoin principal du processus. Vous l'avez signalé le 2 janvier 2003, le jour même où l'audit interne de la Bayerische Hypo- und Vereinsbank a commencé à examiner les allégations de Mollath. Aussi Friedrich Weinberger, psychiatre à la retraite et président de la Société Walter von Baeyer pour l'éthique en psychiatrie (GEP), qui a visité Mollath à Bayreuth en avril 2011, Maria E. Fick, responsable des droits de l'homme de l' Association médicale d'État de Bavière , le droit pénal le professeur Henning Ernst Müller ( Université de Ratisbonne ) et le Süddeutsche Zeitung , qui a publié les bases et les résultats essentiels des rapports, ont critiqué la qualité des rapports médicaux et la validité du jugement.

Le premier avis médical spécialisé sur l'état psychologique de Mollath est intervenu après que l'épouse se soit tournée vers un spécialiste en psychiatrie et psychothérapie à la Klinikum am Europakanal en septembre 2003 . En se basant uniquement sur les descriptions de l'épouse et sans jamais avoir rencontré Mollath, le médecin a écrit que Mollath était très susceptible de souffrir d'une grave maladie psychiatrique. Le certificat a ensuite été faxé le 23 septembre par l'avocat de l'épouse au tribunal de district de Straubing . Tout cela s'est passé quelques jours avant le début de la négociation. Le premier expert judiciaire, Michael Wörthmüller, s'est déclaré partial et a recommandé Klaus Leipziger. En 2005, sur la base des dossiers criminels qui lui ont été transmis, il rédige un premier rapport qui atteste un « système de pensée paranoïaque », qui précise : « L'exemple du Dr. Wörthmüller, il est précisé que le prévenu inclut toute autre personne qui (doit) traiter avec lui dans ce système délirant, ...". L'expert Hans Simmerl mandaté par le tribunal de district de Straubing dans la procédure de soins, d'autre part, avait parlé à Mollath pendant plusieurs heures en 2007, n'avait trouvé aucune preuve d'une maladie psychotique, avait écarté les idées délirantes typiques de la schizophrénie et s'était prononcé en faveur de lever les soins. En revanche, un rapport de Hans-Ludwig Kröber en juin 2008 a confirmé l'avis médical original et le rapport de Leipziger sans examen personnel par Mollath. C'était une réaction de la chambre pénale compétente à l'opinion positive de Simmerl pour Mollath. Une expertise de Friedemann Pfäfflin en 2010 a confirmé le « système délirant » mis en place par Leipziger (en ce qui concerne les allégations d'argent noir), mais a nié qu'il était généralement dangereux et a donc nié la condition préalable à l'hébergement.

Le Süddeutsche Zeitung a également critiqué la procédure. En particulier, les avis à décharge n'avaient guère été pris en compte. Mollath s'est également vu confier un défenseur public dont il se méfiait et qui ne se voyait donc guère en mesure de l'aider. De plus, comme Müller, elle a contredit l'affirmation de Merk selon laquelle les allégations d'argent noir de Mollath et sa classification comme un aliéné publiquement dangereux n'avaient rien à voir les unes avec les autres. L'hypothèse d'un « complexe d'argent noir » a joué un rôle important pour le briefing de Mollath non seulement dans le jugement du tribunal régional de Nuremberg en 2006, mais aussi jusqu'en 2011 et dans les décisions judiciaires ultérieures.

Au cours du reportage, Merk a subi des pressions publiques et politiques et a annoncé le 30 novembre 2012 que l'affaire Mollath serait rouverte.

En décembre 2012, la journaliste du Spiegel Beate Lakotta a écrit sur la procédure engagée contre Mollath ; des explications plausibles ont pu être trouvées pour de nombreuses incohérences dans cette affaire. Contrairement aux doutes du Süddeutsche Zeitung , le certificat présenté à l'audience n'était pas le résultat d'un complot d'un assistant de consultation ami de l'ex-femme de Mollath, mais a été fabriqué par le fils du propriétaire du cabinet, qui est lui-même médecin . Bien qu'il n'ait été créé que dans le cadre de la plainte, il est basé sur des entrées dans le dossier médical du 14 août 2001. Il n'y a aucune preuve pour étayer l'affirmation selon laquelle l'ex-femme de Mollath a été impliquée dans des transactions d'argent noir et a aidé et encouragé évasion fiscale. Avoir de l'argent à l'étranger est en soi légal. Un tribunal du travail a annulé son licenciement extraordinaire .

En ce qui concerne « Toutes les allégations vérifiables se sont avérées exactes », la question doit être posée de savoir ce qui était vérifiable du tout. Il s'agit avant tout des transferts eux-mêmes, mais ils ne peuvent faire l'objet d'une objection pénale. Mollath a répondu à la demande de la banque de preuves concrètes de ce qu'il prétend être le « plus grand et le plus insensé scandale d'évasion fiscale » avec seulement « Je ne fais pas votre travail d'audit ». Les experts psychiatriques avaient justifié leur diagnostic non pas par les allégations d'argent noir, mais par le "contenu confus" des lettres qu'il avait envoyées. Mollath a tissé des liens entre l'entreprise de sa femme et l' industrie de la défense et les Rotariens . Il a poignardé les pneus de telle manière que, dans certains cas, les conducteurs ne l'ont remarqué qu'en conduisant et ont eu la chance de ne pas être blessés. Son exécution ressort d'une lettre à l'un des lésés ; cette lettre énumérait les noms des autres et les accusait d'être liés à des transactions d'argent illicites.

L'expert de Leipzig a défendu son rapport contre des allégations selon lesquelles il n'était plus soutenable sur la base des conclusions du rapport d'audit. Dans les troubles délirants, il y a souvent un véritable noyau dans le délire.

Les 28 février et 7 mars 2013 ont eu lieu des débats sur l'affaire Mollath au sein de la commission juridique du parlement du Land de Bavière. Celles-ci concernaient notamment la question de savoir si le juge Otto Brixner avait eu une quelconque influence sur l'enquête fiscale. Le président de l' Office national des impôts de Bavière , Roland Jüptner, a dit non. Lors de la première réunion, il a d'abord donné la raison pour laquelle il aurait dû y avoir une note de service. Cependant, il a dû admettre plus tard qu'un mémo existait. Il a dû garder ce secret à cause du secret fiscal. Jüptner a cependant insisté sur le fait que la procédure aurait été abandonnée même sans l'appel téléphonique avec Brixner. L'opposition n'était pas convaincue. Un autre point de discussion lors de la réunion du 7 mars 2013 concernait les déclarations que le parquet de Nuremberg avait faites par téléphone, selon Zeit . En conséquence, on a admis que le jugement est intervenu avec une certaine « négligence ». Indépendamment des "erreurs d'inattention", cependant, on considère le jugement comme "correct dans le résultat". Renégocier face à des pressions politiques avec acquittement serait une catastrophe pour la population, puisqu'avec Mollath on « libérerait alors un homme dangereux dans la rue ». L'opposition se plaignait également que l'affaire avait été confiée à un parquet situé en dehors du district supérieur du tribunal régional, mais qu'il y avait à nouveau un poste de responsable là-bas. Le procureur général Hasso Nerlich a également été président du tribunal de district de Nuremberg en 2004 et Mollath s'est tourné vers lui à deux reprises sans succès. Nerlich a alors nié que lui ou l'un de ses employés avait fait les déclarations faites dans le délai . Les électeurs Verts et Libres , qui ont appelé au remplacement de Nerlich dans une motion d'urgence, n'ont pu obtenir le soutien du SPD lors de la réunion, qui l'a présenté comme une exigence de justice politique.

Le Süddeutsche Zeitung a critiqué la déclaration de Merk en mars 2012 devant le parlement du Land selon laquelle le « dossier Duraplus » était un « méli-mélo abscons ». Conjugué au rapport du commissaire et à la disponibilité de comptes suisses numérotés en décembre 2012, cela aurait conduit à l'ouverture de poursuites pénales individuelles. Début avril 2013, elle signale également que Mollath a été placée en prise en charge entre avril et octobre 2006. La maison de ses parents a été saisie en décembre 2007 pour 226 000 euros en deçà de sa valeur . Il a été acheté par la femme divorcée de Mollath. Elle l'a vendu 264 000 euros. Selon les décisions de justice, Mollath lui devait plus de 210 000 euros.

Selon Mollath, son ex-femme et son futur mari étaient déjà en couple au moment du procès de 2006. Mi-avril 2013, le juge Brixner a confirmé qu'il l'avait connu. Il a été l'entraîneur de handball du directeur de la banque en 1980, puis n'a plus eu de contact avec lui.

Commission d'enquête au parlement du Land

Début avril 2013, les Verts et les Électeurs libres ont demandé une commission d'enquête au parlement de l'État afin de déterminer si « l'obscurcissement et le mensonge dans les déclarations officielles du ministre de la Justice, de l'administration financière et des hauts fonctionnaires de la justice » avaient contribué à La situation de Mollath et pourquoi ses références aux changements dans l'argent noir n'ont pas été suivies l'ont été.

Le chef du département, Wolfgang Kummer, a déclaré que bien qu'il connaisse le "dossier Duraplus", il ne l'a pas demandé. Ce n'est qu'en 2011 que le rapport d'audit de la banque a confirmé les allégations de Mollath.

Le 17 mai 2013, entre autres le juge a. D. Otto Brixner devant la commission d'enquête. Il a déclaré qu'il n'avait pas lu le dossier Duraplus. Il était dans une situation personnelle difficile. Il a personnellement rendu et annoncé le jugement, mais le juge Heinemann était le rapporteur dans cette procédure. Selon Brixner, l'ensemble de la chambre, c'est-à-dire trois juges et deux juges non professionnels, est responsable en dernier ressort du jugement. Le Süddeutsche Zeitung a critiqué le fait que seules 8 des 106 pages du dossier Duraplus étaient constituées des déclarations de Mollath. Ceux-ci auraient également contenu une confession partielle. Il est donc absurde de nier un lien avec les allégations, comme l'a fait le jugement, surtout si le contenu n'a pas été lu du tout.

Le 4 juin, le procureur général à la retraite Klaus Hubmann a confirmé devant le comité qu'il était président du Rotary club de Nuremberg au moment des plaintes de Mollath. Il a rejeté les connexions dans le conseil d'administration HVB. Ceci s'applique malgré le fait qu'un employé de HVB a été libéré pour effectuer des tâches administratives pour le Rotary Club dans une pièce de l'agence bancaire.

Le 6 juin, l'enquêteur Wolfhard Meindl a admis que le tribunal n'avait "pas tout à fait correctement observé certaines normes procédurales". Selon un rapport de la Schwäbische Zeitung, il a rejeté l'accusation de perversion de la loi . Le Süddeutsche Zeitung a rapporté, d'autre part, que le procureur Meindl considérait la perversion de la loi comme possible sur un point. L'enquêteur fiscal Georg Seifert a confirmé les enquêtes contre un certain nombre de contribuables que Mollath avait répertoriés. Jusqu'à présent, il n'a pas été en mesure de confirmer les allégations de Mollath selon lesquelles son ex-femme aurait aidé de riches clients de HVB à transférer de l'argent noir en Suisse. Des revenus d'intérêts non imposés ont été trouvés, mais seulement dans la fourchette basse, et certains clients bancaires peuvent même s'attendre à un remboursement d'impôt en raison des exonérations fiscales et du crédit de l'impôt anticipé suisse.

Le 11 juin, Mollath lui-même est entendu par la commission d'enquête. Le président Florian Herrmann (CSU) a souligné que le sujet de la commission d'enquête était le comportement des autorités de l'État, et non la question de savoir si Mollath avait été placé à tort en psychiatrie. Mollath a refusé d'être délirant. Il a admis que le dossier Duraplus pouvait sembler confus à première vue. Mais si vous le lisez complètement, vous pouvez le comprendre. Interrogé, il a répondu qu'il n'avait jamais été contacté par les enquêteurs fiscaux ou le parquet au sujet du dossier Duraplus. Il a réitéré son allégation de transactions monétaires illicites ainsi que sa déclaration selon laquelle le rapport d'audit ne décrit pas de loin leur véritable portée. Avant sa détention, il avait apporté des preuves supplémentaires en France et en Suisse ou les avait envoyées à des personnes sur place, à savoir à Serge Klarsfeld (époux de Beate Klarsfeld ) et à l'écrivain suisse Jean Ziegler . Cependant, il n'est pas certain que les destinataires les possèdent encore. D'autres matériaux ont été perdus lors de la vente aux enchères de forclusion de sa maison. Mollath a critiqué le juge Brixner pour lui avoir interdit de parler. Il a également critiqué le placement dans un service psychiatrique et a demandé qu'elle soit transférée en détention préventive dans une prison. MdL Florian Streibl , ( Free Voters , initiateur du comité) considérait la théorie de Mollath d'un complot entre Bayerischer Hypo- und Vereinsbank Aktiengesellschaft, la justice, les autorités fiscales et la psychiatrie à réfuter, mais la négligence de la justice dans ce cas était presque encore pire .

Le 13 juin, un employé de HVB a déclaré à la commission d'enquête qu'il ne pouvait ni confirmer ni nier les transactions d'argent noir, mais qu'il les considérait comme "peut-être probables". Malgré les demandes, Mollath n'a fourni aucune autre preuve. La formulation selon laquelle toutes les affirmations vérifiables de Mollath "se sont avérées correctes" est malheureuse et probablement erronée dans sa forme. La procureure générale Sabine Schauer a déclaré avoir lu le dossier Duraplus. Les allégations étaient trop vagues. Vous avez également vu la référence à l'audit interne de HVB. Mais elle ne voyait pas la nécessité d'ordonner au procureur de poursuivre l'affaire. Le magistrat Huber, qui était initialement impliqué dans l'affaire, a témoigné que Mollath aurait pu s'attendre à une libération conditionnelle s'il avait admis les actes à l'époque.

Le ministre de la Justice Merk s'est adressé à la commission d'enquête le 14 juin. La liberté est un droit humain important. Elle a réaffirmé sa position précédente. Le pouvoir judiciaire était indépendant et n'était pas responsable. Vous avez fait la bonne chose, même si vous n'avez pas tout fait correctement à cent pour cent. Le parquet aurait dû remettre le matériel de Mollath aux enquêteurs fiscaux dès 2004. Cependant, elle a immédiatement ordonné le nouveau procès après avoir appris que le fils du médecin avait délivré le certificat. Auparavant, ce n'était pas possible. L'affidavit de l'ancien ami du couple Mollath Edward Braun, dentiste de Bad Pyrmont , ne leur est pas parvenu. Elle accusa Mollath de ne pas avoir suivi la voie qu'elle s'était ouverte, à savoir d'être examinée par un nouvel évaluateur choisi par lui. Néanmoins, le sort de Mollath les émeut. L'opposition a réitéré son appel à la démission. Au niveau fédéral, les Verts ont demandé une déclaration de la ministre fédérale de la Justice Sabine Leutheusser-Schnarrenberger à la commission des droits de l'homme. Le 26 juin, la motion a été rejetée avec les voix de la coalition au pouvoir.

Le 10 juillet 2013, l'opposition au parlement de l'État a de nouveau demandé la libération de Merk. Peu de temps avant la conclusion de la commission d'enquête, les représentants des partis au pouvoir CSU et FDP n'ont vu aucune erreur personnelle dans l'affaire Mollath. Le SPD, les Verts et les Électeurs libres ont cependant accusé Merk de tromperie délibérée et ont réservé une nouvelle version du comité d'enquête après les élections d'État du 15 septembre 2013 .

Le 17 juillet, le rapport final de l' affaire Mollath (Drucksache 16/17741) a été discuté avec débat en séance plénière . Le chef du comité, Florian Herrmann (CSU), a déclaré que l'opposition au parlement de l'État avait dressé une image déformée du pouvoir judiciaire avec « un bruit de campagne électorale sans réserve. Ils mènent leur campagne électorale sur le dos de la justice, finalement aussi sur le dos de M. Mollath. » Inge Aures, au nom du SPD au sein de la commission d'enquête, a répondu : Le parquet n'a enquêté qu'unilatéralement, le procureur général a fait murer et le ministre de la Justice a couvert. »

Documentation sur l'affaire Mollath

Le 3 juin 2013, l'ARD a diffusé un documentaire dans lequel les journalistes Monika Anthes et Eric Beres de l'équipe éditoriale de Report Mainz ont résumé leurs précédents programmes de magazine. En outre, des déclarations anonymes d'un fils d'un investisseur dans HVB ont été reproduites, selon lesquelles la banque avait proposé à son père de l'aider à transférer de l'argent illicite vers la Suisse. À la suite des informations de Mollath, 20 procédures d'enquête fiscale ont également été lancées, certaines d'entre elles par le biais de déclarations volontaires. L'avocat Gerhard Strate , qui défend gratuitement Mollath, a de nouveau accusé Brixner de parti pris, de perversion de la loi et de falsification des faits dans le jugement dont il était le seul responsable avec sa signature. Le Tagesspiegel a critiqué le fait que la documentation se limitait trop au retraitement de faits déjà présentés. Il ne reflète pas assez une possible instrumentalisation politique de l'affaire et d'éventuels doutes sur les représentations de Mollath, tels qu'ils ont été exprimés dans ce contexte par les commentateurs de Zeit et Spiegel .

Peu de temps après, les rédacteurs de Report Mainz ont rapporté dans un communiqué de presse qu'il y avait déjà eu des recherches concernant les informations de Mollath en avril 2013 à Bankhaus Bethmann , concernant des transactions à partir de l'époque où elle faisait encore partie de la Bayerische Hypo- und Vereinsbank .

Déclarations de l'ex-épouse

Le 10 juin 2013, l'ex-femme de Mollath s'est exprimée pour la première fois et a présenté son point de vue au Nordbayerischer Kurier . Mollath n'a jamais rentabilisé son garage et des sommes considérables y ont été investies. Il était déjà endetté avant la séparation, a mis son propre héritage dans l'entreprise et a également prêté sa maison héritée. Elle a également versé de l'argent pour sa société à partir de paiements d'assurance et de deux héritages et lui a accordé des prêts d'un montant total de 300 000 DM. Globalement, le passif aurait oscillé entre 400 000 et 700 000 DM jusqu'en 1998. Elle a rejeté le témoignage du dentiste Edward Braun, selon lequel elle avait proposé à Mollath qu'il pourrait garder 500 000 € de ses actifs s'il restait silencieux sur les transactions d'argent noir. Elle a demandé de quel genre de richesse il s'agissait. Vos déclarations peuvent être justifiées par des extraits de bilans, de comptes et de registre foncier. Néanmoins, Mollath a continué à exiger de l'argent après la séparation. Cela ressort clairement des lettres de Mollath. Elle avait saisi la maison après avoir garanti la dette sur le prêt, mais elle s'est opposée à la vendre en dessous de sa valeur. Cela ressort également d'une note de service.

La raison de la séparation était que Mollath était très jaloux et les contrôlait, comme a pu en témoigner un ancien collègue. La question de l'argent noir n'a jamais été un problème entre elle et Mollath pendant la relation, mais seulement après la séparation, comme les membres de sa famille ont pu le confirmer. Il l'a harcelée après la rupture , lui a écrit beaucoup de lettres et l'a appelée constamment, ce qu'il a également documenté lui-même. Il l'a également harcelée et suivie ainsi que les gens autour d'elle et a pris des photos d'elle et de son nouveau partenaire. Il y avait des explosions répétées de violence par Mollath. Même s'il ne frappait pas toujours, il frappait toujours lorsqu'il se sentait acculé. Il l'avait décrit une fois dans une lettre comme s'il s'était défendu, mais elle ne l'avait pas attaqué ; elle ne pesait également que 54 kg et lui plus de 90. Mollath l'avait battue avant le mariage, et il avait également frappé sa mère. Dans les premières années du mariage, au cours des années 1990, elle a fui plusieurs fois dans sa famille à cause de la violence de Mollath. Cela pourrait être témoigné par les membres de leur famille ainsi que par des témoins extérieurs à la famille. Malgré leurs conseils, elle est retournée à Mollath parce que Mollath avait toujours promis de changer et elle avait pitié de lui. Mollath a tenté à plusieurs reprises de se suicider, la première fois avant d'obtenir son diplôme.

Les enquêteurs n'avaient trouvé aucun argent noir avec elle. La banque a retiré la résiliation extraordinaire et a convenu d'une résiliation normale de la relation de travail avec indemnité de départ ; Elle ne veut pas en dire plus sur cette affaire en raison des procédures en cours. Edward Braun n'était pas un bon ami de la famille. Ils se sont rencontrés à l'époque de Ferrari, mais il n'était avec eux qu'une seule fois à Nuremberg. Vous n'avez pas non plus passé d'appel téléphonique menaçant. Contrairement au propre récit de Mollath, elle a été attaquée par Mollath et détenue jusqu'à ce que sa belle-soeur vienne à la rescousse, qui a ensuite passé toute la journée avec elle. La belle-sœur elle-même a déclaré que l'ancienne épouse de Mollath n'était pas en état de menacer. Le nouveau partenaire de l'ex-femme de Mollath a répondu aux allégations de Mollath d'avoir fait cause commune avec le juge Brixner qu'il n'était son entraîneur de handball que pendant une saison en 1981/82. Après, il n'y a plus eu de contact. Un entrepreneur qui avait gardé les Ferrari de l'entreprise de Mollath jusqu'à ce qu'elles soient saisies et qui a été victime de crevaisons de pneus a déclaré que Mollath lui-même avait demandé à son avocat d'expliquer lors d'une de ses nombreuses audiences qu'il souffrait d'une grave maladie mentale. Bien qu'il ait toujours été amical, son expression verbale avait suscité de l'inquiétude. Le courrier a également rendu compte de ses propres recherches, qui avaient montré que Mollath avait vendu tout son inventaire de la maison à une connaissance lui-même. Si Mollath a dit qu'il n'avait même plus de photo de sa mère, il l'avait vendue lui-même. Cependant, l'acheteur n'était pas disponible pour le courrier .

Un porte-parole du tribunal régional supérieur de Nuremberg a déclaré que les déclarations de l'ex-femme étaient susceptibles d'influencer l'issue d'un éventuel nouveau procès.

Edward Braun a qualifié les déclarations de l'ex-femme de Mollath en marge de la commission d'enquête le lendemain de revendications protectrices . Mollath lui-même s'y est également exprimé et a rejeté tout recours à la violence physique contre sa femme, ainsi que les coups de pneu. Le 13 juin, les Nürnberger Nachrichten ont signalé qu'ils avaient des lettres qui contredisaient leurs déclarations. Des informations correspondantes peuvent être trouvées dans la correspondance de 2002 au sujet de l'argent que Mollath s'était vu proposer de garder le silence. Toujours en 2000, avant la séparation des allégations d'argent noir, on a parlé.

Avant de statuer sur la demande de nouveau procès

Ursula Gresser a reçu la visite de deux policiers en civil à midi le 10 juin 2013, qui, selon leur récit, ont fait part de leurs inquiétudes quant à la sécurité d'un événement du ministre de la Justice Merk en lien avec un tweet . Elle y avait écrit auparavant « Quand est-ce que Mollath sortira ? Cette question pourrait être posée à Mme Merk le lundi 10 juin 2013 à 19 heures au Landgasthof Hofolding ». Gresser a interprété la visite de la police comme une tentative d'intimidation. Le ministère de la Justice et la police l'ont démenti, affirmant qu'il s'agissait d'autres tweets antérieurs sur des différends familiaux sur la propre cause de Gresser et d'une perturbation planifiée connexe de la comparution du ministre de la Justice.

Après que la chambre d'application des peines du tribunal régional de Bayreuth ait refusé de libérer Mollath après l'examen annuel du placement de Mollath le 12 juin 2013, la journaliste du Spiegel Beate Lakotta a confirmé son point de vue sur l'affaire. Jusqu'à présent, des violations des directives bancaires internes et des fraudes fiscales par de petits investisseurs ont été constatées. L'accusation selon laquelle il s'agissait d'argent illégal n'a pas encore été prouvée ; ni le scandale d'évasion fiscale allégué par Mollath dans des milliers de cas. À cet égard, Mollath avait en partie raison, mais la question se pose de savoir si les allégations portées contre lui doivent donc également être fausses. L'expert Pfäfflin avait été sélectionné par l'avocat de la défense de Mollath et lors d'une conversation d'une journée avec Mollath, il avait déterminé que Mollath ne s'éloignait pas de l'illusion d'un complot contre lui-même. Tout comme le jugement, Pfäfflin avait expressément pris en compte le fait que les déclarations de Mollath concernant les transactions d'argent noir de sa femme pouvaient être correctes. Elle a critiqué le fait que les expressions de solidarité de certains partisans de Mollath dépasseraient la marque. Le juge Brixner, le ministre de la Justice Merk et l'expert Pfäfflin ont été personnellement menacés. Le médecin-chef de la psychiatrie a bénéficié d'une protection personnelle pendant un certain temps.

Le Süddeutsche Zeitung a réitéré sa vision opposée des choses. Elle a accusé la justice d'avoir bafoué l'état de droit dans une rangée pour faire entrer Mollath en psychiatrie, mais en utilisant désormais tous les registres de la subtilité juridique à l' aide d' un argument circulaire pour empêcher sa libération.

Tard dans la soirée du 14 juin, une fausse ordonnance du tribunal a été faxée à plusieurs agences de presse et au service psychiatrique responsable. La contrefaçon s'est appuyée sur des documents judiciaires en ligne de l'affaire Mollath et a ordonné la libération immédiate de Mollath. La dpa a reconnu le document comme un faux et a contacté le ministère de la Justice , qui à son tour a contacté le parquet. Le procureur général Hasso Nerlich a ensuite appelé la clinique le matin du 15 juin et les a informés. Cependant, le chef de la clinique, l'évaluateur Leipziger, s'est méfié de l'appelant et n'a pas transmis l'avertissement, de sorte que le chef adjoint Zappe a initialement classé le fax comme authentique le 17 juin et en a informé Mollath. Après cela, cependant, il avait des doutes à cause de passages inhabituels et il s'était rassuré auprès du tribunal régional de Ratisbonne, qui avait relevé le faux.

Le 17 juin, le SZ a critiqué le fait qu'il disposait d'un projet de demande de nouveau procès du procureur Meindl, qui était beaucoup plus strict et a accusé le juge de multiples perversions de la loi. Le ministère de la Justice a alors déclaré que le procureur général Hasso Nerlich n'avait pas approuvé la première version et que Meindl était chargé d'apporter des modifications.

Le 19 juin, le courrier a rapporté que , selon Beate Klarsfeld, aucune preuve n'avait été déposée auprès d'elle. Mollath ne lui écrivit que quelques lettres, dont le seul sujet était la Croix fédérale du mérite, pour laquelle il l'avait proposée. Selon Beate Lakotta, Jean Ziegler n'a pas non plus pu confirmer une "valise pleine de preuves".

Le 25 juin, Inge Aures (SPD), membre de la commission d'enquête, a appelé le procureur de la République à faire droit à l'allégation de perversion de la loi. Selon une déclaration écrite ultérieure du juge a. D. Heinemann devant le comité d'enquête, l'époux actuel de l'ex-femme de Mollath et juge Otto Brixner s'est rencontré et s'est entretenu lors de l'audience contre Mollath, ce qui contredit sa déclaration selon laquelle elle n'a eu aucun contact depuis le début des années 1980. Hasso Nerlich a alors annoncé qu'il enquêterait sur la question.

Joachim Braun du Nordbayerischer Kurier s'est plaint que l'attention des médias jetait un mauvais éclairage sur l'affaire et que les médias faisaient des reportages unilatéraux en faveur de Mollath et au détriment de la partie adverse.

Le vice-président de la Société Walter von Baeyer pour l'éthique en psychiatrie (GEP), Klemens Dieckhöfer, a poursuivi Beate Merk pour manque de respect parce qu'elle avait qualifié sa déclaration sur la cause des Mollath de non scientifique au parlement de l'État. Il avait auparavant vivement critiqué les reportages sur Mollath dans le cadre des travaux de l'association et accusé la psychiatrie d'abus politique.

Le 29 juin, Seehofer a appelé les tribunaux à enquêter plus rapidement sur l'affaire Mollath.

Le 4 juillet, le jury Westenrieder a accusé Brixner dans Report Mayence d' avoir lui-même parlé de son possible parti pris. Le 5 juillet, Brixner a admis la possibilité qu'une rencontre avec le nouveau mari de l'ex-femme de Mollath ait pu avoir lieu au cours de la procédure.

Le 5 juillet, le Bayreuth BKH a rejeté les représentations de la presse. Mollath n'est pas seul en psychiatrie à cause d'allégations d'argent noir. Leipziger s'est entretenu avec Mollath avant que le rapport ne soit préparé et son rapport n'était pas le seul à être pris en compte.

Le 8 juillet, le North Bavarian Courier rapporta que les affaires de Mollath étaient toujours là. L'ex-femme les a emballés et entreposés avec leurs proches.

Le 9 juillet, le leader des Verts a demandé au parquet de Nuremberg-Fürth de vérifier si d'éventuels actes criminels commis par d'anciens employés de banque de la Bayerische Hypo- und Vereinsbank n'étaient pas encore prescrits.

Le 10 juillet, le Nürnberger Zeitung a remis en question les antécédents de l'héritage de millions de l'ex-femme de Mollath. Le lendemain, l'ex-femme a rejeté la spéculation comme totalement infondée.

Le 17 juillet, Seehofer a évoqué l'impuissance du politique par rapport au pouvoir judiciaire lors d'une réunion de son cabinet ; il a vivement critiqué la durée de la procédure et les tribunaux impliqués, ce qui a été rejeté par la justice. Dans une interview au Süddeutsche Zeitung le 18 juillet 2013, la ministre bavaroise de la Justice Merk a déclaré qu'elle avait ouvert trois voies dans l'affaire Mollath que son bureau autorise : Mollath s'était vu proposer un autre expert qui n'avait pas encore traité l'affaire. Le principe de proportionnalité n'est pas seulement pris en compte lors de la question de savoir si Mollath doit être rejeté, mais plutôt lorsqu'il est appliqué ; L'assouplissement déjà existant de l'application de la loi par Mollath devrait être à nouveau assoupli. Elle attend la décision du tribunal sur la demande de révision formulée il y a des mois par le procureur de la République.

Changement de loi

À l'été 2013, la ministre fédérale de la Justice Sabine Leutheusser-Schnarrenberger et le vice-Premier ministre bavarois Martin Zeil (tous deux FDP ) ont demandé un durcissement des conditions d'admission en psychiatrie. Un briefing doit être vérifié à des intervalles plus courts qu'auparavant, les examinateurs doivent changer régulièrement et les exigences de leurs examens doivent être augmentées. Leutheusser-Schnarrenberger voulait à l'avenir limiter le placement en psychiatrie aux menaces d'infractions pénales graves. Il faut cependant garder à l'esprit que le motif du placement en psychiatrie peut aussi être mineur. Le premier contrôle d'un placement doit être effectué au bout de quatre mois au lieu de l'actuel au bout d'un an.

La ministre bavaroise de la Justice de l'époque, Beate Merk ( CSU ), envisageait de faire appel à des experts externes au bout d'un an au lieu de cinq.

En avril 2016, le Bundestag a adopté la loi présentée par le ministère de la Justice pour modifier le droit de placement. Lors de son adoption, le ministre Heiko Maas a souligné que l'objectif de la modification de la loi était de « mieux protéger les personnes concernées contre une détention disproportionnée et excessivement longue » - voir les mesures prises # Amendement à la loi 2016 .

Réponses au rejet de la demande de réadmission

Le 24 juillet 2013, le tribunal régional de Ratisbonne a refusé d'autoriser sa reprise. L'avocat de la défense de Gustl Mollath, Gerhard Strate, a déclaré à Spiegel en ligne à ce sujet : « Le tribunal essaie bec et ongles de maintenir la force légale d'un jugement injuste ». "Cela n'a rien à voir avec la recherche de la vérité, il s'agit simplement de l'autodéfense de la justice." Il a déclaré à l'agence de presse dpa que le tribunal était partial : "Je n'attendais rien de différent de cette chambre criminelle".

Christian Ude , le principal candidat du SPD aux élections nationales, a déclaré que la décision violait le sens de la justice. Le tribunal a constaté des erreurs, mais les a également déclarées non pertinentes parce que les manquements aux devoirs étaient prescrits. Tous les espoirs dans l'affaire Mollath reposent désormais sur la Cour constitutionnelle fédérale. Inge Aures (membre du parlement du Land de Bavière) a souligné que le procureur de Ratisbonne avait avancé quatorze motifs de réouverture, qui ont tous été rejetés par le tribunal régional de Ratisbonne. Le président du groupe parlementaire des Verts, Martin Runge , a souligné que la demande initiale de reprise du ministère public avait été massivement affaiblie à l'instigation du procureur de Nuremberg Hasso Nerlich. De l'accusation de perversion de la loi (qui a été initialement affirmée par le ministère public), la formulation « certaines normes procédurales n'ont pas été respectées » est devenue dans la version finale.

Le 27 juillet 2013, 500 personnes ont manifesté à Nuremberg pour la réhabilitation de Mollath. Une éventuelle grâce du Premier ministre n'a pas suffi à la plupart d'entre eux. En plus des appels à des réformes de la psychiatrie et de la justice, des appels ont été lancés pour demander des comptes aux responsables. Le juge Brixner, qui a dirigé le procès de Mollath avec des méthodes douteuses, et Roland Jüptner, chef du bureau des impôts de l'État, que de nombreux députés accusent d'avoir fait de fausses déclarations au parlement de l'État, ont été nommés. Il a également été annoncé que 52 000 partisans de Mollath avaient signé une pétition sur Internet (au 28 juillet 2013).

Le 2 août 2013, près de 20 avocats de la défense ont manifesté devant le bâtiment judiciaire de Ratisbonne pour la liberté de Mollath. Lors de cette manifestation également, le comportement du juge Otto Brixner, qui était responsable de la précédente procédure pénale décisive contre Mollath, a été fortement critiqué. L'initiative Bayerischer Strafverteidigerinnen und Strafverteidiger e.V. a appelé à la manifestation. V.

Débats publics après l'ordre de la reprise

Après que la réouverture de la procédure pénale ait été ordonnée par le tribunal régional supérieur de Nuremberg le 6 août 2013, le chef des Verts au parlement du Land de Bavière a exigé la démission du ministre de la Justice Merk le 7 août 2013 au nom des Verts.

La première apparition publique de Mollath a eu lieu dans l'émission télévisée Beckmann le 15 août 2013. Beate Merk et la journaliste Beate Lakotta ont été invitées à l'émission, mais ne sont pas venues. Les autres invités de l'émission étaient Uwe Ritzer (Süddeutsche Zeitung), Gerhard Strate et Hanna Ziegert. La psychiatre Ziegert (elle travaille comme réviseure depuis trente ans) a déclaré qu'il y avait une scène gérable d'experts en Allemagne qui ont été nommés à plusieurs reprises par les parquets et, sur la base de leurs travaux antérieurs, ont été si facilement évalués par le public des parquets et des tribunaux que l'on peut fondamentalement prévoir à l'avance ce qu'il adviendra d'une expertise de leur part. En d'autres termes : les examinateurs seraient mandatés en fonction du résultat souhaité et le livreraient généralement. Ziegert a souligné que cela est connu et clair de tout le monde « dans la scène » : « C'est la pratique, le public ne le sait pas ; on n'en parle pas ; cela ne m'intéressait pas jusqu'à présent."

Après l'émission, le parquet de Munich I a tenté de rejeter Ziegert en tant qu'expert dans plusieurs procédures « en raison de préoccupations concernant la partialité » ; leurs demandes de partialité ont échoué devant les tribunaux régionaux de Munich et d'Augsbourg. Selon la Süddeutsche Zeitung, les motifs invoqués par les deux juridictions se lisent comme un « cours d'instruction civique ».

Les déclarations de Ziegert ont ensuite été étayées par une étude menée par Ursula Gresser à l' Université Ludwig Maximilians de Munich , dans laquelle un expert sur quatre interrogé avait reçu une tendance du pouvoir judiciaire. Un psychologue sur deux a eu cette expérience, et un psychiatre sur trois.

En 2014, on a appris qu'en juillet 2006, Mollath avait été inscrit sur la liste des suspects de la NSU .

Après sa sortie de psychiatrie, Mollath a fait campagne pour qu'Ilona Haslbauer soit libérée du système pénal fermé. Elle avait passé sept ans et demi en psychiatrie légale. Dans l'affaire Haslbauer, des parallèles avec l'affaire Gustl Mollath ont été établis à plusieurs reprises dans le rapport.

Actes de 2012

Charges criminelles

De nombreuses charges pénales dès fin 2012

L'avocat Rainer Schmid, qui n'était pas impliqué dans la procédure, a déposé une plainte pénale en novembre 2012 pour toutes les infractions imaginables en la matière. Cependant, le parquet d'Augsbourg a mis fin à ces poursuites en mai 2013. Il n'y a pas d'indications suffisantes « pour les infractions pénales, notamment la perversion de la loi , la privation de liberté , les faux soupçons et les faux témoignages injurieux ». Ni les notifications ni les dossiers consultés ne l'indiquent. Les rapports déposés par de nombreux citoyens étaient dirigés contre les juges participants, les procureurs, les experts, les médecins, l'épouse de Mollath à l'époque et les responsables de la Bayerische Hypo- und Vereinsbank. En avril 2014, le parquet de Munich a confirmé la décision du parquet d'Augsbourg selon laquelle il n'y avait « aucune indication de soupçon initial » et donc aucune enquête contre les personnes impliquées dans la procédure.

Procès déposé par l'avocat de la défense Strate en janvier 2013

Le 4 janvier 2013, Strate a déposé une plainte pénale contre le juge Armin Eberl et le chef du service de médecine légale de la clinique de Bayreuth, qui ont provoqué le briefing de Mollath pour observation ou ne l'ont pas annulé, pour privation grave de liberté. Il y soutenait que l'exposé et la poursuite du placement n'étaient pas compatibles avec la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale . Le 26 février 2013, le parquet a décidé de ne pas ouvrir d'enquête faute de soupçon initial. Le lendemain, Strate a fait appel de la non-ouverture. Il a souligné dans ses motifs d'appel supplémentaires qu'il n'a retardé jusqu'à la fin décembre 2005 que le transfert des dossiers par l'intermédiaire du juge Eberl au tribunal de district compétent et qu'en raison d'autres retards extraordinaires dans la boîte de réception figurant dans l'annexe Landgericht Nürnberg-Fürth, il était possible que le 7. La chambre criminelle sous Otto Brixner était responsable de l'affaire Mollath. Si les dossiers avaient été transmis sans délai - comme l'avait demandé le procureur de la République en août 2005 et ce qui était à supposer en raison de la « mise en danger du grand public » - une attribution à la 7e chambre criminelle aurait été impossible en raison de la répartition des affaires plan toujours en vigueur en 2005.

Contrôle du placement forcé, notamment au moyen d'un recours constitutionnel

Dépôt d'un recours constitutionnel

En janvier 2012, l' avocat fribourgeois Michael Kleine-Cosack a déposé un recours constitutionnel au nom de Mollath contre deux décisions du tribunal régional supérieur de Bamberg et du tribunal régional de Bayreuth de 2011. Il essayait de faire sortir Mollath de la psychiatrie. L'article 2 de la Loi fondamentale aurait été violé, le placement en psychiatrie ne répondant plus à l' exigence de proportionnalité . Une répétition des lésions corporelles que Mollath a infligées à sa femme en 2001 n'est plus à prévoir après le divorce, et les moyens des exigences et de la surveillance policière sont suffisants.

Entre-temps, le placement obligatoire a été réexaminé par le tribunal régional de Bayreuth et le tribunal régional supérieur de Bamberg

Le 27 novembre 2012, le parquet de Nuremberg a annoncé qu'il réexaminerait la détention de Mollath. Entre autres, « la proportionnalité de la durée du placement » doit être vérifiée. Le Premier ministre bavarois Horst Seehofer a également pris part à la discussion ce jour-là. Selon lui, la justice est "bien avisée de réexaminer l'affaire". Le 4 février 2013, le tribunal régional de Bayreuth a rejeté la demande du procureur de la République d'une nouvelle expertise psychiatrique sur la question du placement ultérieur de Mollath. La déclaration de Mollath (« mesure superflue et carrément grotesque ») indiquait qu'il refuserait à nouveau de participer, et par conséquent aucune nouvelle connaissance ne pouvait être attendue d'une telle opinion.

La chambre des poursuites pénales du tribunal régional de Bayreuth a annoncé le 8 avril 2013 qu'elle organiserait l'examen annuel qui est systématiquement prévu fin juillet avant le placement. Dans la déclaration sur le déroulement du stage, l'évaluateur de Leipzig a confirmé l'évaluation précédente. Le procureur de la République demanda alors le maintien de la détention sur la base de cet avis. Elle reste proportionnée, même en tenant compte de la demande de réouverture du parquet de Ratisbonne. L'avocate de la défense de Mollath, Erika Lorenz-Löblein, a critiqué le fait que les appels téléphoniques légaux entre elle et Mollath aient été au moins partiellement enregistrés par l'hôpital de district. La documentation des appels téléphoniques a été incluse en tant que déclaration dans le rapport annuel du tribunal de l'hôpital de district.

Dans son mémoire, Strate a tenté de convaincre la chambre des poursuites pénales que la demande de réouverture du procureur de Ratisbonne et les témoignages sur lesquels elle se fondait montraient clairement que les conditions préalables au placement n'existaient pas dès le départ et que, selon le décisions de la Cour constitutionnelle fédérale , les procédures d'exécution ont également été examinées doivent être. Le 18 avril 2013, l'audience de Mollath s'est déroulée devant la chambre des poursuites pénales de Bayreuth.

Le 26 avril, la chambre des poursuites pénales a décidé d'obtenir une expertise complémentaire de l'expert Pfäfflin. Cependant, Pfäfflin a refusé le rapport et l'a justifié par des insultes en forme de vague contre sa personne par les partisans de Mollath et par le propre rejet de Mollath d'un autre rapport externe comme une « mesure superflue et carrément grotesque ». Le 12 juin, le tribunal a alors refusé de lever la détention.

Le 16 juillet, on a appris que le tribunal régional supérieur de Bamberg avait partiellement fait droit à une plainte de Mollath. Mollath s'était opposé à une décision du tribunal régional de Bayreuth qui, en juin, avait ordonné le maintien de sa détention. L'OLG a annulé cette décision et a demandé au tribunal régional (LG) de faire contrôler à nouveau le placement. Le tribunal régional n'avait "pas éclairci la question requise en statuant sur l'affaire sans avoir à engager une nouvelle évaluation externe du détenu". L'évaluation de 2011 n'était pas suffisante, entre autres parce que de nouvelles constatations étaient apparues au cours des demandes de réouverture. Le tribunal de district doit également répondre à la question ou décider si « une autre maladie mentale éventuellement diagnostiquée est si grave qu'elle remplit toujours les conditions d'un placement ultérieur ».

Avancement de la procédure de recours constitutionnel et succès du recours constitutionnel

En juin 2013, la Cour constitutionnelle fédérale a demandé au ministère bavarois de la Justice et au procureur général des déclarations avec une date limite du 23 juillet 2013. Le 30 juin, Merk a déclaré dans sa déclaration à la Cour constitutionnelle fédérale que le placement de Mollath serait disproportionné plus il durerait . L'Association des juges bavarois a accusé Merk d'avoir évalué le travail des tribunaux.

Le 5 septembre 2013, la Cour constitutionnelle fédérale a confirmé le recours constitutionnel de Gustl Mollath et a annulé les décisions du tribunal régional de Bayreuth et du tribunal régional supérieur de Bamberg de 2011, qui ordonnaient à Mollath de rester en psychiatrie fermée. Selon la Cour constitutionnelle fédérale, ces deux résolutions violent le droit fondamental de Gustl Mollath à la liberté personnelle (article 2, paragraphe 2, paragraphe 2 en liaison avec l'article 20, paragraphe 3 de la Loi fondamentale). Aucune des deux juridictions n'avait donné de motifs suffisamment précis pour justifier l'ordre de maintenir sa détention. Le prétendu danger d'actes illégaux futurs de sa part n'a pas été précisé de manière suffisamment détaillée et les circonstances à décharge n'ont pas été prises en compte. En outre, le risque prétendument émanant de Mollath n'a pas été mis en balance avec son droit fondamental à la liberté, et il n'est pas examiné s'il y a eu des mesures plus clémentes que le placement en psychiatrie. La Cour constitutionnelle fédérale a donc renvoyé l'affaire devant l'OLG de Bamberg pour une nouvelle décision.

En raison de la décision positive du tribunal régional supérieur de Nuremberg du 6 août 2013, qui avait privé le placement psychiatrique de tout fondement en raison de la renégociation, Mollath était déjà libre depuis trois semaines à ce moment-là (voir quatre sections plus loin) ; Néanmoins, la Cour constitutionnelle fédérale a demandé une nouvelle décision du tribunal régional supérieur de Bamberg, dans le but de déterminer le moment à partir duquel Mollath avait été placé à tort en soins psychiatriques. L'OLG de Bamberg a en revanche refusé une nouvelle décision en la matière le 27 mars 2014 (voir cinq sections plus loin), car celle-ci était entre-temps "procéduralement obsolète" avec la mise en œuvre du nouveau procès et donc "devenue hors de propos", et a déclaré l'affaire "réglée." "Sans abroger les mauvaises décisions. Strate a déposé une autre plainte constitutionnelle le 26 avril 2014.

Nouveau procès

Requête en réadmission de Mollath par l'avocat de la défense Strate

Le 19 février 2013, Gerhard Strate , qui avait accepté un mandat dans l'affaire Mollath en décembre 2012 (en plus de l'avocate de Mollaths, Erika Lorenz-Löblein), a été le premier à demander un nouveau procès . Ceci était expressément fondé uniquement sur des preuves et des dossiers anciens. En raison du rapport d'audit de la banque, il s'est également référé à l' article 359 n° 5 StPO , mais a principalement argumenté avec l'article 359 n° 3 StPO : le juge Otto Brixner avait enfreint la loi . Brixner n'a pas licencié le défenseur public Mollaths, bien que cela ait été clairement mis en cause en tant que témoin à charge et qu'il soit donc en conflit d'intérêts . Brixner a fait plier le droit en rejetant, ignorant ou ne soumettant pas un grand nombre de demandes de révocation de Mollath, du défenseur public lui-même et du parquet.

Dans la requête, Strate accuse également Brixner d'avoir déterminé arbitrairement la composition du tribunal, en négligeant d' entendre l'accusé et en falsifiant délibérément les faits avec les dossiers dont il disposait ; il s'agissait d'autres infractions légales délibérées. Strate s'est appuyé (en prévision d'un éventuel nouveau procès ) notamment sur une entrée de blog de l'ancienne procureure de la République Gabriele Wolff , selon laquelle des preuves ont été manipulées en ce qui concerne les crevaisons de pneus , sans laquelle au maximum le niveau de preuve d'une présomption a été atteint. . Outre le rapport d'audit, des faits nouveaux étaient qu'une décision sur l'ouverture de la procédure principale n'avait pas encore été prise et que le briefing initial pour l'enquête n'avait pas été conforme aux exigences de la Cour constitutionnelle fédérale; elle devait être considérée comme une méthode d'interrogatoire interdite .

Strate a supposé dans sa demande qu'un nouveau procès de l'accusation avec de nouveaux résultats d'enquête était imminent et que les deux demandes se compléteraient. Le procureur général de Nuremberg, Hasso Nerlich, a nié cela ; une demande distincte de réadmission sera seulement examinée. Nerlich s'était récemment retiré du parquet de Ratisbonne , qui était chargé de l'affaire et lui était subordonné ; cela a été critiqué dans le Süddeutsche Zeitung . Le ministère de la Justice a annoncé en commission des affaires juridiques le 7 mars 2013 que le parquet allait bientôt demander un nouveau procès.

Le 1er mai 2013, Strate a ajouté à sa demande de réadmission, notamment la déclaration selon laquelle l'assistante aux heures de bureau du cabinet du médecin, d'où Petra M. les blessures ont été attestées, était en couple avec le frère de l'ex-femme de Mollath.

Le 11 juin, Strate a accusé la justice d'avoir retardé l'affaire dans Report Mayence . Le porte-parole du tribunal régional de Ratisbonne (Johann Piendl) a souligné dans une interview accordée à Report Mayence que l'examen de l'affaire pourrait encore prendre un certain temps. Le 28 juin, le tribunal a fixé le 19 juillet comme date.

Le 24 juin, l'auteur du certificat, Markus Reichel, a rejeté l'affirmation de Strate selon laquelle il n'avait peut-être pas été écrit par lui-même mais par l'ex-femme de Mollath.

Après que le tribunal régional supérieur de Nuremberg eut rejeté la plainte de Strates contre l'inaction du tribunal, il a déposé le recours constitutionnel annoncé le 5 juillet. Le 6 juillet, il a décidé de refuser un juge pour partialité. Ce dernier avait falsifié une soumission d'Edward Braun au parquet concernant une demande de réouverture et lui avait imputé des frais de plus de 60 euros au motif que Braun n'avait pas le droit de rouvrir.

Le 11 juillet, l'ex-femme de Mollath a soumis l'original du certificat de 2001 au procureur de la République Nerlich par l'intermédiaire de son avocat. V. » avant la signature. Nerlich s'est alors tourné vers le tribunal et a fait valoir que l'on pouvait voir par comparaison qu'il y avait aussi un « i. V. », qui jusqu'à présent n'a été mal interprété que comme faisant partie du nom. D'un point de vue juridique, ce n'est pas un faux document.

Demande de réouverture du parquet de Ratisbonne

La ministre de la Justice Beate Merk avait déjà déclaré le 13 décembre 2012 qu'elle considérait l'appel du juge Brixner au service d'enquête fiscale comme un fait nouveau et avait chargé le procureur de Ratisbonne d'engager la réouverture de la procédure devant le tribunal régional compétent de Ratisbonne. . La perspective de dépôt des candidatures a été proposée pour la troisième semaine de décembre. Cependant, cela ne s'est pas produit; puis Gerhard Strate a demandé sa réadmission. Ce n'est que le 18 mars 2013 que le parquet de Ratisbonne a fourni le sien. Elle a basé cela sur le certificat signé par le fils comme un faux document i. Dakota du Sud. § 359 n° 1 StPO et en tant que "faits nouveaux" i. Dakota du Sud. § 359 n° 5 StPO sur les circonstances de la délivrance du certificat, la réévaluation de la crédibilité de l'épouse en tant que témoin et les informations fournies par Mollath sur les mouvements d'argent à Bayerische Hypo- und, qui sont vérifiables dans le rapport d'audit, mais évalué dans le jugement comme "expansion délirante" banque Club. Dans une déclaration sur la demande de nouveau procès de la défense, le procureur a qualifié certaines des allégations de perversion de la loi qui y sont soulevées.

Le 28 mai 2013, la Chambre de l'application des peines a noté qu'en raison de la complexité de l'affaire, elle n'était pas encore en mesure d'évaluer de manière adéquate les chances de succès des demandes de révision ; le motif invoqué pour la réouverture du faux document ne lui paraît pas absolument recevable ; par conséquent, elle rejette une décision d'interrompre provisoirement l'exécution de la peine. Heribert Prantl , rédacteur en chef et avocat de SZ, a accusé la Chambre des sanctions pénales dans un commentaire d'échec judiciaire. L'avocat de la défense Strate a déposé une plainte auprès du tribunal régional supérieur de Nuremberg contre la non-décision concernant les demandes de nouveau procès et a menacé de déposer un recours constitutionnel . Après avoir échoué, le tribunal régional supérieur de Nuremberg ayant temporairement décidé d'attendre l'examen différé du tribunal régional de Ratisbonne, Strate a déposé le 5 juillet un recours constitutionnel, qui est devenu obsolète en raison de la décision ultérieure du tribunal régional supérieur de Nuremberg du mois d'août. 2013.

Rejet de la reprise par le tribunal régional de Ratisbonne

Le 24 juillet 2013, le tribunal régional de Ratisbonne a rejeté les demandes de révision comme irrecevables.

Le tribunal a souligné que la seule question en jeu était de savoir si la procédure contre Mollath, qui a finalement été conclue par le jugement, devrait être rouverte dans le cadre d'un nouveau procès. Les questions de proportionnalité ou de danger existant ou n'existant plus n'ont pas été prises en compte dans l'examen ; ceci est vérifié par la chambre d'exécution compétente à Bayreuth.

Le même jour, l'avocat de Mollath, Gerhard Strate, et le ministre bavarois de la Justice ont déposé une plainte contre la décision auprès du tribunal régional supérieur de Nuremberg.

Ordonnance de reprise par le tribunal régional supérieur de Nuremberg et libération

Le 6 août 2013, à la suite d'une plainte du parquet et de la défense, le tribunal régional supérieur de Nuremberg a ordonné le nouveau procès et la libération immédiate de Mollath. Le 1er Sénat criminel a évalué le certificat , dans lequel les blessures de la femme de Mollath ont été attestées, comme un « faux document », ce qui est un motif de réouverture selon le § 359 n° 1 StPO. Cela signifie que la décision du tribunal régional de Ratisbonne, rendue en 2006, n'a pas force de loi et que la base juridique du placement de Mollath n'est donc plus applicable. La décision du tribunal régional supérieur de Nuremberg était motivée par le fait que le nom du propriétaire du cabinet était mentionné sur l'en-tête et le cachet du cabinet sur le certificat, bien qu'elle n'ait pas elle-même traité la femme de Mollath. À l'époque, le tribunal a supposé que le certificat provenait d'un médecin expérimenté, et non de son fils. L'OLG n'accepte pas qu'il soit permis dans les relations d' affaires pour un représentant de signer avec le nom de la personne représentée. Un certificat concerne les « perceptions hautement personnelles » d'un médecin ; il n'y a pas de substitut admissible ici . Comme le certificat était d'une grande importance dans le premier processus, il y avait une raison de rouvrir. Quant à l'avis du tribunal régional, si le document est fortement augmenté, l'abréviation « i. V. « reconnaissable, l'OLG a répondu que le » i. V. « ne pas être reconnu (ni pour le Sénat ni pour les personnes impliquées dans la procédure principale).

Le tribunal régional supérieur de Nuremberg a transmis l'affaire à une autre nouvelle chambre du tribunal régional de Ratisbonne. Celui-ci s'est à nouveau familiarisé avec la procédure et a enquêté sur les allégations. Mollath a quitté le début de soirée psychiatrique du 6 Août hébergement .

Mollath a déclaré qu'il espérait que le nouveau procès aboutirait à une "réhabilitation complète". Dans une interview au SZ, il a critiqué la ministre de la Justice Beate Merk en prétendant lui devoir la reprise de son affaire. Le 26 août 2013, l'avocat de la défense de Mollath, Strate, a publié tous les rapports psychiatriques le concernant lui et ses clients sur son site Internet. Strate écrit en introduction : « Au vu de la nouvelle discussion sur le rôle de la psychiatrie, [...], mais aussi pour clarifier les responsabilités face à Gustl Mollath, un degré élevé de transparence nous semble approprié ».

Le LG Regensburg a annoncé en décembre 2013 que le nouveau procès contre Mollath commencerait le 7 juillet 2014 ; il y a 15 nominations jusqu'au 14 août 2014 dans la 6e chambre criminelle du LG Regensburg.

Rejet du réexamen définitif du placement forcé par l'OLG Bamberg et troisième recours constitutionnel

L'OLG a répondu à l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 septembre 2013, qui, même après le limogeage de Mollath pour d'autres motifs, avait exigé une meilleure pondération des droits fondamentaux et du danger allégué et un examen de la nécessité d'un placement psychiatrique ou d'alternatives par l'OLG Bamberg par elle a déclaré le réexamen le 24 mars 2014 en raison du licenciement provisoire comme "procédural obsolète" et "effectué", au lieu d'un réexamen et par conséquent de la correction ou de l'abrogation des décisions antérieures du tribunal régional supérieur de Bayreuth et Bamberg , qui déterminerait combien de temps Mollath avait été injustement détenu de force. Après objection infructueuse à la résiliation, Strate a déposé un recours constitutionnel le 26 avril 2014 contre la décision de l'OLG Bamberg du 24 mars 2014, après la réclamation initiale contre la décision de l'OLG Bamberg et la réclamation en référé contre l'OLG Nuremberg, le troisième recours constitutionnel.

Nouveau procès et verdict

Le 7 juillet 2014, la nouvelle audience principale de première instance a débuté devant le tribunal régional de Ratisbonne sous la présidence de la juge Elke Escher ; elle était prévue pour 17 jours et 41 témoins ont été convoqués au départ. La co-plaignante Petra M. est restée à l' écart de l'audience en raison de son droit de refuser de témoigner .

L'avocat de Mollath, Strate, a demandé « de retirer la nomination du professeur Norbert Nedopil en tant qu'examinateur ». Son client ne voulait pas témoigner en présence de l'expert, que Mollath avait refusé d'interroger. Nedopil a donc préparé une déclaration psychiatrique sur la base des dossiers et de ses observations. Sans la possibilité d'une évaluation, cependant, le gain de connaissances est faible. Il considère donc également que les diagnostics des rapports précédents sont largement compréhensibles, mais dans certains cas incertains. A l'heure actuelle, un trouble de la personnalité, comme un trouble délirant lors de la crise conjugale, ne peut être justifié avec certitude, mais il ne peut pas non plus être exclu. De son point de vue, la dangerosité de l'accusé ne pouvait être prouvée et un placement selon le § 63 StGB n'était donc pas approprié.

L'ancien défenseur public de Mollath, Dolmany, a témoigné qu'il avait été intimidé et menacé par Mollath.

Edward Braun a décrit en détail devant le tribunal (sur la base de notes téléphoniques qu'il avait prises à l'époque et transférées à un agenda) comment la femme de Mollath lui avait annoncé qu'elle « finirait » Mollath et l'emmènerait en psychiatrie à travers ses relations s'il et elle et l'annonce de la banque. Braun n'a pas été en mesure de produire lui-même les notes susmentionnées; ses entrées encore existantes ne reflétaient pas des parties importantes de sa déclaration détaillée. En ce qui concerne l'argent noir et les voyages des coursiers en Suisse, il a admis devant le tribunal qu'il était "tout à fait possible que ma déclaration à l'équipe de télévision soit incorrecte". C'était "le scénario" et un "peu de folklore". Cette déclaration, sur laquelle il a prêté serment, a été jugée fausse par le tribunal de district de Ratisbonne et, début avril 2017, Braun a finalement condamné Braun à une peine de 14 mois de prison avec sursis pour parjure .

Un témoin a déclaré que la femme de Mollath lui avait dit qu'elle était régulièrement battue par Mollath. Lorsque la femme de Mollath s'est réfugiée chez elle une fois, elle aussi a été maltraitée par Mollath. Lorsque Petra M. Mollath a voulu se marier, elle a rompu le contact.

Le juge Otto Brixner, qui a été cité comme témoin, a reconnu des erreurs dans son jugement de 2006. Il a témoigné qu'il ne se souvenait pas bien de l'affaire et a affirmé qu'il avait fait détruire ses dossiers personnels lorsqu'il a pris sa retraite.

Le 23 juillet, les avocats de Mollath, Gerhard Strate et Johannes Rauwald, ont démissionné de leur mandat. Le tribunal l'a nommée défenseur public le même jour. Auparavant, un expert avait déclaré que les crevaisons des pneus étaient indémontrables et que les dommages aux pneus n'étaient pas dangereux et le certificat, qui était censé documenter les mauvais traitements infligés par Mollath à sa femme, avait été critiqué par un expert comme étant déficient et non conforme aux normes. La couleur des hématomes et des marques d'étranglement n'est pas documentée ; aucune photo n'a été prise des blessures. De plus, il y avait des contradictions dans les descriptions des blessures. Après d'autres arguments avec Mollath, Strate a demandé sa libération. Mollath avait affirmé qu'il n'avait pas encore eu le temps de discuter d'autres demandes de preuves avec ses avocats. Strate a rejeté cette représentation. Mollath ne se contenterait pas d'un acquittement faute de preuves. Il a exigé que le tribunal convoque les employés de la Bayerische Hypo- und Vereinsbank et de diverses banques suisses. Le but était de savoir s'il s'était retrouvé en psychiatrie à la suite d'un complot. Strate lui a expliqué pourquoi ses 30 candidatures étaient « de la merde ». Le tribunal a refusé l'obligation parce qu'il n'y avait pas de relation de confiance gravement perturbée.

Le 8 août, le procureur et la défense ont plaidé. Mollath lui-même a lu une seule déclaration écrite - ses avocats avaient refusé de l'aider à la rédiger. Il a affirmé son point de vue sur une conspiration à grande échelle qui a conduit aux plus hauts cercles de la politique bavaroise, dont il y avait « une influence incroyable ». Il a soumis de nombreuses demandes de preuves, qui ont été rejetées par le tribunal comme non fondées. En ce qui concerne la réception de nombreuses charges pénales contre les personnes impliquées dans la procédure (témoins, experts et juges), le tribunal a déclaré qu'il n'était pas responsable.

Le 14 août 2014, Mollath a été acquitté ; il a été indemnisé pour son placement forcé en psychiatrie. Le tribunal a considéré comme prouvé que Mollath avait gravement maltraité physiquement sa femme d'alors en 2001, l'avait même étranglée. Le juge président Elke Escher a explicitement souligné que l'étouffement au point de perdre conscience est potentiellement mortel. Selon le jugement, cependant, il n'est pas certain "si l'accusé a agi dans un état d'incapacité ou non". La culpabilité réduite de Mollath au moment du crime est tout à fait possible. L'hypothèse selon laquelle Mollath avait un « trouble délirant » à cette époque n'est pas très éloignée. En faveur de l'accusé, on peut donc supposer une « incapacité à contrôler ». Le tribunal n'a vu aucune preuve de maladie mentale . Le juge président Elke Escher a déclaré que Mollath avait été à tort placé de force en psychiatrie. Le tribunal l'a acquitté des accusations de privation de liberté le 31 mai 2002 et d'avoir poignardé une douzaine de pneus de voiture, aucune preuve n'ayant pu être obtenue. L'opinion de Mollath selon laquelle sa femme et d'autres conspirateurs avaient voulu l'emmener dans un hôpital psychiatrique pour l'empêcher de divulguer des informations sur une affaire d'argent noir, le tribunal a jugé « discutable » ; Mollath "n'a rendu les allégations publiques qu'après la séparation". Le tribunal ne pouvait pas voir que Petra Mollath était particulièrement désireuse de stresser son mari.

Mollath, représenté par l'avocat munichois Adam Ahmed, a fait appel de l'acquittement. La raison en était les conclusions contenues dans le jugement selon lesquelles Mollath avait commis des violences contre son ex-femme. Avec une décision du 14 Octobre, 2015, le 1er Sénat criminelle de la Cour fédérale de justice a rejeté l'appel parce que Mollath n'a pas été négativement affectée par le jugement d' acquittement . Mollath n'en a pas souffert directement.

La demande de dommages et intérêts de Mollath

En février 2018, Mollath a rejeté une offre de dommages et intérêts de l'État libre de Bavière d'un montant de 170 000 euros, car elle était trop faible. Il a fait référence à une perte de revenus nette de 90 mois, à une indemnisation pour douleurs et souffrances et à la perte de sa maison de Nuremberg. Après un message du ministère bavarois de la Justice indiquant qu'il était « allé aux limites de ce qui est légalement possible », Mollath a annoncé qu'il poursuivrait l'État libre devant le tribunal régional de Munich I pour des dommages et intérêts s'élevant à 2,1 millions d'euros . Si le procès avait échoué, Mollath aurait dû supporter les frais de justice , qui auraient dépassé l'indemnité qui lui avait été versée jusque-là. En effet, Mollath a finalement assigné l'État libre de Bavière en dommages et intérêts et indemnités immatérielles de responsabilité civile à partir de 2003 d'un montant de 1 779 200 euros, car il avait passé un total de 2 747 jours dans divers établissements psychiatriques. Lors d'une nomination le 20 mars 2019 au tribunal régional de Munich I (Az. 15 O 4267/18), les perspectives de succès ont été évaluées comme majoritairement positives par le président du tribunal Frank Tholl. Dans une transaction judiciaire le 12 novembre 2019, l'État libre de Bavière s'est engagé à payer à Mollath 600 000 euros sans reconnaître aucune obligation légale .

Littérature

• Uwe Ritzer , Olaf Przybilla : L'affaire Mollath. L'homme qui en savait trop . Droemer, Munich 2013, ISBN 978-3-426-27622-8 . 
• Sascha Pommrenke, Marcus B. Klöckner (éd.) : L' échec de l' État au plus haut niveau : ce qui doit changer après l'affaire Mollath . Avec un dernier mot de Gustl Mollath. Westend Verlag, Francfort-sur-le-Main 2013, ISBN 978-3-86489-062-8 .
• Gerhard Strate : L'affaire Mollath : Sur l'échec de la justice et de la psychiatrie . Orell Füssli Verlag, Zurich 2014, ISBN 978-3-280-05559-5 .
• Thomas Darnstädt , Le juge et sa victime : Quand la justice a tort. Piper, Munich 2013, p. 291-300 ISBN 978-3-492-05558-1 .
• Eckart Roloff , Karin Henke-Wendt : Dans l'affaire Mollath, tout le monde échoue : psychiatrie, justice et politique . Dans : meurt. : Endommagé au lieu d'être guéri. Grands scandales médicaux et pharmaceutiques allemands. Hirzel, Stuttgart 2018, p. 171-182, ISBN 978-3-7776-2763-2 .

Voir également

• Effet Martha Mitchell

liens web

Documents originaux

• gustl-for-help.de - page d' assistance pour Gustl Mollath (avec chronologie, documents originaux et section vidéo, non mise à jour depuis 2014)
• Documents sur le procès contre Gustl Mollath sur le site de l'avocat de Mollath Gerhard Strate
• État de Bavière Parlement: 16e période électorale: Imprimés 16/17741 ( Memento du 19 Février, 2014 l' Internet Archive ). 10 juillet 2013 (rapport final du comité d'enquête sur l'affaire Mollath - PDF, 146 pages; 949 ko)

Chronologies

• L'affaire Gustl Mollath ( mémento du 23 mars 2013 dans Internet Archive ). Dossier complet de Bavarian Broadcasting .
• Olaf Przybilla, Uwe Ritzer : Chronologie de l'affaire Gustl Mollath - Difficile recherche de la vérité. Dans : Süddeutsche Zeitung en ligne . Statut : 6 août 2013 (inscription requise).
• Indice ABC. (N'est plus disponible en ligne.) Dans : gustl-glossar.de. Archivé de l' original le 11 octobre 2014 .; consulté le 20 avril 2018 
• une reconstitution critique des événements sur www.ansTageslicht.de/Mollath
• Henning Ernst Müller : Affaire Mollath - quelques commentaires sur les motifs écrits du jugement du LG Regensburg. Dans : Blog de Beck . 20 novembre 2014 .; consulté le 4 janvier 2019 

Reportages télévisés

• L'interview complète de la ministre bavaroise de la justice Beate Merk sur l'affaire Gustl Mollath / Bayerische Hypo- und Vereinsbank , Report Mayence (ARD) du 13 novembre 2012
• Vidéo Merk dans le ZDF Morgenmagazin (28 novembre 2012)  dans la ZDFmediathek , consulté le 26 janvier 2014. (hors ligne)
• Rapport Mayence : Rapports 13 décembre 2011, 13 novembre 2012, 3 juin 2013
• Gustl Ferdinand Mollath dans la base de données de films Internet (anglais)

Reportages radio

• BR alpha : Mollath Talk of the Day (MP3 ; 51,1 Mo) le 30 novembre 2012
• Michael Watzke : Un crime bavarois - L'affaire Gustl Mollath . Dans : Deutschlandradio Kultur . 5 avril 2013
• Michael Watzke : L'affaire Gustl Mollath - une histoire de justice ébouriffante en Bavière . Dans : Deutschlandfunk - " Contexte " , 22 avril 2013
• Wolfgang Heim dans une interview avec Gustl Mollath - patient psychiatrique forcé libéré dans SWR1 - personnes le 28 août 2013
• Deuxième entretien de Wolfgang Heim avec Gustl Mollath - ex-patient psychiatrique et victime de la justice dans SWR1-People du 22 août 2014

Adaptations, fictions et adaptations cinématographiques

• La pièce radiophonique policière Grauzone (diffusée pour la première fois en septembre 2014) par Südwestrundfunk de la série ARD Radio-Tatort reprend certains éléments de l'affaire Mollath dans l'intrigue.
• Documentaire Mollath - "Et soudain tu es fou" , réalisé par Leonie Stade et Annika Blendl , en collaboration avec Bayerischer Rundfunk, première au Festival de Munich 2015, sortie le 9 juillet 2015.
• Le thriller télévisé Polizeiruf 110 : Wetlands (diffusé pour la première fois le 27 novembre 2016) contient des éléments de l'intrigue de l'affaire Mollath.
• Le téléfilm Gefangen - Der Fall K. , réalisé par Hans Steinbichler (première diffusion le 23 février 2018 sur arte ), s'inspire de l'affaire Mollath. Dans ce document Jan-Josef Liefers joue le personnage principal, qui porte le nom Sebastian « Wastl » Kronach là - bas .

Preuve individuelle

données personnelles
NOM DE FAMILLE	Mollath, Gustl
NOMS ALTERNATIFS	Mollath, Gustl Ferdinand (nom complet)
BRÈVE DESCRIPTION	Indépendant allemand et victime de justice
DATE DE NAISSANCE	7 novembre 1956
LIEU DE NAISSANCE	Nürnberg