Demande de rejet

Une demande de rejet , également appelée demande de partialité , est une demande par laquelle une personne impliquée dans une procédure ( judiciaire ) peut faire part de l'inquiétude qu'une autre personne impliquée dans la procédure ( juge , expert ) est partiale. Si la demande de rejet est déclarée recevable et fondée , le participant au processus rejeté quitte la procédure. Si le rejet de la demande de rejet s'avère arbitraire , cela viole le droit fondamental du demandeur au juge judiciaire ( article 101.1 phrase 2 GG). La situation juridique dans les quatre pays germanophones est essentiellement la même.

Situation juridique en Allemagne

Peuvent être récusés des juges individuels ou plusieurs juges professionnels et honoraires spécifiques , ainsi que des examinateurs de brevets ( article 27 (6) PatG) et des experts ( article 406 ZPO, article 74 StPO) ainsi que des greffiers au bureau et des huissiers de justice . La juridiction dans son ensemble ne peut être rejetée ; la demande de rejet doit toujours être dirigée contre des personnes spécifiques.

Base légale

Les demandes de rejet contre les juges civils sont régies par le § 42 ZPO . Ceci est mentionné dans la Section 6 FamFG , Section 54 VwGO , Section 60 SGG , Section 51 Paragraphe 1 Clause 1 FGO et Section 86 Paragraphe 1 PatG . L'article 42 du Code de procédure civile s'applique mutatis mutandis aux greffiers du bureau ( article 49 du Code de procédure civile). Pour le Rechtspfleger , le § 10 RPflG fait référence au règlement applicable aux juges. L'article 24 du code de procédure pénale réglemente la demande de rejet d'un juge dans le cadre d'une procédure pénale, l' article 31 du code de procédure pénale s'applique aux juges non professionnels ainsi qu'aux greffiers au greffe et aux autres personnes appelées à rédiger le procès - verbal .

Le motif de rejet de la possibilité d'une personne judiciaire soupçonnée de partialité découle de la primauté du droit qui découle du principe d'équité de la loi fondamentale ( procès équitable anglais ) et du droit au juge légitime de l' article 101, paragraphe 1, phrase 2 Loi fondamentale . Selon la jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle fédérale , la norme constitutionnelle garantit que, dans les cas individuels, la personne qui demande justice se présente devant un juge indépendant et impartial qui garantit la neutralité et la distance des personnes impliquées dans la procédure. Une partie impliquée dans une procédure doit donc avoir la possibilité de s'assurer que seuls les juges qui lui font face de manière impartiale soient traduits en justice.

Préoccupation de partialité

Un souci de partialité doit être présumé s'il existe une raison appropriée pour justifier la méfiance à l'égard de l'impartialité d'un juge ( article 42 (2) ZPO, article 24 (2) StPO).

Un tel motif est donné si une partie impliquée dans la procédure a des raisons de douter de l'impartialité du juge, compte tenu d'une appréciation raisonnable de toutes les circonstances. Un biais réel ou un biais n'est pas requis ; la "mauvaise apparence" suffit, i. H. l'impression possible d'un manque d'objectivité. Le facteur décisif est donc de savoir si le comportement reproché peut amener une personne raisonnable impliquée dans la procédure à douter de l'impartialité personnelle du juge.

Que le refus considère que le juge est partial de son point de vue est tout aussi indifférent que de savoir si le juge se considère partial ou s'il est objectivement partial. Car, contrairement au langage courant imprécis, la raison du rejet n'est pas le parti pris, mais la peur du parti pris. Ainsi, ni une demande de rejet contre un juge ni une décision déclarant la demande de rejet bien fondée ne contiennent nécessairement une allégation contre le juge rejeté (par exemple le contenu selon lequel il s'est trompé).

Si, dans la procédure concernant le rejet d'un juge pour partialité, les bases réelles sont expliquées de manière concluante mais ne peuvent être clarifiées, l'apparence témoigne d'un problème de partialité. En revanche, il n'y a pas de place pour une décision « en cas de doute en faveur du refus » s'il ne s'agit que de son appréciation subjective de faits objectivement établis.

Groupes de cas

On distingue certains groupes de cas dans lesquels l'impartialité est typiquement remise en cause :

  • proximité particulière du juge avec les personnes impliquées dans la procédure
  • Efforts pour amener des décisions préliminaires ou d'autres Vorbefassungen avec la question à trancher
  • Erreur de procédure
  • Déclarations sur le comportement du processus des personnes impliquées dans le processus
  • Attitudes philosophiques
  • Intérêts dans le résultat du processus

La justification d'une demande de partialité est toujours une décision au cas par cas. Les aspects juridiques généraux comprennent notamment le droit d'être entendu, l'exigence d'équité et l'interdiction de l'arbitraire. Le traitement de l'affaire a tendance à être restrictif, car la décision directement prise par un juge légitime. L' article 101 , paragraphe 1, s'applique à 2 GG et un abus de la loi sur le rejet devrait être évité, en particulier dans les procédures pénales ( § 26a para . 1, n° 3 StPO).

Cas individuels de rejet non fondé

La proximité personnelle du juge avec une partie ou une partie à la procédure en dehors des motifs personnels d' exclusion prévus par la loi n'est reconnue par le pouvoir judiciaire que dans de rares cas exceptionnels comme motif de rejet, afin de ne pas étendre de manière inadmissible les motifs de l' exclusion de la fonction judiciaire selon § 41 n° 2 à 4 ZPO. Pour la même raison, la jurisprudence est très prudente si un juge a été saisi d'une affaire devant être tranchée par lui à l'avance d'une manière qui ne constitue pas déjà un motif légal d'exclusion selon le § 41 n° 6 ZPO. Un juge exclu par la loi de l'exercice de la fonction de juge ne peut participer à la procédure même si aucune demande de récusation n'est formulée à son encontre.

Même les erreurs de procédure des juges, qui en pratique sont plus souvent invoquées comme motif de demande de rejet, ne sont que rarement reconnues par la jurisprudence comme motif de rejet. Car la procédure de rejet ne concerne pas la justesse d'une décision, mais la partialité du juge. Le droit de refus n'est pas destiné à être un instrument de contrôle procédural ou d'erreur, étant donné que des recours juridiques sont disponibles à cet effet. Selon les critiques, l'inconduite judiciaire est tolérée presque à l'infini dans la jurisprudence sur le droit de partialité.

Des raisons telles que la nationalité, le sexe ou l'appartenance à une certaine confession ne sont fondamentalement pas suffisantes pour soulever des préoccupations concernant les préjugés et, par conséquent, - fondamentalement - les opinions politiques et religieuses non plus. Cependant, le LG Berlin a décidé différemment dans une affaire dans laquelle, lors d'une audience principale contre des accusés arabes et turcs , un jury portait un sweat-shirt noir avec « Pit Bull Germany » imprimé sur la poitrine en lettres blanches . Le LG Dortmund a fait droit à une demande de partialité à l'encontre d'un juge non professionnel qui, pour des raisons idéologiques, a refusé d'enlever son foulard lors de l'audience principale. L'article 18 (2 ) BVerfGG contient également des dispositions spéciales .

Si un juge peut avoir un intérêt personnel dans l'issue de la procédure, un souci justifié de partialité « nécessite un lien clair ou un parallélisme avec la situation litigieuse et les intérêts en cause, dépassant le domaine des expériences identiques ou similaires. "

En règle générale, il n'y a pas de problème de partialité si le juge a déjà traité l'affaire de la manière prévue par les règles de procédure respectives et a rendu des décisions, par exemple dans une procédure civile conformément au § 139 ZPO ou a rendu un jugement partiel ou provisoire .

La question des conditions dans lesquelles la participation d'un juge à une procédure pénale suscite des inquiétudes quant à la partialité, qui a été impliqué dans la décision d'ouverture de la procédure principale, le maintien de la détention provisoire ou le retrait provisoire du conducteur licence, est controversée . Selon la jurisprudence, le souci de partialité n'est pas fondé même si un juge siège devant un prévenu dont il a déjà formé une condamnation pour la culpabilité dans le cadre d'une audience principale contre un codéfendeur.

Cas individuels de rejet justifié

Après avoir participé à une décision préliminaire, le juge devrait considérer rétrospectivement sa propre décision non seulement comme incorrecte, mais aussi comme « manifestement fausse ». Selon l'OVG Schleswig, cela nécessite un niveau d'aptitude et de préparation à l'autocritique particulièrement prononcé, bien supérieur à la moyenne, dont une partie impliquée dans la procédure pourrait avoir des doutes sur la base d'une évaluation raisonnable et d'un examen réaliste. De l'avis de la Cour fédérale de justice , cependant, même une décision préliminaire alléguée ou effectivement incorrecte sur le plan juridique ne peut en elle-même justifier la crainte de partialité. « Au contraire, il doit y avoir des circonstances spécifiques dans le cas individuel qui sont capables de justifier la préoccupation concernant la partialité ; Le demandeur doit présenter ces circonstances au-delà de la décision préliminaire dans sa demande et les rendre crédibles. Des indices du souci de partialité peuvent être trouvés dans le comportement du juge ou dans les motifs de la décision précédente. »

Les décisions judiciaires peuvent être considérées comme des cas de violations procédurales préoccupantes, dans lesquelles un juge adopte exclusivement les arguments d'une partie alors qu'il ne traite manifestement pas ceux de l'autre ou refuse à une partie ce qu'il accorde à l'autre (par exemple : une partie refuse d'inscrire sa demande au procès-verbal, alors qu'à l'inverse il inscrit les demandes de l'autre partie au procès-verbal), ainsi que le refus de trancher, le déni du droit d'être entendu ou la restriction injustifiée du droit poser des questions.

Si un juge s'exprime sur le comportement procédural des personnes impliquées dans la procédure qui leur donne l'impression qu'il a un parti pris à leur égard, que l'affaire est établie depuis longtemps ou qu'il ne les prend pas au sérieux et que la déclaration en question ne permettre toute autre interprétation La demande biaisée justifie, par exemple si un juge commente l'objection à sa conduite de la négociation avec le mot « Kinkerlitzchen » ou des commentaires tels que « D'après les dossiers vous mentez outrageusement ».

Le souci de partialité au sens de l' article 42 (2) ZPO est également justifié si le juge débouté, en tant que membre de la cour d'appel, doit statuer sur l'appel de la partie déboutée contre un jugement rendu par son épouse en tant que célibataire juge.

Un juge de la Cour constitutionnelle d'un pays , qui, selon la répartition pour participer à la discussion et à la décision sur une plainte constitutionnelle, s'est vu accorder une auto-rejet ( § 48 ZPO, § 30 fait CCP) au motif qu'il avait le plaignant dans un cas antérieur par l'avocat représentant, l'auto-rejet doit être accordé de ce point de vue.

Procédure

Le motif du rejet doit être rendu crédible . Si cela ne se produit pas ou si la raison invoquée n'est pas appropriée pour justifier une demande de rejet acceptée, la demande de rejet sera rejetée comme irrecevable par le tribunal avec l'aide du juge rejeté. Une demande de partialité est donc déjà irrecevable sans autre examen quant au fond si elle est formulée de manière manifestement abusive. C'est notamment le cas si la demande de rejet est utilisée à des fins qui ne sont pas liées à la procédure ou si la demande contient un contenu grossièrement non pertinent et offensant sans aucune référence factuelle spécifique.

Dans le cas contraire, le juge débouté doit faire une déclaration officielle sur le motif du refus, et les parties impliquées dans la procédure doivent être entendues en justice . Par la suite, le tribunal statue par résolution sans l'intervention du juge débouté . La décision déclarant la demande de rejet justifiée ne peut être contestée. Si elle est déclarée non fondée, la décision peut être contestée dans le cadre d'une procédure civile conformément à l' article 46 (2) ZPO au moyen d' une plainte immédiate . Dans une procédure pénale, une décision dans laquelle la demande de rejet contre un juge qui a rendu la décision (c'est-à-dire une demande de rejet contre un juge impliqué dans l' audience principale ) est rejetée ne peut faire l' objet d' un recours qu'avec le jugement ( article 28 de la Code de procédure pénale). Devant les juridictions administratives , sociales , financières et du travail , les décisions de récusation des justiciables ne sont pas susceptibles de recours ( article 146 (2) VwGO, article 172 (2) SGG, article 128 (2) FGO, article 49 alinéa 3 ArbGG) .

Entre la demande de rejet et la décision, le juge rejeté ne peut entreprendre que des actions qui ne peuvent être différées ( article 47 (1) ZPO, article 29 (1) StPO). En matière civile, le juge débouté lors de l'audience peut continuer la nomination si un ajournement s'avérait par ailleurs nécessaire ; si le rejet est déclaré justifié, la partie de l'audience postérieure à la demande de rejet doit être répétée ( article 47 (2) ZPO). En matière pénale, une audience principale peut être poursuivie jusqu'à ce qu'une décision de rejet soit possible sans retarder l' audience principale , mais au plus tard jusqu'au début de l'autre jour de réunion ou jusqu'au début des discours finaux ( article 29 ( 2) phrase 1 StPO). Dans les procédures pénales, si le rejet est déclaré justifié, la partie de l'audience principale postérieure à la demande de rejet doit être répétée si l'audience principale ne doit pas être suspendue de toute façon ( article 29 (2) phrase 2 du Code de procédure pénale).

S'il existe une relation qui pourrait justifier un rejet, ou s'il existe des doutes pour d'autres raisons quant à l'exclusion d'un juge par la loi, le juge concerné doit le signaler conformément à l' article 48 du Code de procédure civile allemand , article 30 du Code de procédure pénale, auquel une décision du tribunal a également droit dite d'auto-rejet, dont la désignation est trompeuse : le juge n'a pas son propre droit de rejet, ni ne dépend de son point de vue.

En matière civile, une demande de rejet n'est pas irrecevable si une partie continue de négocier sur le sujet après le dépôt de la demande de rejet. Une nouvelle demande de rejet peut également être soumise, à condition qu'elle puisse être basée sur des faits nouveaux.

La loi de modernisation de la procédure pénale du 10 décembre 2019, Journal officiel fédéral I 2121, a modifié l' article 29 du Code de procédure pénale. En conséquence, le droit de refus dans le domaine de la procédure pénale a été réduit au profit d'une procédure plus expéditive.

Conséquences juridiques d'un rejet réussi

Le rejet réussi signifie que le juge rejeté n'est plus autorisé à participer à la procédure. Dans une procédure pénale, un rejet réussi signifie généralement qu'une audience principale doit être suspendue, c'est-à-dire interrompue et reprise. Ceci ne s'applique que si des juges supplémentaires ont été appelés et un juge supplémentaire peut remplacer le juge qui a été rejeté avec succès.

Parti pris des fonctionnaires

Des demandes de partialité peuvent également être invoquées à l' encontre des employés des autorités . Ils ne doivent être impliqués sous aucune forme (affectés, liés ou employés par la personne concernée), article 20 VwVfG . Même si un participant prétend qu'il existe une raison de se méfier d'une autorité, il doit le signaler en conséquence, § 21 VwVfG.

Autres groupes de cas

Dans de nombreuses commissions composées d'élus, un membre ne peut prendre part aux délibérations et aux votes sur un sujet s'il a été jugé "partial", c'est-à-dire l'intérêt personnel du membre avec les intérêts de celui de lui Corps à être représenté, le grand public, c'est-à-dire l'électorat ou le bien commun, pourrait se heurter. Si un membre partial participe néanmoins à un vote correspondant, cela peut entraîner sa nullité et la nécessité d'une nouvelle résolution. Un exemple sont les règles de partialité pour la communauté ou les conseils locaux dans les ordonnances communautaires , z. B. § 18 GemO pour le Bade-Wurtemberg. D'autres exemples de biais concernent

Situation juridique en Autriche

Situation juridique en Suisse

La situation juridique en Suisse est essentiellement la même qu'en Allemagne et en Autriche, seule la terminologie est différente. Ainsi, la requête contestée appelle en Suisse la demande de récusation , la subvention a appelé l' approbation . Pour le domaine de la procédure devant le Tribunal fédéral, la demande de récusation est régie par les articles 34 et suivants du BGG , pour les procédures civiles par les articles 47 et suivants du Code de procédure civile suisse et pour les procédures pénales par les articles 56 et suivants du Code suisse de procédure pénale . Le processus administratif en Suisse est également familier avec la demande de récession.

Procès devant le tribunal fédéral

Les dispositions pertinentes pour les litiges devant le Tribunal fédéral sont :

Section 3 : Absence des fonctionnaires de justice

Article 34 Motifs de récusation

1 Les juges, les greffiers (officiers de justice) se retirent s'ils :

une. avoir un intérêt personnel dans l'affaire;

b. ont exercé une autre fonction, notamment en tant que membre d'une autorité, en tant que conseiller juridique d'une partie, en tant qu'expert ou en tant que témoin, dans la même affaire ;

c. sont mariés à une partie, à leur représentant ou à une personne qui a agi en qualité de membre de la juridiction inférieure dans la même affaire, ou qui vivent en partenariat enregistré ou en cohabitation permanente ;

ré. sont apparentés ou apparentés par alliance à une partie, à leur représentant ou à une personne qui a exercé en qualité de membre du tribunal inférieur dans la même affaire, en ligne droite ou en ligne latérale jusqu'au troisième degré inclusivement ;

e. pourrait être partial pour d'autres raisons, notamment en raison d'une amitié particulière ou d'une inimitié personnelle avec une partie ou son représentant.

2 La participation à une procédure antérieure du Tribunal fédéral ne constitue pas en soi un motif de récusation.

Article 35 Obligation de notification

Si un justiciable a un motif de récusation, il doit en informer en temps utile le président du département.

Article 36 Demande de récusation

1 Si une partie souhaite demander à un justiciable de se retirer du tribunal, elle doit soumettre une demande écrite au tribunal dès qu'elle a connaissance du motif du retrait. Les faits justifiant la récusation doivent être rendus crédibles.

2 Le justiciable concerné doit commenter les motifs de la récusation.

Article 37 Décision

1 Si le juge dont la récusation est demandée ou un juge du département conteste le motif de la récusation, le département statue sur la récusation à l'exclusion du juge concerné.

2 La question de la récusation peut être tranchée sans entendre la partie adverse.

3 Si tant de juges doivent se retirer qu'aucune audience valable ne peut avoir lieu, le président du Tribunal fédéral désigne autant de cantons extraordinaires parmi le nombre de présidents des juridictions supérieures des cantons non concernés en tirant beaucoup de juges à temps partiel, comme cela est nécessaire pour pouvoir juger soi-même la question de la récusation et, le cas échéant, l'essentiel.

Article 38 Violation du règlement de récusation

1 Les actes officiels auxquels une personne obligée de résilier le contrat a participé doivent être résiliés si une partie en fait la demande dans les cinq jours suivant la connaissance du motif de la rétractation.

2 Des mesures de preuve non répétables peuvent être prises en compte par l'autorité de décision.

3 Si le motif de la récusation n'est découvert qu'après la clôture de la procédure, les dispositions relatives au recours s'appliquent.

Droit procédural civil

Les dispositions pertinentes du droit de procédure civile suisse sont:

Chapitre 3 : Grève

Article 47 Motifs de récusation

1 Un justiciable démissionne s'il :

une. a un intérêt personnel dans l'affaire;

b. a exercé une autre fonction, notamment comme membre d'une instance, comme conseil juridique, comme expert, comme témoin, comme médiateur dans la même affaire ;

c. avec une partie, son représentant ou une personne qui a été ou a été mariée dans la même affaire qu'un membre de la juridiction inférieure, vit ou a vécu en partenariat enregistré ou a une cohabitation de fait ;

ré. est lié ou lié par alliance à une partie en ligne droite ou en marge jusqu'au troisième degré inclusivement ;

e. est directement lié ou lié par alliance au représentant d'une partie ou à une personne qui a exercé une activité en tant que membre de la juridiction inférieure dans la même affaire ;

f. pourrait être partial pour d'autres raisons, notamment en raison de l'amitié ou de l'inimitié avec une partie ou son représentant.

2 En particulier, la participation :

une. lorsqu'il décide de la libre administration de la justice;

b. dans la procédure d'arbitrage ;

c. en cas de divulgation légale en vertu des articles 80 à 84 DEBA1 ;

ré. lors de la commande de mesures conservatoires ;

e. dans la procédure de protection du mariage.

Article 48 Obligation de notification

Le justiciable concerné doit divulguer en temps utile un motif éventuel de récusation et se retirer volontairement s'il estime que le motif est invoqué.

Article 49 Demande de récusation

1 Une partie qui souhaite récuser un justiciable doit soumettre immédiatement une demande correspondante au tribunal dès qu'elle a connaissance du motif de la récusation. Les faits justifiant la récusation doivent être rendus crédibles.

2 Le justiciable concerné commente la demande.

Article 50 Décision

1 Si le motif invoqué pour la récusation est contesté, le tribunal tranche.

2 La décision peut faire l'objet d'un recours.

Article 51 Conséquences de la violation du règlement de récusation

1 Les actes officiels auxquels a participé une personne judiciaire obligée de résilier le contrat doivent être annulés et répétés si une partie en fait la demande dans les dix jours après avoir pris connaissance du motif de la rétractation.

2 La juridiction de jugement peut envisager des mesures de preuve non répétables.

3 Si le motif de la récusation n'est découvert qu'après la clôture de la procédure, les dispositions relatives au recours s'appliquent.

Droit de procédure pénale

Les dispositions pertinentes du droit de procédure pénale suisse sont :

Article 56 Motifs de récusation

Une personne travaillant dans une autorité pénale se mettra en grève si elle :

une. a un intérêt personnel dans l'affaire;

b. a exercé une autre fonction, notamment en tant que membre d'une autorité, en tant que conseiller juridique d'une partie, en tant qu'expert, en tant que témoin, dans la même affaire ;

c. est marié, a un partenariat enregistré ou a un partenariat civil de fait avec une partie, son conseil juridique ou une personne qui a agi en qualité de membre de la juridiction inférieure dans la même affaire ;

ré. est lié ou lié par alliance à une partie en ligne droite ou en marge jusqu'au troisième degré inclus ;

e. est apparenté ou apparenté par alliance au conseiller juridique d'une partie ou à une personne qui a agi comme membre de la juridiction inférieure dans la même affaire, en ligne droite ou en ligne latérale jusqu'au deuxième degré inclusivement;

f. pourrait être partial pour d'autres raisons, notamment en raison de l'amitié ou de l'inimitié avec une partie ou son conseiller juridique.

Article 57 Obligation de notification

Si une personne travaillant dans une autorité pénale a un motif de récusation, elle en informe le responsable de la procédure en temps utile.

Article 58 Demande de récusation par une partie

1 Si une partie souhaite demander à une personne travaillant dans une autorité pénale de se retirer de son travail, elle doit soumettre une demande correspondante au directeur de la procédure sans délai dès qu'elle a connaissance du motif du retrait ; les faits justifiant la récusation doivent être rendus crédibles.

2 La personne concernée commente la demande.

Article 59 Décision

1 Si un motif de récusation en vertu de l'article 56 lettres a ou f est invoqué ou si une personne travaillant dans une autorité pénale s'oppose à une demande de récusation d'une partie fondée sur l'article 56 lettres be, la décision suivante est prise sans autre preuve procédure et enfin :

une. le parquet si la police est concernée ;

b. l'autorité de plainte si le ministère public, les autorités pénales ou les tribunaux de première instance sont concernés ;

c. la cour d'appel s'il s'agit de l'autorité de recours ou de membres individuels de la cour d'appel ;

d.1 le Tribunal pénal fédéral si l'ensemble de la cour d'appel d'un canton est concerné.

2 La décision est prise par écrit et motivée.

3 L'intéressé continue d'exercer sa fonction jusqu'à ce que la décision soit prise.

4 Si la demande est acceptée, les frais de procédure sont à la charge de la Confédération ou du canton. S'il est rejeté ou s'il a été manifestement retardé ou volontaire, les frais seront à la charge du demandeur.

Article 60 Conséquences de la violation des dispositions du considérant

1 Les actes officiels auxquels une personne obligée de résilier le contrat a participé doivent être annulés et répétés si une partie en fait la demande dans les 5 jours après avoir pris connaissance de la décision de rétractation du contrat.

2 Les preuves non récupérables peuvent être prises en compte par les autorités pénales.

3 Si le motif de la récusation n'est découvert qu'après la clôture de la procédure, les dispositions relatives au recours s'appliquent.

Situation juridique au Liechtenstein

Selon la situation juridique au Liechtenstein , les juges du tribunal administratif du Liechtenstein ne peuvent pas être juges de la juridiction inférieure en même temps (art. 1 al. 3 et art. 6 LVG).

Selon l'art 6 LVG, un membre du tribunal administratif est exclu d'accomplir un acte officiel en matière administrative en cas de toute autre nullité (art 106 LV) :

  • dans les affaires auxquelles ils sont eux-mêmes partie ou à l'égard desquels ils sont en relation de cotitulaire, de co-obligé ou de recours contre l'une des parties ;
  • en ce qui concerne leurs fiancées, leurs épouses ou les personnes qui leur sont directement apparentées ou par alliance ou avec lesquelles elles sont apparentées jusqu'au quatrième degré en marge ou apparentées par alliance au deuxième degré ; * dans les affaires de leurs parents adoptifs et adoptifs, de leurs enfants adoptés ou adoptifs, de leur pupille ou des membres de leur famille d'accueil ;
  • dans les affaires dans lesquelles ils ont été ou sont encore nommés mandataires, administrateurs ou directeurs généraux d'un parti ou d'une manière similaire ;
  • dans les affaires dans lesquelles ils ont participé à l'émission de l'ordonnance ou de la décision contestée auprès d'une autorité administrative municipale ou de l'État subordonnée ou ont agi en qualité de témoin ou d'expert. Conformément à l'article 7 et suivants de la LVG, il existe d'autres règles d'incompatibilité.

L'élection au conseil d'administration du Barreau du Liechtenstein est incompatible avec la qualité de membre du Tribunal administratif (§ 14 Règlement de procédure du Barreau du Liechtenstein du 21 avril 1993, LGBl. 72/1993).

Situation juridique dans d'autres systèmes juridiques

Selon l'article 10 de la Déclaration universelle des droits de l'homme , toute personne a droit à un procès équitable et public devant un tribunal indépendant et impartial pour la détermination de ses droits et obligations ainsi qu'en cas d'accusation pénale portée contre elle. .

Afin d'éviter l'unilatéralité due à l'information préalable, il est d'usage en droit anglo-américain de sélectionner un jury pour une affaire judiciaire qui n'aurait pas dû obtenir d'informations préalables sur l'affaire en question, par exemple par le biais de reportages médiatiques.

Voir également

liens web

Littérature

  • Rolf Geiser : Sur la récurrence du juge en droit procédural civil suisse , Winterthur 1957 (thèse)
  • Rainer Hamm : Le juge judiciaire et le rejet par souci de partialité , Berlin 1972 (thèse)
  • Christian Stemmler : Le biais dans le cabinet du juge : une présentation asystématique des motifs d'exclusion et de rejet, prenant en compte le juge judiciaire comme principe matériel , 1975 (dissertation)
  • Tanja Maier : Biais dans les procédures administratives : les réglementations des États membres de l'UE dans une comparaison juridique . 1ère édition. Duncker & Humblot , Berlin 2001, ISBN 3-428-10181-2 .
  • Gregor Vollkommer : Le juge récusable L'application de l'exigence constitutionnelle d'impartialité judiciaire dans le processus , Verlag Moor Siebeck, 2001, ISBN 978-3-16-1-4762-97
  • Andreas Gerhartl : Gamme de partialité dans les procédures administratives . ecolex 2013, page 477.
  • Volker Meinert : Parti pris dans le contentieux. Erich Schmidt Verlag , 2015. ISBN 978-3503158669
  • Uwe Grohmann et Nancy Grohmann : La jurisprudence actuelle sur la partialité du juge. DRiZ 2017, p. 60-63
  • Egon Schneider et Stephan Gronemann : Rejet de partialité dans les procédures civiles , 4e édition 2017, ZAP-Verlag, ISBN 978-3-89655-864-0 .
  • Florestan Goedings, Le biais du ministère public , Hambourg 2018 (thèse), ISBN 978-3-339-10284-3 .

Preuve individuelle

  1. ↑ Rejet de partialité par un expert judiciaire
  2. ↑ Tribunal constitutionnel Rhénanie du Nord-Westphalie , décision du 11/02/2020 - Tribunal constitutionnel 32 / 19.VB-3
  3. ↑ Hüßtege dans : Heinz Thomas et Hans Putzo (éd.), Code de procédure civile, Commentaire, 32e édition 2011, préliminaire. Article 41 marginal numéro 1
  4. ↑ BGH, décision du 15 novembre 2018, Az. V ZB 71/18, récusation d'un huissier de justice
  5. ↑ Johannes Holzer : Exclusion et rejet des justiciables dans les procédures de juridiction volontaire. Zeitschrift für die Notarpraxis 2018, p. 94-98
  6. ↑ § 60 SGG - rejet des juges pour partialité. jurisPK – SGG, dernière mise à jour le 4 août 2017
  7. ↑ Lutz Meyer-Goßner et Bertram Schmitt , Commentaire du Code de procédure pénale, 61e édition 2018, Rn. 1 avant l'article 22 StPO
  8. ↑ BVerfGE 10, 200 (213 f.) ; 21, 139 (145 sq.) ; 30, 149 (153) ; 40, 268 (271) ; 82, 286 (298) ; 89, 28 (36)
  9. ↑ BGH, décision du 9 mai 2012 - 2 StR 25/12, no. 4e
  10. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 25 juillet 2012 au 2 BvR 615/11 alinéa. 13
  11. ↑ OLG Braunschweig , décision du 24 janvier 2000, Az. 1 W 3/00 , OLGR Braunschweig 2000, 122.123
  12. ↑ Alexander Ignor : Bias in the ZIS process 2012, pp. 228-237
  13. ↑ LSG Munich , décision du 9 janvier 2017 - L 3 SF 290/16 AB / L 3 SF 291/16 AB
  14. ↑ Marcus Creutz : Suspicion de partialité due à un comportement judiciaire 11 décembre 2012
  15. ↑ BGH, décision du 26 Juin, 2007-5 StR 138/07
  16. ↑ BGH , décision du 20 octobre 2003 - II ZB 31/02, NJW 2004, 163
  17. ↑ Parce que sa femme a poursuivi VW : LG déclare le juge diesel de Stuttgart partial LTO , 30 avril 2019
  18. ↑ Recours du plaignant pour partialité : le litige concernant le « juge diesel » de Stuttgart passe au prochain tour. SWR , 2 mai 2019
  19. ↑ BVerwG , décision du 2 octobre 1997, Az. 11 B 30.97 , NVwZ-RR 1998, 268
  20. ↑ Commentaire de Karlsruhe sur le Code de procédure pénale, éditeur Scheuten, 7e édition 2013, numéro marginal 7 sur l'article 22 du Code de procédure pénale
  21. ^ KG MDR 2005, 703
  22. ↑ OLG Naumburg , décision du 9 août 2001, Az. 10 W 31/01 , NJW-RR 2002, 502
  23. ↑ Egon Schneider , Rejets infructueux du juge en procédure civile , NJW 1996, 2285 ; ders., L'impasse du rejet de la partialité dans les procédures civiles , NJW 1997, 832
  24. ^ LG Berlin , décision du 26 novembre 2001 - (501) 68 Js 693/00 KLs (24/01), StV 2002, 132
  25. ^ LG Dortmund , décision du 7 novembre 2006, Az. 14 (VIII) Gen.Str.K., NJW 2007, 3013
  26. ↑ Les demandes de rejet contre le vice-président Kirchhof ont rejeté le communiqué de presse de la Cour constitutionnelle fédérale n° 30/2018 du 3 mai 2018
  27. ^ OVG Münster NVwZ-RR 2004, 457
  28. ↑ Werner Beulke , Code de procédure pénale, 11e édition 2010, Rn. 73 sq. Code de procédure pénale Meyer-Goßner , Commentaire, 54e édition 2011, § 23 Rn. 2
  29. ↑ Alexander Ignor : Bias in the ZIS process 2012, pp. 228, 233
  30. ^ OVG Schleswig , décision du 3 septembre 2003, Az. 3 LB 38/03, NVwZ-RR 2004, 457
  31. ↑ Office européen des brevets : Décision provisoire de la Grande Chambre de recours du 25 avril 2014, R 0019/12
  32. ↑ BGH, décision du 19 avril 2018 - 3 StR 23/18 par. 5
  33. ↑ OLG Schleswig , décision du 23 août 2006, Az. 15 WF 226/06, FamRZ 2007, 401
  34. ↑ OLG Cologne , décision du 22 juin 1998, Az. 14 WF 69/98, NJW-RR 1999, 288
  35. ^ Tribunal régional supérieur de Rostock , décision du 14 octobre 1998, Az. 4 W 64/98, NJW-RR 1999, 1507
  36. ↑ Siolek, dans : Volker Erb et al. (Eds.), Ewald Löwe et Werner Rosenberg , The Code of Criminal Procedure and the Courts Constitution Act, tome 1, 26e édition 2006, § 24 marginal numéro 54. avec d'autres références
  37. ↑ Arrêté BGH du 04.10.1984, Az. 4 StR 429/84, StV 1985 2
  38. ↑ OLG Hambourg , décision du 23 Mars 1992, Az. 7 W 10/92, NJW 1992, 2036
  39. ↑ BayObLG , décision du 04.08.1993, Az. 5St RR 80/93, NJW 1993, 2948
  40. ↑ BGH, décision du 27 Février, 2020 - III ZB 61/19
  41. ↑ Auto-rejet d'un juge
  42. ↑ L'auto-rejet dans trois procédures devant le BayVerfGH était dû à une représentation antérieure dans l' affaire « Freisler Settlement » (NJW 2016, 2759), voir BayVerfGH , décision du 7 novembre 2019, décision 47-VI-18 , BayVerfGH, décision du 8 novembre 2019, Vf. 50-VI-18 et BayVerfGH, décision du 07.11.2019, Vf. 31-VI-19
  43. ^ Droit de révision - auto-rejet d'un juge
  44. ↑ BGH, décision du 26 avril 2016, Az. VIII ZB 47/15
  45. ↑ BGH sur le droit de refuser des juges. Négocier plus loin ne rend pas une demande de partialité irrecevable
  46. ↑ Lia-Madeline Kampmann, Les droits de la défense à la lumière de la réforme du StPO , HRRS 2020, 182
  47. ↑ « Il a quelque chose contre moi » : biais dans la procédure administrative
  48. ↑ Code communal du Bade-Wurtemberg (Code communal - GemO) § 18 Exclusion pour partialité
  49. ↑ Règles de conduite sur la base de l'article 44b de la loi sur les relations juridiques des membres du Bundestag allemand (loi sur les députés - AbgG)
  50. ^ Tribunal fédéral , arrêt du 29 août 2016, 5A 153/2016
  51. ↑ Approbation d'une demande de récusation contre un juge de district en raison d'une apparence objective de partialité conformément à l'article 47, paragraphe 1, lit.
  52. ↑ Tribunal fédéral, arrêt du 21 mai 2014, 5A 194/2014
  53. ^ Tribunal fédéral, arrêt du 26 septembre 2016, 1B 272/2016
  54. ↑ Tribunal fédéral, arrêt du 8 janvier 2019, 1C 388/2018
  55. ↑ Plusieurs fois dans le passé, un ou plusieurs membres juristes du VGH sont et sont également des avocats admis au Liechtenstein en même temps.