Droit de procédure pénale (Allemagne)

En Allemagne, la base des procédures pénales (également appelées procédures pénales ) est le Code de procédure pénale (StPO) ; il ne s'agit pas d'un règlement, mais d'une loi formelle créée au XIXe siècle. Le StPO compte plus de 400 paragraphes. La procédure pénale se déroule selon certains principes ( maximes de procédure ), notamment le principe de légalité et la maxime officielle . Lors de l'audience devant le tribunal, le principe de la divulgation publique et le principe de l'existence orale s'appliquent également , à moins que la procédure ne se termine par une sanction pénale .

Le processus pénal au sens large est divisé en un processus de connaissance et un processus d'exécution . Le processus cognitif, à son tour, est divisé en trois phases;

  1. Enquête préliminaire ,
  2. Procédures intermédiaires et
  3. Procédure principale .

La procédure pénale elle-même est divisée en cinq étapes. Les trois premières d'entre elles sont les phases du processus décisionnel, la quatrième étape est l'instance d'appel avec appel et révision. Puisque l'appel est conçu selon des principes cognitifs avec l'obtention de preuves, il doit être compté comme faisant partie de la procédure cognitive par définition. La cinquième et dernière étape du processus est l'exécution du jugement.

Sources légales

Les réglementations relatives au droit de procédure pénale sont contenues dans plusieurs lois. La source centrale du droit est le Code de procédure pénale (StPO) avec sa loi introductive . Il est en partie recouvert par la loi sur les tribunaux de la jeunesse (JGG), qui contient des dispositions spéciales pour les poursuites pénales contre les jeunes. La loi constitutionnelle sur les tribunaux (GVG) et sa loi introductive contiennent des dispositions sur la structure et la compétence des tribunaux et la structure du ministère public.

La Loi fondamentale (GG) contient des principes de base élémentaires du système juridique allemand, qui sont également importants pour le droit de procédure pénale. Outre les droits fondamentaux, cela inclut la primauté du droit énoncée à l' article 20, paragraphe 3, de la loi fondamentale et les règles de procédure. La Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) agit comme un traité de droit international dans le système juridique allemand. L'article 6 de la CEDH est particulièrement important pour le droit de procédure pénale, car il définit de nombreux droits de l'accusé. Enfin, le Code pénal (StGB) contient certaines règles de procédure, par exemple en ce qui concerne la plainte pénale et le délai de prescription. Les lignes directrices pour les procédures pénales et administratives d'amendes (RiStBV) sont également importantes en tant que réglementations administratives pour les activités du ministère public .

Principes de procédure pénale

buts

Les poursuites pénales ont trois objectifs principaux : établir la vérité, l' état de droit et la paix juridique . La procédure consiste à établir la vérité. À cette fin, les faits du processus sont clarifiés aussi complètement que possible dans le processus afin de permettre une décision matériellement correcte. Le déroulement de la procédure doit se dérouler conformément à la primauté du droit. À cette fin, les règles de procédure prévoient des précautions pour protéger l'État de droit, telles que la garantie d'un procès équitable ( art. 103 al. 1 GG) et le droit à un juge judiciaire ( art. 101 al . 1 phrase 2 GG) . Enfin, la procédure vise à promouvoir la paix juridique. A cet effet, une décision définitive est prise à l'issue de la procédure.

Des principes

Le droit de procédure pénale est caractérisé par plusieurs maximes qui en déterminent le fondement.

Principe officiel

Le principe officiel stipule qu'il est de la seule responsabilité de l'État d'engager et d'exécuter les poursuites pénales d'office ; Selon l' article 152 (1) du Code de procédure pénale, ce monopole d'État de la mise en accusation est exercé par le procureur de la République. Cela diffère des procédures civiles en ce que la maxime de disposition s'applique, c'est-à-dire que la portée de la procédure judiciaire est déterminée par les parties.

Le principe officiel est limité par la plainte pour délits , dont la poursuite nécessite le dépôt d'une plainte pénale. Une distinction est faite entre les délits absolus et relatifs. Pour les premiers, qui incluent l' intrusion ( article 123 StGB), une demande est toujours requise. Dans ce dernier cas, une demande n'est pas nécessaire si le ministère public assume un intérêt public particulier dans la poursuite ; cela est possible conformément à l' article 230 (1) phrase 1 StGB en cas de lésions corporelles ( article 223 StGB). Il en va de même pour l' autorisation de crimes , dont la poursuite nécessite l'autorisation d'un organe de l'État. C'est le cas, par exemple, du dénigrement du Président fédéral ( article 90 du Code pénal). Une autre limitation du principe officiel est le procès privé . Selon le § 374 StPO, la personne lésée par une infraction pénale peut engager des poursuites pénales sans l'intervention du ministère public dans le cas de certaines infractions qui affectent généralement l'intérêt public à un petite mesure.

Principe d'accusation

Le principe d'accusation stipule qu'une infraction pénale ne peut faire l'objet d'une enquête judiciaire que si et dans la mesure où elle a été préalablement inculpée par le ministère public. Historiquement, cela représentait une dérogation au principe de l' inquisition , selon lequel le procureur et le juge étaient identiques, ce qui comportait le risque de partialité du juge. Le principe d'inculpation est exprimé dans plusieurs textes réglementaires : Selon l' article 151 du Code de procédure pénale, l'ouverture d'une procédure judiciaire est conditionnée au dépôt d'une plainte. L'article 155 du Code de procédure pénale stipule que la requête définit l'étendue de la procédure, c'est pourquoi le jugement conformément à l' article 264 (1) du Code de procédure pénale ne peut se référer qu'à l'infraction spécifiée dans l'acte d'accusation.

Principe de légalité

Selon le principe de légalité, les services répressifs sont tenus d'ouvrir une enquête dès qu'ils ont connaissance d'une éventuelle infraction pénale. Ils n'ont donc aucun pouvoir discrétionnaire à cet égard . Pour le ministère public, cela se traduit par une obligation de poursuites, dans la mesure où les conditions sont réunies. Il s'agit d'une conséquence du monopole du ministère public sur les accusations en vertu de l'article 152 (1) du Code de procédure pénale. Selon l' article 163 (1), phrase 1 du Code de procédure pénale, la police est tenue d' enquêter.

L'obligation d'agir existe sans restriction si la connaissance de l'affaire a été acquise à des fins commerciales. Si un agent public acquiert une connaissance privée suffisante, l'opinion qui prévaut est qu'il n'est tenu d'agir pour protéger ses droits personnels que dans le cas d'infractions pénales graves.

Il est controversé dans la jurisprudence de savoir si le ministère public est lié par les décisions de justice les plus élevées. L'opinion écrasante est que tel est le cas, car sinon l'unité de l'ordre juridique serait menacée. Selon un autre avis, une telle obligation n'existe pas, puisque le ministère public est indépendant conformément au § 150 GVG. Seules les décisions de la Cour constitutionnelle fédérale sont contraignantes, car seules celles-ci ont force de loi conformément à l' article 31 (2) de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale .

Le principe de légalité est violé par la possibilité pour le procureur de la République de classer les poursuites pour des motifs d'opportunité (principe d' opportunité ).

Principe d'enquête

Le principe de l'enquête officielle stipule que l'enquête dans le cadre d'une procédure pénale est menée d'office . Cela représente une différence significative par rapport aux procédures civiles, dans lesquelles le principe de négociation s'applique, c'est-à-dire que les parties doivent introduire les faits pertinents à la décision dans le processus.

Principe d'immédiateté

En outre, le principe de l'immédiateté s'applique dans les procédures pénales. Selon cela, tous les faits pertinents doivent être déterminés immédiatement par le tribunal lors de l'audience principale. Ceci est lié au principe de l' oralité .

Flux de processus

La procédure pénale est divisée en une procédure d'enquête et une procédure d'exécution.

Processus cognitif

Dans la procédure d'enquête, il est déterminé si une personne est coupable d'avoir commis une infraction pénale. Il est divisé en procédure préliminaire, intermédiaire et principale.

Enquête préliminaire

Lors de la procédure préliminaire (également : procédure préliminaire), le ministère public vérifie s'il y a lieu de porter plainte. En cas de litige privé ( §§ 374 et suiv. StPO), cette vérification n'est pas nécessaire.

introduction

Le principe de légalité énoncé à l' article 152 (2) du Code de procédure pénale stipule que le ministère public est généralement tenu d'ouvrir des enquêtes s'il dispose de preuves factuelles suffisantes de l'existence d'une infraction pénale, c'est-à-dire s'il a des soupçons initiaux . L'établissement du soupçon initial commence par l'investigation des faits suggérant l'existence d'une infraction pénale. L'évaluation du matériel factuel dépend en grande partie de l'expérience criminelle; Par conséquent, les fonctionnaires par intérim disposent d'un pouvoir discrétionnaire vérifiable limité par le tribunal . Le soupçon n'a pas besoin d'être dirigé contre une personne en particulier, c'est pourquoi une enquête contre des personnes inconnues est également possible.

Les connaissances nécessaires peuvent être obtenues de deux manières : en déposant une plainte pénale ou en déposant une plainte pénale auprès d'un organisme chargé de l'application des lois et par la perception d'office des faits.

Une plainte pénale est la communication d'un fait qui, du point de vue de l'auteur de la plainte, donne lieu à une enquête. Selon le § 158 alinéa 1 alinéa 1 StPO, les rapports peuvent être soumis oralement ou par écrit au ministère public, aux autorités et aux officiers du service de police et aux tribunaux locaux. Toutes les autorités désignées sont tenues d'accepter la notification. Les particuliers sont tenus par la loi de signaler les infractions particulièrement graves conformément à l' article 138 du Code pénal. Par exemple, les particuliers peuvent être contractuellement tenus de signaler des infractions pénales afin de maintenir leur couverture d'assurance. Dans la plainte pénale, une distinction est faite entre l'application au sens large et l'application au sens étroit. Une plainte pénale au sens large représente une plainte qui contient également la demande d'ouverture d'une enquête. Dans un sens étroit, le terme de plainte pénale décrit une exigence de processus pour la poursuite de certaines infractions : Dans certains cas, par exemple le vol par des membres de la famille ( article 247 du Code pénal), le début de l'enquête dépend d' une plainte pénale , ce qui est généralement le cas conformément à l' article 77 (1) du code pénal que seule la personne lésée peut fournir et qui, selon le § 77b StGB, ne peut avoir lieu que dans un délai de trois mois. Pour l'application pénale au sens étroit, il existe des exigences formelles supplémentaires conformément au § 158 alinéa 2 StPO.

Une autorité de poursuite pénale prend connaissance d'office, par exemple lors d'une enquête sur une autre infraction pénale, par ses propres observations de ses employés.

Si le ministère public n'enquête pas du tout ou insuffisamment, la partie lésée peut engager une procédure dite d' exécution.

cours

Le déroulement de l'enquête préliminaire est dirigé par le ministère public, qui en sciences juridiques est appelé la maîtresse de l'enquête préliminaire. Par conséquent, il se prononce sur l'existence d'un soupçon suffisant. Afin de pouvoir l'apprécier, il détermine toutes les circonstances pesantes et exonératoires conformément à l' article 160 (2) du Code de procédure pénale (StPO), et tente donc de fournir une explication complète et objective de ce qui s'est passé. Pour ce faire, elle utilise souvent la police comme enquêteur , qui entend les témoins potentiels et sécurise les preuves . En fait, le processus d'enquête est généralement entre les mains de la police, du moins dans les cas de délits mineurs et moyens. Dans le processus plus large, en particulier les méthodes de la criminalité économique, le procureur mène l'enquête dans de nombreux domaines , même elle - même. Avoir beaucoup de ministère public , par exemple, son propre Wirtschaftsprüfgruppen avec des experts en conséquence préformées et les auditeurs. Auparavant, cependant, le ministère public était directement impliqué dans presque toutes les enquêtes, généralement aussi par l'intermédiaire d'agents locaux. Pour cette raison, les enquêteurs étaient auparavant appelés agents auxiliaires du ministère public, car ils ne disposaient que d'une compétence auxiliaire, qui au fil du temps est devenue de plus en plus la compétence standard.

Selon l' article 163a du Code de procédure pénale, l'accusé doit être entendu avant la conclusion de l'enquête . Selon le concept formel prédominant d'interrogatoire, un interrogatoire présuppose qu'un fonctionnaire s'approche de l'accusé à titre officiel et demande des informations.

Si la police estime avoir terminé son enquête, le parquet se mettra au travail. Si elle voit toujours la nécessité d'une enquête, elle peut poursuivre ses propres démarches d'enquête, demander au tribunal des mesures telles qu'une perquisition à domicile , une saisie ou une surveillance téléphonique , ou charger la police de mener des enquêtes plus approfondies. Le StPO contient de nombreuses bases d'intervention des forces de l'ordre. L'article 161 (1) du Code de procédure pénale et l' article 163 (1) du Code de procédure pénale contiennent des clauses générales d'instruction pour le ministère public et la police sur lesquelles peuvent se fonder toutes les mesures qui ne nécessitent pas un cadre juridique plus précis en raison de l'absence d'une violation grave des droits fondamentaux, telle que le recours à des informateurs. Les mesures d'intervention nécessitent généralement une ordonnance d'un juge d'instruction . C'est le cas, par exemple, d'une recherche ( article 105 StPO). Le juge d'instruction peut également recueillir des aveux et procéder à des interrogatoires.

diplôme

Une fois l'enquête terminée, le parquet décidera si la procédure sera classée sans suite ou si une inculpation sera prononcée . Cela correspond aussi en grande partie à la demande de délivrance d' une ordonnance de sanction .

L'arrêt est remis en cause s'il n'y a pas suffisamment de soupçons ( article 170 (2) du code de procédure pénale), l'affaire n'est pas d'intérêt public ( article 376 du code de procédure pénale) ou des considérations d' opportunité (par exemple, article 153 , article 154 du Code de procédure pénale) s'expriment en sa faveur. Ensuite, la personne lésée par l'acte peut obtenir une mise en accusation grâce à une procédure d'exécution réussie ( § 172 StPO) .

En vertu de l'article 170 (1) du Code de procédure pénale, le ministère public est tenu d'engager des poursuites si les enquêtes fournissent des motifs suffisants pour engager des poursuites. Selon le § 203 StPO, cela s'applique si la condamnation d'une personne semble probable, c'est-à-dire s'il existe des soupçons suffisants. Le ministère public a deux fonctions : d'une part, il désigne l'accusé et détermine ainsi l'objet de la procédure ; d'autre part, il informe l'accusé de l'allégation.

Procédure intermédiaire

Lorsque l'acte d'accusation est déposé, la procédure provisoire est engagée. L' accusé est désormais désigné comme l' accusé selon le § 157 Alternative 1 StPO . La procédure provisoire est régie par les § 199 - § 211 StPO. Dans la procédure provisoire, le tribunal vérifie si l'acte d'accusation suscite des soupçons suffisants au sens de l'article 170 du code de procédure pénale. Il s'agit d'éviter que l'accusé ne soit inutilement exposé à l'audience publique principale. Afin de mieux clarifier la question, le tribunal peut ordonner des enquêtes de preuves individuelles ( article 202 StPO), telles que l'audition ou l'audition de témoins qui n'ont pas encore été entendus. Il est également possible d'interroger des témoins qui ont déjà été interrogés ou l'accusé sur des questions qui n'ont pas encore été posées. En principe, le tribunal peut ordonner ou procéder à toutes les enquêtes en référé que le ministère public aurait pu effectuer avant le dépôt de la plainte ; aux perquisitions et saisies de preuves. Un rapport psychiatrique sur la culpabilité de l'accusé est souvent obtenu en référé car le contenu du dossier précédent suscite des doutes.

Si le tribunal considère que l'accusé est suffisamment suspect, il autorise l'acte d'accusation conformément au § 203 StPO par ordonnance d' ouverture . Si le tribunal estime qu'une autre personne est matériellement compétente, il ouvre une procédure conformément à l' article 209 du code de procédure pénale devant cette dernière. Dans les affaires relevant de l' article 205 du Code de procédure pénale, le tribunal peut suspendre provisoirement la procédure. Si le tribunal rejette l'ouverture de la procédure principale conformément au § 204 StPO par décision, le ministère public peut déposer une plainte immédiate contre cette décision . L'ouverture doit être refusée pour des motifs réels si, de l'avis du tribunal, il n'y a pas de soupçon suffisant. Elle doit être rejetée pour des raisons juridiques si, de l'avis du tribunal, l'infraction reprochée à l'accusé n'est conforme à aucune loi pénale. Si l'acte décrit dans l'acte d'accusation n'est conforme à aucune loi pénale, il peut néanmoins être poursuivi du point de vue d'une infraction administrative. Dans ce cas, le tribunal ne rejette pas l'ouverture, il ouvre plutôt la procédure en raison de l'infraction réglementaire.

Procédure principale

Dans la procédure principale (§§ 213-275 du StPO), la désignation formelle de l'accusé passe de « accusé » à « accusé ». Le cœur de la procédure principale est l' audience principale (§§ 226-275 StPO). Pour des raisons constitutionnelles, l'audience principale dans une procédure pénale est généralement publique ( article 169 GVG). Des exceptions découlent des §§ 170, 171a – 172 GVG. Celles-ci stipulent que le public doit être exclu si :

Par ailleurs, les séances de justice pour mineurs ne sont pas ouvertes au public, sauf si l'accusé est un adolescent . Cela s'applique à toute l'audience, y compris le prononcé du jugement, § 48 JGG. En ce qui concerne l'exclusion du public, l' article 174 GVG prévoit , entre autres, que l'exclusion du public ne peut être négociée qu'à la demande de l'une des parties concernées ou si le tribunal le juge approprié.

séquence

L'audience principale est essentiellement régie par l' article 243 du Code de procédure pénale : elle débute lors de l' appel . Le tribunal détermine ensuite si les personnes invitées ont comparu. Ensuite, les témoins sont instruits sur leur devoir de vérité et prennent place à l'extérieur de la salle d'audience à la demande du tribunal. Le prévenu est alors interrogé personnellement (nom, date de naissance, adresse, nationalité). Ensuite , le représentant du ministère public lit l' acte d' accusation de l' acte d' accusation . Puis commence l'interrogatoire de l'accusé s'il veut s'impliquer alors qu'il est informé de son droit de garder le silence . L' audition est de la responsabilité du président; Les autres parties impliquées dans le processus ont cependant le droit de poser des questions supplémentaires par la suite et de ne pas entendre à nouveau l'accusé lui-même, d'autant plus que le tribunal doit enquêter le plus complètement possible sur les faits de sa propre initiative.

Conformément à l' article 244 (1) du Code de procédure pénale, des preuves sont alors recueillies . Pour établir la vérité, des documents sont lus, des faits (ou des photos) sont « inspectés » (vus) et des témoins et experts sont interrogés . Il s'applique également à l'interrogatoire des témoins qu'il incombe initialement au président; cependant, les autres participants peuvent alors poser des questions individuelles supplémentaires. L' obligation de notification judiciaire et d'éclaircissement selon § 244 alinéa 2 StPO s'applique à l'obtention des preuves . Après chaque collecte de preuves , il faut demander à l'accusé s'il a quelque chose à expliquer à ce sujet ( article 257 du code de procédure pénale). Les autres intervenants peuvent également faire des déclarations, mais ils ne doivent pas anticiper les présentations finales, ce qui bien sûr est souvent un difficile problème de délimitation. Le juge met alors fin à l' instruction , à moins que le procureur de la République ou le prévenu n'en fassent de nouvelles demandes .

Conformément à l' article 258 du Code de procédure pénale, alinéa 1 du Code de procédure pénale, suivent les conférences finales, qui commencent en première instance par la plaidoirie du ministère public et dans les instances d' appel par la plaidoirie de l'appelant. . En parle alors En dehors des poursuites judiciaires des plaignants ou de leur représentant, puis à tous les moyens de défense ou du défendeur lui-même.Enfin, le défendeur est dans la procédure pénale de la jeunesse également les tuteurs ou représentants légaux, le dernier mot étant donné ( § 258 , paragraphe 2, 3 StPO). Dans les procédures pénales pour mineurs , l' assistance judiciaire pour mineurs est également entendue devant l'avocat de la défense . Après le dernier mot, le tribunal se retire pour délibérer sur le jugement. Après un nouvel appel, il lit la sentence, qui se lit pour l' acquittement ou la condamnation , et justifie la sentence oralement. Enfin, il y a une instruction sur les recours juridiques. La première instance est maintenant terminée. Est inséré dans un délai d'une semaine non de la part du procureur de la République ou de l'appel du prévenu, le jugement survient en force de loi et exécuté.

En dérogation à cette procédure strictement réglementée, une audience principale peut se terminer prématurément à tout moment en mettant fin à la procédure . Un jugement n'est pas nécessaire dans de tels cas. Il s'agit généralement de recrutement pour faute mineure ( § 153 StPO), contre conditions ( § 153a StPO) ou en rapport avec d'autres procédures ou peines déjà prononcées ( § 154 StPO). Ces attitudes nécessitent généralement une demande correspondante du ministère public et le consentement de l'accusé.

Minutes de la réunion

L'article 271 du Code de procédure pénale stipule que le procès - verbal de l'audience principaledoit être tenu, qui consigne son déroulement et ses résultats. Le procès-verbal sert de preuve : selon le § 274 phrase 1 StPO, le déroulement formel et ordonné de l'audience principale ne peut être prouvé que par le procès-verbal. L'exactitude du protocole est présumée, c'est pourquoi tout ce qui est noté dans le protocole est réputé avoir eu lieu (valeur probante positive). En même temps, ce qui n'est pas noté dans le protocole n'est pas considéré comme ayant eu lieu (valeur probante négative). Selon le § 274 phrase 2 StPO, la présomption peut être ébranlée par le fait que la falsification du protocole est prouvée. De plus, la présomption de conformité est invalidée par le fait que le protocole est manifestement incomplet ou contradictoire ou décrit un processus qui, selon l'expérience générale, n'a effectivement pas pu avoir lieu. Ce dernier a été repris par la jurisprudence, par exemple, dans laquelle le défenseur public du défendeur était parti sans autorisation selon le protocole et le défendeur est alors resté sans défense, ce qui n'a été remarqué par aucune des parties impliquées. Enfin, le secrétaire peut corriger le procès-verbal. Contrairement à la jurisprudence précédente, l'opinion dominante est que cela peut également supprimer le fondement d'un grief de procédure qui a déjà été déposé.

Procédure d'exécution

La procédure d'exécution commence alors. Ceci est réglementé aux §§ 449 et suivants StPO. Le parquet est maître de la procédure d'exécution. Le délai de prescription commence avec la force légale.

Preuve

Conformément à l'article 244 (2) du Code de procédure pénale, le tribunal enquête d'office sur les faits. À cette fin, il détermine fondamentalement tous les faits importants pour l'appréciation des faits et, conformément à l' article 261 du code de procédure pénale, procède généralement à une appréciation globale des preuves, ce qui requiert l'appréciation de toutes les preuves. . Une distinction est faite entre les faits principaux, indicatifs et auxiliaires. Les principaux faits concernent directement une caractéristique d'une infraction pénale légale. Tel est le cas, par exemple, que quelque chose a été emporté ( article 242 du Code criminel). Les faits indicatifs sont des circonstances à partir desquelles l'existence d'un fait principal peut être déduite. Par exemple, le fait que quelque chose soit en la possession du défendeur est une indication que le défendeur l'a emporté. Enfin, les faits auxiliaires contiennent une déclaration sur la valeur probante de la preuve.

Le droit procédural établit une distinction entre la procédure de preuve stricte et la procédure de preuve gratuite. La procédure de preuve stricte est destinée à recueillir des preuves relatives à la culpabilité et aux conséquences juridiques de l'infraction. Seules les preuves légalement stipulées entrent en cause ici : l'expert, le témoin, l'inspection, le document et la déclaration de l'accusé. La procédure de preuve gratuite peut être utilisée pour d'autres collectes de preuves, telles que le respect du droit procédural.

Il n'est pas nécessaire de prouver un fait s'il est évident. Ceci s'applique s'il est connu de toute personne compréhensive ou si le tribunal l'a découvert à titre officiel.

Demande de preuves

L'obtention des preuves peut être influencée par les personnes impliquées dans la procédure au moyen de demandes de preuves . Une demande de preuve est une demande que certaines preuves soient recueillies. Une demande de preuves consiste en une affirmation factuelle et en la spécification des preuves issues de la procédure de preuve stricte. Selon l'opinion qui prévaut, la demande doit également montrer pourquoi la preuve est appropriée pour prouver l'allégation.

La demande de preuve peut être faite jusqu'à l'annonce du jugement. En principe, la demande doit être présentée oralement.

Une demande de preuve peut être liée à une condition procédurale. Une demande de preuves subsidiaires est faite comme alternative, par exemple, si une situation contentieuse différente de celle attendue par le demandeur survient.

Le tribunal ne peut rejeter une demande de preuve que dans les conditions prévues par la loi. À cet égard, la loi fait une distinction entre les preuves présentes ( article 245 (2) StPO) et non présentes (article 244 (3-5) StPO). Le rejet est obligatoire pour les deux groupes si l'obtention d'une preuve est irrecevable en raison d'une violation d'une interdiction de preuve . Un rejet est possible si le fait est évident ou insignifiant, si la preuve est totalement inadaptée ou inaccessible et si la preuve doit être enlevée.

Interdiction de preuve

Les interdictions de preuves représentent des barrières constitutionnelles qui fixent des limites à l'acquisition et à l'utilisation des preuves. Ils servent principalement à protéger les droits procéduraux des parties. Le StPO n'appelle pas à l'établissement de la vérité à tout prix, mais pose plutôt des barrières différentes fondées sur des appréciations opposées, notamment celles de la Loi fondamentale. En outre, les interdictions d'exploitation des preuves remplissent la fonction d'empêcher les autorités répressives d'enfreindre la loi. Contrairement au système juridique anglo-américain, cela n'a qu'une importance secondaire dans le droit procédural allemand, puisque les violations sont principalement sanctionnées par le droit des fonctionnaires . Enfin, certaines interdictions visent à empêcher l'introduction dans la procédure de preuves à valeur informative douteuse.

Dans la jurisprudence, une distinction est faite entre les interdictions de recueillir des preuves et les interdictions d'utiliser des preuves. Les interdictions de recueillir des preuves interdisent certaines formes de collecte de preuves. Une telle interdiction est, par exemple, l'interdiction de remplacer des preuves personnelles par des preuves documentaires conformément à l' article 250 phrase 2 StPO. Les interdictions sur l'utilisation de preuves interdisent l'utilisation de preuves dans le processus. De telles interdictions peuvent résulter d'une violation d'une interdiction de recueillir des preuves - dans ce cas, il s'agit d'une interdiction dépendante - ou elle en est détachée - auquel cas il s'agit d'une interdiction indépendante.

Recours juridiques

Le StPO contient deux formes de recours juridiques : l'ordinaire et l'extraordinaire.

Remèdes ordinaires

Les recours juridiques ordinaires comprennent l' appel , la révision et la plainte .

Des appels et des révisions peuvent être interjetés contre un jugement. Avec l'appel de l'appel, tout peut être « regroupé » à nouveau dans une autre instance factuelle ; La révision ne peut être utilisée que pour vérifier si le droit matériel ou le droit procédural a été correctement appliqué. Les appels ne sont généralement autorisés que contre les jugements des tribunaux locaux (juges simples ou juges non professionnels ) ; le jugement de première instance des tribunaux de district, responsable des infractions capitale également des chambres Circuit Court et les cours d'appel sont seuls l'appel de la révision, décidera si la Cour fédérale. Un appel devant le tribunal régional supérieur est formé contre les jugements rendus en appel par les tribunaux régionaux. L'appel et la révision ont des effets suspensifs et dévolutifs .

Le recours est dirigé contre des décisions et des ordonnances judiciaires. La plainte n'a qu'un effet dévolutif.

Remèdes extraordinaires

Les recours judiciaires extraordinaires sont le rétablissement du statut antérieur et la reprise de la procédure .

Selon l' article 44 du Code de procédure pénale, toute personne qui n'a pu respecter un délai sans faute de sa part peut introduire une demande de réintégration . En conséquence, le délai non respecté est corrigé et la procédure est poursuivie.

Une demande de nouveau procès peut être faite pour corriger un jugement définitif. Cela est possible s'il existe un motif de réouverture qui justifie la violation de la force légale. Les motifs de réouverture en faveur de l'accusé sont indiqués à l' article 359 du Code de procédure pénale et à l' article 79 du BVerfGG, et les motifs à l'encontre du prévenu à l' article 362 du Code de procédure pénale. Si la demande de réouverture est recevable et fondée, une nouvelle audience principale aura lieu.

Littérature

  • Gerhard Schäfer, Günther M. Sander : La pratique des procédures pénales . Kohlhammer, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-17-019782-4 .

Manuels

  • Werner Beulke : Droit de procédure pénale . 13e édition. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-9415-2 .
  • Uwe Hellmann : Droit de procédure pénale . 2e édition. Springer-Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-540-28282-3 .
  • Urs Kindhäuser, Kay Schumann : Droit de procédure pénale . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-3865-6 .
  • Holm Putzke , Jörg Scheinfeld : Droit de procédure pénale . 6e édition. CH Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-67573-7 .
  • Claus Roxin, Bernd Schünemann : Droit de procédure pénale : un livre d'étude . 29e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-70680-6 .
  • Klaus Volk, Armin Engländer : Cours de base StPO . 9e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-71924-0 .

commentaires

liens web

Wikibooks: Problèmes de procédure pénale au 2e examen d'État  - matériels d'apprentissage et d'enseignement
Wikisource : Le procès pénal , contribution à l'État en Allemagne (1914)  - sources et textes intégraux

Preuve individuelle

  1. ↑ Urs Kindhäuser, Kay Schumann : Droit de procédure pénale . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-3865-6 , § 1 numéro marginal 8-13.
  2. ↑ Urs Kindhäuser, Kay Schumann : Droit de procédure pénale . 5e édition. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-3865-6 , § 4 marginal numéro 12.
  3. ^ Christoph Paulus : droit de la procédure civile . 6e édition. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-52656-9 , Rn. 311.
  4. ↑ Sur le concept d'intérêt public: RiStBV L' article 86 paragraphe 2.
  5. ↑ Michael Huber : Connaissances de base - Droit de procédure pénale : le principe d'accusation . Dans : Juristische Schulung 2008, page 779.
  6. ^ Stéphanie Pommer : Le principe de légalité dans les procédures pénales . Dans : Jura 2007, p.662.
  7. ↑ BVerfG, arrêt du 23 juillet 1982, 2 BvR 8/82 = New Journal for Criminal Law 1982, p.430.
  8. ↑ BGHSt 5, 225 (229).
  9. ↑ Thomas Fischer: Code pénal avec les lois auxiliaires . 65e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 258a, Rn.4a.
  10. ↑ Claus Roxin, Bernd Schünemann : Droit de procédure pénale : un livre d'étude . 29e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-70680-6 , § 39, Rn. 3.
  11. ↑ BGHSt 15, 155 .
  12. ↑ Claus Roxin, Bernd Schünemann : Droit de procédure pénale : un livre d'étude . 29e édition. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-70680-6 , § 9, numéro marginal 14.
  13. ↑ Joachim Bohnert: La décision finale du ministère public . Duncker & Humblot, Berlin 1992, ISBN 978-3-428-07358-0 , p. 299 .
  14. ^ BGH, arrêt du 21 avril 1988, III ZR 255/86 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, p. 96.
  15. ↑ Herbert Diemer : § 152 , Rn. 8. Dans : Rolf Hannich (Ed.) : Commentaire de Karlsruhe sur le Code de procédure pénale . 8e édition. CH Beck, Munich 2019, ISBN 978-3-406-69511-7 .
  16. ↑ Uwe Hellmann : Droit de procédure pénale . 2e édition. Springer-Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-540-28282-3 , Rn. 57.
  17. ↑ VerfGH Munich, décision v. 16 novembre 2018 - Vf. 23-VI-16, Rn. 35 f .; H. M.
  18. ↑ Uwe Hellmann : Droit de procédure pénale . 2e édition. Springer-Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-540-28282-3 , numéro marginal 76.
  19. ↑ BGHSt 42, 139 (145).
  20. ↑ Detlev Sternberg-Lieben : Le « piège audio » - un piège pour poursuites judiciaires ? Dans : Jura 1995, p.299.
  21. ↑ Lutz Meyer-Goßner, Bertram Schmitt : Code de procédure pénale, loi constitutionnelle des tribunaux, lois subsidiaires et dispositions complémentaires . 61e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-71994-3 , § 274, numéro marginal 16-17.
  22. ↑ BGH, décision du 8 août 2001, 2 StR 504/00 = New Journal for Criminal Law 2002, p. 270.
  23. ↑ BGHSt 2, 125 .
  24. ↑ BGHSt 51, 298 .
  25. ↑ Doris Brehmeier-Metz : § 261 , marginal numéro 1. In : Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (eds.) : Droit pénal total : StGB - StPO - lois auxiliaires . 3. Édition. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 .
  26. ↑ BGHSt 16, 164 .
  27. ↑ BGHSt 43, 321 .
  28. ↑ Hans Meyer-Mews : Interdictions d'utiliser des preuves dans les procédures pénales . Dans : Juristische Schulung 2004, page 39. Werner Beulke : Criminal Procedure Law . 13e édition. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-9415-2 , Rn. 454.
  29. ↑ Werner Beulke : Droit de procédure pénale . 13e édition. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-9415-2 , Rn. 454. Klaus Volk, Armin Engländer: Basic Course StPO . 9e édition. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-71924-0 , § 28 numéros marginaux 6-7.
  30. ↑ Daniel Kessing : L'utilité des preuves en cas de violation du § 105 alinéa I 1 StPO . Dans : Juristische Schulung 2004, page 675.