Stratégie de Singapour

L'Empire britannique en 1938 avec d'importantes bases navales pour la Royal Navy, ainsi que l'Empire japonais.

La stratégie de Singapour était une stratégie poursuivie par l' Empire britannique entre 1919 et 1941. Il consistait en une série de plans stratégiques élaborés sur une période de vingt ans dans le but d' empêcher ou de repousser l' Empire japonais d'attaquer l'Empire en déplaçant une flotte de la Royal Navy vers l' Extrême-Orient . Idéalement, cette flotte devrait être capable d' intercepter et de vaincre une force japonaise avançant sur l'Australie ou l'Inde britannique . Afin de pouvoir mettre en œuvre efficacement la stratégie, une base navale bien équipée, une sorte de « Gibraltar de l'Est», était nécessaire, comme poste dont les planificateurs ont choisi Singapour en 1919 . Singapour était stratégiquement situé sur le détroit de Malacca et contrôlait ainsi la transition entre la mer de Chine méridionale et le golfe du Bengale et donc finalement l'accès par voie maritime à l'Inde britannique, la possession la plus grande et la plus importante de l'Empire britannique. L'expansion de la base navale et de ses défenses s'est prolongée au cours des deux décennies suivantes.

Les planificateurs ont envisagé trois phases pour une guerre contre le Japon: pendant que les forces de la garnison défendaient la forteresse de Singapour, de fortes formations navales des eaux britanniques se dirigeraient vers Singapour et partiraient de là pour soulager ou reprendre la colonie de la couronne de Hong Kong . Ils mettraient alors en place un blocus naval sur les principales îles japonaises pour forcer le gouvernement japonais à accepter les conditions de paix britanniques. L'idée d'une invasion amphibie du Japon a été rejetée comme irréalisable. Au contraire, les planificateurs navals ont estimé que la marine japonaise ne chercherait pas une bataille décisive contre une force navale supérieure et, sur la base de leur propre expérience en tant que nation insulaire, ont considéré que les effets économiques d'un blocus étaient suffisants pour exercer la pression nécessaire sur le Japon.

La stratégie de Singapour a constitué la pierre angulaire de la stratégie de défense britannique pour l'Extrême-Orient dans les années 1920 et 1930, la planification stratégique prenant de plus en plus le caractère de dogme . Cependant, une combinaison de problèmes financiers, politiques et pratiques a rendu la stratégie irréalisable. Il a fait l'objet de critiques croissantes au sein de l'Empire dans les années 1930, en particulier en Australie, où il a servi de prétexte à de faibles dépenses de défense. Au cours de la Seconde Guerre mondiale , la stratégie de Singapour a finalement conduit au déploiement de Force Z à Singapour. Le naufrage du le HMS Prince of Wales et le HMS Repulse par Japonais aviateurs de la marine le 10 Décembre, 1941 et la subséquente reddition de Singapour , qui a été perçu comme honteux, a été décrit par Winston Churchill comme « la pire catastrophe et la plus grande reddition en Colombie l'histoire".

Origines

Avec l' auto-naufrage de la flotte océanique impériale à Scapa Flow après la Première Guerre mondiale , un adversaire potentiellement égal de la Royal Navy avait été éliminé; les marines en expansion des États-Unis et de l'Empire japonais menaçaient de plus en plus le statut de la Royal Navy en tant que marine la plus puissante du monde. La décision des États-Unis de créer ce que l' amiral de la marine George Dewey a qualifié de "sans égal" a suggéré une nouvelle course aux armements maritimes .

Le Repulse devant son navire jumeau Renown et d'autres navires de la Royal Navy lors d'une manœuvre, à la fin des années 1920.

En 1919, la Royal Navy était toujours la plus grande marine du monde. Cependant, en continuant à construire les navires de guerre plus modernes installés aux États-Unis pendant la Première Guerre mondiale, la marine américaine a acquis un avantage technologique. La maxime de la « norme à deux puissances » de 1889 déclarait que la Royal Navy devait être suffisamment forte pour pouvoir résister à toute combinaison de deux autres marines. En 1909, la politique a réduit cette exigence à soixante pour cent de supériorité avec les dreadnoughts . Les tensions croissantes sur la poursuite du programme de construction américain ont conduit à des discussions houleuses entre le First Sea Lord Rosslyn Wemyss et le chef des opérations navales William S.Benson en mars et avril 1919 , malgré une directive de 1909 du gouvernement britannique selon laquelle les États-Unis n'étaient pas considérés comme des opposants potentiels. doivent être pris en considération. Le cabinet britannique confirma cette directive en août 1919 pour empêcher l' Amirauté d'en exiger une similaire pour la Royal Navy en raison du programme de construction américain. En 1920, le premier lord de l'amirauté Walter Long a proclamé une "norme à une puissance" selon laquelle la Royal Navy ne devrait "[...] pas avoir moins de force que la marine de toute autre puissance". La «norme à une puissance» est devenue une directive officielle lorsqu'elle a été annoncée publiquement à la Conférence du Reich de 1921.

Les Premiers ministres du Royaume-Uni et des Dominions se sont réunis à la Conférence impériale de 1921 pour s'entendre sur une politique étrangère commune, notamment à l'égard des États-Unis et du Japon. La question la plus urgente était de savoir si l' alliance anglo-japonaise , qui expirait le 13 juillet 1921 , devait être prorogée. Les plus fervents partisans d'une extension étaient les Premiers ministres d'Australie et de Nouvelle-Zélande, Billy Hughes et William Massey , qui voulaient empêcher leurs pays de se retrouver pris entre les lignes de front dans une guerre entre les États-Unis et le Japon. Ils ont souligné le généreux soutien que le Japon avait apporté pendant la Première Guerre mondiale, par opposition au retrait des États-Unis de la politique internationale après la guerre. «L'Empire britannique», a déclaré Hughes, «doit avoir un partenaire fiable dans le Pacifique». Cependant, le premier ministre canadien Arthur Meighen a refusé une prolongation parce que cela nuirait aux relations avec les États-Unis, sur lesquels le Canada comptait pour sa protection. En conséquence, les participants à la conférence n'ont pas pu se mettre d'accord sur la question de la prolongation, de sorte que le contrat d'alliance a expiré le 21 juillet de cette année.

La Conférence navale de Washington de 1922 a établi un rapport de 5: 5: 3 pour les forces navales du Royaume-Uni, des États-Unis et du Japon. En conséquence, la Royal Navy est restée la plus grande marine du monde jusqu'à la fin des années 1920, tenant à distance la marine du Japon, considérée comme l'adversaire le plus probable. L'accord naval de Washington a également interdit la fortification des îles du Pacifique, mais a explicitement exclu Singapour de cette interdiction. L' accord naval de Londres de 1930 a limité la construction de navires de guerre, dont l'industrie britannique de la construction navale a souffert. Le refus du Reich allemand , poursuivi dans le traité de Versailles, imposa les limitations d'armes observées pour la taille de sa marine, aboutit en 1935 à l' accord naval germano-britannique . Les Britanniques considéraient l'accord comme un signe que le Reich allemand faisait de sérieux efforts pour éviter un conflit avec le Royaume-Uni (avant la Première Guerre mondiale, l' Empire allemand n'était pas prêt à imposer de telles restrictions contractuelles à son armement naval). En 1934, le First Sea Lord Ernle Chatfield a commencé à faire pression pour un programme d'armement naval afin de pouvoir affronter le Japon et la puissance européenne la plus forte en même temps. Pour ce programme, il prévoyait d'utiliser pleinement les capacités des chantiers navals britanniques. Le coût élevé du projet, estimé entre 88 et 104 millions de livres , a provoqué l'opposition du Trésor. Ce n'est qu'en 1938 que le Trésor a abandonné sa lutte contre le réarmement britannique, car les politiciens et le public craignaient la possibilité de tomber dans une guerre avec l'Allemagne ou le Japon non préparés plutôt qu'une possible crise financière dans un avenir lointain causée par les dépenses d'armement.

des plans

Le navire de troupes Queen Mary dans la cale sèche de Singapour, août 1940.

La stratégie de Singapour était une série de plans de guerre élaborés sur vingt ans dans lesquels le stationnement d'une flotte à Singapour était un aspect courant mais non obligatoire. Des plans défensifs et offensifs ont été élaborés. Certains envisageaient le renversement du Japon, tandis que d'autres visaient à empêcher complètement le déclenchement des combats.

En novembre 1918, le secrétaire australien de la Marine, Joseph Cook , demanda à l'amiral britannique John Jellicoe d'élaborer un plan de défense maritime pour l'Empire. En février 1919, Jellicoe entreprit une tournée de l'Empire à bord du croiseur de combat HMS New Zealand . En août de la même année, il a présenté un premier rapport au gouvernement australien. Dans une section du rapport classifié, il a conclu que les intérêts de l'Empire et du Japon se heurteraient inévitablement. En contrepoids à la marine japonaise, il suggéra la création d'une flotte britannique du Pacifique. Selon ses estimations, une telle flotte devrait avoir huit cuirassés, huit croiseurs de bataille, quatre porte-avions, dix croiseurs, 40 destroyers et 36 sous-marins ainsi que des navires de soutien de plus petits types.

Cette flotte devrait, selon Jellicoe, avoir des chantiers navals assez grands quelque part en Extrême-Orient. En octobre 1919, le Comité de la défense impériale débattit d' un document intitulé "La situation navale en Extrême-Orient". En cela, l'état-major de la marine a déclaré que la poursuite de l'alliance anglo-japonaise pourrait conduire à une guerre entre l'Empire et les États-Unis. L'année suivante, l'Amirauté présenta le "War Memorandum (Eastern) 1920", qui contenait une série d'instructions en cas de guerre contre le Japon. La défense de Singapour a été qualifiée d '"absolument indispensable". Les stratégies du mémorandum de guerre ont été présentées aux dominions à la conférence du Reich de 1923.

Les auteurs du mémorandum ont divisé une possible guerre avec le Japon en trois phases. Dans la première phase, la garnison de Singapour défendrait la ville jusqu'à ce qu'une flotte arrive des eaux nationales. Cela irait de Singapour à Hong Kong et horrifierait la ville ou, en cas de conquête intérimaire, la reprendre aux Japonais. La troisième phase envisageait le blocus naval du Japon afin de le contraindre à accepter les conditions de paix britanniques.

Le plus gros effort de planification a été fait pour la phase 1, considérée comme la plus importante. À cette fin, entre autres, la construction de systèmes de défense à Singapour et aux alentours était prévue. La deuxième phase a nécessité la mise en place d'une base navale capable d'approvisionner une flotte plus importante. Alors que les États-Unis avaient déjà établi une cale sèche entre 1909 et 1919 à sa base centrale du Pacifique à Pearl Harbor , qui pouvait également accueillir des cuirassés, la Royal Navy n'avait pas encore eu de telles installations à l'est de Malte . En avril 1919, le département de planification de l'Amirauté prépara un rapport examinant les positions possibles pour un tel quai afin de soutenir efficacement une guerre contre le Japon ou les États-Unis. Hong Kong était considérée comme trop vulnérable mais rejetée, tandis que Sydney était considérée comme sûre mais trop éloignée du Japon. En fin de compte, Singapour est restée la meilleure solution de compromis.

Un navire de guerre britannique dans la cale sèche flottante de l'Amirauté IX, base navale de Singapour, septembre 1941.

Les estimations du temps qu'il faudrait pour envoyer une flotte à Singapour après le déclenchement de la guerre varient. Ils devaient inclure l'heure de la composition et de l'équipement de la flotte ainsi que l'heure de l'approche de Singapour. La première estimation était basée sur 42 jours, mais supposait une certaine période d'avertissement avant le déclenchement de la guerre. En 1938, les estimations ont été portées à 70 jours, dont 14 jours supplémentaires pour l'équipement des navires. En juin 1939, elle passa à 90 jours et finalement à 180 jours en septembre de cette année-là.

Pour soutenir la délocalisation et le mouvement de la flotte, un certain nombre de dépôts pétroliers ont été installés près de Gibraltar , Malte, Port-Saïd , Port Soudan , Aden , Colombo , Trincomalee , Rangoon et Hong Kong, ainsi qu'à Singapour même. Pour aggraver les choses, les cuirassés ne pouvaient pas traverser le canal de Suez lorsque leurs bunkers de carburant étaient pleins, ils ont donc dû stocker du pétrole neuf après le passage. Singapour a reçu des entrepôts dans lesquels 1 270 000  tonnes de pétrole pouvaient être stockées. Des bases secrètes ont été installées sur Kamaran , Addu Atoll et Nancowry . Les estimations supposent un besoin mensuel de 111 000 t de pétrole, qui seraient acheminées aux emplacements requis par 60 pétroliers . Les raffineries de pétrole près d' Abadan et de Rangoon devaient servir de source , complétées par toute la production de pétrole des Indes néerlandaises , qui serait achetée.

La phase 3 a reçu le moins d'attention, mais les planificateurs navals ont constaté que Singapour était trop loin pour soutenir efficacement les opérations dans les eaux entourant le Japon. En conséquence, l'influence de la flotte diminuerait à mesure qu'elle s'éloignerait de sa base de Singapour. En cas de soutien américain, Manille devrait être utilisée comme base avancée. L'idée d'envahir les principales îles japonaises a été rejetée comme irréaliste. Les planificateurs navals ne s'attendaient pas à ce que la flotte japonaise affronte une bataille décisive tant qu'elle se trouverait dans la position la plus faible. C'est pourquoi ils ont préféré un blocus maritime qui était beaucoup moins risqué - également sur la base de leur propre expérience de la vulnérabilité d'une nation insulaire basée sur des possessions étrangères. Ils ont estimé que la pression économique que cela créait était suffisante.

Des études ont été menées sur la vulnérabilité du Japon aux blocus maritimes. Sur la base des données fournies par le Board of Trade et les attachés navals de Tokyo, les planificateurs navals ont estimé que 27% des importations japonaises provenaient de l'Empire. Cependant, la plupart de ces importations pourraient être compensées par des importations en provenance de Chine et des États-Unis en cas d'embargo commercial. Ils ont identifié les métaux, les machines, les produits chimiques, le pétrole et le caoutchouc comme les produits commerciaux les plus importants sur le plan stratégique. L'Empire contrôlait les sources les plus abondantes au monde de certaines de ces matières premières. Les planificateurs avaient l'intention d'empêcher le Japon d'accéder à un espace d'expédition neutre en louant de l'espace d'expédition, ce qui visait à réduire les capacités disponibles. De plus, les navires à destination du Japon ne devraient plus être assurés.

Le problème d'un blocus maritime serré autour de l'archipel japonais était la grande dispersion des navires impliqués, qui les rendait vulnérables aux attaques aériennes et aux sous-marins. Le blocage des ports japonais par des navires plus petits a été envisagé, mais la majeure partie de la flotte japonaise devrait être coulée. Cependant, il a été considéré comme incertain si les Japonais seraient en mesure de participer à une bataille majeure. Il y avait également des plans pour un blocus plus large, dans lequel la flotte britannique était censée arrêter les navires se rendant au Japon déjà sur le canal de Panama et à la hauteur des Indes orientales néerlandaises. Le Japon pourrait encore commercer avec la Chine, sous son autorité la Corée, et peut-être avec les États-Unis dans la mise en œuvre de ce plan . En conséquence, les responsables ont considéré un tel blocus avec scepticisme.

Le contre-amiral Herbert Richmond , commandant de la station des Indes orientales , a noté que la logique des plans était circulaire :

• Nous forçons le Japon à se rendre en le coupant de ses matières premières essentielles.
• Nous ne pouvons pas les couper de leurs matières premières essentielles tant que nous n’aurons pas vaincu leur flotte.
• Nous ne pouvons pas battre leur flotte s'ils ne se battent pas.
• Nous devrions forcer leur flotte à se battre en les coupant de leurs matières premières essentielles.

Les plans de 1919 comprenaient une organisation de défense de base navale mobile (MNBDO) pour établir et défendre une base avancée. Le MNBDO se composait d'une brigade antiaérienne , d'une brigade d' artillerie côtière et d'un bataillon d'infanterie et comptait un effectif total de 7 000 hommes. Ceux-ci étaient entièrement recrutés dans les rangs des Royal Marines . Dans un jeu de simulation, les Royal Marines ont occupé la baie de Nakagusuku sur Okinawa sans résistance et ont permis au MNBDO de mettre en place une base à partir de laquelle la flotte britannique a bloqué le Japon. Pour tester le concept MNBDO, la Marine a effectué des exercices de flotte en Méditerranée dans les années 1920. Un manque d'intérêt de la part des Royal Marines pour la guerre amphibie et la mauvaise structure organisationnelle de cette guerre réduisirent la capacité de mener des opérations amphibies. Dans les années 1930, l'Amirauté a exprimé sa crainte que le Japon et les États-Unis soient devenus supérieurs aux forces britanniques dans ce domaine. Elle a donc suggéré la formation du Centre de formation et de développement interservices de l'armée de l'air, de l'armée et de la marine, qui a commencé son service en juillet 1938. Sous son premier commandant, Loben Maund , les recherches sur les zones problématiques des opérations amphibies telles que la construction de véhicules d' atterrissage appropriés ont commencé .

Les opérations amphibies ne sont pas le seul domaine dans lequel la Royal Navy a perdu son avantage technico-stratégique au cours des années 1930. Dans les années 1920, le colonel William Forbes-Sempill a dirigé la mission semi-officielle Sempill pour aider la marine japonaise à établir sa propre aviation navale. À l'époque, la Royal Navy était le leader mondial dans l'utilisation d'aviateurs navals. La mission Sempill a enseigné des manœuvres compliquées telles que l'atterrissage sur le pont d'envol d'un porte-avions et dispensé une formation sur des machines modernes. Il a également fourni des moteurs, des armes et du matériel technique. En une décennie, le Japon a réussi à surpasser le Royaume-Uni dans ce domaine. La Royal Navy a été la première à introduire des ponts de vol blindés, ce qui a rendu les porte-avions plus résistants, mais a également réduit le nombre d'avions pouvant être déployés. Ils ont fait confiance à l'efficacité des canons antiaériens installés sur les porte-avions et ont vu peu d'utilité pour y stationner des chasseurs de haute performance. Au contraire, il a développé un certain nombre d' avions de combat polyvalents tels que le Blackburn Roc , le Fairey Fulmar , le Fairey Barracuda , le Blackburn Skua et le Fairey Swordfish , de sorte que les quelques aviateurs d'un porte-avions aient la plus large gamme d'utilisations possibles.

La possibilité que le Japon puisse profiter d'une guerre qui éclate en Europe a été envisagée. L' incident de Tientsin de juin 1939 a mis en évidence une autre possibilité, à savoir que le Reich allemand pourrait essayer de profiter d'une guerre en Extrême-Orient. Dans le cas du pire scénario possible, une guerre simultanée contre le Reich allemand, l'Italie et le Japon, deux options étaient envisagées. Le premier était de réduire la guerre à l'Empire allemand et au Japon en poussant l'Italie hors de la guerre le plus rapidement possible. L'ancien retraité First Sea Lord Reginald Drax prévoyait d'envoyer un «escadron volant» de quatre à cinq cuirassés, un porte-avions et plusieurs croiseurs et destroyers à Singapour. Cet escadron n'aurait pas la force de combattre la flotte japonaise, mais pourrait protéger la marine marchande britannique dans l'océan Indien. Drax a fait valoir qu'un petit pansement rapide pourrait mieux faire le travail qu'un gros pansement maladroit. Dès que plus de navires pourraient être supprimés, l '«escadron volant» pourrait former le noyau d'une flotte de combat plus importante. Lord Chatfield, entre - temps nommé ministre de la coordination de la défense , a rejeté le concept. Pour lui, l'escadre projetée n'est rien de plus qu'une cible pour la flotte japonaise: il préconise d'abandonner la Méditerranée en cas de guerre et de déplacer l'ensemble de la flotte méditerranéenne vers Singapour.

Construction d'une base navale

L'un des canons côtiers de 381 mm pour la défense de Singapour en état de préparation au feu, le 8 décembre 1941.

Après prospection, un site à Sembawang a été choisi comme emplacement de la base navale proposée. Les établissements du détroit ont fait don de 1151 hectares à cette fin  et la colonie de la Couronne de Hong Kong a fait don de 250 000 £ en 1925  . Ce chiffre a dépassé les dépenses du Royaume-Uni cette année-là sur le quai flottant de 204 000 £. Les États fédérés malais et la Nouvelle-Zélande ont fourni des sommes supplémentaires de 2 millions et 1 million de livres respectivement. Le contrat pour la construction de la base est allé à Sir John Jackson Limited, qui avait présenté l'offre la moins chère à 3,7 millions de livres sterling. Les installations de quai s'étendaient sur une superficie de 57 km² et comprenaient la plus grande cale sèche et la troisième plus grande cale flottante au monde à l'époque, ainsi que des installations de stockage de carburant suffisantes pour approvisionner l'ensemble de la Royal Navy pendant six mois.

Pour défendre la base, des batteries avec des canons côtiers lourds de 381 mm ont été installées à Changi et Buona Vista pour repousser les cuirassés attaquants. Les canons moyens de calibre 234 mm étaient censés repousser les petits navires attaquants. Des batteries de plus petit calibre pour repousser les raids aériens et terrestres étaient stationnées à Fort Siloso , Fort Canning et Fort Pasir Panjang . Le premier des canons de 381 mm provenait de stocks navals obsolètes et a été construit entre 1903 et 1919. Une partie du coût a été financée par un don de 500 000 £ que le sultan Ibrahim a fait au roi George V de Johor à l'occasion du jubilé d'argent du trône. Trois des canons avaient une portée de pivotement de 360 ​​° et des chargeurs souterrains.

De plus, la Royal Air Force a stationné des unités aériennes autour de la base. Les plans prévoyaient une association de 18 hydravions, 18 chasseurs de reconnaissance, 18 bombardiers torpilleurs et 18 chasseurs monoplaces pour les protéger. Pour le stationnement, il a mis en place les aérodromes de la RAF Tengah et de la RAF Sembawang . Le chef d'état - major de l'air , le maréchal de l'air Hugh Trenchard, a noté que 30 bombardiers torpilleurs pourraient rendre l'artillerie côtière lourde superflue. Le First Sea Lord David Beatty a rejeté cette proposition. En guise de compromis, les canons devraient être stationnés pour le moment et la question devrait être renégociée si de meilleurs bombardiers-torpilleurs étaient disponibles. La pratique du tir des canons de 381 et 234 mm à Malte et à Portsmouth en 1926 a révélé que des munitions plus avancées seraient nécessaires pour avoir une chance réaliste de frapper un cuirassé attaquant.

La cale sèche du roi George VI a été inaugurée le 14 février 1938 par le gouverneur des établissements des détroits, Shenton Thomas . Deux escadrons de la Fleet Air Arm ont survolé le quai pour célébrer la journée. Les 42 navires participant à l'inauguration comprenaient trois croiseurs de l'US Navy. L'armée a profité de la présence d'une telle flotte pour organiser une série de manœuvres aériennes et navales. Le porte-avions HMS Eagle a pu s'approcher de Singapour sans être détecté jusqu'à 217 km et a lancé plusieurs frappes aériennes contre les aérodromes. Le commandant aérien local Arthur Tedder a trouvé cet échec de ses aviateurs embarrassant. Le commandant des forces terrestres, William Dobbie, a également fait honte à la performance de sa défense aérienne. Les analyses des manœuvres recommandent l'installation de systèmes radar sur l'île, mais cela ne se produit qu'en 1941. La défense navale fit mieux, mais ne put empêcher les unités de débarquement déconnectées du HMS Norfolk d' occuper l' hôtel Raffles . Ce qui inquiétait le plus Dobbie et Tedder était la possibilité d'un contournement complet de la flotte si l'ennemi venait sur terre et attaquait les colonies du détroit. Une manœuvre ordonnée par Dobbie dans le sud de la Malaisie a prouvé que la jungle y était tout sauf infranchissable. Le Comité des chefs d'état-major a conclu qu'il était fort probable que les Japonais débarqueraient sur la côte est de la Malaisie et attaqueraient Singapour à partir de là.

Australie

Le gouvernement conservateur de Stanley Bruce en Australie a fait de son mieux pour soutenir la stratégie de Singapour. Selon elle, l'Australie devrait soutenir la Royal Navy avec un escadron qui devrait être aussi fort que le pays pourrait gérer. Conformément à cette directive, le pays a investi 20 millions de livres sterling dans la Royal Australian Navy (RAN) entre 1923 et 1929 , tandis que l' armée australienne et l'industrie de l'armement totalisaient 10 millions de livres sterling et la nouvelle Royal Australian Air Force (RAAF) 2,4 millions de livres sterling. Cette politique, orientée vers la stratégie de Singapour, avait l'avantage de pouvoir transférer la responsabilité de la défense du pays sur la métropole britannique. Contrairement à la Nouvelle-Zélande, cependant, l'Australie n'a pas contribué aux coûts de construction de la base navale de Singapour. Afin d'obtenir un budget plus élevé du gouvernement économe, l'armée australienne a dû réfuter la stratégie de Singapour, qui était considérée comme «une doctrine stratégique manifestement bien discutée et bien fondée qui a été affirmée au plus haut niveau de la décision impériale. processus de fabrication ".

Des troupes de la 8e division australienne débarquent dans le port de Singapour, le 15 août 1941.

Le Parti travailliste australien , qui n'a fait partie de l'opposition que pendant deux ans dans les années 1920 et 1930, a préconisé une politique différente à partir de 1923. Cela stipulait que la première ligne de défense de l'Australie devait être constituée de forces aériennes fortes, soutenues par une armée australienne bien équipée, qui pourraient être considérablement augmentées en cas d'invasion imminente. Pour cela, cependant, il fallait une industrie de l'armement bien développée. Les politiciens travaillistes ont cité des critiques de la politique conservatrice, comme le contre-amiral américain William F. Fullam , qui a souligné la vulnérabilité des navires aux raids aériens, aux mines marines et aux sous-marins. Albert Green a calculé en 1923 que si un cuirassé était actuellement de 7 millions de livres sterling et un avion de 2500 livres, il serait douteux qu'un cuirassé soit un meilleur investissement que des centaines d'avions lorsqu'un avion pouvait couler un cuirassé. La politique du Parti travailliste était finalement basée sur les demandes de l'armée.

En septembre 1926, le lieutenant-colonel Henry Wynter a donné une conférence au Royal United Services Institute de Victoria intitulée The Strategical Inter-Relationship of the Navy, the Army and the Air Force: an Australian View , parue dans le British Army Quarterly en avril 1927. . Dans la conférence, Wynter a affirmé que la guerre serait plus susceptible d'éclater dans le Pacifique si le Royaume-Uni était lié par une crise en Europe et incapable d'envoyer des forces suffisantes à Singapour. Il a défendu la thèse selon laquelle Singapour était vulnérable aux attaques, notamment terrestres et aériennes, et a préconisé une politique d'armement plus équilibrée qui ne se concentre pas uniquement sur le RAN. «Pour aller de l'avant», a écrit l'historien australien Lionel Wigmore, «l'attitude des principaux planificateurs de l'armée australienne envers les compagnies d'assurance britanniques pour envoyer une flotte suffisante à Singapour en temps de crise a été (franchement) la suivante:« Nous ne doutons pas la sincérité de vos convictions, mais pour être honnête, nous ne pensons pas que vous le pouvez. ""

Frederick Shedden a rédigé une thèse qui identifiait l'objectif de la stratégie de Singapour comme la défense de l'Australie. Il a fait valoir qu'en tant que nation insulaire, l'Australie était également vulnérable à un blocus maritime. Si l'Australie peut être vaincue sans invasion, sa stratégie de défense doit être maritime. Le colonel John Lavarack , qui avait suivi la classe de 1928 de l' Imperial Defence College avec Shedden , le contredit. Il a déclaré que le long littoral de l'Australie rendait un blocus maritime beaucoup plus difficile et que ses remarquables ressources internes lui permettaient de résister aux pressions économiques d'un tel blocus. Après que Herbert Richmond a attaqué les positions du Parti travailliste dans le British Army Quarterly en 1933 , Lavarack a écrit une réfutation.

En 1936, le chef de l'opposition australienne John Curtin a lu un article de Wynters à la Chambre des représentants . La critique ouverte de Wynter de la stratégie de Singapour a conduit à son transfert à un poste inférieur. Peu de temps après le déclenchement des hostilités avec le Reich allemand le 3 septembre 1939, le Premier ministre Robert Menzies remplaça Lavarack en tant que chef de l'armée par le lieutenant-général britannique Ernest Squires . En quelques mois, le chef de l'armée de l'air avait également été remplacé par un officier britannique.

Deuxième Guerre mondiale

Le prince de Galles quitte Singapour le 8 décembre 1941.

Après le déclenchement de la guerre avec l'Allemagne, Menzies a envoyé Richard Casey à Londres pour se rassurer sur la défense de l'Australie au cas où l'Australie enverrait des troupes en Europe et au Moyen-Orient. En novembre, l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont reçu l'assurance que la chute de Singapour devait en tout état de cause être empêchée et qu'en cas de guerre avec le Japon, la défense de l'Extrême-Orient prévaudrait sur celle de la Méditerranée. Cela semblait possible car la marine allemande était relativement petite et la France était disponible comme alliée. Stanley Bruce, aujourd'hui haut-commissaire australien au Royaume-Uni, a rencontré des membres du cabinet britannique le 20 novembre. Après la rencontre, il a eu l'impression que, malgré la réassurance, la Royal Navy n'était pas assez forte pour faire face à des crises parallèles en Europe, en Méditerranée et en Extrême-Orient.

Au cours de 1940, la situation évolua lentement mais inexorablement vers le pire scénario supposé possible. En juin, l'Italie est entrée en guerre aux côtés de l'Empire allemand et la France s'est rendue. Le Comité des chefs d'état-major a rapporté:

Carte de Singapour avec des troupes et des installations militaires en 1942

La perspective d'un soutien américain existait toujours. Au cours de pourparlers secrets à Washington, DC en juin 1939, le chef américain des opérations navales William D. Leahy avait envisagé la possibilité d'envoyer une flotte américaine à Singapour. En avril 1940, l'attaché naval américain à Londres, Alan G.Kirk , demanda au sous-chef d'état-major de la marine, Tom Phillips , si, si une flotte américaine devait être relocalisée en Extrême-Orient, les quais de Singapour seraient disponibles, puisque les propres de la société dans la baie philippine de Subic ne sont pas suffisants pour cela. Il a reçu une confirmation pour cela. Une conférence secrète du personnel à Washington, DC en février 1941, mit un frein aux espoirs d'un tel transfert de flotte. Lors de la conférence, les Américains ont clairement indiqué qu'ils se concentreraient sur l'Atlantique en cas d'entrée en guerre. La Royal Navy, soulagée de la pression dans l'Atlantique, pourrait déplacer ses propres navires vers l'Extrême-Orient.

Le Repulse quitte Singapour le 8 décembre 1941.

En juillet 1941, le Japon occupa la baie de Cam Ranh en Indochine française , que la Royal Navy incluait dans ses plans comme point d'ancrage pour une marche vers le nord. En conséquence, les Japonais se trouvaient dans une fourchette frappante de Singapour qui était inconfortablement proche pour les Britanniques. Alors que les relations interétatiques continuaient de se détériorer, l'Amirauté et les chefs d'état-major discutèrent pour la première fois en août 1941 des navires pouvant être déplacés vers Singapour. Ils ont décidé de déplacer le HMS Barham hors de la Méditerranée en premier , suivi de quatre cuirassés de classe Revenge qui se trouvaient sur les quais britanniques et américains pour révision. Le 25 novembre, le Barham a été coulé par le sous-marin allemand U 331 par une torpille frappée dans le magasin de munitions au large de la côte égyptienne et trois semaines plus tard, une opération de commando italien a gravement endommagé les deux cuirassés HMS Queen Elizabeth et HMS Valiant, qui étaient toujours en la Méditerranée . En réponse, l'Amirauté a décidé de pouvoir envoyer le porte-avions HMS Eagle en cas d'urgence .

Winston Churchill a commenté cette pénurie de navires disponibles que puisque le cuirassé allemand Tirpitz lie à lui seul une grande flotte britannique, une petite flotte à Singapour pourrait avoir le même effet disproportionné sur les Japonais. Le ministère des Affaires étrangères pensait que la présence de cuirassés modernes à Singapour pourrait dissuader le Japon d'entrer en guerre. Suite à cet avis, en octobre, l'Amirauté a ordonné au prince de Galles de quitter les eaux nationales pour Singapour, où le Repulse les rejoindrait. Le porte-avions Indomitable devait rejoindre cet escadron, mais s'est échoué au large de la Jamaïque le 3 novembre .

En août 1940, les chefs d'état-major mettent la force nécessaire pour défendre la Malaisie et Singapour, si une flotte n'était pas disponible, à 336 avions de combat et une garnison de neuf brigades . Churchill a renouvelé l'assurance aux Premiers ministres d'Australie et de Nouvelle-Zélande que, en cas d'attaque, leur défense aurait la plus haute priorité, juste après celle des îles britanniques. Une conférence de défense s'est tenue à Singapour en octobre . Des représentants des trois branches des forces armées étaient présents, y compris le commandant en chef de la station de Chine , le vice-amiral Geoffrey Layton , le commandant du commandement de la Malaisie , le lieutenant-général Lionel Bond et le commandant de la RAF en Extrême-Orient. , Air Marshal John Tremayne Babington . L'Australie a envoyé ses commandants adjoints de branche aux commandes, le capitaine de la marine Joseph Burnett , le major - général John Northcott et le commodore de l'air William Bostock . Les participants à la conférence ont discuté de la situation en Extrême-Orient pendant dix jours. Ils ont estimé que la défense aérienne réussie de la Birmanie et de la Malaisie devait être d'au moins 582 avions. Lorsque le Japon est entré en guerre le 7 décembre 1941, il n'y avait que 164 avions de combat en Malaisie et à Singapour et les unités de chasse étaient constituées de Brewster F2A obsolètes . Les forces terrestres n'avaient également que 31 des 48 bataillons d'infanterie prévus et aucun char, bien que deux régiments de chars aient été prévus. En outre, la plupart des unités étaient mal formées et mal équipées. En revanche, le Royaume-Uni a livré 676 avions et 446 chars à l' Union soviétique entre la fin juin et la fin décembre 1941 seulement .

Les Japonais étaient conscients de l'état des efforts de défense à Singapour. Ils avaient des espions à Singapour comme le capitaine britannique Patrick Heenan . En outre, ils ont reçu des documents secrets du Reich allemand en août 1940 sur la situation en Extrême-Orient, qu'ils ont capturés lorsque le croiseur auxiliaire Atlantis a attaqué le SS Automedon le 11 novembre de la même année . Certains historiens soupçonnent que les informations détaillées ainsi obtenues ont influencé la décision japonaise d'entrer en guerre.

Le 8 décembre 1941, les troupes japonaises occupent les concessions internationales de Shanghai et quelques heures plus tard, les débarquements de troupes commencent à Kota Bahru , une heure avant l' attaque de Pearl Harbor . Le 10 décembre, des avions japonais ont coulé le Prince of Wales et le Repulse au large des côtes malaisiennes. Après la désastreuse bataille de Malaisie pour les troupes du Commonwealth , Singapour se rend le 15 février 1942. Au cours de la phase finale des combats, les canons de 381 mm et 234 mm tirent sur des cibles à Johor Bahru , RAF Tengah et Bukit Timah .

conséquences

La reddition de Singapour

Les troupes japonaises défilent à travers Singapour capturée (1942).

A partir du 8 février 1942, les troupes japonaises venant du nord ont commencé à traverser vers Singapour. Là, ils ont réussi à gagner de l'espace pour que les chars atterrissent et dans les jours suivants, ils ont constamment repoussé les troupes du Commonwealth vers le sud. Après des demandes répétées du commandant japonais Yamashita Tomoyuki et également de son propre corps d'officiers, le commandant britannique Arthur Percival s'est rendu le 15 février. Il a agi contre l'ordre de Winston Churchill, qui avait catégoriquement refusé de se rendre. Il a décrit plus tard l'événement comme "la pire catastrophe et la plus grande reddition de l'histoire britannique". Cela représentait un profond revers pour le prestige et le moral des Britanniques: la flotte promise ne pouvait pas être envoyée et la forteresse, considérée comme "imprenable", tomba en peu de temps. Les Britanniques et leurs alliés ont perdu près de 139 000 hommes, dont 130 000 ont été capturés. Parmi les 38 000 victimes britanniques figurait la quasi-totalité de la 18e division d'infanterie commandée en Malaisie en janvier . 18 000 Australiens, pour la plupart de la 8e division australienne , et 14 000 membres des troupes locales sont également tombés ou ont été capturés. La plupart des pertes ont été subies par les associations indiennes britanniques avec environ 67 000 personnes. Environ 40 000 prisonniers rejoignirent plus tard l' armée nationale indienne en combattant aux côtés des Japonais . Le fait qu'une force britannique numériquement nettement supérieure se soit rendue aux Japonais était particulièrement humiliant.

Le lieutenant-général Arthur Percival (à droite) et son état-major sont dirigés par le lieutenant-colonel japonais Sugita Ichiji pour négocier la reddition de Singapour, le 15 février 1942.

Richmond a affirmé dans un article publié dans The Fortnightly Review en 1942 que la perte de Singapour démontrait «la folie d'une préparation inadéquate pour le contrôle de la mer dans une guerre qui s'est déroulée sur deux océans». Il a fait valoir que la stratégie de Singapour a toujours été irréaliste. Les ressources consacrées à la défense de la Malaisie étaient insuffisantes pour la défense et la manière dont elles étaient distribuées était généralement inutile, inefficace et inefficace.

La reddition a eu des conséquences à la fois militaires et politiques. Devant le parlement, Churchill a déclaré qu'après la fin de la guerre, une commission d'enquête devrait se pencher sur l'affaire. La publication du discours en 1946 a conduit le gouvernement australien à se demander si une telle commission d'enquête était encore prévue. L'état-major de United Planning a répondu à la demande et déclaré qu'une telle enquête n'était pas possible. Il a justifié sa décision en déclarant qu'il n'était pas possible de se concentrer uniquement sur les événements ayant conduit directement à la reddition de Singapour. Dans ce contexte, il est inévitable d’examiner les aspects diplomatiques, militaires et politiques de la stratégie de Singapour sur une longue période. Le premier ministre Clement Attlee a tenu compte de cette recommandation et aucune commission d'enquête n'a été mise sur pied.

En Australie et en Nouvelle-Zélande, après des années d'apaisement, cela a conduit à un certain sentiment d'être trahi par la Grande-Bretagne. «En fin de compte», a écrit un historien, «vous pouvez changer les choses comme vous le souhaitez, les Britanniques vous ont laissé tomber.» Cela a tendu les relations politiques entre les pays pendant des décennies. Dans un discours prononcé en 1992 à la Chambre des représentants , le Premier ministre australien Paul Keating a relancé le débat:

Une flotte suffisamment importante était nécessaire pour la chute du Japon. À partir de 1944, la flotte britannique du Pacifique est utilisée en Extrême-Orient, où elle opère avec la flotte américaine du Pacifique . La coopération qui a commencé avant la guerre contre le Japon et l'alliance qui s'est approfondie au cours de la guerre a représenté un remplacement à long terme de la stratégie de Singapour.

La base navale de Singapour n'a subi que des dommages mineurs pendant la bataille pour la ville et a ensuite été en mesure de servir de base navale la plus importante loin des îles principales par les Japonais. Les Britanniques ont endommagé leurs canons côtiers de 381 mm avant la reddition, mais les Japonais ont pu réparer tous les canons sauf quatre. En 1944 et 1945, des raids aériens répétés sur Singapour ont également endommagé la base navale. Après la capitulation du Japon , les Britanniques ont repris possession de Singapour.

Opération Mastodon

En 1957, la stratégie de Singapour a été relancée sous la forme de l' opération Mastodon . L' opération Mastoton prévoyait de déployer à Singapour des bombardiers en V équipés d' armes nucléaires du RAF Bomber Command . Ceux-ci devraient faire partie de la contribution de défense britannique de SEATO dans la région. Il y avait à nouveau des problèmes logistiques. Comme les bombardiers V ne pouvaient pas couvrir toute la distance jusqu'à Singapour en une seule fois, une nouvelle base intermédiaire a dû être construite aux Maldives avec la RAF Gan . Comme la piste de la RAF Tengah était trop courte pour les bombardiers V, ils ont dû se déplacer vers la base RMAF Butterworth jusqu'à ce que la piste de Tengah puisse être prolongée. Le stationnement d'avions dotés d'armes nucléaires et d'armes nucléaires supplémentaires sans consulter les autorités locales a rapidement conduit à des complications politiques.

L' opération Mastodon a vu le déploiement de deux escadrons de huit Handley Page Victor sur Tengah et d'un escadron de huit Avro Vulcan avant Butterworth. L'arsenal nucléaire britannique se composait de 53 ogives en 1958, la plupart de l'ancien type Blue Danube . En revanche, les plans de l' opération Mastodon prévoyaient le stationnement de 48 ogives du type Red Beard plus récent et plus léger . Ils devaient être entreposés à Tengah afin que chaque bombardier V là-bas et à Butterworth puisse être chargé de deux bombes. En 1960, la Royal Navy a transféré en Extrême-Orient le porte-avions HMS Victorious avec des barbes rouges et des avions de combat nucléaires du type Supermarine Scimitar . Comme dans le cas de la stratégie initiale de Singapour, on s’est demandé cette fois-ci de savoir si les unités stationnées pouvaient être suffisamment approvisionnées en pièces de rechange en cas de crise qui en aurait besoin. Les inquiétudes ont été particulièrement exprimées après l'explosion de la première bombe atomique chinoise en 1964.

Lorsque la confrontation entre l' Indonésie et la Malaisie s'intensifia en 1963, le Bomber Command envoya des escadrons de Victors et Vulcans en Extrême-Orient. Pendant les trois années suivantes, quatre bombardiers en V y étaient stationnés en permanence. Les escadrons stationnés alternaient à leur tour à travers les escadrons correspondants. En avril 1965, le No. Le 35e Escadron de la RAF a fait un déménagement urgent à Butterworth et Tengah. Le maréchal en chef de l'Air John Grandy a rapporté que les bombardiers en V seraient un moyen de dissuasion efficace contre les conflits à grande échelle. Des tensions politiques, ethniques et personnelles ont poussé Singapour à se séparer de la Malaisie en 1965 et à proclamer son indépendance. Avec la fin du Konfrontasi, la Royal Air Force a retiré ses derniers bombardiers V de la région en 1966. L'année suivante, le gouvernement britannique a annoncé son intention de retirer les troupes restantes d'Extrême-Orient. Le 8 décembre 1968, la base navale de Singapour a été officiellement remise au gouvernement de Singapour.

Littérature

• Christopher M. Bell: La Royal Navy, Seapower et stratégie entre les guerres. Stanford University Press, Stanford, Californie 2000, ISBN 0-8047-3978-1 , OCLC 45224321 .
• Christopher M. Bell: La stratégie de Singapour et la dissuasion du Japon. Winston Churchill, l'Amirauté et l'envoi de Force Z. In: The English Historical Review. Volume 116, n ° 467, juin 2001, doi: 10.1093 / ehr / 116.467.604 , ISSN  0013-8266 , pp. 604-634.
• J. Bartlet Brebner: Canada, Alliance anglo-japonaise et Conférence de Washington. Dans: Political Science Quarterly. Volume 50, n ° 1, mars 1935, doi: 10.2307 / 2143412 , pp. 45-58.
• Raymond Callahan: l'illusion de la sécurité. Singapour 1919-42. Dans: Journal of Contemporary History. Volume 9, n ° 2, avril 1974, doi: 10.1177 / 002200947400900203 , pp. 69-92.
• James Lea Cate: Le Pacifique. Cervin à Nagasaki juin 1944 à août 1945 . Dans: Wesley Frank Craven et James Lea Cate (Eds.): The Twentieth Air Force and Matterhorn. (= Les forces aériennes de l'armée pendant la Seconde Guerre mondiale. Volume V). The University of Chicago Press, Chicago 1953, OCLC 9828710 .
• Winston Churchill : La charnière du destin. Houghton Mifflin, Boston, Massachusetts 1950, ISBN 0-395-41058-4 , OCLC 396148 .
• David Day: La grande trahison. La Grande-Bretagne, l'Australie et le début de la guerre du Pacifique, 1939-1942. Norton, New York 1988, ISBN 0-393-02685-X , OCLC 18948548 .
• Peter Dennis: L' Australie et la stratégie de Singapour. Dans: Brian P. Farrell et Sandy Hunter (Eds.): A Great Betrayal? La chute de Singapour revisitée. Éditions Marshall Cavendish, Singapour 2010, ISBN 978-981-4276-26-9 , OCLC 462535579 .
• Peter Edwards: Une nation en guerre: politique, société et diplomatie australiennes pendant la guerre du Vietnam 1965-1975. Allen et Unwin, 1997, ISBN 1-86448-282-6 .
• Brian P. Farrell: Introduction. Dans: Brian P. Farrell et Sandy Hunter (Eds.): A Great Betrayal? La chute de Singapour revisitée. Éditions Marshall Cavendish, Singapour 2010, ISBN 978-981-4276-26-9 , OCLC 462535579 .
• John R. Ferris: étudiant et maître. Le Royaume-Uni, le Japon, la puissance aérienne et la chute de Singapour. Dans: Brian P. Farrell et Sandy Hunter (Eds.): A Great Betrayal? La chute de Singapour revisitée. Éditions Marshall Cavendish, Singapour 2010, ISBN 978-981-4276-26-9 , OCLC 462535579 .
• Andrew Field: La stratégie de la Royal Navy en Extrême-Orient 1919-1939. Se préparer à la guerre contre le Japon. (= Cass Series - Naval Policy and History. Volume XXII). Frank Cass, Londres 2004, ISBN 0-7146-5321-7 , ISSN  1366-9478 , OCLC 52688002 .
• G. Hermon Gill: Royal Australian Navy 1939-1942 ( souvenir du 21 septembre 2013 dans les archives Internet ). (= L' Australie dans la guerre de 1939-1945. Rangée 2. Volume I). Mémorial australien de la guerre, Canberra 1957, ISBN 0-00-217479-0 , OCLC 848228 .
• Douglas Gillison: Royal Australian Air Force 1939-1942 . (= L' Australie dans la guerre de 1939-1945. Rangée 3. Volume I). Mémorial australien de la guerre, Canberra 1962, OCLC 2000369 .
• Ken Hack et Kevin Blackburn: Singapour a-t-il dû tomber? Churchill et la forteresse imprenable. Routledge, Londres 2003, ISBN 0-415-30803-8 , OCLC 310390398 .
• Matthew Jones: Sur le chemin du jardin? L'histoire nucléaire de la Grande-Bretagne en Extrême-Orient, 1954-1962. Dans: The International History Review. Volume 25, n ° 2, juin 2003, doi: 10.1080 / 07075332.2003.9640998 , ISSN  0707-5332 , pp. 306-333.
• Greg Kennedy: symbole de la défense impériale. Dans: Brian P. Farrell et Sandy Hunter (Eds.): A Great Betrayal? La chute de Singapour revisitée. Éditions Marshall Cavendish, Singapour 2010, ISBN 978-981-4276-26-9 , OCLC 462535579 .
• Gavin Long: À Benghazi . (= L' Australie dans la guerre de 1939-1945. Rangée 1. Volume I). Mémorial australien de la guerre, Canberra 1952, OCLC 18400892 .
• Ian C. McGibbon: Justification de Blue-Water. La défense navale de la Nouvelle-Zélande, 1914-1942. Imprimeur gouvernemental, Wellington, Nouvelle-Zélande 1981, ISBN 0-477-01072-5 , OCLC 8494032 .
• W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. (= Série Cambridge Commonwealth. ). MacMillan Press, Londres 1979, ISBN 0-333-24867-8 , OCLC 5860782 .
• Alan R. Millett: Assaut de la mer. Le développement de la guerre amphibie entre les guerres. Les expériences américaines, britanniques et japonaises. Dans: Williamson Murray , Alan R. Millett (Eds.): Military Innovation in the Interwar Period. Cambridge University Press, Cambridge 1996, ISBN 0-521-55241-9 , OCLC 33334760 .
• Malcolm M. Murfett: un thème durable. La stratégie de Singapour. Dans: Brian P. Farrell et Sandy Hunter (Eds.): A Great Betrayal? La chute de Singapour revisitée. Éditions Marshall Cavendish, Singapour 2010, ISBN 978-981-4276-26-9 , OCLC 462535579 .
• Rab Paterson: La chute de la forteresse de Singapour. Le rôle de Churchill et les interprétations contradictoires. Dans: Sophia International Review. Volume 30, 2008, ISSN  0288-4607 , p. 31-68. ( Fichier PDF ).
• Stephen Wentworth Roskill: La défensive. (= Histoire de la Seconde Guerre mondiale - La guerre en mer. Volume I). Bureau de la papeterie de Sa Majesté, Londres 1954, OCLC 66711112 .
• Geoffrey Till: Adopter l'avion Carriar. Les études de cas britanniques, américaines et japonaises. Dans: Williamson Murray et Alan R. Millett (Eds.): Military Innovation in the Interwar Period. Cambridge University Press, Cambridge 1996, ISBN 0-521-55241-9 , OCLC 33334760 .
• Merze Tate et Fidele Foy: Plus de lumière sur l'abrogation de l'Alliance anglo-japonaise. Dans: Political Science Quarterly. Volume 74, n ° 4, décembre 1959, doi: 10.2307 / 2146422 , pp. 532-554.
• Lionel Wigmore: The Japanese Thrust ( souvenir du 12 octobre 2013 sur Internet Archive ). (= L' Australie dans la guerre de 1939-1945. Rangée 1. Volume IV). Mémorial australien de la guerre, Canberra 1957, OCLC 3134219 .
• Humphrey Wynn: Forces de dissuasion nucléaire de la RAF. The Stationery Office, Londres 1994, ISBN 0-11-772833-0 , OCLC 31612798 .

Preuve individuelle

1. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, p. 214.
2. ↑ ^{a b c} Winston Churchill: La charnière du destin. 1950, p. 81.
3. ^ Raymond Callahan: L'illusion de la sécurité. Singapour 1919-42. 1974, p. 69.
4. ^ Le New York Times: exhorte une marine sans égal . 22 décembre 1915.
5. ^ ^{A b c d} W. David McIntyre: The Rise and Fall de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, pages 19-23.
6. ^ ^{Un b} Raymond Callahan: L'illusion de la sécurité. Singapour 1919-42. 1974, p. 74.
7. ^ Raymond Callahan: L'illusion de la sécurité. Singapour 1919-42. 1974, p. 70.
8. ↑ Christopher M. Bell: La Royal Navy, Seapower et stratégie entre les guerres. 2000, p. 49.
9. ↑ Christopher M. Bell: La Royal Navy, Seapower et stratégie entre les guerres. 2000, p. 13.
10. ↑ Merze Tate et Fidele Foy: Plus de lumière sur l'abrogation de l'Alliance anglo-japonaise. 1959, p. 539.
11. ^ J. Bartlet Brebner: le Canada, l'Alliance anglo-japonaise et la Conférence de Washington. 1935, p. 48.
12. ^ J. Bartlet Brebner: le Canada, l'Alliance anglo-japonaise et la Conférence de Washington. 1935, p. 54.
13. ↑ Merze Tate et Fidele Foy: Plus de lumière sur l'abrogation de l'Alliance anglo-japonaise. 1959, pages 535-538.
14. ↑ Merze Tate et Fidele Foy: Plus de lumière sur l'abrogation de l'Alliance anglo-japonaise. 1959, p. 543.
15. ^ J. Bartlet Brebner: le Canada, l'Alliance anglo-japonaise et la Conférence de Washington. 1935, p. 48-50.
16. ^ J. Bartlet Brebner: le Canada, l'Alliance anglo-japonaise et la Conférence de Washington. 1935, p. 56.
17. ^ ^{A b} W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919–1942. 1979, pp. 30-32.
18. ↑ Christopher M. Bell: La Royal Navy, Seapower et stratégie entre les guerres. 2000, p. 20.
19. ↑ Christopher M. Bell: La Royal Navy, Seapower et stratégie entre les guerres. 2000, p. 25.
20. ↑ Christopher M. Bell: La Royal Navy, Seapower et stratégie entre les guerres. 2000, pages 103-105.
21. ↑ Christopher M. Bell: La Royal Navy, Seapower et stratégie entre les guerres. 2000, pages 26-28.
22. ↑ Christopher M. Bell: La Royal Navy, Seapower et stratégie entre les guerres. 2000, pages 33-34.
23. ↑ Christopher M. Bell: La Royal Navy, Seapower et stratégie entre les guerres. 2000, p. 38.
24. ↑ Christopher M. Bell: La Royal Navy, Seapower et stratégie entre les guerres. 2000, p. 60.
25. ^ ^{A b} W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919–1942. 1979, pages 4-5.
26. ^ Peter Dennis: l' Australie et la stratégie de Singapour. 2010, pp. 21-22.
27. ↑ ^{a b c} Christopher M. Bell: La stratégie de Singapour et de la Dissuasion du Japon. Winston Churchill, l'Amirauté et la Dispatch of Force Z. 2001, pp. 608-612.
28. ^ Rab Paterson: La chute de la forteresse de Singapour. Le rôle de Churchill et les interprétations contradictoires. 2008, pp. 51-52.
29. ^ Andrew Field: La stratégie de la Royal Navy en Extrême-Orient 1919-1939. Se préparer à la guerre contre le Japon. 2004, p. 61.
30. ^ Andrew Field: La stratégie de la Royal Navy en Extrême-Orient 1919-1939. Se préparer à la guerre contre le Japon. 2004, p. 93.
31. ^ Andrew Field: La stratégie de la Royal Navy en Extrême-Orient 1919-1939. Se préparer à la guerre contre le Japon. 2004, p. 67.
32. ^ Andrew Field: La stratégie de la Royal Navy en Extrême-Orient 1919-1939. Se préparer à la guerre contre le Japon. 2004, p. 66.
33. ^ Andrew Field: La stratégie de la Royal Navy en Extrême-Orient 1919-1939. Se préparer à la guerre contre le Japon. 2004, p. 57.
34. ^ Andrew Field: La stratégie de la Royal Navy en Extrême-Orient 1919-1939. Se préparer à la guerre contre le Japon. 2004, pp. 93-94.
35. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, p. 174.
36. ^ ^{A b} Christopher M. Bell: La Royal Navy, Seapower et Stratégie entre les Guerres. 2000, pages 76-77.
37. ↑ Christopher M. Bell: La Royal Navy, Seapower et stratégie entre les guerres. 2000, pages 84-85.
38. ^ Andrew Field: La stratégie de la Royal Navy en Extrême-Orient 1919-1939. Se préparer à la guerre contre le Japon. 2004, p. 75.
39. ^ Andrew Field: La stratégie de la Royal Navy en Extrême-Orient 1919-1939. Se préparer à la guerre contre le Japon. 2004, pp. 77-78.
40. ^ Andrew Field: La stratégie de la Royal Navy en Extrême-Orient 1919-1939. Se préparer à la guerre contre le Japon. 2004, p. 59.
41. ^ Alan R. Millett: Assaut de la mer. Le développement de la guerre amphibie entre les guerres. Les expériences américaines, britanniques et japonaises. 1996, p. 59.
42. ^ Andrew Field: La stratégie de la Royal Navy en Extrême-Orient 1919-1939. Se préparer à la guerre contre le Japon. 2004, pp. 159-164.
43. ^ Alan R. Millett: Assaut de la mer. Le développement de la guerre amphibie entre les guerres. Les expériences américaines, britanniques et japonaises. 1996, pp. 61-63.
44. ^ Pearson Phillips: Le pair des Highlands qui a préparé le Japon à la guerre. Dans: The Daily Telegraph . 6 janvier 2002. Récupéré le 20 juillet 2012.
45. ^ John R. Ferris: étudiant et maître. Le Royaume-Uni, le Japon, la puissance aérienne et la chute de Singapour. 2010, pp. 76-78.
46. ^ John R. Ferris: étudiant et maître. Le Royaume-Uni, le Japon, la puissance aérienne et la chute de Singapour. 2010, p. 80.
47. ^ Geoffrey Till: Adopter l'avion Carriar. Les études de cas britanniques, américaines et japonaises. 1996, pages 218-219.
48. ^ Geoffrey Till: Adopter l'avion porteur. Les études de cas britanniques, américaines et japonaises. 1996, p. 217.
49. ^ Andrew Field: La stratégie de la Royal Navy en Extrême-Orient 1919-1939. Se préparer à la guerre contre le Japon. 2004, p. 153.
50. ^ ^{A b} W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919–1942. 1979, pages 156-161.
51. ^ Christopher M. Bell: La stratégie de Singapour et la dissuasion du Japon. Winston Churchill, l'Amirauté et la Dispatch of Force Z. 2001, p. 613-614.
52. ^ Andrew Field: La stratégie de la Royal Navy en Extrême-Orient 1919-1939. Se préparer à la guerre contre le Japon. 2004, pages 107-111.
53. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, pages 25-27.
54. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, p. 55.
55. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, pages 57-58.
56. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, p. 61-65 et 80.
57. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, p. 67.
58. ^ Raymond Callahan: L'illusion de la sécurité. Singapour 1919-42. 1974, p. 80.
59. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, pages 71-73.
60. ^ ^{A b} Charles H. Bogart: Le sort des armes à feu de Singapour - rapport japonais. ( Souvenir de l' original du 23 août 2011 dans les archives Internet ) Info: Le lien vers l' @1@ 2Modèle: Webachiv / IABot / www.navyhistory.org.au archive a été automatiquement inséré et n'a pas encore été vérifié. Veuillez vérifier le lien d'origine et d'archive conformément aux instructions , puis supprimez cet avis. Société historique navale d'Australie. Récupéré le 20 juillet 2012.
61. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, pages 120-122.
62. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, p. 74.
63. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, pages 75-81.
64. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, p. 83.
65. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, pages 135-137.
66. ↑ ^{a b c} Gavin Long: À Benghazi. 1952, p. 8-9.
67. ↑ Gavin Long: À Benghazi. 1952, p. 10.
68. ^ Peter Dennis: l' Australie et la stratégie de Singapour. 2010, p. 22.
69. ↑ G. Hermon Gill: Marine royale australienne 1939-1942. 1957, p. 18-19.
70. ^ Lionel Wigmore: La poussée japonaise. 1957, p. 8.
71. ^ Peter Dennis: l' Australie et la stratégie de Singapour. 2010, pp. 23-25.
72. ↑ ^{a b} Gavin Long: À Benghazi. 1952, p. 19-20.
73. ↑ Gavin Long: À Benghazi. 1952, pp. 33-34.
74. ↑ Gavin Long: À Benghazi. 1952, p. 27.
75. ↑ David Day: La grande trahison. La Grande-Bretagne, l'Australie et le début de la guerre du Pacifique, 1939-1942. 1988, pp. 23-31.
76. ↑ ^{a b c} Rab Paterson: La chute de la forteresse de Singapour. Le rôle de Churchill et les interprétations contradictoires. 2008, p. 32.
77. ↑ David Day: La grande trahison. La Grande-Bretagne, l'Australie et le début de la guerre du Pacifique, 1939-1942. 1988, p. 31.
78. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, p. 165.
79. ^ Lionel Wigmore: La poussée japonaise. 1957, p. 19.
80. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, p. 156.
81. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, p. 163.
82. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, pages 178-179.
83. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, p. 182.
84. ↑ ^{a b} Stephen Wentworth Roskill: La défensive. 1954, pages 553-559.
85. ^ Christopher M. Bell: La stratégie de Singapour et la dissuasion du Japon. Winston Churchill, l'Amirauté et la Dispatch of Force Z. 2001, pp. 620-623.
86. ^ Lionel Wigmore: La poussée japonaise. 1957, p. 92.
87. ^ Raymond Callahan: L'illusion de la sécurité. Singapour 1919-42. 1974, p. 83.
88. ↑ Douglas Gillison: Royal Australian Air Force 1939-1942. 1962, pages 142-143.
89. ↑ Douglas Gillison: Royal Australian Air Force 1939-1942. 1962, pages 204-205.
90. ^ Lionel Wigmore: La poussée japonaise. 1957, pages 102-103.
91. ↑ Ken Hack et Kevin Blackburn: Singapour a-t-il dû tomber? Churchill et la forteresse imprenable. 2003, pp. 90-91.
92. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, pages 192-193.
93. ^ Lionel Wigmore: La poussée japonaise. 1957, p. 144.
94. ^ Lionel Wigmore: La poussée japonaise. 1957, p. 382 et 507.
95. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, p. 208.
96. ^ Lionel Wigmore: La poussée japonaise. 1957, p. 182-183, 189-190 et 382.
97. ^ ^{A b c} W. David McIntyre: The Rise and Fall de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, p. 230.
98. ↑ ^{a b} Christopher M. Bell: La stratégie de Singapour et la dissuasion du Japon. Winston Churchill, l'Amirauté et la dépêche de Force Z. 2001, pp. 605-606.
99. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, pages 214-216.
100. ^ Brian P. Farrell: Introduction. 2010, p. Ix.
101. ↑ Malcolm M. Murfett: Un thème durable. La stratégie de Singapour. 2010, p. 17.
102. ^ Commonwealth d'Australie: Débats parlementaires. Chambre des représentants, 27 février 1992.
103. ^ W. David McIntyre: La montée et la chute de la base navale de Singapour, 1919-1942. 1979, pages 221-222.
104. ^ Greg Kennedy: symbole de la défense impériale. 2010, p. 52.
105. ↑ James Lea Cate: Le Pacifique. Cervin à Nagasaki juin 1944 à août 1945. 1953, p. 156.
106. ↑ Matthew Jones: Sur le chemin du jardin? L'histoire nucléaire de la Grande-Bretagne en Extrême-Orient, 1954-1962. 2003, pages 316-318.
107. ↑ Matthew Jones: Sur le chemin du jardin? L'histoire nucléaire de la Grande-Bretagne en Extrême-Orient, 1954-1962. 2003, pp. 320-322.
108. ↑ Matthew Jones: Sur le chemin du jardin? L'histoire nucléaire de la Grande-Bretagne en Extrême-Orient, 1954-1962. 2003, p. 325.
109. ↑ Matthew Jones: Sur le chemin du jardin? L'histoire nucléaire de la Grande-Bretagne en Extrême-Orient, 1954-1962. 2003, p. 329.
110. ↑ Matthew Jones: Sur le chemin du jardin? L'histoire nucléaire de la Grande-Bretagne en Extrême-Orient, 1954-1962. 2003, p. 333.
111. ^ Humphrey Wynn: Forces de dissuasion nucléaire de la RAF. 1994, pages 444-448.
112. ↑ ^{a b} Humphrey Wynn: Forces de dissuasion nucléaire de la RAF. 1994, p. 448.
113. ^ Peter Edwards: Une nation en guerre: politique australienne, société et diplomatie pendant la guerre du Vietnam 1965-1975. 1994, p. 58.
114. ^ Peter Edwards: Une nation en guerre: politique australienne, société et diplomatie pendant la guerre du Vietnam 1965-1975. 1994, p. 146.