Constructivisme radical

Le constructivisme radical est une position de l' épistémologie , clairement des autres constructivismes différents.

L'un des postulats de base du constructivisme radical est que la perception personnelle ne peut pas produire l'image d'une réalité qui existe indépendamment de l'individu, mais que la réalité ne signifie pour chaque individu qu'une construction de ses propres stimuli sensoriels et de ses performances mémorielles . L'objectivité au sens d'une correspondance entre l'image perçue (construite) et la réalité est donc impossible ; toute perception est entièrement subjective. C'est la radicalité (sans compromis) du constructivisme radical.

Ernst von Glasersfeld est considéré comme le fondateur du constructivisme radical . Selon von Glasersfeld, le problème central de l' épistémologie occidentale est : « Vouloir reconnaître ce qui se trouve en dehors du monde de l'expérience. » Selon le constructivisme radical, ce problème ne peut pas être résolu, mais plutôt évité ; Von Glasersfeld avait trouvé des suggestions à cet égard dans les travaux du psychologue et épistémologue Jean Piaget : Piaget avait déjà déclaré « que les structures cognitives que nous appelons « connaissance » ne doivent pas être comprises comme des « copies de la réalité », mais plutôt comme le résultat de Adaptation. » Glasersfeld a inventé le terme de viabilité pour cela . Ce terme distingue entre « une relation iconique de correspondance ou de réflexion » et une « relation d'ajustement ». Cela surmonte l'illusion que « la confirmation empirique d'une hypothèse ou le succès d'un plan d'action signifie la connaissance d'un monde objectif ».

Le biophysicien et cybernéticien Heinz von Foerster et les neurobiologistes Humberto Maturana et Francisco Varela sont également considérés comme les principaux représentants du constructivisme radical , même si ces deux derniers ne veulent pas être qualifiés de constructivistes. Maturana et Varela ont développé le concept d' autopoïèse , qui a également rayonné dans les sciences humaines et sociales, par ex. B. dans les années 1980 dans la théorie des systèmes sociologiques de Niklas Luhmann . Heinz von Foerster a formulé une épistémologie cybernétique, i. H. une théorie de l'acquisition des connaissances basée sur la cybernétique.

l'histoire

Ernst von Glasersfeld a identifié des idées constructivistes même parmi les présocratiques . Les sophistes et les sceptiques avaient déjà rassemblé des preuves du manque de fiabilité des organes des sens humains . Selon von Glasersfeld, l' allégorie de la grotte de Platon est une illustration de la réalité. Mais la théologie apophatique a également estimé que Dieu ne pouvait pas être compris avec des termes humains, puisque ceux-ci découlent tous de l'expérience humaine. Au 9ème siècle, le savant Johannes Scottus Eriugena a estimé que l'homme ne pouvait pas déterminer sa nature de telle manière qu'il puisse dire ce qu'il était. et le Maître dominicain Eckhart du XIVe siècle , qui était aussi dans la tradition de la théologie négative, demande à Dieu de le libérer de l'idée (toujours construite) de Dieu, puisque celle-ci appartient aussi à la structure mondaine créée : « Je demande à Dieu que il me rend égal avec Dieu ; car mon être essentiel est au-dessus de Dieu, dans la mesure où nous comprenons Dieu comme le commencement des créatures ». John Locke a utilisé le terme de réflexion de la même manière que Piaget l'a utilisé au XXe siècle. George Berkeley croyait que les nombres étaient une créature de l'esprit et dépendaient donc entièrement du spectateur. David Hume conclut : « Ainsi, lorsque nous disons qu'une chose est liée à une autre, nous entendons seulement que les deux objets sont liés dans nos pensées et que ceux-ci produisent nos conclusions, par lesquelles ils prouvent mutuellement leur existence ». Giambattista Vico , l'un des premiers constructivistes au sens de Glasersfeld, souligna en 1710 que les mots verum (vrai) et factum (fait) étaient interchangeables pour les Latins. Immanuel Kant a souligné : « Jusqu'à présent, il a été supposé que toute notre connaissance doit être basée sur les objets ; […] Il faudrait donc essayer de voir si nous pouvons mieux nous débrouiller avec les tâches de la métaphysique en supposant que les objets doivent être fondés sur nos connaissances ». Hermann von Helmholtz a écrit que le principe de causalité n'est en fait rien d'autre que le préalable à la régularité de tous les phénomènes de la nature.

Le constructivisme radical a émergé à la suite des résultats de ce qui précède. Les scientifiques et l'air du temps scientifique dans les années 1970. En 1974, von Glasersfeld associa pour la première fois le mot « radical » à l' épistémologie génétique de Jean Piaget. Son objectif était de tirer les conclusions de l'épistémologie génétique de Piaget. Von Glasersfeld a élargi l'approche de Piaget pour inclure le développement de l'ego, la fonction du langage et de la communication, et l'application des fondements constructivistes dans les cours d'arithmétique.

En 1978, la conférence « Construction of Realities » a eu lieu à San Francisco, organisée par Förster et Varela. L'accent était mis sur la conviction des scientifiques participants d'une grande variété de disciplines telles que la biologie, la sociologie, les sciences politiques, la logique, la linguistique, l'anthropologie et la psychothérapie que l'épistémologie traditionnelle ne pouvait plus être soutenue. Le constructivisme radical s'est fait connaître du grand public principalement à travers les publications de Paul Watzlawick ( Guide to Unhappiness , The Invented Reality , How Real Is Reality ).

Le constructivisme radical a développé son plus grand effet dans le domaine de la philosophie des sciences . Ici, le constructivisme radical peut se situer dans le contexte d' approches relativistes ou pragmatiques , car comme elles, il rejette la prétention à l'absoluité de la connaissance scientifique. En particulier, la théorie de l'observateur était largement acceptée. Le concept d'observateur alterne entre son sens traditionnel, le rôle abstrait d'une entité dans les systèmes de contrôle (voir observateur ) et au sens d' observation scientifique . Alors que dans le réalisme l'observateur regarde le monde d'un point de vue neutre, tandis que l'observateur ne se voit pas comme faisant partie du monde, veut exclure l'influence de l'observateur, le constructivisme radical fait remarquer que ce point de vue ne peut pas être adopté : l'observateur fait toujours partie du monde et a toujours un point de vue subjectif et influence donc toujours l'observation elle-même.

théorie

Le constructivisme radical est une « manière non conventionnelle de considérer les problèmes du savoir et de la connaissance ». Le constructivisme radical dit que toute connaissance n'existe que dans l'esprit des individus et qu'un individu pensant ne peut assembler ses connaissances que sur la base de sa propre expérience à travers ses sens corporels. Aucun individu ne peut dépasser les limites de son expérience personnelle. La connaissance d'un « savoir objectif », la vérité, la réalité ontologique n'est donc pas possible. Même si de nombreuses personnes utilisent avec succès les mêmes connaissances scientifiques pour elles-mêmes, cela ne devient pas objectivement vrai.

Chaque perception est le résultat d'un stimulus sensoriel et de son traitement dans le système nerveux. La transformation des données sensorielles en impulsions électriques dans le système nerveux rend impossible de tirer des conclusions sur la nature de la chose elle - même , c'est-à- dire. H. sur la nature originelle de l' agent déclencheur . « Personne ne pourra jamais comparer la perception d'un objet avec l'objet postulé lui-même qui aurait causé la perception », c'est-à-dire H. La perception et la connaissance sont constructives et ne décrivent pas des activités.

La connaissance ne fournit pas une image du monde réel, elle fournit seulement une construction subjective qui « s'adapte » au monde (comme une clé s'adapte à une serrure). C'est comme un « outil conceptuel dont la valeur ne se mesure qu'à son succès à l'usage ». Cela rejoint l' allégorie de la caverne de Platon et le point de vue de Kant : « Les choses qui représentent nos sens et notre intellect ne sont que des apparences ; c'est-à-dire les objets de nos sens et de notre intellect, qui sont la rencontre des causes occasionnelles et l'effet de l'intellect. "La "cause occasionnelle" est ce que nos organes de perception reçoivent, transmettent sous forme d'impulsions électriques au cerveau et de là à une Image du monde (ou d'une partie du monde) est interprétée, assemblée, juste construite.

Le cerveau n'est pas un « moniteur » qui convertit les signaux entrants en une image, mais toute l'expérience de l'individu s'écoule dans la construction pendant l'interprétation.

« La mémoire est l'organe sensoriel le plus important : la plupart de ce que nous percevons vient de la mémoire. Nous percevons toujours à travers les « lunettes » de notre mémoire, car ce que nous percevons est co-déterminé de manière décisive par la perception précédente. »

Principes de base

Les principes de base du constructivisme radical sont - en référence à Piaget :

  1. « La connaissance n'est pas absorbée passivement, ni par les organes des sens ni par la communication.
  2. La connaissance est activement construite par le sujet pensant.
  3. La fonction de la cognition est adaptative , au sens biologique du terme, et vise l'adéquation ou la viabilité .
  4. La cognition sert à organiser le monde d'expérience du sujet et non à « connaître » une réalité ontologique objective. »

Contrairement à l'épistémologie de Kant, le constructivisme radical se considère comme une théorie de la connaissance. La connaissance est donc « un outil qui doit être jugé selon son utilité et ne doit pas être considéré comme un dessein métaphysique ».

Concepts de base

Piaget explique la connaissance biologiquement. A partir de l'observation systématique des enfants, il comprend « la cognition comme une fonction biologique et non comme le résultat de facteurs impersonnels, universels et anhistoriques ». La rupture radicale avec l'approche philosophique habituelle de l'épistémologie réside dans le fait qu'il ne s'agit pas d'une explication ontologique du monde, mais de l'explication du monde tel que l' organisme le vit.

Le facteur décisif dans le développement de l'enfant est la capacité de se souvenir des objets. Von Glasersfeld appelle ce processus "re-présentation", l'objet est à nouveau présenté. L'objet est reconstruit après une expérience passée de mémoire au moment de la re-présentation.

Une autre étape décisive dans le développement de l'enfant est franchie lorsque l'enfant attache sa propre existence à un objet. L'objet n'est plus considéré comme disparu si l'enfant ne le voit pas ([permanence de l'objet]). Cela signifie que l'objet peut également bouger, vieillir, changer et qu'il est toujours reconnu. Il est également reconnu comme un objet dans les processus causaux.

L'enfant associe désormais des attentes générales à cet objet. Si ces attentes ne sont satisfaites que par des écarts mineurs, le constructivisme radical appelle ce processus « assimilation ». L'expérience avec cet objet est confirmée, renforcée, von Glasersfeld parle aussi d'un renforcement du "modèle de reconnaissance".

Si cette attente n'est pas satisfaite, une perturbation survient que le constructivisme radical appelle « perturbation ». Cette perturbation entraîne un changement dans le modèle de reconnaissance existant. Un nouveau modèle de reconnaissance est généré en tenant compte des nouvelles conditions, de sorte que les attentes de la situation soient à nouveau satisfaites à l'avenir. Le constructivisme radical appelle ce processus « accommodation ». L'enfant a appris quelque chose - la perturbation a été éliminée.

Grâce au processus d'élimination des perturbations par l'accommodation, l'état d'équilibre est rétabli pour l'individu. Le constructivisme radical appelle ce processus « équilibration ». Von Glasersfeld y voit une nouvelle théorie de l'apprentissage. Selon von Glasersfeld, l'équilibration fonctionne comme un système de règles avec rétroaction négative et s'applique non seulement au domaine conceptuel, mais aussi au domaine de l'interaction sociale . Les interactions sociales sont une source beaucoup plus riche de perturbations et d'accommodations subséquentes que les perturbations provoquées au niveau sensorimoteur.

Schémas d'action

Von Glasersfeld en conclut que les organismes cognitifs doivent avoir au moins quatre caractéristiques :

  1. la capacité, et en outre la tendance, à voir la répétition dans le courant de l'expérience
  2. la capacité de se souvenir, de se rappeler des expériences, c'est-à-dire de représenter
  3. la capacité de faire des comparaisons et des jugements concernant la similitude et la différence
  4. la qualité de préférer certaines expériences à d'autres et donc de posséder des critères de valeur élémentaires

L'individu construit donc des schémas d'action pour faire face adéquatement au monde.

Sur le plan sensorimoteur, ces schémas d'action servent à la survie. Au niveau mental, au niveau de « l'abstraction réflexive » de la formation des termes viables, des schémas d'action peuvent être expérimentés et testés pour leur viabilité . A ce niveau donc, l'individu peut réaliser des « expériences de pensée ». Les expériences peuvent être librement partagées, combinées et regroupées.

L'individu est inondé d'impressions sensorielles à chaque instant et choisit donc toujours activement ce qui est l'objet central de son attention. Ce processus ne doit pas être contrôlé consciemment. Mais l'attention peut aussi reposer sur des expériences de pensée, c'est-à-dire sur l'activité de l'esprit. L'individu est acteur dans les deux situations.

Un concept du I.

Tout comme un individu construit son image du monde petit à petit à partir de ses expériences, son image/connaissance de lui-même peut également se construire de la même manière. Dans l'expérience générale, à l'ICH, nous pensons à l'identité ou à la continuité individuelle d'une personne. Ce je est le lieu de toute expérience et en même temps quelque chose qui agit activement. Il peut se déplacer et ainsi influencer sa perception. "Dans certaines limites, il peut même décider de vivre ou non une expérience."

Lorsque le « je de base » d'une personne est développé, le « moi social » se développe pendant la puberté. En tant qu'acteurs, nous endossons des modèles de comportement et des rôles spécifiques qui deviennent des éléments essentiels et indubitables de « ce que nous appelons alors nous-mêmes ».

Selon von Glasersfeld, le constructivisme ne peut offrir que des concepts viables du je dans lesquels il est le lieu de l'expérience via les organes des sens. « L'ego en tant qu'agent actif de la construction ou l'ego en tant que lieu de la conscience subjective semble être une hypothèse métaphysique et est donc en dehors du domaine de la construction empirique. » Il déclare qu'il (1996) n'est au courant d'aucune explication viable de conscience.

éthique

Ernst von Glasersfeld conclut : « Le constructivisme ne peut pas produire l'éthique ». Néanmoins, le constructivisme radical a des conséquences éthiques , comme le fait que la responsabilité de tout faire et penser doit être attribuée à la personne qui le fait et le pense : l' individu . L'individu lui-même peut donc agir de manière éthique. L'affirmation de Glasersfeld ne concerne que la théorie elle-même, il souligne également qu'il n'a connaissance d'aucune théorie épistémologique à partir de laquelle l'éthique peut être dérivée.

Von Glasersfeld voit cependant une condition préalable à l'action éthique dans le fait que les individus dépendent d'autres individus. Ce n'est qu'ainsi qu'une personne peut finalement acquérir une « connaissance confirmée ». Il doit reconnaître que d'autres personnes comme lui sont des « designers autonomes ». S'il les obligeait à adopter ses idées, il détruirait automatiquement la possibilité de recevoir cette confirmation même de ses idées. Contrairement à d'autres philosophies, le constructivisme radical peut au moins donner à celle-ci une raison « fondamentale » de reconnaître la condition humaine d'autrui.

Pour Heinz von Foerster, l'éthique est une tentative de standardisation. Il définit ainsi son impératif éthique : « Heinz, agissez toujours de manière à ce que le nombre d'options augmente !

Le fait que le constructivisme (radical) ne soit pas pertinent pour l'action éthique, mais d'innombrables théories de l'action telles que la psychologie , la psychothérapie , le conseil , la pédagogie , le travail social , le développement organisationnel s'y réfèrent comme une théorie de base, conduit à un écart d'argumentation tel que ce « stimulus » relation" de l' épistémologie et de la théorie de l'action devrait ressembler. Holger Lindemann a développé à cet effet un modèle général à plusieurs niveaux, qui clarifie les transitions entre connaissances explicatives, connaissances d'orientation et connaissances pratiques, sans que les fondements théoriques aient un effet normatif sur les aspects pragmatiques des sciences pratiques.

Les autres

Du point de vue du constructivisme radical, les autres sont a) des constructions d'un individu à travers lesquelles ils forment des modèles d'attente et b) une partie du monde « là-bas ». Dans la collision avec le « monde extérieur » (= réalité), les schémas d'attente de l'individu peuvent être satisfaits ou déçus et, dans ce cas, des perturbations surviennent. Von Glasersfeld appelle cela : des perturbations de nature sociale : elles sont beaucoup plus fréquentes que d'autres occasions de perturbations. La construction de l'autre est adaptée par l'individu.

Du point de vue du constructivisme radical, cela montre également clairement que la connaissance n'est disponible que comme une construction de l'individu respectif, d'autres individus ont également des connaissances, par ex. B. des mêmes procédés, mais leurs propres constructions ci-dessus, qui sont au mieux compatibles avec leurs propres constructions. De telles connaissances ont une viabilité de second ordre (on ne parle pas de manière constructiviste de « faits confirmés » de « connaissances partagées »). C'est "intersubjectif".

Autres représentants

Ernst von Glasersfeld a développé un constructivisme radical à partir de sa propre expérience du langage et de ses relations avec le philosophe Ludwig Wittgenstein . Il trouve enfin dans les travaux de Piaget une clé de l'épistémologie, la théorie de la connaissance, qu'il appelle « constructivisme radical ».

D'autres scientifiques arrivent aux théories constructivistes de manières complètement différentes.

Heinz von Foerster

Heinz von Foerster , professeur de biophysique et directeur de longue date du légendaire laboratoire informatique biologique de l'Illinois, a formulé une théorie de l'acquisition de connaissances basée sur la cybernétique qui explique comment la connaissance humaine peut survenir sans accès à une réalité objective.

Heinz von Foerster attire l'attention sur le principe du codage indifférencié : « La réaction d'une cellule nerveuse ne code pas les caractéristiques physiques de l'agent qui provoque sa réaction. Seul le « tant » à un certain point de mon corps est encodé, mais pas le « quoi ».

La reconnaissance en tant qu'activité du système nerveux est interprétée par lui comme le calcul d'une réalité. Par calcul, on entend un processus constant qui n'aboutit jamais à un résultat final. La connaissance n'existe pas statiquement, sous la forme d'une représentation stable de la réalité ou sous une forme moléculaire, mais est recalculée sans cesse ; von Foerster qualifie cette forme de "connaissance opérationnelle".

"Pour reconnaître une table et dire" Ceci est une table ", je n'ai pas besoin d'avoir les lettres TISCH dans mon cerveau, ni une minuscule représentation d'une table (ou même l'"idée" de la table) asseyez-vous quelque part en moi. Mais j'ai besoin d'une structure qui calcule pour moi les diverses manifestations d'une description ».

Heinz von Foerster révise son idée originale d'une mémoire basée sur des molécules au profit d'une "mémoire opératoire" qui recalcule sans cesse la mémoire.

Maturana et Varela

Humberto Maturana est neurobiologiste et a développé une théorie de l'existence des systèmes vivants en tant qu'unités dynamiques autonomes. Depuis 1970, il travaille comme neurophysiologiste avec des problèmes épistémologiques via la voie de la "biologie de la cognition". Avec Francisco Varela , il a joué un rôle clé dans le développement du concept d'autopoïèse. Varela est biologiste, philosophe et neuroscientifique. Ni Varela ni Maturana ne veulent être qualifiés de constructivistes.

Maturana considère le langage davantage en termes de fonction sociale. Avec ses déclarations sur le couplage social et la culture, il franchit une ligne qu'Ernst von Glasersfeld trace clairement : du constructivisme (radical) on ne peut ni ne doit dériver de valeurs ou d'éthique. En principe, une épistémologie ne peut pas y parvenir.

L'hypothèse de Maturana et Varela que chaque individu construit son monde subjectif sans accès à une réalité objective ne signifie pas qu'il n'y a pas de contrôle social du travail de construction parmi les gens (voir aussi : L'arbre de la connaissance ). Le langage permet aux personnes d'avoir des zones dites de consensualité (au sens d'un accord sur la nature d'une circonstance ou d'une chose) et de la création supra-individuelle de sens dans lesquelles elles existent et qui sont pour elles réalité. Maturana et Varela appellent cette zone la "zone de couplage social".

Les individus humains créent une « deuxième dimension de la réalité » en supposant aux autres par l'utilisation de termes que leurs propres constructions sont similaires à celles des autres et s'expérimentent comme faisant partie d'une communauté en supposant et en affirmant que leurs propres constructions sont celles des autres à tout moment. correspondent le moins largement. En plus de leur propre monde singulier, ils construisent également un monde social de la communauté, qui se caractérise par la coordination des comportements linguistiques et crée des contextes multidimensionnels de sens (politique, religion, coutumes, science, etc.) qu'ils peuvent appeler culture. .

L'expérience de la stabilité et de la continuité de sa propre réalité construite dépasse la perception sensorielle de l'individu et dépend de la confirmation de cette perception par d'autres observateurs . Cette consensualité s'élabore par le langage ; la construction de constructions communes dans la coexistence d'observateurs humains conduit à la construction de réalités socialement acceptées, par ex. B. un système éthique commun ou des opinions « égales » sur une question.

La stabilité est atteinte par « les personnes imposant constamment leur propre coordination d'expériences sensorielles à d'autres personnes, cette réciprocité conduisant à une confirmation et à une stabilisation de la réalité construite ».

Un enfant apprend le langage d'un point de vue radical-constructiviste non pas comme un système de « transfert d'informations », mais comme une forme de « coordination comportementale ». Il doit apprendre par des stratégies d'essais et d'erreurs à combiner la multitude d'énoncés verbaux des adultes avec les modes de réaction souhaités de sa part. Les mots coutellerie/démocratie coordonnent nos actions par rapport à ce que fait une personne face à la coutellerie/démocratie. Le mot « couverts » et tous les autres mots ne véhiculent pas d'information, mais quelque chose de spécifique est déclenché chez le destinataire, qui est déterminé par sa structure et donc indirectement par sa socialisation.

Cependant, les réalités culturelles ne sont pas absolument impératives pour les humains, car ils ont la possibilité d'y réfléchir (= de s'assurer de leur caractère constructif) et de les redéfinir. L'efficacité déterminante des techniques culturelles médiatisées par la socialisation est brisée par l' autonomie cognitive de l'individu.

Selon Maturana, la communication est définie comme « le déclenchement mutuel d'un comportement coordonné entre les membres d'une unité sociale ».

L'approche constructiviste rejette ainsi l'idée que l'information est transmise au sens traditionnel d'un émetteur à un récepteur par le biais de la communication, car « cette idée est basée sur des unités non structurellement déterminées pour lesquelles les interactions ont un caractère prescriptif (instructif), ce qui signifie que ce qui se passe dans un système est déterminé par l'agent perturbateur et non par la dynamique structurelle du système . Pourtant , même dans la vie quotidienne , il est évident que la communication ne se fait pas comme ceci: chaque personne dit ce qu'ils disent et entend ce qu'ils entendent en fonction de leur propre détermination de la structure; le fait que quelque chose soit dit ne garantit pas qu'il sera entendu. […] Le phénomène de communication ne dépend pas de ce qui est transmis, mais de ce qui se passe chez le destinataire. Et cela n'a pas grand-chose à voir avec les "informations transmises".

Les caractéristiques centrales des systèmes sociaux humains sont la "zone de coexistence" linguistique créée par leurs membres et "l'expansion des propriétés de ses membres". D'un point de vue biologique, il se comporte à l'inverse au niveau des systèmes sociaux qu'au niveau des systèmes vivants : « L'organisme restreint la créativité individuelle des unités (= organes) qui le composent, puisque ces unités existent pour l'organisme. Le système social humain étend la créativité individuelle de ses membres, puisque le système existe pour les membres. » Dans l'anthropologie constructiviste, la fonction du langage et des systèmes sociaux qui en découlent est l'expansion des possibilités de développement individuel au sein de l' ontogenèse , ce qui signifie une évolution avantage. Si les communautés humaines utilisent des mécanismes coercitifs pour stabiliser toutes les dimensions comportementales de leurs membres, conclusion inverse des auteurs, ces systèmes perdent leur « qualité sociale », puisqu'ils n'étendent pas mais limitent les possibilités de développement de leurs membres.

Pour Maturana et Varela, la culture signifie l'ensemble du réseau de modèles comportementaux ontogénétiquement acquis qui présentent une stabilité intergénérationnelle au sein de la dynamique de communication d'un milieu social. Le couplage entre les générations ainsi que le mélange de dynamisme et de continuité au sein de différentes lignes de tradition naissent de la sélection constante de comportements viables , de l'imitation et de l'ambiguïté susmentionnée de la communication linguistique. « Ainsi, le comportement culturel ne relève pas d'un mécanisme spécial ; il ne représente qu'un cas particulier de communication, sa particularité étant qu'il résulte d'une vie sociale au fil des générations, où les membres de cette structure sociale sont constamment remplacés par de nouveaux ».

Démarcation

Le constructivisme se distingue du falsificationnisme et du solipsisme . Il est vrai que le processus de développement de théories nouvelles et meilleures correspond à ce qui est supposé dans le contexte du falsificationnisme. Cependant, il est nié que ces théories puissent aussi mieux décrire la réalité (ou pas du tout). Puisque nous ne connaissons pas la réalité, on ne peut pas dire que telle ou telle théorie décrit mieux cette réalité. Newton ou Einstein décrivent-ils mieux la réalité ? On peut seulement dire qu'il y a moins de contradictions avec la théorie de la relativité qu'avec la physique de Newton.

L' instrumentalisme qui en émane en grande partie, des théories développées de manière évolutive et des modèles de réalité inappropriés seraient ainsi remplacés forcément par des plus commodes, plus proches des idées réelles du monde, s'oppose au constructivisme qu'une approximation d'une réalité objective à travers de meilleures atteint parce qu'aucune comparaison avec la réalité objective n'est possible.

Il y a aussi une nette proximité avec l'épistémologie de Kant. Pour Emmanuel Kant aussi , la « chose en soi » - telle qu'elle est réellement - n'est pas reconnaissable, mais la chose telle qu'elle est pour nous humains (cf. Critique de la raison pure ). Chez Kant, il y a un chemin qui mène des choses telles qu'elles nous apparaissent à nos conceptions des choses. C'est là que le constructivisme radical diffère de Kant : il n'y a aucun moyen de notre perception à des conceptions objectives des choses, car une comparaison de l'apparence des choses avec la chose en elle-même n'est pas possible et donc « l'objectivité » ne peut être atteinte du tout.

Même au sein des discours constructivistes, il n'est pas toujours facile d'attribuer des auteurs individuels au constructivisme radical ou à l'un des nombreux autres constructivismes. Ces dernières années, cela a été rendu plus difficile par le fait que divers représentants de positions constructivistes ont modifié leurs théories - Gerhard Roth , par exemple, qualifie désormais expressément sa position de constructivisme neurobiologique ; Siegfried J. Schmidt revendique avec un titre de livre l'« Adieu au constructivisme » et Björn Kraus , partant d'une position constructiviste radicale, a quant à lui développé un constructivisme relationnel plus fortement influencé par la théorie sociale . Au moins dans le cas de Roth et Kraus, les fondements théoriques sont encore constructivistes radicaux.

critique

Le concept de constructivisme radical rencontre également des critiques dans les traités épistémologiques. Selon Rainer Schnell et d'autres, les principaux points critiqués peuvent être résumés comme suit : La justification du constructivisme radical repose sur des découvertes scientifiques qui, selon sa propre définition, ne peuvent être valables, car un accès inexistant à la réalité, comme postulé par le constructivisme radical, ne peut être reconnu comme faisant partie de la réalité. Ainsi le constructivisme radical a un « problème d'auto-application ». Une autre accusation est que le constructivisme radical nie l'existence d'une réalité indépendante de la connaissance humaine. Ce serait donc une forme de solipsisme .

Voir également

Littérature

  • Ernst von Glasersfeld : Le constructivisme radical. Idées, résultats, problèmes. Suhrkamp, ​​Francfort-sur-le-Main 1996, ISBN 3-518-58230-5 . (TB 1997)
    Titre original : Radical Constructivism, A Way of Knowing and Learning. Londres 1995.
  • Ernst von Glasersfeld : Connaissance, langage et réalité. Travailler sur le constructivisme radical. (= Philosophie des sciences, science et philosophie. 24). Vieweg, Brunswick, Wiesbaden 1987, ISBN 3-528-08598-3 .
  • Ernst von Glasersfeld : Aspects du constructivisme : Vico, Berkeley, Piaget. Dans : Gebhard Rusch & Siegfried J. Schmidt [éd.] : Constructivism : History and application. Delfin 1992. pp. 20-33. Francfort a. M., Suhrkamp, ​​​​1992, ISBN 978-3-518-28640-1 .
  • Introduction d' Ernst von Glasersfeld au constructivisme radical . In : P. Watzlawick [éd.] : La réalité inventée. Pp. 16-38, Munich, Piper, 1994. ISBN 978-3-492-10373-2 .
  • Ernst von Glasersfeld : Au-delà des limites de la compréhension. Benteli, Berne 1996, ISBN 3-7165-1004-1 .
  • Ernst von Glasersfeld : Chemins de la connaissance. Explorations constructivistes à travers notre pensée. Edité et avec une préface de Hans Rudi Fischer . Systèmes Carl Auer, Heidelberg 1996, ISBN 3-89670-004-9 .
  • Ernst von Glasersfeld : Entre les langues. Une histoire personnelle du constructivisme radical . CD audio, conception et réalisation : Klaus Sander. supposée, Cologne 2005, ISBN 978-3-932513-63-3 .
  • Ernst von Glasersfeld, Heinz von Foerster : Comment nous nous inventons. Une autobiographie du constructivisme radical. 9e édition. Carl Auer, Heidelberg 1999, 2004, ISBN 3-89670-116-9 .
  • Heinz von Foerster, Ernst von Glasersfeld, Peter M. Hejl : Introduction au constructivisme. (= Publications de la Fondation Carl Friedrich von Siemens. 5). Piper, Munich, Zurich 1992, ISBN 3-492-11165-3 . (Piper-TB, 2006)
  • Heinz von Foerster, Bernhard Pörksen ; Hans Rudi Fischer (éd.) : La vérité est l'invention d'un menteur. Conversations pour les sceptiques. 8e édition. Carl Auer, Heidelberg 2008, ISBN 978-3-89670-096-4 .
  • Heinz von Foerster : vue et aperçu. Tentatives d'une épistémologie opérationnelle. (= Philosophie des sciences, science et philosophie. 21). Vieweg, Brunswick, Wiesbaden 1985, ISBN 3-528-08468-5 . (Carl Auer, Heidelberg 1999, ISBN 3-89670-094-4 )
  • Heinz von Foerster, Monika Bröcker : Une partie du monde. Fractales d'une éthique ou danse de Heinz von Foerster avec le monde. 2e édition. Carl Auer, Heidelberg 2007, ISBN 978-3-89670-557-0 .
  • Heinz von Foerster, Bernhard Pörksen : La vérité est l'invention d'un menteur. Conversations pour les sceptiques. Systèmes Carl Auer, Heidelberg 1998, ISBN 978-3-89670-214-2

Lectures de plus en plus approfondies :

  • Ulf Dettmann : Constructivisme radical. Revendication et réalité d'une théorie, Mohr Siebeck, Tübingen 1999, ISBN 978-3-16-147166-7 .
  • Ranulph Glanville (Auteur), Dirk Baecker (Ed.) : Objets. Merve, Berlin 1988, ISBN 3-88396-064-0 .
  • Humberto R. Maturana, Francisco J. Varela : L'arbre de la connaissance . Les racines biologiques de la connaissance humaine . Scherz, Berne / Munich / Vienne 1987, ISBN 3-502-13440-5 . (Fischer-Taschenbuch, Francfort-sur-le-Main 2009, ISBN 978-3-596-17855-1 )
  • Gebhard Rusch, Siegfried J. Schmidt (Hrsg.) : Constructivisme : Histoire et application. Delfin 1992. (Suhrkamp, ​​Francfort-sur-le-Main 1992, ISBN 3-518-28640-4 )
  • Gebhard Rusch, Siegfried J. Schmidt (éd.) : Constructivisme et théorie sociale. Delfin 1993. (Suhrkamp, ​​Francfort-sur-le-Main 1994, ISBN 3-518-28699-4 )
  • Gebhard Rusch, Siegfried J. Schmidt (éd.) : Piaget et le constructivisme radical. Delfin 1994. (Suhrkamp, ​​Francfort-sur-le-Main 1994, ISBN 3-518-28756-7 )
  • Gebhard Rusch, Siegfried J. Schmidt (éd.) : Constructivisme et éthique. Delfin 1995. (Suhrkamp, ​​Francfort-sur-le-Main 1995, ISBN 3-518-28817-2 )
  • Gebhard Rusch, Siegfried J. Schmidt (éd.) : Représentations internes. Nouveaux concepts dans la recherche sur le cerveau. Delfin 1996. (Suhrkamp, ​​Francfort-sur-le-Main 1996, ISBN 3-518-28877-6 )
  • Siegfried J. Schmidt : L'apprivoisement du regard. Constructivisme - empirisme - science. (Suhrkamp, ​​Francfort-sur-le-Main 1998, ISBN 3-518-28972-1 )
  • Fritz Unger : Critique du constructivisme. Heidelberg : Carl Auer, 2003, ISBN 3-89670-325-0 .
  • Ralf Nüse, Norbert Groeben, Burkhard Freitag, Margit Schreier. : À propos des inventions du constructivisme radical. Contre-arguments critiques d'un point de vue psychologique. 2e édition. Études allemandes-Verlag, Weinheim 1995, ISBN 3-89271-555-6 .
  • Martin Kurthen : Sciences cognitives herméneutiques. La crise de l'orthodoxie. Djre, Bonn 1994, ISBN 3-928981-01-3 .
  • Humberto R. Maturana , Bernhard Pörksen : De l'être au faire Les origines de la biologie de la cognition. Systèmes Carl Auer, Heidelberg 2002.
  • Bernhard Pörksen : La certitude de l'incertitude. Conversations sur le constructivisme. Avec Heinz von Foerster , Ernst von Glasersfeld , Humberto R. Maturana , Gerhard Roth , Siegfried J. Schmidt , Helm Stierlin , Francisco J. Varela et Paul Watzlawick . Systèmes Carl Auer, Heidelberg 2001.
  • Bernhard Pörksen : L'observation de l'observateur. Une épistémologie du journalisme . UVK, Constance. 2006.
  • Bernhard Pörksen (éd.) : Keyuvres clés du constructivisme . 2e édition. Wiesbaden 2015.

Autre littérature avec une référence principalement liée au contenu au constructivisme radical (jurisprudence)

  • Kye I. Lee : La structure de la décision de justice d'un point de vue constructiviste , Mohr Siebeck, Tübingen 2010, ISBN 978-3-16-150245-3 .
  • Oliver Harry Gerson : Le droit d'accuser - L'équilibre procédural dans les procédures pénales par l'autonomie communicative , De Gruyter, Berlin/Boston 2016, ISBN 978-3-11-048980-4 .
  • Hans-Joachim Strauch : Comment voyons-nous vraiment la réalité ? Sur les avantages du constructivisme radical pour la théorie et la pratique du droit , JZ (Juristenteitung) année 2000, pp. 1020-1029.

Autre littérature avec une référence principalement liée au contenu au constructivisme radical (travail social / sciences de l'éducation)

  • Björn Kraus : Constructivisme relationnel - Travail social relationnel. De l'orientation systémique-constructiviste du monde de la vie à une théorie relationnelle du travail social . Beltz, Juventa, Weinheim / Bâle 2019, ISBN 978-3779939498
  • Björn Kraus : Reconnaître et décider. Fondements et conséquences d'un constructivisme épistémologique pour le travail social , Beltz Juventa, Weinheim / Bâle 2013, ISBN 978-3-7799-2854-6
  • Björn Kraus : Constructivisme, communication, travail social : Considérations radicalement constructivistes sur les conditions de la relation d'interaction socio-éducative , Carl-Auer-Systems-Verlag, Heidelberg 2002, ISBN 978-3-89670-312-5
  • Holger Lindemann : Constructivisme et pédagogie. Notions de base, modèles, façons de pratiquer , Reinhardt, Munich 2006, ISBN 978-3-497-01843-7

Littérature critique * Paul Boghossian : Peur de la vérité : Plaidoyer contre le relativisme et le constructivisme. Suhrkamp, ​​Francfort 2013, ISBN 978-3-518-29659-2 .

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ Ernst von Glasersfeld : Construction de la réalité et concept d'objectivité. Dans : Heinz von Foerster et al. : Introduction to Constructivism ; Publications de la Fondation Carl Friedrich von Siemens, 5; Munich : Piper, 1992, ISBN 3-492-11165-3 , page 29.
  2. ↑ Von Glasersfeld, 1992, p. 29.
  3. ↑ Les trois citations : Von Glasersfeld, 1992, p.30.
  4. ^ Ernst von Glasersfeld : Le constructivisme radical ; o. V., Frankfurt am Main 1996, p. 59. - As Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft : 1997 (1ère édition)
  5. ↑ Ernst von Glasersfeld : Le constructivisme radical. 61.
  6. ↑ Ernst von Glasersfeld : Le constructivisme radical. p. 61 s.
  7. ↑ Ernst von Glasersfeld: Le constructivisme radical. 62.
  8. ^ J. Quint, Meister Eckehart : sermons et tracts allemands. Zurich 1979, Sermon 32, page 308.
  9. ↑ Ernst von Glasersfeld : Le constructivisme radical. P. 67 et suiv.
  10. ↑ Ernst von Glasersfeld : Le constructivisme radical. P. 70 et suiv.
  11. ↑ Cité d'Ernst von Glasersfeld : Le constructivisme radical. 72.
  12. ↑ Ernst von Glasersfeld: Le constructivisme radical. 75.
  13. ↑ Cité d'Ernst von Glasersfeld : Le constructivisme radical. P. 79. Source originale de la citation : Kant, Emmanuel : Critique de la raison pure. Première partie, in : Kant, Emmanuel : Oeuvres en dix volumes (édité par Weischedel, Wilhelm). Volume 3, Wiesbaden 1975 (4e réimpression de l'édition 1956), page 25 (préface de la 2e édition, B XVI)
  14. ↑ Ernst von Glasersfeld: Le constructivisme radical. 83.
  15. ↑ Ernst von Glasersfeld: Le constructivisme radical. 49.
  16. ↑ Von Glasersfeld, 1996, p 22..
  17. ↑ Ernst von Glasersfeld : Construction de la réalité et concept d'objectivité. Dans : Heinz von Foerster et al. : Introduction to Constructivism ; Publications de la Fondation Carl Friedrich von Siemens, 5; Munich : Piper, 1992, ISBN 3-492-11165-3 , page 12.
  18. ↑ Von Glasersfeld, 1992, p 30..
  19. ↑ Von Glasersfeld, 1996, p. 55.
  20. ↑ Emmanuel Kant, dans : Kant, Werke, tome VII, p.71.
  21. ↑ Wolfgang Pahl donne cette relation entre "cause occasionnelle" et la portée de l'interprétation du cerveau comme 25:70. Wolfgang Pahl : Repenser au lieu de planter des pommiers. Plaidoyer pour une vision du monde évolutionniste. S. 82. Cf. aussi les déclarations du chercheur sur le cerveau Gerhard Roth dans : Jürgen Nakott : Nouvelles de la recherche sur le cerveau - tout le monde a tort qui pense savoir ce que pense quelqu'un d' autre ( Memento du 17 janvier 2002 dans Internet Archive ) ; Image de la science
  22. ↑ Gerhard Roth : Le cerveau constructif : Fondements neurobiologiques de la perception et de la connaissance. Dans : Siegfried Schmidt (Ed.) : Cognition and Society. Le discours du constructivisme radical 2 ; Francfort-sur-le-Main, 1992, p. 317 ; M. Spitzer : Apprentissage. 2007, p.54, le confirme : pour 10 000 000 de connexions dans le cerveau, une seule vient des ou vers les organes des sens.
  23. ↑ Ernst von Glasersfeld, 1996, p.96.
  24. ↑ Ernst von Glasersfeld, 1996, p.97.
  25. ↑ von Glasersfeld, 1996, p. 101.
  26. ↑ Ernst von Glasersfeld, 1996, p.121.
  27. ↑ Ernst von Glasersfeld, 1996, p. 123.
  28. ↑ a b Ernst von Glasersfeld, 1996, p 204..
  29. ↑ Ernst von Glasersfeld, 1996, p. 210.
  30. ^ Ernst von Glasersfeld dans la Troisième Conversation Siegen, imprimé dans : Ernst von Glasersfeld : Radikaler Konstruktivismus. 1996, p. 335-336.
  31. ↑ Ernst von Glasersfeld, 1996, p. 209.
  32. ↑ Heinz von Foerster, Poerksen Bernhard : La vérité est l'invention d'un menteur. Conversations pour les sceptiques. 3. Édition. Heidelberg : Carl Auer, 1999, p.24. Von Foerster met consciemment son propre prénom devant l'impératif éthique, car il ne veut pas créer un impératif catégorique qui devrait être universellement valable, mais met seulement un principe directeur en mots . Heinz von Foerster : Comprendre Comprendre ; 2002, page 303.
  33. ↑ Bernhard Poerksen: L'observation de l'observateur. Une épistémologie du journalisme . UVK, Constance, 2006, p. 64-65.
  34. ↑ Holger Lindemann : Constructivisme, théorie des systèmes et action pratique. Une introduction aux champs d'action éducatifs, psychologiques, sociaux, sociétaux et opérationnels . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 2019, p. 249-258.
  35. ↑ Holger Lindemann, 2019, p. 259-289.
  36. ↑ Ernst von Glasersfeld, 1996, p.196ff.
  37. ↑ Heinz von Foerster : vue et aperçu. Tentatives d'épistémologie opératoire ; Braunschweig, Wiesbaden : Vieweg, 1985, p.29.
  38. ↑ Heinz von Foerster : vue et aperçu. Tentatives d'épistémologie opératoire ; Braunschweig, Wiesbaden : Vieweg, 1985, p.25 s.
  39. ↑ Heinz von Foerster, Ernst von Glasersfeld : Comment nous nous inventons. Une autobiographie du constructivisme radical ; 2004.
  40. ↑ Holger Wyrwa : Pédagogie, constructivisme et sécurité cognitive. Ébauche d'une éducation à la pensée constructiviste ; Aix-la-Chapelle, Mayence : 1996, p. 26.
  41. ↑ Varela, Maturana: L'arbre de la connaissance. Les racines biologiques de la connaissance humaine ; 1987, page 210.
  42. ↑ Humberto R. Maturana, Francisco J. Varela : L'arbre de la connaissance. Les racines biologiques de la connaissance humaine ; Berne, Munich, 1987; Goldmann Taschenbuch, page 212.
  43. ↑ a b c Humberto R. Maturana, Francisco J. Varela: L'arbre de la connaissance. Les racines biologiques de la connaissance humaine ; Berne, Munich, 1987; Goldmann Taschenbuch, page 217.
  44. ↑ Roth, Gerhard, 2009. Du point de vue du cerveau. Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp. P. 84 et suiv.
  45. ↑ Schmidt, Siegfried J., 2003. Histoires et discours : adieu au constructivisme. Reinbek : Rowohlt.
  46. ↑ Kraus, Björn, 2000. « orientation vers le monde de la vie » au lieu d'« interaction instructive ». Une introduction au constructivisme radical et son importance pour le travail social et l'éducation. Série Recherche & Apprentissage, Volume 8. Berlin : VWB. Kraus, Björn, 2002. Constructivisme - Communication - Travail social : Considérations radical-constructivistes sur les conditions de la relation d'interaction socio-éducative. Heidelberg : Maison d'édition pour la recherche systémique dans la maison d'édition de systèmes Carl Auer.
  47. ↑ Kraus, Björn, 2017A. Manifeste pour un constructivisme relationnel. A la convergence d'une épistémologie relationnelle-constructiviste et d'une sociologie relationnelle. In : Heiko Löwenstein et Mustafa Emirbayer, rédacteurs Réseaux, Culture et Agence. Résolution de problèmes en méthodologie relationnelle et théorie sociale. Weinheim, Bâle : Beltz Juventa, p. 74-91. Kraus, Björn, 2017b. Plaidoyer pour le constructivisme relationnel et le travail social relationnel Dans : ​​Forum Sozial 1, pp. 29-35. ISSN 1433-3945. Disponible sur : http://www.ssoar.info/ssoar/handle/document/51948 .
  48. ^ Schnell, Hill, Esser : Méthodes de recherche sociale empirique. 6e édition. Oldenbourg, Munich 1999, p.110 et suiv.
  49. ↑ Ralf Nüse, Norbert Groeben, Burkhard Freitag, Margit Schreier. : À propos des inventions du constructivisme radical. Contre-arguments critiques d'un point de vue psychologique. 2e édition. Études allemandes-Verlag, Weinheim 1995, ISBN 3-89271-555-6 .